Справа № 820/6015/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 820/6015/16

адміністративне провадження № К/9901/50311/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриців М. І., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/6015/16

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Старосуда М. І., Яковенка М. М., Лях О. П.) від 19 квітня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», в якому просила:

- визнати неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича № 19544252 від 23 лютого 2015 року, при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м.ч що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19544252 від 23 лютого 2015 року, відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м.ч що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА;

- визнати неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19547735 від 23 лютого 2015 року, при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19547735 від 23 лютого 2015 року, відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96 за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент державної реєстрації виключити запис про іпотеку № 8827245 за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент державної реєстрації виключит запис про обтяження № 8827847 за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96.

- усі судові витрати покласти на відповідачів.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково:

- визнано неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19544252 від 23 лютого 2015 року при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича № 19544252 від 23 лютого 2015 року, відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА»;

- визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19547735 від 23 лютого 2015 року при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича №19547735 від 23 лютого 2015 року, відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96 за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА»

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота»; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залишено без змін.

4. 17 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, подало апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Департамент реєстрації Харківської міської ради у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду 04 червня 2018 року, зазначає, що не може виступати відповідачем по справі; першою та апеляційною інстанцією не в повному обсязі вивчені обставини справи, тому вважає, що підстави для перегляду рішення першої інстанції в порядку апеляційного провадження у справі об'єктивно існують. Скаржник має гарантоване законодавством України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

9. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 18 червня 2018 року, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без змін, в іншій частині прийняти законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

10. Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов 22 червня 2018 року, просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ч. 3 ст. 299 КАС України, зазначив, що оскільки вже постановлено ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» без задоволення, правонаступником якого вважає себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» відсутнє право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- 05 січня 2018 року укладено договір № 173 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив на користь ТОВ «ФК Женева» право вимоги заборгованості за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21 січня 2008 року, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, відповідно до якого АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив, а ТОВ «ФК Женева» набуло усі належні права АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» права за іпотечним договором. ТОВ «ФК Женева» на виконання вимог умов вказаного договору здійснило оплату відступленого права;

- на момент ухвалення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 17 січня 2017 року ТОВ «ФК «Женева» ще не було правонаступником АТ «Банк Золоті ворота». Відступлення права вимоги відбулось після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 13 грудня 2017 року про залишення без змін постанови від 17 січня 2017 року;

- виходячи з процесуальної норми ст. 52 КАС України, не передбачена заміна сторони її правонаступником поза межами провадження у справі, натомість апеляційне провадження закінчилось прийняттям рішення по суті скарги, а касаційне провадження не було відкрито;

- жодний з учасників справи не подавав касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, відтак заміна АТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «ФК «Женева» та розгляд його касаційної скарги не могли відбутися без відкриття провадження у суді касаційної інстанції, яке в свою чергу може бути відкрите за скаргою ТОВ «ФК «Женева» без апеляційного оскарження ним постанови суду першої інстанції;

- відмова у відкритті апеляційного провадження у справі є перешкодою у доступі до правосуддя, яке реалізується шляхом апеляційного оскарження рішення суду попередньої інстанції;

- оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права, обов'язки та законні інтереси правонаступника учасника судового процесу, оскільки оскаржуваний висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ «ФК «Женева» права вимоги за кредитом, забезпеченим іпотекою майна позивача, без наявності у іпотеко держателя оригіналу примірника кредитного договору, може створити перешкоди в подальшій реалізації скаржником прав іпотеко держателя;

- ст. 299 КАС України відсутні підстави відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «ФК «Женева», на які послався апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі;

- скаржник не був присутнім під час розгляду скарги АТ «Банк Золоті ворота», апеляційна скарга ТОВ «ФК «Женева» заявлена з інших підстав, вважає, що апеляційний суд повинен був розглянути скаргу ТОВ «ФК «Женева» відповідно до ст. 323 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають лише особи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

17. Як свідчать матеріали справи, ні суд першої інстанції при ухваленні постанови від 17 січня 2017 року, ні суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, та постановляючи ухвалу від 13 грудня 2017 року, не вирішував будь-які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

18. Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції правомірно відзначено, що суди першої та апеляційної інстанції взагалі не могли вирішувати будь-які питання щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Женева» уклало з АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» договір № 173 про відступлення прав вимоги 05 січня 2018 року, тобто після набрання законної сили рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

19. Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

20. Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА», правонаступником якого вважає себе ТОВ «Фінансова компанія "Женева», та залишив апеляційну скаргу без задоволення.

21. Тобто, АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА». звертаючись до суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, використало своє право на звернення до суду за захистом своїх прав.

22. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у зв'язку з відсутністю права на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. На підставі викладено, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 820/6015/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя В. М. Кравчук