Справа № 400/2516/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2018 р.

№ 400/2516/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:

Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Азалія", вул. Пушкінська, 17- А, оф. 5, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

треті особи:

ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 1,01001

про:

скасування постанови від 21.01.2018 р № 718,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Азалія" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "Приватбанк", з вимогою скасувати постанову відповідача № 718 від 21.01.2009р.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Із тексту самої позовної заяви слідує, що Господарським судом Миколаївської області розглядались справи щодо стягнення з позивача відповідних сум заборгованості. На виконання рішень Господарського суду Миколаївської області Южноукраїнським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами № 7/393/08 від 27.06.2008р., № 7/265/08 від 10.06.2008р. Виконавчі провадження за цими виконавчими листами, як зазначає позивач були закінчені.

Постановою відповідача від 06.12.2017р. (ВП № 6287362) скасовано арешт коштів, що належить позивачу, але ПАТ "КБ "Приватбанк" на час звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду не скасував арешт з рахунків позивача, які на даний час є заблокованими.

Отже, з матеріалів позовної заяви випливає, що виконавче провадження ВП № 6287362 відкривалось на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зазначене позивачу, як стороні виконавчого провадження, слід звернутися зі скаргою до Господарського суду Миколаївської області за нормами Цивільного процесуального Кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Також, суд вважає за доцільним зазначити, що позивач в позовній заяві посилається на рішення Верховного суду України від 14.03.2018р. по спаві № 660/612/16-ц, яке Миколаївським окружним адміністративним судом до уваги в даному випадку не береться виходячи з такого. В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 21.01.209 року № 718, яку відповідач прийняв на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.208р. по справі № 11/234/08, а це не є зведеним виконавчим провадженням, тому підлягає розгляду в суді, який видав виконавчий документ. Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано копії постанови Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 718 від 21.01.2009р., що оскаржується.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов