Справа № 264/3074/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3074/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 1705 від 08 листопада 2017 року, винесеної Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 918 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що дійсно 26 жовтня 2017 року до неї прийшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 09 листопада 2017 року їй необхідно зявитися до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, а також чекати на виклик. При цьому жодного доказу вчинення нею правопорушення позивачу надано не було. Після цього будь-який виклик до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 не надходив, а 31 травня 2018 року з Кальміуського ВДВС вона отримала копію постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1705 від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 918 гривень. Тобто про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізналася лише 31 травня 2018 року. Вважала цю постанову незаконною, адже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки жодного протиправного діяння нею скоєно не було, а продаж алкогольних напоїв особам у формі не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, а також письмові заперечення проти позову. Вважала оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року ДОП Центрального ВП ГУНВ в Донецькій області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 26 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. остання, знаходячись у крамниці «Продукти» за адресою: м. Маріуполь, вул. Войкова, буд. 11-б, здійснила продаж 1 пляшки горілки «Хлібний дар», обємом 0,25 л за ціною 35,60 грн. військовослужбовцю у військовій формі, чим порушила Розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27.03.2015 року.

08 листопада 2017 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову № 1705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 918 гривень.

Так, відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у здійсненні продажу алкогольних напоїв військовослужбовцю у військовій формі.

Дійсно, пунктом 1 Розпорядження Донецької обласної адміністрації № 115 від 27.03.2015 року заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Однак, диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі в пенях місцях, а не особам, та дозволяє органу місцевого самоврядування своїм рішенням визначити приміщення або території, де заборонений продаж алкогольних напоїв. Проте вказана норма КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напоїв особам у військовій формі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 156 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 1705 від 08 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 918 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов