Справа № 199/3983/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3983/18
(2-а/199/107/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 424550 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.06.2018 року приблизно 00 годин 40 хвилин, за адресою: Київська область, р-н м. Березань, автодорога Київ-Харків 76 км, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на рух на крайню ліву смугу при вільній правій, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що ПДР не порушував, крім того, відповідачем порушено норми КУпАП при розгляді справи.Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 424550 від 01.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату місце та час повідомлений належним чином, надав відзив, в якому заперечував проти позову в повному обсязі.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем, відносно позивача було складено постанову ЕАА № 424550 від 01.06.2018 року, відповідно до змісту якої 01.06.2018 року приблизно 00 годин 40 хвилин, за адресою: Київська область, р-н м. Березань, автодорога Київ-Харків 76 км, позивач керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на рух на крайню ліву смугу при вільній правій, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем вимог знаку 4.2. ПДР України суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови та закриття провадження по справі є обґрунтованими, а постанова серії ВР№087731 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом розгляду справи, наданої відповідачем.

Судові витрати по справі сторонами не понесені, судовий збір відноситься за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року серії ЕАА №424550 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя