Справа № 545/42/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа № 545/42/17

провадження № К/9901/45627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г. від 21 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 процентів суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_2, виходячи із 84 процентів суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19 грудня 2016 року № 535/10/16-31-05-58.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 процентів суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_2, виходячи із 84 процентів суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19 грудня 2016 року № 535/10/16-31-05-58.

3. Рішення суду мотивоване тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, з них відповідно до Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» справлялися страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначених видів заробітку, і які згідно статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинні бути включені до заробітку для обчислення пенсії.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було задоволено.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Рішення суду мотивоване тим, що 1 січня 2015 року в Законі України «Про державну службу» № 3723-XII, а з 15 грудня 2015 року в постанові Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітної плати для обчислення пенсії» відсутні норми, які б регламентували умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям.

З 1 травня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, яким встановлено інші правила щодо пенсійного забезпечення державних службовців. Зокрема, згідно із статтею 90 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не містить норм щодо перерахунку пенсій, аналогічних тим, що втратили чинність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та залишити в силі постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з жовтня 2006 року перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

У грудні 2016 ОСОБА_2 звернулась до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19 грудня 2016 року № 535/10/16-31-05-58 та здійснити перерахунок пенсії виходячи із 84 процентів суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше «інших виплат».

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 30 грудня 2016 року № 543/М-17 повідомило позивачку про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ перерахунки раніше призначених пенсій згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ не передбачено, підстав для проведення перерахунку пенсії згідно наданої позивачкою довідки відсутні.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що основним критерієм при визначенні видів оплати праці, які включаються до заробітку для обчислення пенсії є нарахування на такі виплати страхового збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Отже, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація входять до системи оплати праці державного службовця, з них відповідно до Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» справлялися страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначених видів заробітку, і які згідно статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинні бути включені до заробітку для обчислення пенсії.

10. Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року. в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

12. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

13. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

14. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

15. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

16. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, надбавка за вислугу років на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

18. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки про складові заробітної плати позивачці були нараховані та виплачені матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

20. Посилання відповідача та висновок суду апеляційної інстанції на те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачці, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачці при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

21. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

22. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв'язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року підлягає скасуванню, постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - скасувати.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року - залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців