Справа № 1340/4373/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №№1340/4373/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2018 року м.Львів Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа не прибув

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Львівської міської ради та зобовязання вчинити дії, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив Сокіл.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами :

- визнати протиправною відмову Львівської міської ради щодо розгляду питання надання ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. В Єрошенка, 19 у гаражно-будівельному кооперативі Сокіл для обслуговування гаража;

- зобовязати Львівську міську раду на черговій сесії розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі 0,0022 га по вул. В Єрошенка, 19 у м. Львові, гаражно-будівельний кооператив Сокіл, гараж №76 та гараж №84 для безоплатної передачі у власність у межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.10.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх.№ 32610 про залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з відповіді Виконавчого комітету Львівської міської ради, датованої 05.07.2017 роком, та стверджує, що отримав дану відповідь Виконавчого комітету 20.07.2017 року.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив, що строк пропущено з поважних причин.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Львівської міської ради щодо розгляду питання надання ОСОБА_1 земельної ділянки на вул. В Єрошенка, 19 у гаражно-будівельному кооперативі Сокіл для обслуговування гаража. Про вказану відмову позивач дізнався з відповіді Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2017 року № 2403-3525 (а.с.29). Проте до суду звернувся лише 21.09.2018 року.

Суд дійшов висновку, що звернувшись 21.09.2018 року з позовом до суду, позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст.122 КАС України.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення без розгляду позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-246, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Львівської міської ради та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Судові витрати з сторін не стягуються.

Ухвала суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст складений 22.10.2018 р.

Суддя Коморний О.І.