Справа № 805/2575/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

18 жовтня 2018 р. Справа №805/2575/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у справі № 805/2575/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

позивач не зявився

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 16.04.2018року № 21

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01 лютого 2018 року ОСОБА_1. Скасовано розпорядження Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 179431 від 26 січня 2018 року. Зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату належної пенсії за віком ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 01 лютого 2018 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечував. В письмовому відзиві відповідач зазначив, що ним поновлено виплату пенсії позивачу та нараховано всі належні виплати. При цьому суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачується на умовах окремого порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також приймає до уваги, що позивачем не вживались заходи для примусового виконання прийнятого на його користь судового рішення, оскільки лише 10 жовтня 2018 року він звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у справі № 805/2575/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала в повному обсязі складена 18 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кочанова П.В.