Справа № 757/19886/16-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2018 року про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2018 року про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 10.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі № 2-19886/12.

27.08.2018 року відповідач у справі подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Однак, під час оформлення справи для направлення до суду апеляційної інстанції виявлено, що під час завантаження ухвали суду до автоматизованої системи документуобігу суду, відправлено проект текстового документу, в якому відбувся розрив тексту, внаслідок якого на другій із чотирьох сторінок ухвали міститься лише чотири рядки тексту, решта аркуша тексту не містить, що графічно підтверджено, шляхом поставлення прочерку на незаповненій текстом частині аркуша.

06.09.2018 року ухвалою виправлено описку в ухвалі суду від 10.07.2018 року шляхом викладення ухвали про роз'яснення Постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року в новій редакції, а саме: «10.07.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

за участю секретаря - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року до суду надійшла заява начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області Глухих Т.Г. про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016.

Заявник просить роз'яснити постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016, оскільки постанова незрозуміла та викликає ускладення щодо її виконання, а саме роз'яснити відносно способу виплати пенсії, визначення періоду та розрахунку суми компенсації відповідно до вимог закону.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення щодо заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши заяву про роз'яснення постанови суду та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, визнано незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за кордон та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років в органах прокуратури України, починаючи з червня 2013 року із здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну її нарахування та виплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 замінено сторону у виконавчому провадженні - боржника: з Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року в задоволені заяви Тернопільсткого об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення ростанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі № 2-19886/12 відмовлено, однак.

Разом з тим, постанова Печерського районного суду м. Києва № 757/19886/16-а від 22.06.2016 є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

З тексту заяви начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області Глухих Т.Г. вбачаєть, що незрозумілим є саме спосіб виплати пенсії, визначення періода та розрахунку суми компенсації відповідно до вимог закону.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2014 № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України» Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз"яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Передбачений вищенаведеною нормою права роз»яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З точки зору закону зміст рішення суду має відповідати вимогам ст. 246 КАС України.

Відповідно до ч.5 даної статті у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З постанови суду від 20.06.2016 року вбачається, що її форма та зміст відповідає вимогам закону, викладена у ясній і зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті розгляду справи, надана оцінка всім доводам сторін, а тому підстав для роз'яснення постанови суду не вбачається. Крім того, заявник вже звертався з аналогічною заявою про роз'яснення способу виплати пенсійного забезпечення. Ухвалою суду від. 27.04.2017 р. заявнику відмовлено та зазначено, що питання стосовно фактичної виплати пенсії може бути узгоджено із стягувачем в позасудовому порядку. Крім того, представником стягувача у поясненнях щодо заяви про роз'яснення постанови суду зазначено, що представником стягувача надано реквізити рахунків стягувача для здійснення виплат. Та обставина, що відповідач відмовляється виконувати постанову суду, свідчить про затягування або ухилення від належного та своєчасного виконання останньої, є проявом бездіяльності, визнаної судом незаконною.
Суд вважає, що порядок виплати та нарахування пенсії відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду України, а в даному випадку - Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. Також, суд вважає, що питання стосовно фактичної виплати пенсії може бути узгоджено зі стягувачем ОСОБА_2 або його належним чином уповноваженим представником в позасудовому порядку. Періодом призначення пенсії ОСОБА_4 за вислугу рокі визначено з червня 2013 року. Керуючись ст.ст. 246, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. у справі № 2-19886/12 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г. О. Матійчук»

Оскільки, в ухвалі суду від 06.09.2018 року у тексі викладеному в новій редакції після другого абзацу резолютивної частини викладеного тексту помилково зазначено «Суддя Г.О.Матійчук», суд вважає за можливе виправити дану описку шляхом вилучення даного напису.

На підставі вищевикладеного та, керуючисьст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.09.2018 року шляхом вилучення напису «Суддя Г.О. Матійчук» зазначеного після другого абзацу резулятивної частини тексту, викладеного в новій редакції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матійчук Г.О.