Справа № 804/455/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа № 804/455/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період 2006-2014 років в розмірі 202 581, 16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» покладено обов'язок щомісячно в повному обсязі відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Проте, у відповідача існує заборгованість перед Пенсійним фондом України, що виникла за період 2006-2014 років, у загальному розмірі 202 581, 16 грн., яка підтверджена розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом (а.с. 3-9).

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. позовну заяву в частині вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за період з 2006 по 2013 роки було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 49).

В решті заявлених вимог, що стосуються відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за 2014 рік, ухвалою суду від 14.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за період з 2006 по 2013 роки скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.03.2015 року від представника відповідача - голови комісії з припинення ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2383/15, яка стосується оскарження відповідачем розрахунків фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за списком № 2 по пенсіонеру ОСОБА_2 (а.с. 61).

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2383/15 (а.с. 91).

На момент поновлення провадження у справі, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності КАС в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. провадження у справі поновлено, подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою допущено заміну позивача у справі з Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 98).

Від представника відповідача - голови комісії з припинення ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення від 24.07.2018 р., в яких зазначено, що відокремлений структурний підрозділ - Управління механізації будівництва № 6 треста Дніпробудмеханізація, в якому здобули пільговий стаж пенсіонери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було ліквідовано як банкрута без встановлення правонаступників. У зв'язку з чим, представник відповідача вважає, що відповідач не має обов'язку відшкодувати позивачу фактичні витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 по вказаним працівникам за період 2006-2014 років, що підтверджено рішенням суду у справі № 804/2383/15. Також, із заперечень слідує, що вимоги по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами пенсійного фонду були спрямовані належним правонаступникам ліквідованих структурних підрозділів Управління механізації будівництва, а розрахунки, виставлені відповідачу по вказаним працівникам, визнано недійсними. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 122-125).

06.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява від 06.09.2018 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як платник страхових внесків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до п.1 ст.2, п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, у розмірі 100%.

Таким чином, на відповідача покладено обов'язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому розділом 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663 (зі змінами).

Згідно п. 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: також 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суми відшкодувань, відповідно до п. 6.4 Інструкції, визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Згідно довідки-розрахунку, наданої позивачем до матеріалів позовної заяви, заборгованість зі сплати сум по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за 2006-2014 р.р., призначених по працівникам ВАТ «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, складає 206 204, 93 грн. (а.с. 15). Зазначена сума складається з розрахунків фактичних витрат, направлених управліннями Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпровському та Заводському районах м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Павлограда та м. Марганця Дніпропетровської області, які отримані уповноваженою особою відповідача, що сторонами не заперечується (а.с. 16-38).

З урахуванням того, що відповідачем 31.07.2007 р. в рахунок погашення заборгованості зі сплати сум по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 сплачено 3 623 77 грн., сума боргу, заявленого позивачем до стягнення, становить 202 581, 16 грн., що також відображено у довідці-розрахунку (а.с. 15).

Відповідач, не погодившись з розрахунком суми заборгованості за списком № 2, 06 лютого 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій відповідача щодо покладення на ВАТ «Дніпробудмеханізація» зобов'язань з компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» та пунктів «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стосовно пенсіонерів ОСОБА_10 та ОСОБА_2, а також просив визнати протиправними та скасувати відповідні розрахунки фактичних витрат та виплату та доставку пенсій ОСОБА_10 на суму 6 658,58 грн. та ОСОБА_2 на суму 29 924,54 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. у справі № 804/2383/15 позов ВАТ «Дніпробудмеханізація» задоволено частково. Скасовано розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який був складений на ВАТ «Дніпробудмеханізація» стосовно пенсіонера ОСОБА_10 на суму 6658,58 грн. В решті позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 01.03.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. у справі № 804/2383/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, із прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову: визнано протиправним та скасовано розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стосовно пенсіонера ОСОБА_2 на суму 29 924,54 грн., згідно додатку № 6 за 2015 рік (а.с. 95-97).

В своєму рішенні Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що покладення на ВАТ «Дніпробудмеханізація» витрат з відшкодування пенсій у відношенні пенсіонера ОСОБА_2 є неправомірним, оскільки Дочірнє підприємство Управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація», яке було засновано згідно рішення Загальних зборів ВАТ «Дніпробудмеханізація», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 07.05.1999 р. та знаходилось у складі ВАТ «Дніпробудмеханізація», було ліквідовано без визначення правонаступників.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 01.03.2016 р. у справі № 804/2383/15 визнано неправомірним покладення на ВАТ «Дніпробудмеханізація» витрат з відшкодування пенсій стосовно пенсіонера ОСОБА_2, а також визнано протиправним та скасовано розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій за списком № 2 відносно останнього, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області в цій частині на суму 82 321, 03 грн. (а.с. 15).

При цьому, суд зазначає, що в іншій частині розрахунки суми заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 за період 2006-2014 року ВАТ «Дніпробудмеханізація» не оскаржило, а тому визначені у розрахунках суми відшкодування вважаються узгодженими.

Доводи відповідача про те, що відокремлений структурний підрозділ - Управління механізації будівництва № 6 треста Дніпробудмеханізація, в якому здобули пільговий стаж пенсіонери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було ліквідовано як банкрута без встановлення правонаступників, що підтверджено рішенням суду у справі № 804/2383/15, суд не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду справи № 804/2383/15 не досліджувались питання правонаступництва підприємств-роботодавців пенсіонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із дослідженням архівних документів (архівних довідок, наказів про прийняття та звільнення з посади тощо) через неоскарження відповідачем отриманих розрахунків по цих пенсіонерах.

Натомість, висновки судового рішення у справі № 804/2383/15 стосуються виключно пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (суми по якому не заявлені до стягнення у справі, яка розглядається).

Разом з цим, суд враховує, що Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська листом від 30.12.2013 р. вих. № 11122/05/28 повідомлено відповідача про помилковість пред'явлення органом Пенсійного фонду до ВАТ «Дніпробудмеханізація» розрахунків на відшкодування пільгової пенсії ОСОБА_7 за 2006 та 2007 р.р., оскільки вказані в розрахунках суми підлягають відшкодуванню Дочірнім підприємством «Управління механізації будівництва № 1 ВАТ «Дніпробудмеханізація» (а.с. 177).

Аналогічний за змістом лист надійшов відповідачу від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (лист від 17.01.2014 р. № 684/05/08), яким останнього повідомлено, що розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_11, не підлягає відшкодуванню ВАТ «Дніпробудмеханізація», оскільки її справу та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії направлено за належним місцем роботи пенсіонерки, а саме, до ТОВ «Управління механізації будівництва № 12 і К» (а.с. 178).

Також, з листа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області від 27.05.2015 р. № 3182/02/30, направленого на адресу начальника УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська слідує, що при приведенні у відповідність пенсійної справи ОСОБА_8 встановлено, що при призначенні пільгової пенсії останньому невірно занесено код підприємства, а саме, пільгова довідка на ОСОБА_8 видана Управлінням механізації будівництва № 3 ДП ВАТ «Дніпробудмеханізація», але помилково ці дані занесено на ВАТ «Дніпробудмеханізація», в результаті чого направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до ВАТ «Дніпробудмеханізація» вважаються недійсними (а.с. 185).

Виходячи з цих обставин, якими підтверджено помилковість направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до ВАТ «Дніпробудмеханізація» по пенсіонерах ОСОБА_7 на суму 6 309, 45 грн., ОСОБА_6 на суму 6 818,27грн., та ОСОБА_8 на суму 9 520, 17 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» на користь позивача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 по цих пенсіонерах за період 2006-2014 років на загальну суму 22 647, 89 грн.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вищевказаних обставин, який не поставив під сумнів і не спростував наявні у справі довідки та листи управлінь ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в м. Марганці Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на суму 97 612, 24 грн. (202 581,16 - 82 321,03 - 22 647,89).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 205, ст.ст. 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 97 612, 24 грн. (дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять гривень двадцять чотири копійки).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна