Справа № 495/2298/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа № 495/2298/16-а

провадження № К/9901/36676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити пені дії, за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Федусика А.Г. від 12 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату, фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними бездіяльність, рішення суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити пені дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;
- зобов`язати фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України оформити належним чином та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 із включенням до неї щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;
- визнати протиправними дії Одеського обласного військового комісаріату щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 2 березня 2016 року щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із врахуванням при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 18 лютого 2016 року, з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», із врахуванням раніше виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо не включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».
Зобов`язано фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України оформити належним чином та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 із включенням до неї щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 2 березня 2016 року щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із врахуванням при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 18 лютого 2016 року, з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», із врахуванням раніше виплачених сум.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк до 12 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року апеляційну скаргу фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було залишено без руху та надано строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у повному обсязі.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги було відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року повернуто скаржнику.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було повернуто скаржнику.

7. 23 вересня 2016 року фінансове управління Генеральним штабом Збройних Сил України повторно подано апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України у зв`язку із блокуванням рахунків Міністерства оборони України не було можливості отримати кошти для доплати судового збору.

8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фінансове управління Генеральним штабом Збройних Сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, що підтверджують поважність причин його пропуску.

9. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року фінансовому управлінню Генеральним штабом Збройних Сил України відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

10. Рішення мотивовано тим, що фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України, на підтвердження факту блокування рахунків Міністерства оборони України не було надано жодних належних та достатніх доказів блокування рахунків Міністерства оборони України, за наявності яких суд апеляційної інстанції мав би підстави для поновлення пропущеного строку. Також, апелянтом не було зазначено коли саме рахунки було розблоковано (в разі блокування), що не дало можливості суду встановити тривалість часу з моменту розблокування рахунків до подання апеляційної скарги, що також має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку.

11. У січні 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, що підтверджують поважність причин його пропуску.

13. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 124березня 2017 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Генеральний штаб Збройних Сил України звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було повернуто скаржнику.
У вересня 2016 року фінансове управління Генеральним штабом Збройних Сил України повторно подано апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України у зв`язку із блокуванням рахунків Міністерства оборони України не було можливості отримати кошти для доплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фінансове управління Генеральним штабом Збройних Сил України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, що підтверджують поважність причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України подало заяву про усунення недоліків із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що первісно апеляційну скаргу було подано 8 липня 2016 року, тобто у строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги (доплату судового збору). У зв`язку з блокуванням рахунків Міністерства оборони України фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України до встановленого судом строку не вдалося отримати кошти для доплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Оплата коштів Державною казначейською службою України відбулась 19 вересня 2016 року. Після отримання платіжного доручення представником фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України невідкладно було направлено апеляційну скаргу. Отже, причини пропущення строку подачі апеляційної скарги є поважними.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року фінансовому управлінню Генеральним штабом Збройних Сил України відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що первісно апеляційну скаргу було подано 8 липня 2016 року, тобто у строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги (доплату судового збору). У зв`язку з блокуванням рахунків Міністерства оборони України фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України до встановленого судом строку не вдалося отримати кошти для доплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Оплата коштів Державною казначейською службою України відбулась 19 вересня 2016 року. Після отримання платіжного доручення представником фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України невідкладно було направлено апеляційну скаргу. Отже, причини пропущення строку подачі апеляційної скарги є поважними.

17. ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеським обласним військовим комісаріатом відзиву на касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

19. Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

21. У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

22. Заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

23. Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи на те, що апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року була подана фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
Судді Я. О. Берназюк
М. І. Гриців