Справа № 804/2694/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Справа № 804/2694/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 455047 грн.,-
В обґрунтування позову зазначено, що згідно інтегрованої картки платника, за позивачем на час звернення до суду рахувався податковий борг з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та з військового збору у загальному розмірі 709168,59 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов'язань, які самостійно нараховані платником та контролюючим органом. У зв'язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та запропоновано третій особі надати пояснення, проте відповідачем не надано відзив на позов, пояснення третьої особи до суду не надходили.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
15.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2018 року для повторного виклику відповідача та третьої особи; 04.06.2018 року перенесено підготовче засідання на 20.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці.
20.06.2018 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, у якій зазначено про зменшення суми стягнення до 697282,72 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу, що підтверджується відповідними документами, які містяться у матеріалах справи.
20.06.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.07.2018 року для надання додаткових доказів; 18.07.2018 року перенесено підготовче засідання на 01.08.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні; 01.08.2018 року перенесено підготовче засідання на 29.08.2018 року, у зв'язку з відсутністю подачі електричної енергії у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
01.08.2018 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, у якій зазначено про зменшення суми стягнення до 455047 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу.
В підготовчому засіданні 29.08.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 31.08.2018 року; 31.08.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2018 року для надання додаткових доказів; 12.09.2018 року закрито підготовче провадження та за письмовою згодою представників сторін судовий розгляд справи відбувся відразу після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 12.09.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, зазначив, що за позивачем рахується податковий борг з ПДВ, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованого податкового зобовязання з ПДВ у відповідних уточнюючих розрахунках.
Представник відповідача у судовому засіданні та у судових дебатах визнав позов.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ ЕЛТЕХКОМП НВП зареєстровано як юридична особа 19.06.2014 року та перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З інтегрованої картки ТОВ ЕЛТЕХКОМП НВП вбачається, що станом на час розгляду справи по суті, за відповідачем рахується податковий борг з ПДВ в загальному розмірі 455047 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Обов'язок платників податків - сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).
Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).
Відповідно до пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
У зв'язку з виникненням податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 04.03.2017 року №2012-1.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до підпунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, та враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні визнав позов, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути на користь держави з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" податковий борг з податку на додану вартість у сумі 455047 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч сорок сім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 24.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_3