Справа № 365/533/18
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/533/18
Номер провадження: 2-а/365/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «УСПОТ ЛТД» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» (далі - ТОВ «УСПОТ ЛТД»). Позивач працює на посаді водія, для чого йому надано вантажний автомобіль НОМЕР_1 для перевезення вантажів. 29 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 565039, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. З пояснень відповідача це повязано з встановленням гідроборту без відповідного запису в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З постановою позивач не згоден, оскільки відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом, у якого не вписаний у Свідоцтві про реєстрацію гідро борт, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Проте п. 31.4.7 ПДР України передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з іншими технічними несправностями. Зазначена норма ПДР України не передбачає такого порушення, як не зазначення в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу гідроборту. Автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у власності та користуванні ТОВ «УСПОТ ЛТД». Автомобіль був придбаний ТОВ «УСПОТ ЛТД» саме в такій комплектації. Автомобіль виготовлено у 2009 році та 01.04.2009 року він пройшов державну реєстрацію. Перед виїздом в рейс позивачем було перевірено технічний стан та комплектацію автомобіля і жодних порушень п. 31.4.7 ПДР не виявлено. Порушення зазначене в постанові не підпадає під дію п. 31.4.7 ПДР, а тому підстави для застосування адміністративного стягнення до позивача відсутні. Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність водія лише у разі переобладнання, проте не в разі виготовлення транспортного засобу з порушенням. Позивач та ТОВ «УСПОТ ЛТД» переобладнання автомобіля не здійснювали. У постанові відповідач зазначає про необхідність погодження переобладнання автомобіля з органом поліції, проте на час реєстрації транспортного засобу поліції ще не існувало. Відповідач у постанові не вказує, які правила, норми і стандарти були порушені виробником автомобіля при його виготовлені у 2009 році і, відповідно, реєстрації. Відповідачу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містило інформацію про дату виготовлення і реєстрації транспортного засобу, а також його тип «фургон-рефрижератор-с». При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, що повністю відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заяв до суду не подав.

14.09.2018 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову третьої особи ТОВ «УСПОТ ЛТД», в яких третя особа позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на те, що позивач знаходиться у трудових відносинах з товаристом і виконує обовязки водія. Перед випуском в рейс автомобіль НОМЕР_1 було перевірено відповідними службами товариства на відповідність технічного стану, а відповідно позивач не міг порушити п. 31.4.7 ПДР. Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «УСПОТ ЛТД» 02.12.2008 року уклав договір купівлі-продажу № UA 11-2008-0454 з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» Предметом зазначеного договору є дві одиниці шасі автомобілів Сканія R380LB6X2HN 2009 року випуску. Відповідно до умов договору продавець продає УСПОТ шасі відповідно до специфікації, що є невідємною частиною договору. За умовами специфікації шасі повинно бути підготовлено до встановлення кузова та заднього гідравлічного борту. На виконання умов договору за видатковою накладною від 12.03.2009 року № UA 11-2008-0454 УСПОТ було передано два автомобіля марки «Scania». Для дообладнання шасі автомобільним фургоном між УСПОТ та ТОВ «Колдбокс» було укладено договір купівлі-продажу № 5-К від 20.02.2009 року. Предметом даного договору є постачання двох одиниць автомобільних фургонів з монтажем на надані УСПОТ шасі. Для відповідного дообладнання причепів-фургонів УСПОТ уклало договори з ТОВ «Трансхолод» на поставку та монтаж транспортних гідравлічних підйомників BZ 15-149S 24V виробництва Z-Lyften Production AB ZEPRO. З врахуванням поставки двох причепів-фургонів, було укладено два договори на гідроборти: договір № 5/2009 від 20.02.2009 року та договір № 6/2009 від 20.02.2009 року. За наслідками виконання договору ТОВ «Трансхолод» передав УСПОТ причіп-фургон з встановленим на ньому гідробортом. Автомобіль «Scania» разом з змонтованим на ньому гідробортом пройшов державну реєстрацію 01.04.2009 року як фургон-рефрижератор та було отримано державний номерний знак НОМЕР_2. При здійсненні державної реєстрації відповідний підрозділ Броварський РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області жодних порушень не вбачив та видав свідоцтво серії АІС № 245708. Додаткові дозволи та погодження на експлуатацію зазначеного автомобіля не потрібні. В постанові серії ЕАВ № 565039 зазначено, що позивач керував автомобілем в Свідоцтві про реєстрацію якого не зазначено гідроборт, що є порушенням вимог п. 31.4.7 ПДР України, проте зазначений пункт ПДР не містить такої заборони. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, постанова має бути скасована за відсутністю події та складу адміністративного праовпорушення.

24.09.2018 року на адресу суду надійшли також письмові пояснення третьої особи Департамента патрульної поліції Національної поліції України, в яких третя особа проти задоволення позову заперечувала, виходячи з наступного. Відповідно до постанови позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R308LB» д.н.з. НОМЕР_2, який мав конструктивне переобладнання, не погоджене у встановленому законом порядку з органами поліції, а саме встановлено гідро борт, чим порушив вимогу п. 31.3 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно ст. 222 КУпАП органами Національної поліції розглядаються справи про порушення ПДР, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Сам факт переобладнання автомобіля шляхом встановлення гідроборта позивачем не оспорювався. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на факт переобладнання транспортного засобу непередбаченого конструктивною характеристикою, проте позивач не предявив документу на підтвердження погодження конструктивних змін в даному транспортному засобі. Також не вбачає порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки таке порушення не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «УСПОТ ЛТД» з 01.08.2012 року на посаді водія (копія трудової книжки а.с.8).

28 серпня 2018 року позивач для виконання своїх трудових обовязків отримав автомобіль НОМЕР_1, технічний стан автомобіля справний (подорожній лист а.с.30).

29 серпня 2018 року інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 565039, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. З постанови встановлено, що 29.08.2018 о 01 годині 24 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2, у якого не вписаний у Свідоцтві про реєстрацію гідроборт, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, а саме інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (копія постанови а.с.10).

Автомобіль «Scania», фургон-рефрижератор С, 2009 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2, належить ТОВ «УСПОТ ЛТД» та пройшов державну реєстрацію 01.04.2009 року (копії договору купівлі-продажуз технічною специфікацією а.с.31-36, копія видаткової накладної а.с.37, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - а.с.9).

До проведення державної реєстрації автомобіль (шасі) був дообладнаний автомобільним фургоном та проведено монтаж гідравлічного підйомника BZ 15-149S 24V виробництва Z-Lyften Production AB ZEPRO (копія договору купівлі-продажу з додатками а.с.38-40, копія договору з додатком а.с.41-42, копія акту передачі-приймання а.с.43).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу.
2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства;

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові пояснення третіх осіб та письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві ТОВ «УСПОТ ЛТД». Транспортний засіб пройшов державну реєстрацію 01.04.2009 року. Під час проведення реєстрації компетентним органом у 2009 році, транспортний засіб вже мав відповідну технічну характеристику, тобто був обладнаний гідроботом. На час проведення державної реєстрації, чинне законодавство не передбачало погодження такого переобладнання транспортного засобу з органом поліції. Крім того, обладнання транспортного засобу гідробортом, не є порушенням ПДР України в розумінні п. 31.4.7 ПДР. В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 565039 зазначено про порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР, проте жодних доказів такого порушення не надано, а так само не вказано наявність якої самої технічної несправності чи невідповідності мала місце в ході експлуатації транспортного засобу та забороняла таку експлуатацію. Про порушення позивачем вимог п. 31.3 (а) ПДР в оскаржуваній постанові не зазначено. Оскаржувана постанова складена без дотримання вимог Інструкції № 1395, а саме в ній невірно зазначено пункт ПРД України. Відповідачем та третьою особою Департамент патрульної поліції, як органом на який покладено обовзок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення, жодних доказів правомірності прийнятої постанови до суду не надано. На думку суду постанова серії № 565039, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не зясовано всі обставини справи, зокрема, чітко не визначено яке саме порушення вимог ПДР вбачалось в діях водія. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними, визнати винесену відповідачем постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,121,245,256 КУпАП, ст.ст. 2,6,20,72,77,90,242-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД», Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 565039, винесену 29 серпня 2018 року інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ