Справа № 804/2320/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/2320/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В. (доповідач),

судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі №804/2320/18 за адміністративним позовом акціонерного товариства «Дніпроазот» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Офіс великих платників податків ДФС, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС отримав 03 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.211).

13 вересня 2018 року Державна фіскальна служба України засобами поштового зв’язку звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, в якій зазначила про те, що подана апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була помилково роздрукована на бланку Офісу великих платників податків ДФС. До означеного клопотання було додано уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року продовжено Державній фіскальній службі України строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржником отримано 28 вересня 2018 року, що підтверджується відбитком штрихкодового штампу Державної фіскальної служби України на супровідному листі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, зазначена дата отримання також знайшла своє відображення у клопотанні Державної фіскальної служби про продовження строків на усунення недоліків та не заперечується скаржником.

12 жовтня 2018 року Державна фіскальна служба України надіслала клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю сплати судового збору, у зв’язку з тим, що Державною казначейською службою України було зупинено операції на рахунках ДФС України до виконання рішень судів про стягнення коштів.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі №804/2320/18 визначено склад суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Мельник В.В.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №804/2320/18 та клопотання про продовження строку на усунення недоліків вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.

При цьому, суд зауважує, що обов’язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору податковим органом виключає можливість для подальшого його продовження.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу – суб’єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Окрім того, долучений до відповідного клопотання лист Державної казначейської служби України, відповідно до якого, на час виконання рішень судів про стягнення коштів зупинено операції на рахунках боржника (Державної фіскальної служби України) не свідчать про неможливість сплати судового збору, оскільки зазначеними листами визначено зупинення операцій на рахунках боржника крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).

В свою чергу, відповідно до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Тобто з означеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору Державною фіскальною службою України зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках не створює.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 19 вересня 2018 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова