Справа № 592/13912/18
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/441/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2018 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 591516 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 11.09.2018 р. о 16 год. 12 хв. він керував транспортним засобом DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, що зафіксовано відеореєстратором персональним нагрудним, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, інспектор не повідомив про причину зупинки його транспортного засобу, внаслідок чого постанова інспектора є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів у нього був. Просить суд скасувати постанову відповідача серія ЕАВ № 591516 від 11.09.2018 р. відносно нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала відзив на позов та долучила диск з відеофіксацією правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 591516 від 11.09.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11.09.2018 р. о 16 год. 12 хв. він керував транспортним засобом DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, що зафіксовано відеореєстратором персональним нагрудним, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України /а.с.6/.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надала суду відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора.

З відеозапису встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів, який на вимогу відповідача надав, однак вказаний поліс втратив свою дію.

На вимогу інспектора надати чинний поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів, позивач ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 242-245, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров