Справа № 661/3794/18
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3794/18
Провадження № 2-а/661/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

за участю секретаря: Ярошенко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 24 серпня 2018 року, серії ДП18 № 080816, про накладення на нього штрафу, в сумі 340 грн., за невиконання правил дорожнього руху, посилаючись на те, що 24.08.2018 року відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушення п. 32.1 е ПДР України, а саме - за керування автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на якому встановлено місця понад норму, чим змінено тип транспортного засобу. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів порушення правил дорожнього руху інспектором надано не було. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було проігноровано його клопотання про залучення свідків, які можуть засвідчити те, що посадові місця у транспортному засобі встановлені в межах норми.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, в ньому зазначених, на його задоволенні наполягав. Пояснив, що 24 серпня 2018 року він, на власному автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Дніпро та на виїзді з м.Нікополь був зупинений працівниками поліції. Після огляду салону автомобіля інспектор, начебто, встановив порушення п.32.1 е ПДР України та виніс постанову, якою притягнув його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 додав, що його автомобіль розрахований для перевезення пасажирів у кількості вісім чоловік, проте, у салоні дійсно було ще одне крісло, яке, однак, не використовувалось та стаціонарно не було закріплене, а тому він вважає, що і правил дорожнього руху ним порушено не було. Також ОСОБА_1 пояснив, що він самостійно переобладнав автомобіль з вантажного на вантажно-пасажирський та встановив додаткові сидіння.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд встановив, наступні обставини справи.

24 серпня 2018 року, інспектором патрульної поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП1 №080816, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

У постанові вказано, що ОСОБА_1, 24.08.2018 року, о 07 год. 30 хв., на 263 км. автодороги Кропивницький-Запоріжжя, керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на якому встановлено місце понад норму, чим змінив тип транспортного засобу та порушено п. 32.1 е ПДР України, тобто ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, що бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Зважаючи на вищезазначене, поліцейськім СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення порушень прав позивача ОСОБА_1 не допущено, оскільки постанова складена повноваженою особою, з додержанням вимог ст. 283 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.ст.258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки позивач у судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, фактично підтвердив наявність у належному йому транспортному засобі пасажирських місць понад норму, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про скоєне ним адміністративного правопорушення прийнята відповідачем на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а в ході розгляду справу знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 268, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 286, 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до п'ятого апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко