Справа № 757/34094/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року cуддя Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Матійчук Г.О.

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 КУпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП України та вважає її незаконною, оскільки 27.06.2018 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився по вул. Шота Руставелі, буд. 16, у м. Києві, відлучившись на 10 хв., повертаючись до автомобіля побачив патрульну групу та евакуатор, позивач пояснив патрульному поліцейському те, що знак попереджуючий водіїв та передбачає місце паркування для осіб з інвалідністю або водіїв, які перевозить осіб з інвалідністю, розташовано таким чином, що помітити його дуже тяжко, оскільки перед дорожнім знаком розташований об'єкт зовнішньої реклами № 3122, який унеможливлює помітити дорожній знак заздалегідь і прийняти його до уваги, у зв'язку з даними обставинами та дуже напруженим транспортними рухом, що вкрай унеможливлювало прийняття до уваги інформацію, розташовану на дорожньому полотні, позивачем помилково обрано дане місце для паркування. Крім того, позивач зазначає, що патрульним поліцейським незаконно розглянуто справу за місцем зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушені права позивача, у зв'язку з вищенаведеними обставинами просив визнати дії патрульного поліцейського протиправними та скасувати постанову НК № 669490 від 27.06.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, крім того просив долучити до матеріалів справи фотокартки.

Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Дії патрульного поліцейського вчинені з додержанням норм чинного законодавства, крім того, зазначає, що позивач визнає вчинення ним адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, що також підтверджується відеозаписом доданим до відзиву. Дане правопорушення розглянуто інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 252, 258, 276 КУпАП.

За таких обставин, з уразуванням положення ч.1 ст. 205 КАС України, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 286 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 286 КАС України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 КАС України).

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 року, винесеної інспектором УПП м. Києва роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 рядовим поліції ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 27.06.2018 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Шота Руставелі, 16, в м. Києві, здійснив зупинку на місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 дод. 7.17 «Інвалід», внаслідок чого порушив п. 5.38 розд 33 ПДРУкраїни.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 УпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідно до 7.17 ПДР України передбачає табличку до дорожнього знаку "Інваліди". Вказує, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

П. 5.38 ПДР України передбачає інформаційно-вказівний знак "Місце для стоянки".

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст.122 КпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 5 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліціїв в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 5.38 розд.33 ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 5 статті 122 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.5 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 5.38 розд.33 ПДР України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до рядового Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суддя: Г.О.Матійчук