Справа № 463/4249/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4249/18
Провадження № 2-а/463/221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Свалявського ВП капітана поліції ОСОБА_2, Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій інспектора СРПП Свалявського ВП капітана поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії НК № 801707 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2018р. неправомірними, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 15.07.2018 р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 15.07.2018р. о 16:37 год. керуючи автомобілем Рено д.н.з ВС 2827 ЕХ на виїзді з с. Солочин Свалявського району Закарпатської області порушив вимоги дорожнього п. 2.5 «Перевага зустрічного руху». Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою без належних доказів. Зокрема, перед вказаним знаком зменшив швидкість, але враховуючи, що на вузькій ділянці дороги були відсутні зустрічні транспортні засоби, продовжив рух. Проїхавши вузьку ділянку дороги, а саме міст зауважив легковий автомобіль, який рухався назустріч, але враховуючи те, що він вже завершував маневр та ширина дороги забезпечувала безперешкодний розїзд зустрічних автомобілів, продовжив рух. Одразу після цього був зупинений працівниками поліції, який не дивлячись на його заперечення склав оскаржувану. Такі його дії вважає неправомірними, оскільки не допустив порушень ПДР України та у звязку з цим оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати.

Ухвалою від 25.07.2018р. провадження відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідач інспектор та представник відповідача ОСОБА_3 відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву не скерували.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії НК № 801707 від 15.07.2018р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.3), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 15.07.2018р. о 16:37 год. керуючи автомобілем Рено д.н.з ВС 2827 ЕХ на виїзді з с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області порушив вимоги дорожнього п. 2.5 «Перевага зустрічного руху».

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 2.5 Розділу 33 ПДР України водієві забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач виїжджаючи на ділянку дороги своїми діями міг утруднити зустрічний рух відповідачі не дали.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови і тому, таку вимогу належить залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 801707 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.