Справа № 2040/6998/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2018 р. № 2040/6998/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" (далі по тексту відповідач, ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ»), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі - 119558,18 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ", (податковий номер 40313712), місцезнаходження: проспект Гагаріна, буд. 187, м. Харків, 61080, з усіх відкритих розрахункових рахунків, а у разі їх недостатності або відсутності - за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на податковому обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області перебуває Товарситво з обмеженою відповідальністю «»МАРФІН-ІНВЕСТ», яке становм на дату звернення до суду має податковий борг у загальному розмірі 119558,18 грн., який виник з податку на пальне на підставі: - податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.05.2017 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено за висновками акту камеральної перевірки № 3477/20-40-40-03-05 від 13.05.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №820/4064/17 адміністративний позов ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2017 року залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №820/4064/17 залишено без задоволення. Постановою Верховного суду від 27.04.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Марфін-Інвест залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 820/4064/17 залишено без змін.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №78882-17 від 15.12.2017 року, яку отримано за довіреністю 14.05.2018 року. У звязку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі надсилалась на адресу відповідача та отримано повноважним представником (а.с. 25).

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 40313712. (а.с.12)

Товариство взято на податковий облік в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ МАРФІН-ІНВЕСТ, за результатами перевірки складено акт №3477/20-40-40-03-05/40313712 від 13.05.2017, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (а.с.18-20).

Податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2017 року № застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 122430,20 грн. (а.с. 16).

Зазначене податкове повідомлення-рішення надіслано засобами поштового звязку на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником акцизного податку є особа - субєкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п. 213.1.9 п.213.1 ст. 213 Податкового Кодексу України).

Реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 ПК України (нафтопродукти, скраплений газ, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, а також паливо моторне альтернативне), безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків (абзаци перший та другий п.п. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Кодексу).

Згідно п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України, для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового Кодексу України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 Податкового кодексу України (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.224 Податкового кодексу України, контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що виробляються на території України, здійснюється контролюючими органами.

Контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що ввозяться на митну територію України, під час митного оформлення здійснюється контролюючими органами.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №820/4064/17 адміністративний позов ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2017 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі №820/4064/17 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 27.04.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Марфін-Інвест залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 820/4064/17 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові зобов'язання є узгодженими в тому випадку, якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним.

Отже, у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 31.05.2016 року по справі №822/2125/15 (К/800/47437/15).

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" податкового боргу, податковим органом, а саме Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято податкову вимогу форми Ю від 15.12.2017 року №78882-17 на загальну суму 119558,18 грн., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку та вручена повноважному представнику (а.с.13).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Марфін-Інвест" має безперервний податковий борг.

Відповідно до п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.95.1 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державне: податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах (а.с.12).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ", до бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 119558,18 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь Держаного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю МАРФІН-ІНВЕСТ (, адреса: просп. Гагаріна, буд. 187, м. Харків, 61080) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 119558,18 грн. (сто девятнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 18 копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.