Справа № 203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №203/4846/16-а(2-а/0203/157/2016)

провадження №К/9901/60826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, що підтверджується відміткою ПАТ «Укрпошта» на конверті із штриховим кодовим ідентифікатором 849.

10 вересня 2018 року скаргу передано судді-доповідачу для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, залишив без руху на підставі частини третьої статті 332 КАС України.

Також суд зауважив на необхідності надання додаткових пояснень з приводу правового статусу скаржника у цій справі.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 24 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором 491.

На виконання вимог суду заявник надіслав клопотання в якому просив поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та навів обґрунтування підставності звернення Департаменту патрульної поліції з цією касаційною скаргою.

Втім, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Звернувшись із касаційною скаргою, заявник в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження надав докази (копію супровідного листа суду з проставленим вхідним штампом) того, що копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримана ним 30 липня 2018 року.

Водночас, заявник надав копію поштового конверта із штриховим кодовим ідентифікатором 997, в якому суд апеляційної інстанції надсилав 26 липня 2018 року копію оскаржуваного судового рішення. За даними сайту ПАТ «Укрпошта» вказане реєстроване поштове відправлення вручено адресату 27 липня 2018 року.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, оскільки надані заявником документи не пояснювали причин подання касаційної скарги після того, як минуло більше тридцяти днів від дати вручення відповідачу у справі копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити підстави для поновлення такого строку та надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 17 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник клопотанням, датованим 27 вересня 2018 року, просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав із запізненням, на підтвердження вказаної обставини повторно послався на дані реєстрації вхідної кореспонденції.

Отже, станом на 17 жовтня 2018 року скаржником не наведено доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги на вказане судове рішення, оскільки скаржник повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 203/4846/16-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у справі № 203/4846/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябцун Дмитра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич