Справа № 9901/777/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/777/18

провадження №Зі/9901/681/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №9901/777/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить скасувати рішення Вищої ради правосуддя № 2628/0/15-18 від 16 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 123 Конституції України.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заявили відвід кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. У своїх заявах представники позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначили, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І., суддів: Ханової Р.Ф., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Бевзенка В.М., ухвалою від 18 жовтня 2018 року для вирішення питання щодо заявленого представниками позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 відводу суддям Смоковичу М.І., Хановій Р.Ф., Бучик А.Ю., Стародубу О.П., Бевзенку В.М. - передано заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що проаналізувавши аргументи, якими представники позивача обґрунтовують заявлені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості суддів при розгляд цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. 19 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бучик А.Ю. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі №9901/777/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. у справі № 9901/777/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко