Справа № 804/201/2953/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Справа № 804/201/2953/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконними дії відповідача у відмові в перерахуванні позивачеві пенсії по інвалідності виходячи з виправленого судом від помилок нового розміру заробітної плати в сумі 1433,97 одержану за 9-ть днів роботи в червні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЕС, яка зазначена в наданій 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією довідці №144;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та обчислення пенсії по інвалідності позивачеві виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків виключно із заробітної плати в сумі 1434,97 крб, що визначена і відображена у довідці №144, яка видана 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією замість скасованої в судовому порядку з помилковими вихідними розрахунковими даними довідки №6 від 12.08.2013р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи та віднесений до постраждалих осіб першої категорії. На підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією позивачеві була видана довідка про визначення розміру заробітної плати за роботу в зоні відчуження №144 від 05.02.2018р. у звязку з чим позивач звернувся до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі вказаної довідки. Листом №П-1850-18 від 15.02.2018р. Центральний відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив позивача, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №804/406/17 не зобовязано управління провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням вказаної довідки, то і для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №144 від 05.02.2018р. немає законних підстав. Також і листом №П2812-18 від 14.03.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про невідповідність довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. вимогам чинного законодавства, а тому і відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до вказаної довідки. Позивач вважає такі дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії відповідно до довідки №144 від 05.02.2018р. незаконними, оскільки довідка №144 від 05.02.2018р. відповідає вимогам чинного законодавства України, видана замість помилкової довідки №6 від 12.08.2013р., а тому відповідач повинен був провести перерахунок пенсії позивача згідно даної довідки. Дана позиція викладена також і у відповіді на відзив від 02.08.2018р. та у доповненні на відповідь на відзив від 23.08.2018р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018р. зазначений позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.23).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. дана позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.63-64).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.116-118).

06.07.2018р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 1842д, у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. було прийнято дану справу до свого провадження, відкрито провадження у даній справі та, зокрема, зобовязано відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву (а.с. 131).

31.07.2018р. на виконання вимог зазначеної ухвали суду відповідач надав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що, оскільки позивач був відряджений для участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Індустріальним райкомом Компартії України (на посаді завідуючого оргвідділом), довідка Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому Головне управління правомірно відмовило позивачеві у перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки (а.с.145-146).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у справі.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та є інвалідом третьої групи (захворювання повязано з виконанням обовязків ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС), що підтверджується копією посвідчення серії А №063038 від 11.01.1999р., вкладкою до посвідчення №086518 від 09.02.1999р. та копією довідки МСЕК (а.с.5,6,39,41-зворот,81,82).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі якого ОСОБА_2 видана довідка №6 від 12.08.2013 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та зобов'язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_2 довідки про визначення розміру заробітної плати за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках на підставі висновку експерта №3440/3441-17 від 28.09.2017 року, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого у цій справі (а.с.11-11а,46,87).

05.02.2018р., на виконання вказаної постанови, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією позивачеві була видана довідка №144 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, що підтверджується її копією (а.с.12,47,88).

08.02.2018р. позивач звернувся до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку його пенсії по інвалідності на підставі довідки №144 від 05.02.2018р., до якої було додано, зокрема, оригінал вказаної довідки (а.с.14а,50,91).

Листом №П-1850-18 від 15.02.2018р. Центральний відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив позивача, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №804/406/17 не зобовязано управління провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням вказаної довідки, то і для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки №144 від05.02.2018р. немає законних підстав (а.с.15,51,92).

Листом №П2812-18 від 14.03.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про невідповідність довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. вимогам чинного законодавства, а тому і відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до вказаної довідки (а.с.93).

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в перерахуванні його пенсії по інвалідності, виходячи з виправленого судом від помилок нового розміру заробітної плати в сумі 1433,97 одержану за 9-ть днів роботи в червні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЕС, яка зазначена в наданій 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією довідці №144 та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та обчислення пенсії по інвалідності позивачеві виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків виключно із заробітної плати в сумі 1434,97 крб, що визначена і відображена у довідці №144, яка видана 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією замість скасованої в судовому порядку з помилковими вихідними розрахунковими даними довідки №6 від 12.08.2013р. посилаючись на те, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії відповідно до довідки №144 від 05.02.2018р. є незаконними, оскільки довідка №144 від 05.02.2018р. відповідає вимогам чинного законодавства України, видана замість помилкової довідки №6 від 12.08.2013р., а тому відповідач повинен був провести перерахунок пенсії позивача згідно даної довідки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796) встановлено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Частиною 4 ст.15 Закону №796 передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Статтею 57 Закону №796 визначено, що порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджено «Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Постанова №1210), згідно якого визначено механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Підпунктом 4 п.3 Постанови №1210 передбачено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Згідно п.7 Постанови №1210 пенсії призваних на військові збори військовозобовязаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Відповідно до листа Мінпраці, Мінчорнобиля та Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751/1032/3к/13-412/308, вбачається, що у разі, якщо робота в зоні відчуження оплачена невірно, без урахування урядових рішень, то повинен бути здійснений перерахунок заробітної плати згідно із законодавством. При цьому, визначена таким чином заробітна плата не індексується, не виплачується, а тільки враховується при нарахуванні пенсії.

При цьому, відповідно до п.2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що за бажанням особи, яка пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, а відповідно, якщо робота в зоні відчуження оплачена невірно, то повинен бути здійснений перерахунок заробітної плати згідно із законодавством, визначена таким чином заробітна плата не індексується, не виплачується, а тільки враховується при нарахуванні пенсії, при цьому, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією позивачеві була видана довідка №144 від 05.02.2018р. про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка була додана позивачем до заяви про перерахунок пенсії від 08.02.2018р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи та не оспорюється сторонами (а.с.12, 14а).

При цьому, зі змісту копії довідки №144 від 05.02.2018р. вбачається, що її форма затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України №644 від 12.10.2012р., довідка видана уповноваженою на те установою, містить підписи керівника апарату Дніпропетровської облдержадміністрації та в.о начальника управління з фінансово-економічних питань апарату Дніпропетровської облдержадміністрації головного бухгалтера, завірена гербовою печаткою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а отже є діючою та оформленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, вказана довідка видана з урахуванням висновку експерта №3440/3441-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №804/406/17 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17.

Згідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також і за приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, висновки, викладені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17 є обовязковими для виконання у тому числі і відповідачем та не можуть бути предметом спору у інших справах де беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини згідно ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для сумніву щодо відповідності даної довідки вимогам чинного законодавства та достовірності відомостей, що зазначені у довідці №144 від 05.02.2018р., що видана на виконання вимог судового рішення, яке прийнято з урахуванням висновку експерта.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії по інвалідності виходячи з нового розміру заробітної плати, одержану за 9-ть днів роботи в червні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЕС, яка зазначена в наданій 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією довідці №144 з урахуванням встановлених обставин справи та аналізу норм вищенаведеного чинного законодавства.

При цьому, є безпідставними доводи відповідача про невідповідність довідки №144 від 05.02.2018р. вимогам чинного законодавства України та про відсутність у відповідача обовязку провести позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням довідки №144 від 05.02.2018р., у звязку з тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №804/406/17 не зобовязано управління провести перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням вказаної довідки, оскільки дана довідка видана з урахуванням висновку експерта №3440/3441-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №804/406/17 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі №804/406/17, яка з урахуванням положень ст.129-1 Конституції України та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою та підлягає виконанню, в тому числі і відповідачем субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р., суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у проведенні перерахунку позивачеві пенсії по інвалідності виходячи з нового розміру заробітної плати, одержану за 9-ть днів роботи в червні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЕС, яка зазначена в наданій 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією довідці №144 діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем субєктом владних повноважень права позивача на перерахунок його пенсії з урахуванням довідки №144 від 05.02.2018, у звязку з чим позовні вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Також, підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та обчислення пенсії по інвалідності позивачеві, виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків із заробітної плати в сумі 1434,97 крб., що визначена і відображена у довідці №144, яка видана 05.02.2018р. Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні такого перерахунку та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

За таких обставин слід зобовязати відповідача провести позивачеві перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи з суми заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 1434,97 крб. на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Окрім того, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вийти за межі позовних вимог позивача та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсій по інвалідності позивачеві в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи з суми заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 1434,97 крб. на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 08.02.2018р. (дата звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) з урахуванням вже виплачених сум.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для їх розподілу у порядку, встановленому ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували понесення ним будь-яких судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за п.8, п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії по інвалідності згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках №144 від 05.02.2018р., виданою Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_2 (49005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи з суми заробітної плати за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 1434,97 крб. на підставі довідки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №144 від 05.02.2018р. відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 08.02.2018р., з урахуванням вже виплачених сум.

Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1