Справа № 205/2000/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2000/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2000/18
Номер провадження 2-а/205/77/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 3 батальйону 6 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 3 батальйону 6 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 березня 2018 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону поліції ОСОБА_3 було винесено постанову ЕАА № 331342 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Зазначає, що справа була розглянута на місці зупинки його автомобіля без повного, об'єктивного і всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вважає, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи. Тому вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову ЕАА № 331342 від 20.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Від представника відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт-диску та відзив на позовну заяву, в котрих позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надавши доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2018 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону поліції ОСОБА_3 було винесено постанову ЕАА № 331342 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent АЕ 7147 ІВ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій нарівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що керуючи транспортним засобом Hyundai Accent АЕ 7147 ІВ, 20 березня 2018 року були несприятливі погодні умови, він намагався пригальмувати, однак у звязку з тим, що була ожеледиця та при гальмуванні автомобіль почало заносити, проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Однак належних і допустимих доказів не представив, натомість зазначене твердження повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, наданого відповідачем, на якому зафіксовано як позивач рухаючись на транспортному засобі проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджує порушення ОСОБА_2 п.п. 8.7.3 "е" ПДР України.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а відповідно не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241, 242, 243, 244, 254, 246, 250, 293, 294 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 3 батальйону 6 роти, лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови ЕАА № 331342 від 20.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко