Справа № 759/5267/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5267/17

пр. № 2-а/759/23/18

05 жовтня 2018 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Забелі А.В.

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до Першого заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Київській обл. Фоменко Олени Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням строків для притягнення до адміністравної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2 до Першого заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Київській обл. Фоменко Олени Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням строків для притягнення до адміністравної відповідальності.

Позивач зазначив, що 24 лютого 2017 року Головним управління державної фіскальної служби у Київській області за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЦЕНТР» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 року складено Акт №80/10-36-14-01- 13/38473470 від 24 лютого 2017 року. 20 березня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління державної фіскальної служби у Київській області Двірко О.М. складено протокол №86 про адміністративне правопорушення відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЦЕНТР» ОСОБА_2 за ч.І ст.163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 27 березня 2017 року першим заступником начальника Головного управлінням державної фіскальної служби у Київській області Фоменко Оленою Петрівною розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №86 від 20 березня 2017 року та Акт планової документальної перевірки ТОВ «ПРОМБУДЦЕНТР» від 24.02.2017року №80/10-36-14-01-13/38473470 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400, 00 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, щоЗгідно ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу №86 про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 березня 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЦЕНТР» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в порушені порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою, яке встановлено Актом планової документальної перевірки ТОВ «ПРОМБУДЦЕНТР» від 24.02.2017 року №80/10-36-14-01- 13/38473470 (Надалі-Акт). В частині протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено дату вчинення правопорушення, а саме 24.02.2017 року (Акт №80/10-36-14-01-13/38473470). Однак, дата вчинення правопорушення зазначена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає відомостям щодо вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Акті перевірки від 24.02.2017 року №80/10- 36-14-01-13/38473470. На підставі зазначеного протоколу та Акта перевірки від 24.02.2017 року, як зазначено вище винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2017 року.

Позивач зазначив, що відповідно до п.3.7.2. Акта від 24.02.2017 року, документальною плановою перевіркою встановлено, що в касу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДЦЕНТР» вносились готівкові кошти, як оплата за продукцію власного виробництва в розмірі, що перевищує граничні суми розрахунків готівкою, зокрема: ОСОБА_5 вносив кошти в наступні строки та в розмірах: 09 квітня 2015 року - 150930, 00 грн.; 18 квітня 2015 року - 215200,00 грн.; 23 квітня 2015 року - 217581, 00 грн.; 25 червня 2015 року - 186822, 00 грн.; 02 липня 2015 року - 198900,00 грн.; ОСОБА_6 вносив кошти 03 липня 2015 року в розмірі - 230040, 00 грн.; 06 липня 2015 року- 193080, 00 грн.; 09 липня 2015 року - 209880, 00 грн.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що актом перевірки №80/10-36-14-01-13/38473470 від 24.02.2017 року на який йде посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено у квітні, червні та липні 2015 році, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення складено в березні 2017 року, тобто після спливу строку протягом якого може бути особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності за разове адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-15 КУАП починається з дня вчинення правопорушення, а саме з 09 липня 2015 року.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 березня 2017 року винесена першим заступником начальника головного управління державної фіскальної служби у Київській області підлягає скасуванню у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року Головним управлінням державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі Акта від 24.02.2017року №80/10-36-14-01-13/38473470 суб'єктом владних повноважень встановлено порушення платником податку п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України в зв'язку з чим суб'єктом владних повноважень збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 321164, 00 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями (податок на прибуток приватних підприємств) 302445, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18719, 00 грн.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року Головним управлінням державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі Акта від 24.02.20 1 7 року №80/10-36-14-01-13/38473470 суб'єктом владних повноважень встановлено порушення платником податку п.п. «а» п. 198.1. абз. 1 п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 457 206, 00 грн., з яких: за податковим зобов'язанням (податком на додану вартість) 365765, 00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями 91441, 00 грн.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать такі проступки: перевищення граничних сум розрахунків готівкою, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи- позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 9, 283 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_2 до Першого заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Київській обл. Фоменко Олени Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням строків для притягнення до адміністравної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Київській області Фоменко Олени Петрівни від 27 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та на підставі п. 7 ст. ч 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко