Справа № н/822/665/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/665/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/665/18, в якій просить:

- зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі імені Островського з червня 1975 по вересень 1977;

- зарахувати до загального та спеціального стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі імені Островського з 1981 по 1984, 1987, з 1989 по 1990 як такі, що відпрацьовані повністю, тобто з коефіцієнтом одиниця;

- зарахувати до загального та спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи в ДП "Вілія" з 26.07.2004 по 27.09.2004.

В обґрунтування заяви вказує про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року по справі №822/665/18 не було вирішено питання щодо зарахування до спеціального та загального стажу ОСОБА_1 періодів роботи в колгоспі імені Островського з червня 1975 по вересень 1977, з 1981 по 1984, 1987, з 1989 по 1990 та в ДП "Вілія" з 26.07.2004 по 27.09.2004.

У зв'язку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, в якій просить зарахувати вищевказані періоди роботи ОСОБА_1 до загального та спеціального стажу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/665/18, та призначено судове засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 вирішено зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №822/665/18 до прийняття рішення Вінницьким апеляційним судом у цій справі та повернення справи №822/665/18 до суду першої інстанції.

Згідно із ухвалою суду від 03.10.2018 розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №822/665/18 поновлено та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.10.2018.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/665/18 та просять її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог ОСОБА_1, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №822/665/18, та надала суду пояснення згідно поданого відзиву на дану заяву.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1 не були предметом розгляду адміністративної справи №822/665/18, оскільки не заявлялись позивачем у позовній заяві.

Крім того, заявник як на підставу перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення по справі №822/665/18 вказує архівну довідку, видану Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради від 23.04.2018 №254 та внесення змін до записів у трудовій книжці заявника.

Разом з тим, вказані документи були отримані заявником після прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення по справі №822/665/18, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", викладену у листі від 17.01.2018 року № 598/02;

- зобов'язати Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": період навчання в Плужненському професійному - технічному училищі № 3 з 01.09.1979 року по 30.04.1980 року та період проходження строкової військової служби з 21.05.1987 року по 11.05.1989 року;

- зобов'язати Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 23.06.2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018, позов ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задоволено частково.

Зобов'язано Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

- період навчання в Плужненському професійному - технічному училищі № 3 з 01.09.1979 року по 30.04.1980 року;

- період проходження строкової військової служби з 21.05.1987 року по 11.05.1989 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/665/18 не були предметом розгляду цієї справи, оскільки не заявлялись позивачем у позовній заяві.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує в якій частині необхідно переглянути рішення суду по праві № 822/665/18, в зв'язку із вказаними ним обставинами, які він вважає нововиявленими, та в судовому засіданні ні він, ні його представник чітких пояснень з даного приводу не надали.

Суд критично оцінює посилання заявника на архівну довідку, видану Білогірським районним трудовим архівом Білогірської районної ради від 23.04.2018 №254 та внесення змін до записів у трудовій книжці заявника як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №822/665/18, оскільки вказані документи були отримані заявником після прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом кінцевого рішення по справі №822/665/18, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, позивачем не надані докази існування фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року по справі №822/665/18.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не можуть вважатись нововиявленими, оскільки останні не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/665/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/665/18 за позовом ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 жовтня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_4