Справа № 826/8860/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/8860/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі №826/8860/16 за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач), до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у не винесені протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання щодо ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання № 26, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4235 від 06.04.2016 року;

- стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень за рахунок коштів місцевого бюджету, (далі - судове рішення).

Разом з тим, 20 вересня 2018 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши в резолютивній частині правильне найменування суб'єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судові витрати, а саме, замість "Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича" вказати "Київської міської ради (", (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції станом на час прийняття судового рішення, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ході судового розгляду поданої заяви судом встановлено, що дійсно під час написання вказаного вище судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено про стягнення судових витрат з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за рахунок коштів місцевого бюджету, замість стягнення з Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущеної описки та необхідність викладення п. 3 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

"3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) сплачені ним судові витрати у розмірі 4640,00 (чотири тисячі шістсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради ()".

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Виправити описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі №826/8860/16, шляхом викладення п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

"3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) сплачені ним судові витрати у розмірі 4640,00 (чотири тисячі шістсот сорок гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради ()".

3. Ухвала є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі №826/8860/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко