Справа № 825/1321/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1321/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача Палігіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов від 09.02.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55772414, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, винесені в рамках виконавчого провадження № 55772414, а також визнати протиправними та скасувати вказані постанови.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час як відповідач проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчим написом нотаріуса Львівського міського нотаріального округу від 04.01.2018 №47 запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір коричневий, тип загальний легковий седан В, об'єм двигуна 1591 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

На виконання цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіим О.П. постановою від 09.02.2018 відкрито виконавче провадження ВП №55772414. Дана постанова була надіслана рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачем 14.02.2018.

Також, 09.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір коричневий, тип загальний легковий седан В, об'єм двигуна 1591 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та постанову про розшук майна боржника, якою встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI модель ELANTRA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір коричневий, тип загальний легковий седан В, об'єм двигуна 1591 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, місце знаходження якого не відомо. Для забезпечення реального виконання судового рішення, зазначений транспортний засіб боржника необхідно оголосити у розшук.

Вважаючи такі дії та рішення приватного виконавця протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу, згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 10 Закону визначено одним із заходів примусового виконання рішень - звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону).

Постанова про арешт майна виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону).

Так, виконавчим документом визначено спосіб та порядок задоволення вимог стягувана шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір - коричневий, тип - загальний легковий седан - В, об'єм двигуна - 1591 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

Отже, дії відповідача відповідають наведеним нормам Закону.

Щодо неправильного написання прізвища боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавцем створено процесуальні документи відповідно до виконавчого документа, в якому прізвище значиться «Гнип», а не «Гнипа», крім того, виконавчий документ містить достатньо інших реквізитів, що дозволяють однозначно ідентифікувати боржника.

Доводи ж апелянта про ненаправлення спірних постанов боржнику спростовуються матеріалами справи, а наявність повноважень на звернення до відповідача та сплату авансового внеску підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю.

При цьому, судом не встановлено жодних обставин встановлених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа.

Доводи апелянта стосовно того, що виконавчий напис нотаріуса було визнано в подальшому таким, що не підлягає виконанню, судом відхиляються, оскільки на момент здійснення приватним виконавцем виконавчих дій цей виконавчий напис був дійсним та підлягав виконанню, визнано його таким, що не підлягає виконанню, було вже після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк