Справа № 826/20259/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/20259/13-а

адміністративне провадження №К/9901/16759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року (головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Епель О.В., Беспалов О.О.) про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №826/20259/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи: Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» ОСОБА_1, Голова комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» Юнак Володимир Андрійович про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації та просив відмінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11.12.2013 №1003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець», вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2015 у допуску справи до провадження відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 квітня 2013 року у справі №826/2986/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про припинення юридичної особи, вирішено припинити юридичну особу Обслуговуючий гаражний автокооператив «Науковець» ().

5 серпня 2013 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві відповідно до вимог ч.1, 3 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запис про вказане судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Інформація про внесене до Єдиного державного реєстру судове рішення про припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець» та встановлений строк заявлення кредиторами своїх вимог опублікована в Бюлетені державної реєстрації №256 від 8 серпня 2013 року.

16 жовтня 2013 року державним реєстратором внесено запис про зміну керівника юридичної особи ОГАК «Науковець» та зміну складу комісії з припинення, зокрема, з 16 жовтня 2013 року головою комісії з припинення ОГАК «Науковець» зазначено ОСОБА_1

11 грудня 2013 року в Єдиний державний реєстр було внесено запис №1003745 про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1, допитаний як свідок, зазначив, що документів для припинення юридичної особи ОГАК «Науковець» він не подавав, реєстраційної картки не підписував, у нотаріуса не був, в зв'язку з чим звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується довідкою, виданою 16 січня 2014 року старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розпочате кримінальне провадження за ст. 358 Кримінального кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що не приймає до уваги посилання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 відносно того, що документів для припинення юридичної особи ОГАК «Науковець» він не подавав, реєстраційної картки не підписував, у нотаріуса не був, в зв'язку з чим звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок чого було розпочате кримінальне провадження за ст. 358 Кримінального кодексу України, оскільки сам лише факт порушення кримінального провадження, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, не є належним доказом на підтвердження обставин, про які зазначив ОСОБА_1, а відтак, не підтверджує і наявності підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Також апеляційний суд врахував, що в подальшому інформація щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень знайшла своє підтвердження у листі Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві №В/6, у зв'язку з чим вказані посилання позивача не є достатньо вагомим доказом, який би спростовував правомірність здійснення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що в свою чергу підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову апеляційного суду, погодився з висновком суду щодо відсутності протиправності дій органу державної реєстрації під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки державним реєстратором отримано повний комплект документів, передбачених законом.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована наявністю нововиявленої обставини - висновку КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 квітня 2014 року про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у графах «Картку заповнив ОСОБА_1» «ОСОБА_1» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (форма №7), яка датована 18.11.2013р. та посвідчена приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Судові рішення вмотивовані тим, що обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими, оскільки про наявність висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 квітня 2014 року було відомо сторонам, вказаний висновок знаходиться у матеріалах справи та був врахований судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 5 лютого 2015 року, висновків суду, покладених в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, наведені заявником обставини не спростовують.

У грудні 2016 року з аналогічних та додаткових підстав із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року звернувся ОСОБА_1.

Заява обґрунтована набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 1 лютого 2016 року, яким визнано протиправними дії приватного нотаріуса, вчинені при нотаріальному посвідченні справжності підпису ОСОБА_1 на реєстраційній картці (форма №7) на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством від 18.11.2013 та визнано незаконним і скасовано вказану нотаріальну дію. У доповненнях до заяви ОСОБА_1 вказав на наявність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016, якою, на його думку, спростовуються доводи апеляційного суду про відсутність відкритих виконавчих проваджень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду. Встановлені у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 по справі №761/23135/15-ц та в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 обставини не відповідають вимогам пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України та не є нововиявленими, оскільки таких судових рішень не існувало в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення судом (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року). Також суд вказав, що в ході судового розгляду справи судами був досліджений Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2014, а тому підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову апеляційного суду від 17 липня 2014 року скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована фактично правомірністю висновків суду першої інстанції під час розгляду справи по суті про незаконність вчиненого державним реєстратором запису. Про правильність цих висновків свідчать рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 по справі №761/23135/15-ц та ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016, які спростовують висновки, покладені судом апеляційної інстанції в основу постанови від 17 липня 2014 року. При цьому, та обставина, що ці судові рішення не існували не спростовують факт відсутності обставин, які ними встановлені, на час ухвалення рішення від 17.07.2014. Стаття 245 КАС України встановлює як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з встановленням заявником нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, але не були і могли бути відомі заявникові, а не факт/дата ухвалення нових судових рішень. В даному випадку йдеться про наявність у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2016 та ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2016 доведених істотних обставин - незаконності нотаріальної дії та постанови про закінчення виконавчого провадження, які об'єктивно існували на час розгляду справи, проте ці юридичні факти стали відомі лише після ухвалення відповідних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 245 КАС України (в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду):

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підставою для перегляду постанови суду від 17 липня 2014 року заявником визначено пункт 1 частини другої ст.245 КАС України.

За своїм змістом, підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої наведеної статті, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник пов'язує підставу для перегляду постанови від 17 липня 2014 року з ухваленням судових рішень Шевченківським районним судом м. Києва від 01.02.2016 та Святошинським районним судом м.Києва від 17.11.2016, якими визнано незаконним нотаріальну дію щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_1 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст.245 КАС України, оскільки, фактично, вказані судові рішення надаються як нові докази, на підтвердження пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час розгляду справи по суті, зокрема про те, що він не підписував документи для проведення реєстраційних дій.

У судових рішеннях надавалась оцінка доводам ОСОБА_1, що документів для припинення юридичної особи ОГАК «Науковець» він не подавав, реєстраційної картки не підписував, у нотаріуса не був, в зв'язку з чим звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок чого було розпочате кримінальне провадження за ст. 358 Кримінального кодексу України. Тобто ця обставина досліджувалась і оцінювалась судом, а тому не є нововиявленою.

Слід зазначити, що за змістом пункту 2 частини другої статті 245 КАС України встановлення фальшивості документів може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, натомість цей факт має бути встановлений саме вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, доводи, вказані заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року у справі №826/20259/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду