Справа № 810/1802/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/1802/17

адміністративне провадження №К/9901/52518/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року (суддя-доповідач Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Губська О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Карамелія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Карамелія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 квітня 2017 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

При цьому, зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції в порядку письмового провадження, а її копію отримано контролюючим органом 04 січня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління 16 січня 2018 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження без порушення питання про його поновлення та в зв'язку з невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В межах наданого строку відповідачем надіслано до суду клопотання від 16 лютого 2018 року, в якому Управління просило відстрочити йому сплату судового збору (в зв'язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети), а також зазначало, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було, оскільки постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року представником Управління отримано 09 січня 2018 року (згідно проставлених установою штрих-коду, дати отримання та реєстраційного індексу), а відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 19 січня 2018 року, тоді як її було подано 16 січня 2018 року.

Ухвалою від 03 березня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з огляду на пропуск Управлінням встановленого частиною 2 статті 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження (який закінчився 15 січня 2018 року; апеляційну ж скаргу надіслано на адресу суду 16 січня 2018 року) та неподання у встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк заяви про його поновлення.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 березня 2018 року, Управління звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й залишення поза увагою наведених ним в клопотанні від 16 лютого 2018 року обставин та доводів, просило вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, пунктом 13 Розділу VІІ "Перехідні положення" якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 3 статті 298 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ж з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише порушення особою питання про його поновлення та наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Водночас, статтею 44 КАС України, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, закріплено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, копію ухваленої в порядку письмового провадження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року контролюючим органом отримано 04 січня 2018 року (про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), відтак встановлений частиною 2 статті 186 КАС України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 15 січня 2018 року, а апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв'язку 16 січня 2018 року й без порушення (як при її поданні, так і на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року) питання про його поновлення, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року.

Доводи ж касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Зокрема, твердження відповідача про одержання її представником копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року лише 09 січня 2018 року (згідно проставлених установою штрих-коду, дати отримання та реєстраційного індексу) спростовуються наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 04 січня 2018 року); проставлені ж Управлінням відмітки свідчать лише про внутрішню реєстрацію документа установою та не впливають на початок перебігу строку подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду