Справа № 420/5377/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5377/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації Гуменюк Галини Дмитрівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних рішень та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації Гуменюк Галини Дмитрівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних рішень та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позову, Позивач просить суд:

1. Визнати протиправною злочинну бездіяльність відповідачів згідно з Законом України «Про звернення громадян», згідно з Указами Президента України "Про почесні звання України" від 29 червня 2001 року N 476/2001, від 19.02.2003р. за № 138/2003 якими затверджено Порядок в зв'язку:

- з не розглядом заблокованого Подання МОЗ України від 16.11.1989року, та звернень Ученої ради Одеської регіональної академії щодо присвоєння почесного звання ОСОБА_1;

- Прохання від 26.11.2010 року за № 17-Р Одеської регіональної академії наук (ОРАН) (про розгляд, обласної державній адміністрації Подання МОЗ України від 16.11.1998р.) щодо присвоєння почесного звання ОСОБА_1;

- Прохання від 28.10.2011р. за № Р-12 Одеської регіональної академії наук (ОРАН, де Учена Рада ОРАН запропонувала розглянути надіслані нею всі нагородні документи, а саме Подання МОЗ від 16.11.98 року, нагородні листи та інші відповідні матеріали щодо присвоєння почесного звання ОСОБА_1 ветерану праці в системі Держсанепідслужби, лікарю епідеміологу вищої категорії, кандидату медичних наук, академіку ОРАН, учаснику Великої Вітчизняної війни, інваліду війни першої групи, відзначеного нагородами «Відміник санітарної оборони СРСР»(в 1961 р.), почесним знаком Одеської міської ради «Трудова слава», та Званням «Почесний громадянин Одеської області» (за № 16);

- Звернення ОСОБА_1 від 07.11 2011 р. і 15.11 2011 року до усіх членів «Комісії» по державним нагородам з проханням відмінити противоправні фіктивні рішення «Комісії» від 16.12.10р. та 18.01.2011р. з двох осіб (Волошенкова Д.Б. і Гуменюк Г.Д);

- Заяву від 24.11.2011р. № Р-15 Ученої Ради ОРАН про багатолітній не розгляд та ігнорування відомого Подання МОЗ України від 16.11.98р. з проханням припинити дискримінацію щодо академіка ОРАН ОСОБА_1, представленого до присвоєння йому почесного звання;

- Лист заступника начальника Управляння Держсанепідслужби області А.М. Приказюк, за № 06/621 від 03.03.2016р. з проханням вилучити з документа обігу його негативній лист від 14.01.2011 року, спровокований нелегітимним запитом Гуменюк Г.Д.;

- Чергове звернення Одеської регіональної академії наук № Р-4 від 14.03.2017 року з протестом проти багатолітньої дискримінації академіка ОРАН ОСОБА_1;

- Заява Одеської регіональної академія наук від 12 грудня 2017 року № Р-10 про розгляд питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання.

2. Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію у визначений законом строк розглянути зазначені прохання, звернення заяви, листи.

3. Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути у визначений законом строк повторну заяву Одеської регіональної академії наук від 12 грудня 2017 року № Р-10 та від 14.03.2017р. № Р-4 - про присвоєння почесного звання ОСОБА_1 згідно з Поданням МОЗ України від 16.11.1998 р.

4. Зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути у визначений законом строк повторну заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 року ( вх.№ Р-6087- взп-02 від 20.12.2017р.) про не розгляд Подання МОЗ України від 16.юХ1.98р.

5. Скасувати незаконні фіктивні безпротокольні «рішення» нелегітимної нагородної комісії з двох осіб - Волошенкова Д.Б. і Гуменюк Г.Д.,від 16.12.10 року і 18.01.2011 року, фіктивне протокольне рішення від 02.12.2011 року, яке прийняте на підставі підробки нагородних документів, про що ОСОБА_1 досконально дізнався лише в середині 2018 року та подав позовну заяву до суду Суворовського району м. Одеси.

6. Стягнути з Одеської обласної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1.

Позивач у позові просить суд поновити строки розгляду щодо:

- заблокованого Подання МОЗ України від 16.11.1989року;

- Прохання від 26.11.2010року за № 17-Р Одеської регіональної академії наук(ОРАН) (про розгляд, обласної державній адміністрації Подання МОЗ України від 16.XI.1998р.) щодо присвоєння почесного звання ОСОБА_1;

- Прохання від 28.10.2011р. за № Р-12 Одеської регіональної академії наук (ОРАН, де Учена Рада ОРАН запропонувала розглянути надіслані нею всі нагородні документи, а саме Подання МОЗ від 16.11.98 року, нагородні листи та інші відповідні матеріали щодо присвоєння почесного звання ОСОБА_1 ветерану праці в системі Держсанепідслужби, лікарю епідеміологу вищої категорії, кандидату медичних наук, академіку ОРАН, учаснику Великої Вітчизняної війни, інваліду війни першої групи, відзначеного нагородами «Відміник санітарної оборони СРСР» (в 1961 р.), почесним знаком Одеської міської ради «Трудова слава», та Званням «Почесний громадянин Одеської області» (за № 16);

- Звернення ОСОБА_1 від 07.11.2011 р. і 15.11.2011 року до усіх членів «Комісії» по державним нагородам з проханням відмінити противоправні фіктивні рішення «Комісії» від 16.12.10р. та 18.01.2011р. з двох осіб (Волошенкова Д.Б. і Гуменюк Г.Д.;

- Заяву від 24.11.2011р. № Р-15 Ученої Ради ОРАН про багатолітній не розгляд та ігнорування відомого Подання МОЗ України від 16.11.98р. з проханням припинити дискримінацію що до академіка ОРАН ОСОБА_1, представленого до присвоєння йому почесного звання;

- Звернення Одеської регіональної академія наук № Р-4 від 14.03.2017 року з протестом проти багатолітньої дискримінації академіка ОРАН ОСОБА_1;

- Заява Одеської регіональної академія наук від 12 грудня 2017 року № Р-10 про розгляд питання про присвоєння ОСОБА_1 почесного звання.

Як вбачається із доказів, які надані позивачем до позову, всі ці прохання, звернення заяви та листи, окрім звернення Одеської регіональної академії наук № Р-4 від 14.03.2017 року, від 12 грудня 2017 року № Р-10, повторної заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, були розглянуті Відповідачами, та Позивачу про результати розгляду було відомо своєчасно. У позові викладено прохання поновити строк звернення до адміністративного суду без обґрунтування поважності пропущення таких строків.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, яка додана до позову, Позивачем зазначено лише про поважні причини пропуску строку звернення до суду із вимогами щодо не розгляду заяви Одеської регіональної академії наук від 12 грудня 2017 року № Р-10.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення викладеного у позові клопотання про поновлення строку звернення до суду за частиною позовних вимог.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, з сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України. якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає нуступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, однак, в порушення п. 3 ч. 5 ст.160 КАС України, не надано обґрунтованого розрахунку суми, яку просить стягнути.

Суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які стали підставою для несвоєчасного звернення до суду щодо частини позовних вимог, а саме звернень, листів, подань у період до 12.12.2017 року, подання належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного надходження, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, до відкриття провадження у справі, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 94, 122-123, 160-161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, завідувача сектором державних нагород Одеської обласної державної адміністрації Гуменюк Галини Дмитрівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних рішень та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.