Справа № 802/2092/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 жовтня 2018 р. Справа № 802/2092/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі- ФОП ОСОБА_2П.) звернувся в суд з позовом до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (далі відділ освіти) про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є учасником закупівель, які проводив відділ освіти через систему закупівель «Prozorro», а саме по предмету закупівлі: ДК 021:2015-03220000-9-Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-000452-b. Закупівля оголошена 11.04.2018. 15.05.2018 згідно протоколу закупівлі №32 засідання тендерного комітету відповідачем переможцем процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_3, хоча його пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації відповідача. 17.05.2018 за №1о та 22.05.2018 за №2о позивачем надіслано до відповідача вимоги усунути порушення шляхом скасування рішення про визначення переможцем ФОП ОСОБА_3 Крім того, з метою захисту свого порушеного права, позивачем подано скаргу з приводу неправомірного визначення переможця до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. За результатами розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету прийнято рішення №5831-р/пк-пз від 15.06.2018, відповідача зобовязано скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі.

Відповідачем скасовано власне рішення, проте в порушення ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» не розглянуто в подальшому наступну тендерну пропозицію, а відмінено торги з закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9-Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-000452-b.

Вважаючи, що відділом освіти грубо порушено право ФОП ОСОБА_2 як учасника тендерних закупівель, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти вінницької районної державної адміністрації щодо відміни торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оформлене протоколом засідання від 22.06.2018 №43 в частині відміни торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району;

- зобов'язати тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації провести оцінку та розгляд пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району;

- зобов'язати тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації відшкодувати заподіяну протиправним рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця від 15.05.2018 №32 ОСОБА_3, шоду у розмірі 6 863,35 грн.;

- стягнути на користь позивача судовий збір 4 418,40 та витрати на правову допомогу 30105,59 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2018 о 11:00 год.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

За відсутності заперечень з боку представника позивача, суд враховуючи положення статті 205 КАС України, дійшов висновку здійснити розгляд справи за даної явки сторін.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Відповідач встановлений судом строк, відзиву до суду не направив.

В силу пункту 4 статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на неподання відзиву відповідачем як суб'єктом владних повноважень, судом встановлено наступне.

11.04.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua була оголошена процедура відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-11-000452-b) по предмету закупівлі код ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти та горіхи, з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" для забезпечення постачання продуктів харчування до навчальних закладів Вінницького району.

Тендерним комітетом Відділу освіти Вінницької РДА було розроблено та затверджено тендерну документацію, для процедури закупівлі "Відкриті торги" по предмету закупівлі ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

У реєстрі пропозицій зазначено таких учасників: 1. ФОП ОСОБА_3, 2. ФОП ОСОБА_2, 3. ФОП ОСОБА_4, 4.ФОП ОСОБА_5, 5. ФОП ОСОБА_6

15.05.2018 згідно протоколу засідання тендерного комітету №32 переможцем даної процедури закупівлі визначено ФОП ОСОБА_3

17.05.2018 позивачем надіслано відповідачеві лист №1о "Вимога по процедурі закупівлі", просив відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем по даній процедурі закупівлі. Повідомити ФОП ОСОБА_2 у встановлений законодавством термін про результати розгляду звернення.

22.05.2018 позивачем надіслано відповідачеві лист-скаргу №2о з вимогами аналогічними викладеним у листі від 17.05.2018 №1о.

Крім того, позивач оскаржив процедуру закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця до Антимонопольного комітету.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2018 №58-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 25.05.2018 №UA-2018-04-11-000452-b.b7, зобов'язано Відділ освіти Вінницької РДА скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти та горіхи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b.

22.06.2018 на засіданні тендерного комітету Відділу освіти Вінницької РДА відповідно до протоколу №43 скасовано рішення рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі предмету ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b. Відмінено торги з закупівлі предмету ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b.

Вважаючи, що в порушення статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідачем не розглянуто в подальшому наступну тендерну пропозицію, а відмінено торги, позивач звернувся до суду для захистом своїх прав як безпосереднього учасника торгів.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (Закон України № 922). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України № 922 встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України № 922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно зі статтею 5 Закону України № 922 вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України №922 закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому статтею 20 Закону України №922 визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

В контексті даної спірної ситуації, судом встановлено, Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2018 №58-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 25.05.2018 №UA-2018-04-11-000452-b.b7, зобов'язано відділ освіти Вінницької РДА скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти та горіхи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b.

22.06.2018 на засіданні тендерного комітету Відділу освіти Вінницької РДА відповідно до протоколу №43 скасовано рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі предмету ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b. Відмінено торги з закупівлі предмету ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-11-000452-b.

Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено перелік обставин, за настання яких замовник відміняє торги:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Судом встановлено, що підставою для відміни торгів у даній ситуації стало рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.06.2018 №58-р/пк-пз.

Разом з тим, суд зауважує, що вказаним рішенням було лише зобов'язано Відділ освіти Вінницької РДА скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти та горіхи".

Зобов'язання щодо відміни торгів дане рішення не містить.

Так, в силу частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Судом встановлено, що у реєстрі пропозицій зазначено таких учасників: 1. ФОП ОСОБА_3, 2. ФОП ОСОБА_2, 3. ФОП ОСОБА_4, 4.ФОП ОСОБА_5, 5. ФОП ОСОБА_6

Тобто, за відсутності підстав для відміни торгів, визначених статтею 31 Закону України №922, відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог закону мав би розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Слід вказати, що в силу частини 3 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи) забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця, а частиною 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритостість та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини, що були встановлені в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем порушення процедури закупівлі знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи. Відтак, рішення тендерного комітету Відділу освіти вінницької районної державної адміністрації щодо відміни торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оформлене протоколом засідання від 22.06.2018 №43 в частині відміни торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району є протиправним та наявні підстави для його скасування у судовому порядку.

Зважаючи на наведене, наявні підстави для зобов'язання тендерного комітету Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації провести оцінку та розгляд пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (як наступної серед переліку учасників торгів) закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

Щодо вимоги позивача зобов'язати тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації відшкодувати заподіяну протиправним рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця від 15.05.2018 №32 ОСОБА_3, шкоду у розмірі 6863,35 грн., суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що заявляючи дану вимогу позивач, вказує, що неправомірними діями відповідача завдано шкоди діловій репутації позивача та понесено втрати, що настали в результаті формування негативної оцінки його як суб'єкта цивільних правовідносин, спричинило зниження престижу та довіри до його діяльності перед іншими суб'єктами господарювання, а також було завдано збитків позивачу на загальну суму 6 863,35 грн. у вигляді сплати за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у розмірі 5000 грн. та витрат на підготовку матеріалів та складання скарги у розмірі 1863,35 грн.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 773 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України Про публічні закупівлі справляється плата в розмірі 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг.

Суд, зауважує, що в даному випадку позивач просить про відшкодування коштів сплачених саме за подання скарги постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України під час оскарження процедури закупівлі товарів або послуг та витрат на підготовку матеріалів та складання скарги.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено справляння плати за подання скарги, проте не передбачено порядок повернення коштів у випадку задоволення скарги.

Суд зауважує, що позивач скористався своїм правом подання скарги до органу оскарження відповідно до закону та поніс певні витрати на підготовку матеріалів та складання скарги.

Разом з тим, слід зауважити, що законодавцем не передбачено повернення чи зобов'язання суб'єкта владних повноважень повернути/відшкодувати понесені витрати, навіть за умови позитивного вирішення скарги. Відтак, заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну допомогу в сумі 3 105,59 грн., суд зважає на положення статті 134 КАС України, згідно якої для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує те, що на підтвердження обставин щодо понесення стороною у справі судових витрат на правову допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2018 року по справі №820/5938/16, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

В даному ж випадку, представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вище викладене, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та лише документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3524 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти вінницької районної державної адміністрації щодо відміни торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району, оформлене протоколом засідання від 22.06.2018 №43 в частині відміни торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

Зобов'язати тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації провести оцінку та розгляд пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, с. Агрономічне, 23227, )

Повний текст рішення суду складено 18.10.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович