Справа № П/811/2297/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року справа № П/811/2297/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) та накладення штрафу стосовно невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов ОСОБА_1 до Управління (Том 1 а.с.56-60).

Суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 16 листопада 2017 року і зобовязав затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою суду апеляційною інстанції від 12 червня 2018 року (Том 1 а.с.98-99).

Проект землеустрою разом із заявою про його затвердження отриманий Управлінням 09 листопада 2017 року (Том 1 а.с.26-28).

25 липня 2018 року Управління повторно розглянуло заяву позивача про затвердження проекту землеустрою, відмовивши у її задоволенні (Том 1 а.с.160-161).

Підставою прийняття рішення є відсутність проекту землеустрою.

ОСОБА_1 повідомила, що про рішення Управління дізналась 29 серпня 2018 року (Том 1 а.с.151).

Позивач ж 17 та 30 серпня 2018 року звернулась до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду (Том 1 а.с.116-130).

Управління зазначило, що не може виконати рішення суду, оскільки у нього відсутній проект землеустрою, так як його повернуто позивачу.

04 вересня 2018 року судом визнано протиправною бездіяльність Управління щодо виконання рішення суду та зобовязано подати звіт про його виконання упродовж 15 днів з дня отримання ухвали суду (Том 1 а.с.168-169).

Управління отримало ухвалу суду 06 вересня 2018 року (Том 1 а.с.178).

Отже, граничним строком подання звіту про виконання судового рішення є 21 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року Управління надало письмове доручення територіальному підрозділу звернутись до ОСОБА_1 щодо подання проекту землеустрою (Том 2 а.с.9).

14 вересня 2018 року територіальний підрозділ Управління виконав таку вимогу (Том 2 а.с.10).

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду (Том 1 а.с.197-198).

Водночас, клопотала про накладення штрафу на керівника Управління за його невиконання (Том 1 а.с.193).

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до територіального підрозділу Управління проект землеустрою (Том 1 а.с.247).

Того ж дня Управління прийняло наказ про його затвердження (Том 1 а.с.248).

Представник Управління пояснила, що звіт про виконання рішення суду не подано до 21 вересня 2018 року, оскільки до того часу боржник вживав заходів для отримання проекту землеустрою, який, як стверджує, його територіальний підрозділ повернув позивачу після прийняття рішення про відмову у його затвердженні (Том 1 а.с.251).

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 04 жовтня 2018 року, пояснив, що ОСОБА_1 не отримувала звернення Управління чи його територіального підрозділу про надання проекту землеустрою для затвердження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду заяв в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у їх задоволенні з таких підстав.

Так, предметом судового розгляду є бездіяльність Управління щодо виконання рішення суду за період з 05 вересня до 09 жовтня 2018 року.

Це обумовлено тим, що бездіяльність стосовно виконання рішення суду до 04 вересня 2018 року встановлена ухвалою суду від згаданої дати.

04 вересня 2018 року суд зобовязав Управління врахувати його висновок стосовно способу виконання судового рішення і подати звіт про його виконання упродовж 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Управління прислухалось до висновку суду і у строк до подання звіту про виконання судового рішення звернулось до ОСОБА_1П з клопотанням надати проект землеустрою, який їй повернули у 2017 році, для затвердження.

Отримавши його, боржник одразу ж виконав рішення суду.

Несвоєчасне подання звіту про виконання судового рішення обумовлено тим, що Управління вважало за необхідне подати його після виконання, отримавши від позивача проект землеустрою.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1, оскільки Управління діяло відповідно до висновку ухвали суду від 04 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2