Справа № 1640/3444/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3444/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції /надалі відповідач-1, УПП в Полтавській області/ та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі відповідач-2, Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області/ про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у вигляді передчасного направлення постанови серії НК№960324 від 14 червня 2018 року на примусове виконання до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 серпня 2018 року ВП №57026203.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції передчасно направлено до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава для примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року, оскільки вказана постанова була оскаржена в судовому порядку та перебіг строку для її добровільного виконання було зупинено в силу частини третьої статті 301-1 КУпАП. Разом з тим, не перевіривши строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава 20 серпня 2018 року відкрив виконавче провадження ВП №57026203 на підставі цієї постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с.6-7/.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав, а подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з виправленням УПП в Полтавській області оскаржуваного порушення. Клопотання обґрунтоване тим, що УПП в Полтавській області подало до Київського ВДВС м. Полтава заяву про повернення без виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року та постановою Київського ВДВС м. Полтава від 10 жовтня 2018 року у ВП № 57026203 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с. 48-49/.

Відповідач-2 позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що 20 серпня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57026203 на тій підставі, що пред'явлений до примусового виконання виконавчий документ (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року) відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" і місцю вчинення виконавчих дій, визначеному статтею 24 цього Закону, та що відомості про оскарження в судовому порядку постанови НК №960324 від 14 червня 2018 року у державного виконавця були відсутні /а.с.53-54/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено у зв'язку з тим, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

14 червня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року /а.с. 29/.

Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року /а.с. 36-41/ .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №554/5126/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови /а.с. 35/.

16 липня 2018 року Управління патрульної поліції в Полтавській області звернулося із заявою (вих.№11363/41/26/03-2018 від 16 липня 2018 року) до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про прийняття до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року. До вказаної заяви додано постанову серії НК №960324 від 14 червня 2018 року /а.с. 55/.

20 серпня 2018 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57026203 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року. У пункті 3 вказаної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 51,00 грн /а.с.57/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2018 року у справі № 554/5126/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задоволено частково: змінено захід стягнення, застосований щодо ОСОБА_1 відповідно до постанови серії НК №960324 від 14 червня 2018 року, із штрафу на усне зауваження /а.с.41-45/.

Не погодившись з діями Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо передчасного направлення постанови серії НК №960324 від 14 червня 2018 року до Київського ВДВС м. Полтави для її примусового виконання та з прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2018 року ВП № 57026203, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частинах 1, 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання /частина перша/.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) /частина четверта/.

Частиною першою статті 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу /стаття 299 КУпАП/.

Згідно зі статтями 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф.

Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у правовідносинах, що склалися між сторонами. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави про відкриття провадження у справі № 554/5126/18 від 06 липня 2018 року разом із позовною заявою та повісткою про виклик до суду Управління патрульної поліції в Полтавській області отримало 12 липня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на штампі вхідної кореспонденції (вх. №10443) /а.с. 34/.

Будучи повідомленим про те, що ОСОБА_1 розпочав процедуру судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року, Управління патрульної поліції у Полтавській області 16 липня 2018 року направило вказану постанову для примусового виконання до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій УПП у Полтавській області щодо передчасного направлення постанови серії НК №960324 від 14 червня 2018 року до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області для примусового виконання, а відтак і про задоволення відповідної позовної вимоги позивача.

Оскільки правовим наслідком дій УПП в Полтавській області щодо направлення до Київського ВДВС м. Полтава постанови серії НК №960324 від 14 червня 2018 року стало прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 57026203 від 20 серпня 2018 року, то суд вважає за необхідне задовольнити і іншу позовну вимогу позивача та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, а відтак підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 77, 243-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, буд. 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008) та Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, буд. 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №960324 від 14 червня 2018 року для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №57026203 від 20 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_4