Справа № 404/5297/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5297/18
Номер провадження 2-а/404/666/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, вул.Вінницька,15 м.Кропивницький) до інспектора УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 01.08.2018 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом RenaultSimbol, д.н.ВА 5124АО здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.9 е ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, суду пояснив, що 01.08.2018 року здійсниввимушену зупинку транспортного засобу по вул. Шевченка в м. Кропивницький, оскільки автомобіль перестав працювати та вимкнувся двигун. В зв'язку з чим опинився на проїзжийчастині. З метою не заважати руху транспорту, припаркував автомобіль перед зупинкою маршрутних транспортних засобів. Посилається на те, що в постанові невірно зазначене місце скоєння правопорушення, а саме на вул. Пушкіна, тоді як зупинив автомобіль на вулиці Шевченко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов та диск з відеофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2018 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом RenaultSimbol, д.н. ВА 5124АО здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.9 е ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знак такої зупинки з обох боків. У дозволених випадках під час зупинок автомобілів на посадочних майданчиках для зупинки маршрутних транспортних засобів з метою посадки/висадки пасажирів (завантаження або вивантаження вантажів) не повинні створюватися перешкоди в русі маршрутним транспортним засобам.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки здійсниввимушену зупинку транспортного засобу по вул. Шевченко, але не встиг увімкнути аварійну сигналізацію.

З відеозапису вбачається, що автомобіль позивача перебуває поза місцями, спеціально відведеними для паркування автомобілів, майже на зупинці громадського транспорт. Аварійна світлова сигналізація на автомобілі не увімкнена, як це передбачено у разі вимушеної зупинки на дорозі п. 9.9 ПДР України.

Крім власних пояснень, позивач не надав доказів того, що 01.08.2018 його автомобіль був технічно несправним і не міг рухатися.

З наданих відповідачем доказів, вбачається, що позивачем порушені вимоги п. 15.9 е ПДР України та не виконанні вимоги п. 9.9 ПДР України.

З відеозапису також вбачається, що позивач здійснив зупинку на вул. Шевченко в м. Кропивницький, а не на вул. Пушкіна, як це зазначено в постанові. Місце зупинки автомобіля позивача не підлягає доказуванню, оскільки для мешканців м. Кропивницький є загальновідомим фактом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, тощо.

Відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови, порушені процесуальні вимоги, та невірно зазначений опис обставин справи, оскільки правопорушення вчинене на вул. Шевченко, а в постанові зазначено про його вчинення на вул. Пушкіна.

Враховуючи процесуальні порушення, допущені відповідачем при винесення постанови, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України,ч. 1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, вул.Вінницька,15 м.Кропивницький) до інспектора УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 511346 від 01.08.2018 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області Шеремет Артемом Сергійовичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 511346 від 01.08.2018 року винесену інспектором УПП в Кіровоградській області Шеремет Артемом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, вул.Вінницька,15 м.Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 04.10.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда