Справа № 823/1550/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №823/1550/17

адміністративне провадження №К/9901/51377/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І., третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та запропоновано учасникам справи у строк до 25 серпня 2018 року подати до суду відзив на касаційну скаргу в письмовій формі.

Від Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» надійшов відзив на касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва, який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Заступник прокурора міста Києва подав клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, Касаційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене, у клопотанні заступника прокурора міста Києва про участь у розгляді цієї справи у судовому засіданні у касаційному порядку слід відмовити.

Крім того, від Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд керується приписами пункту 2 частини першої статті 339 КАС України, відповідно до якого суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заявник у клопотанні про закриття касаційного провадження у справі посилається на відсутність у заступника прокурора повноважень щодо подання касаційної скарги в інтересах держави у даній справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналізуючи вказані норми законодавства можна дійти до висновку, що звернення прокурора до суду, у тому числі шляхом подання апеляційної/касаційної скарги, є його правом, яке може бути реалізовано у спосіб, незаборонений законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 815/5989/13-а.

Оскільки касаційна скарга подана заступником прокурора у межах повноважень та з підстав, визначених Законом України «Про прокуратуру», тобто касаційна скарга подана особою, яка має на це повноваження, у задоволенні заяви про закриття касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про закриття касаційного провадження у справі № 823/1550/17 відмовити.

Призначити розгляд у касаційному порядку справи за позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І., третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (без виклику сторін) на 18 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Я.О. Берназюк