Справа № 2а/1570/3332/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3332/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 року № /0, № /0, №/0, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 року № /0, № /0, №/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № /0, № /0, №/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015 року у справі № 2а-1570/3332/11 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року про задоволення позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015 року у справі № 2а-1570/3332/11 скасовано, зазначену справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за № 2а-1570/3332/11 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 03 липня 2018 року о 12:00 годині.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року, яка була занесена до протоколу судового засідання, здійснено заміну первинного відповідача по справі - Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на її правонаступника Ізмаїльську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

У судовому засіданні 16 липня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке було підтримано представником відповідача.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 року № /0, № /0, №/0 вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання на 08 серпня 2018 року о 10:00 годині.

16 липня 2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № 20329/18) в якому представник позивача зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, посилаючись в цілому на те, що оригінали всіх первинних документів, які підтверджують проведення ТОВ «БМУ-6» господарських операцій з ПП «Інторг-ГІреміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» (договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у підприємства ще до проведення перевірки згідно протоколів виїмок від 11.11.2010 р., що також вказано у вступній частині акту перевірки. Але копії всіх вилучених документів знаходяться на підприємстві. Ці документи підтверджують придбання у вищевказаних контрагентів товарів (робіт, послуг) та їх оплату у безготівковій формі з включенням до ціни товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість. Наявність всіх необхідних документів не заперечується відповідачем. Крім того, як зазначає представник позивача, підтвердженням фактичного використання придбаних у вищевказаних підприємств товарів та послуг, окрім первинних документів про їх придбання, являються акти перевірок ТОВ «БМУ-6» Контрольно-ревізійними органами України (акти контрольних обмірів проведених органами КРУ додані), у звязку з проведенням будівельно-ремонтних робіт за бюджетні кошти лікарень, шкіл, дитячих садків Кілійського району. Відповідно до цих актів перевірок, проведених контрольно-ревізійними органами, чітко вбачається що дійсно роботи проведені за бюджетні кошти і на проведення цих робіт і використовувалися придбані у ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» товари та послуги. Також в ТОВ «БМУ-6» належним чином ведеться облік використання придбаних будівельних матеріалів, що оформляються відповідними звітами щодо використання основних матеріалів в будівництві та актами списання придбаних у вищевказаних контрагентів матеріалів на конкретні обєкти, але це не відображено в акті перевірки. Всі ці документи також підтверджують, що висновки відповідача щодо безтоварності договорів укладених ТОВ «БМУ-6» з ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» є безпідставними та не відповідають дійсності та первинним документам, які підтверджують реальну наявність господарських операцій за договорами з ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», а відповідно і наявність правових підстав для віднесення сум вартості цих товарів до складу витрат підприємства та формування податкового кредиту. Господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності. Первинні документи містять вичерпну інформацію про поставлений товар та його вартість. Також представник позивача у відповіді на відзив звертає увагу на те, що відповідач в акті перевірки ставить під сумнів господарські операції з трьома контрагентами ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», а у вироку Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 20.07.2011 року у справі №1-121/11, яким встановлено, що ОСОБА_5 створив декілька підприємств, зокрема Приватне підприємство «Інторг-Преміум», дії якого кваліфіковано ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво та несплату податків у великих розмірах, при цьому окрім ПП «Інторг-Преміум» мови про інші підприємства - ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» взагалі не іде, що вказує на те що по діяльності цих підприємств немає жодних вироків та рішень судів.

16 липня 2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись в цілому на те, що щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ПП «Інторг-Премімум» матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, яку він отримав від невстановлених слідством осіб, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє імя ПП «Іст-Трейд Менеджмент», ПП «Інторг-Премімум». Насправді він ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, бухгалтерських документів та податкову звітність не складав, не підписував та до ДПІ не надавав. Матеріали справи містять вирок Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 20.07.2011 року у справі №1-121/11, яким встановлено, що ОСОБА_5 створив фіктивні підприємства, зокрема ПП «Інторг-Преміум», вказані дії кваліфіковані за частиною другою статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво. Тобто, наявність вироку Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 20.07.2011 року у справі № 1-121/11 стосовно ОСОБА_5, який був засновником ПП «Інторг-Преміум», ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та вказаним підприємством. Щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ПП «Кастакс-Юг» за матеріалами справи встановлено, що зазначене підприємство перебувало на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси. Юридичною адресою підприємства згідно до реєстраційних документів є адреса: м. Одеса, вул. Патріотична , будинок 124, але за вказаною адресою воно не знаходилось. Засновником та директором ПП «Кастакс-Юг» є ОСОБА_7, який будучи допитаним показав, що після реєстрації підприємства він фінансово-господарську діяльність не здійснював, що свідчить про безтоварність операцій між зазначеним підприємством та контрагентами-вигодонабувачами. Щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ» за матеріалами справи встановлено, що у незаконній схемі націленій на умисне ухилення від сплати податків задіяне ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ», яке також має ознаки фіктивності. Також як зазначив представник відповідача у відзиві, за матеріалами справи встановлено, що постановою від 15.11.2010 року зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №8, яку порушено стосовно невстановлених слідством осіб за фактом організації фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків з використанням фіктивних СПД за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 КК України. Аналізом незаконної діяльності ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» встановлено, що зазначені підприємства здійснювали фінансові безтоварні операції з ТОВ «БМУ №6», що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету держави податкові зобовязання з ПДВ. Перевіркою впливу правових відносин ТОВ «БМУ №6» з ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» в рамках даної перевірки встановлено завищення валових витрат всього у сумі 924707,62 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008р. у сумі 294423,69 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 61502,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 131617,04 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 195181,01 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 217292,64 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 24691,24 грн. Перевіркою впливу правових відносин ТОВ «БМУ № 6» з ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 184941,50 грн. Завищення податкового кредиту на суму 184941,50 грн. встановлено відповідно до представлених податкових накладних, які підписані від імені директорів ПП «Кастакс-Юг», ПП «Інторг-Преміум» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ».

23 серпня 2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли доповнення до відповіді на відзив (вхід. № 24660/18).

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року о 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, відповіді на відзив та доповненнях до відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що в період з 17.01.2011 року по 21.01.2011 року, на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2010 року, на підставі пункту 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, відповідно до наказу від 13.01.2011 року №50 було проведено виїзну документальну перевірку TOB «БМУ №6», код за з питання дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських відносинах з ПП «Інторг-Преміум», код за , TOB «Кастакс-Юг», код за , TOB «ОСОБА_3 СТГ», код за за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 року (а.с.221-242 т. І). З висновками зазначеного акту перевірки посадові особи позивача не погодились та підписали з зауваженнями (а.с.243-253 т. І), які були залишені без задоволення (а.с.254 -256 т. І).

Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ПП «Кастакс-Юг» код за на загальну суму 568781,93 грн. та ПП «Інторг-Премімум» код за на загальну суму 170581,02 грн., придбання послуг щодо будівельних робіт від TOB «ОСОБА_3 СТГ» код за на загальну суму 185344,67 грн., та відображував їх по рядку 04.1 декларації.

У висновках зазначеного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення: п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 220266,05 грн.; п.п.7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 184941,50 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 15.02.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 231 178 грн. (за основним платежем 184 942 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46 236 грн.) (а.с.257 т. І), № /0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 275 333 грн. (за основним платежем 220 266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 55 067 грн.) (а.с.258 т. І), № /0, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 46 120 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11530 грн. (а.с. 259 т. І).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 6» оскаржило їх у судовому порядку, вимагаючи скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Як вбачається з акту перевірки, щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ПП «Інторг-Премімум» встановлено, що ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, яку він отримав від невстановлених слідством осіб, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє імя ПП «Іст-Трейд Менеджмент» та ПП «Інторг-Премімум». Насправді він ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, бухгалтерських документів та податкову звітність не складав, не підписував та до ДПІ не надавав.

Зазначені у акті обставини підтверджені вироком Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 20.07.2011 у справі №1-121/11, який наявний в матеріалах справи та яким встановлено, що ОСОБА_5 створив фіктивні підприємства, зокрема приватне підприємство «Інторг-Преміум», вказані дії кваліфіковані за частиною другою статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво. Тобто, наявність вироку Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 20.07.2011 у справі №1-121/11 стосовно ОСОБА_5, який був засновником приватного підприємства «Інторг-Преміум», ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та вказаним підприємством.

До перевірки згідно протоколу виїмки від 11.11.2010 р. по вищезазначеним господарським операціям надані наступні документи: 1) договір поставки будівельних матеріалів: № 32 від 10.11.2008р. на проведення поставки (ПП «Інторг-Премімум») для замовника (ТОВ «БМУ №6») будівельних матеріалів в асортименті за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Ізмаїльська, 65. Термін дії договору до 31 грудня 2008р. Відповідно до п. 3 даного договору, ціни на товар встановлюються на кожну партію товару, згідно виставленому рахунку, в залежності від конюктури ринку. Поставка товару здійснюється продавцем. Розрахунки за поставлені товари проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі пяти банківських днів після відвантаження товару; 2) платіжні доручення на загальну суму 204697,21 грн.; 3) податкові та видаткові накладні, від імені ПП «Інторг-Премімум» за підписом ОСОБА_6, адресовані ТОВ «БМУ №6», за будівельні матеріали.

Всього поставлено товару на суму 204697,21 грн., в тому числі ПДВ на суму 34116,20 грн.

За отриманий товар ТОВ «БМУ №6» перерахував кошти ПП «Інторг-Премімум» в сумі 204697,21 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ПП «Кастакс-Юг» в акті перевірки встановлено, що зазначене підприємство перебувало на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси. Юридичною адресою підприємства згідно до реєстраційних документів є адреса: м. Одеса, вул. Патріотична, будинок 124, проте за вказаною адресою воно не знаходилось. Засновником та директором ПП «Кастакс-Юг» є ОСОБА_7, який будучи допитаним пояснив, що після реєстрації підприємства він фінансово-господарську діяльність не здійснював, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій між зазначеним підприємством та контрагентами-вигодонабувачами.

До перевірки згідно протоколу виїмки від 08.10.2010 року по вищезазначеним господарським операціям надані наступні документи: 1) договір поставки будівельних матеріалів: № 17 від 15.05.2009р. на проведення поставки (ПП «Кастакс-Юг») для замовника (ТОВ «БМУ №6») будівельних матеріалів в асортименті за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Ізмаїльська, 65. Термін дії договору до 31 грудня 2009р. Відповідно до п. 3 даного договору, ціни на товар встановлюються на кожну партію товару, згідно виставленому рахунку, в залежності від конюктури ринку. Поставка товару здійснюється продавцем. Розрахунки за поставлені товари проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі десяти банківських днів після відвантаження товару; 2) платіжні доручення на загальну суму 682 538,31 грн.; 3) податкові та видаткові накладні від імені ПП «Кастакс-Юг», за підписом ОСОБА_7, адресовані ТОВ «БМУ №6», за будівельні матеріали.

Всього поставлено товару на суму 682538,31 грн., в тому числі ПДВ на суму 113756,38 грн. За отриманий товар ТОВ «БМУ №6» перерахував кошти ПП «Кастакс-Юг» в сумі 682538,31

грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «БМУ №6» та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ» в акті перевірки встановлено, що у незаконній схемі націленій на умисне ухилення від сплати податків задіяне ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ», яке також має ознаки фіктивності.

До перевірки згідно протоколу виїмки від 11.11.2010 р. надані наступні документи: 1) контракти будівельного субпідряду: №22 від 08.10.2008 на проведення субпідрядником (ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»), для замовника (ТОВ «БМУ №6») робіт по капітальному ремонту дитячого садка №1 в місті Вилкове Кілійського району, відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт жовтень-листопад 2008 р. Відповідно до п.2.1 даного договору, вартість ремонтних робіт складає 54836.40 грн., в т.ч. ПДВ - 9139,40 грн. (без врахування матеріалів, які надає замовник згідно п.4.6 договору), яка оплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі пяти днів після підписання акту; №32 від 25.11.2008 року на проведення субпідрядником (ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»), для замовника (ТОВ «БМУ №6») робіт по капітальному ремонту госпбудівель Десантнівської участкової лікарні, відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт жовтень-листопад 2008 р. Відповідно до п.2.1 даного договору, вартість ремонтних робіт складає 36834,80 грн., в т.ч. ПДВ 6139,13 грн. (без врахування матеріалів, які надає замовник згідно п.4.6 договору), яка оплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі пяти днів після підписання акту; №28 від 25.11.2008 року на проведення субпідрядником (ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»), для замовника (ТОВ «БМУ №6») робіт по капітальному ремонту покрівлі школи №3 в місті Кілія Кілійського району, відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт жовтень-листопад 2008 р. Відповідно до п.2.1 даного договору, вартість ремонтних робіт складає 68626,80 грн., в т.ч. ПДВ - 11437,80 грн. (без врахування матеріалів, які надає замовник згідно п.4.6 договору), яка оплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі пяти днів після підписання акту; №34 від 01.12.2008 року на проведення субпідрядником (ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»), для замовника (ТОВ «БМУ №6») робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області, відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт грудень 2008 р. Відповідно до п.2.1 даного договору, вартість ремонтних робіт складає 16393,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2732,20 грн. (без врахування матеріалів, які надає замовник згідно п.4.6 договору), яка оплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі пяти днів після підписання акту; №3 від 23.02.2009 року на проведення субпідрядником (ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»), для замовника (ТОВ «БМУ №6») робіт по капітальному ремонту покрівлі школи №2 в селі Шевченкове Кілійського району, відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк виконання робіт лютий-березень 2009 р. Відповідно до п.2.1 даного договору, вартість ремонтних робіт складає 45722,40 грн., в т.ч. ПДВ - 7620,40 грн. (без врахування матеріалів, які надає замовник згідно п.4.6 договору), яка оплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі пяти днів після підписання акту; 2) розрахунки договірної ціни на капітальний ремонт обєктів, локальних кошторисів, акт (форми КБ-2в) та довідка (форма КБ-3), зведених розрахунків вартості будівництва, ітогової відомості ресурсів; 3) платіжні доручення на загальну суму 222413,60 грн.; 4) податкові накладні та акти виконаних робіт від імені ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ» за підписом ОСОБА_8, адресовані ТОВ «БМУ №6».

Всього виконано робіт по капітальному ремонту на суму 222413,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 37068,93 грн. За надані послуги ТОВ «БМУ №6» перерахував кошти ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ» в сумі 222413,60 грн.

Крім того, в ході перевірки ТОВ «БМУ №6» надані наступні документи: оборотно-сальдова відомість по рахунку № 311 та рахунку № 631 по взаємовідносинам з ПП «Інторг- Премімум», ПП «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ». За перевіряємий період по ПП «Інторг-Премімум» дебетовий обсяг склав 204697,21 грн., кредитовий обіг склав 204697,21 грн.; по ПП «Кастакс-Юг» дебетовий обсяг склав 682538,31 грн., кредитовий обіг склав 682538,31 грн.; по ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» дебетовий обсяг склав 222 413,60 грн., кредитовий обіг склав 222413,60 грн. Станом на 30.09.2010 року зазначена відсутність заборгованості між підприємствами; аналітичні дані рахунку № 281, згідно яких за перевіряємий період було придбано у ПП «Кастакс-Юг» будівельних матеріалів на загальну суму 682538,31 грн., у т.ч. ПДВ на суму 113 756,38 грн. (Д281 К631); у ПП «Інторг-Премімум» придбано будівельних матеріалів на загальну суму 204 697,21 грн., у т.ч. ПДВ 34116,19 грн. (Д281 К631); аналітичні дані рахунку № 231 згідно яких за перевіряємий період ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» надано послуг ТОВ «БМУ №6» (Д 231 К631) на загальну суму 222413,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 37068,93 грн.

Як зазначено у акті перевірки, постановою від 15.11.2010 р. зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №8, яку порушено стосовно невстановлених слідством осіб за фактом організації фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків з використанням фіктивних СПД за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 КК України. Аналізом незаконної діяльності ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» встановлено, що зазначені підприємства здійснювали фінансові безтоварні операції з ТОВ «БМУ №6», що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету держави податкові зобовязання з ПДВ.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.

Постановою Верховного суду України від 21.10.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено, що дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», яке визначено п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому, суд наголошує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Під час проведення перевірки та розгляду справи в суді представником позивача не надано доказів руху активів у процесі здійснення вищезазначених господарських операцій. Не спростовані твердження відповідача щодо здійснення ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг» та ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» фінансових безтоварних операцій з ТОВ «БМУ №6», що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету держави податкові зобовязання з ПДВ.

Також представником позивача не спростовані твердження відповідача щодо відсутності підтвердження здійснення господарських операцій між ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» та ТОВ «БМУ №6» з контрагентами покупцями та замовниками, а також не надано доказів щодо залучення працівників (робітників) підприємствами ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» для організації робіт (надання послуг) за вищенаведеними договорами.

Також на вимогу суду, представник позивача не зміг надати докази щодо наявності господарської (ділової) мети при вчиненні господарських операцій із вищезазначеними контрагентами позивача та фактичне використання робіт (послуг), наданих залученими ПП «Інторг-Премімум», ТОВ «Кастакс-Юг», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» третіми особами на обєктах позивача.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що надані позивачем договори, податкові накладні, рахунки на оплату та акти виконаних робіт є безперечними доказами обґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та формування валових витрат по вищезазначеним операціям. Так, як вказані документи, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне здійснення робіт (надання послуг) вищезазначеними контрагентами, на підставі яких сформований податковий кредит та витрати, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування, та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

Крім того, суд критично ставить до того, що представник позивача не зміг пояснити суду та надати необхідних доказів на підтвердження економічного обґрунтування доцільності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами позивача.

Також позивачем не спростовано жодними доказами посилання податкового органу на фіктивність контрагентів позивача та неможливість ведення ними господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Крім того, як судом зазначалось вище, матеріали справи містять вирок Приморського районного суду міста ОСОБА_8 від 20.07.2011 у справі №1-121/11, яким встановлено, що ОСОБА_5 створив фіктивні підприємства, зокрема Приватне підприємство «Інторг-Преміум», вказані дії кваліфіковані за частиною другою статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких фактичних даних, які б спростували висновки за актом перевірки про наявність ознак того, що операції за вищезазначеними угодами здійснювались з метою надання податкової вигоди.

Договірні відносини позивача з контрагентами не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект від результатів підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності вказаного підприємства є виключно чи переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Несплата позивачем податків у встановленому законодавством України порядку руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави та формування дохідної частини Державного бюджету України, що суперечить моральним засадам суспільства. Наявним вбачається намір позивача одержати економічний ефект за рахунок формування податкового кредиту та витрат за угодами, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, з ціллю заниження обєкту оподаткування, несплати податків. Такі дії підприємства призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України, оскільки не сплачені підприємством ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту з ПДВ є дохідною частиною бюджету та власністю держави.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. При цьому звернення позивача з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів суд оцінює обраний спосіб ухилення від відповідальності за встановлені порушення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 року № /0, № /0, №/0, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 19 жовтня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов