Справа № 714/619/18
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/619/18
Провадження № 2-а/714/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л.Д. при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського №3 БУПП в Чернівецькій капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі поліцейського роти №3 батальйону УПП Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 від 21.06.2018 року серії ВР №110023, відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном).

Вважає дії поліцейського незаконними так як 21.06.2018р. за адресою: м. Чернівці вул. Театральна площа 3, поліцейський підійшовши до автомобіля позивача, належно не роз'яснивши йому права, заборонивши писати свої зауваження, скористатись правничою допомогою, відмовився надати докази які вказують на вчинення правопорушення, відразу звинуватив позивача в тому, що він нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейський ОСОБА_3 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Просив суд визнати дії поліцейського незаконними та постанову скасувати.

Позивач на призначені судові засідання не зявився, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява в якій просив суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на призначені судові засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим у відповідності до ст. 205 КАС України, справа була розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

21 червня 2018 року, поліцейським роти № З БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову № 110023 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності па ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., відповідно до змісту якої позивач керуючи транспортним засобом, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На підставі ст. 288 КУпАП, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", у відповідних категоріях справ позивачі звільнені від сплати судового збору.

Згідно диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим твердження позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення треба було розглядати за місцем органу, уповноваженому розглядати справу, а не на місці скоєння правопорушення, яхибними.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, поліцейським грубо порушено вищенаведені норми процесуального законодавства, виходячи за наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейським не оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено позивачу права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та КУ, не розяснив позивачу права та обовязки, не заслухав пояснення позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). В супереч даної норми закону, поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення не була проголошена, у звязку з чим позивач був позбавлений права та можливості подати свої зауваження на відносно постанови.

Належних доказів користування позивачем мобільним телефоном під час керування транспортним засобом відповідачем надано не було, враховуючи вищенаведене суді дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржу вальної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського №3 БУПП в Чернівецькій капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_2 від 21.06.2018 року серії ВР №110023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суду Чернівецької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя: