Справа № 2-а-2340/08/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2340/08/1570
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., Богаченко Д.М., помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., прокуратури Одеської області, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до помічника прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., прокурора Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., про визнання неналежним виконання службових обов'язків на здійснення повноважень нагляду прокурора за додержанням і застосуванням законів прокурором Овідіопольського району Одеської області Капланюк В.С., яке виявилось в затвердженні незаконних рішень: постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 15.06.2006р. помічником прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., та постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 31.10.2006р. старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., про визнання неналежним виконання службових обов'язків на здійснення повноважень нагляду прокурора за додержанням і застосуванням законів помічником прокурора Овідіопольського району Вінар В.Я., щодо розгляду скарги до прокурора Овідіопольського району від 05.06.2006 р., що виявилось в прийнятті незаконного рішення -постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2006 р.; та про визнання неналежним виконання службових обов'язків на здійснення повноважень нагляду прокурора за додержанням і застосуванням законів старшого помічника прокурора Овідіопольського району Шлієнко Н.Я., щодо проведення додаткової перевірки, що виявилась в прийнятті незаконного рішення - постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 31.10.2006 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року - без змін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року вищезазначений позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправними дії інспекторів взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ненова В.В., та Богаченко Д.М., по затриманню, вилученню та передачі для зберігання автомобіля НОМЕР_1 для зберігання на спец майданчику № 6 Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Визнано протиправними діяльність Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, по зберіганню автомобіля НОМЕР_1 що належить громадянину ОСОБА_1 на майданчику для зберігання тимчасово затриманого транспорту. Зобов'язано Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області видати з майданчика утримання транспортних засобів громадянину ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, затриманий співробітниками взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 03 червня 2006 року, без оплати за стоянку автомобіля на арешт майданчику. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 року апеляційну скаргу Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області повернуто апелянту.

Згідно інформації з КП «ДСС» (а.с.37) та як вбачається зі службової записки архіваріуса Одеського окружного адміністративного суду (а.с.38) справа №2-а-2340/08/1570 передана для знищення (переробки) відповідно до акту №5, затвердженого Головою Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2017 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» та приймально-здавальної накладної від 06.12.2017 року №91.

03 серпня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом на підставі заяви від 25.07.20148 року (а.с.27) видано ОСОБА_1 виконавчий лист №2-а-2340/08/1570 про зобов'язання Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області видати з майданчика утримання транспортних засобів громадянину ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, затриманий співробітниками взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 03 червня 2006 року, без оплати за стоянку автомобіля на арешт майданчику (а.с.29). Згідно вказаного виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа о виконання - 30 березня 2013 року.

18 вересня 2018 року на адресу суду за вх. №27283/18 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву ОСОБА_1.

01.10.2018 року у судовому засідання ОСОБА_1 надав до суду уточнену заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд:

1) поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 03 серпня 2018 року по справі № 2-а-2340/08/1570 до виконання;

2) замінити сторону виконавчого провадження Відділ Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області її правонаступником - Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року визначено розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі почати спочатку.

16 жовтня 2018 року до суду за вх.№ЕП/5772/18 від Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення щодо поновлення строків та заміни боржника, у яких зазначено, що постановою КМУ № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ліквідовано і в той же час замість нього утворено Головне управління Національної поліції в Одеській області, котре являєтеся правонаступником ГУ МВС України в Одеській області. Вказує, що відповідно до вказаної постанови окремо утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, а не підрозділ Головного управління Національної поліції в Одеській області. Зазначає, що існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції, який не є правонаступником ні ГУ МВС України в Одеській області ні його структурного підрозділу - відділу Державної автомобільної інспекції. Майданчик, на якому зберігається транспортний засіб стягувача не знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції. Вказує, що є необґрунтованими, безпідставними та неповажними пояснення ОСОБА_1 щодо причин поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент набрання постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження2 № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 зазначає, що з середини 2009 року його стан здоров'я став погіршуватись і мали місце звернення до медичних закладів за допомогою і на лікування як амбулаторно так і в умовах стаціонару. Вказує, що в період з 15.06.2010 р. по 30.06.2010 року потрапив до стаціонару Овідіопольської центральної районної лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня, гіпертонічних криз. Зазначає, що має діагностовано захворювання щитовидної залози. З другої половини 2011 року дружина - ОСОБА_6, звільнилась з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності. На період 2010-2013 роки доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навчались у вищих навчальних закладах - були студентками і потребували батьківської турботи і сприяння.

Суд зазначає, що заявником були надані до суду виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого про перебування ОСОБА_1 в стаціонарі з 15.06.2010 по 30.06.2010 року, з 07.07.2014 по 17.07.2014 року, з 10.02.2016 по 20.02.2016 року (а.с.68-70), свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_6 (а.с.71), наказ про звільнення ОСОБА_6 №46-о від 26.09.2011 року (а.с.72), пенсійне посвідчення ОСОБА_6 (а.с.73) та свідоцтва про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.75-76).

Кодексом адміністративного судочинства не визначено, які причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатись «поважними».

Суд зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів на їх підтвердження. Суд погоджується з тим, що захворювання стягувача та перебування його у медичних закладах може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак ОСОБА_1 надано суду докази його перебування в стаціонарі лише з 15.06.2010 по 30.06.2010 року, з 07.07.2014 по 17.07.2014 року, з 10.02.2016 по 20.02.2016 року.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на вихід його дружини ОСОБА_6 на пенсію по інвалідності та на навчання його доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у вищих навчальних закладах, оскільки дані обставини не перешкоджали заявнику реалізувати його право на звернення до виконавчої служби із виконавчим листом для виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року в частині зобов'язання Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області видати з майданчика утримання транспортних засобів громадянину ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, затриманий співробітниками взводу ПС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 03 червня 2006 року, без оплати за стоянку автомобіля на арешт майданчику.

Окрім цього, ОСОБА_1 у первісній заяві зазначає, що станом на 21.03.2018 року згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 законної сили не набрала. Вказує, що листом №03.1.10-11066/18 від 02.05.2018 року його повідомлено, що вказана постанова набрала законної сили 30.03.2010 року та що отримав її наручно із відміткою про вступ в законну силу 04.05.2018 року.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що як вбачається із вищевказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 ОСОБА_1 був у судовому засіданні 24.07.2009 року та відповідно повідомлявся судом про порядок оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2010 року апеляційну скаргу Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області повернуто апелянту.

Отже, з урахуванням положень ст.254 КАС України постанова по справі №2-а-2340/08/1570 набрала законної сили 30.03.2010 року.

Заявник в уточненій заяві зазначає, що цікавився даними Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №2-а-2340/08/1570 а також отримав рішення суду без відмітки про набрання законної сили, після чого звертався до суду після закінчення строку на апеляційне оскарження та був повідомлений про надсилання справи до Одеського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з оскарженням рішення Одеського окружного адміністративного суду ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно інформації з КП «ДСС» (а.с.37), яка підтверджується заявником у скарзі голові Одеського окружного адміністративного суду (а.с.8-9), ОСОБА_1 21.06.2011 року подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву за вх.№20975/2011 про ознайомлення з матеріалами справи №2-а-2340/08/1570. У зв'язку із знищенням справи у суду відсутня інформація, чи скористався заявник своїм правом на ознайомлення з матеріалами даної справи, однак перешкод ОСОБА_1 у ознайомленні з матеріалами справи №2-а-2340/08/1570 з моменту подання заяви вх.№20975/2011 та до знищення вказаної справи у Одеському окружному адміністративному суді не чинилось.

Таким чином, ОСОБА_1 мав усі можливості дізнатись про дату набрання законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570.

Європейський суд з прав людини, в рішенні «Каракуця проти України» (справа Karakutsya v. Ukraine, рішення від 16.05.2017 року №18986/06, п.п.57-58) зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги. Суд у вказаному рішенні також зазначає, що очікування заявником протягом вказаного періоду 1 рік та 8 місяців перед зверненням із письмовим запитом про статус апеляційного процесу не є оправданим у даній справі.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 знаючи про апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2009 року по справі №2-а-2340/08/1570 не виявляв належної зацікавленості у розгляді справи.

Отже, враховуючи ненадання ОСОБА_1 беззаперечних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимоги про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги заявника замінити сторону виконавчого провадження Відділ Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області її правонаступником - Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, в обґрунтування вимоги про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, а Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (далі - Постанова №730) Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - ліквідовано, а Головне управління Національної поліції в Одеській області - утворено, то правонаступником відповідача (боржник) відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Суд зазначає, що позивач у свої заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження не надаючи при цьому доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-2340/08/1570 від 03.08.2018 року.

Окрім цього, заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є правонаступником відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Так, згідно Постанови №730 було утворено Департамент патрульної поліції (скорочено - ДПП) як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, а не як підрозділ Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також, згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015 року визначено, що ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Таким чином, оскільки Департамент патрульної поліції не є підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, а відтак управління патрульної поліції в Одеській області, яке є структурним підрозділом ДПП, не є правонаступником відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке в свою чергу є структурним підрозділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 03 серпня 2018 року по справі № 2-а-2340/08/1570 до виконання та про заміну сторону виконавчого провадження Відділ Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області її правонаступником Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 03 серпня 2018 року по справі № 2-а-2340/08/1570 до виконання та про заміну сторону виконавчого провадження Відділ Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області її правонаступником Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018 року.

Суддя Вовченко O.A.