Справа № 0240/3212/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3212/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолюкс-К» про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

13.09.2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолюкс-К» про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 45369,73 грн. (за основним платежем).

Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу 10 денний строк з дня отримання ухвали суду для надання відзиву.

Згідно матеріалів справи, судова кореспонденція відповідачу направлялась на адресу, яка вказана в матеріалах справи, отримана останнім 29.09.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відзив на позов до суду не подано.

З урахуванням викладеного, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Суд встановив, що ТОВ «Термолюкс-К» зареєстровано 21.05.2015 року Тиврівською районною державною адміністрацією Вінницької області та знаходиться на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

ТОВ «Термолюкс-К» являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.10.2010 року.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковий борг з єдиного податку виник внаслідок подання наступних декларацій платника єдиного податку 3 групи:

- № від 07.02.2018 року, згідно якої до сплати задекларовано 35980,97грн.;

- № від 05.05.2018 року, згідно якої до сплати задекларовано 4950,94 грн.;

- № від 03.08.2018 року, згідно якої до сплати задекларовано 4487,94 грн.

Загальна сума яку просить позивач стягнути з відповідача 45369,73 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно картки платника податків ТОВ "Термолюкс-К" (єдиний податок з юридичних осіб) станом на 19.02.2018 року обліковується переплата в сумі 50,12 грн., а також в період з 19.02.2018 року по 31.08.2018 року відповідачем була здійснена сплата єдиного податку в сумі 1900 грн.

З огляду на що, згідно матеріалів справи, позивачем підтверджена наявність у відповідача заборгованості в сумі 43469,73 грн. ((35980,97 +4950,94 +4487,94) - (50,12 +1900)).

Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується відомостями інтегрованої картки із єдиного податку (а.с. 12), податковим деклараціями платника податку єдиного податку 3 групи (а.с. 13-16).

Крім того суду зауважує, що позивачем не вказано та матеріали справи не свідчать про те, що у відповідача станом на 19.02.2018 року існували інші узгоджені податкові зобовязання, ніж ті, що ним задекларовані у деклараціях платника єдиного податку 3 групи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 8209-50 від 13.03.2018 року, яка вважається врученою платнику згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України. Проте, вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості.

Згідно з п. 20.1.34. орган стягнення звертається до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3. передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заборгованість в сумі 43469,73 грн. відповідач в установлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову, в цій частині.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолюкс-К» (вул. Жовтнева, 130, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, ) податковий борг в сумі 43469,73 грн. (сорок три тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень сімдесят три копійки) з рахунків платника податків в установах банків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термолюкс-К» (вул. Жовтнева, 130, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, )

Повний текст судового рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович