Справа № 805/2948/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/2948/17-а

адміністративне провадження №К/8617/18, №К/9901/47012/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у складі судді Олішевської В.В. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у складі колегії суддів: Шишова О.О. (головуючий), Ястребової Л.В., Компанієць І.Д. у справі №805/2948/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - ГТУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - ГУ ДКСУ), в якому просила стягнути середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 28.11.2014 по 05.07.2017.

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з ГТУЮ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.04.2016 по 04.07.2017 в розмірі 47141,00 грн. (з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №805/1223/16-а, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, стягнуто з ГТУЮ на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 8887,23 грн.

3.2. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що на підставі наказу ГТУЮ від 24.04.2015 №840а/1 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (надалі - Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ), з 28.11.2015, за власним бажанням.

3.3. Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ реєстрацію зміни свого місцезнаходження на період проведення антитерористичної операції не здійснив.

3.4. ОСОБА_2 продовжила мешкати за місцем своєї реєстрації, у м. Макіївка, Донецької області. До м. Краматорська Донецької області (місто, до якого переїхало ГТУЮ, у підпорядкуванні якого знаходився Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ) чи в жодному іншому місті на території, підконтрольній органам державної влади України, як внутрішньо переміщена особа не зареєструвалась.

3.5. 01.03.2016 до ГТУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про надіслання їй на зазначену в заяві адресу копії наказу про звільнення та довідки про усі належні до виплати суми.

3.6. Листом від 14.03.2016 №Б-368-0470 ГТУЮ направлено запитувані документи. Відповідно до довідки ГТУЮ заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 склала 8887,23 грн.

3.7. 23.04.2016 ОСОБА_2 за допомогою сервісу "Урядова гаряча лінія" направлено до ГТУЮ звернення про виплату їй заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та оплату простою з травня 2014 року по 27.04.2015, яке направлене для розгляду до ГТУЮ, де зареєстроване 25.04.2016 за №В-368-1050.

3.8. Листом від 29.04.2016 №В-368-1050 ГТУЮ повідомила ОСОБА_2, що виплата заборгованості по заробітній платі особам, які перебували у трудових відносинах з ГТУЮ, можлива лише за умови переміщення цих осіб в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному обсязі. Також ОСОБА_2 роз'яснено, що для виплати заборгованості по заробітній платі необхідно надати заяву і копію довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, завірену належним чином, або подати їх особисто до ГТУЮ.

3.9. 05.07.2017 ГТУЮ здійснено фактичний розрахунок з ОСОБА_2 по заробітній платі на виконання судових рішень по справі №805/1223/16-а.

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовими рішеннями по справі №805/1223/16-а, які набрали законної сили, встановлено, що позивач на день свого звільнення не працювала, проте ГТУЮ протиправно відмовило у виплаті належних їй при звільненні сум внаслідок нездійснення переміщення та перереєстрації до м. Краматорська Донецької області. Також, цими судовими рішеннями встановлено, що звернення позивача на сервіс "Урядова гаряча лінія" є належним зверненням працівника із вимогою про розрахунок у розумінні статті 116 Кодексу законі про працю України. З огляду на норми статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) дані обставини не підлягають доказуванню. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.04.2016, що є датою надходження звернення позивача до ГТУЮ, по 04.07.2017, що є датою, яка передувала даті фактичного розрахунку з позивачем. При визначенні розміру середнього грошового забезпечення судами були враховані приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 №100.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач подала касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити та стягнути на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.04.2015 по 04.07.2017 за 549 робочих днів в сумі 87730,20 грн. і винести окрему ухвалу стосовно незаконних дій судді ОСОБА_1 при постановленні ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №805/1223/16-а.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що датою початку періоду нездійснення розрахунку при звільненні слід вважати 14.04.2015, що є датою її звільнення з ГТУЮ, як зазначено у судових рішеннях у справі №805/1223/16-а. Наголошує, що тривалий судовий розгляд і залишення без розгляду вимог позивача ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №805/1223/16-а свідчить про порушення судами попередніх інстанцій її конституційних прав та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і Міжнародного пакту про громадянській та політичні права.

5.2. Відповідач 1 - ГТУЮ, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

5.3. На обґрунтування відзиву, відповідач 1 зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні. Наголошує, що позивач навела у касаційній скарзі неправдиві відомості щодо дати її звільнення з 14.04.2015, в той час як її було звільнено з 28.11.2015 та невірно розрахувала суму середнього заробітку, яку просить суд присудити.

6. Відповідач 1 - ГТУЮ, подав касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

6.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що передбачений нормами статті 117 Кодексу законів про працю України обов'язок роботодавця виплатити працівнику середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови, що така затримки сталася з вини роботодавця. Вважає, що за період розгляду судами спору в межах справи №805/1223/16-а, а саме, з 10.05.2016 по 09.08.2017, у нього відсутнє зобов'язання виплачувати позивачу суму середнього заробітку за час затримки розрахунку. Також посилається на те, що внаслідок звернення позивача із вимогою про проведення розрахунку через сервіс "Урядова гаряча лінія", у відповідача не було можливості ідентифікувати останню та здійснити перерахування їй коштів.

6.2. Позивач відзиву на дану касацій скаргу не подала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Конституція України:

"Стаття 43. &lT;…&g>; Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом".

8. Кодекс законів про працю України (надалі - КЗпП України):

Стаття 47. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу

провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку

"Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу".

Стаття 116. Строки розрахунку при звільненні

"При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму".

Стаття 117. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні

"В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору".

9. Кодекс адміністративного судочинства України (надалі - КАС України):

Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

Стаття 78. Підстави звільнення від доказування

"…4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом".

10. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок):

I. Загальні положення

"1. Цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках:

…л) інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Аналіз наведених норм КЗпП України дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 цього Кодексу обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

12. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

13. Висновки аналогічного змісту містяться у постановах Верховного Суду України від 16.05.2012 по справі №6-47110св11, від 18.07.2012 по справі №6-14417св12 та від 29.01.2014 по справі №6-144ц13.

14. Нормами статті 117 КЗпП України встановлено відповідальність роботодавця за порушення строків розрахунку з працівником, визначених статтею 116 Кодексу. Отже, у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював, то період затримки розрахунку з ним починає обраховуватись з дня, наступного за днем пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

15. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, ті обставини, що позивач 28.11.2015, на день свого звільнення, не працювала та звернулася до відповідача 1 з вимогою про проведення з нею розрахунку 25.04.2016 (дата отримання ГТУЮ звернення позивача, надісланого через сервіс "Урядова гаряча лінія") встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі №805/1223/16-а, яка набрала законної сили, відтак, не підлягали доказуванню за приписами статті 72 (статті 78 після 15.12.2017) КАС України під час розгляду справи.

16. Вирішуючи питання обґрунтованості поданих касаційних скарг, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків з приводу необхідності задоволення вимог позивача в частині стягнення з ГТУЮ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.04.2016 по 04.07.2017 в розмірі 47141,00 грн. і доводи касаційних скарг цього не спростовують.

17. При цьому судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми Порядку для обрахунку середнього заробітку, що підлягає присудженню на користь позивача. Аргументів з приводу незгоди з наведеним судами розрахунком цієї суми доводи касаційної скарги не містять.

18. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на це, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

20. Касаційні скарги ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

21. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №805/2948/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку при звільненні - залишити без змін.

22. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду