Справа № 804/2206/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Справа № 804/2206/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про застосуваня заходів реагування, -
27 березня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 48 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Дніпропетровською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 15.12.2017 року № 943. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі та території відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 48 із вказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
25 квітня 2018 року від відповідача - Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що такий захід реагування як заборона експлуатації обєкта не передбачений чинним законодавством, яке регулює питання цивільного захисту. Також вказав, що позивачем не обґрунтовано необхідність повного зупинення експлуатації обєкта та не враховано ступінь та характер виявлених в ході перевірки порушень. Крім того, відповідач вважає, що у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відсутнє право звернення до адміністративного суду з позовом про повне зупинення експлуатації обєкту.
Згідно ухвал суду від 25.04.2018 року, 30.05.2018 року, 11.06.2018 року провадження в адміністративній справі №804/2206/18 було зупинено.
На підставі ухвал суду від 30.05.2018 року, 11.06.2018 року, 28.08.2018 року провадження у справі поновлено.
Судове засідання, призначене на 03.09.2018 року було відкладено за клопотанням позивача, у звязку із неможливістю прибуття представника в судове засідання.
17 жовтня 2018 року у судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Дніпропетровська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини у судове засідання 17.10.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань до суду не подав, причину неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.11.2017 року та посвідчення на перевірку №01.12.2017 року №1468 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі та території Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, за результатами якої складено акт від 15.12.2017 року № 943.
Згідно висновків акту від 15.12.2017 року № 943, в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
1) не виведено тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання;
2) приміщення будівлі гаражів не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб'єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання;
3) не винесено газову котельню в окремо розташоване приміщення поза межами будівлі центрального корпусу лабораторії;
4) не оброблено дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі центрального корпусу лабораторії та ветсанекспертизи вогнезахисним розчином, суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;
5) не оброблено металеві конструкції (косоури) сходових клітин будівлі центрального корпусу лабораторії вогнезахисною суміщу для придання нормованої межі вогнестійкості (R 60 М0);
6) допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів з першого, другого та третього поверхів будівлі центрального корпусу лабораторії матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2;
7) не очищено приміщення підвалу будівлі центрального корпусу лабораторії від горючих матеріалів;
8) не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівель центрального корпусу лабораторії, ветсанекспертизи, гаражів та одноповерхової будівлі для розміщення вірусологічного відділу 3 приміщеннями;
9) не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщеннях підвалу центрального корпусу лабораторії;
10) допущено експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщеннях підвалу будівлі центрального корпусу лабораторії та будівлі гаражу;
11) не закриті кришками з негорючого або важко горючого матеріалу з'єднувальні коробки в приміщеннях підвалу будівлі центрального корпусу лабораторії та будівлі гаражу;
12) допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях будівлі гаражу;
13) не укомплектовані пожежні кран-комплекти будівлі центрального корпусу лабораторії пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;
14) не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
15) не забезпечено приміщення будівель центрального корпусу лабораторії, ветсанекспертизи та будівлі гаражу відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
16) для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
17) відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;
18) не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.
Примірник акту перевірки від 15.12.2017 року № 943 було підписано лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, подальша експлуатація будівель та територій відповідача із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Отже, адміністративний суд у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Судом відхиляються доводи відповідача про те, що заборона експлуатації обєкта не передбачено чинним законодавством як захід реагування, оскільки немає конкретного переліку порушень законодавства, які були б підставою для вжиття того чи іншого заходу реагування. Однак, переважно зупинення експлуатації підприємства чи окремого обладнання застосовується тоді, коли є реальна загроза життю і здоровю людей або стану навколишнього середовища.
На час судового розгляду відповідачем не надано доказів на підтвердження добровільного усунення в повному обсязі виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки №943 від 15.12.2017 року, та які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що при складенні акту перевірки у Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушеннях.
Щодо посилання представника Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на те, що позивачем не обґрунтовано необхідність повного зупинення експлуатації обєкта, суд зазначає, що виявлені в ході перевірки порушення не є формальними, а залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки ризик виникнення пожежі має реальний характер і він безпосередньо виникає внаслідок виявлених порушень.
Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність належного фінансування, у зв'язку з чим, на його думку, неможливо усунути порушення повністю, оскільки згідно статті 3 Конституції України людина, її життя та здоров'я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому, відповідач у відзиві на позов вказує, що Дніпропетровська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини є бюджетною установою, у кошторисі якої не передбачено видатків на протипожежну безпеку у 2018 році, однак суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів звернення до розпорядника бюджетних коштів про виділення необхідного фінансування або вжиття інших заходів для усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Крім того, за приписами пунктів 1 та 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, та відповідно до покладених на неї завдань в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДСНС від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС від 21.09.2017 року № 507) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Головне управління підпорядковується ДСНС.
У контексті наведеного, суд критично оцінює позицію відповідача, що, оскільки позов відписаний начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, то дана обставина виключає можливість звернення позивача до суду з даним позовом.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1