Справа № 642/3607/18
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3607/18
Провадження № 2-а/642/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 червня 2018 року інспектор роти 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії ЕАА № 463694, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає необгрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, не належить до категорії транспортних засобів, що повинні проходити технічний огляд. Відповідачем не встановлено, що вказаний автомобіль експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п. п. 15 п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012р. № 137.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 10 серпня 2018 року було відкрито провадження за вищевказаною справою та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

30 червня 2018 року постановою серії ЕАА № 463694 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова винесена інспектором роти 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2. Відповідно зазначеної постанови 30.06.2018 року о 09 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно п. 3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Крім того, відповідно до підпункту 15 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року N 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку, транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку».

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що вони є вичерпними, носять імперативний характер та не допускають доповнень та будь-якого іншого трактування.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем (а.с. 12-20).

Згідно довідки вих. № 80 від 02.07.2018 цивільно-правових угод із Приватним підприємством «Торговий дім «Галпідшипник» позивач ОСОБА_1 не укладав. Від користування автомобілем ПП «ТД «Галпідшипник» прибутків чи інших винагород - не отримує (а.с. 23).

Таким чином, транспортний засіб марки SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, не належить до категорії транспортних засобів, що повинні проходити технічний огляд.

Відповідачем не встановлено та не надано суду жодних доказів, що автомобіль SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п. п. 15 п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012р. № 137.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спростування пояснень позивача інспектором поліції суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

В и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 463694 від 30 червня 2018 року, винесену інспектором № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторов В.В.