Справа № 711/10648/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №711/10648/16

адміністративне провадження №К/9901/30146/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2017 (суддя Позарецька С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (колегія суддів у складі суддів Ключковича В.Ю., Грибана І.О., Губської О.А.)

у справі №711/10648/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 29.12.2015 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», враховуючи оклад поліцейського за спеціальним званням - підполковника поліції, посадового окладу старшого інспектора з особливих доручень поліцейського апарату Головного управління Національної поліції, надбавки за стаж служби в поліції та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці.

2. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2017 вищевказане рішення суду залишив без змін.

4. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати повністю і постановити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

5. 13.05.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження та витребував справу з суду першої інстанції.

6. На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло письмове заперечення відповідача з проханням залишити без змін оскаржувані судові рішення.

7. У зв'язку з ліквідацією зазначеного суду касаційної інстанції справа для розгляду касаційної скарги передана Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

9. Жодні клопотання, у тому числі про розгляд справи за участю сторін, до Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Позивач перебуває на обліку відповідача з 05.05.2014 і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

11. Відповідно до даних довідки МСЕК №851187 він з 05.05.2014 є інвалідом 2 групи безтерміново.

12. 02.11.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру, посилаючись на ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанову КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказ МВС України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання».

13. 8.11.2016 позивач отримав відповідь №633/Б-10 про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії.

14. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов КМУ від 13.02.2008 № 45 та від 11.11.2015 №988.

16. Зокрема, позивач вважає, що з огляду на підвищення посадових окладів поліцейських, відповідач мав виконати обов'язок з перерахунку пенсії позивача. Відмову виконати відповідні дії позивач вважає протиправною, у зв'язку з чим звернувся в суд.

17. Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність порушення вимог чинного законодавства.

18. Вважає, що у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії, оскільки Кабінет Міністрів України не прийняв жодного рішення щодо зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для поліцейських. Крім того, визначення складових забезпечення не відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженими державними органами порядок здійснення перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року дотримано не було. Зокрема, відсутні відомості про повідомлення такими уповноваженими державними органами відповідача про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення від органів національної поліції чи внутрішніх справ, в свою чергу, відповідач позбавлений можливості вчинити дії щодо формування списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а, отже, і не отримував довідок за списком про розмір грошового забезпечення. Тому у відповідача відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачеві.

20. З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

21. Проаналізувавши вимоги ч.ч.1-4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону від 23.12.2015, враховуючи час звернення позивача до відповідача з заявою від 02.11.2016) суд визнав, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

22. Крім того, суд врахував, що питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 N 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян", врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за №135/13402).

23. Оскільки під час апеляційного провадження підтверджено відсутність довідки органу внутрішніх справ про нове грошове забезпечення, яка є підставою здійснити відповідачем перерахунок пенсій позивача, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову визнано правильним.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

24. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів нижчих інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, неповного врахування всіх обставин справи, та просить задовольнити його позов у повному обсязі.

25. Позивач вважає грубим порушенням судом апеляційної інстанції процесуального закону:

- невідповідність твердження в оскаржуваній ухвалі про відсутність сторін у судовому засіданні фактичним обставинам справи, оскільки позивач був особисто присутній під час першого судового засідання, що відображено у протоколі;

- описова та мотивувальна частина ухвали ідентична (скопійована) описовій та мотивуючій частинам переглянутої постанови суду першої інстанції, а отже суд апеляційної інстанції не досліджував та не з'ясовував обставин справи;

- судом першої інстанції визнано за позивачем право на перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення поліцейських, однак суд апеляційної інстанції повторно дослідив це питання, надав йому правову оцінку, що свідчить про формальний апеляційний розгляд;

- порушуючи ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний суд дослідив докази, які не досліджувалися судом першої інстанції та безпідставно вийшов за межі апеляційного розгляду.

26. Щодо порушення норм матеріального права позивач зазначив, що суди не врахували норм матеріального прав, які підлягали застосуванню, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та прийняття законного рішення.

27. У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні з огляду правильність встановлення судами фактичних обставин справи та вірного застосування положень нормативно-правових актів до спірних відносин.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Відповідно до положень частин 1-3 ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Водночас не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. З огляду на межі повноважень Суд врахував, що не наділений повноваженням додатково встановлювати обставини, які суди нижчих інстанцій не встановили, здійснювати переоцінку встановлених обставин справи.

32. Відповідно до ст.351 КАС України (у редакції з 15.12.2017) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

34. Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї Суд дійшов висновку про повноту встановлення судами фактичних обставин справи.

35. Правова позиція судів в оскаржуваних рішеннях відповідає загальному підходу до вирішення спору, викладеному в рішеннях Верховного Суду у подібній категорії справ.

36. Зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року (справи №235/7638/16-а, №806/1401/17), від 10 липня 2018 року (справа №461/8177/16-а) Суд зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

37. Водночас Суд визнавав передчасними позовні вимоги до органу Пенсійного фонду України, оскільки на момент звернення до нього позивачів останній не отримав повідомлення від МВС про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, а отже у ПФУ не виникло обов'язку повідомляти ГУ ПФУ про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахункам, у зв'язку з набранням чинності Постанови №988. Тобто правовідносини щодо перерахунку пенсії між позивачем та Головним управлінням ПФУ ще не виникли, у зв'язку з чим відмова у задоволенні позовних вимог до нього є обґрунтованою.

38. Також у постанові від 10.07.2018 (справа №461/8177/16-а) Суд дійшов висновку, що без повідомлення МВС та отримання відповідної довідки в органу Пенсійного фонду України відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.

39. Посилання позивача на грубе порушення судом апеляційної інстанції Суд вважає безпідставними з огляду на таке.

40. Відповідно до ч.ч.1-3 КАС України у редакції на час вирішення спору судами нижчих інстанцій суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Крім того, може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

41. Отже суд апеляційної інстанції мав повноваження встановлювати обставини, які не встановлені судом першої інстанції, у тому числі ініціювати витребування доказів, надавати їм власну правову оцінку, що узгоджується із закріпленим ст.11 КАС України (у редакції до 15.12.2017) принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи.

42. Крім того, посилання щодо не з'ясування обставин справи та не дослідження доказів, відсутність позивача у судовому засіданні в день проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції спростовуються наявними матеріалами справи.

43. Твердження в касаційній скарзі про порушення норм матеріального права Суд вважає безпідставним, оскільки до спірних відносин та встановлених обставин справи суди вірно застосували нормативно-правові акти та здійснили правильний їх аналіз.

44. Зокрема, виконання пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, Міністерством внутрішніх справ України щодо повідомлення у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям безпосередньо впливає на дотримання органами Пенсійного фонду подальших обов'язків.

45. Так, само дотримання уповноваженими органами (крім відповідача) вимог пункту 3 зазначеного Порядку щодо виготовлення та направлення довідок з питань грошового забезпечення безпосередньо впливає на виникнення обов'язку у відповідача здійснити перерахунок пенсії.

46. У контексті положень ст.19 Конституції України щодо безумовного дотримання державними та посадовими особами вимог закону суди дали вірну оцінку спірним обставинам справи та правильно вирішили спір.

47. Відповідно до ст.350 КАС України (чинної редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та законність оскаржуваних рішень судів.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П.Стародуб