Справа № 0340/1538/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1538/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 відкрито провадження у даній справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, а в подальшому ухвалою суду від 06.09.2018 за клопотанням представника відповідача ухвалено проводити розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін, судове засідання призначено на 11:30 год. 17.09.2018. 17.09.2018 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 14:00 год. 01.10.2018 і в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 год. 09.10.2018 у звязку з викликом в судове засідання свідків та з ініціативи суду оголошено перерву у розгляді справи до 12:45 год. 16.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2018 ГУ ДФС у Волинській області було проведено фактичну перевірку кавярні «Loft kafe», де здійснює господарську діяльність позивач та за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2018 № 03/7/40-01/НОМЕР_1 (бланк № 000360). У вказаному акті зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (250 мл глінтвейну за ціною 35,00 грн.) та без застосування РРО і видачі розрахункового документа.

На підставі акту перевірки винесено рішення від 13.07.2018 № 000590-40 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. - факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає, що речовина, яка реалізовувалась у кавярні «Loft kafe» не являлась спиртовмісною та не є і не може бути алкогольним напоєм в розумінні закону.

Разом з тим зазначає, що відносно позивача було складено два протоколи про адміністративні правопорушення та постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 та за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), які набрали законної сили, провадження у справах закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а. с. 27-29) позовні вимоги заперечила та зазначила, що 16.01.2018 у кавярні «Loft kafe», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Огієнка, 2а, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_4 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було придбано 250 мл глінтвейну за ціною 35,00 грн. на розлив для споживання на місці. Глінтвейн було налито із скляної банки ємністю 4 л, яка знаходилася на вітрині та на якій містилася етикетка із зазначенням назви напою та ціни «глінтвейн, 35,00 грн.». З усних пояснень позивача стало відомо, що в банку глінтвейн налито для кращого зовнішнього вигляду із упаковки Tetra Pak, який було придбано у магазині. В наявності була одна упаковка Tetra Pak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л. Разом з цим, контрольно-розрахункова операція проведена без РРО та без видачі фіскального чеку, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Натомість було надано чек-рахунок від 16.01.2018 № 26215.

Глінтвейн в упаковці типу Tetra Pak та в скляній тарі вилучено з обігу відповідно до протоколу вилучення від 16.01.2018.

При цьому зазначає, що міцність алкогольного напою, реалізація якого була зафіксована у акті перевірки, могла бути встановлена відповідачем під час перевірки та відома йому на момент складання акту перевірки, який позивачем підписано без заперечень. Додаткових документів до прийняття оскаржуваного рішення позивачем надано не було.

Отже, в ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснює продаж алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кавярні відсутня, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області відповідно до наказу про проведення перевірки від 16.01.2018 № 139, направлень на перевірку від 16.01.2018 № 015, № 016 проведено фактичну перевірку господарської одиниці кавярні «Loft kafe», розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. Огієнка, 2а, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_4 (а. с. 30-32).

З вказаним наказом на проведення перевірки та направленнями позивача ознайомлено та вручено їх копії під підпис, що підтверджується його підписами, здійсненими на направленнях (а. с. 31-32).

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт перевірки від 16.01.2018 № 03/7/40-01/НОМЕР_1 (бланк № 000360) (а. с. 10-13), в якому зроблений висновок про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення контрольно-розрахункової операції без застосування РРО.

Перевіркою встановлено, що в кавярні «Loft kafe», яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Огієнка, 2а, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_4 працівниками ГУ ДФС у Волинській області було придбано 250 мл глінтвейну за ціною 35,00 грн. на розлив для споживання на місці. Глінтвейн було налито із скляної банки ємністю 4 л, яка знаходилася на вітрині та на якій містилася етикетка із зазначенням назви напою та ціни «Глінтвейн, 35,00 грн.».

З усних пояснень підприємця стало відомо, що в банку напій «Глінтвейн» налито для кращого зовнішнього вигляду із упаковки Tetra Pak, який ним купляється. В наявності була одна упаковка Tetra Pak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л, який придбано в магазині. На упаковці зазначено виробник: «Одеський завод класичних вин». Підприємцем предявлено фіскальний чек від 01.01.2018 № 170021, відповідно до якого глінтвейн придбано ним в кількості 4 упаковки по ціні 39,99 грн. в магазині за готівку як кінцевому споживачу.

Як зазначено в акті перевірки, підприємець ОСОБА_4 та адміністратор від надання пояснень відмовились.

З актом перевірки ФОП ОСОБА_4 ознайомлено, один примірник йому вручено, про що свідчить підпис останнього в акті перевірки (а.с.13).

Згідно з протоколом вилучення речей та документів від 16.01.2018, складеного ст. о/у з ОСОБА_5 ОУ ГУДФС у Волинській області, лейтенантом ОСОБА_6, картонна коробка ємністю 1л, з написом «Глінтвейн» високогірний, 8% та скляна банка обємом 4 л, заповнена на 30% темно-червоною рідиною із запахом алкоголю вилучені з обігу (а. с. 79).

Також судом встановлено, що відносно позивача 24.01.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 155-1 КУпАП та 31.01.2018 ст. о/у ВПНОПТ ОУ ГУДФС у Волинській області ОСОБА_8 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП (а. с. 72-73).

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018, які набрали законної сили 24.04.2018, провадження у справах щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 155-1 та за частиною першою статті 164 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 68-71).

На підставі матеріалів перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. - роздрібна торгівля алкогольними без наявності ліцензії (а. с. 23-24).

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення в даній справі, з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Згідно з абзацом 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи наведене суд зазначає, що застосування таких штрафних санкцій можливе за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу є, на переконання відповідача, реалізація ФОП ОСОБА_4 саме алкогольного напою «глінтвейну» без наявності відповідної ліцензії.

Підставою для такого висновку став акт фактичної перевірки від 16.01.2018 в ході якому зафіксовано факт реалізації напою із скляної банки із написом «глінтвейн» (без зазначення його складу) та виявлення на місці торгівлі запакованої упаковки Tetra Pak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л.

Як доказ продажу алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії, відповідачем надано фото із зображенням виявленої запакованої упаковки Tetra Pak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л.

Однак, з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, враховуючи наступне.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування визначають Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі Правила № 854).

Відповідно до пункту 2 Правил № 854 роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Згідно з пунктом 22 правил № 854 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у кавярні «Loft kafe», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Огієнка, 2а.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності згідно з КВЕД є 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (а. с. 8-9).

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем наявними та допустимими доказами не було доведено факту продажу алкогольного напою у кавярні «Loft kafe».

Так, в ході судового розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4, який повідомив суду, що з 2016 року здійснює торгівельну діяльність у сімейному кафе «Loft kafe». Під час проведення перевірки він був присутнім. Зазначив, що продавцем кафе було продано підігріваючий напій зі спеціями із назвою «глінтвейн», а не алкогольний напій. Такі напої у кафе готують самі. Разом з тим зазначив, що перевіряючі вилучили пакет, у якому знаходилося вино в упаковці Tetra Pak «Глінтвейн», яке ним придбано для власних потреб та у пакеті був фіскальний чек з гіпермаркету «Там-Там». Алкогольних напоїв не реалізовує.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_9, яка проводила перевірку. У своїх поясненнях зазначила, що перед початком перевірки замовила напій глінтвейн 250 мл. Замовлений напій було налито із скляної банки ємністю 4 л на етикетці якої було маркування «Глінтвейн», вказана вартість 35,00 грн. Під час проведення перевірки позивач повідомив, що глінтвейн він купував в упаковці Tetra Pak та для кращого зовнішнього вигляду перелив у скляну банку.

Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_10 повідомила, що напій із написом «глінтвейн» під час контрольної закупки їм наливали саме із скляної банки, вміст якої ними під час проведення перевірки не перевірявся. На вказаній скляній банці не було зазначено склад даного напою.

За таких обставин, які зафіксовані актом перевірки, визначальною обставиною, що тягне за собою застосування фінансових санкцій до позивача є доведення факту реалізації ним саме алкогольного напою.

При цьому суд зазначає, що вміст спирту етилового у напої, реалізація якого була зафіксована у акті перевірки, під час проведення перевірки відповідачем не встановлено.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Порядок проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами регламентовано статтею 84 ПК України.

Згідно з пунктом 84.1. статті 84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Отже, експертиза проводиться в тому разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Як встановлено в судовому засідання під час перевірки посадовими особами було вилучено скляну банку із наявною в ній рідиною з назвою «глінтвейн» і вона на момент розгляду матеріалів перебувала на зберіганні в податковій міліції.

Однак, в подальшому під час реалізації матеріалів про адміністративні правопорушення, ні під час розгляду матеріалів по акту фактичної перевірки не було встановлено, яка саме рідина містилася в скляній банці із написом «глінтвейн», що була реалізована під час контрольної закупки при проведенні фактичної перевірки 16.01.2018 та чи є ця рідина алкогольним напоєм.

На думку суду, саме відповідач у даній справі, як суб`єкт владних повноважень, зобовязаний був довести, що проданий напій був саме алкогольним напоєм із вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць та повинен був ініціювати питання проведення експертного дослідження вилученої рідини на вміст спирту етилового, чого в даному випадку не зробив, хоча відповідні повноваженнями посадові особи для цього мали.

Щодо твердження представника відповідача про те, що міцність напою, реалізація якого зафіксована актом перевірки могла бути встановлена останнім під час проведення перевірки та йому відома на момент складання акту перевірки, судом до уваги не береться, оскільки жодних доказів на підтвердження такої обставини суду не надано, а такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях відповідача. Крім того, така обставина може бути дійсно встановлена під час проведення перевірки за наявності факту реалізації алкогольного напою належним чином маркованого, чого в даному випадку не було.

Наявність в кафе запакованої упаковки Tetra Pak «Глінтвейн» високогірний, слабоалкогольний, виноградний, винний червоний, вміст спирту 8%, ємністю 1л. не є достатньою обставиною стверджувати про те, що саме вміст одного із цих пакетів, придбаного позивачем, знаходився у скляній банці та був ним реалізований. Тим більше ідентичність цих рідин ніяким чином під час перевірки та в подальшому не була встановлена.

Не можуть бути взяті до уваги судом також твердження відповідача про те, що із усних пояснень власника кафе стало відомо, що саме із упаковки Tetra Pak наливався даний напій, так як вказана обставина нічим не підтверджена та в ході судового засідання заперечувалася ОСОБА_4 Від дачі пояснень під час проведення перевірки він відмовився, що ставить під сумнів зафіксовану в акті обставину. Позивач стверджував те, що саме для власних потреб ним придбавався даний напій. На момент проведення перевірки пакет був запакований.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, зазначала, що позивач і під час перевірки зазначав, що придбавав упаковки вина для власних потреб.

Також матеріали справи не містять доказів про те, що ГУ ДФС у Волинської області зверталося із запитами до підприємств оптової торгівлі алкогольними напоями про надання інформації щодо придбання позивачем алкогольних напоїв «Глінтвейну».

Крім того, суд зазначає, що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 155-1 та за частиною першою статті 164 КУпАП за матеріалами, які надійшли від ГУ ДФС у Волинській області, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень.

Однією із підстав для такого висновку в постанові суду зазначено те, що під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції не досліджено того факту, чи являється речовина вилучена під час фактичної перевірки спиртовмісною.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було достовірно встановлено ні під час перевірки, ні на час розгляду матеріалів про застосування штрафних санкцій, яка саме рідина була реалізована позивачем 16.01.2018 і, що саме така рідина є алкогольним напоєм, а тому суд приходить до висновку, що підстави для застосування до позивача фінансових санкцій розмірі 17000,00 грн. згідно з абзацом другим статті 17 Закону № 481/95-ВР відсутні.

Протилежного судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2018 № 000590-40, а тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10.08.2018 № ПН1355901.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС України у Волинській області від 13.07.2018 № 000590-40.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (45151, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Озденіж, вул. Садова, 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.