Справа № 592/13736/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/439/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду справу розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати постанову відповідача серії НК № 772039 від 01.09.2018 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.09.2018 о 21 год. 37 хв. керував транспортним засобом по вулиці Харківській, буд. 31 в бік проспект ОСОБА_3 не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліса страхування, а також посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а, 2.16, 2.1.в ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що не вчиняв правопорушення. До мотоциклу відношення не має. Того вечора, знаходився у своєї знайомої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і вийшов до підїзду, оскільки погано себе почував. Йому запаморочилось в голові і він присів на мотоцикл, який стояв біля підїзду.

Відповідач надав заперечення і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивача було виявлено при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і без документів. У звязку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. В обґрунтування заперечень відповідачем надано відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відео реєстраторів інспекторів поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 01.09.2018 відповідач виніс постанову серії НК № 772039 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, 01.09.2018 о 21 год. 37 хв. по вулиці Харківській, буд. 31 в бік проспекту ОСОБА_3, не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліса страхування, а також посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1.б ПДР України.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

Додатком до постанови зазначено відео.

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, копія якої долучена до справи.

На відеозаписах наданих відповідачем міститься зображення транспортного засобу мотоцикла, який рухається по проспекту М.Лушпи у м.Суми, а не вул.Харківська. Також міститься запис подій у дворі багатоповерхової будівлі. Мається зображення позивача, який сидить на мотоциклі. Позивач також виявляє ознаки спяніння, млява мова, хитка хода.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Положеннями ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Втім з встановлених фатів вбачається, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог закону та не визначив місце вчинення правопорушення за наявності відповідних доказів. Надані докази не містять відомостей про відсутність у позивача прав керування транспортним засобом.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, при розгляді постанови не дотримано повністю виконання вимог ст.ст. 280, 283 КпАП України, не зясував винуватість у вчиненні правопорушення, складу правопорушення, невірно зазначив місце вчинення правопорушення.

Поряд з цим з доказів наданих відповідачем вбачається, що у зазначений у постанові час особа керувала транспортним засобом, мотоциклом, рухаючись по проспекту М.Лушпи у м.Суми. У подвірї багатоповерхового будинку позивача було виявлено та зафіксовано за кермом аналогічного транспортного засобу, мотоциклу. Він не мав документів на транспортний засіб, посвідчення водія, страхового полісу, а також перебував у стані схожому на стан спяніння, млява мова, хитка хода.

Такі обставини не можуть бути залишені поза увагою і потребують додаткової перевірки, що можливо зробити при повторному розгляді справи поліцейським.

Ураховуючи зазначене суд вважає, за необхідне скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. На час ухвалення рішення не вбачається підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії НК № 772039 від 01.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.

Направити справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) у частині закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко