Справа № 263/9557/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа №263/9557/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О, розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю

Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року (повний текст складено 04 вересня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 263/9557/18 (суддя І інстанції Томілін О.М.) за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 04.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 04.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що постановою, винесеною в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 04.07.2018 року №8 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. З вищевказаною постановою позивач не згоден та просить її скасувати, оскільки посадова особа з управління архітектурно-будівельного контролю, а саме інспектор відділу контролю вищевказаного управління ОСОБА_3 навіть без пред'явлення дозвільних документів провів непланову перевірку, 08.06.2018 року був безперешкодно допущений до кватири № 2 у будинку № 84 по пр. Металургів та обстежив роботи по переплануванню, зокрема санвузла, дверей кухні, заміні віконних отворів та ін. Ніяких зауважень по проведеним роботам він не пред'явив. Крім того, вказану квартиру в червні-липні відвідали директор та майстер ЖЕКу та ніяких претензій з їх боку не надходило. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: в ньому відсутня дата народження, невірно зазначені місце народження, місце реєстрації та проживання. Крім того, власниками квартири за вищевказаною адресою є й інші особи. 25.06.2018 року з 08:00 год. до 10:00 год. позивач знаходився за вказаною адресою, але в призначений час інспектор відділу контролю вищезазначеного управління ОСОБА_3 не з'явився. Після 10:00 години позивач відлучився для купівлі електротоварів та по поверненню робітники повідомили, що приходив інспектор. Крім того, вони телефонним зв'язком повідомили невістці позивача про прибуття інспектора, та вона в цей час знаходилася з однорічною дитиною у лікарні і просила інспектора перенести час відвідання на інший день, але позитивної відповіді не отримала. Виконуючим обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у відсутності будь-яких доказів його вини та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Будинок №84 у м.Маріуполі та кв.№2 не являються об'єктами будівництва або підприємством будівельної галузі, що є обов'язковою вимогою ч.2 ст.188-42 КУпАП, тобто об'єктом правопорушення, таким чином, відсутній склад правопорушення. Крім того, в порушення ст.285 КУпАП, постанова не була направлена на адресу реєстрації чи проживання, особисто позивачем теж не отримувалася. Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю в м.Маріуполі ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року у справі № 263/9557/18 позов задоволено. Постанову виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 №8 від 04.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00грн. скасовано.

Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на про час, дату та місце час проведення перевірки позивач був належним чином повідомлений, але за зазначеною адресою не знаходився. Зазначає, що відповідачем не порушувалась процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Висновок суду першої інстанції зроблений з неповним встановленням всіх обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 304 КАС України) позивачем не надано.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що була порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Відповідно до ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що

на підставі направлення №19 від 25.06.20184 року про проведення планового (позапланового) заходу, інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_3 направлений для проведення перевірки будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у Центральному районі в м.Маріуполі. Строк дії направлення з 25.06. до 10.07.2018 року.

Листом заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_4 № 24-29105-24-11 від 12.06.2018 року сповіщено ОСОБА_1 про необхідність прибуття на обєкт перевірки: квартира АДРЕСА_1 у Центральному районі в м.Маріуполі 25.06.2018 року о 10 год.00 хв.

При проведенні вказаної позапланової перевірки був складений акт від 25.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя. Акт підписано інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_3 та присутнім інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_5 Між тим, на першій сторінці аркушу акту. не зазначено ОСОБА_5В як особу яка була присутня при складанні даного акту.

25.06.2018 року інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_3М був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 188-42 КУпАП

Колегія суддів зазначає, що а ні у акті, а ні у протоколі не зазначено саме час, коли позивач не допустив посадових осіб до перевірки.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що саме о 10.00 год. 25.06.2018 року, як зазначено у листі № 24-29105-24-11 від 12.06.2018 року, позивач не допустив посадових осіб до перевірки та був відсутній за вищевказаною адресою.

Між тим, позивач зазначає, що о 10.00 год. 25.06.2018 року він знаходився у квартирі АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя, але посадові особи відповідача на перевірку не зявились. Цю обставину відповідач не спростував.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, з її правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз'ясненні останньому прав та обов'язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Доводи апелянта про те, що копія протоколу була скерована позивачу поштою не спростовують встановлених судом порушень з боку відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП Стаття 283 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

04.07.2018 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2 було винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення позивачем посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.06.2018 року. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме, дата народження, опис обставин, установлених під час розгляду справи. У постанові не зазначено яким саме чином позивач не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки у квартирі АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя, саме у визначений у листі № 24-29105-24-11 від 12.06.2018 року, час.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема, не зазначено, яким саме чином останній не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки «Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у Центральному районі м. Маріуполя, у визначений у листі № 24-29105-24-11 від 12.06.2018 року час.

ОСОБА_1 у позові зазначив про відсутність будь-яких перешкод у відвідуванні квартири як інспектором Шпак М.М. так і директором та майстром ЖЕКу. Вказана обставина відповідачем не спростована належними доказами, та свідчить про відсутність умислу у позивача на недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем дій щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції зазначено що, під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року у справі № 263/9557/18.

Доводи апеляційної скарги не спростовую обґрунтованості та законності прийнятого судом рішення.

Посилання відповідача в обґрунтування апеляційної скарги на те, що позивачу поштою скеровувались протокол від 25.06.2018 року та постанова від №8 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1, що свідчить про правомірність дій відповідача, є безпідставними і висновки суду не спростовують.

Мотиви та доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновки судів першої інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що доказів недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки 25.06.2018 року о 10.00 год. суду не надано, та відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року у справі № 263/9557/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року у справі № 263/9557/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сівчаекно

ОСОБА_6