Справа № 234/9767/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа №234/9767/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області (суддя в 1 інстанції - Переверзева Л.І.) від 22 серпня 2018 року (повний текст рішення складений 22 серпня 2018 року в м. Краматорську) у справі №234/9767/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВР №082442 від 18.06.2018 та закрити провадження у справі (а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 червня 2018 року в проміжок часу між 20.00 годинами та 21.00 годинами він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та прямував по вул. Дружба у м. Краматорську в напрямку до вул. Ювілейної. В звязку з тим, що ближнє світло фар було вимкнено, автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Не зважаючи на його твердження на відсутність факту порушення п. 19.1 ПДР, постановою все одно було накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова винесена відповідачем з недотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, ст. 251 КУпАП, щодо змісту постанови, без зазначення порядку її оскарження та без посилання на відповідні докази.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі №231/9767/18 відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 (а.с. 17-20).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 31-35).

В обґрунтування доводів посилався на протиправність спірної постанови, у звязку з відсутністю доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 червня 2018 року о 21-й годині 05 хвилин в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку 30 поліцейським патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 082442, якою застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. щодо ОСОБА_1, який 18 червня 2018 року о 21-й годині 05 хвилин в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку 30 керував автомобілем НОМЕР_2 з вимкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби.

Спірним у справі є протиправність постанови серія ВР №082442 від 18.06.2018.

Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається мають бути включені наступні світові пристрої: а) на всіх механічних транспортних заходах - фари ближнього(дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з вимогами статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві позивач не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами КУпАП, ПДР України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою, під час складання постанови відповідачем було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві не має.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

По-перше, як вірно зазначив місцевий суд, в справах зазначеної категорії протокол не складається, навіть за умови незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з інкримінованим правопорушенням.

По-друге, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було спростовано факт скоєння адміністративного правопорушення, суперечать нормам діючого процесуального законодавства.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач стверджував, що він керував транспортним засобом, не увімкнувши ближнє світло фар, оскільки ще не наступила темна пора доби. При цьому лише після спливу 20-25 хвилин після зупинки його автомобілю позивачеві було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, часом складення якої визначено 21 година 05 хвилин.

Згідно пункту 1.10 ПРД України темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.

Як встановлено судом, 18 червня 2018 року (в день складення оскаржуваної постанови) захід сонця відбувся о 20 годині 37 хвилин.

Таким чином, о 21 годині 05 хвилин дійсно була темна пора доби.

В той же час, з моменту зупинення транспортного засобу позивача до виготовлення вказаної постанови звичайно пройшов деякий часовий проміжок. Слід зазначити, що цей часовий проміжок міг тривати декілька десятків хвилин, як на це вказує позивач, і в такому разі зупинення його транспортного засобу поліцейськими (і відповідно керування ОСОБА_1 автомобілем без увімкненого ближнього світла фар) могло відбутись в пору доби, яка ще не визначалась законодавством як темна.

Будь-яких доказів про керування позивачем транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар о 21 годині 05 хвилин відповідачем не надано.

Таким чином, час зупинення транспортного засобу позивача поліцейськими не встановлений беззаперечними доказами, тому відсутні підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення поза обґрунтованими сумнівами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач не навів жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі № 234/9767/18 - скасувати повністю.

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 082442 від 18.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повне судове рішення - 22 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Сіваченко

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_3