Справа № 523/13897/18
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 в місті Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Семери Ігоря Вільгельмовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про визнання його дій протиправними та скасування постанови ЕАА №491140 від 20.07.2018 року, що винесена відповідачем.

Позвач вважає, що оскаржувана постанова є противоправною. 20.07.2018 року , близько 01.00 години ночі, позивач керував автомобілем ОСОБА_2 д/з НОМЕР_1 на вулиці Балківська в м.Одесі. відповідач зупинив позивача та підійшовши до автомобілю вказав, що не працює освітлення номерного знаку його автомобіля. Позивач вийшов з автомобіля та переконався в цьому. Поки відповідач перевіряв документи надані позивачем, останній почав лагодити під світку номерного знаку. Через 5 хвилин відповідач віддав позивачу документи та поїхав з місця подій, а позивач через 10 хвилин, полагодивши підсвідку номерного знаку автомобіля, теж поїхав з місця події.

Через деякий час позивач довідався, що наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що у відповідача упереджене та необєктивне ставлення до нього, так як згідно п.2.9 ПДР України, забороняється керувати ТЗ без освітленого номерного знака, але освітлюється він зовнішніми світловими приладами і по суті це правопорушення є випливаючим з порушення п.31.4.3.а ПДР, а саме, порушення режиму світлового приладу освітлюю чого державний номер, який повинен умикатись разом із габаритними світловими приладами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено:

Позивач 20.07.2018 року, близько 01.00 години ночі, на вулиці Балківська 143-г, в м.Одесі, позивач керував автомобілем ОСОБА_2 д/з НОМЕР_1, в якому не працювало освітлення номерного знаку автомобіля.

Відповідач повідомив позивача про скоєне ним правопорушення, що кваліфікується ч.6 ст.121 КУпАП, вказав на докази - неосвітлений номерний знак, та виніс постанову ЕАА №491140 від 20.07.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач визнав наявність неосвітленого номерного знаку та почав власноручно ремонтувати електрообладнання автомобіля.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За правилами ч.6 ст.121КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою став встановлений відповідачем факт вчинення позивачем 12.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що виразилось у порушені пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

За змістом ст.ст. 247, 251 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є, зокрема, наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на упереджене та необєктивне ставлення відповідача під час винесення оспорюваної постанови - безпідставне, так як кваліфікація ч.6 ст.121 КУпАП чітко визначає наявність ознак адміністративного правопорушення - неосвітлений номерний знак. З пояснень позивача суд встановив, що номерний знак дійсно не був освітлений.

Отже, відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до законодавства, тому підстав для скасування оспорюваної постанови - немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.9, 71, 77, 159 - 163, 241-246, 272, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Семери Ігоря Вільгельмовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2018 року.

Суддя: