Справа № 215/3249/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3249/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Єрмоленка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Єрмоленка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВР №299465 від 08.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ВР №299465 від 08.06.2018, він 08.06.2018 приблизно о 21.48 год. на автодорозі в сторону с. Мировське в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області біля електроопори №192, керував автомобілем М-21412 д/н НОМЕР_1, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9(в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Просить постанову серії ВР №299465 від 08.06.2018 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою через відсутність достатніх доказів його вини, та ухваленою з порушенням права на захист.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №299465 від 08.06.2018, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.2.9(в) ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4).

Відповідно п.2.9(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №299465 від 08.06.2018, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, якими доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про порушення його права на захист виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 роз'яснено, що використане в ч.1 ст.276 КУпАП словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, виходячи з наведеного, дана норма закону не закріплює обов'язок посадової особи невідкладно провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як видно з відеозапису, доданому відповідачем до відзиву, позивач ОСОБА_1 звертався до працівника поліції з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості звернутись за захистом до адвоката. Але, відповідачем дане клопотання було проігноровано та ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» зазначено, що ненадання можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право на захист позивача, що є підставою для скасування постанови серії ВР №299465 від 08.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Єрмоленка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови -задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Єрмоленка Олександра Олександровича ВР №299465 від 08.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 170.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19.10.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: