Справа № 1640/2959/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2959/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2018 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 1640/2959/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11:40 год. 18 вересня 2018 року.

У підготовче засідання 18 вересня 2018 року сторони не з'явилися. Від директора ТОВ "Новобудова" надійшло до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче судове засідання до 11:00 год. 04 жовтня 2018 року, доручено Автозаводському районному суду м. Кременчук забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Новобудова" о 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання 04 жовтня 2018 року позивач не з'явився.

Конверт з повісткою про виклик в суд та копією ухвали від 18 вересня 2018 року надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернувся до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

За змістом частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Причини неявки в підготовче судове засідання 04 жовтня 2018 року позивач не повідомляв.

Протокольною ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання до 09:30 год. 18 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засідання 18 жовтня 2018 року позивач повторно не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду отримано позивачем 09 жовтня 2018 року.

Суд зазначає, що станом на час проведення підготовчих засідань клопотань про розгляд справи без участі позивача та документів щодо причин неприбуття суду не надано.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його особисті пояснення з приводу заявленого ним предмету спору.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва