Справа № 810/1730/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року №810/1730/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання обов'язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" з бюджету відшкодуванню за квітень 2012 року в сумі 1535957,00 грн.

Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року.

08 жовтня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 810/1730/16.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що у зв'язку із набранням чинності змін до Податкового кодексу України, починаючи з 01 січня 2017 року до функцій Броварської б'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області не належить адміністрування податків, зборів та інших обов'язкових платежів з юридичних осіб в тому числі в частині контролю та здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. Також, у зв"язку із вказаними змінами питання адміністрування та контролю за здійсненням бюджетного відшкодування ПДВ віднесені до компетенції ГУ ДФС у Київській області.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи зі змісту заяви суд визначив, що потреба в заслуховуванні пояснень сторін відсутня, тому ухвалив розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/1730/16 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №810/1730/16, а саме боржника Броварську об'єднану державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.