Справа № 2340/3279/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3279/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Кузьмишиної О.М.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.18р. у справі №2340/3279/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.18р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про повернення виконавчого документа №823/1293/15, виданого 24.06.16р. Черкаським окружним адміністративним судом стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист № 823/1293/15, виданий 24.06.16р. Черкаським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Черкаській області та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, через те, що неповно зазначені дані про посадову особу, яка видала виконавчий лист (замість ім'я, по батькові зазначені ініціали).

Від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №823/1293/15, виданого 24.06.16р. Черкаським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Черкаській області з 15 травня 2015 року.

Згідно повідомлення від 01.08.18р. №20.1-56886165/13 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено повне ім'я та по батькові особи, яка його видала, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України від 02.06.16р. №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України від 21.04.99р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», а саме: містить дані про особу, яка його видала, як того вимагала стаття 18 Закону № 606-XIV у редакції, що була чинною на момент видачі виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Закон №1404-VIII, згідно пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», набрав чинності 05.10.16р, крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У даному випадку, виконавчий лист №823/1293/15 виданий судом 24.06.16р., тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII.

На момент видачі виконавчого документа діяла редакція Закону № 606-XIV, пунктом 1 частини 1 статті 18 якого було передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Отже, судом першої інстанції вірно установлено, що виконавчий лист відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 18 Закону № 606-XIV, зокрема, містить прізвище та ініціали посадових осіб, які його видали, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Інших підстав невідповідності виконавчого документу вимогам Закону Апелянтом не зазначено.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у спосіб, що забезпечує ефективне поновлення Позивача в правах.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.18р. у справі №2340/3279/18 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.18р. у справі №2340/3279/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Кузьмишина О.М.