Справа № 591/5022/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/5022/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018р. ( суддя Шелєхова Г.В., повний текст складено 05.09.2018 р., м. Суми) по справі № 591/5022/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича №42 від 17.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича №42 від 17 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. у справі №591/5022/18 в частині направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу, та прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. у справі №591/5022/18 позивач просив залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, зокрема, посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 246, ч.ч. 1,3 ст. 242 КАС України (в частині відповідності мотивувальної та резолютивної частини рішення.

Вказує, що судом необґрунтовано застосовано п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, в той час як були законні підстави для закриття справи на підставі п.3 ч.3 ст. 286 , п.1 ч.1 ст. 247 КАС України.

Відповідач, Виконуючий обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромний Валерій Валерійович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Зарічного районного суду від 05.09.2018 р. по справі №591/5022/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Неповне з'ясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи та не дослідження і ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича підлягає залишенню без задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2018 року відповідач по справі направив на адресу директора ТОВ "СЕНС" ОСОБА_1 лист №73/29.01-13 з повідомленням про те, що в термін з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року посадовими особами Управління буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва об'єкту "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1". В термін до 26 липня 2018 року позивачу необхідно з'явитися до Управління. В разі неприбуття в зазначений термін, необхідно 26 липня 2018 року о 14-00 год. забезпечити доступ посадових осіб управління ДАБК Сумської міської ради до об'єкту містобудування і надати відповідні роз'яснення та документи.

08 серпня 2018 року відповідачем направлено позивачу лист №73/29.01-13 з повідомленням про час та місце розгляду справи за адміністративним протоколом №48/1, призначеної на 13 серпня 2018 року 14:00 год.

Розгляд справи, призначений на вказану дату був відкладений за клопотанням ОСОБА_1

Про наступну дату на 17 серпня 2018 року позивача було повідомлено відповідачем листом №317/29.01-12 від 14 серпня 2018 року.

Вказаний лист був отриманий позивачем 15 серпня 2018 року, що підтверджується копією конверту та витягом з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення

17 серпня 2018 року виконуючим обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В. винесено постанову №42 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності оскарженої постанови відповідача, а також необхідності направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, зі змісту вищевказаних норм вбачається, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа від 20.07.2018 р. №73/29.01.-13 відповідач повідомив позивача, що в термін з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва об'єкту "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1", додавши до вказаного листа копію направлення №48 від 20.07.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі вказує на те, що його представники 26.07.2018 р. з'явилися на об'єкт "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1" директор ТОВ "СЕНС" ОСОБА_1 або його уповноважена особа були відсутні, а також уникають зустрічей з посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, надавши в підтвердження копію фотознімку (а.с. 54).

Разом з тим, з вищевказаного фотознімку неможливо встановити, коли саме та де саме було його зроблено. Крім того, цей фотознімок не містить фіксації факту недопущення позивачем посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на об'єкт "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1".

Крім того, відповідач по справі посилається на те, що позивач та його представник ОСОБА_4 були повідомлені про необхідність доступу та до об'єкта "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1" та особистої присутності 02.08.2018 р. після 16:00 на вказаному об'єкті, що підтверджується копіями телефонограм №40-вих та №41-вих від 02.08.2018 р.

Відповідно до абз. 6 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі по тексту - Порядок) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Отже, копії телефонограм №40-вих та №41-вих від 02.08.2018 р. не можуть вважатися належним доказом повідомлення позивача про проведення позапланового заходу стосовно об'єкту будівництва "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1", оскільки приписами вищезазначеного Порядку не передбачено повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки по телефону. Крім того, відповідачем був також порушений строк такого повідомлення.

Щодо посилання відповідача на акт №48 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.08.2018 р., згідно якого зазначається, що директор ТОВ "СЕНС" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1", колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту вищевказаного акту неможливо встановити відомості щодо того, коли саме посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю здійснювали вихід на об'єкт "Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: АДРЕСА_1" та коли саме відбулося недопущення на цей об'єкт, відсутні відомості про те, чи був повідомлений позивач про такий вихід.

Листом від 08.08.2018 р. управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Сумської ради було повідомлено позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год. 00 хв. 13.08.2018 р. у приміщенні управління за адресою : м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, 2-й поверх., додавши акт №48 від 08.08.2018 р. №48 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис №48 від 08.08.2018 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; протокол №48 від 08.08.2018 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол №48 /1 від 08.08.2018 р. про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи, призначений на 13.08.2018 р. о 14 год. 00 хв. був відкладений за клопотанням ОСОБА_1

Листом від 14.08.2018 р. за №317/29.01-12 позивача було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 17.08.2018 р.

Колегія суддів зауважує, що вищевказаний лист був отриманий позивачем 15.08.2018 р., що підтверджується відповідною копією конверту та витягом з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с.13-14).

Згідно ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань також вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто, відповідачем по справі було повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.2 ст. 188-42 КУпАП з порушенням приписів КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суд, яка була викладена в постанові від 08.06.2018 р. по справі №484/3111/16-а.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до абз. 7 п.12 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що вищевказаним Порядком вирізняється поняття відмови допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови №42 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 р. останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП через те, що ОСОБА_1 та його уповноважена особа адвокат ОСОБА_4 уникають від зустрічі з посадовими особами Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Сумської ради. Так, зазначається, що позивач та його уповноважена особа були повідомлені телефоном про необхідність зустрічі на об'єкті 26.07.2018 р. та 02.08.2018 р., але ніхто не з'явився, що може трактуватися як недопущення посадових осіб органу архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що належних доказів, що підтверджують саме факт недопущення позивачем допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича №42 від 17 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. по справі №591/5022/18 в частині направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу, підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, останній, зокрема, заявив вимоги про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.".

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вимоги позивача про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича №42 від 17 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. є обґрунтованими та правомірними, а відповідачем не було надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу та прийняття в цій частині нової постанови, якою закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.".

Керуючись ст. ст. 286, 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скромного Валерія Валерійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. у справі №591/5022/18 в частині направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.".

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 р. у справі №591/5022/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський З.О. Кононенко