Справа № 226/2602/18
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2602/18
Справа № 226/2602/18
Провадження № 2-а/226/36/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

19 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено: наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зазначена ухвала була отримана позивачем 04.10.2018.

Крім того, вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 05.10.2018, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 15.10.2018.

На виконання ухвали суду від 02.10.2018, позивач надав суду заяву (здано на пошту 11.10.2018, надійшла до суду 16.10.2018), де зазначив, що оригінали паспорта громадянина України та РНОКПП знаходяться у нього, а інші додатки у відповідача та Мирноградському міському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Між тим, позивачу необхідно було надати позовну заяву та її копію з виправленими недоліками, а не окрему заяву з повідомленням, де знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позову, до того ж заява надана в одному примірнику, що позбавляє суд обовязку надіслати копію цієї заяви відповідачу, оскільки ці відомості передбачені в позовній заяві, копію якої суд направляє відповідачу. Крім цього, в самі заяві не вказано, які саме оригінали документів знаходяться у відповідача, а які у виконавчій службі.

Таким чином, до теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 02.10.2018, не усунуті.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.160, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін