Справа № 826/4990/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/4990/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича
третя особаОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.02.2016 № 28264697;

- зобов'язати відповідача скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи №13275444 та № 13336477.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 11.10.2018, судом встановлено, що в судові засідання 26.06.2018, 05.09.2018 та 11.10.2018 позивача не прибув, представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суд не звертався.

Так, ухвала суду від 21.05.2018 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні на 26.06.2018 отримана позивачем 08.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №013.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 05.09.2018 отримана особисто представником позивача ОСОБА_4 07.08.2018 в приміщенні суду, за результатами проведеного судового засідання 07.08.2018.

В той же час, повістка про виклик позивача в судове засідання 11.10.2018, отримана особисто позивачем 10.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №016.

Під час розгляду справи в судовому засіданні третя особа не наполягав на розгляді спору по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2018 не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, положення ч.5 ст.205 КАС України зобов'язують суд залишити позов без розгляду, у разі якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачем до матеріалів справи подано клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про витребування інформації, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а суд, за відсутності позивача, позбавлений можливості вирішити дані клопотання, вказані обставини, на думку суду, перешкоджають подальшому розгляду справи, внаслідок чого позов слід залишити без розгляду.

При цьому, слід відзначити, що в клопотанні про призначення судової експертизи, позивач самостійно зазначає про неможливість встановлення істини по справі без проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 підпису на експрес-накладній від 15.05.2015, втім неявка позивача в судове засідання позбавляє суд можливості вирішити питання при призначення експертизи, в тому числі, щодо оплати витрат на її проведення.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою недопущення зловживання процесуальними правами позивача в частині необґрунтованого затягування строків розгляду справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович