Справа № 712/12622/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 712/12622/17

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними разом з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження даної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року було залишено без руху через несплату судового збору і ненадання доказів дотримання строку на подачу апеляції та надано апелянту строк на усунення її недоліків.

У межах вказаного строку апелянтом подано заяву про усунення недоліків його апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій він зазначає, що у судовому засіданні не був присутній, копію ухвали суду отримав поштою лише 21.08.2018 р., до суду з апеляційною скаргою звернувся 05.09.2018 р., тобто в межах п"ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та додає докази на підтвердження таких доводів і квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши додані ним до вказаної вище заяви докази, колегія суддів вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є поважними і такий строк підлягає поновленню.

При цьому, колегією суддів враховуються наступні висновки Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до виснвоку, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними разом з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій спарві та поновити йому такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень +" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій.

Встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді