Справа № 805/4067/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. Справа№805/4067/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника позивача Ярошевича І.С., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КДЗ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, Приватне акціонерне товариство "КДЗ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно прийняв податкові повідомлення-рішення на підставі пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі акту №129/05-99-14-14/00191738 від 15.02.2018. Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статті 56, 58 Податкового кодексу України, позивач просив, скасувати податкові повідомлення повідомлення-рішення форми "Р" від 12.03.2018 №, форми "В4" від 12.03.2018 №, які були прийняті Головним управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі акту перевірки №129/05-99-14-14/00191738від 15.02.2018.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за періоди, що перевірялися, підтверджується документально. Станом на дату прийняття контролюючим органом рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки (від 23.01.2018 № 87), строк давності для проведення перевірки взаємовідносин ПрАТ «КДЗ» з ТОВ «ВОЯН ТОРГ» за грудень 2014 за податковою декларацією за грудень 2014 року сплив, тому проведення такої перевірки та прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання та притягнення до фінансової відповідальності (штраф 50%) є протиправними діями. ПрАТ «КДЗ» правомірно віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2014 року, лютий, травень та грудень 2015 року, березень, липень, серпень та листопад 2016 року, лютий та червень 2017 року та правомірно відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцію відповідних рахунків. Висновки контролюючого органу про не підтвердження господарських операцій з контрагентами ґрунтуються виключно на даних, що містяться в податкових базах ДФС (Єдиного реєстру податкових накладних, АІС «Податковий блок», АС «Аналітична система»; Єдиного реєстру податкових накладних; АС «Архів електронної звітності»; картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), та податковій інформації інших податкових органів (щодо неможливості здійснення зустрічних перевірок), які не є належними доказами в розумінні податкового законодавства, якими б встановлювались певні обставини, зокрема щодо наявності правопорушень з боку ПрАТ «КДЗ», без дослідження первинних документів контрагентів, без залучення суб'єктів господарювання до зустрічної звірки тощо. ПрАТ «КДЗ» є добросовісним платником податків, та чинне законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення його контрагентами у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою податків до бюджету, із дотриманням ними законодавчо встановлених умов здійснення господарської діяльності тощо. Внаслідок відсутності факту повторності (протягом 1095 днів, в т.ч. у 2017 році - як зазначено в розрахунку до податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2018) при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість протиправно застосовано до ПрАТ «КДЗ» штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 50% (в сумі 568880,00 грн.) згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне. При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «ІНСАЙТ КОНЕКТ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності сертифікату якості, на отриманні якого наполягав покупець ПрАТ «КДЗ». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «ЛОПІНГ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ПрАТ «КДЗ» та ПП «Юніверсал Пак Сервіс» умов договору. У наданій до перевірки специфікації, відсутній перелік документів, що підтверджують якість та відповідність товару, про що зазначено у п. 4.2. договору з ПП «Юніверсал Пак Сервіс». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ПП «Юніверсал Пак Сервіс».

При проведенні перевірки встановлено невиконання ПрАТ «КДЗ» та ТОВ «Мероу» умов договору. У наданій до перевірки специфікації, відсутній перелік документів, що підтверджують якість та відповідність товару, про що зазначено у договорі з ТОВ «Мероу». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ПрАТ «КДЗ» та ТОВ «Пожбезпека Донбасу» умов договору. У наданій до перевірки специфікації, відсутній перелік документів, що підтверджують якість та відповідність товару, про що зазначено у договорі з ТОВ «Пожбезпека Донбасу». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ТОВ «Пожбезпека Донбасу».

При проведенні перевірки встановлено невиконання ПрАТ «КДЗ» та ПрАТ «Електропромислова компанія» умов договору. У наданій до перевірки специфікації, відсутній перелік документів, що підтверджують якість та відповідність товару, про що зазначено у п. 4.2. договору з ПрАТ «Електропромислова компанія». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ПрАТ «Електропромислова компанія».

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «РІДКОДУБ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «ВОЯН ТОРГ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ПрАТ «КДЗ» та ТОВ «Діпл-Авто» умов договору. У наданій до перевірки специфікації, відсутній перелік документів, що підтверджують якість та відповідність товару, про що зазначено у договорі з ТОВ «Діпл-Авто». Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «СТАНДАРТ-ТОРГ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «БІАНС» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації.

При проведенні перевірки встановлено невиконання ТОВ «ТРІУМФ-СІТІ» та ПрАТ «КДЗ» умов договору в частині відсутності зазначення показників якості продукції у наданих до перевірки специфікацій та посвідчень якості. Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та специфікаціях не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації

06 червня 2018 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із недоліками.

25 червня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

14 вересня 2018 року від позивача витребувані докази.

25 вересня 2018 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "КДЗ" зареєстровано в якості юридичної особи та внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом , перебуває на обліку як платник податків в Покровський об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЯН ТОРГ» () згідно з договором поставки №09/188/2014 від 01.12.2014

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №09/188/2014 від 01.12.2014 та специфікація №1 від 01.12.2014.

Видаткові накладні від 01.12.2014 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, від 02.12.2014 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154; від 03.12.2014 №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182.

Податкові накладні від 01.12.2014 №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, від 02.12.2014 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154; від 03.12.2014 №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182.

Довіреності на отримання товару.

Товарно-транспортні накладні: від 01.12.2014 №52, від 03.12.2014 №170.

Документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: від 01.12.2014 №№14187, 14186, 14188, 14189, 14190, 14191, 14192, 14193, 14195, 14194, 14197, 14196, 14198, 14199, 14202, 14203, 14200, 14201; від 02.12.2014 №№ 14206, 14207, 14208, 14209, 14210, 14211 - 14223; від 03.12.2014 №№14204, 14205, 14224 - 14234; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги (на відпуск запчастин), акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання.

Станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІАНС» ()

згідно з договором поставки № 09/41/2015 від 09.02.2015

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки № 09/41/2015 від 09.02.2015 та специфікація №1 від 09.02.2015;

видаткові накладні №47 від 25.02.2015, №48 від 26.02.2015;

податкові накладні №47 від 25.02.2015, №48 від 26.02.2015;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортні накладні № 47 від 25.02.2015, № 48 від 26.02.2015;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: №161в від 25.02.2015, № 161г від 26.02.2015; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги (на відпуск запчастин), акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання.

Станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Приватним підприємством «Юніверсал Пак Сервіс» (код ЄДРПОУ 3672871)

згідно з договором поставки №09/11/2015 від 03.02.2015.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №09/11/2015 від 03.02.2015 та специфікації № 6 від 25.05.2015, № 7 від 25.05.2015;

видаткова накладна від 29.05.2015 №167;

податкова накладна від 27.05.2015 №41;

довіреність на отримання товару;

акт отримання багажу від 03.06.2015 (перевізник ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»);

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибутковий ордер від 03.06.2015 № 507; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги, акти встановлення; акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Приватним акціонерним товариством «Електропромислова компанія»

()

згідно з договором поставки від 10.01.2012 № 09/30/2012.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки від 10.01.2012 № 09/30/2012, додаткова угода №3 від 05.12.2014 та специфікація №15 від 11.03.2015;

видаткова накладна №220 від 18.05.2015;

податкова накладна №28 від 18.05.2015;

довіреність на отримання товару;

експрес накладна № 0499 від 18.05.2015, товарно-транспортна накладна № б/н від 20.05.2015;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибутковий ордер: № 427 від 20.05.2015; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги (на відпуск запчастин), акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРОУ»

()

згідно з договором поставки №09/175/2015 від 12.12.2014.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №09/175/2015 від 12.12.2014 та специфікація №9 від 19.11.2015;

видаткова накладна №173 від 03.12.2015;

податкова накладна №2 від 03.12.2015;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортна накладна б/н від 03.12.2015;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: 1162, 1163 від 03.12.2015; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги (на відпуск запчастин), акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО»

()

згідно з договором поставки №КД-0401-09/71/2011 від 04.01.2011.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №КД-0401-09/71/2011 від 04.01.2011, додаткова угода №03 від 25.12.2014 та специфікації №№21, 22, 23 від 10.03.2016, №29 від 27.05.2016;

акт виконаних робіт від 06.07.2016 № 17;

видаткові накладні №81 від 29.03.2016, № 178 від 07.07.2016;

податкові накладні №14 від 11.03.2016, №34 від 29.03.2016, №№8, 9 від 06.07.2016, №11 від 07.07.2016;

довіреності на отримання товару;

декларації на перевезення товару №Р81 від 29.03.2016, №Р178 від 07.07.2016 (перевізник ТОВ «НОВА ПОШТА»);

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: №355 від 31.03.2016, №766 від 01.07.2016, №764 від 01.07.2016; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги (на відпуск запчастин), акти встановлення; акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙТ КОНЕКТ»

()

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

замовлення на постачання товару на суму 2800,00 гривень (лист ПАТ «КДЗ» від 17.03.2016 № юр-19/09);

видаткова накладна №1103/5 від 14.03.2016;

податкова накладна №35 від 10.03.2016;

довіреність на отримання товару;

декларація на перевезення товару (перевізник ТОВ «НОВА ПОШТА»);

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибутковий ордер: №1103/5 від 22.03.2016; картки складського обліку; вимоги, акт списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЖБЕЗПЕКА ДОНБАСУ»

()

згідно з договором поставки №09/103/2012 від 25.04.2012.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №09/103/2012 від 25.04.2012, додаткова угода №02 від 26.12.2013 та специфікація №2 від 03.08.2016;

видаткова накладна №41 від 18.08.2016;

податкова накладна №18 від 04.08.2016;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортна накладна №346 від 18.08.2016;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку: прибутковий ордер: №951 від 18.08.2016;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «РІДКОДУБ»

(попереднє найменування - ТОВ «АЛІВІО», )

згідно з договором поставки №09/279/2016 від 10.11.2016.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки №09/279/2016 від 10.11.2016 та специфікація №1 від 10.11.2016;

видаткові накладні №40 від 15.11.2016, №41 від 16.11.2016, №44 від 17.11.2016, №42 від 21.11.2016, №43 від 24.11.2016, №52 від 24.11.2016, №54 від 28.11.2016;

податкові накладні №40 від 15.11.2016, №41 від 16.11.2016, №44 від 17.11.2016, №42 від 21.11.2016, №43 від 24.11.2016, №52 від 24.11.2016, №54 від 28.11.2016;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортні накладні №40 від 15.11.2016, №41 від 16.11.2016, №44 від 17.11.2016, №42 від 21.11.2016, №43 від 24.11.2016, №52 від 24.11.2016, №54 від 28.11.2016;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: № 1396 від 15.11.2016, №1397 від 16.11.2016, №1406 від 17.11.2016, №1398 від 21.11.2016, №1399 від 24.11.2016, №1425 від 24.11.2016, №1428 від 28.11.2016; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги, акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОПІНГ»

()

згідно з договором поставки № 09/3/2017 від 05.01.2017.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки № 09/3/2017 від 05.01.2017 та специфікація № 2 від 02.02.2017;

видаткові накладні №48 від 02.02.2017, №49 від 07.02.2017, №50 від 09.02.2017, №51 від 10.02.2017;

податкові накладні №48 від 02.02.2017, №49 від 07.02.2017, №50 від 09.02.2017, №51 від 10.02.2017;

довіреності на отримання товару;

товарно-транспортні накладні №48 від 02.02.2017, №49 від 07.02.2017, №50 від 09.02.2017, №51 від 10.02.2017;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: від 02.02.2017 №147, від 07.02.2017 № 150, від 09.02.2017 № 151, від 10.02.2017 № 152; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги, акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-СІТІ» ()

згідно з договором поставки № 09/4/2017 від 09.01.2017.

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки № 09/4/2017 від 09.01.2017 та специфікація № 2 від 01.02.2017;

видаткові накладні №40 від 01.02.2017, №41 від 03.02.2017, №42 від 06.02.2017;

податкові накладні №40 від 01.02.2017, №41 від 03.02.2017, №42 від 06.02.2017;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортні накладні №40 від 01.02.2017, №41 від 03.02.2017, №42 від 06.02.2017;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: від 01.02.2017 №86, від 03.02.2017 №186, від 06.02.2017 №148; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги, акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ТОРГ»

()

згідно з договором поставки № 09/149/2017 від 05.06.2017

Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується наступними первинними та іншими господарськими документами:

договір поставки № 09/149/2017 від 05.06.2017 та специфікація № 1 від 06.06.2017;

видаткові накладні №2 від 16.06.2017, №№3, 7, 8 від 22.06.2017;

податкові накладні №2 від 16.06.2017, №№3, 7, 8 від 22.06.2017;

довіреність на отримання товару;

товарно-транспортні накладні №28 від 16.06.2017, №37 від 22.06.2017;

документи щодо якості товару;

документи щодо внутрішнього обліку, а також щодо руху ТМЦ між структурними підрозділами підприємства та використання ними поставлених ТМЦ у виробничому процесі підприємства: прибуткові ордери: від 16.06.2017 № 591/1, від 22.06.2017 № 643/1, від 22.06.2017 № 643/2, від 22.06.2017 № 643/3; картки складського обліку; дефектні акти, вимоги, акти встановлення; акти надходження матеріальних цінностей після заміни комплектуючих та запчастин, акти списання;

станом на час розгляду справи заборгованість за отримані ТМЦ відсутня.

15 лютого 2018 року відповідачем за наслідками перевірки позивача складений Акт №129/05-99-14-14/00191738 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «КДЗ» код за (тел. 30, адреса електронної пошти ) з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "ВОЯН ТОРГ" () за грудень 2014 з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року наданих у звітному періоді - лютий та березень 2015 року, ТОВ "БІАНС" () за лютий 2015, ПП "Юніверсал пак сервіс" () за травень 2015 з урахуванням розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ, наданого за звітний період червень 2015 року, ПАТ "Електропромислова компанія" () за травень 2015, ТОВ "МЕРОУ" () за грудень 2015, ТОВ "Метало-літейний-ресурс" () за січень 2016 та лютий 2016, ТОВ "Інсайт конект" () за березень 2016, ТОВ "ДІПЛ-АВТО" () за березень та липень 2016 з урахуванням розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року, наданого за звітний період жовтень 2016 року, ТОВ "Пожбезпека Донбасу" () за серпень 2016, ТОВ "Рідкодуб" () за листопад 2016 з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у грудні 2016 року, ТОВ "ЛОПІНГ" () за лютий 2017, ТОВ "ТРІУМФ-СІТІ" () за лютий 2017, ТОВ "СТАНДАРТ - ТОРГ" () за червень 2017» (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків, зазначених в Акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення ПрАТ «КДЗ»:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1137760,00 гривень, в тому числі за лютий 2015 року - 133923,00 гривень, за березень 2016 року - 9455,00 гривень, листопад 2016 року - 270369,00 гривень, грудень 2016 року - 208248,00 гривень, лютий 2017 року - 415765,00 гривень, червень 2017 року - 100000,00 гривень,

- та завищено суму від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) на загальну суму 610046,00 гривень, в тому числі: за грудень 2014 року - 486019,00 гривень, за травень 2015 року - 3888,00 гривень, за серпень 2016 року - 1932,00 гривень, за лютий 2017 року - 118207,00 гривень.

21 лютого 2018 року позивач подав заперечення на Акт перевірки (вих.№ЮР16/21).

06 березня 2018 року листом за №10119/10/05-99-14-14 «Про надання відповіді» контролюючий орган зазначив про не змінність правової позиції, викладеної в Акті перевірки. У відповіді на заперечення також заявлено про технічну помилку, допущену контролюючим органом у назві Акту перевірки щодо виду перевірки, у зв'язку з чим Головним управлінням ДФС у Донецькій області зазначено про заміну назви Акту перевірки, де слово «невиїзної» замінено словом «виїзної».

12 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» №: за порушення пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України - згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та згідно з ч.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 50%, на загальну суму 1706640,00 гривень, з яких:

1 137 760,00 гривень - за податковим зобов'язанням;

568 880,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

форми «В4» №: за порушення пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України - згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 610046,00 гривень, де:

486 019,00 гривень - за звітний період грудень 2014 року;

3 888,00 гривень - за звітний період травень 2015 року;

1 932,00 гривень - за звітний період серпень 2016 року;

118207,00 гривень - за звітний період лютий 2017 року.

21 березня 2018 року позивачем до ДФС України подана скарга на спірні податкові повідомлення-рішення (вих. №юр 16/59).

14 травня 2018 року ДФС України прийнято «Рішення про результати розгляду скарги» (вих. №16322/6/99-99-11-01-01-25), яким спірні податкові-рішення залишені без зміни.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

До 1 липня 2017 року діяло правило за яким податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, первинні документи (договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні та податкові накладні, прибуткові ордери та інші первинні документи), надані позивачем на підтвердження здійснення витрат на придбання (виготовлення) товарів (послуг) та для визначення суми податкового кредиту звітних (податкових) періодів, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними, допустимими достовірними та достатніми доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію отриману з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника», у зв'язку із наступним.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, та неточності які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується висновками, що викладені в постановах Вищого адміністративного суду України: від 20.09.2012 № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості на отримані товари, як на підставу безтоварності господарських операцій, оскільки Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 лютого 2016 року по К/800/40380/14 прийшов до наступного: «…сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів».

Суд не приймає посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень в яких фігурує більшість контрагентів позивача, оскільки за приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Станом на момент складання Акту перевірки судових рішень, які набрали законної сили щодо контрагентів позивачем контролюючим органом мне подано.

За приписами статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Цією нормою також встановлено, що у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

ПрАТ «КДЗ» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВОЯН ТОРГ» за грудень 2014 у сумі 486019,16 гривень, включено до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року (№ від 20.01.2015 Додаток 5 до декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»), про що зазначено в Акті перевірки.

Відповідачем не надано доказів того, за цим контрагентом ПрАТ «КДЗ» подавав уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року.

Отже, станом на дату прийняття Головним управлінням ДФС у Донецькій області рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки (від 23.01.2018 № 87), строк давності для проведення перевірки взаємовідносин ПрАТ «КДЗ» з ТОВ «ВОЯН ТОРГ» за грудень 2014 за податковою декларацією за грудень 2014 року сплинув, а тому відповідач протиправно здійснив таку перевірку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровська, вул. Шмідта, буд.3, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд.145, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р" № про збільшення Приватному акціонерному товариству "КДЗ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1706640 (один мільйон сімсот шість тисяч шістсот сорок тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі за податковими зобов'язаннями 1137760 (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 568880 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, прийняте 12 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "В4" від № про зменшення Приватному акціонерному товариству "КДЗ" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 610046 (шістсот десять тисяч сорок шість) гривень 00 копійок, прийняте 12 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "КДЗ" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34750 (тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 29 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 09 жовтня 2018 року .

Повне рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.