Справа № 636/3447/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 636/3447/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018, суддя І інстанції Ковригін О.С., місце складання м. Чугуїв, повний текст складено 17.08.18 по справі № 636/3447/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) суб'єктом владних повноважень - відповідачем (Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області) на порушення прав позивача (ОСОБА_2.), підтверджених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 по справі № 636/3447/16-а.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі № 636/3447/16 а заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) суб'єктом владних повноважень - відповідачем (Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області) на порушення прав позивача (ОСОБА_2.), підтверджених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 по справі № 636/3447/16-а - повернуто заявнику.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, оскільки висновки суду першої інстанції щодо невідповідності змісту заяви вимогам ст. 383 КАС України є помилковими, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи відсутність необхідності у з'ясуванні позиції сторін та те, що ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі № 636/3447/16-а постановлено в порядку письмового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, зокрема, в ній не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності відкритих касаційних проваджень та не вказана інформація про хід виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй заяві від 22.02.2018, поданій в інтересах ОСОБА_2, вказано, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» міститься інформація про відкриття касаційного провадження на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 636/3447/16-а (а.с.9), на підтвердження якої додано роздруківку тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 (а.с. 69).

Крім цього, у вказаній заяві зазначено, що на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 636/3447/16-а видано виконавчий лист (а.с 9-10). До заяви також додано копію виконавчого листа у справі № 636/3447/16-а, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2017 та роздруківку з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження про стан виконавчого провадження (а.с. 65-68).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам п. 6, 8, ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником зазначено інформацію про наявність відкритого касаційного провадження та інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження, що виділено у окремі розділи у вказаній заяві, разом з посиланням на відповідні докази.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для її повернення на підставі п. 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) суб'єктом владних повноважень - відповідачем (Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області) на порушення прав позивача (ОСОБА_2.), підтверджених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 по справі № 636/3447/16-а є помилковим й таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі № 636/3447/16-а підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 636/3447/16-а скасувати.

Справу № 636/3447/16-а направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський