Справа № 826/9998/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9998/16
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ ТУЛ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ ТУЛ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, справу необхідно прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 4134,00 грн. - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

27 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. У даному клопотанні представник апелянта вказує на те, що на виконання вимог ухвали КААС від 07.09.2018 структурним підрозділом ДС підготовано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору у даній справі, проте, операції на рахунках ДФС тимчасово зупинено Державною казначейською службою України, про що свідчить лист ДКСУ від 18.09.2018 №13-08/523-15340, копія якого додано до клопотання. Додатково апелянт в клопотанні повідомляє, що після надходження оригіналу платіжного доручення від ДКСУ, останнє негайно буде направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про продовження строку Державній фіскальній службі України на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, Державній фіскальній службі України судом було надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Станом на 16 жовтня 2018 року Державною фіскальною службою України недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 4134.00 грн., відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ ТУЛ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ ТУЛ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко