Справа № 821/1990/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1990/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1П.) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №821/1990/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р., яке набрало законної сили 25.05.2018 р., на теперішній час відповідачем не виконано, а саме, не здійснено виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії та не компенсовано понесені ним судові витрати. При цьому, заявник вказує, що вказане судове рішення залишається не виконаним, при тому, що 27.07.2018 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення. Крім того, заявник вважає, що КАС України не обмежує кількість звернень з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, а тому ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. про відмову у задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є помилковою. Крім того, заявник звертає увагу суду на судову практику щодо встановлення судом судового контролю за виконанням судових рішень та застосування штрафних санкцій. Отже, зважаючи на явну протиправну бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка порушує його соціально-майнові права, захищені як Конституцією, ЦК і Законом №2262-ІІІ, так і ст. 1 Протоколу І до Конвенції, заявник просить суд зобов'язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. у даній справі і вказану заяву розглянути у його відсутність.

Згідно пункту 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи прохання заявника про розгляд даної заяви без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - в порядку письмового провадження.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, частиною першої даної статті КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, право суду при ухвалені рішення зобов'язати суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, про що зазначається безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Як встановлено судом, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р., яке набрало законної сили 25.05.2018 р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково, в саме, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 року № 3593/19/01-2017, зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017 року № 3593/19/01-2017 з 01.01.2016 року. В інший частині позовних вимог відмовити.

При цьому, з мотивувальної частині даного судового рішення вбачається, що судом було розглянуто питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, проте, враховуючи предмет спору та обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Отже, при ухвалені даного судового рішення суд не знайшов достатніх підстав для встановлення судового контролю за його виконанням в порядку ст. 382 КАС України.

Натомість суд вказує, що статтею 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається зі змісту даної заяви ОСОБА_1, то підставою повторного його звернення до суду з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р., є не виконання ГУ ПФУ в Херсонській області судового рішення з підстав відсутності в бюджеті окремої статті фінансування, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.10.2018 р. № 593/0-99-1, доданим до даної заяви.

При цьому, зі змісту вказаного листа вбачається, що ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р. у справі № 821/1990/17 проведено з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про розмір грошового забезпечення від 31.05.2017 р. № 3593/19/01-2017, в результаті чого розмір пенсії ОСОБА_1 складає 3 177,38 грн. Проте, виплата заборгованості за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у сумі 3 974,40 грн. буде проведена у відповідності з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649. Щодо сплати судового збору, то вказаним листом заявнику роз'яснено необхідність звернення до управління Державної казначейської служби з заявою про виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Крім того, до заяви, яка є предметом даного розгляду, заявником додано копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТ УЮ у Херсонській області від 27.07.2018 р. ВП № 56853153 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 821/1990/17.

Отже, вказані обставини свідчать про часткове виконання ГУ ПФУ в Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. після набрання ним законної сили.

При цьому, суд відмічає, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку ст. 382 КАС України, яка регулює питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час його ухвалення, а не виконання, а тому приписи вказаної норми КАС України на вказані спірні правовідносини не застосовуються.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на його право звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 09.10.2018 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Щодо посилань заявника у заяві на позитивну судову практику судів першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, то суд вказує про наступне.

Ознайомившись зі змістом судових рішень Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 766/20963/17, 766/16760/17, 766/17686/17, 766/17688/17, 766/19513/17, 766/17542/17, 766/15489/17, 766/11799/17, якими підтверджено правомірність встановлення судового контролю, суд вказує, що жодне з них не містить висновків, зроблених за результатами розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а тому посилання заявника на судову практику судів першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованим.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 583/1452/16-а суд також вважає необґрунтованим, оскільки при винесенні вказаної постанови судом касаційної інстанції була надана правова оцінка ухвалам судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності відмови у роз'ясненні судового рішення, а не щодо правомірності встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №821/1990/17 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.