Справа № 554/5954/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/5954/18
Провадження № 2-а/554/347/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Струков О..М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП №52863491 від 31.01.2018 року, посилаючись на те що, що головним державним виконавцем не вжито усіх дій, передбачених чинним законодавством, для забезпечення виконання судового рішення, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області до суду не з»явився, направивши відзив відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 11.01.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/2067/14-а від 11.09.2014 року. Боржником було надано до відділу примусового виконання рішень розпорядження № 15728 від 22.08.2014 року про проведення відповідного перерахунку. Однак виплати по рішенню суду проведені не були. Тому на боржника було двічі накладено штрафи за невиконання рішення суду та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що ним були вжиті всі необхідні заходи з примусового виконання рішення суду.

Представник Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду не з»явився, направив до суду відзив, в якому просив слухати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки управлінням виконано свої зобовязання щодо здійснення перерахунку пенсії за відповідні періоди позивачу ОСОБА_1 До повноважень управління Пенсійного фонду України питання планування доходів та видатків не віднесено, так як управління здійснює виплати пенсій та інших платежів виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа № 554/2067/14, виданого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтава, зобовязано Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2014 року державної та додаткової пенсії відповідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2010 року з урахуванням ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням проведених виплат. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 52863491 від 11.01.2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 31.01.2018 року виконавче провадження №52863491 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (загальні умови виконання рішень зобов»язального характеру) вжито вичерпних заходів для примусового виконання рішення.

П.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає в якості однієї з підстав закриття виконавчого провадження: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, перелік заходів примусового виконання рішень не є вичерпним (ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження).

Нездійснення боржником дій по виконанню рішення зобов'язального характеру не звільняє державного виконавця від покладеного на нього обов'язку вживати всіх передбачених законом заходів для примусового виконання такого рішення, при цьому, накладення штрафів й внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є лише заходами відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Водночас, в процесі виконання виконавчого листа №554/2067/14-а від 11.09.2014 року державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій та не надано суду належних і допустимих доказів неможливості його виконання.

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця від 31.01.2018 року виконавче провадження було закінчено не у зв'язку з поверненням виконавчого документу до суду та неможливістю виконати рішення без участі боржника, як передбачено п.11 ч.1 ст.39 та ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із вжиттям державним виконавцем всіх заходів примусового виконання рішення суду.

Частина 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає наслідком закінчення виконавчого провадження те, що воно не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, оскаржуване рішення фактично позбавляє позивача права на його майно.

Одночасно, основними засадами виконавчого провадження, як і адміністративного судочинства в цілому є дотримання верховенства права та обов'язковості судових рішень (пункти 1-2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.8 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Право особи на справедливий суд закріплено у статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року) ЄСПЛ зазначав, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними.

В пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року ЄСПЛ вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За змістом п.68 рішення ЄСПЛ у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово визнавав порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції у випадках, коли держави, що є учасницями Конвенції, намагалися в окремих випадках використовувати правову казуїстику для того, щоб не виконувати зобов'язання у зв'язку з позбавленням майна приватних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

В той же час, оскільки позивач отримав вказану постанову лише 27.07.2018 року, що підтверджується листом від 19.07.2018 року за вих.№5629, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження у даному випадку є фактично відмовою державного виконавця від виконання судового рішення, а відтак оскаржувана постанова є передчасною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору, він підлягає віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-243, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,третя особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,третя особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31.01.2018 року у виконавчому провадженні № 52863491 з виконання виконавчого листа № 554/2067/14-а, виданого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава, про закінчення виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 10 днів.

Суддя О.М. Струков