Справа № 818/2171/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 р. Справа №818/2171/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2М.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Конотопського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії;
- зобов'язати Конотопське обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок і виплату призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії за роботу пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 31.07.1987 по 17.09.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, починаючи з 04.05 2018.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та з 30.01.1995 перебуває на обліку в Конотопському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області і отримує пенсію по III групі інвалідності в розмірі фактичних збитків як особа з інвалідністю внаслідок захворювання, повязаного з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі - Закон №796-ХІІ).
04.05.2018 позивач звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної пенсії, відповідно до постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 від 23.11.2011р., виходячи із заробітку згідно довідки за час перебування в зоні ЧАЕС із застосуванням кратності 4, підвищенням тарифної ставки на 100%, 60% премії, оплати у вихідні і святкові дні у подвійному розмірі.
На вказану заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян" було надано відповідь від 16.05.2018, в якій зазначено, що пенсію розраховано на підставі довідки Кооперативу "Будівельник-2" від 08.02.1995 р. №48, у якій зазначено, що заробітна плата виплачена з урахуванням коефіцієнта №3 та додатково зазначено, що розмір пенсії позивача станом на теперішній час обчислений згідно постанови № 1210.
Позивач не погоджується з вказаним обрахуванням його пенсії, оскільки відповідачем порушені вимоги постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 від 23.11.2011 та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою суду від 08.06.2018 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження.
18.06.2018 представником позивача подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.06.2018 заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.07.2018.
У судовому засіданні 11.07.2018, ухвалою суду призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.
30.07.2018 від провідного судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 1251.
У звязку із надходженням зазначеного клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 20.09.2018.
Ухвалою від 20.09.2018 суд скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 про призначення судової економічної експертизи по даній справі.
Ухвалою від 20.09.2018 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності до управління не звертався, а відтак, не отримував рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, лише наявність рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень з приводу яких виникає правовий спір є підставою для звернення до адміністративного суду.
Окрім того, відповідач зазначає, що 04.05.2018 позивач надіслав на адресу управління лише письмове звернення, з проханням здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до положень Закону України „Про звернення громадян, а відповідь на це звернення від 16.05.2018 №49/Л-1 додає до матеріалів позовної заяви, як рішення відповідача. Таким чином, відповідач зазначає, що управлінням взагалі не розглядалось питання перерахунку позивачеві пенсії в силу відсутності відповідних підстав для цього.
Додатково відповідач зазначив, що заробітна плата для обчислення пенсії позивача врахована за повний місяць роботи (серпень 1987 року) на підставі довідки від 08.02.1995 №48, яка видана кооперативом «Будівельник - 2», інших довідок про заробітну плату, яка отримана позивачем в період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до відповідача не надходило.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та додатково зазначив, що заперечує проти позовних вимог.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.05.2018 позивач особисто письмово звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до постанови №1210 від 23.11.2011 виходячи із заробітку згідно довідки за час перебування в зоні ЧАЕС, із застосуванням кратності 4, підвищення тарифної ставки на 100%, 60% премії, оплату у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі. Відповідь просив надати йому письмово.
У відповідь на вказану заяву позивача про перерахунок пенсії, відповідач в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», надіслав на адресу позивача лист від 16.05.2018 №49/л-1, у якому зазначив, що позивач звернувся із заявою щодо обчислення пенсії, у звязку з чим, розяснив йому розрахунок обчислення його пенсії, а також окремо зазначив, що у разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена до органу чи посадової особи вищого рівня або в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 04.05.2018 звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про проведення перерахунку пенсії з підвищенням її розміру.
Листом від 16.05.2018 р. за №49/л-1 пенсійним органом було роз'яснено позивачу порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Звернення позивача до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянуто пенсійним органом відповідно до Закону України "Про звернення громадян", що не заперечується відповідачем по справі.
Однак, заява позивача повинна була розглядатись відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, а за наслідками розгляду такої заяви, мало бути прийняте відповідне рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Разом з тим, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Таким чином, суд вважає за потрібне з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 04.05.2018, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 04.05.2018, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що представником позивача в судовому засіданні підтверджено необґрунтованість вимог позивача у вищевказаній заяві про перерахунок пенсії позивача із застосуванням кратності 4, оскільки, відповідно до довідки від 08.02.1995 №48, яка видана кооперативом «Будівельник - 2» кратність повинна складати 3, відповідно до зони роботи позивача в період ліквідації позивачем наслідків аварії на ЧАЕС.
З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_2 від 04.05.2018 про перерахунок пенсії, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
Зобовязати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.05.2018 про перерахунок пенсії, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько