Справа № 127/24444/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Здравкова І.І.,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Здравкова Ігоря Ігоровича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 606477 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 18.09.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 119 керуючи транспортним засобом марки «ТОYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п. 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що обставини, які зазначені в оскаржуваній постанові відбувались за таких обставин, а саме 18 вересня 2018 року, позивач рухаючись по вул. Київській у м. Вінниці на вул. Брацлавську, через площу Героїв Чорнобиля у правому ряді здійснював поворот праворуч до магазину «Все для риболовлі» та здійснив паркування. В цей час, до автомобіля позивача під'їхав інспектор та повідомив ОСОБА_1 про порушення останнім вимоги п. 33 ПДР у зв'язку з чим відповідачем була винесена оскаржувана постанова.

З даною постановою позивач не погодився, про що одразу повідомив відповідача, однак не зважаючи на це, інспектор в порушення вимог ст. 258 КУпАП без складання протоколу, одразу виніс постанову. Крім того, інспектор не реагував на пояснення та зауваження позивача та не спробував взяти їх до уваги, при цьому розпочав складання постанови. Також, при винесені постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, а саме право позивача на ознайомлення з матеріалами справи (доказом, який підтверджує факт здійснення ним правопорушення), незважаючи на те, що відповідач неодноразово в усному порядку клопотав перед інспектором про вчинення вищевказаних дій, однак останній не надав можливості ознайомитись з ними.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги зазначені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позовної заяви відмовити. З приводу подій, які зазначенні в оскаржуваній постанові відповідач пояснив наступне, а саме під час патрулювання 18.09.2018 року ним було виявлено, що о 15 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 119, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ТОYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п. 33 ПДР . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 606477 від 18.09.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гри. шляхом винесення постанови. Також, суду пояснив, що позивачем жодних клопотань під час розгляду справи не заявлялось. Фіксація правопорушення не здійснювалась, оскільки бодікамера була розряджена, а відео-реєстратора в автомобілі не було. На думку відповідача розгляд справи здійснювався відповідно до вимог КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліціїу Вінницькій області. З приводу події, яка відбулась 18.09.2018 повідомив наступне, що під час патрулювання ним та Здравковим І.І. було виявлено, те як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ТОYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п. 33 ПДР, а саме на ділянці дороги, на якій дозволено тільки рух прямо був здійсненний поворот ліворуч з вул. Коцюбинського на вул. Брацлавську. У зв'язку з чим відповідач здійснив зупинку даного транспорту за допомого світлого та звукового сигналу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 606477 від 18.09.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гри. шляхом винесення постанови. Під час спілкування з позивачем, останній спочатку визнав вину, а після повідомлення інспектором, що відносно нього буде складена постанова, почав поводтив себе зухвало та повідомив, що має намір оскаржити постанову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26.09.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 05.10.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 08.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Здравкова І.І.про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що під час патрулювання 18.09.2018 року в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 119, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Здравковим І.І. було виявлено факт порушення водієм транспортного засобу марки «ТОYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 п.п. 33 ПДР України, у зв'язку з чим інспектором було здійснено зупинку даного транспортного засобу.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Здравковим І.І.

Відповідно до розділу IV пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 в якому зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

З метою додержанням вищезазначених норм права, 18.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Здравковим І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 606477, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 18.09.2018 року о 15 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 119 керуючи транспортним засобом марки «ТОYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п. 33 ПДР , внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підпункт 33 Правил дорожнього руху України передбачає регулювання дорожнім рухом дорожніми знаками. Дорожній знак 4.1 відноситься до наказових знаків, який означає рух прямо.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» застосовується для заборони розворотів в розривах розділювальної смуги на дорогах поза перехрестями, а також для організації руху тільки прямо.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З показів свідка, який був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань вбачається, що позивачем на ділянці дороги, на якій дозволено тільки рух прямо був здійсненний поворот ліворуч з вул. Коцюбинського на вул. Брацлавську, що свідчить про порушення вимог п.п. 33 (дорожній знак 4.1) ПДР України.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Твердження позивача про те, що надані покази свідком не є належним доказом, суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Отже, наведене свідчить про те, що надані покази свідком є належним доказом, оскільки воно містить інформацію щодо предмета доказування. Крім того, дана особа повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Здравковим І.І. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Здравкова Ігоря Ігоровича(місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя