Справа № 577/307/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/307/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 р. (суддя Кравченко В.О., вул. Садова, 8, м. Конотоп, Конотопський р-н, Сумська обл., 41600, повний текст складено 03.09.18 р.) по справі №577/307/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: Сумська область Конотопський район с.Раки вул.Дружби, 6) задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.188-5 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Державна екологічна інспекція у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 р. по справі №577/307/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2018 р. №009656 на гр. ОСОБА_1 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та без врахування всіх суттєвих обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 р., винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, що є предметом судової перевірки, головний лісничий ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_1 не виконав припису №2386 від 24.11.2017 р. по акту планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.11.2017 р. стосовно перенесення стрілецьких веж (Новомутинське лісництво) за межі РЛП «Сеймський», чим порушив ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вчинивши правопорушення передбачене ст.188-5 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №009656 від 05.01.2018 р. складеного тією ж посадовою особою.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованих підстав для скасування вищевказаної постанови.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, зі змісту вищевказаних норм вбачається, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні, зокрема, законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи, а суб'єктивна сторона - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт Державної екологічної інспекції у Сумській області складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №386 від 24.11.2017 р. щодо ДП "Конотопське лісове господарство" був підписаний, зокрема, Директором ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 (а.с. 8-11).

Також, відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 24.11.2017 р. (до акту перевірки №386 від 24.11.2017 р.) виданого з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вбачається, що вказаний припис був адресований директору ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009656 від 05.01.2018 р. за те, що ДП "Конотопське лісове господарство" не було виконано п. 9 припису №386 від 24.11.2017 р. по акту планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.11.2017 р. стосовно перенесення стрілецьких веж (Новомутинське лісництво) за межі РЛП "Сеймський", що є порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" було складено цей протокол відносно головного лісничого ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Колегія суддів зауважує, що виконання припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 24.11.2017 р. (до акту перевірки №386 від 24.11.2017 р.) було адресовано для виконання саме директору ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 Крім того, у вказаному приписі, зокрема, міститься підпис Директора ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 про ознайомлення з його змістом та отримання його одного екземпляра (зворотній бік а.с. 12).

Згідно довідки ДП "Конотопське лісове господарство" від 03.09.2018 р. №09-04/1064 вбачається, що 05.01.2018 та 09.01.2018 р. директор ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 перебував на роботі (а.с. 164).

Отже, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення №009656 від 05.01.2018 р., а також оскаржуваної по справі постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП директор ДП "Конотопське лісове господарство", ОСОБА_3 перебував на роботі та виконував свої обов'язки, що унеможливлювало виконання його обов'язків, як директора ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи відсутній наказ про виконання обов'язків директора ДП "Конотопське лісове господарство" саме ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 не може вважатися належним суб'єктом адміністративного правопорушення, якого відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зауважує, що п.9 припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 24.11.2017 р. (до акту перевірки №386 від 24.11.2017 р.), за невиконання, якого було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачав необхідність перенесення стрілецьких веж, які розміщені на території РЛП "Сеймський" (кв. 30 Новомутинського лісництва - 15 шт., урочище "Вирізи" - 30 шт) за межі об'єкту ПЗФ (РЛП "Сеймський").

Відповідно до листа ДП "Конотопське лісове господарство" від 05.01.2018 р. №02-15/22 адресованого Начальнику державної екологічної інспекції у Сумській області було повідомлено останнього про неможливість виконання п.9 вищевказаного припису, оскільки в кв.30 Новомутинського лісництва та ур. "Вирізи" відповідно до бухгалтерського обліку та фактично відсутні стрілецькі вежі, а наявні вежі для спостереження та обліку звірів, в першу чергу червонокнижного виду зубр європейський на об'єктах ПЗФ ДП "Конотопське лісове господарство" ніколи не проводило полювання і не планує проводити, межі РЛП "Сеймський не винесені в натуру, а тому точне віднесення тієї чи іншої території до заповідання проблематичне; знесення спостережних веж та інших біотехнічних споруд призведе до погіршення охорони та відтворення конотопської популяції зубра європейського (а.с. 13).

Згідно наявних в матеріалах справ актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та інвентарних карток обліку основних засобів встановлено, що на балансі ДП "Конотопське лісове господарство" перебувають саме вежі для спостереження, а не стрілецькі вежі (а.с. 73 - 163).

Статтею 9 Закону України "Про природно - заповідний фонд України визначено, що території та об'єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо-виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об'єктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливство - це вид спеціального використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь.

Відповідно до Проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Сеймський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об'єктів, затвердженого рішенням сесії Сумської обласної ради від 27.04.2018 р. у господарській частині парку можуть здійснюватися наступні види використання природних ресурсів: рільництво, садівництво, городництво, сінокосіння, випасання худоби, заготівля ягід, грибів, лікарських рослин, рибальство, мисливство, в тому числі полювання згідно Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті Державної екологічної інспекції у Сумській області складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №386 від 24.11.2017 р. щодо ДП "Конотопське лісове господарство", а також в приписі Державної екологічної інспекції у Сумській області від 24.11.2017 р. (до акту перевірки №386 від 24.11.2017 р.) повинно було бути зазначено переконливі та обґрунтовані підстави за яких здійснення мисливства, в тому числі полювання, на території РЛП «Сеймський» суперечить цільовому призначенню території та об'єктів природно-заповідного фонду.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем по справі не було доведено правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Пунктом 3 ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №009656 від 09.01.2018 року є обґрунтованими та правомірними, колегія суддів приходить висновку щодо необхідності зміни рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 р. по справі №577/307/18, шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини рішення: «Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити».

Згідно з ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 по справі №577/307/18 змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення: «Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити».

В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 р. по справі №577/307/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6