Справа № 824/250/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/250/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. Новоселицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 74881,23 грн до місцевого бюджету села Магала.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 74881,23 грн. Оскільки, борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про відкриття провадження у справі повідомлено відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 27).

У зв'язку припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 24.05.2016 р. представник відповідача подав до суду клопотання про уточнення позову, в якому просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 74881,23 грн до місцевого бюджету села Магала (а.с. 45-46).

Вказане клопотання отримано представником відповідача ОСОБА_2 24.05.2016 р., що підтверджується його підписом на згаданому клопотанні (а.с. 70).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 р. за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 824/31/15-а (К/800/36192/15).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 р. за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02.10.2018 р.

Про поновлення провадження по справі, дату, час та місце судового засідання, відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.09.2018 р. (а.с. 68).

У судове засідання призначене на 02.10.2018 р. відповідач не прибув, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідач належним чином повідомлений про поновлення провадження в адміністративній справі, а також про дату, час та місце судового засідання.

02.10.2018 р. представником Головного управління ДФС у Чернівецькій області подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 126, 194, 205 та 251 КАС України, суд вважає, що подання до суду позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неприбуття без поважних причин відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 (60313, Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чапаєва Василя, будинок 3, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.03.2002 р. та взята на обліку в органах державної податкової служби 24.11.2005 р. (а.с. 10-11).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 03.11.2014 р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

З матеріалів справи видно, що 17.12.2014 р. позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 09.12.2011 р. по 08.12.2014 р., за результатами якої складено акт № 1423/17/НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.288.4 ст. 288, п.289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму орендної плати на загальну суму 89516,76 грн.

На підставі висновків акта перевірки, 30.12.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн, в т.ч. за основним платежем 89516,76 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22380,00 грн (а.с. 20).

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. у справі № 824/31/15-а, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.08.2018 р., за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про скасування рішення, апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. - скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 21-24, 57-63).

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Судом встановлено, що позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2014 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн.

З матеріалів справи видно, що вказане рішення відповідачем у встановленому порядку оскаржено до суду.

Рішеннями судів, що набрали законної сили, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2014 р. відмовлено повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 р.), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України, в редакції, яка діяла до 14.12.2017 р.).

Частиною 3 ст. 3 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. у справі № 824/31/15-а, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.08.2018 р., на час розгляду цієї справи набрали законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч. 4 ст. 78 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Судом встановлено, що на час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним грошового зобов'язання, що ґрунтуються на податковому повідомлені-рішенні № НОМЕР_2 від 30.12.2014 р.

Крім того, судом встановлено, що станом на 30.06.2015 р. за відповідачем обліковувалась переплата по платежу орендна плата з фізичних осіб у розмірі 37015,53 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17).

Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку визначене контролюючим органом грошове зобов'язання по платежу орендна плата з фізичних осіб, за ним рахується податковий борг в сумі 74881,23 грн (111896,76 грн - 37015,53 грн). Наведена обставина підтверджується інтегрованою карткою платника (відповідача).

Стосовно проведення державної реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Пунктом 37.1 та 37.2 ст. 37 ПК України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Згідно п. 37.3 ст. 37 ПК України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З огляду на встановлені обставини по справі та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що проведення державної реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є підставою для припинення податкового обов'язку зі сплати грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2014 р.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №623-23 від 05.08.201 р. про сплату податкового боргу на суму 74881,67 грн. Вказана вимога одержана відповідачем 10.08.2015 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 10.08.2015 р. (а.с. 25).

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача не змінилася, податкова вимога позивачем додатково не надсилалася.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом п. 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним вказаної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 194, 205, 241, 246, 251, 255, 293 та 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 74881,23 грн до місцевого бюджету село Магала.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький