Справа № 382/285/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/285/18 Головуючий у І інстанції - Кисіль О.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови № А-3008/1 від 30.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № А-3008/1 від 30.08.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 188-42 КУпАП, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до звернення Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області за вх. № 10/10-2206/23 від 22.06.2017 вбачається, що Панфилівською сільською радою виявлено факт самочинного будівництва саме за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, посадовою особою, під час здійснення перевірки отримано інформаційну довідку з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, відповідно до якої вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,155 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу правопорушення. Крім того, посадовими особами контролюючого органу порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що посадова особа Департаменту, при проведенні позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, діяла на підставі та в межах норм чинного законодавства України. Стосовно не надання відповідачем копії направлення для проведення позапланового заходу, відповідачем зазначено, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки на об'єкті по АДРЕСА_1 18.08.2017 об 10 годині 00 хвилин замовник будівництва був відсутній, про що було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Складення даного акту відбулося в присутності завідувача сектору містобудування, архітектури та житлово0комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації Криськова Віктора Олександровича.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з копій паспорта, повідомлення, опису та квитанції, акту про недопущення посадових осіб, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про відкриття виконавчого провадження, державного акту, свідоцтва про право власності, направлення, постанови по справі про адміністративне правопорушення та фото таблиці, витяг щодо належності на праві власності земельної ділянки, копії листа, витягу про розташування земельної ділянки вбачається, що згідно постанови № А-3008/1 від 30.08.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Згідно постанови що 30.08.2017 Департаментом, на адресу проживання замовника будівництва гр. ОСОБА_2 надіслано повідомлення про проведення перевірки вих. 10/10-33/0908/09/02 від 09.08.2017. Відповідно до інформації «Укрпошти», відправлення № 980 вручене адресату (одержувачу) особисто 16.08.2017. У вищевказаному повідомленні зазначено дату проведення перевірки 18.08.2017 о 10-00 год. Під час виїзду на місце у визначену дату та час, а саме 18.08.2017 о 10-00 год. за адресою замовник будівництва був відсутній. Відповідно до викладеного, замовник будівництва гр. ОСОБА_2 проігнорував повідомлення про проведення перевірки не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим було порушено вимоги положення п. 1 частини третьої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до заявленої заяви про перевірку дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, просять здійснити перевірку за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідачем в направленні вказано адресу перевірки: АДРЕСА_1 та відсутні мотивування чому здійснюється перевірка за іншою адресою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області № 10-10-2206/23 від 22.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення на проведення перевірки № 643.17/03 від 07.08.2017.

На першому аркуші цього звернення вбачається, що Панфилівською сільською радою виявлено факт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, проте на останньому аркуші сільською радою зазначено, що остання повторно звертається до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення позачергової перевірки законності будівництва приміщення бару, готелю та інших споруд за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48-49).

Згідно пояснень позивача у відповідності до свідоцтва про право власності від 30.03.2000, ОСОБА_2 являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 19.05.2000 ОСОБА_2 являвся власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по АДРЕСА_1.

23.02.2017 вказану земельну ділянку поділено згідно заяви про поділ земельної ділянки серія та номер 344, виданої приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., внаслідок даного поділу утворилася земельна ділянка площею 0,095 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,155 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована по АДРЕСА_2.

Відповідно до абзаців 3,5 частини першої ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оскільки підставою для проведення перевірки було звернення Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області від 22.06.2017 про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким є незрозумілим за якою адресою необхідно провести перевірку, так як по тексту зазначеного звернення вбачаються дві різні адреси (АДРЕСА_1/АДРЕСА_2), колегія суддів вважає, що в такому випадку є неможливим притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно частиною другою ст. 188-42 КУпАП.

Відповідачем не надано будь-яких пояснень з приводу того, чому здійснюється перевірка за адресою: АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_2.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема не підтверджено належним чином, що останній не допустив посадову особу відповідача на об'єкт перевірки.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 6 800,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна