Справа № 816/277/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 жовтня 2018 року

справа №816/277/17

адміністративне провадження №К/9901/31034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у складі судді Канигіної Т.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів Калиновського В.А., Зеленського В.В., Чалого І.С. у справі №816/277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд-2015» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд-2015» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 листопада 2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 40 425 095 грн. 28 коп., з мотивів безпідставності його застосування.

11 травня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд-2015» задоволено повністю.

У серпні 2017 року податковим органом подана касаційна скарга на рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

За позицією податкового органу суть порушення полягає у тому, що протягом грудня 2015 року - червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд - 2015" придбало та зберігало компонент моторного палива альтернативного за ТУ У 24.6-9:2007 (код УКТ ЗЕД ) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

13 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/277/17.

12 грудня 2017 року справа №816/277/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

01 березня 2018 року справу №816/277/17 передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Позивач своїм правом на подання заперечень або відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є передбаченою процесуальним законодавством неможливістю для розгляду та вирішення касаційної скарги по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства зокрема з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 квітня 2015 року по 30 червня 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 11 листопада 2016 року №510/16-31-14-01-09/39749568 (далі акт перевірки)

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оскаржуються.

Актом перевірки зафіксовано порушення абзацу 21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині здійснення зберігання компоненту моторного палива альтернативного (код УКТ ЗЕД НОМЕР) в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

23 листопада 2016 року керівником податкового органу на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до Товариства за порушення абзацу 21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі статті 17 цього Закону, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 40 425 095грн. 28 коп.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство спеціалізується на виготовлені та реалізації альтернативних видів палива, здійснює господарську діяльність в сфері хімічної промисловості, пов'язану з виробництвом альтернативних видів палива, господарську діяльність з виробництва палива моторного альтернативного здійснює за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Енгельса, 39.

За цією адресою знаходяться виробничі потужності, якими користується Товариство на праві оренди відповідно до договору оренди № 20/07-15 від 20 липня 2015 року, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтозбут», який є власником зазначеного цілісного майнового комплексу відповідно до договору купівлі- продажу від 28 травня 2012 року.

Виробництво палива моторного альтернативного здійснюється відповідно до Технологічного регламенту «Дослідно-промислової установки стабілізації газового конденсату у блочно-комплексному виконанні з виробництва бензинів автомобільних відповідно до технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив на цілісний майновий комплекс за адресою місто Гадяч, вулиця Енгельса, 39» ТР 20607715.001:2015 (надалі - Технологічний регламент), яким Товариство користується на підставі договору про передачу в тимчасове користування технологічного регламенту № 22/07-ТР від 22 липня 2015 року. Товариство здійснює виробництво відповідно до Технічних умов «Паливо моторне альтернативне» ТУ У 24.6-1:2010, якими користується відповідно до договору про передачу в тимчасове користування технічних умов № 22/07-15 від 22 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2015 року між Товариством як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" як постачальником укладено договір поставки №09/15-п, пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти компонент моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-9:2007), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та своєчасно оплатити такий товар.

Предметом поставки є компонент моторного палива альтернативного, який за своєю якістю відповідає вимогам технічних умов ТУ У 24.6-9:2007 та сертифікату (посвідчення) відповідності (якості) підприємства-виробника товару (пункт 2.1 договору поставки від 02.11.2015 №09/15-п).

У період грудень 2015 року - червень 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" поставило Товариству компонент моторного палива альтернативного за ТУ У 24.6-9:2007 у кількості 2310,055 тон, вартістю 40 425 095 грн. 28 коп., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, посвідченнями, платіжними дорученнями.

Виробником даного компоненту моторного палива альтернативного є Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод", що підтверджується копією сертифікату відповідності №UA1.041.0035819-15 та відповідними посвідченнями, які надавались позивачу постачальником.

Відповідно до зазначеного сертифікату відповідності та посвідчень поставлений позивачу компонент моторного палива альтернативного відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 та призначений для використання у виробництві біопалива, являє собою суміш флегмового компонента ректифікації зневодненого денатурованого з спеціальними добавками, який виробляють у потоці за прописом технологічного регламенту та технологічної інструкції, затверджених в установленому порядку, призначено для реалізації тільки підприємствам-виробникам біопалива (сумішевого бензину), етилтретбутилового естеру, дизельного палива, у тому числі на базі етилового естеру жирних кислот, присадок та їх пакетів (добавок), а також на експорт.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, за наведеними технічними умовами цей компонент - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно із Законом України "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних, згідно з поясненнями УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти".

Відтак, встановлені обставини доводять, що компонент моторного палива альтернативного (КМПА) відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", оскільки призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України", яким встановлені правила класифікації товарів в УКТЗЕД, та дійшли обґрунтованого висновку про те, що, класифікувати продукцію за УКТ ЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України".

Всупереч встановленим правилам контролюючий орган встановив код УКТ ЗЕД 2207, посилаючись на висновок від 19 грудня 2014 року №7378/94-94-58-02 результатів досліджень проб (зразків) продукту "Компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляється за ТУ У 24.6-9:2007, проведених у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, у якому зазначено, що вміст етилового спирту для марки Б становить 97,8 об.%, внаслідок чого придбаний позивачем компонент включаються до товарної позиції 2207.

Такий висновок податкового органу оснований на тому, що показники об'ємної частки етилового спирту в продукті КМПА більше 97,8 % згідно з посвідченнями про якість, продукт КМПА розглядається як суміш на основі неденатурованого етилового спирту, згідно з УКТ ЗЕД спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації включаються до товарної позиції 2207.

Оцінюючи спір у цій частині, суди попередніх інстанцій встановили, що податковим органом при прийнятті рішення прийнято до уваги лише опис товару, наведеній у товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позицій УКТ ЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції, зокрема без врахування ознак визначального віднесення товару до будь-якої позиції групи 22, а саме належності товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" здійснює виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) на підставі ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами ти та доповненнями), який класифікується у товарній позиції 20.59.42 "засоби антидетонаторні" за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 3811 11, УКТ ЗЕД.

За висновком експерта Тернопільської Торгово-промислової палати від 30.06.2016 № В-0896 КМПА (антидетонатор) - призначений для виробництва палива альтернативного в якості антидетонатора; товар може відповідати наступній товарній підкатегорії при проведенні лабораторних досліджень в акредитованій (незалежній) відповідно до профілю лабораторії: 3811 19 00 00 (антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори: -- інші., про що також зазначено в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати від 14.12.2011 № 1529/11, Херсонської Торгово-промислової палати від 18.11.2014.

У кожному із наведених експертних висновків, є посилання до даних табл. 2.1 "Фізико-хімічні показники КМПА" (за ТУ У 24.6-9:2007 із змінами № 1-9) Технологічного регламенту, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) становить не менше - 97,3%.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Щодо застосування санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз Преамбули, статті 1, абзацу 12 частини другої статті 17 цього Закону № 481/95-ВР, та з врахуванням того, що судовим розглядом встановлено, що відповідно до ТУ У 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного, хоча і вміщує етиловий спирт, проте, не є алкогольним напоєм та не може використовуватись для виробництва алкогольних напоїв, дійшли висновку про те, що норми цього Закону не поширюються на позивача, а отже доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що компонент моторного палива альтернативного не є підакцизним товаром та не потребує зберігання в місцях внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, що доводить відсутність правопорушення покладеного в основу застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що відсутність складу правопорушення покладеного податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі №816/277/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер