overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2983/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/2983/17

касаційне провадження №К/9901/59719/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 21.09.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017.

Скаржник подав клопотання про повернення судового збору в сумі 62 295,50 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 19.07.2018 № 2297.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 820/2983/17 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області сплачений судовий збір у сумі 62 295,50 грн згідно з платіжним дорученням від 19.07.2018 № 2297.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 826/14251/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/14251/17

касаційне провадження №К/9901/54137/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі за позовом Дочірнього підприємства "Хумана Піпл ту Піпл Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 11.09.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018.

Скаржник подав клопотання про повернення судового збору в сумі 3200,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 16.05.2018 № 1333.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі № 826/14251/17 задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДФС сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн згідно з платіжним дорученням від 16.05.2018 № 1333.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 804/5863/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/5863/16

касаційне провадження №К/9901/49662/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 11.06.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 24 685,68 грн та 16 457,12 грн, надавши копії платіжних доручень від 13.12.2017 № 287918 та від 29.03.2018 № 942 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Копії платіжних доручень не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повернути Офісу великих платників податків ДФС клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/5863/16 без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 804/7501/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/7501/14

адміністративне провадження №К/9901/60242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 804/7501/14 за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 9744,00 грн. Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

01.10.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником надіслано до суду платіжне доручення № 1 від 24.09.2018, яким судовий збір сплачено у розмірі 9744,00 грн.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 804/7501/14.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/7501/14.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко
Справа № 818/1380/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №818/1380/17

адміністративне провадження №К/9901/54178/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Сумьській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №818/1380/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙПРОМГРУП» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

08 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Сумській області судовий збір у сумі 6400,00 грн. згідно платіжного доручення № 338 від 18 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер
Справа № 820/1056/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/1056/18

касаційне провадження №К/9901/60789/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2018 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2018.

Верховний Суд ухвалою від 07.09.2018 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 740) ухвала про залишення касаційної скарги без руху повернута до суду касаційної інстанції за закінченням встановленого терміну зберігання.

На дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 07.09.2018.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева
Справа № 815/2802/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/2802/16

адміністративне провадження №К/9901/47294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №815/2802/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільінвест»" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір у сумі 6472,12 грн. згідно платіжного доручення № 156 від 21 лютого 2018 року, у сумі 2830,53 грн. згідно платіжного доручення № 1246 від 07 грудня 2017 року та у сумі 6877,67 грн. згідно платіжного доручення № 1245 від 07 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Васильєва

В.П.Юрченко
Справа № 805/1741/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/1741/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Васильєвої І.А. про самовідвід у справі №805/1741/16-а за позовом Донецького обласного благодійного фонду "Центр соціального розвитку "Міст" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Донецького окружного адміністративного суду.

В подальшому зазначена справа разом з касаційною скаргою передані до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту четвертого пункту першого Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 30.01.2018 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

17.10.2018 суддею Васильєвою І.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь при розгляді вказаної справи у складі колегії суддів у Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Васильєвої І.А. при розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Васильєвої Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі №805/1741/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко
Справа № 826/2116/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/2116/17

адміністративне провадження №К/9901/61926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповіВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року

у справі №826/2116/17

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

про застосування адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 20 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 24 вересня 2018 року.

Станом на 17 жовтня 2018 року відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, зокрема, не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №826/2116/17 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про застосування адміністративного арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер