Справа № 560/3441/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3441/18
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції №53148685 від 04.10.2018.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16.

При цьому, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, чітко встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що процесуальні відносини, пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій.

Так, відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом позовної заяви, спір у даній справі виник з приводу правомірності прийняття відповідачем постанови про арешт майна боржника ВП №53148685 від 04.10.2018 щодо виконання виконавчого листа №761/11582/16-ц, виданого 02.12.2016 Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу з метою належного захисту свого права, необхідно звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, як суду, який видав виконавчий документ із скаргою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяОСОБА_3