Справа № 2-а-2261/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2261/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.01.2011 року інспектором сержанта міліції ОСОБА_2 винесено постанову АЕ1 №258076 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, а саме, що 16.01.2011 року біля 18 години 50 хвилин позивач керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.з. АЕ 2853 АС проїхав залізничний переїзд перед яким встановлено д.з 2.2. проїзд без зупинки заборонено, проїхав не зупинившись, чим порушив п.20.3 ПДР України. Позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, а тому протокол та постанова про адміністративне правопорушення складено незаконно. Постанова підлягає скасуванню. Позивач вважає дії інспектора незаконними у зв'язку з численними порушеннями як норм КпАП України, так і відомчих інструкцій.

Позивач ОСОБА_1 в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі ас.11.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі ас.13.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом по справі встановлено, що 21.10.2010 року відповідачем був складений протокол, згідно якого, 16.01.2011 року біля 18 години 50 хвилин позивач керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.з. АЕ 2853 АС проїхав залізничний переїзд перед яким встановлено д.з 2.2. проїзд без зупинки заборонено, іроїхав не зупинившись, чим порушив п.20.3 ПДР України ас.3. Як вбачається з протоколу від 16.01.2011 року серії АЕ1 №334353 позивач не погодився з даним протоколом. На підставі вказаного ротоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №258075, якою позивача визнано винним у чиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне гягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень ас.4.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були опущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) тановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його иненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані гановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка итягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими казами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, еозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням івил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про іучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні вопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, є протокол в той час, як в даному випадку визнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б гверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст.252 КпАП України, передбачає, що посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за м внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх авин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КпАП України, закріплені вимоги до постанови про адміністративне юпорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується ювок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших зів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України є безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9,13,14,159, 160, 161,162,163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.123 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністі події та складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколянська