Справа № 752/12093/18
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/367/18
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

у червні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баленка О.А. серії НК № 955805 від 05.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.06.2018 інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баленком О.А. було винесено постанову серії НК № 955805 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив рух по полосі громадського транспорту, чим порушив ПДР.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо процедури складання та не наданням позивачу можливості скористатися своїми правами, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 20.06.2018 відкрито провадження у справі з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

14.09.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Хоменко В.С.

Ухвалою судді від 17.09.2018 справу було прийнято до провадження з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.06.2018 о 08 год. 50 хв. На пр. Лобановського, 26 у м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив рух по полосі громадського транспорту.

Працівником поліції Баленком О.А. було винесено постанову серії НК № 955805 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с. 10).

Позивач, звернувшись до суду, посилався на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, тому оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач здійснив рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів.

Доказів протилежного в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача щодо порушення з боку відповідача порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовують наявності у діях позивача порушення ПДР України.

Крім того, всі посилання позивача на порушення його конституційних прав при складанні оскаржуваної постанови також не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко