Справа № 824/694/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/694/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорашом В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 5/29, м. Чернівці, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Підкови, 2, м. Чернівці, Чернівецька область, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ) та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приват Банк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ), про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся представник за довіреністю ОСОБА_6, до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №52337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що за заявою ОСОБА_1, головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову від 22.09.2016 року ВП№52337968, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ПП "Полекс Люкс", м. Чернівці, вул. Авіаційна, буд. 9А/1, код 34026519 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 плату в розмірі 50000,00 грн та витрати 1900,00 грн, пов'язані з опротестуванням векселя.

Державним виконавцем Антишиною Г.М., на виконанні якої перебувало виконавче провадження ВП№52337968, 03.10.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно ПП "Полекс Люкс".

Однак, в той самий день, 03.10.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Чернівецького міського ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області з заявою про зняття арешту з заставного нерухомого майна ПП "Полекс Люкс", а саме з торговельного комплексу, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205-В, обґрунтовуючи це тим, що майно передано в управління банку, згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2016 року.

03.10.2016 року державний виконавець Даниляк О.М. виніс постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52337968 та вніс зміни до постанови державного виконавця Антишиної Г.М. ВП№52337968 від 03.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме наклав арешт на все нерухоме майно ПП "Полекс Люкс", крім торговельного комплексу, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205-В.

Позивач зазначив, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову. Однак жодного розпорядження чи постанови про прийняття виконавчого провадження іншим державним виконавцем не виносилось, що є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач вважає, що не було підстав для передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому, оскільки в день внесення змін до постанови про арешт майна боржника державним виконавцем Даниляком О.Г., державний виконавець Антишина Г.М., на виконанні якої перебувало виконавче провадження №52337968, була на робочому місці, що підтверджується тим, що в цей день нею було винесено постанову про арешт майна.

Більше того, в автоматизовану систему виконавчого провадження оскаржувана постанова не внесена, тобто не була виготовлена за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що також свідчить про її протиправність.

Крім того, представник позивача вказував на те, що зняття арешту з майна, на яке накладено арешт, на момент винесення постанови державним виконавцем Даниляком О.М. 03.10.2016 року ВП №52337968 було врегульовано статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Постановою державного виконавця Даниляка О.М. 03.10.2016 року ВП №52337968 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52337968 внесено зміни до постанови державного виконавця Антишиної Г.М. ВП№52337968 від 03.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме наклав арешт на все нерухоме майно ПП "Полекс Люкс", крім торговельного комплексу, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205-В, тобто зняв арешт з майна, на яке було накладено арешт.

Позивач вважає, що таке рішення державного виконавця Даниляка О.М. прийнято з за відсутності повноважень щодо його прийняття та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає протиправною постанову державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №2337968 з примусового виконання виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, у звязку з чим, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відповідач, у відповідності до статті 162 КАС України, відзив на позовну заяву до суду не подав.

03.10.2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ПП "Полекс Люкс", у відповідності до статті 165 КАС України, до суду подав письмові пояснення щодо позову.

Представник ПП "Полекс Люкс" в письмових поясненнях зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця була винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець Даниляк О.Г. не мав повноважень виносити постанову про зняття арешту. Зазначив, що у власності ПП "Полекс Люкс" іншого майна, ніж нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 205В немає, а тому погашення боргу перед стягувачами можливо тільки за рахунок цього майна. Просив задовольнити адміністративний позов. Справу розглянути за відсутності представника ПП "Полекс Люкс".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Приват Банк", у відповідності до статті 165 КАС України, не подав до суду письмові пояснення щодо позову або відзив з викладенням своїх аргументів міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 20.08.2018 року.

Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини його пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, ухвалою суду від 13.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ "Приват Банк".

Ухвалою суду від 13.08.2018 року зобов'язано відповідача в строк до 16.08.2018 року надати суду належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП№52337968 та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 20.08.2018 року не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в період з 17.08.2018 року по 23.08.2018 року.

28.08.2018 року головуючий суддя перебував у відпустці.

В період з 29.08.2018 року по 31.08.2018 року головуючий суддя перебував у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року, продовжено відповідачу процесуальний строк для виконання вимог ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 13.08.2018 року у справі №824/694/18-а до 10.09.2018 року, зважаючи на те, що копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 13.08.2018 року відповідач отримав засобами поштового зв'язку 20.08.2018 року, виконати її вимоги у строк до 16.08.2018 року було неможливим.

Судове засідання призначене на 10.09.2018 року було відкладено на 12.09.2018 року, за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання призначене на 12.09.2018 року було відкладено на 17.09.2018 року, у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали про надання матеріалів виконавчого провадження, що перешкоджало розгляду справи по суті.

Судове засідання призначене на 17.09.2018 року було відкладено на 24.09.2018 року, у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

20.09.2018 року до канцелярії суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№52337968, які долучено матеріалів справи (а.с.110-211).

В судовому засіданні 24.09.2018 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну неналежного відповідача - Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального правління юстиції у Чернівецькій області на належного - Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Полекс Люкс", у звязку чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2018 року.

Судове засідання призначене на 03.10.2018 року було відкладено на 10.10.2018 року, у звязку з неявкою відповідача, яка перешкоджала розгляду справи.

Судове засідання призначене на 10.10.2018 року було відкладено на 17.10.2018 року, у звязку з витребуванням від представника ПАТ КБ "Приват Банк" письмових доказів Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 205В.

Судове засідання призначене на 17.10.2018 року було відкладено на 22.10.2018 року за клопотанням представника третьої особи ПАТ КБ "Приват Банк" та у звязку з ненаданням ним витребуваних доказів.

17.10.2018 року представником позивача до суду було подано Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника нежитлового приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 205В, яку долучено до матеріалів справи ( а.с. 22-17 т.2).

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. 22.10.2018 року подав до суду клопотання про продовження розгляду справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задовольнити у повному обсязі. 22.10.2018 року подав до суду клопотання про продовження розгляду справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ПП "Полекс Люкс" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте, 03.10.2018 року в письмових поясненнях представник ПП "Полекс Люкс" просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" під час розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, однак 22.10.2018 року в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені обставини, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

22.09.2016 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52337968 від 22.09.2016 року, з примусового виконання виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ПП "Полекс Люкс", м. Чернівці, вул. Авіаційна, буд. 9А/1, код 34026519 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 плату в розмірі 50000,00 грн та витрати 1900,00 грн, пов'язані з опротестуванням векселя (а.с.20).

03.10.2016 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№52337968 від 03.10.2016 року, з примусово виконання виконавчого напису №3682 виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника ПП "Полекс Люкс" (а.с.21).

03.10.2016 року до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся представник ПАТ КБ "Приват Банк" із заявою про зняття арешту з торговельного комплексу, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Руській, 205-В, загальною площею 1178,00 кв.м., що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №E/V082737, посвідчений 18.07.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Підставою для зняття арешту вказав рішення Господарського суду Чернівецької області №926/1683/15 від 13.01.2016 року (а.с.17).

Встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2016 року №926/1683/15 вирішено передати в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" предмет іпотеки за договором іпотеки №E/V082737 від 18.07.2008 року та додатковим договором від 20.01.2010 року до договору іпотеки № E/V082737 від 18.07.2008 року, а саме: торговельний комплекс, загальною площею 1178.10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 підприємству "Полекс-Люкс", на період до реалізації предмета іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № E/V082737 від 18.07.2008 року для отримання доходів від здійснення основної діяльності, які спрямовувати для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (ПАТ КБ "Приват Банк"), шляхом: здійснення дій, пов'язаних із зміною, розриванням, укладанням правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В; отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нерухомістю, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В; отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В (а.с. 173-180).

На підставі вищевказаної вказаної заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк", 03.10.2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 винесено постанову ВП№52337968 про арешт майна боржника при примусово виконанні виконавчого напису №3682 виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою внесено зміни до постанови головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року ВП№52337968, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно, крім торговельного комплексу, за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, 205-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що належить боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №2337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивач, як стягував у виконавчому провадженні №52337968 звернувся до суду з позовом про її скасування.

До вказаних спірних правовідносин суду застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV).

Під виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), в контексті ст. 1 Закону №606-XIV розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону № 606-XIV закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону № 606-XIV визначено заходи примусового виконання рішення, серед іншого, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 2 та 4 статті 52 Закону № 606-XIV встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.09.2016 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52337968 від 22.09.2016 року, з примусового виконання виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "Полекс Люкс", м. Чернівці, вул. Авіаційна, буд. 9А/1, код 34026519 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 плату в розмірі 50000,00 грн та витрати 1900,00 грн, пов'язані з опротестуванням векселя (а.с. 20).

03.10.2016 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№52337968 від 03.10.2016 року, з примусово виконання виконавчого напису №3682 виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 підприємства "Полекс Люкс" (а.с. 21).

З матеріалів справи встановлено, що станом на 03.10.2016 року ПП "Полекс-Люкс" на праві приватної власності належав торговельний комплекс, загальною площею 1178.10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника нежитлового приміщення (інформаційна довідка №141508583) (а.с.24-27 т.2).

Отже, постановою головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 03.10.2016 року ВП№52337968 накладено арешт на все майно ПП "Полекс Люкс", в тому числі і на належний йому на праві приватної власності торговельний комплекс, загальною площею 1178.10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд. 205В.

Вказане майно, згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2016 року №926/1683/15, передано в управління ПАТ КБ "ПриватБанк", як предмет іпотеки за договором іпотеки №E/V082737 від 18.07.2008 року та додатковим договором від 20.01.2010 року до договору іпотеки № E/V082737 від 18.07.2008 року.

Як слідує з матеріалів справи, за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк", 03.10.2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 винесено постанову 03.10.2016 року про арешт майна боржника при примусово виконанні виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, якою внесено зміни до постанови головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року ВП№52337968, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно, крім торговельного комплексу, за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, 205-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що належить боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 пояснив, що ним помилково зазначено в оскаржуваній постанові власника майна на яке було накладено арешт - ОСОБА_1, в той час, як власником вказаного майна було ПП "Полекс-Люкс".

Вказаною постановою старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 фактично знято арешт з майна боржника при примусово виконанні виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, що і є спірним у даній справі.

Надаючи правову оцінку рішенням і діям старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 щодо винесення ним спірної постанови від 03.10.2016 року у ВП№52337968, суд зазначає наступне.

Статтею 60 Закону № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено порядок та підстави зняття арешту з майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 ст. 60 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону № 606-XIV у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 5 статті 60 Закону № 606-XIV встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В свою чергу, статтею 54 Закону № 606-XIV встановлено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З наведених положень Закону №606-XIV слідує, що зняття арешту з майна здійснюється лише за рішенням суду про зняття арешту з майна, в тому числі і з заставленого майна, а також за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Однак, в порушення вимог Закону №606-XIV за відсутності підстав для винесення старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 постанови від 03.10.2016 року у ВП№52337968, останнім фактично, без наявності визначених Законом №606-XIV підстав, знято арешт з майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

При цьому суд вважає, що старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 виніс постанову від 03.10.2016 року у ВП№52337968 за відсутності повноважень на її прийняття, оскільки, станом на 03.10.2016 року, виконавче провадження ВП№52337968 з примусового виконання виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, перебувало на виконанні головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8

Крім того, в порушення вимог Закону №606-XIV та Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, оскаржувана постанова 03.10.2016 року у ВП№52337968 старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 не внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, суд також зазначає, що окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (Інструкція №512/5).

Відповідно до п. 5 Розділу V Інструкції №512/5 виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази передачі 03.10.2016 року виконавчого провадження ВП№52337968 від головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 до старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9, як і відсутні такі відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень, щодо виконавчого провадження ВП№52337968 (а.с.22-28).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень не довів обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про протиправність постанови державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №52337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і відповідно, про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач, який звернувся до суду, як сторона виконавчого провадження та не діє, як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, за звернення з позовною заявою до суду сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Даниляка Олександра Миколайовича про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, винесену у рамках виконавчого провадження №52337968 при примусовому виконанні виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Чкалова, 5/29, м. Чернівці, Чернівецька область, 58009) суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Підкови, 2, м. Чернівці, Чернівецька область, ) сплаченого відповідно до квитанції №20 від 20.07.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, адреса: м. Чернівці Чернівецької області, вул. Чкалова, 5/29, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, Чернівецька область, вул. Підкови, 2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Полекс Люкс", місцезнаходження: АДРЕСА_1, .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_5 "Приватбанк", місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України -14360570.

Суддя В.О. Григораш