Справа № 263/7516/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7516/18
Провадження № 2-а/263/310/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа за адміністративною позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07 квітня 2018 року ОСОБА_2 пересувався на мотоциклі по вулиці Митрополитській у місті Маріуполі, в районі ринку «Каліфорнія», був затриманий працівниками поліції та звинувачений у порушенні ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ЕАА №352515, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн. 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 був викликаний до Управління патрульної поліції для перегляду справи за протоколом від 07 квітня 2018 року серії ЕАА №352515. Законні перегляди для перегляду справи відсутні. На той час справа вже розглядалась Жовтневим районним судом місті Маріуполя Донецької області. На доводи ОСОБА_2 працівники поліції не реагували, незаконно утримували у приміщенні поліції, силою утримували у приміщенні служби поліції, заважали викликати службу 102 та прибути адвокату, чим грубо порушили право на захист, фундаментальне право людини та громадянина. Поліцією було безпідставно складена постанова серії АР №894014. У звязку із чим, позивач просить суд скасувати постанову серії АР №894014 від 20 квітня 2018 року, закрити провадження по справі, визнати дії працівника поліцї незаконними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кияна Д.В. у звязку з довготривалим розглядом справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кияна Д.В. визнано необґрунтованою та передано таку заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду питання щодо відводу зупинено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кияна Д.В. залишено без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та наполягав на задоволенні вимог позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 894014 від 20.04.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 07.04.2018р. о 09-03 год. ОСОБА_3 здійснив рух на транспортному засобі по тротуару вул. Митрополитська, м. Маріуполь, чим порушив п. 11.13 ПДР України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА №352515 від 07.04.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що 07.04.2018р. о 09-03 год. ОСОБА_3 здійснив рух на транспортному засобі по тротуару вул. Митрополитська, м. Маріуполь.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з постанови серія АР № 894014 від 20.04.2018р. та серія ЕАА №352515 від 07.04.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням того, що відповідачем не спростовані відомості про наявність двох постанов про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2С за одне й те саме адміністративне правопорушення та заборони притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (адміністративної) за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування постанови серія АР № 894014 від 20.04.2018р. та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено,тому, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання дій працівника поліції незаконними не підлягають задоволенню.

Відтак з урахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі ст.ст.7, 122 КУпАП, ст.ст. 61, 62 Конституції України, керуючись ст. ст 9, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 894014 від 20.04.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн - скасувати, провадження у справі закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого

апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: бул. Шевченко, 272-15 м. Маріуполь, Донецька область.

Управління патрульної поліції в м. Маріуполь, юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

Суддя Д.В. Киян