Справа № 642/6528/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа № 642/6528/16-а

провадження № К/9901/23069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії (бездіяльності), та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі судді: Бенедик А.П. від 9 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України 9 в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій в порядку виконання постанови суду від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати заподіяну шкоду, в якій з урахуванням уточнень просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у у розмірі 71 відсотка грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377, з 28 жовтня 2014 року та з 1 травня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними бездіяльності (дій), вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року, яка полягає в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 процента грошового забезпечення до 70 процентів грошового забезпечення з 28 жовтня 2014 року та з 1 травня 2016 року.
Визнано нечинним перерахунок пенсії з 28 жовтня 2014 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11 листопада 2016 року та перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року за пенсійною справою № ФХ-116205 від 11 листопада 2016 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 28 жовтня 2014 року та з 1 травня 2016 року перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії 71процент грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії від 8 листопада 2016 року № 2588/ВСЗ, виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 28 жовтня 2014 року.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року повернуто скаржнику.

5. Повертаючи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року суд виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, заявником усунуто не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Харківський апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій письмових матеріалів для позивача та ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив зазначену апеляційну скаргу без руху та надав десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 24 лютого 2017 року.
Оскільки відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунуто, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року повернув скаржнику.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 3 березня 2017 року було направлено на адресу суду копії письмових матеріалів для позивача та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9. ОСОБА_1 та Харківським обласним військовим комісаріатом відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

11. Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

12. Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. До касаційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додано копію супровідного листа від 3 березня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

14. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано суду доказів на підтвердження направлення зазначеного листа з додатками на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

15. Долучена до касаційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області копія супровідного листа від 3 березня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду не є належним доказом направлення на адресу суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

16. З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання копії письмових матеріалів для позивача та Харківського обласного військового комісаріату.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку повернувши зазначену апеляційну скаргу заявнику.

18. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

19. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
Судді: Я. О. Берназюк
М. І. Гриців