Справа № 760/6336/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6336/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Срібної Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Срібної Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в кому просив: визнати протиправними дії інспектора УПП ДПП рядового поліції Срібної А.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії ВР № 176333 від 27.02.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором УПП м. Києва ДПП рядовим поліції Срібною А.С. у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2018 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя просп. Лобановського з вул. Деміївської на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав з просп. Лобановського на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора. Після чого, зіткнувся з автобусом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив ПДР п.2.3 (б) та 8.7. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вчинення правопорушення відповідно до постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018, а саме 18 год. 40 хв. вказане вже після ДТП (ДТП відбулась о 17 год. 10 хв. - відповідно до протоколу серії БД № 074963), оскільки у цей час автомобіль гр. ОСОБА_2 був нерухомим, так як перебував у розбитому вигляді і не міг пересуватися, що вказує на неможливість вчинення даного правопорушення, яке відображено інспектором.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Крім того, вважає, що складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням ст.61 Конституції України, оскільки фактично його другий раз притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що порушення ним п. 8.7.3 (є)ПДР України відображено у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Рішення Соломґянського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року адмінстративний позов задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 176333 від 27.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві на новий розгляд.

В іншій частині поданого позову, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку щодо закриття провадження у справі, керуючись п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до постанови серії ВР № 176333 від 27.02.2018, 27.02.2018 о 18.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3, виїхав на регульоване перехрестя просп. Лобановського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою позивача піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074963, 27.02.2018 о 17.10 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» з н.з НОМЕР_3 виїхав на регульоване перехрестя пр-ту Лобановського з вул. Деміївською на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який повертав з просп. Лобановського на вул. Деміївську на зелений сигнал світлофора. Після чого зіткнувся з автобусом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б) та 8.7 ПДР України.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява про закриття провадження у справі, яка відповідно до вх. №46103 зареєстрована 31.05.2018 року.

Обґрунтована зазначена вище заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тим, що рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №176333 від 27.02.2018, винесену Інспектором - скасовано, а справу закрито.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи винесене заступником начальника УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Д.А. Євдокимова, не містить дати винесення

Також, не можливо встановити дату винесення зазначеного вище рішення і з змісту супровідного листа Департаменту патрульної поліції у м. Києві від 21.03.2018 року №С-2153/41/11/410218, яким направлено на адресу представника позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоч і рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи винесено до розгляду 25 травня 2018 року справи по суті судом першої інстанції, проте до суду першої інстанції надійшло після розгляду справи та винесення рішення по суті, а саме 31 травня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови серії ВР №176333 від 27.02.2018, яка була скасована вищестоящим органом у відповідності до положень ч.1 ст.288 КУпАП, таким чином наявні підстави для закриття провадження у дані справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч.2 ст.305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо закриття апеляційного провадження у дані справі.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 293, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Срібної Анастасії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко