Справа № 740/4430/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4430/18
Провадження № 2-а/740/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 581926 від 12 вересня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 12 вересня 2018 року о 20.20 год. на автодорозі М01 58 км він керував транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритом в темну пору доби, чим порушив пункт 31.6 б ПДР України, за що інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав штраф у сумі 340 грн.

Дійсно, 12.09.2018 року він знаходився у відрядженні в м.Києві та керував службовим автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1. На зворотному шляху з м.Києва в районі с.Семиполки його зупинив інспектор та повідомив, що у автомобілі не працює лівий задній габарит. При виїзді у відрядження справність автомобіля було перевірено механіком підприємства та зафіксовано у подорожньому листі та під час руху він також постійно стежив за його технічним станом. Про несправність лівого заднього габариту йому стало відомо тільки після зупинки автомобіля інспектором. Він попросив у інспектора дати йому час усунути несправність і в його присутності замінив лампочку та міг продовжити рух.

Незважаючи на це та заперечення ним своєї вини, інспектор відразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що оскільки в п.31.6 ПДР України мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, то враховуючи викладені ним обставини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених в позові підстав, не заперечував факту того, що інспектор зупинив його з тих підстав, що дійсно в автомобілі не працював лівий задній габарит в темну пору доби, але під час руху він цього не бачив, так як при виїзді у відрядження до м.Києва таких несправностей у автомобілі не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин складення постанови інспектором.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Від представника відповідача 16.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 12.09.2018 року о 20 год. 20 хв. при несенні служби було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Зокрема, водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем з технічною несправністю, а саме: не працював лівий задній габарит в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР. Інспектором була винесена оскаржувана постанова у межах повноважень та у спосіб, визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія НК № 581926 від 12.09.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2018 року о 20.20 год. на АД М01 58 км він керував транспортним засобом з непрацюючим лівим заднім габаритом в темну пору доби, чим порушив п.31.6 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов*язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, - гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо.

Пунктом п.31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом п. 31.4. Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності п. 31.4.3. зовнішніх світлових приладів: а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, Правила дорожнього руху містять вичерпний перелік несправностей світлових приладів, за наявності яких дозволено продовжувати рух транспортним засобом до місця стоянки чи ремонту або усунути несправності на місці.

В інших випадках, у разі наявності несправностей світлових приладів рух транспортним засобом заборонено.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено перелік випадків, коли водій за наявності несправностей може продовжувати рух транспортним засобом. Разом з тим, в пункті 31.6 (б) Правил дорожнього руху визначено перелік випадків, за наявності яких рух транспортного засобу заборонено за будь- яких умов, в тому числі якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Враховуючи наведене, позивач не мав права здійснювати рух за наявності несправності навіть одного габаритного ліхтаря.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, як на підставу скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не згідний з постановою про притягнення його до адмінвідповідальностіадміні, оскільки він усунув несправність транспортного засобу після зупинки його інспектором.. При цьому не заперечує факту керування автомобілем, у якого не горів лівий задній габарит в темну пору доби та що він перестав горіти під час руху.

Оскільки позивач у темну пору доби керував автомобілем, у якого не горів задній габаритний ліхтар, що забороняється п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, тому працівник поліції прамовірно притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за даною статтею та наклав стягнення у межах санкції статті.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій, тому суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 581926 від 12 вересня 2018 року відмовити.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.