Справа № 404/4378/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4378/18
Номер провадження 2-а/404/597/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко Ірини Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову серії ВР № 161529 від 15.04.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко І.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що вважає постанову серії ВР № 161529 незаконною, яка підлягає скасуванню за таких підстав. 15.04.2018 року позивач рухався по вулиці В.Перспективна, м. Кропивницький в сторону міста Знам`янка. Безпосередньо перед перехрестям вулиці Преображенська та вул. В.Перспективна сигнал світлофору перейшов в режим миготливого зеленого. Враховуючи швидкість руху автомобіля, позивач в`їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який відповідно до п.п.( в) 8.7.3. ПДР України дозволяє рух. Вважає, що його дії повністю відповідають вимогам п. 16.9 ПДР України, яким передбачено, що водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зазначає, що при складанні постанови були порушені права позивача, які гарантується Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Доказів правопорушення відповідачем не надано, свідків не опитано. Постанова ґрунтується на припущеннях інспектора.
Крім того, просить суд поновити строки на оскарження, оскільки позивачем була подана до Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції скарга на постанову серії ВР № 161529 від 15.04.2018 року. Відповідь ОСОБА_1 отримав з запізненням лише 30.06.2018 року поштовою кореспонденцією.
Позивач до суду не з`явився, надав заяву про те, щоб справу розглянули за його від сутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 161529 від 15.04.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року інспектором роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко І.В. було винесено постанову серії ВР № 161529 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2018 року о 16-50 годині керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав світлофорний об`єкт по вул. В.Перспективна, 33 у м. Кроивницькому на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі.

Враховуючи поважність причин пропуску позивачем строків на оскарження, суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко Ірини Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.
Скасувати постанову серії ВР № 161529 від 15.04.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко Іриною Віталіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Худенко Ірина Віталіївна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда