Справа № 811/1827/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року справа № 811/1827/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Міської ради м.Кропивницького (далі ОСОБА_2) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення від 20 лютого 2018 року, яким заступником міського голови відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Водночас, просив зобов'язати ОСОБА_2 прийняти рішення про надання згаданого дозволу.

У позовній заяві зазначає, що Управління незаконно відмовило у наданні дозволу, оскільки законодавством не передбачена можливість отримання земельної ділянки у власність лише згідно з рішенням, яке прийняв субєкт владних повноважень, котрий уповноважений на розподіл земельних ділянок під житлове будівництво.

Пояснює, що має першочергове право на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, оскільки учасник антитерористичної операції.

Стверджує, що відсутність реєстрації в м.Кропивницький не є підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ділянки.

Управління заперечило стосовно позову, подавши відзив на нього (а.с.18-20).

Зазначило, що позивач зареєстрований за межами м.Кропивницький, тому відсутні підстави задоволення заяви.

Окрім того пояснило, що позивач не надав разом зі зверненням графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

19 жовтня 2018 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.44).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 06 лютого 2018 року позивач подав до ОСОБА_2 заяву про надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га в межах м.Кропивницький (а.с.21).

20 числа того ж місяця і року (в межах строку визначеного законом) заступник міського голови прийняв рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви (а.с.10).

Підставою відмови є відсутність реєстрації на території м.Кропивницький.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Приписами частини 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Проаналізувавши норми права, суд зробив висновок, що заяву позивача належало розглядати на засіданні ОСОБА_2.

У даному випадку рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято неналежним субєктом владних повноважень.

А тому, захист порушеного права полягає у визнанні протиправною бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд зобов'язує ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_1

За таких обставин суд не вправі зобов'язувати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Це ж виключає потребу скасовувати рішення заступника міського голови щодо розгляду звернення позивача, оскільки воно не створює жодних юридичних наслідків.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міської ради м.Кропивницького щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 06 лютого 2018 року.

Зобов'язати Міську раду м.Кропивницького розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 06 лютого 2018 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3