Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/10376/16-а

Провадження № 11-1068за18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

розглянула матеріали клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень в адміністративній справі № 296/10376/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним в адміністративному позові від 13 грудня 2016 року) та

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2017 року залишив без змін згадану вище ухвалу суду першої інстанції.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 22 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня та 30 травня 2017 року.

25 травня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з порушенням норм процесуального права судових рішень у справі № 296/10376/16-а, у якому він, зокрема, просив: скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року та передати справу на новий розгляд або для продовження розгляду; скасувати ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року й ухвалити нове рішення, яким змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2018 року відмовила уприйнятті клопотання ОСОБА_3 в частині перегляду Великою Палатою Верховного Суду ухвал Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року.

21 червня 2018 року ОСОБА_3 повторно подав клопотання до Великої Палати Верховного Суду про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а, у якому знову вимагав, зокрема, скасувати та змінити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року без передачі справи на новий розгляд, тобто заявляв такі ж вимоги, як і в клопотанні від 25 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 червня 2018 року відмовила у відкритті провадження за вказаним клопотанням ОСОБА_3

20 липня 2018 року ОСОБА_3 знову звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року.

Підставою для перегляду ОСОБА_3 зазначив частину шосту статті 346 КАС України, відповідно до якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Заявник просив скасувати та змінити вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Також ОСОБА_3 вказував, що відповідно до частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується, зокрема, за клопотанням учасника справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2018 року відмовила уприйнятті клопотання ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року.

13 вересня 2018 року ОСОБА_3 у черговий раз звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року, у якому вимагав скасувати вказані ухвалиі ухвалити нове рішення, яким змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підстави перегляду заявник вказав ті ж самі, що й у клопотанні від 20 липня 2018 року, тобто порушення норм процесуального права, та послався на частину шосту статті 346 та частину першу статті 347 КАС України.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що воно оформлене відповідно до положень статті 330 КАС України, якою передбачено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, та вимагає прийняти його до розгляду саме Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.Заявник зазначає, що на підставі частини першої статті 347 цього Кодексу питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується за клопотанням учасника справи.

ОднакВелика Палата Верховного Суду не може прийняти подане клопотання ОСОБА_3 з огляду на таке.

У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Нормами КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, не передбачено підстав для звернення з таким клопотанням (заявою), тому у ВеликоїПалати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень Вищого адміністративного суду України.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року подано після 15 грудня 2017 року, то в його прийнятті слід відмовити та разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 299, розділом VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 рокупро переглядВеликою Палатою Верховного Суду ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року у справі № 296/10376/16-а за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним в адміністративному позові від 13 грудня 2016 року).

2. Клопотання ОСОБА_3 разом з доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв О. Г. Яновська