Справа № 569/11353/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №569/11353/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30560/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 (суддя Куцоконь Ю.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (колегія суддів у складі суддів Шевчук С.М., Бучик А.Ю. та Майора Г.І.)

у справі №569/11353/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292;

- зобов'язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату державного службовця зі включенням до неї складових: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугою 28 років державної служби за аналогічною посадою станом на травень 2016 року;

- зобов'язати відповідача перерахувати їй пенсію державного службовця, починаючи з 01 серпня 2016 року, виходячи з 80% від загальної суми заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та надбавки за вислугою років станом на травень 2016 року згідно з довідкою, виданою на виконання постанови суду та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 і надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно з довідкою № 194 від 04 листопада 2014 року.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2016 позов задоволений частково. Визнано вищевказані дії відповідача протиправними, зобов'язано його видати відповідну довідку та перерахувати позивачу пенсію державного службовця починаючи з 01 серпня 2016 року, виходячи з 80% від загальної суми заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та надбавки за вислугою років станом на травень 2016 року згідно з довідкою, виданою на виконання постанови суду та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 і надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно з довідкою № 194 від 04 листопада 2014 року.

3. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

4. 23.02.2017 відповідач звернувся у зазначений суд з заявою про роз'яснення постанови (далі - Заява), в якій просив роз'яснити:

- які нормативно-правові акти повинні бути застосовані відповідачем при включенні до довідки про заробітну плату посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, враховуючи скасування з 01.05.2016 закону України від 06.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

- чи повинен застосовуватися при обчисленні розміру пенсійної виплати (врахування інших виплат) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509 «Про затвердження Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

5. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 у такому роз'ясненні відмовлено повністю з мотивів безпідставності Заяви та зрозумілості постанови.

6. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2017 вищевказане рішення залишив без змін, додатково оцінивши Заяву як таку, що обґрунтовує необхідність визначення порядку та механізму виконання постанови суду та виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбачених ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Відповідач, не погоджуючись із вищевказаними ухвалами судів, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про роз'яснення постанови суду першої інстанції, а розгляд скарги здійснити без участі його представника.

8. В обґрунтування відповідач зазначає, що суд, задовольняючи частково позов, визнав у позивача право на перерахунок пенсії згідно з законом про державну службу, хоча чинне законодавство того не передбачає та була відсутня згідно зі штатним розписом посада, рівнозначна тій, що займала позивач.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням відповідної довідки Рівненський міський суд Рівненської області не вказав, чи включення та перерахунок таких виплат повинен здійснюватися з урахуванням наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509 «Про затвердження Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

9. 24.07.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

10. У зв'язку з ліквідацією зазначеного суду касаційної інстанції справа для розгляду касаційної скарги передана Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

12. Відзив на касаційну скаргу від позивача до Суду не надходив.

13. Жодних клопотань, у тому числі щодо участі сторін в судовому засіданні Суду не надходило.

14. Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд врахував вимоги ст.351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції з 15.12.2017), згідно з якою підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

15. Водночас відповідно до ч.1 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. З огляду на зазначене, Суд врахував, що касаційна скарга не містить інших доводів, аніж яким суди в оскаржуваних рішеннях надали повну правову оцінку, що відповідає нормам процесуального закону.

17. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в Заяві доводів щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, прийнятого за наслідками вирішення спору, які передбачені ст.170 КАС України (в редакції до 15.12.2017 - на час прийняття оскаржуваних ухвал).

18. Відповідно до ч.1 зазначеної статті КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

19. Отже в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

20. Посилання на відсутність у судовому рішенні, ухваленому за результатом вирішення спору, посилання на окремі нормативно-правові акти, як і незгода з тлумаченням судів окремих норм матеріального права, є доводами, що стосуються мотивів ухвалення таких рішень і не свідчать про наявність підстав для роз'яснення відповідного судового рішення.

21. Обґрунтування касаційної скарги, як і Заяви, стосуються нерозуміння відповідачем результату (щодо підстав задоволеної частини позову) вирішення спору та свідчать про непогодження з його мотивами.

22. Згідно зі ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. Тому Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відмовити повністю.

2. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду 27.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П.Стародуб