Справа № 274/1370/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №274/1370/17
провадження № 2-а/0274/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря - Павлюк-Жук А.В. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 197 від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 197 від 29 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155 КупАП та закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 197 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене частиною першою статті 155 КУпАП. Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 155 КУпАП, а також на те, що позивач не є власником чи директором підприємства ТОВ «А-ВЕКТ», а працювала розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно-правового договору № 40.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.

Позивачка у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - представник Бердичівської міської ради Кухар О.І. на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, які міститяться у матеріалах справи(а.с. 37- 40). З яких вбачається, відповідно до статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування прийняті в межах їх повноважень є обов»язковими до виконання на відповідній території. Відповідно п. 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення режиму роботи об»єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира» № 78 від 24 січня 2017 всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей встановлений режим роботи з 08-00 год. до 22-00 год. В порушення вищевказаного рішення після 22-00 год., а саме о 22-40 год. 07 лютого 2017 року позивачка по вул. Небесної Сотні, 29 у м. Житомир, як касир у ТОВ «А-ВЕКТ», здійснювала діяльність у сфері надання послуг, а саме продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей. З цих підстав відносно неї працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення № 184914 від 07 лютого 2017 року за частиною першою статті 155 КупАП на підставі якого в подальшому було винесено оскаржувану постанову № 197 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про державні лотереї» оператор державних лотерей укладає з розповсюджувачами лотерей письмові договори, умови яких розповсюджувач зобов»язаний дотримуватись. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами чинного законодавства. Представник відповідача просить не брати до уваги доводи позивачки про те, що вона не є суб»єктом вчиненого правопорушення у зв»язку з тим, що остання перебувала з ТОВ «А-ВЕКТ» у трудових правовідносинах, так як вбачається, що ОСОБА_1 працювала з ТОВ «А-ВЕКТ» на підставі укладеного між ними договору субдоручення № 40 від 15 липня 2016 року, тобто перебувала з зазначеним закладом не в трудових відносинах, а працювала на підставі укладеної цивільно-правової угоди. Оператор державних лотерей, відповідно до Закону України «Про державні лотереї», не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами чинного законодавства. Тому представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова була винесена на підставі встановлених порушень вимог вищевказаного законодавства, які в свою чергу підтверджують факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

У відповідності до частини четвертої статті 229 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Згідно частини другої статті 18 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «А-Вектор» договору субдоручення № 40 від 15 липня 2016 року є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів), що підтверджується копією договору субдоручення № 40 від 15 липня 2016 року, копією посвідчення № 40ав виданого на ім»я ОСОБА_1 яке дійсне з 16 жовтня 2016 року по 16 січня 2017 року(а.с. 10-11, 12).

З рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24 січня 2017 року та переліку закладів, які здійснюють діяльність сфері розповсюдження лотерей, яким встановлюється режим роботи з 08-00 год. до 22-00 год.(Додаток № 3) вбачається, що пунктом 3 вищевказаного рішення встановлено режим роботи з 08-00 год. до 22-00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у пункт 5 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 29, «Національна Лотерея»(а.с. 13-14, 15-16, 32, 33).

07 лютого 2017 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі старшим лейтенантом поліції Мойсеєнко Є.П., відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 184914 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 07 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 29, як касир-оператор ТОВ "А-ВЕКТ" Національна лотерея здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 години продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення № 78 виконкому Житомирської міської ради від 24 січня 2017 року встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год.(а.с. 43).

29 березня 2017 року адміністративна комісія при виконкомі Бердичівської міської ради постановою від № 197 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 42).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2017 року № 184914 вбачається підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_1 07 лютого 2017 року після 22 години лотереї у закладі за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 29.

При цьому, пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24 січня 2017 року встановлено режим роботи з 08-00 год. до 22-00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у пунктом 5 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул.Небесної Сотні, 29, «Національна лотерея».

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивачаки про те, що остання не є суб"єктом вчинене правопорушення у зв"язку з тим, що вона перебувала в трудових відносинах з ТОВ «А-Вект», оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачка здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі договору субдоручення №40 від 15 липня 2016 року, укладеного з ТОВ «А-Вект», тобто позивач перебувала з зазначеним закладом не у трудових відносинах, а працювала на підставі укладеної цивільно-правової угоди.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VI з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

У відповідності до п. 2.2.21 договору субдоручення № 40 від 15 липня 2016 року розповсюджувач зобов"язаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійних умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які пов"язані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачкою постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155 КпАП України.

У позовній заяві позивач вказує на те, що обмежений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради режим роботи закладу у сфері розповсюдження лотерей ТОВ «А-Вект», оскаржується у суді, шляхом подання адміністративного позову, однак вказані обставини не спростовують факту вчиненого порушення.

Разом з тим, на переконання суду, факт оскарження рішення виконавчого комітету у суді, не позбавляє позивача обов'язку виконувати вказане рішення, оскільки на момент здійснення правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності дію вказаного рішення не зупинено та воно не являється скасованим.

При цьому, судом не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу № 184914 від 07 лютого 2017 року позивач була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови № 197 від 29 березня 2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 241-246, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 197 від 29 березня 2017 року- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя