Справа № 225/5165/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5165/18
Номер провадження: 2-а/225/110/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №208771 від 11.09.2018, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

11.09.2018 о 12 год. 10 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН1172ВН по вулиці Радченко в м. Торецьку в бік вулиці Історична. Перетинаючи вул. Історична, був зупинений відповідачем на перехресті. Поліцейський пояснив, що ним порушено правила дорожнього руху, що саме не зазначив. На вимогу поліцейського водій надав посвідчення, страховий поліс та технічний паспорт на автомобіль. Відповідач повернув страховий поліс, а з іншими документами пішов до службового автомобіля та склав постанову. Після чого вручив водію постанову, яку він підписав та документи. Приїхав додому та, ознайомившись з постановою, вважає постанова винесена неправомірно, ним не порушено вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який позначає напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух, оскільки, він перетнув дорогу з одностороннім рухом, що жодним чином не заборонено правилами дорожнього руху. Зазначив також, що інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. Крім того, постанова не відповідає приписам ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду двічі повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, повістками про виклик, з копією позовної заяви та долучених матеріалів, що отримано канцелярією Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст.205 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності учасників, на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії НК №208771 від 11.09.2018, винесеної інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 11.09.2018 о 12.10 в м. Торецьку по вул. Історична, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з/б опора №72, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), проїхавши прямо, чим порушив п.8.4 (г), дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 8.4 г) дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки, що показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п. 33.5 ПДР інформаційно-вказівні знаки вказують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою. Знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Отже, з досліджених судом матеріалів вбачається, що 11.09.2018 року інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №208771 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 заперечує свою вину та звернувся до суду.

Натомість інспектором, проігноровані вимоги закону, не зібрано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, не опитано свідків правопорушення, до матеріалу не долучено схеми та відеозапису подій, інших доказів, відповідно до п. 8 бланку постанови.

Інших доказів (схеми, плану) щодо фіксації місця події, відеозапису, позначення перехрестя, тощо, інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 до матеріалу не долучено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 283 КУпАП передбачено:

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку позивач зазначив про порушення інспектором порядку розгляду справи, разом з тим, відповідачем не зазначено спростування цих обставин.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №208771 від 11.09.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Саме до таких висновків дійшов Верховний суд (положення викладено у постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Разом з цим, позивачем зазначено вимоги про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, до повноважень суду відповідно до вказаної норми не входить визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладено, керуючись статтями 1,6,77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №208771 від 11.09.2018, винесену інспектором СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби,2) про притягнення ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Дарвіна, буд.№10, кв.1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення складено 18.10.2018.

Суддя: