Справа № 804/4694/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 804/4694/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 16.04.2018 року на рішення № 637197/41273990 від 06.04.2018 року, винесене комісією Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2017 року та зобовязати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/4694/18 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову та визначення складу відповідачів з урахуванням вимог, які заявлені в позові.

На виконання ухвали від 26 липня 2018 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк та 15 серпня 2018 року надав уточнений адміністративний позов, в якому визначено в якості другого відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 16.04.2018 року на рішення № 637197/41273990 від 06.04.2018 року, винесене комісією ДФС регіонального рівня та зобовязати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області та у зв'язку із залученням співвідповідача по справі, підготовче засідання відкладено та призначено справу до слухання у підготовчому засіданні на 25.09.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року, не з'явився, заявивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути в письмовому провадженні.

Представник Державної фіскальної служби України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ПРОЕКТ-СЕРВІС (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 22.06.2018 року у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2