Справа № 594/1108/18
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1108/18
Провадження №2/594/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП в Тернопільській області Сарай Олега Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія АЕВ №57141 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказав, що 03.09.2018 року він рухався на власному автомобілі автодорогою М019 з смт. Гусятин в м. Тернопіль. Проїжджаючи м. Теребовля, вже на виїзді з міста автомобіль поліції увімкнув звуковий сигнал та проблискові маячки, на що він відразу зупинився. Далі до нього підійшов працівник поліції та повідомив про те,що він, керуючи т/з перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, обганяючи автомобіль, чим порушив ПДР. На що він попросив пояснити поліцейських, коли саме це сталося, оскільки здійснюючи обгін, чи інші дії під час руху, вважав, що дотримується ПДР, на що працівники поліції сказали, що це сталося в м. Теребовля, без будь-якого іншого пояснення. На місці йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення. Адміністративна справа була зразу ж розглянута без надання доказів його вини. Також він не мав змоги заперечити факт вчинення правопорушення, надати пояснення, інші докази його невинуватості, чим порушено його права на захист. Окрім того, у постанові не визначено місця скоєння правопорушення та не вказано технічного засобу яким здійснено фото чи відео запис, що свідчить про те, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а постанова є формальною. За таких обставин вважає дії поліцейського неправомірними, а вказану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права у звязку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року, у даній справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відповідності до чинного законодавства, позивачу було розяснено його права, порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується відеозаписом. Крім того, згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який долучено до відзиву на позов, зафіксовано факт роз'яснення позивачу причини зупинки, на що він повідомив, що не звернув уваги на дорожню обстановку. Також просив обмежитись усним зауваженням щодо його порушення, тобто повністю визнав свою вину. Окрім того, позивач не надав жодних доказів, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови. Просить справу слухати у відсутності представника.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що із наданого відеозапису його вина не доведена. Слова, що він не звернув увагу на дорожню обстановку не є доказом порушення ним вимоги ПДР. Представником ОСОБА_4 не надано будь-яких належних доказів, які би підтверджували наявність у його діях, ознак адміністративного правопорушення, а саме не зафіксовано в якому місці, де і як він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і чи перетнув взагалі. У постанові про адміністративне правопорушення не належно описано суть вчиненого правопорушення, зокрема відсутній докладний опис події. У п.6 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не вказано реєстраційний номер транспортного засобу, точне місце вчиненого правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектор УПП в Тернопільській області Сарай О.Я. в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 575141 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 03 вересня 2018 року о 10 год. 34 хв. на дорозі М19 356 км, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР України.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_6 дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_6 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 ОСОБА_6 дорожнього руху, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представником ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області до матеріалів справи долучено відео диск, на якому містяться факти та події, які на думку сторони відповідача мали б довести вину позивача, натомість оглянувши електронний доказ суд не може встановити вину позивача. Зазначене відео не містить запису здійснення позивачем перетину вузької суцільної лінії, на ньому наявний лише сам розгляд адміністративної справи інспектором на місці зупинки транспортного засобу, тобто відповідачем не зафіксовано самого факту вчинення позивачем порушення ОСОБА_6 дорожнього руху. Крім того, в постанові зазначено час вчинення правопорушення 10:34:49, а на відео зафіксовано час коли працівник поліції вже вказує на допущене порушення і цей час 10:28:26, тобто на відео чітко зафіксовано, що в 10:34:49 ОСОБА_2 не керував автомобілем на дорозі М19 356 км, а був зупинений працівниками поліції на цій ділянці дороги і в цей час відносно нього розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що наданий відеозапис не відповідає критеріям належності і допустимості доказів у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того варто звернути увагу на значні порушення інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови, а саме:

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853

В порушення вимог Інструкції, інспектором поліції ОСОБА_7Я не в повному обсязі викладено суть і обставини як би вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення (ймовірного перетину суцільної горизонтальної лінії), а вказано лише місце розгляду справи автодорогаМ19 356 км; також не зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення та у графі «до постанови додається» відсутні будь-які відомості про засоби фото-та відео фіксації.

Крім того, інспектором зазначено, що позивачем порушено п.34 ПДР України, що є невірним, оскільки такого пункту в ПДР не міститься, а наявний розділ 34 в якому описано види розміток, їх значення та роль у регулюванні дорожнього руху. Інспектор не вірно застосувавши норми Закону піддав позивача адміністративному стягненню таким чином діяв всупереч чинному законодавству в сфері дорожнього руху, виклавши обвинувачення у неконкретній формі, що є неприпустимим з огляду на приписи ст. 283 КУпАП.

При розгляді справи інспектором обґрунтування вини позивача сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Порушення норм матеріального та процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призводить до втрати самої сутті та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки такі порушення ускладнюють, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. За таких обставин суд визнає дії інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 протиправними.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, а тому постанову ЕАВ №575141 від 03 вересня 2018 року слід скасувати.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 280, 283, 284,289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 46, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 протиправними

Постанову серії ЕАВ №575141 від 03 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_2, винесену інспектором УПП в Тернопільській області Сарай Олегом Ярославовичем скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий: Чир П. В.