Справа № 815/4965/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 815/4965/17

Суддя П’ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Публічного акціонерного товариства «Північтранс», Приватного підприємства «Діамант», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Приватне підприємство «Ізмаїл Євротрансавто» подало апеляційну скаргу, проте не в повному обсязі сплатило судовий збір.

Вирішуючи питання розміру сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою та ним заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позов було подано у вересні 2017 року необхідно виходити з положень Закону №3674, в редакції на момент подання позову, п.3 ч.2 ст.4 якого передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний позов містить чотири вимоги немайнового характеру, апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 9600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму – 1600 грн. х 150 % = 2400 грн. х 4 = 9600 грн.), а тому суддя залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, враховуючи, що ПП «Ізмаїл Євротрансавто» сплачено судовий збір у сумі 5286,00 грн. для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4314,00 грн. (чотири тисячі триста чотирнадцять грн.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштів

УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101/

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38016923

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)

899998

Рахунок отримувача

1007

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з даного клопотання та матеріалів справи, апелянт 12 липня 2018 року, в межах строку подання апеляційної скарги, подав скаргу. Однак, у зв’язку з тим, що скарга була спрямована до Одеського апеляційного адміністративного суду вона була повернута ухвалою цього суду без розгляду на підставі пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує, а тому апеляційна скарга повинна бути подана через суд першої інстанції.

Після чого, апелянт подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання вважає за можливим задовольнити його та поновити строк подання апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

У зв’язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Ізмаїл Євротрансавто» строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги – 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька