Справа № 639/5086/18
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5086/18
Провадження № 2-а/639/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ЧК № 62264 та договору про надання правової допомоги № 256/18 від 13.09.2018, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Харкові провизнання незаконною та скасування постанови, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 858556 від 31.08.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн; закрити справу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В своїй позовній заяві позивач просила суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 858556 від 31.08.2018.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова отримана нею 31.08.2018 року, проте для підготовки позову вона мала звернутись до адвоката. Позивач зазначає, що як вбачається з доданого до позовної заяви договору про надання правової допомоги, його укладено 13.09.2018 року і вже наступного дня підготовлена та подана позовна заява. На думку позивача, в цьому випадку не можна говорити, що вона гаяла час.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року для розгляду даної адміністративної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч. 9 ст. 31 КАС України, п. п. 2.3.3, 2.3.4., 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2, 8.2, 8.3, 8.4, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова, у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Положеннями ч.9 ст. 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року для розгляду даної адміністративної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову серії БР № 858556 складено 31.08.2018 року , цього ж дня її отримано ОСОБА_1, про що свідчить її підпис у відповідному пункті вказаної постанови.

Однак, позовну заяву щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності подано до Жовтневого районного суду м. Харкова 14.09.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу, що Законом не передбачено переривання строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, несвоєчасне здійснення необхідних для захисту своїх прав дій, через байдужість до своїх прав, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Положення ст. 8 КАС України передбачають, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи, що суд не визнає поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 256, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові про визнання незаконною та скасування постанови повернути позивачу.

Розяснити позивачеві та представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року

Суддя В.В. Труханович