Справа № 743/1345/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1345/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

cудді доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону (військова частина 1493) Державної прикордонної служби України до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2018 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Чопський прикордонний загін) звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , в якому ставилось питання про продовження строку затримання останнього на шість місяців з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а саме до 25.03.2019 року.
Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Чернігівським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України подано апеляційну скаргу, в якій державний орган просить суд вказане судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення строку затримання.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Так, з`ясовуючи чи вирішувалося оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.
Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Разом з цим, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
На переконання колегії суддів, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Однак, із змісту оскаржуваного рішення слідує, що суд першої інстанції, встановивши обставини справи, зокрема, підстави для продовження терміну для перебування Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для продовження такого терміну.
При цьому, у межах даної справи не досліджувалися питання належного чи неналежного виконання функціональних обов`язків апелянта, Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.
З урахуванням наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що зазначеною постановою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України не вирішувалося, зазначена особа не набула права апеляційного оскарження такого судового рішення, у зв`язку з чим його доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, викладені в апеляційній скарзі, не перевіряються, а апеляційне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242, 293, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма