Справа № 160/7677/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 160/7677/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Прокопчук Т.С. (доповідач),

судді: Круговий О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (суддя Букіна Л.Є.) по адміністративній справі № 160/7677/18

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ПАТ «АКБ «Конкорд», Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, КЗО «Навчально - виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія - загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня» Дніпровської міської ради м. Дніпра про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ПАТ «АКБ «Конкорд», Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, КЗО «Навчально - виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія - загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня» Дніпровської міської ради м. Дніпра про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу митних зібрань залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.280 КАС України.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду , оскільки позивачу про проведення мирного пікету ініціативної групи мешканців м. Дніпра біля будівлі ПАТ «АКБ «Конкорд» стало відомо 01.10.2018 року із повідомлення органів поліції. На думку скаржника, масовий захід є триваючим з 03.07.2018 року по 31.12.2018 року , тому до отримання відповідної інформації про порушення громадського порядку при проведенні мирного пікету виконавчий комітет не мав законних підстав для звернення до суду із позовом.

В судовому засіданні представник скаржника - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_4 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши про правомірність прийнятої судом ухвали.

Представники третіх осіб ПАТ «АКБ «Конкорд», Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області просили задовольнити апеляційну скаргу, справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Представник третьої особи КЗО «Навчально - виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія - загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня» Дніпровської міської ради м. Дніпра про день засідання повідомлений в передбачений КАС України спосіб, про причину неявку суд не повідомив, а тому розгляд справи здійснений за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду апеляційної скарги дійшла висновку про наступне.

Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 39 Конституції України передбачає право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 3 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад на вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних визначені ст. 280 КАС України.

Згідно ч. 1 ст.280 КАС України, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Відповідно до положень ч.4 ст.280 КАС України позовна заява, яка надійшла пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач Виконавчий комітет Дніпровської міської ради був обізнаний про початок і період проведення з 3.07.2018 року по 31.12.2018 року мирного пікету ініціативної групи мешканців м. Дніпра біля будівлі ПАТ «АКБ «Конкорд», що підтверджується зареєстрованим Дніпровською міською радою 3.07.2018 року за вхідним №35/961 повідомленням ОСОБА_2 про проведення акції (а.с.12).

Отже поданий після початку мирної акції позов підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 280 КАС України.

В той же час при розгляді апеляційної скарги встановлено, що в матеріалах справи наявний документ, який не містить найменування як позовної заяви, без переліку третіх осіб, які були зазначені в копії позовної заяви, направленої позивачем третій особі ПАТ «АКБ «Конкорд».

Як пояснив суду представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в матеріалах справи відсутній другий аркуш підготовленої ним позовної заяви з переліком третіх осіб. Зазначені доводи підтверджені примірником позовної заяви, оглянутої колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції на ці недоліки поданих Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради документів уваги не звернув, та не застосував положення ст.169 КАС України.

Зважаючи на те, що наведені порушення процесуального закону не є підставами, визначеними ст.317 КАС України, для скасування судового рішення, а поновлення прав третіх осіб відбулося шляхом допуску їх до участі в розгляді апеляційним судом апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, діючим законодавством не передбачено обмеження масового заходу після його початку, тому доводи апелянта щодо триваючого характеру заходу не впливають на правильність застосування судом ч. 4 ст. 280 КАС України при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 280, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 160/7677/18 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ПАТ «АКБ «Конкорд», Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, КЗО «Навчально - виховний комплекс №33 «Маріїнська багатопрофільна гімназія - загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня» Дніпровської міської ради м. Дніпра про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу митних зібрань - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2018 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай