Справа № 824/916/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/916/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р. протиправними;

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" у добровільному порядку до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконало рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/1164/18. Вказані обставини підтвердив і сам державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №57054301. З огляду на ці обставини, а також враховуючи, що державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо виконання судового рішення позивач вважає, що відсутні підстави щодо стягнення виконавчого збору.

Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач) подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначав, що 11.09.2018 р. до відділу надійшла заява боржника та копія платіжного доручення згідно з яких було встановлено, що сума боргу згідно наказу №926/1164/18 від 03.08.2018 р. господарського суду Чернівецької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" заборгованості в сумі 861177,69 грн стягнуті стягувачу 27.08.2018 р. повністю. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 2 і 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. З огляду на вказані обставини справи, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вулиця Українська, 53, Кіцманський район, місто Чернівці, код ЄДРПОРУ 34998291) матеріали виконавчого провадження ВП №57054301.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, у вступному слові та наданих поясненнях виклав зміст та підстави своїх вимог, які аналогічні тим, які наведені в позовній заяві. Просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2018 р., позов не визнав, вступному слові та наданих поясненнях виклав зміст та підстави своїх заперечень, які аналогічні тим, які наведені у запереченні проти позову

Після виступу із вступним словом та надання додаткових пояснень щодо предмету позову, у судовому засіданні 16.10.2018 р. учасники справи заявити клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194, КАС України та подання усіма учасниками заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.07.2018 р. у справі №926/1164/18, яке набрало законної сили, позов керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 86177,69 грн задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" на користь Малятинецької сільської ради Кіцманського району шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 86177,69 грн. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" звільнити та повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області самовільно зайняту земельну ділянку площею 51,7455 га (кадастровий номер :01:002:0192) із земель сільськогосподарського призначення (рілля) розташовану в адміністративних межах Малятинецької сільської ради (за межами населеного пункту в урочищі "Вертеп") Кіцманського району Чернівецької області (а.с. 41-44).

На підставі наказу виданого господарським судом Чернівецької області №926/1164/18 від 03.08.2018 р., за результатами розгляду заяви стягувача від 20.08.2018 р., старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, постановою від 22.08.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №57054301 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" на користь Малятинської сільської ради шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 86177,69 грн (а.с. 72, 73).

Як зазначив позивач у адміністративному позові та не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, 10.09.2018 р. до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява боржника та копія платіжного доручення відповідно із змісту яких видно, що позивачем здійснено оплату суми боргу згідно наказу №926/1164/18 від 03.08.2018 р. господарського суду Чернівецької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" шкоди в сумі 861177,69 грн на користь стягувача 27.08.2018 р. у повному розмірі (а.с. 38, 39).

Вказана заява зареєстрована відповідачем 11.09.2018 р. за вх. № 3578 (а.с. 69).

13.09.2018 р. старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" у розмірі 10 % від суми боргу на користь Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у сумі 8617,76 грн (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 13.09.2018 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №926/1164/18 від 03.08.2018 р. постановлено стягнути з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" витрати за проведення виконавчих дій у сумі 170,00 грн (а.с. 40).

13.09.2018 р. старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькійм області ОСОБА_1, при примусовому виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/1164/18 виданого 03.08.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57054301 (а.с. 68).

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII чинного на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Судом встановлено, що 22.08.2018 р. старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №57054301 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" на користь Малятинської сільської ради шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 96177,69 грн.

У позовній заяві та в ході судового розгляду справи представник позивача вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57054301 від 22.08.2018 р. позивачем отримано простою кореспонденцією, уже після направлення заяви та квитанції про виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 05.07.2018 р. у справі №926/1164/18.

Представник відповідача під час судового розгляду справи не надав до суду докази на спростування наведеного позивачем обставини.

Згідно платіжного доручення № 115 від 27.08.2018 р. позивач перерахував на рахунок Малятинської сільської ради кошти в сумі 86177,69 грн за заподіяну шкоду згідно рішення суду по справі №926/1164/18 від 05.07.2018 р. (а.с. 39).

Дослідженням витребуваних матеріалів виконавчого провадження ВП №57054301 встановлено, що вони не містять доказів виконання судового рішення в примусовому порядку, оскільки позивач до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57054301 від 22.08.2018 р. добровільно сплатив суму шкоди на користь стягувача у розмірі 861177,69 грн, про що своєю заявою з платіжним дорученням повідомив відповідача, чим фактично підтвердив добровільне виконання рішення суду.

Таким чином, відповідачем протиправно, без урахування всіх обставин справи, винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 8617,76 грн.

Визначення розміру та стягнення виконавчого збору, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII, оскільки наказ господарського суду Чернівецької області №926/1164/18 від 03.08.2018 р. державним виконавцем не виконано, сума грошових коштів за наказом з боржника в порядку примусового виконання рішення не стягувалась та стягувачу не поверталась.

Отже, обов`язок щодо сплати виконавчого збору, на переконання суду, виникає лише у разі фактичного стягнення виконавчою службою з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, у відповідності до ст. 27 Закону № 1404-VIII.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення (постанови).

Посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 27 Закону, згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, суд відхиляє, оскільки положення наведеної норми в редакції Закону України від 03.07.2018 р. № 2475-VIII набрали чинності тільки 28.08.2018 р., тобто після добровільного виконання рішення суду - 27.08.2018 р.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р. протиправними, суд зазначає наступне.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного, суд приходить до висновку, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р. протиправними, є неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки не несе за собою настання певних результатів, не передбачений приписами чинного законодавства та не забезпечить належний спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, тому відсутні законодавчо передбачені підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку, на думку суду, є оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги у розмірі 3524,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.09.2018 р. №1373 (а.с. 12).

Оскільки, позов задоволено частково (задоволено одну позовну вимогу), суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1762,00 грн (3524,00 грн - 1762,00 грн) за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139, 241, 250, 287, 263, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57054301 від 13.09.2018 р.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" (село Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вулиця Українська, 53, місто Кіцмань, Кіцманський район, Чернівецька область, ).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький