Справа № 636/1437/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 636/1437/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 р. (ухвалене суддею Гуменним З.І.) по справі № 636/1437/18

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про визнання постанови незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 09 від 26.03.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП) по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2018 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області винесено постанову № 09, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за ст. 152 КУпАП за те, що 05.03.2018 р. близько 11:00 год. він здійснив самовільне викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, чим порушив Правила благоустрою території Чкаловської селищної об'єднаної територіальної громади від 06.12.2017 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2018 р. ДОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Бражником М.А. складено протокол серії ГП № 002662 про те, що 19.02.2018 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території Чкаловської селищної об'єднаної територіальної громади від 06.12.2017, а саме, здійснив самовільне викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

На підставі цього протоколу, постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 09 від 26.03.2018 р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, І накладено штраф у розмірі 1360 гривень за те, що 05.03.2018 р. біля 11:00 год. він здійснив самовільне викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, чим порушив Правила благоустрою території Чкаловської селищної об'єднаної територіальної громади від 06.12.2017 р.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ГП № 002662 від 07.03.2018 р., в ньому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правоворушення 19.02.2018 р. об 13.00 год., а оскаржуваною постановою відповідача № 09 від 26.03.2018 р. притягнуто позивача до відповідальності за вчинення правопорушення 05.03.2018 р. об 11.00 год.

Тобто, зі змісту постанови вбачається, що відповідачем застосовано до позивача адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не встановлено протоколом серії ГП № 002662 від 07.03.2018 р.

Доводи апелянта, що винесена ним постанова правомірна, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГП № 002662 від 07.03.2018 р., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, так як вищевказаним протоколом зафіксовано, що правопорушення вчинено 19.02.2018 р., а оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 05.03.2018 р., а не 19.02.2018 р.

Тобто, протокол серії ГП № 002662 від 07.03.2018 р. не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05.03.2018 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова № 09 від 26.03.2018 р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення необгрнутована та протиправна, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 636/1437/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова