Справа № 813/4234/17
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/4234/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Львів

13 год. 16 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в дохід Державного бюджету України 44928,43 грн.

Ухвалами суду від 22.11.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/4543/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування розрахунків. Цією ухвалою суд також зобов'язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 25.09.2018 провадження у справі поновлено.

02.10.2018 за вх. № 30932 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238, у зв'язку з тим, що цю справу не слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

04.10.2018 від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі з таких самих підстав та про повернення, у зв'язку із зазначеним, судового збору.

08.10.2018 за вх. № 31659 від третьої особи надійшло клопотання про перенесення судового засідання через перебування уповноваженого представника третьої особи у відпустці.

Представниця позивача клопотання про закриття провадження підтримала, просила таке задовольнити.

Представник відповідача також просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

З врахуванням думки позивача та відповідача, суд продовжив розгляд справи за даною явкою.

Суд розглянув клопотання про закриття провадження у цій справі та встановив таке.

20.09.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі графіку роботи пересувного пункту габаритно-вагового контролю в Полтавській області у вересні 2017 року, проведено перевірку і габаритно-ваговий контроль на автомобільних вагах транспортного засобу, що належать відповідачу - ТзОВ Транс-Сервіс-1», під час якої було встановлено перевищення фактичної повної маси транспортного засобу.

20.09.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено зважування автомобіля (тягача) марки МАN, модель ТGА 18.430, д.н.з. НОМЕР_1, причіп (напівпричіп) ПП Воdех Кіs 3W, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Транс-Сервіс-1», за результатами якого встановлено перевищення фактичної маси транспортного засобу, що зафіксовано актом № 0009726 від 20.09.2017.

Загальна маса транспортного засобу склала 56,96 тонн при допустимих 40 тонн. Поряд з цим, маршрут транспортного засобу марки марки МАN, модель ТGА 18.430, д.н.з. НОМЕР_1, причіп ПП Воdех Кіs 3W, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Транс-Сервіс-1»: смт. Васищеве - с. Ставчани, а фактично пройдена ним відстань складала 1064 км.

У акті про перевищення транспортними засобом нормативних вагових параметрів міститься відмітка про відмову водія транспортного засобу від підпису даного акта.

На підставі вказаного акта № 0009726 від 20.09.2017 року, Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області складено розрахунок № 0009726 від 20.09.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким відповідача зобов'язано здійснити оплату в сумі 1436,40 євро, що еквівалентно 44928,43 грн. згідно з офіційним курсом гривні, встановленим НБУ України.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив 44928,43грн. плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Оскільки Укртрансбезпека та її територіальні органи не наділені повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом, а плата за проїзд дорогами загального користування є одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Суд вирішуючи клопотання керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)).

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пунктів 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 08.06.2013 у справі № 21-204а13, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов:

- вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень;

- такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17 (реєстраційний номер рішення 74809448), що плата за проїзд великоваговим транспортним засобом за своєю правовою природою є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Слід зазначити, що у цій справі відповідач не виконує функції суб'єкта владних повноважень. Спірні правовідносини стосуються стягнення з фізичної особи шкоди, завданої дорогам загального користування. Твердження позивача про завдання відповідачем шкоди державі ґрунтується на тому, що територіальні органи Укртрансбезпеки зафіксували факти, що підтверджують експлуатацію фізичною особою транспортного засобу з порушенням законодавства щодо проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, а саме - перевищення допустимих вагових нормативів. Уповноважений державою орган на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» розраховував розмір шкоди та виставив її до сплати власнику великовагового транспортного засобу (у формі плати за проїзд великоваговим транспортом) на суму 7881,30 євро. Таким чином, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з відшкодуванням державі матеріальних збитків внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування при проїзді великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів з перевищенням допустимих вагових нормативів.

Враховуючи суб'єктний склад учасників у межах цієї справи (стягнення плати за проїзд з юридичної особи), ця справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (господарського судочинства).

З врахуванням викладеного клопотання позивача та відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову прокуратура Львівської області сплатила судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно з платіжним доручення № 2358 від 10.11.2017.

Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача та відповідача - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Львівської області () сплачений відповідно до платіжного доручення № 2358 від 10.11.2017 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Роз'яснити позивачу, що з огляду на суб'єктний склад учасників справи розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя Качур Р.П.