Справа № 804/14330/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 жовтня 2018 року

справа №804/14330/14

адміністративне провадження №К/9901/8314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у складі судді Олійника В.М. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у складі колегії суддів Богданенка І.Ю., Уханенка С.А. Дадим Ю.М. у справі № 804/14330/14 за позовом Приватного підприємства «Неска-Сервіс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Приватне підприємство «Неска-Сервіс» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії податкового органу з проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Неска-Сервіс», за результатами якої складено акт від 07 серпня 2014 року №938/04-13-22-02/34195920;

- визнати протиправними дії податкового органу, які полягають у формуванні висновків у акті від 07 серпня 2014 року №938/04-13-22-02/34195920 про неможливість підтвердження реальності здійснення приватним підприємством «Неска-Сервіс», господарських операцій із контрагентами: Приватне підприємство «Гудвін лімітед» за період грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Індендіко» за період листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» за період січень-лютий 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомет-інвест» за період березень 2013 року та липень-листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія проффі» за період січень-квітень 2013 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-медіа» за період вересень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Індіпендент» за період вересень 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Неска-Сервіс» в інформаційній базі АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі складеного акту від 07 серпня 2014 року №938/04-13-22-02/34195920;

- зобов'язати податковий орган відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Підприємства в інформаційній базі АІС «Податковий Блок», що здійснено на підставі складеного акту від 07 серпня 2014 року №938/04-13-22-02/34195920.

30 вересня 2014 року судом першої інстанції закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у формуванні висновків у акті від 07 серпня 2014 року № 938/04-13-22-02/34195920 про неможливість підтвердження реальності здійснення Приватним підприємством "Неска-Сервіс" господарських операцій із контрагентами: Приватним підприємством "Гудвін лімітед" за період грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Андендіко" за період листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрейдінг" за період січень-лютий 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікомет-інвест" за період березень 2013 року та липень-листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія проффі" за період січень-квітень 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-медіа" за період вересень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Індіпендент" за період вересень 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року.

10 жовтня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Неска-Сервіс» () в інформаційній базі АІС «Податковий Блок», що здійснено на підставі складеного акта від 07 серпня 2014 року № 938/04-13-22-02/34195920 та зобов'язано податковий орган відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість позивача в інформаційній базі АІС «Податковий Блок», що здійснено на підставі цього акта. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині, суди попередніх інстанцій виходили з правомірності дій податкового органу при проведенні документальної позапланової перевірки платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість позивача в інформаційній базі АІС «Податковий Блок», внаслідок того, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

10 серпня 2015 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 11, 69 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято на припущеннях, позивач не надав жодних підтверджень того факту, що відповідач здійснив коригування показників податкової звітності позивача на додану вартість у автоматизованій інформаційній системі Судами першої та другої інстанцій також не витребувано доказів по справі.

Податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку до декларації з податку на додану вартість в програмі АІС «Податковий блок», а також ухвалу суду апеляційної інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У касаційній скарзі міститься також клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником - Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

12 серпня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/14330/14 (суддя Борисенко І. В.). Цією ж ухвалою допущено заміну відповідача.

05 травня 2016 року справа № 804/14330/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

24 січня 2018 року справу № 804/14330/14 передано до Верховного Суду.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення частково не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у липні 2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку платника податків по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Гудвін лімітед» за період грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Індендіко» за період листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейдінг» за період січень-лютий 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомет-інвест» за період березень 2013 року та липень-листопад 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія проффі» за період січень-квітень 2013 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-медіа» за період вересень-жовтень 2012 року та грудень 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Індіпендент» за період вересень 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 07 серпня 2014 року № 938/04-16-22-02-/34195920 (далі - акт перевірки).

Позапланова документальна перевірка проведена відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що Підприємство не надало відповіді на запит від 10 липня 2014 року №4196/10/04-16-22-01 протягом встановленого законодавством строку.

Висновками акта перевірки встановлено порушення платником податку пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків за перевіряємий період підлягають зменшенню до « 0», а також пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого Приватним підприємством «Неска-Сервіс» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 343 909 грн. в тому числі по періодам: вересень 2012 року на суму 13 884 грн. 20 коп.; жовтень 2012 року на суму 25 575 грн.; грудень 2012 року на суму 41 638 грн. 40 коп.; січень 2013 року на суму 57 898 грн. 11 коп.; лютий 2013 року на суму 19 380 грн. 89 коп.; березень 2013 року на суму 51 794 грн. 25 коп.; квітень 2013 року на суму 6 350 грн.; липень 2013 року на суму 9 474 грн. 54 коп.; серпень 2013 року на суму 52 681 грн. 50 коп.; вересень 2013 року на суму 26 671 грн. 59 коп.; листопад 2013 року на суму 38 560 грн. 14 коп.

Дані про відсутність позивача за місцемзнаходження підтверджуються довідкою податкової міліції про невстановлення місцезнаходження платника податків № 16760/7/04-82-07-06 від 11 серпня 2014 року.

Судами попередніх інстанцій між іншим встановлено, що жодних податкових повідомлень-рішень за результатом проведення перевірки відповідачем не приймалося.

Документальна позапланова виїзна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податкового органу, проводиться відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 78 Податкового кодексу України, за результатом проведення якої складається акт перевірки згідно з пунктом 86.3 статті 86 цього Кодексу.

Подальша реалізація матеріалів перевірки передбачає винесення податкового повідомлення-рішення, яке приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень платника податків - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Об'єктом судового захисту у межах податкових правовідносин є рішення, а саме податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у позивача як платника податку, виникає обов'язок сплати узгодженої суми грошового зобов'язання. Дії або бездіяльність можуть бути самостійним предметом спору за умови що вони самостійно породжують правові наслідки.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись податковим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Акт перевірки не має владно-зобов'язуючого характеру, оскільки не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника податків.

За змістом положень пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Дії податкового органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, вони самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Суди першої та апеляційної інстанцій приходять до висновку про часткове задоволення вимог позивача на тій підставі, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" "Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу.

На думку судів попередніх інстанцій, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами не досліджувалися питання щодо наявності реальних наслідків такого коригування показників для Товариства, достовірно не встановлено чи став підставою для проведення коригування акт від 07 серпня 2014 року № 938/04-13-22-02/34195920 і чи взагалі проводилося будь-яке коригування показників податкової звітності податковим органом. Судами частково задоволено позовні вимоги, хоча за наслідками судового розгляду, всупереч вимогам офіційного з'ясування обставин справи не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема в матеріалах справи відсутні докази здійсненого відповідачем коригування та правові наслідки, які це коригування вчинило або могло вчинити.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №804/14330/14 скасувати.

Адміністративну справу №804/14330/14 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер