Справа № 2а-10672/11/1370
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №2а-10672/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/4696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року (головуючий суддя Обрізко І.М., судді: Левицька Н.Г., Сапіга В.П.) у справі №2а-10672/11/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Приватне підприємство «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (надалі -ПАТ "Кий Авіа") звернулося в суд з позовом, в якому, згідно заяви про уточнення і збільшення позовних вимог від 13 березня 2012 року, просило суд визнати неправомірними дії відповідача -Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (надалі - ОБТІ) -щодо проведення державної реєстрації права власності ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" (надалі -ПП "ТА "Галицький ярмарок") на нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що розташовані в підвалі, на першому та другому поверхах будинку (літ. А-4), за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, здійснені 29.12.2010 року; скасувати проведену реєстрацію права власності та зобов'язати відповідача поновити державну реєстрацію права власності ТзОВ "Західний авіаційний центр" на вказане приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що державну реєстрацію було проведено під час дії судових арештів майна, накладених ухвалами Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2010 року та від 17 грудня 2010 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2012 року було задоволено позов ПАТ "Кий Авіа" до ПП "ТА "Галицький ярмарок" та ТзОВ "Західний авіаційний центр" та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.10.2010 року, укладений між ПП "ТА "Галицький ярмарок" та ТзОВ "Західний авіаційний центр", про продаж нежитлового приміщення загальною площею 992,4 кв.м. за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5. Таким чином, оскільки договір визнано недійсним, ОБТІ не мало права здійснювати реєстрацію прав власності за таким договором. З урахуванням того, що проведеною реєстрацією прав власності порушено право позивача на володіння нежитловими приміщеннями за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 5, ПАТ "Кий Авіа" змушене звернутись до суду. Водночас, відновлення державної реєстрації прав власності ТзОВ "Західний авіаційний центр" на вказане приміщення надасть позивачу змогу в подальшому звернути стягнення на таке майно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» подало заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що в основу прийняття постанови від 11 квітня 2012 року, покладено те, що при здійсненні 29 грудня 2010 року державної реєстрації права власності на Предмет іпотеки за ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" (іпотекодавцем) згідно Договору купівлі-продажу, БТІ було необізнане про існування Ухвали Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі №53/343, якою було забезпечено позов ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ТОВ «Західний авіаційний центр», ТОВ «Кий Авіа Лізинг» про визнання договору укладеним шляхом накладення арешту на Предмет іпотеки.

Заявник зазначає, що на момент прийняття Постанови (11 квітня 2012 року), накладений на Предмет іпотеки арешт згідно Ухвали Господарського суду м. Києва, був скасований Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року у справі №53/343. Відповідно, існування скасованого арешту згідно Ухвали Господарського суду м. Києва, який слугував підставою для прийняття Постанови, слугує підставою для перегляду Постанови за нововиявленими обставинами.

Крім цього, підставою для прийняття Постанови від 11 квітня 2012 року, була Постанова Вищого господарського суду України від 10 лютого 2012 року у справі №5015/3115/11, якою було задоволено позов ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" та ТОВ "Західний авіаційний центр" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010р., укладеного між ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" та ТОВ "Західний авіаційний центр".

Постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2012 року у справі №5015/3115/11 Постанову Вищого господарського суду України від 10 лютого 2012 року було скасовано, справу було передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В подальшому Рішенням Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2012 року у справі №5015/2743/12(5015/3115/11) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" та ТОВ "Західний авіаційний центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27 грудня 2010 року, укладений між ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" та ТОВ "Західний авіаційний центр", про продаж Предмету іпотеки. Зазначене рішення було залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2013 року.

Враховуючи те, що відпали обставини - Ухвала Господарського суду м. Києва та Постанова Вищого господарського суду України, які слугували підставою для прийняття Постанови 11 квітня 2012 року, то відповідно немає підстав для скасування проведеної БТІ державної реєстрації права власності за ПП "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" на Предмет іпотеки та зобов'язання БТІ поновити державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за ТОВ "Західний авіаційний центр".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року задоволено, вказану постанову скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 12 березня 2012 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2010 року, скасовані. При цьому зазначені заходи вживались судом до вирішення спору у справі №53/343-22/259, який за наслідками розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року вирішено, в позові відмовлено.

За результатом прийнятих судових рішень по справі №5015/2743/12(5015/3115/11), вбачається те, що Позивачу було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки на час його укладання та на час проведення державної реєстрації права власності до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було внесено обтяження накладене згідно Ухвали Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі №53/343

Суд зазначив, що постанову Вищого господарського суду України від 10 лютого 2012 року, висновок якої був підставою для прийняття Постанови від 11 квітня 2012 року, скасовано, а в подальшому було прийнято Постанову Вищого господарського суду України від 20 травня 2013 року, висновок якої свідчить про правомірність проведення ОБТІ державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок» на підставі укладеного 27 грудня 2010 року Договору купівлі-продажу Нерухомого майна між ТОВ «Західний авіаційний центр» та ПП «Торгівельна агенція "Галицький ярмарок».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року залишено в силі, в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що позов у цій справі було задоволено з підстав, що ОБТІ було проведено державну реєстрацію прав власності ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» за наявності арешту на нежитлове приміщення, які заявник називає предметом іпотеки, чим порушено ст.19 Конституції України. При цьому, докази, на які покликається заявник як на нововиявлені обставини досліджувались судом при постановленні оскаржуваних судових рішень і такі нововиявленими обставинами не являються. Щодо суті спору, то судами оцінювались обставини, що існували під час вчинення оспореної дії ОБТІ.

Апеляційний суд зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Скасування постанови ВГС України від 10 лютого 2012 року та набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», ТзОВ «Західний авіаційний центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 27 грудня 2010 року було предметом оцінки судів апеляційної та касаційної інстанції у справі №2а-10672/11/1370, в результаті чого судами було зроблено висновок, що дана обставина не спростовує висновків суду першої інстанції при ухваленні постанови, про перегляд якої ставиться питання заявником. Крім того, судові рішення, які скасовані, не впливають на досліджувані дії БТІ на час вчинення реєстрації. Такі не охоплюються п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована фактично правомірністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду постанови суду від 11 квітня 2012 року за новоявленими обставинами та її скасування з прийняттям нової постанови про відмову в позові. На думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що скасування постанови Вищого господарського суду України, яка в минулому стала підставою для прийняття постанови від 11 квітня 2012 року не є підставою для перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами.

У запереченнях на касаційну скаргу ПрАТ «Кий Авіа» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 245 КАС України (в редакції діючій на час постановлення оскарженої постанови суду):

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підставою для перегляду постанови суду від 11 квітня 2012 року заявником визначено п.4 ст.245 КАС України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник у якості підстави для перегляду постанови від 11 квітня 2012 року навів скасування постанови ВГС України у справі №5015/3115/11 від 10 лютого 2012 року, яка на думку заявника була підставою для прийняття постанови від 11 квітня 2012 року.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст.245 КАС України, оскільки предметом спору у справі №5015/3115/11 було визнання недійсним договору від 27 грудня 2010 року купівлі-продажу Предмету іпотеки. Натомість, у цій справі перевірялась правомірність прийняття рішення про державну реєстрацію права власності під час дії заборони. Відповідно, підставою для прийняття постанови від 11 квітня 2012 року стало порушення ОБТІ норм чинного законодавства.

Таким чином, скасування постанови ВГС України у справі №5015/3115/11 від 10 лютого 2012 року не має правового значення для цієї справи, оскільки не змінює і не може змінити правовідносини, які існували на час здійснення спірної реєстраційної дії та були предметом судового розгляду у цій справі.

Та обставина, що у цій справі в постанові від 11 квітня 2012 року було процитовано здійснений Вищим господарським судом України правовий висновок, не свідчить, що підставою для прийняття постанови стало саме це рішення ВГС України.

Слід зазначити, що той факт, що в подальшому ухвалу суду про забезпечення позову було скасовано апеляційним судом також не впливає на вищенаведені висновки, оскільки до моменту такого скасування заборона була діючою, відповідно, існувала на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, а доводи касаційної скарги не спростовують, що судами при розгляді спору в даній справі №2а-10672/11/137 надавалась оцінка судовим рішенням господарського суду про скасування арешту та постанови ВГС України від 10 лютого 2012 року, оскільки обставини про наявність цих судових рішень були викладені в поясненнях третіх осіб, в апеляційних скаргах, в клопотанні про долученні доказів; касаційній скарзі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови від 11 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Доводи позивача про те, що з 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», у зв'язку з чим права, свободи, обов'язки та інтереси заявника не обмежені і не порушені, є безпідставними та не приймаються до уваги, оскільки такі обставини виникли після ухвалення судових рішень у справі за наслідками розгляду заяви про ПАТ «Укргазбанк» про перегляд судового рішення, поданої у лютому 2015 року.

Натомість, відповідно до ст.341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року у справі №2а-10672/11/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду