Справа № 425/2938/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 Провадження №2-а/425/105/18

Справа №425/2938/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 22.09.2018 постанови серії ЕАВ № 618663 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.08.2018 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 521880 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 07 серпня 2018 року о 10 год. 36 хв. в місті Рубіжне по вулиці 30 років Перемоги, 3 водій керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі з зустрічного напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

09 серпня 2018 року позивач звернувся зі скаргою на дії відповідача до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є.

17 серпня 2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області постанову ЕАВ № 521880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та скасовано.

24 вересня 2018 року позивач був викликаний до Управління патрульної поліції де йому повідомили, що відносно нього було винесено нову постанову ЕАВ № 618663 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425,00 гривень.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

07.08.2018 ОСОБА_1 дійсно приблизно о 10 год. 47 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Рубіжне по вулиці Миру та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: п. 16.6 ПДР України (порушення

водіями транспортних засобів умов повороту-розвороту при зеленому сигналі основного світлофора) та склали постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 618663 від 24.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надала, надала заяву про розгляд справи без її участі та відеозапис з місця події від 07.08.2018 (а.с. 23, 24).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Сачек Валерією Сергіївною було винесено постанову серії ЕАВ № 521880 від 07.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 9).

09 серпня 2018 року позивач звернувся до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капітана поліції Гостіщева О.Є. зі скаргою на дії відповідача (а.с. 10).

З копії відповіді про результати розгляду звернення від 17.08.2018 вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що постанова серії ЕАВ № 521880 від 07.08.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, але факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 521880 від 07.08.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП було скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 8).

24 вересня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Сачек Валерією Сергіївною було винесено постанову серії ЕАВ № 618663 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 11).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 07.08.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 24).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 07.08.2018 та на ньому зафіксовано, що у місті Рубіжне на перехресті вулиці Визволителів та вулиці Миру автомобіль відповідача, рухаючись по головній дорозі ,зупинився на перехресті і пропустив велосипед і автомобіль „Волга",які повертали праворуч. Автомобіль позивача рухався ліворуч і за ним проїхали два автомобіля.Після цього автомобіль відповідача повернув праворуч і наздогнав автомобіль позивача,при цьому два автомобіля ,які проїхали за позивачем не були зупинені.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Оцінюючи відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, суд не розуміє ,чому відповідач, рухаючись на автомобілі по головній дорозі,не збираючись повертати ліворуч, став на перехресті і почав пропускати транспортні засоби, які рухались праворуч.

При таких обставинах,суд бере до уваги пояснення позивача ,що на автомобілі поліцейських дійсно був включений лівий сигнал повороту ,в іншому випадку ,у відповідача не було підстав здійснювати зупинку на перехресті.

Суд також зауважує, що за автомобілем позивача проїхали два автомобілі,але зупинені працівниками поліції вони не були,хоча ,виходячи з їх логіки,вони також порушили Правила дорожнього руху.

Отже, суд не вважає, що позивач керуючи транспортним засобом порушив п. 16.6 ПДР України.

Крім того, суд зауважує, що при складанні постанови відповідач невірно зазначила місце вчинення правопорушення, а саме: вулиця 30 років Перемоги замість вулиці Миру.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин,суд вважає позов обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрала поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 618663 від 24.09.2018 про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень ,провадження у адміністративній справі-закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області капрал поліції Сачек Валерія Сергіївна, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко