Справа № 712/6379/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/6379/18 Головуючий у І інстанції - Троян Т.Є.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Король Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Король Дмитра Сергійовича в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 075625 від 29.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, однак інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21.

Також, при винесенні вказаної постанови інспектор роти № 4 БУПП у Черкаській області лейтенант поліції Король Д.С. не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вказав, що відсутній склад правопорушення, так як під час керування транспортним засобом по вул. Сумгаїтська та під'їжджаючи до перехрестя з вул. А.Корольова він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр проїзду перехрестя він одночасно пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема Позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог. Також вважає, що звинувачення не може ґрунтуватись лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень у своєму рішенні, тобто постанові.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП лейтенантом поліції Король Д.С. від 29 травня 2018 року серії ВР № 075625 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

З постанови серії ВР № 075625 вбачається, що Позивач 29 травня 2018 року о 08:49 год. керуючи транспортним засобом Ford Transit connect» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумгаїтська - вул. А.Корольова проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог мотивував своє рішення тим, що оскаржувану постанову прийнято Відповідачем обґрунтовано та за наявності належного підтвердження наявності складу правопорушення вчиненого Позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями; далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.7.3.г ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не враховуються. Оскільки, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, що є правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тому Відповідач діяв згідно чинного законодавства не враховуючи зазначених обставин.

Як зазначає Позивач, що Відповідачем були грубо порушені норми законодавства при винесенні постанови та не враховані обставини, які не залежали від водія автомобіля; Позивач проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Проте, колегія суддів вважає, що диск з відеозаписом з місця події спростовує вказані доводи Позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України.

Та обставина, що Позивач по іншому трактує знаки світлофора та Правила дорожнього руху не звільняє його від відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана Позивачем та не містить жодних зауважень до неї.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВР № 075625 від 29.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький