Справа № 820/3042/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2018 р.Справа № 820/3042/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. по справі № 820/3042/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідач вказує, що його представник не був присутній у судовому засіданні, а копію рішення Київське об'єднанане управління Пенсійного фонду України м. Харкова отримало лише 02.10.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного провадження 18.06.2018 року.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 04.10.2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, вказані скаржником підстави не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого апелянтом отримано копію рішення 21.06.2018 року (а. с. 75).

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою відповідач пропустив встановлений КАС України строк звернення до суду першої інстанції.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про не підтвердження скаржником обставин поважності пропуску строку, а тому, слід визнати причини пропуску строку неповажними та відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Так, відповідно вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн.).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість, скаржник заявив клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на час подання апеляційної скарги фактично відсутні кошти для сплати судового збору як цільові кошти державного бюджету для сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи (відсутність коштів на сплату судового збору) не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення, із зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України про "Судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 121, 133, 169, 295, 296, 298, 299 ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 820/3042/18 - відмовити.

У задоволенні клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. по справі № 820/3042/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Київському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення, із зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 20 коп. грн. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4