Справа № 759/14383/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14383/18

пр. № 2-а/759/417/18

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві 5-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції Грищенка Олександра Сергійовича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2018р. поліцейським УПП в м. Києві Грищенком О.С. було винесено постанову серії АА №808506 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн. Відповідно до постанови 09.09.2018р. він о 01 год. 45 хв. знаходився поблизу будинку 1-Б по вул. М.Трублаїні в м. Києві в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 зазначив, що перебував у ресторані «Борщ» на АЗС «КЛО». О 00:30 год. вийшли з ресторану та зайшли за ріг АЗС покурити з друзями, одному з них стало зле та він обперся на шлагбаум, який відчинився. Зачинивши шлагбаум, поверталися до автомобіля, підходивши до автомобіля, охоронець автозаправки почав робити зауваження, виник конфлікт. Після чого охоронець викликав Державну службу охорони, а ОСОБА_1 поліцію. Після приїзду патруля, а саме інспектора поліції Грищенка О.С., який вів себе зухвало, він зробив ще один дзвінок на лінію 102. Через деякий час під»їхав ще один патруль поліції та після розмови поліцейських, інспектор Грищенко О.С. заспокоївся та затримав ОСОБА_3 Позивач та його товариш ОСОБА_4 поїхали до райвідділу поліції чекати на затриманого ОСОБА_3 Чекаючи його у відділку з кабінету вийшов поліцейський Грищенко О.С. запросив до кабінету та без пояснень, вагомих доказів склав постанову за ч.1 ст.178 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною так як доказів та підстав для її складання не було, поліцейський зазделегідь переконаний у вині позивача не міг об»єктивно з»ясувати обставини справи, що є грубим порушенням для всебічного розгляду справи. Розглянувши справу позбавив всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем відзив не надано.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським УПП у м. Києві Грищенком О.С. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії АА № 808506 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, за те, що 09.09.2018р. о 01 год. 475хв. перебував поблизу будинку 1 Б по вул.Трублаїні в Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п'яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної

фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п'яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи У п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, що перебування ОСОБА_1 на вулиці з ознаками алкогольного сп'яніння ображало людську гідність і громадську мораль, що є обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпП при вчиненні вказаних у даній постанові діянь.

В оскаржуваній постанові також не зазначено, що місце, у якому, згідно постанови, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - вул. М.Трублаїні, 1-Б в м. Києві є громадським місцем.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії АА № 808506 від 09.09.2018 року та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві 5-ї роти 3-го батальйону сержанта поліції Грищенка Олександра Сергійовича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,9) про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 808506 від 09 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко