Справа № 803/699/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №803/699/17

адміністративне провадження №К/9901/61851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 803/699/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, треті особи: Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, Сектор містобудування та архітектури Ковельської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області направлені поштою 14.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших підстав для поновлення пропущеного строку для касаційного оскарження, оскільки наведені ним підстави у доданому до касаційної скарги клопотанні про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, зокрема судом відзначено, що будь-яких документальних підтверджень того, що скаржник вчиняв усі залежні від нього дії щодо усунення перешкод для повторного звернення до касаційного суду з 02.07.2018 до 21.08.2018 скаржник суду не надав. Крім цього, суд звернув увагу скаржника на те, що не можуть вважатись поважними причини пропуску встановленого процесуального строку, у зв'язку з складнощами процедури сплати судового збору та особливостями взаємовідносин між територіальними структурними підрозділами та їх центральним апаратом, оскільки такі причини не є об'єктивними та непереборними.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 12.10.2018 від скаржника до суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Скаржник повідомив суд, що не мав можливості раніше направити до суду касаційну скаргу оскільки, згідно поданої ними службової записки від 11.07.2018 щодо сплати судового збору у цій справі, сплату за платіжним дорученням від 21.08.2018 фактично здійснено лише 31.08.2018. Також відзначив, що не міг подати раніше платіжне доручення до органу Держказначейства, через відсутність відповідних коштів, у зв'язку з їх примусовим стягненням за рядом виконавчих листів про що надав листи Держказначейства про безспірне списання коштів з рахунків боржника та виписки про стану рахунку за 08.02.2018, 06.04.2018 та 20.08.2018.

Складнощі в оплаті судового збору не є об'єктивною перешкодою для своєчасного подання касаційної скарги, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не заборонена подача касаційної скарги без документа про сплату судового збору. Крім цього, за скаржником залишається право просити суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а також продовжити процесуальний строк в разі залишення касаційної скарги без руху, у зв'язка з не наданням документа про сплату судового збору.

Дослідивши надані скаржником документи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, колегія суддів не приймає їх, як поважну підставу, оскільки зазначені документи не стосуються періоду з 02.07.2018 до 21.08.2018 на який посилався суд залишаючи касаційну скаргу без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що додатково повідомлені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 803/699/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду