Справа № 805/3529/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №805/3529/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларна» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №805/3529/18-а (головуючий у суді першої інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларна» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 27 квітня 2018 року № 727 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ларна».

В обґрунтування позову зазначив, що перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. При пред'явленні спірного наказу не було надано жодного документу або пояснення, які б підтверджували факт порушення товариством норм п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Письмовий запит не містив інформації про виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, отже наказ видано незаконно. Оскільки спірний наказ про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, спірний наказ має правове значення та є актом індивідуальної дії, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларна» відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги .

1. Підпункт 4 пункту 1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає, що у запиті контролюючого органу повинно бути зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. У наданих суду відповідних запитах відсутня інформація, яка обов'язково повинна міститись у запиті.

2. Наказ № 727 від 27.04.2018 винесено безпідставно з тих причин, що жоден запит не містив вказівки на порушення законодавства саме позивачем.

3. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

4. Спірний наказ прийнято на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в той час, як Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення на підставі пудпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посилання на який відсутнє в оскаржуваному наказі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларна» () є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 10).

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78п.п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 805/3265/17-а та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 27.04.2018 № 727 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ларна» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2016 по 30.09.2017 по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками: ТОВ "Дарвін Ріалайз" за період з за серпень та вересень 2016 року;ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД"за вересень 2016 року; ТОВ "Фінанс Контент" та з ТОВ "Легал Партнер Груп" за жовтень 2016 року; ТОВ "Старт Білд" та з ТОВ "Плейт" за листопад 2016 року; ТОВ "Наутилтрейд" за грудень 2016 року; ТОВ "Спецремпідряд" за грудень 2016 року та січень 2017 року; ТОВ "Вірайн" за січень 2017 року; ТОВ "Панда - Инвест" за квітень 2017 року; ТОВ "Колос Дніпра" за травень 2017 року; ТОВ "Артбуд Проект" за червень 2017 року; ТОВ «Мега Стальпром» та ТОВ «Транзіт Сталь» за серпень та вересень 2017 року; ТОВ «Дніпро Оіл Груп» та ТОВ «Компанія Сонячна Земля» за вересень 2017 року, з терміном перевірки з 15 травня 2018 тривалістю п'ять робочих днів, який вручено директору ТОВ «Ларна» ОСОБА_5 під підпис 15.05.2018. (а.с. 81).

На виконання вказаного наказу відповідачем підписано направлення на перевірку від 14 травня 2018 №№ 1012, 1013, які також вручені директору ТОВ «Ларна» ОСОБА_5 під підпис 15.05.2018. (а.с. 79-80)

Перевірку позивача не було проведено у зв'язку з не допуском посадової особи податкового органу до перевірки, про що складено акт відмови платника податків та/або посадових осіб платника податків ТОВ «Ларна» у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцем проведення перевірки від 15.05.2018 за № 747/05-99-14-11/404432522. (а.с. 82).

Як свідчать матеріали справи виданню спірного наказу передувало направлення запитів ДФС «Про надання інформації та її документальне підтвердження» з метою надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо встановленої недостовірності даних податкових декларацій по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Дарвін Ріалайз" ; ТОВ "Укр Опт Торг ЛТД" ; ТОВ "Фінанс Контент" ; ТОВ "Легал Партнер Груп" ; ТОВ "Старт Білд" ; ТОВ "Плейт" ; ТОВ "Наутилтрейд"; ТОВ "Спецремпідряд"; ТОВ "Вірайн" ; ТОВ "Панда - Инвест"; ТОВ "Колос Дніпра"; ТОВ "Артбуд Проект"; ТОВ «Мега Стальпром» ; ТОВ «Транзіт Сталь»; ТОВ «Дніпро Оіл Груп»; ТОВ «Компанія Сонячна Земля», на які товариством були надані відповіді: запит №7343/10/05-10-12 від 30.09.2016 року (відповідь № 9 від 18.10.2016р); запит №8263/10/05-10-12 від 21.10.2016 року (відповідь № 15/11-16 від 15.11.2016р.); запит №9350/10/05-10-12 від 25.11.2016 року, (відповідь б/н вх. 26.12.2016р.); запит № 10444/10/05-10-12 від 30.12.2016 року, запит № 722/10/05-10-12 від 24.01.2017 року, запит № 1131/10/05-99-14-06-16 від 10.02.2017 року,(відповідь № 9/03-17 від 9.03.2017р), запит № 9579/10/05-99-14-11 від 14.06.2017 року (відповідь № 10/07 від 10.07.2017р.), запит № 9952/10/05- 99-14-11 від 16.06.2017 року (відповідь № 07/27 від 27.07.2017р.), запит № 15332/10/05-99-14-11 від 27.07.2017 року (відповідь № 26/10-17 від 26.10.2017р.), запит № 17252/10/05-99-14-11 від 08.08.2017 року, запит № 29976/10/05-99-14-11 від 10.11.2017 року (відповідь № 12/07 від 07.12.2017р.). (а.с. 33-78)

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Суть спору полягає у правомірності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 грудня 2016 року №10444/10/05-10-12; від 24 січня 2017 року №722/10/05-10-12; від 10 лютого 2017 року №1131/10/05-99-14-06-16;від 14 червня 2017 року № 9579/10/05-99-14; від 16 червня 2017 року №3952/10/05-99-14-11; від 27 липня 2017 року №15332/10/05-99-14-11; від 08 серпня 2017 року №17252/10/05-99-14-11; від 10.11.2017 № 29976/10/05-99-14-11, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 30 вересня 2016 року №7343/10/05-10-12; від 21 жовтня 2016 року №8263/10/05-10-12; від 25 листопада 2016 року №9350/10/05-10-12, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що з аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

З вище перелічених запитів податкового органу вбачається, що підставою для отримання інформації стало відсутність реального джерела введення в обіг при первинному продажі для позивача від його контрагентів, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що податковим органом запит складений за підставою, передбаченою п.73.3, ст.73 ПК України, а саме у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В апеляційній скарзі позивачем не заперечується, що по суті запитів, будь-яких пояснень та запропонованих у запиті документів не надавалось, а лише наполягає на відсутність необхідної інформації, яка повинна міститися у запиті, що на, думку позивача, звільняє від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для направлення запитів стало виявлення в ході аналізу АС «Єдиний реєстр податкових накладних» документальне оформлення нереальних господарських операцій. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що запити відповідача "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" містять підстави для їх надіслання відповідно до пункту 73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Зазначене відповідачем в запитах: "відсутність реального джерела введення в обіг при первинному продажі для позивача від його контрагентів, та неможливий його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій." є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин у контролюючого органу є право на видання наказу на перевірку, а доводи апелянта стосовно того, що наказ № 727 від 27.04.2018 винесено безпідставно з тих причин, що жоден запит не містив вказівки на порушення законодавства саме позивачем та чинним законодавством не ставиться умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів не спростовують висновку суду про наявність підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наказ прийнято на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а судом першої інстанції рішення прийнято на підставі п.п. 78.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України судом не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджені обставини справи та доведена правомірність прийняття спірного наказу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятого на підставі саме пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Ларна» без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст..ст. 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларна» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №805/3529/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова