Справа № 1840/2982/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2982/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. по справі № 1840/2982/18
за позовом Управління поліції охорони в Сумській області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконними та скасування постанов,
Управління поліції охорони в Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови від 25.07.2018 р. по виконавчому провадженню ВП № 56856575: про відкриття виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного від 11.10.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 по справі № 1840/2982/18 скасовано та закрито провадження у справі за позовом за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Проте, при ухваленні вищезазначеної постанови судом не вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 КАС України передбачено, що стягнення судових витрат стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судовим розглядом встановлено, що за подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 7929 грн., що підтверджується квитанцією № 35016784 від 06.09.2018 року (а.с. 114).

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 7929 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7929 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень згідно квитанції № 35016784 від 06.09.2018 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Ральченко І.М.