Справа № 804/8774/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/8774/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач),

судді: Чередниченко В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №804/8774/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум»

до: Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним витягу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №804/8774/17 адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю «Консорціум» задоволено /а.с. 98-104/.

Дніпровська міська рада не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 11.09.2018р. подала апеляційну скаргу /а.с. 134-141/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі №804/8774/17 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк - десять днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. / а.с. 155/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання / а.с. 156/, та отримана ним згідно поштового повідомлення 26.09.2018р. / а.с. 157/.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №808/1848/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

02.10.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі №804/8774/17, яке мотивовано тим, що копію рішення суду першої інстанції Дніпровською міською радою отримано лише 15.08.2018р. / а.с. 158-160/.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідним зазначити про те, що Дніпровська міська рада, яка є заявником апеляційної скарги, не є стороною у справі, участі у розгляді не приймала та як сторона по справі не залучалася, також слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р., не оскаржувалося сторонами по справі і набрало законної сили та відповідно прийнятого рішення було видано виконавчий лист №804/8774/17 від 12.02.2018р. для примусового виконання рішення. /а.с. 132/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 56469086 від 17.08.2018р., яка міститься в матеріалах справи, вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі/а.с. 131/.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами рішення (від 28.06.2018 р.) «…..Європейський суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами…..».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, та приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції від 12.02.2018р. набрало законної сили, сторонами у справі не оскаржувалось, було виконане у примусовому порядку, що свідчить про остаточність такого рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження не було наведено, а тому заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження остаточного рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що скаржником у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р. у справі №804/8774/17 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №804/8774/17, не були усунуті, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №804/8774/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. у справі №804/8774/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум» до Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним витягу, визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко