Справа № 815/2007/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/2007/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Димерлія О.О., Коваля М.П., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/2007/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №815/2007/18 разом із апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 30 липня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту, з урахуванням ухвали від 11 вересня 2018 року, наданий строк до 28.09.2018 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.

Згідно Указів Президента України ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та створено Пятий апеляційний адміністративний суд, через що справу передано до новоствореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Коваль М.П.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 30 липня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту, з урахуванням ухвали від 11 вересня 2018 року, наданий строк до 28 вересня 2018 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн.

Також, апелянту було розяснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Проте, станом на 19.10.2018 року апелянтом вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Разом з цим, апелянтом було подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Надані апелянтом копії листів Державної казначейської служби України «Щодо безспірного списання коштів» жодним чином не свідчать про неможливість сплати апелянтом судового збору протягом усього строку наданого судом та відповідно неможливість усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом строку наданого судом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 14 ст. 31, ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/2007/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суддя О.О. Димерлій

Суддя М.П. Коваль