Справа № 826/2006/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2006/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження, повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.Транс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа, разом із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.05.2018 р., надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, на підставі ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» як суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 р., апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропущення строків звернення до суду. В задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та поновлення строків на апеляційне оскарження було відмовлено.

До суду 24.09.2018 р. вх. № 31461, від представника відповідача надійшли клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання апелянт зазначає, що діє у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 р. № 333, відповідно до якої сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Оскільки ДФС України є бюджетною організацією, то будь-які операції з перерахування коштів з рахунків апелянта, які відкриті в органах казначейства, в тому числі сплата судового збору, передбачають певну процедуру.

Апелянтом надано суду листи Державної казначейської служби України щодо безспірного списання коштів від 01.08.2018 р. №13-08/219-12483, від 02.08.2018 р. № 13-08/228-12610, від 06.08.2018 р. № 13-08/246-12833, від 07.08.2018 р. № 13-08/268-19141, від 09.08.2018 р. № 13-08/293-13161, від 10.08.2018 р. № 13-08/299-13229, від 14.08.2018 р. № 13-08/311-13320, від 28.08.2018 № 16-08/375-14097, від 04.09.2018 р. № 13-08/410-14427, від 05.09.2018 р. № 13-08/424-14521, від 06.09.2018 р. № 13-08/432-14608, від 11.09.2018 р. № 13-08/462-14850, від 12.09.2018 р. № 13-08/477-14925.

Однак, вищевказані листи жодним чином не стосуються даної справи, зокрема, не свідчать про неможливість сплати апелянтом судового збору чи те, що судовий збір буде сплачено найближчим часом про що останнім було подано відповідну службову записку або подання.

Окрім того, апелянтом не надано жодних доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про продовження процесуального строку вирішується судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 296, 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.Транс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання зареєструвати податкову накладну.

У задоволенні клопотань Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.Транс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання зареєструвати податкову накладну, -повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б. Шелест