Справа № 805/3137/17-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/3137/17-а

адміністративне провадження №К/9901/1072/17

Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Олендера І.Я., Гімона М.М., Гриціва М.І., Данилевич Н.А., Ханової Р.Ф., Смоковича М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (прийняту у складі судді Арестової Л.В.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів Компанієць І.Д., Василенко Л.А., Ястребової Л.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10, виданий на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (акт перевірки виробничого об'єкта ) від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач при здійснені перевірки вийшов за межі наданих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) повноважень та провів перевірку за межами рамок кримінального провадження, оскільки ним проведено перевірку товариства не лише щодо: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки», як визначено в ухвалі, а і щодо: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування експлуатації газового господарства».

Крім цього законодавством встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Також позивач не погодився зі змістом порушень, викладених в акті перевірки та спірному приписі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, якою позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 21 серпня 2017 року №05.4-3/10, виданий на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (акт перевірки виробничого об'єкта) від 21 серпня 2017 року №05.4-3/10, в частині порушень за №№ 3, 5, 6, 7, 10, 16, 17, 18, 19.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації», яке розташоване за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1. Проведення позапланової виїзної перевірки доручити співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області.

Даною ухвалою встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, за фактом того що, посадові особи ПАТ «Донецькоблгаз» ВП По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз самовільно відключають багатоквартирні будинки від постачання газу, що є порушенням правил користування природнім газом населенням. В діях службових осіб Краматорського Управління по газопостачанню та газифікації (далі Краматорського УГГ) вбачаються ознаки самоуправства.

21 серпня 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області складено акт №05.4-3/10 за наслідком проведеної на підстав зазначеної ухали суду позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» у період з 14 по 21 серпня 2017 року за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1 на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки відповідачем виявлено 19 порушень нормативно-правових актів, детальний опис яких викладено в акті.

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис від 21 серпня 2017 року № 05.4-3/10 дотримуватись позивачу вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування, експлуатації газового господарства. Викладено вимогу усунути порушення, виявлені в ході перевірки.

Не погодившись із зазначеним приписом позивач звернувся до суду із цим позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституція України

Частина друга статті 6. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частина четверта статті 13. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон)

Преамбула. Цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Стаття 3. Основні принципи державного нагляду (контролю)

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частина четверта статті 4. Виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

(положення абзацу другого частини четвертої статті 4 при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються згідно із Законом України від 02 грудня 2010 року N 2735-VI)

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

(абзац шостий частини четвертої статті 4 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 03 листопада 2016 року N 1726-VIII)

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина сьома статті 4. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Стаття 6. Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

3. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

4. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 214 року №1622-VII.

Стаття 31. Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»

У зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінетом Міністрів України постановлено:

1. Установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

2. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

3. Міністерствам з урахуванням європейського досвіду опрацювати питання стосовно зменшення кількості контролюючих органів, усунення дублювання, скорочення обсягу та децентралізації функцій і контрольно-наглядової роботи та подати до 1 вересня 2014 р. Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції для їх узагальнення та внесення Кабінетові Міністрів України в установленому порядку відповідних проектів актів законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21 серпня 2017 року №05.4-3/10, мотивуючи це тим, що відповідач при здійсненні перевірки вийшов за межі наданих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) повноважень та провів перевірку за межами рамок кримінального провадження, оскільки ним проведено перевірку товариства не лише з питань: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки», як визначено в ухвалі, а і в частині: «дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, вимог безпечного виконання та організації технічного обслуговування експлуатації газового господарства».

На думку Суду, позивач обрав не достатньо ефективний спосіб захисту порушеного права, а тому за правилами частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, для ефективного захисту порушених прав.

Враховуючи зазначене, Суд перевірив підстави проведення позапланових перевірок контролюючими органами, зазначеними у Законі, обґрунтованість таких перевірок призначених та проведених на підставі ухвали судді слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до принципів законності та заснованості на законі (стаття 19 Конституції України), відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області зобов'язане діяти винятково на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом сьомим статті 3 Закону передбачено, що здійснення державного нагляду (контролю), можливе, лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Суд, проаналізувавши статтю 6 Закону, робить висновок, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Поміж вказаних підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпрацею за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ознайомившись з ухвалою слідчого судді Демидової В.К. від 25 липня 2017 року у справі №234/10050/17, на підставі якої відповідач призначив позапланову перевірку позивача, та не вдаючись до правового аналізу вказаної ухвали Суд зазначає наступне.

У резолютивній частині ухвали від 25 липня 2017 року зазначено:

«Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Комель М.Ю. про надання дозволу на проведення співробітниками Головного управління держпраці у Донецької області позапланової виїзної перевірки з питань, додержанням суб'єкта господарювання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» ВП «КРАМАТОРСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ» (), за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000083 від « 19» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням суб'єкта господарювання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» ВП «КРАМАТОРСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ» (), яке розташоване за адресою Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

Проведення позапланової виїзної перевірки доручити співробітниками Головного управління Держпраці в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Аналізуючи вказане, Суд звертає увагу, що прямого зобов'язання на призначення позапланової перевірки слідчий суддя не надавав, а лише надав дозвіл на проведення такої та визначив суб'єкт, який таку перевірку може провести.

Отже відповідач, отримавши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 234/10050/17, мав можливість перевірити чи можливе виконання такого рішення слідчого судді контролюючим органом не виходячи за межі повноважень, які надані йому Законом.

Судами попередніх інстанцій проаналізовано пункт 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в якому зазначено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки.

Однак вказана норма на момент призначення перевірки 08 серпня 2017 року була виключена на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року №408 (далі -Постанова КМУ) та статтю 31 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», зробили висновок про можливість призначення позапланових перевірок за рішенням суду у кримінальному провадженні.

Однак, Суд проаналізувавши вказані норми робить висновок про те, що стаття 31 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» має чітко визначену у ній тривалість часу, протягом якого вона діє, а саме серпень-грудень 2014 року.

Враховуючи, що Постанова КМУ була видана лише на підставі зазначеної статті, Суд робить висновок що Постанова КМУ вичерпала свою дію в часі протягом серпня-грудня 2014 року, а тому застосовувати вказані норми під час призначення та проведення перевірок у 2017 році, неможливо.

Отже, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні є незаконними. Враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки, припис виданий на підставі такої ухвали також є незаконним та має бути скасований.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що правові підстави для проведення позапланової перевірки - відсутні, а тому хибно надали оцінку припису відповідача.

У судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року учасники справи не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, Суд встановив наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5280 гривень.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області від 21 серпня 2017 року №05.4-3/10 виданого на підставі Акта перевірки суб'єкта господарювання (акт перевірки виробничого об'єкта) від 21 серпня 2017 року №05.4-3/10.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" () судовий збір у розмірі 5280 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді І.Я.Олендер

М.М.Гімон

М.І.Гриців

Н.А.Данилевич

Р.Ф.Ханова

М.І.Смокович