Справа № 808/3202/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №808/3202/17

адміністративне провадження №К/9901/60416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (головуючий суддя Панченко О.М., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18 квітня 2017 року №UA500030/2017/000014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18 квітня 2017 року №UA500030/2017/000078.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року позов задоволено.

При цьому, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку письмового провадження і його копію відповідачем одержано 05 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Митниця 21 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (надісланою на адресу відповідача 16 квітня 2018 року) подану Митницею апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, в зв'язку з недоданням нею належних доказів в підтвердження повноважень особи, яка таку апеляційну скаргу підписала.

02 травня 2018 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року, одночасно заявивши й клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга була нею подана своєчасно, однак повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (яка надійшла до митного органу 20 квітня 2018 року); до того ж, сплата судового збору установою стала можлива лише 21 березня 2018 року, в зв'язку з чим відповідач після усунення виявленого судом недоліку та сплати судового збору без зайвих зволікань повторно подає апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 травня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, з врахуванням приписів частини 3 статті 298 КАС України залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував Митниці в десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк навести інші (поважні) причини пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, в період з 20 квітня 2018 року (дати одержання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 30 квітня 2018 року.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку відповідачем надіслано до суду заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, у якій останній, вказуючи на своєчасне звернення з первісною апеляційною скаргою, також зазначав про те, що з урахуванням рекомендацій Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році" дні з 28 квітня (субота) по 01 травня 2018 року в Митниці були визначені вихідними днями й відтак апеляційна скарга подана у перший наступний робочий день - 02 травня 2018 року.

Ухвалою від 04 липня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

При цьому, як зазначив апеляційний суд, відповідачем не надано доказів того, що 30 квітня 2018 року було вихідним днем, а також не наведено доводів, що свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали йому подати до суду первісну апеляційну скаргу з належним чином оформленою довіреністю на ім'я представника або копією такої довіреності, засвідченої у визначеному законом порядку, упродовж строку, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України, як і повторну апеляційну скаргу в період з 20 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 липня 2018 року, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування наведених нею в заявах про поновлення строку апеляційного оскарження причин його пропуску, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

При цьому, за змістом частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Так, частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення ж позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Отже, враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку апеляційного оскарження й, отримавши 20 квітня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року про її повернення, Митниця вже 02 травня 2018 року, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань (беручи до уваги вихідні та святкові дні) скористалась своїм правом на повторне подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, додавши до останньої як докази сплати судового збору, так і документ на підтвердження повноважень представника, що її підписав, та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, а відтак висновок суду про відсутність підстав для поновлення їй такого строку ґрунтується на формальних підставах та фактично перешкоджає доступу учасника справи до правосуддя.

За таких обставин та на підставі частини 1 статті 353 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду