Справа № 1440/1873/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

22 жовтня 2018 р.справа № 1440/1873/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаМедичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області", вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

проскасування довідки № 262 від 27.06.18 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив довідку № 262 Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" (далі - Довідка № 262), якою він визнаний придатним до служби в поліції та непридатним до служби на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області.

Одночасно, позивач клопоче про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Як зазначено в клопотанні, так як предметом спору в даній справі є Довідка № 262, яка по суті є медичним документом, без проведення експертизи, на думку позивача, неможливо всебічно і повно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема неможливо визначити ступінь придатності позивача до служби в поліції та на займаній посаді. Позивач просить поставити на вирішення експерта таке питання: чи є він придатним або непридатним до служби в поліції та служби на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області.

На підставі ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про призначення експертизи розглянуто в письмовому проваджені.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Із набранням 15 грудня 2017 р. чинності новою редакцією КАС України, відбулась суттєва зміна правового регулювання в питанні призначення експертизи. Так, до відповідних змін у КАС України, експертиза могла бути призначена виключно судом або за власною ініціативою або за клопотанням зацікавленої особи. На сьогоднішній день, за правилами ст. 101 ч. 3 КАС України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Статтею 104 КАС України визначені правові засади проведення експертизи на замовлення учасників справи. Таким чином, позивач наділений правом самостійно замовити проведення експертного дослідження та надати відповідний висновок суду, що узгоджується із принципом змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 ч. 1 КАС України).

Як визначено ст. 102 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, однією з передумов призначення судом експертизи, є відсутність в матеріалах справи висновку експерта.

Як визначено п. 2 Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 3 квітня 2017 р. № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 р. за № 559/30427 (далі - Положення № 285), медичні (військово-лікарські) комісії МВС (далі - ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров'я МВС та Національної гвардії України (далі - НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

Згідно із п. 4 пп. 1 Положення № 285, ВЛК відповідно до покладених на них завдань проводять лікарську експертизу кандидатам на службу в поліцію, поліцейським і колишнім поліцейським, кандидатам до вступу до вищих навчальних закладів, здобувачам вищої освіти навчальних закладів.

Постанова ВЛК щодо придатності (непридатності) особи до служби, яка приймається за результатами медичного огляду, заноситься до Акта медичного огляду, Книги (журналу) обліку документації ВЛК і оформлюється Довідкою або свідоцтвом про хворобу (п. 19 розділу III Положення № 285).

Враховуючи вищенаведені приписи Положення № 285, Довідка № 262 фактично є документом лікарської експертизи, а тому у матеріалах справи є висновок експерта у розумінні ст. 102 ч. 1 КАС України, що виключає призначення експертизи судом, але не позбавляє права позивача замовити проведення експертизи у відповідності до норм ст. ст. 101 і 104 КАС України, про що вже зазначалось вище.

Суд звертає увагу позивача на те, що його клопотання про призначення експертизи взагалі не мотивовано - відсутні жодні доводи того, що Довідка № 262, яка є актом лікарської експертизи, містить безпідставні або помилкові висновки та/або діагнози - позивач тільки зазначає, що не згоден із нею, але не наводить обґрунтування цого.

Також, слід зазначити, що питання, яке позивач просить поставити на вирішення експерта, а саме чи є він придатним або непридатним до служби в поліції та служби на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Миколаївській області, відповідно до норм Положення № 285, є виключною компетенцією відповідача - саме він вирішує питання придатності чи непридатності до служби, тоді як медичному експерту можуть бути поставлені питання, які лежать виключно у площині підтвердження чи спростування наявності чи відсутності у позивача тих чи інших хвороб та/або фізичних вад.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 47, 102, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. О. Мороз