Справа № 296/2222/17
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити строк для звернення до адміністративного суду; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. від 27.12.2016 року №52820952 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 27.12.2016 року №52820952 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Позов обґрунтовано тим, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.12.2016 року отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа від 26.07.2016 року № 296/3365/16-а, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. Позивач вважає, що вказані постанови винесені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначає, що оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону №1404), а тому просять скасувати вказані постанови.

25.04.2017 року представником відповідача до суду подано письмові заперечення, в яких зазначено, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - це вимога Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16-17).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.38-39).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" липня 2017 р. залишено без змін (а.с.57-58).

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2018 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №296/2222/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.79-85).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 296/3365/16-а, виданий 26 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відновити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії по інвалідності 3-ї групи з 01.06.2015 року (а.с.31).

07.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52820952 (а.с.23).

27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52820952 (а.с.30).

Також 27.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника - Житомирського обєднаного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. №52820952 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. №52820952 (а.с.28-29).

Як вбачається з постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.12.2016 року ВП №52820952, що під час організації виконавчих дій державним виконавцем понесено витрати виконавчого провадження в сумі 70,30 грн., в тому числі: папір на суму 2,66 грн., користування ЄДРВП на суму 36,00 грн., канцелярське приладдя на суму 1,64 грн., конверт рекомендований з повідомленням на суму 20,80 грн., конверт простий на суму 4,00 грн., друк листів на принтері на суму 4,80 грн., ксерокопія листа - 0,40 грн.(а.с.29).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець

зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1,3 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом".

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13 та від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що листом №11354/10 від 18.11.2016 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що ОСОБА_3 проведено перерахунок та виплату пенсії, як інваліду третьої групи, різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду, згідно розпорядження від 08.07.2016 №192781, виплачена основними відомостями серпня 2016 року у розмірі 9268,68 грн. та просив закінчити виконавче провадження, так як рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.27)

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду у справі №296/3365/16-а до відкриття виконавчого провадження №52820952, що підтверджується доданими доказами, а саме розпорядженням про перерахунок пенсії ОСОБА_3 від 08.07.2016 №192781 та протоколом від 21.07.2016, а відтак, враховуючи приписи статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих грошових коштів. У зв'язку з цим постанови від 27.12.2016 ВП № №52820952 про стягнення виконавчого збору та ВП №№52820952 про стягнення витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню, а позов Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Скасувати постанову від 27.12.2016 ВП №52820952 про стягнення виконавчого збору, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4.

Скасувати постанову від 27.12.2016 ВП №52820952 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Позивач:

Житомирського обєднаного управління

Пенсійного фонду України в Житомирській області

місцезнаходження: м.Житомир, вул.Перемоги,55,

Відповідач:

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

місцезнаходження: м.Житомир, Майдан Соборний,1

Повний текст рішення складено 16.10.2018 року.

Cуддя О. С. Рожкова