Справа № 522/24597/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1672 від 27.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 29.12.2017 року з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1672 від 27.11.2017 року.

Позивач мотивує позовом тим, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1672 від 27.11.2017 року, складеною адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, яку вона отримала 18.12.2017 року на пошті, їй стало відомо, що 03.11.2017 року о 14.25 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 59 встановлено факт порушення: а саме: в магазині «British Мix» відсутній договір про вивезення ТПВ, а також відсутня урна для сміття з двох обов?язкових, що зафіксовано в протоколі Київської РА № 008456 КВ/ОМР від 03.11.2017 року.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, так як вона не була присутня при складення протоколу, а висновки, що зроблені інспектором були не точними. Так, позивач є орендарем приміщення по вул. Ак. Корольова, 59 де вона займається роздрібною торгівлею. Договір же про вивіз твердих побутових відходів укладений з ТОВ «Союз» власником приміщення ОСОБА_2, яка і здійснює розрахунки за вивезені відходи. Крім того, в приміщення магазину є дві урни.

Також позивач просить поновити їй строк для звернення до суду з даним позовом, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що їй, про факт винесення постанови стало відомо лише 18.12.2017 року, після отримання постанови по пошті.

Провадження у справі відкрито 04 січня 2018 року.

Позивач в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, сповіщений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року постановою № 1672 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі протоколу № 008456 КВ/ОМР Київської РА від 03.11.2017 року, ОСОБА_1, як ФОП, магазин «British Мix» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 59, порушила п.п. 3.2.8, 7.3 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року за встановленими фактами порушення, а саме в магазині «British Мix» відсутній договір про вивезення ТПВ, а також відсутня урна для сміття з двох обов?язкових.

Суд вважає доведеним факт отримання позивачем спірної постанови 18.12.2017 року, а тому робить висновок про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який передбачений ст.. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу 12 п. 3.2.8 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року, субєкти господарювання, які здійснюють торговельну діяльність та/або діяльність з надання побутових послуг, зобовязані утримувати у належному стані місця розміщення пунктів оптової та роздрібної торгівлі, сфери послуг (стаціонарні обєкти торгівлі та побутових послуг, кіоски, павільйони, лотки, столики, автомобілі та інші) через обовязкове укладання договору про вивезення твердих побутових відходів, із обовязковим встановленням стаціонарних урн для сміття по обидві сторони кожного входу/виходу обємом не менше ніж 40 літрів.

Відповідно до ч.1,2 п.7.3 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року, для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших обєктів благоустрою зобовязання зі встановлення та утримання урн покладається на: 1) підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються по обидві сторони біля входу до будинків, споруд обємом не менш за 40 літрів; 2) підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних обєктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та обємом не менш за 40 літрів.

Суд знаходить, що передбачені Правилами благоустрою території міста Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року, нормативи покладають обов?язок укладення договорів про вивіз ТПВ на суб?єктів господарювання та покладають на них обо?язок забезпечити місця торгівлі відповідними урнами по дві біля кожного входу/виходу.

Таким чином, суд вважає посилання позивача на наявність договору про вивезення ТПВ між власником приміщення та ТОВ «Союз» безпідставним, так як Правилами вимагається укладення договору кожним суб?єктом господарювання, тобто і позивачем також, як ФОП в магазині «British Мix».

Щодо наявності двох урн біля входу/виходу магазину«British Мix», то суду не надано позивачем будь-яких доказів їх наявності.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.. 289 КУпАП, п.п. 3.2.8, 7.3. Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року, ст.ст. 242-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1672 від 27.11.2017 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

18.10.2018