Справа № 804/4663/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року справа № 804/4663/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення колегіального розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20 від 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

04 вересня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що справа є особливо складною та сума заявлених позовних вимог є значною у розумінні дохідної частини державного бюджету України.

В судовому засіданні 16.10.2018 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що заявлені у справі позовні вимоги стосуються донарахованих відповідачем податкових зобовязань, що є звичайною категорією справ в адміністративному суді. При цьому, сума донарахованих зобовязань сама по собі не впливає на обовязок суду здійснювати розгляд справи у складі колегії суддів.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

У своєму клопотанні відповідач посилається на частину 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що будь-яку справу, що відносить до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду справи вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Предметом спору у даній справі є правильність визначення відповідачем податкових зобовязань на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, даний спір не підпадає під категорію справ, які необхідно розглядати колегіально.

Щодо посилання відповідача на категорію і складність даної справи як на підставу для її колегіального розгляду, суд зазначає про належність її до категорії податкових спорів, що є звичайною категорією справ в адміністративному суді. При цьому, сума донарахованих зобовязань, які оскаржуються, сама по собі не впливає на обовязок суду здійснювати розгляд справи у складі колегії суддів.

При вирішенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи суд також враховує, що вже на стадії підготовчого засідання адміністративна справа № 804/4663/18 складається зі 183-х томів, а отже, її судовий розгляд потребуватиме значного часу. Залучення ще двох суддів до розгляду цієї справи не сприятиме пришвидшенню її розгляду, а навпаки, буде мати наслідком необхідність погодження дат наступних судових засідань з суддями-членами колегії, які мають в своєму провадженні інші призначені до розгляду справи, що призведе лише до затягування розгляду справи у часі.

Суд також враховує, що жодна із сторін не заявила про наявність підстав для відводу головуючого у справі судді, а в обґрунтування клопотання про колегіальний розгляд справи відповідачем покладено лише доводи щодо складності справи та розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 180, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні колегіального розгляду справи окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1