Справа № 523/12710/18
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та просив скасувати постанову серії ЕАВ №585206 від 08.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2018 року відносно нього складена постанова про притягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., з якою він не погоджується. Наближаючись до перехрестя, він звернув увагу, що горів зелений сигнал світлофору, уже безпосередньо перетинаючи «лінію» світлофору, зелений сигнал змінився на зелений миготливий, будучи безпосередньо на перехресті, сигнал світлофору змінився на жовтий. Та вже він перебував на перехресті, коли увімкнувся забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, виконуючи п.8.11.Правил дорожнього руху (далі - ПДР), він, будучи впевненим, що не створює ні перешкоди дорожньому руху, ні небезпеки для дорожнього руху, закінчив маневр. Крім того, позивач звертав увагу на те, що інспектор поліції не хотів слухати його пояснень, заперечень та приймати клопотань.

До участі у розгляді справи судом залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач та представник третьої особи звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності, від відповідача заяв не надходило і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, в яких вказував на те, що вимоги є безпідставними й необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 2717 н/зАВ0792АН рухався по вул.Миколаївська дорога в районі будинку №247 здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ( ґ) ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями інспекторів, фото та відеозаписами з місця події. Після зупинки автомобіля поліцейські пояснили причини зупинки, продемонстрували відеозапис правопорушення та висловили законну вимогу предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що має такі документи, нібито, проте предявляти їх не буде, так як вважає, що вимога незаконна та безпідставна. З цього приводу інспектори попередили про відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП в разі ненадання або відсутності посвідчення. Крім того, представником наголошено на законних підставах для складення постанови без протоколу на місці події, а також наголошено на обовязку доказування і позивача, тоді як ним не було надано належних доказів в підтвердження своїх доводів.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2018 р. інспектором патрульної поліції 4-ої роти 1- го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ №585206, відносно гр. ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1. За змістом постанови до водія застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, проїзд по вул.Миколаївська дорога в районі будинку №247 пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ( ґ) ПДР.

Згідно з вимогами п.8.7.3 ( ґ) ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної йди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із відеозапису позивач ОСОБА_1 08.09.2018 р. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Миколаївська дорога, рухаючись в правій смузі здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

При цьому суд звертає увагу, що спочатку включився зелений миготливий сигнал, а за ним жовтий сигнал.

Згідно з п.8.7.3 в) ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд критично розцінює доводи позивача, про те, що він завершував маневр та не створював перешкод учасникам дорожнього руху, оскільки із відео чітко вбачається можливість ОСОБА_1 зменшити швидкість, коли включився миготливий зелений сигнал, та зупинитися перед переходом на виконання вимог ПДР, однак він цього не вчинив, тоді як інші водії в лівій смузі виконали вимоги п.8.7.3 ( ґ) ПДР. Необхідно звернути увагу на те, що покриття дороги було сухим, попереду та позаду в смузі руху не було автомобілів.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст.222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП). В такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування постанови немає, оскільки інспектор на законних підставах, встановивши в діях водія порушення правил п.8.7.3 ( ґ) ПДР, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначив стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 17.10.2018 р.

Суддя: