Справа № 808/1088/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 808/1088/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дадим Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2012» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 19.06.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2012» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

29.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес 2012» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення, де, посилаючись на те, що посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з контрагентом постачальником ТОВ «Вірконс Корпорейшн» за січень 2017 р. та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) в наступних податкових періодах, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За результатами перевірки встановлено порушення, складено акт та прийнято податкове повідомлення рішення від 14.03.2018 р. № НОМЕР_1. Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просять суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.03.2018 р. № НОМЕР_1.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що подані позивачем документи достовірно не підтверджують реальність господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з»явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача питань своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Вірконс Корпорейшн», за результатами чого 01.01.2018 р. складено акт №51/08-01-14- 06/38025131.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що в даті допущена помилка, оскільки перевірка проводилася на підставі направлення від 18.01.2018 р. № 68 та наказу від 18.01.2018 р. № 132, копії чого надано для ознайомлення директору ТОВ «Велес 2012 р. ОСОБА_1, який, ознайомившись з даними документами, поставив свій підпис 19.01.2018 р.

Відповідно акту перевірки №51/08-01-14- 06/38025131, під час перевірки встановлено порушення: п.п. 14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 149 193 грн, в т. ч. за періоди: січень 2017 р. на суму 149 193 грн.

Також зазначено, що порушення позивача виникли внаслідок не підтвердження господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ « Вірконс Корпорейшн».

На підставі акту перевірки 14.03.2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, чим збільшено суму грошового зобов»язання на суму 149 193 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 37 298,25 грн, а всього на суму 186 491,25 грн.

Згідно матеріалів справи, 03.01.2017 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Вірконс Корпорейшн», як постачальником укладено договір поставки №030117, відповідно умов договору якого постачальник поставляє, а покупець придбаває на умовах, викладених в Договорі товари, виробничо технічного призначення: запасні частини.

На підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом, позивачем надано до перевірки: податкові накладні, рахунки фактури, видаткові накладні.

Однак, відповідно висновків перевірки встановлено, що згідно наявної податкової інформації TOB «Вірконс Корпорейшн» не подавало жодних звітів до ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві за 2016 рік, що унеможливлює дослідження основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспорту, наявність чого є обов'язковим для ведення господарської діяльності, враховуючи обсяг та вид товарів/послуг зазначених в номенклатурі податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за січень 2017 року. Починаючи з моменту реєстрації TOB «Вірконс Корпорейшн», як платника ПДВ, а саме з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на адресу товариства від контрагентів покупців та реєстрація податкових накладних на адресу TOB «Вірконс Корпорейшн» здійснюється тільки у січні 2017 року.

Крім того, встановлено, що відповідно баз даних ГУ ДФС у Запорізькій області: TOB «Вірконс Корпорейшн» знаходиться на обліку у стані 0 - платник за основним місцем обліку з 30.03.2017р., основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Звіт 1 ДФ до ОДПІ не подано, остання податкова звітність з ПДВ подана в січні 2017.

Таким чином, TOB «Вірконс Корпорейшн» не є виробником товару, що повинен був поставлятися позивачу, а доказів походження товару або придбання контрагентом, позивачем до не надано.

Крім того, в товарно-транспортних накладних зазначено автомобіль FORD TRANZIT 06418НА.

Відповідно договору оренди транспортного засобу, укладеного між позивачем, як орендатором та ОСОБА_2, як власником, встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля FORD TRANZIT д/н 06418НА.

Але під час перевірки на запит ГУ ДФС у Запорізькій області щодо надання інформації про марки транспортних засобів, дати реєстрації та перереєстрації, назви СГД та коду за ЄДРПОУ їх власників, Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області повідомив, що ОСОБА_2 має власні транспортні засоби: MITSUBISHI L200 2477 (2012), д/н НОМЕР_2, зареєстрований 03.11.2017р.; Одисей 711(2016), д/н НОМЕР_3, зареєстрований 02.06.2017р. та Renault Sandero 1461 (2016), д/н НОМЕР_4, зареєстрований 30.09.2016р., а власником FORD TRANZIT д/н 06418НА є ОСОБА_3.

Крім того, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в ТТН пункти навантаження (м. Дніпропетровськ, вул. Ялинкова 114А) та розвантаження (м.Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 50) не співпадають з адресами позивача та його контрагента TOB «Вірконс Корпорейшен», а доказів щодо наявності у власності складських приміщень, договорів оренди приміщень, або договорів купівлі-продажу товарів, що б свідчили про товарність господарських операцій суду не було надано.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1.Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України... . 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін...та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником по датку... протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку... . 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями...».

Крім того, статтею 77 КАС України передбачено, що « 1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2012» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 12.10.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим