Справа № 813/3163/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 жовтня 2018 року

м.Львів

Львівській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3О.» № 38-кт від 09.07.2018.

Позовні вимоги мотивовані наступним. ОСОБА_3 обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області відповідно до Наказу № 102-кт «Про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області» від 25.07.2016. 11.06.2018 року Державною службою України з питань праці винесено наказ № 242К, яким відкрито дисциплінарне провадження щодо позивача. Зокрема, дисциплінарна комісія вбачає незабезпечення належного виконання посадових обовязків позивачем в частині здійснення координації та контролю діяльності Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області, порушення позивачем «ОСОБА_4 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - ОСОБА_4 № 509), «ОСОБА_4 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - ОСОБА_4 № 295), у частині застосування до суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про працю. На думку дисциплінарної комісії, позивачем не здійснено належного контролю за виконанням наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.01.2018 року № 11-ОД «Про забезпечення дотримання ОСОБА_4 формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються Управлінням під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 року № 961» (далі ОСОБА_4 № 961). Позивач надала дисциплінарній комісії пояснення на спростування вказаних порушень, однак їй було оголошено догану відповідно до оскаржуваного наказу № 38-кт від 09.07.2018. Позивач вважає даний наказ необгрунованим, безпідставним протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діяннях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, у висновку дисциплінарної комісії не встановлено усіх необхідних складових дисциплінарного проступку, та даний висновок не містить жодних відомостей про врахування характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений та обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання державної службової діяльності позивача, наявність заохочень, стягнень та ставлення останньої до служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_3 були вчинені порушення ОСОБА_4 № 295, ОСОБА_4 № 509, ОСОБА_4 № 961 та не забезпечено належне виконання посадових обовязків, зокрема у частині здійснення координації та контролю діяльності Управління з питань праці. Зокрема, позивачем не було враховано вимоги пункту 29 ОСОБА_4 № 295, згідно з якими заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. На думку відповідача, пояснення позивача є необгрунованими та не спростовують факту порушення вимог пункту 29 ОСОБА_4 № 295. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях щодо контролю за виконанням ОСОБА_4 № 961 лише підтвердила факт неналежного контролю за виконанням особами, відповідальними за формування єдиних справ, своїх посадових обовязків. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, позивач подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що відповідно до долучених матеріалів справи в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, висновку дисциплінарної комісії та відзиві на позовну заяву вживаються неконкретизовані фрази загального змісту і жодним чином не аргументовано, в чому полягає неналежний контроль та координація роботи Управління з питань праці зі сторони позивача. Позивач вважає, що відповідачем застосовано вибірковий підхід та формальну роботу при аналізі роботи ОСОБА_3 та висновок дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем роботи є необгрунтованим. На думку позивача, вона повністю дотрималася ОСОБА_4 № 509 та ОСОБА_4 № 295 при прийнятті рішення про застосування чи незастосування штрафу до субєктів господарювання. Щодо незастосування пункту 29 ОСОБА_4 № 295 позивач пояснила, що субєктами перевірки не здійснювалися порушення передбачені даним пунктом, окрім того, ними були усунені усі правопорушення, виявлені в ході інспекційного відвідування, отже, відповідно до законодавства позивач не застосовувала штраф до даних субєктів. ОСОБА_3 вважає, що ряд обставин встановлених дисциплінарною комісією, не відповідають дійсності, зокрема щодо незастосування штрафних санкцій до ТзОВ «Будремактив» та безпідставне незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_5. Щодо неналежного контролю за формуванням єдиної справи, позивач зазначила, що разом із письмовими поясненнями долучила до матеріалів дисциплінарної справи протоколи робочих нарад, на яких неодноразово доручала відповідальним особам забезпечити дотримання ОСОБА_4 № 961. Водночас, позивач стверджує, що здійснювала оцінку результатів роботи посадових осіб та недотримання останніми ОСОБА_4 № 961 були враховані нею. Отже, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відповіді на відзив, з огляду на наступне. Зокрема, на думку відповідача, позивачем був порушений ОСОБА_4 № 295, а, саме, пункт 29, оскільки, субєктами господарювання були порушені норми законодавства про працю, а саме несвоєчасна та не у повному обсязі виплата заробітної плати та використання праці неоформлених працівників, однак заходи притягнення даних субєктів до відповідальності не застосовувались. Відповідач також вважає, що протоколами робочих нарад, долучених до матеріалів дисциплінарної справи, не спростовується факт неналежного здійснення позивачем контролю за дотриманням ОСОБА_4 № 961, оскільки протоколи робочих нарад лише підтверджують систематичне порушення інспекторами вимог ОСОБА_4 формування єдиної справи та невиконання вказівок ОСОБА_3

У додаткових поясненнях на відповідь на відзив, позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначила, що дотрималась усіх вимог законодавства, зокрема ОСОБА_4 № 295 та ОСОБА_4 № 509, щодо притягнення чи непритягнення до відповідальності обєктів відвідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому рішення дисциплінарної комісії про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності вважає неправомірним.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що ОСОБА_3 проходить державну службу на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області та призначена на посаду на підставі наказу від 25.07.2016 № 102-кт «Про призначення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області (том 2,а.с.231).

Дисциплінарне провадження щодо позивача відкрито у звязку з надходженням службової записки начальника відділу ОСОБА_6 від 04.06.2018 щодо неналежної координації та контролю за діяльністю управління з питань праці Головного управління.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не забезпечено належне виконання посадових обовязків в частині здійснення координації та контролю діяльності Управління з питань праці Головного управління. Зокрема, дисциплінарною комісією встановлені наступні порушення.

На підставі наказу Головного управління від 24.04.2018 № 0827-П, направлення на проведення перевірки від 24.04.2018 № 0762 головним державним інспектором праці ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Компанія Будремактив» (акт від 27.04.2018 № ЛВ357/448/АВ). У ході перевірки встановлено порушення частини першої статті 259 КЗпП України щодо ненадання копій документів за вимогою від 26.04.2018 № ЛВ357/448/НД/ПД. Станом на 22.05.2018 (останній день розгляду справи) рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу не приймалось та постанова не виносилась, особи, які створили перешкоди, до адміністративної відповідальності інспектором праці ОСОБА_7 не притягувалися. Крім того, інспектором праці (ОСОБА_7В.) порушено форми документів, що складаються у ході інспекційного відвідування. А саме:

- в акті про неможливість інспекційного відвідування від 26.04.2018 № ЛВ357/448/НД у графі «ненадання для ознайомлення книг...» не вказано реквізити письмових вимог або пункти вимог, які не виконані;

- у вимозі про надання документів від 26.04.2018 № ЛВ/357/448/НД/НП інспектор праці ОСОБА_7 посилається на акт № ЛВ357/448/НД від 27.04.2018, проте акт датований 26.04.2018. Також, інспектором праці змінено уніфіковану графу «надати документи» на «надати копії документів».

Окрім того, встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 № 509 та ОСОБА_4 № 295.

Зокрема, відсутні застосування штрафних санкцій:

- за актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 від 27.03.2018 № 13-01-189/0146, порушення строків виплати заробітної плати статті 115 КЗпП України;

- за актом інспекційного відвідування ТОВ «Жарко» від 16.03.2018 № 13-01-189/0095, порушення статей 83, 115, 116 КЗпП України. Справа до розгляду першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 призначалась. (рішення від 26.03.2018 № 64). Відмітка про стан виконання припису інспектором праці ОСОБА_9 не відображена;

- за актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10 від 06.04.2018 № ЛВ264/592/АВ, порушення статей 24 (по ЦПХ працювали бармен, помічник кухаря та кухар), 79, 115 КЗпП України. Справа до розгляду першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 призначалась (рішення від 13.04.2018 № відсутній). Відмітка про стан виконання припису інспектором праці ОСОБА_11 не відображена;

- за актом інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг Про» від 05.03.2018 № 13-01-189/0053, порушення статті 115 КЗпП України. Відмітка про стан виконання припису інспектором праці ОСОБА_9 не відображена. Крім того, в матеріалах справи наявна значна кількість цивільно-правових договорів з особами на виконання робіт з прибирання службових приміщень, проте інспектором праці вказані факти не зазначені в описі стану додержання законодавства про працю, не відібрано пояснення щодо фактів застосування робіт за договорами ЦПХ тощо;

- за актом інспекційного відвідування ФОП «Компанія Аутпост» від 07.03.2018 № 13-01-188/0066, порушення статей 53, 96, 115 КЗпП України. Справа до розгляду першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 призначалась (рішення від 16.03.2018 № 31). Відмітка про стан виконання припису інспектором праці ОСОБА_12 не відображена;

- за актом інспекційного відвідування ТОВ «Ал-Транс» від 03.04.2018 № ЛВ248/452/АВ, порушення статей 115, 116, 117 КЗпП України;

- за актом інспекційного відвідування ТОВ «Перша Галицька Компанія» від 04.05.2018 № ЛВ382/448/АВ, порушення статей 24 (13 неоформлених працівників), 95, 115, 116, 117 КЗпП України. Крім того, акт не підписано особами обєкта відвідування, про що інспектором праці ОСОБА_7 не зазначено та не вказано про направлення акта поштою;

- за актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 від 20.03.2018 № 13-01-189/0114, інспекторами праці ОСОБА_9 та ОСОБА_12 С,Р. порушень не виявлено. Водночас, в матеріалах справи містяться пояснення працівника ОСОБА_13, яка повідомила про стажування на посаді майстра манікюру салону-перукарні ОСОБА_12 (ФОП ОСОБА_5І.), робочий час з 9 до 18 год., що свідчить про застосування праці неоформленого працівника. Крім того, стаття 29 ОСОБА_14 України «Про зайнятість населення» передбачає ряд ознак стажування, а саме: наявність договору про стажування (форма затверджена Кабінетом Міністрів України), індивідуальної програми стажування, робота у вільний від кавчання час, категорія осіб - студенти. Зазначені вище питання не досліджувалися. Як наслідок, за фактом використання праці неоформленого працівника постанова про накладення штрафу не виносилась;

- за актом інспекційного відвідування ДП «Сколівське лісове господарство» від 27.04.2018 № ЛВЗ 68/460/АВ, інспектором праці ОСОБА_15 порушень в частині використання праці неоформлених працівників не виявлено. Водночас, в матеріалах справи містяться цивільно-правові угоди згідно яких виконують роботи, що мають ознаки трудових відносин. Загалом укладено 38 договорів ЦПХ.

Наказом Головного управління від 15.03.2018 № 0453 інспектору праці ОСОБА_7 доручалось у термін з 19.03.2018 по 21.03.2018 провести інспекційне відвідування ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».

Відповідно до службової записки інспектора праці ОСОБА_7 від 19.03.2018 вказано про необхідність продовження терміну перевірки до 23.03.2018 у звязку зі значним обсягом документів та кількістю працівників - 907.

Пункт 6 ОСОБА_4 № 295 інспектором праці ОСОБА_7 не застосовано, а саме: не проведено аналіз наявної інформації про роботодавця для створення загального уявлення про роботодавця, його посадових осіб, виду діяльності, кількості працівників, обсягів виробництва тощо.

Наказом Головного управління (ОСОБА_3О.) від 21.03.2018 № 0517-П терміни інспекційного відвідування продовжені в порушення ОСОБА_4 № 295.

Зазначене порушення має системний характер. Так:

- наказом Головного управління (ОСОБА_3О.) від 28.03.2018 № 0565 перенесено терміни інспекційного відвідування ТОВ «Галсофтпром» у звязку з відсутністю обєкта відвідування;

- наказом Головного управління (ОСОБА_3О.) від 28.03.2018 № 0584 перенесено терміни інспекційного відвідування ТОВ «Хвиля» у звязку з відсутністю обєкта відвідування.

В порушення ОСОБА_4 формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 № 961, в Головному управлінні під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість не формується єдина справа, не долучаються необхідні документи.

Внаслідок службового розслідування, ОСОБА_3 була надіслана вимога про надання пояснень. Позивач надала пояснення щодо фактів, викладених у службовій записці та на їх спростування долучила документи, що стосуються порушених питань.

Зокрема, щодо інспекційного відвідування ТзОВ «Компанія Будремактив» позивач у своїх поясненнях зазначила, що в результаті проведення інспекційної перевірки ТзОВ «Компанія Будремактив» встановлено порушення частини першої статті 259 КЗпП України щодо ненадання копій документів за вимогою від № ЛВ357/448/НД/ПД, тобто створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Згідно рішення від 07.05.2018 року № ЛВЗ57/448/AB/СП розгляд справи про накладення фінансової санкції призначено на 22.05.2018 року.(том 1,а.с.38) Однак, 22.05.2018 року надійшла заява ТОВ «Компанія «Будремактив» про відкладення розгляду справи на 25.05.2018, у звязку із чим розгляд справи було перенесено на 25.05.2018 на 12 год., про що повідомлено ТОВ «Компанія «Будремактив.(том 1,а.с.41)

25.05.2018 за створення перешкод було прийнято рішення № ЛВЗ57/448/АВ/ФС про застосування штрафу на підставі абзацу 6 частини статті 265 КЗпП України у розмірі 11169 грн.(том-3,а.с.16).

Стосовно непритягнення до адміністративної відповідальності інспектором праці ОСОБА_7 керівника підприємства, надані пояснення щодо неможливості оформлення таких матеріалів у звязку із тим, що директором товариства ОСОБА_16 не надано його податкового номера, серії та номера паспорта, дати та місця народження, місця та дати видачі паспорта, а також відомостей про зареєстроване місце проживання, у звязку з чим унеможливлюється складення протоколу про адміністративне правопорушенням щодо директора ТОВ ОСОБА_16 за cm. 1886 КУпАП.(том 1 а.с.42)

Щодо інспекційного відвідування ТОВ ОСОБА_8, позивач у свої поясненнях зазначила, що за актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_17 від 27.03.2018 №13-01-189/0146 виявлено порушення строків виплати заробітної плати у звязку з чим було винесено припис про усунення порушень з терміном виконання у строк до 10.04.2018 року(том 1,а.с.43), на який ФОП ОСОБА_8 надано відповідь від 06.04.2018 № 2-0418 з підтверджуючими документами, які свідчать про повне виконання припису у встановлений термін(том 1,а.с.45),а тому санкції до субєкта господарювання не застосовувались.

З приводу інспекційного відвідування ТОВ «Жарко» позивач зазначила, що за актом інспекційного відвідування ТОВ «Жарко» від 16.03.2018 № 13-01-189/0095 встановлено порушення статей 83,115,116 КЗпП України, внаслідок чого було винесено припис про усунення порушень терміном виконання у строк до 26.03.2018(том 1,а.с.53).ТОВ «Жарко надано відповідь від 26.03.2018 вих. № 01/03 з підтверджуючими документами ,які свідчать про повне виконання припису у встановлений термін(том 1.а.с. 57),а тому санкції до субєкта господарювання не застосовувались.

Щодо інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10, у поясненнях позивача зазначено, що в акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10 від 06.04.2018 № ЛВ264/592/АВ інспектором праці зазначено порушення ч.3 статті 24 КЗпП України лише стосовно невчасного повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівниці ОСОБА_18В.(том 1.а.с.72). У звязку із виконанням припису встановлений термін, про що надана відповідь від 26.03.2018 року(том 1,а.с.80), санкції по абз.8 ч.2 ст. 265 КзПП України не застосовувались згідно пункту 28 ОСОБА_4 № 295.

Водночас, позивач зазначає, що при розгляді судових справ за участю територіальних органів Держпраці суди неодноразово звертали увагу на те, що законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Крім цього, позивач у своїх поясненнях звертає увагу на те, що повар ОСОБА_19 є найманим працівником, з яким укладено трудовий договір з 26.05.2016 року та яка єдина в ході інспекційного відвідування надала відповідні письмові пояснення. Стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_20 жодних пояснень, які б свідчили про трудовий характер правовідносин, не надано, представлено договори ЦПХ, по яких нараховано ЄСВ.

Стосовно відсутності номера у рішенні про призначення справи до розгляду начальником відділу організаційно-аналітичної роботи ОСОБА_21 надано пояснення стосовно допущеної технічної помилки, у звязку із чим надано копії рішення від 13.04.2018 року № ЛВ/264/592/АВ/ІП.

Враховуючи зауваження, відмітка про виконання припису № ЛВ 264/592/АВ-П внесена інспектором праці 18.06.2018.

Щодо інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг-Про» позивач пояснила, що за актом інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг-Про» від 05.03.2018 № 13-01-189/0053 виявлено порушення статті 115 КЗпП України. (том 1, а.с.90) Відмітка про стан виконання припису інспектором праці ОСОБА_9 не відображена. За результатами інспекційного відвідування було видано припис про усунення порушень з терміном виконання у строк до 13.03.2018 року, на який ТОВ «Клінінг-Про» надано відповідь від 07.03.2018 № 07/03-18(том.1,а.с. 96) з підтверджуючими документами, які свідчать про повне виконання припису у встановлений термін, а тому санкції по абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України не застосовувались згідно пункту 28 ОСОБА_4 № 295. Відмітка про виконання припису № ЛВ 264/592/АВ-П внесена інспектором праці 18.06.2018.

Позивач додатково зазначає, що в матеріалах справи наявні цивільно-правові договори з особами на виконання робіт з прибирання службових приміщень, проте інспектором праці вказані факти не зазначені в описі стану додержання законодавства про працю, не відібрано пояснення щодо фактів застосування робіт за договорами ЦПХ тощо.

Стосовно не внесення інспектором праці відомостей про цивільно-правові угоди в розділ акту «опис стану додержання вимог законодавства про працю», позивач звертає увагу, що відсутні будь-які законодавчі вимоги стосовно фактів, які інспектор повинен зазначати в розділі акту «опис стану додержання вимог законодавства про працю», зокрема, обовязок інспектора описувати представлені в ході інспекційного відвідування ЦПД. До акту інспекційного відвідування долучено лише один цивільно-правовий договір від з терміном дії до 22.02.2018 року, тоді як інспекційне відвідування відбулося 05.03.2018.

З приводу інспекційного відвідування ТОВ «Компанія Аутпост» позивачем в поясненнях зазначено, що за актом інспекційного відвідування ТОВ «Компанія Аутпост» від 07.03.2018 № 13-01-188/0066 встановлено порушення статей 53, 96, 115 КЗпП України.(том 1,а.с.166) та було надано припис про усунення порушень з терміном виконання у строк до 16.03.2018 року, на який надано відповідь від 16.03.2018 № 213 з підтверджуючими документами, які свідчать про повне виконання припису у встановлений термін(том 1,а.с.108), а тому санкції по абз.8 ч.2 cт. 265 КзПП України не застосовувались згідно пункту 28 ОСОБА_4 № 295. Відмітка про виконання припису № 13-01-188/0066-0029 внесена інспектором праці 18.06.2018.

Стосовно інспекційного відвідування ТОВ «Ал-Транс» першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомлено, що за актом інспекційного відвідування ТОВ «Ал-Транс» від 03.04.2018 № ЛВ248/452/АВ виявлено порушення статей 115, 116, 117 КЗпП України.(том 1,а.с.112) За результатами інспекційного відвідування було винесено припис про усунення порушень з терміном виконання у строк до 11.04.2018 року, на який надано відповідь від 11.04.2018 № 11/04 з підтверджуючими документами(том 1,а.с.114), які свідчать про повне виконання припису у встановлений термін, а тому санкції по абз.8 ч.2 cт. 265 КзПП України не застосовувались згідно пункту 28 ОСОБА_4 № 295. Відмітка про виконання припису № ЛВ 264/592/АВ-П внесена інспектором праці 18.06.2018.

Щодо інспекційного відвідування ТзОВ «Перша Галицька компанія» в поясненнях позивача зазначено, що за результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором праці ОСОБА_7 складено акт № ЛВ382/448/АВ та внесено припис № ЛВ382/448/AB-П від 04.05.2018 на усунення виявлених порушень вимог ч. 1, ч.З ст. 24 КЗпП України, ч.5 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 116 КЗпП України, ч.І ст.117 КЗпП України та встановлено термін їх усунення до 11.05.2018 року.

Рішенням від 11.05.2018 призначено справу до розгляду 24.05.2018, за результатами якого винесено постанови від 24.05.2018 про застосування штрафних санкцій по абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП на суму 297840 грн.(том 1 а.с.131) та по абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП 1451970 грн. (том 1,а.с. 127).

Постанова про накладення штрафу по абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП не виносилась у звязку із порушенням інспектором Порядку № 295 щодо процедури оформлення матеріалів інспекційного відвідування, зокрема, акт та припис внесено в один день та надіслано поштою у звязку із чим в субєкта господарювання була відсутня можливість виконати припис у строк, що встановлений інспектором. За вказаним фактом відносно інспектора розпочато дисциплінарне провадження від 13.06.2018 № 287-к та прийнято рішення про скасування припису від 12.06.2018 року № 5440(2)07-09.

Стосовно інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 позивачем у письмових поясненнях зазначено, що за актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 від 20.03.2018 № 13-01-189/0114, інспекторами праці ОСОБА_9 та ОСОБА_12 С,Р. порушень не виявлено. В матеріалах справи дійсно містяться пояснення працівника ОСОБА_13, яка повідомила про стажування на посаді майстра манікюру салону-перукарні ОСОБА_12 ФОП ОСОБА_5, робочий час з 9 до 18 год. Однак, вказані пояснення не свідчать про застосування праці неоформленого працівника, оскільки до акту інспекційного відвідування долучена заява ОСОБА_13 про прийняття на роботу від 16.03.2018(том 1,а.с.143), наказ ФОП ОСОБА_5 від 16.03.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_13 № 1-К(том 1,а.с.141), повідомлення ДФС від 16.03.2018 про прийняття працівника на роботу.(том 1,а.с.139) .

У поясненнях позивача щодо інспекційного відвідування ДП «Сколівське лісове господарство» зазначено, що за актом інспекційного відвідування ДП «Сколівське лісове господарство» від 27.04.2018 № ЛВ368/460/АВ, інспектором праці ОСОБА_14 порушень в частині використання праці неоформлених працівників не виявлено. Щодо того, що у матеріалах справи містяться цивільно-правові угоди згідно яких виконують роботи, що мають ознаки трудових відносин, позивач зазначає, що дані цивільно-правові угоди містять ознаки, які є характерними для цивільно-правових відносин, а саме: не визначено робоче місце працівника, не ведеться обліку робочого часу, оплата праці здійснюється згідно актів прийому наданих послуг ,які є в наявності та по яких сплачено ЄСВ. Отже, відсутні порушення з боку даного субєкта господарювання.

Щодо винесення наказів про перенесення чи продовження інспекційних відвідувань, позивач зазначає, що відповідно до ОСОБА_4 № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Щодо винесення наказів про продовження інспекційного відвідування, позивач додатково пояснила, що органи Держпраці не мають безпосереднього та оперативного доступу до відповідних баз даних, з яких можливо встановити фактичну чисельність працюючих та відповідно визначити реальні терміни проведення інспекційних відвідувань, тому дії по продовженню терміну інспекційного відвідування зумовлені обєктивними обставинами та не порушують встановлені законом вимоги.

З приводу формування єдиної справи, позивач пояснює, що нею неодноразово виявлялися недоліки при формуванні єдиних справ, на що вказувалось службовим особам та з огляду на їх характер та тяжкість враховувалось при оцінюванні результатів роботи за місяць. Водночас, ОСОБА_3 відповідальним особам було наголошено на неухильному дотриманні встановлених вимог до єдиної справи та усуненні допущених недоліків. (том 1, а.с.103,105,107,110).

Відповідно до Висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3 від 03.07.2018 року дисциплінарна комісія вважає, що за неналежне виконання першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів(розпоряджень) та доручень керівників наявні підстави для застосування до неї, відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Внаслідок вищезазначеного висновку та Подання голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Державною службою України з питань праці видано Наказ № 38-кт від 09 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 оголошено догану.

Не погоджуючись із даним наказом, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 України «Про державну службу» передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) /правління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про державну службу» передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Аналіз вказаного в сукупності дає підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, державному службовцю може бути оголошена догана.

Відповідно до частини 1 ст.68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно з ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

ОСОБА_4 обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення слугували положення п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» та висновки, викладені в матеріалах дисциплінарного провадження про скоєння ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання посадових обов'язків, за вчинення якого особа підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді догани.

Відповідно до Розподілу функціональних обовязків між начальником Головного управління Держпраці у Львівській області, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженого Наказом від 02.04.2018 № 56 О, ОСОБА_3 перший заступник начальника Головного управління безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність Управління з питань праці Головного управління, приймає рішення при розгляді актів заходів державного контролю, при застосуванні фінансових(штрафних) санкцій.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3, однією із підстав накладення дисциплінарного стягнення було невиконання нею вимог ОСОБА_4 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеного ОСОБА_4 штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ОСОБА_4 № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу .

Згідно з ч. 4 ОСОБА_4 № 509 справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до ч. 5 ОСОБА_4 № 509 у разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктом 2 ч. 8 ОСОБА_4 № 509 передбачено,що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього ОСОБА_4, складає постанову про накладення штрафу.

Як підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, ОСОБА_3 було дотримано норм ОСОБА_4 № 509 щодо справи ТзОВ «Компанія Будремактив», дотримано строків розгляду справи та винесено постанову про накладення штрафу на субєкта господарювання.

Водночас, у наказі Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3О.» було зазначено, що позивачем було порушено вимоги ОСОБА_4 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 в частині накладення на субєктів господарювання штрафів за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 19 ОСОБА_4 № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з п. 23 ОСОБА_4 № 295 припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 24 ОСОБА_4 № 295 припис вноситься обєкту відвідування не пізніше, ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Відповідно до п. 27 ОСОБА_4 № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 28 ОСОБА_4 № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_3 було дотримано ОСОБА_4 295 щодо таких субєктів господарювання, як ФОП ОСОБА_17, ТзОВ «Жарко», ФОП ОСОБА_10, ТзОВ «Клінінг-Про», Обєднання підприємств «Компанія Аутпост», ТзОВ «Ал-Транс». Матеріалами, доданими до дисциплінарної справи, підтверджується усунення субєктами господарювання виявлених внаслідок інспекційного відвідування порушень, а, отже, відповідно до пункту 28 порядку № 295 заходи відповідальності до таких субєктів не вживалися.

Відповідно до п. 29 ОСОБА_4 № 295 заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, законодавством передбачені випадки, коли притягнення обєкта відвідування до відповідальності відбувається незалежно від усунення виявлених порушень.

Водночас , притягнення субєкта господарювання до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати передбачає встановлення інспектором праці двох складових правопорушення несвоєчасну виплату заробітної плати та виплату заробітної плати не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в актах інспекційного відвідування не зафіксовано фактів порушення субєктами положень пункту 29 ОСОБА_4 № 295, отже позивачем не застосовувалися штрафні санкції до відповідних субєктів господарювання разом з внесенням припису.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Стосовно ТзОВ «Перша Галицька компанія» ОСОБА_3 було винесено постанови про накладення на субєкта господарювання штраф внаслідок виявленого правопорушення, передбачені ч.1,ч.3 ст. 24 КЗпП та ч.6 ст. КЗпП ,ст. 33 Закону України «Про оплату праці» п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ОСОБА_4 проведення індексації грошових доходів населення». Водночас, позивач не виносила постанову про накладення штрафу за фактом порушення ч.1 ст. 115,ч. 1 ст.116,ч.1ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,оскільки до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла скарга на припис, який встановив вказані порушення та було винесено рішення про скасування вказаних порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 30 ОСОБА_4 № 295 за результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 інспекторами праці порушень не виявлено,водночас в матеріалах справи містяться пояснення працівника ОСОБА_13, яка повідомила про стажування на посаді майстра манікюру. У матеріалах дисциплінарної справи містяться заява ОСОБА_13 про прийняття на роботу, наказ ФОП ОСОБА_5 про прийняття на роботу ОСОБА_13 та повідомлення ДФС про прийняття працвника на роботу. Отже, підстав для притягнення субєкта господарювання до відповідальності не було.

Дисциплінарною комісією зазначалося, що у ході проведення інспекційного відвідування ТзОВ «Клінінг-про» та ДП «Сколівське лісове господарство» було виявлена значна кількість цивільно-правових угод, згідно з якими виконуються роботи,що мають ознаки трудових відносин.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Стаття 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Основною відмінністю угод цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються ЦК України (ст.208 - письмова форма, ст.626 - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків), а трудові КЗпП України (ст.21-ст.24).

Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають. Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець. Таким чином, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу.

Оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, суд вважає, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Отже, у позивача не було підстав накладати на цих субєктів господарювання штраф за приховування трудових відносин.

З приводу продовження та перенесення термінів інспекційного відвідування ,суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 ОСОБА_4 № 295 у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього ОСОБА_4), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 17 ОСОБА_4 № 295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього ОСОБА_4, надсилається органам, яким підпорядкований обєкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності обєкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з п. 18 ОСОБА_4 № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, обєкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

У звязку з відсутністю обєктів відвідування та необхідністю продовження термінів перевірки, позивачем ОСОБА_3 було прийнято рішення про перенесення та продовження термінів інспекційного відвідування, що не порушує норми ОСОБА_4 № 295.

Щодо неналежного здійснення контролю над формуванням єдиної справи, вимоги щодо якого передбачені наказом Головного управління ДержпраціЛьвівській області від 23.01.2018 року № 11-ОД «Про забезпечення Дотримання ОСОБА_4 формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються Управлінням під час здійснення заходу державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 року № 961, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.3 частини 2 ОСОБА_4 № 961 Єдина справа формується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), на яку згідно з рішенням керівника цього органу покладено повноваження щодо її зберігання.

У частині 2 п.7. вищезазначеного порядку зазначано, що формування єдиної справи розпорядчих документів починається після видання органом державного нагляду (контролю) наказу (рішення, розпорядження) про здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, на ОСОБА_3 був покладений обовязок щодо здійснення контролю за формуванням єдиної справи.

У звязку з виявленням нею недоліків у формуванні справ, позивачем неодноразово вказувалось на необхідність усунення виявлених порушень, що підтверджується протоколами робочих нарад Головного управління Держпраці у Львівській області, долученими до матеріалів дисциплінарної справи.

Водночас, дисциплінарною комісією не досліджувалось та не встановлювалось обставин неналежного формування посадовими особами єдиних справ, а комісія у своєму висновку керувалася лише поясненнями відповідача.

Отже, комісією не проводилося самостійне встановлення дійсних обставин неналежного формування єдиної справи,тому висновок дисциплінарної комісії про неналежне виконання ОСОБА_3 ОСОБА_4 № 961 є безпідставним.

У відповідності до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (стаття 90 КАС України).

Відтак, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку про відсутність факту вчинення дисциплінарного проступку, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 належить задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3О.» № 38-кт від 09.07.2018 року підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката, то суд вказує на таке.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (частина 1) За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2). Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Так, судом встановлено, що представник позивача долучив до матеріалів справи акти про надану правничу допомогу, копії платіжних доручень, детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом ОСОБА_3 послуг, суд вважає обґрунтованими доводи про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 305,00 грн., понесених позивачем у даній справі.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3О.» № 38-кт від 09.07.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул.Героїв Майдану,8/5, м.Львів, 79012, РНОКПП - НОМЕР_1) з Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна,14, м. Київ, 01601; ), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул.Героїв Майдану,8/5, м.Львів, 79012, РНОКПП - НОМЕР_1) з Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна,14, м. Київ, 01601; ), за рахунок бюджетних асигнувань, понесенні витрати на правову допомогу в сумі 28 305 (двадцять вісім тисяч триста пять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя В.М. Сакалош