Справа № 826/16626/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2018 року місто Київ №826/16626/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в особі голови ліквідаційної комісії)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в особі голови ліквідаційної комісії), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду стало винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ окремої ухвали від 26.10.2016 у справі 666/2535/15-ц стосовно судді ОСОБА_3.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 350 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали) суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

Суд звертає увагу, що ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процедури оскарження окремої ухвали суду.

Крім того, позивачем не надано суду тексту оскаржуваної ухвали, проте самостійно визначено, що оскаржувана ухвала є актом індивідуальної дії, в той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується саме окрема ухвала, яка по своїй суті не є актом індивідуальної дії, а є видом судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд також наголошує на тому, що позивачем самостійно зазначено в тексті позовної заяв, що окрема ухвала від 26.10.2016 оскарженню не підлягає.

Також, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суд бере до уваги наступне.

Так, пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 2483 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 2483 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 2483 ЦПК України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час прийняття постанови від від 12.06.2009 №6) суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Приписи статтей 2, 3, 17 та 50 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.05.2006 кореспондуються з приписами статтей 2, 5, 19 та 46, відповідно, в редакції Кодексу від 14.06.2018.

За таких обставин, зважаючи на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в особі голови ліквідаційної комісії), до якого позивачем заявлено позовні вимоги, не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, суд дійшов висновку, що позовну заяву судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 19, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.