Справа № 336/2172/18
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/2172/18
пр. № 2-а/336/207/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд, у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1.7 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 15 квітня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку №1.7 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 15.10 годині 15 квітня 2018 року з порушенням п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, що виразилось в наявності тріщини на лобовому склі автомобіля у зоні роботи склоочисників. Вважає постанову інспектора протиправною, оскільки на лобовому склі автомобіля, яким він керував, не було встановлено жодних додаткових предметів, не нанесено жодного покриття, які б обмежували оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість.

У звязку з викладеним просить визнати постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову з підстав, викладених у позові, просив про його задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вказані обставини згідно ст. 205 КАС України є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1.7 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за ознаками порушення правил керування транспортним засобом (а. с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесенням якої закінчується розгляд справи.

При розвязанні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність в його діях ознак правопорушення.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідач не зявився до суду, доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 77, 205, 245, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1.7 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя В.П. Суркова