Справа № 1640/2933/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2933/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №1640/2933/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.02.2018 №Д про стягнення сум пенсії, виплачених надміру. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти, утримані з його пенсії у період з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 6899,27 грн (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень двадцять сім копійок) на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.02.2018 №Д. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

04 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1640/2933/18 в частині вимоги щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, оскільки така вимога залишилась поза увагою суду, не зважаючи на її зазначення у позовній заяві.

Вказану заяву передано головуючому у справі судді Гіглаві О.В. 08.10.2018 згідно з журналом реєстрації справ за 08.10.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки справа №1640/2933/18 розглядалася судом у порядку письмового провадження, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрат на правничу допомогу, підлягає вирішенню судом в порядку письмового провадження.

17 жовтня 2018 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого останнє зазначає, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Управління зауважує, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача не надано доказів, що підтверджують сплату позивачем судових витрат чи документу, що підтверджує здійснення відповідної витрати позивачем та відображення її в економічній діяльності адвоката згідно калькуляції витрат (а.с. 72).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1640/2933/18 в частині вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу та матеріали вказаної справи, суд встановив такі обставини.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_1, з метою оскарження рішення відповідача про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, він звернувся до адвоката ОСОБА_2 за правовою допомогою, уклав з адвокатом відповідний договір про надання правової допомоги від 26.07.2018 та сплатив гонорар у розмірі 3000,00 грн. Вказана сума є орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу. З метою обґрунтування витрат на правову допомогу, що дає право на їх стягнення з відповідача, адвокат повідомив обсяг робіт у даній справі на час складання позову: 1) аналіз спірної ситуації, надання консультацій та роз'яснень, вивчення судової практики у подібній категорії спорів - 1 година; 2) підготовка та направлення адвокатського запиту, з урахуванням часу проведеного у відділенні поштового зв'язку, отримання відповіді - 1 година; 3) підготовка та подання позовної заяви із додатками- 4 години (а.с. 8-9).

До позовної заяви на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу долучені завірені копії: договору про надання правової допомоги від 26.07.2018 б/н, квитанції від 26.07.2018 б/н на суму 3000,00 грн, ордеру на надання правової допомоги від 23.08.2018 (а.с. 19-22).

Відтак, з огляду на наявність у матеріалах справи завіреної копії квитанції від 26.07.2018 б/н на суму 3000,00 грн, яка містить призначення платежу "правова допомога" з посиланням на реквізити договору про надання правової допомоги від 26.07.2018, доводи відповідача щодо не надання доказів на підтвердження сплати позивачем судових витрат не відповідають дійсності.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої зазначеної норми для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини п'ятої вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зауважує, що дана справа відноситься до справ незначної складності та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, встановлених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у скорочені строки, без проведення судового засідання та на підставі наявних у справі матеріалів. Таким чином, розгляд зазначеної категорії справ не передбачає участі представника позивача в судових засіданнях, складення додаткових (крім позовної зави) процесуальних документів, формування значної доказової бази, а відтак, підготовка адміністративного позову в такій справі об'єктивно не потребує значних витрат часу, обсягу юридичної та технічної роботи.

До того ж, за змістом позову до обсягу робіт у даній справі на час складання позову адвокат позивача включив послуги по аналізу спірної ситуації, наданню консультацій та роз'яснень, вивченню судової практики у подібній категорії спорів.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів надання адвокатом таких послуг.

Крім цього, з наявних у матеріалах справи документів слідує, що адвокатом позивача для розгляду даної справи направлялися лише два адвокатських запити: один до подання позову, а саме, запит від 27.07.2018 №27-1 (а.с. 15), інший вже в ході розгляду даної справи 20.09.2018 №020-1 (а.с. 52). Адміністративний позов ОСОБА_1 підготовлено, підписано та подано до суду його адвокатом ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та об'ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 1000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України

при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, рнокпп НОМЕР_2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, рнокпп НОМЕР_2) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3