Справа № 1840/2710/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 р. Справа №1840/2710/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3
до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
10.10.2018 від директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_5 у письмовій заяві про вступ у справу у якості третьої особи зазначила, що повністю підтримує позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 і просить суд постановити рішення, яким скасувати оспорюване рішення виконкому Сумської міської ради, яким порушуються права обох сестер ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які є співвласницями непридатного для проживання будинку.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2017 у справі № 592/5690/17 ОСОБА_1 призначено опікуном його недієздатної тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).
Окрім цього, ОСОБА_3 має ще одного опікуна - директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, призначеного за рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 (а.с. 12) на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 у справі № 2-224/2004 (а.с. 13).
Як встановлено із Інформаційної довідки від 29.03.2016 № 56164796 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 (одна друга) частина житлового будинку № 39 по вулиці Андрея Шептицького у місті Суми, інша рівнозначна (одна друга) частина будинку належить ОСОБА_5 (а.с. 14-15).
08.05.2011 у вказаному будинку сталась пожежа, у звязку з чим він не придатний для проживання, що підтверджується довідкою Сумського міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 12.02.2015 № 92 та актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 09.06.2017 (а.с. 16, 17).
03.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради із заявою в якій просив постановити питання про упорядкування нерухомого майна належного у рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на засідання опікунської ради 04.10.2017 (а.с. 18).
Зазначене питання неодноразово розглядалась на засіданнях опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради, його розгляд переносився, і 04.10.2017 було прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та рекомендувати опікунам недієздатної ОСОБА_3 забезпечити реалізацію права підопічної на приватизацію земельної ділянки за померлою матірю ОСОБА_6 (а.с. 50, 51, 54).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Цивільного кодексу України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:
1) відмовитися від майнових прав підопічного;
2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного;
3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;
4) укладати договори щодо іншого цінного майна.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, опікуни (піклувальники) мають право управляти майном підопічних на користь останніх. Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо.
Згідно із підпунктом 4 пункту "б" ч. 1 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Згідно із статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач в оскаржуваному рішенні не посилається на жодні обставини, що стали підставою для його прийняття та мали значення для прийняття рішення, не зазначає мотивів прийняття рішення з посиланням на нормативно-правові акти.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішення питань щодо надання дозволу на укладення опікуном від імені підопічного договору про відчуження нерухомого майна належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.
У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Враховуючи викладене, позовні вимоги у частині зобовязання відповідача надати дозвіл на продаж від імені недієздатної ОСОБА_3 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку задоволенню не підлягають.
Згідно із частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до субєктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.
Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.10.2018.