Справа № 2-а-41/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДТП Олександрівського району Кушнірьова Ярослава Петровича про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДТП Олександрівського району Кушнірьова Ярослава Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 20.05.2009 року ВА № 101559 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 20.05.2009 року о 15 год ЗО хв керував т/з Мерседес д.н. 2110

в смт Олександрівка здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.

3.34 ПДР України.

*' Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо

задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що він зробив вимушену зупинку, щоб перевірити технічний стан автомобіля, ввімкнувши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим виконав підпункт «а» п. 9.9 правил дорожнього руху України.

П. 15.14 ПДР передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїжджої частини, а за неможливості це зробити - діяти згідно і вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР»

Також позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою .-було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення:

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши"**" матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та | складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_4 строки ш оскарження, оскільки причина пропуску поважна, а саме: з 20.05.2009 року по 06.06.2009 року він знаходився в відряджені поза межами м. Кіровоград, що підтверджується посвідченням про відрядження.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України .суд,- .

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строки та оскарження.

Визнати дії інспектора О ДІЛ Олександрівського району Кушнірьова Ярослава Петровича щодо складання постанови від 20.05.2009 року ВА № 101559 відносно ОСОБА_6 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7