Справа № 638/2085/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2085/17
Провадження № 2-а/638/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа- арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» «Про виключення квартири зі складу службової житлової площі»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2018 звернувся до суду з позовом Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа- арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» «Про виключення квартири зі складу службової житлової площі», обґрунтовуючи свою позовну заяву тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 30.03.2011 №237 йому було видано службовий ордер від 01.04.2011 №0018 на зайняття відповідної житлової площі за адресою АДРЕСА_1. На теперішній час він та його неповнолітня дочка мешкають та зареєстровані у зазначеній квартирі. Будинок за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41 було передано до комунальної власності. На теперішній час постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 ДП «ХРЗ «протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На думку позивача, відпада потреба у використанні квартири 234 як службової, у звязку з чим він звертався до ліквідатора з проханням надати клопотання про виключення цієї квартири з числа службових, але йому було відмовлено. У звязку з чим позивач просить зобовязати виконавчий комітет Харківської міської ради виключити квартиру з числа службових.

Позивач у судове засідання не зявився, уповноважив представника ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 іншого житла не має, перебуває на квартирному обліку, житлові чеки не використовував. На теперішній час йому потрібно, щоб квартира була виключена з числа службових для подальшої її приватизації.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

На підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 30.03.2011 №1237 ОСОБА_2 було видано службовий ордер №0018 на право зайняття 1 кімнати житловою площею 16,3 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідно до довідки з місця проживання, яка видана дільницею №34 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним проживає та зареєстрована його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 9).

ОСОБА_4 звертався з проханням про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_3, але листом Департаменту житлового господарства йому було розяснено, що зазначене питання може бути вирішено на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної ради (а.с.11).

Листом арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліквідатора ДП «ХР «Протон» було повідомлено ОСОБА_6, що житловий будинок за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41 переданий з балансу ДП «ХРЗ «Протон» до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, ліквідатор немає правових підстав приймати будь-які рішення та надавати клопотання стосовно житлового будинку за адресою вул. Гв. Широнінців, 41, у тому числі відповідно виключення приміщення з числа службових (а.с. 12).

10.02.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у порядку КАС України.

Приписами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.1 ч 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2 КАС України, якою визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом у порядку КАС України помилково дійшов висновку, що на зазначені правовідносини поширюється юрисдикції адміністративного суду тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що спір виник з приводу порушення суб'єктом владних повноважень житлових прав позивача на отримання ним в користування нерухомого майна, шляхом приватизації.

Відповідно до ч 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ч 1 ст. 4 ЦПК України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки пов'язані поновленням порушеного права особи отримати житло (приватизація житла), то такі спори відносяться до захисту цивільних (житлових) прав, незалежно від участі у справі суб'єктів владних повноважень як відповідача.

Оскільки спірні правовідносини пов'язані із захистом порушених житлових прав ОСОБА_2 суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах ОСОБА_7 Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 806/104/16 та від 29.08.2018 у справі №488/1176/14-а.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 223, ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа- арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «ХРЗ «Протон» «Про виключення квартири зі складу службової житлової площі»- закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД