Справа № 420/5436/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5436/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, у якому ГУ ДФС в Одеській області з посиланням на ст.ст.19, 20, п.2ч.1 ст.283 КАС України, ст.94 ПКУ просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення ГУ ДФС.

Стаття 283 КАС України встановлює саме особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів та зборів, тобто щодо вказаних справ, які віднесені до категорії термінових, розповсюджуються вимоги КАС України, але з встановленими особливостями.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів та зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст.283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.3 цієї статті у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів

Надана до суду заява не відповідає встановленим ст.283 КАС України вимогам.

Заява подана представником ГУ ДФС за довіреністю ОСОБА_2 та до позову надана копія довіреності, яка завірена самою ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС Украни юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, надана до заяви копія довіреності на ім'я ОСОБА_2, яка завірена самою ОСОБА_2 не є копію засвідченою у встановленому законом порядку. Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.

Крім того, у порушення вимог п.6 ч.2 ст.283 КАС України підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень не скріплений печаткою.

У якості доказу направлення боржнику копії заяви та наданих до нього документів заявник надав копію розрахункового чеку та опис вкладення до поштового відправлення. Проте вказані документи не можуть свідчати про належне виконання заявником вимог ч.2 ст.161 КАС України, оскільки згідно опису загальний підсумок предметів і оголошеної цінності зазначено 10 предметів, не зазначена кількість арк. У переліку відсутня надана до заяви копія ідентифікаційних даних. Також у переліку значиться копія рішення про застосування адміністративного арешту майна та доказ його направлення. Проте в доданих до заяви документах, у тому числі у переліку, зазначеному у заяві, відсутній будь-який доказ направлення копії рішення про застосування адміністративного арешту майна платнику податків.

Проте п. 94.11 ст.94 ПКУ встановлено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про необхідність вручення рішення про застосування арешту майна платника податків, надання вказаних відомостей суду щодо дати вручення вказаного рішення, без чого не може вирішуватися питання про обґрунтованість прийняття вказаного рішення судом, оскільки порушується право боржника на оскарження рішення контролюючого органу передбаченого ПКУ.

Заявником не вірно зазначена адреса відповідача, у тому числі на цю невірно зазначену адресу направлені копія заяви з додатками. Позивачем зазначена адреса - АДРЕСА_1. Проте відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП адресою ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Не вірно зазначена адреса ФОП і в наказі від 08.10.2018 року про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1

Не всі надані до заяви документи завірені у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема не завірена копія службової записки (без дати), на якій також відсутне зазначення кількості арк у додатках.

Статтею 80 ПКУ визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності однієї з таких підстав, встановленою п.80.2 ст.80 ПКУ.

До заяви надана копія наказу про проведення фактичної перевірки з посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ, проте не надано документів які стали підставою для прийняття вказаного наказу, та які свідчать про наявність підстав для проведення фактичної перевірки.

Згідно ст.81 ПКУ в наказі також повинно бути зазначено найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться.

В наданій копії наказу від 08.10.2018 року про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначена її податкова адреса та адреса її господарської одиниці, проте не зазначено, де саме буде проведена фактична перевірка. Вказані відомості відсутні в направленнях на перевірку та складених посадовими особами ГУ ДФС актах, тобто відсутнє зазначення місця перевірки та місця складення актів. Інформація про місце проведення перевірки міститься лише у службовій записці начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС В. Астрейко (копія не завірена) щодо направлення до суду подання про адміністративний арешт майна.

Також до суду не надано доказів щодо підстав здійснення господарської діяльності за адресою Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, військове містечко БОС, буд.115 саме відповідачем ФОП ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд вважав, що ГУ ДФС не дотримано вимог КАС України, а тому ухвалою суду від 19.10.2018 року заява залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків заяви - 12.00 год. 19.10.2018 року.

Заявником не усунути недоліки заяви у встановлений строк (станом на 12.20 до суду не надійшло будь-яких заяв, клопотань), у зв'язку з чим заява підлягає поверненню з доданими до нею документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Е.В. Катаєва