Справа № 826/9131/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шостий апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття до провадження, продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги

"18" жовтня 2018 р. Справа № 826/9131/16

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної М.А. на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа, разом із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року, надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, на підставі ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» як суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 р. апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2480,40 грн.

До суду від представника апелянта 16.10.2018 р. вх.№ 820 надійшло клопотання, в якому він просить приєднати до матеріалів справи платіжне доручення № 06_210284 від 06.09.2018 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/9131/16 в сумі 1 653,60 грн. та надати час на виправлення недоліків та доплату 826,80 гривень судового збору, визначеного ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 р.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що в силу положень ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти на сплату, зокрема, судового збору, виділяються шляхом затвердження кошторису, що відбувається один раз на квартал.

Оскільки кошторис на 4-й квартал 2018 р. наразі не затверджений, апелянтом сплачено лише частину судового збору в сумі 1653,60 гривень. Таким чином, представник апелянта просить суд надати додатковий час на виправлення недоліків та доплату решту суми в розмірі 826,80 гривень.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 09 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 121, 243, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу №826/9131/16.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної М.А. про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б. Шелест