Справа № 804/2198/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Справа № 804/2198/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
27 березня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту: будівлі учбового корпусу, будівлі майстерні, будівлі інтернату за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Соборна, 40-А, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комунальним закладом «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 17.11.2017 року №58. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі учбового корпусу, будівлі майстерні, будівлі інтернату за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Соборна, 40-А із вказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відстрочено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв., яке у звязку з неявкою сторін було перенесено на 30 травня 2018 року о 11:00 год.
На підставі ухвали суду від 30.05.2018 року провадження в адміністративній справі №804/2198/18 зупинено до 25 червня 2018 року.
25 червня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Судове засідання відкладено на 01.08.2018 року за клопотанням позивача, у звязку із неможливістю прибуття представника в судове засідання.
Судове засідання, призначене на 01.08.2018 року було знято з розгляду у звязку із хворобою судді.
Судове засідання, призначене на 29.08.2018 року було відкладено за клопотанням позивача. у звязку із неможливістю прибуття представника в судове засідання.
17 жовтня 2018 року у судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Комунальний заклад «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області у судове засідання 17.10.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв, клопотань до суду не надав. Відповідач відзив на позов не направив.
На підставі викладеного суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 09.11.2017 року по 17.11.2017 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 09.11.2017 року № 430 та посвідчення на перевірку від 09.11.2017 року №112 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення будівлі, територій Комунального закладу «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Соборна, 40-А, за результатами якої складено акт від 17.11.2017 року № 58.
Згідно опису виявлених порушень, відображених в акті від 17.11.2017 року № 58, встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- по учбовому корпусу:
1) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
2) не відкориговані та не розвішані на кожному поверсі плани евакуації людей на випадок пожежі;
3) зовнішні евакуаційні двері закриті на навісні замки;
4) з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опресовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків;
5) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації незабезпечені евакуаційним освітленням. Відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25 (прохідні приміщення, коридори, холи, вестибюлі, на сходах, у фізкультурно-спортивні і актові зали, роздягальні, кухні). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
6) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
7) не обладнано двері коридорів пристроями для само зачинення;
8) не забезпечено напрямок відкривання дверей на шляху евакуації в напрямку евакуації людей з приміщення (коридор 1-го поверху) відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016 п. 7.2.9;
9) приміщення, недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
10) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
11) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
12) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним зазначенням номінального струму апаратів захисту;
13) дерев'яні конструкції сценічної коробки необроблені вогнезахисними засобами, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (актовий зал);
14) допущено влаштування комори в сходовій клітці;
15) не проведена обробка засобами вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі;
- приміщення майстерні:
16) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
17) не відкориговані та не розвішані плани евакуації людей на випадок пожежі;
18) з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків;
19) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
20) приміщення, недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
21) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
22) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
23) не проведена обробка засобами вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі;
24) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
- приміщення інтернату:
25) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
26) не відкориговані та не розвішані плани евакуації людей на випадок пожежі;
27) з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків;
28) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
29) приміщення, недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
30) приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
31) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщувалися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;
32) не обладнано двері коридорів пристроями для само зачинення;
33) допущено зменшення розмірів дверей евакуаційних виходів з будівлі;
34) не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту;
35) не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.3, Табл.4;
36) не проведено ідентифікацію об'єкта;
37) керівник та посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;
38) не розроблено та не узгоджено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
39) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;
40) не створено та не затверджено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
41) не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності об'єкта;
42) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
43) біля місць розташування пожежних гідрантів або водойм невстановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
Примірник акту перевірки від 17.11.2017 року № 58 було отримано директором Комунального закладу «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 Зауважень або заперечень до акту перевірки до позивача не надходило.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, подальша експлуатація будівель та територій відповідача із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно з підпунктом 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
Суд не може взяти до уваги наданий позивачем акт №33 від 07.05.2018 року, оскільки в ході повторної перевірки контролюючим органом виявлено наступні порушення:
1) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
2) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації незабезпечені евакуаційним освітленням. Відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25 (прохідні приміщення, коридори, холи, вестибюлі, на сходах, у фізкультурно-спортивні і актові зали, роздягальні, кухні). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
3) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
4) не обладнано двері коридорів пристроями для само зачинення;
5) не забезпечено напрямок відкривання дверей на шляху евакуації в напрямку евакуації людей з приміщення (коридор 1-го поверху) відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016 п. 7.2.9;
6) дерев'яні конструкції сценічної коробки необроблені вогнезахисними засобами, що забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (актовий зал);
7) допущено влаштування комори в сходовій клітці;
8) не проведена обробка засобами вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі;
9) не закрито зєднувальну коробку електропроводів кришкою з негорючого або важкогороючого матеріалу в коридорі І поверху;
- приміщення майстерні:
10) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
11) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
12) не проведена обробка засобами вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі;
- приміщенні інтернату:
13) приміщення інтернату не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації»;
14) не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п. 4.25;
15) не обладнано двері коридорів пристроями для само зачинення;
16) допущено зменшення розмірів дверей евакуаційних виходів з будівлі;
- загальні заходи:
17) не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДБН В.2.5-74.2013 «Водопостачання, зовнішні мережі та споруди»;
18) не проведено ідентифікацію обєкта;
19) не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту.
Вказані порушення на думку суду безумовно повязані з ризиком настання реальної загрози життю та здоровя людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
На підставі викладених обставин судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді відповідачем не надано до суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки № 58 від 11.11.2017 року, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом враховано той факт, що при складенні акту перевірки у директора Комунального закладу «Царичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Царичанської селищної ради Дніпропетровської області були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушенням.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівель та споруд відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Соборна, 40-А, із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
Відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які встановлені в акті перевірки від 17.11.2017 року № 58 та в акті №33 від 07.05.2018 року, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачу сплата судового збору була відстрочена, у звязку з чим, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1