Справа № 1640/3254/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №1640/3254/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/3254/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, в якому просить зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в процентному відношенні зазначених у довідці від 15.06.2012 №4/273 в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) - 2025,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (48%) - 3132,00 грн, премія (47,3%) - 4567,76 грн, всього 14 224,76 грн з 01.01.2016, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

19.10.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї позовної заяви, в якій просить суд її повернути.

Дану заяву суд розцінює як заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Куцейка, буд. 10, с. Велика Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38623, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун