Справа № 2а-26022/11
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а-26022/11

адміністративне провадження №К/9901/63271/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі №2а-26022/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дій,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України &?н;…> у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2016 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі №2а-26022/11, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2016 року є такими, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в розумінні ч.2 статті 328 КАС України.

Проте, відповідно до частини першої ст. 264 КАС України, в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, відповідно до частини першої ст. 40 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у заміні сторони виконавчого провадження по справі, виконавче провадження по якій закінчено у 2012 році, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги в цій частині.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року у справі №2а-26022/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа