Справа № 463/1149/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№463/1149/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про виправлення недоліків уточненої позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення, -

встановив:

03.03.2018 року на розгляд Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок,1), третя особа- Приватне підприємство "Мега-Тех" (79005, м.Львів, проспект Т.Шевченка,3/4) про визнання протиправною ухвали Львівської міської №877 від 14 липня 2016 року, якою ПП "Мега-Тех" передана земельна ділянка під приватним гаражем ОСОБА_1 та скасування ухвали №877 від 14 липня 2016 року про передачу ПП "Мега-Тех" земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення передано за предметною підсудністю на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

29.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення надійшов на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року справу передано на розгляд судді Карп'як О.О.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову повернено заявнику без розгляду.

Ухвалою від 17.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.06.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про доповнення та уточнення позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені у такій редакції: визнати протиправними та скасувати ухвали Львівської міської ради №877 від 14.07.2016 року, №1931 від 14.11.2012 року та розпорядження №655 Галицької районної ради народних депутатів м. Львова від 09.08.1994 року про незаконну передачу гаража та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 під гаражем ОСОБА_1, яким порушено право власності інваліда, порушено Земельний кодекс України та Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Ухвалою від 11.07.2018 року уточнену позовну заяву від 11.06.2018 року залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого на виконання ч.6 ст.161 КАС України; долучення копії заяви про уточнення позовних вимог з додатками для третьої особи на виконання ч.1 ст.161 КАС України; долучити копії рішень, що оскаржуються, а у разі відсутності таких у позивача - клопотання про його витребування на виконання ч.7 ст.161 КАС України. Також продовжено строк підготовного провадження.

Ухвалу суду від 11.07.2018 року позивач отримав 21.07.2018 року, а його представник ОСОБА_2 - 24.07.2018 року що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №250 та №050 .які наявні в матеріалах справи

30.07.2018 року на електронну адресу суду за вх.№2942 ел. надійшло клопотання позивача та його представника про усунення недоліків заяви згідно ухвали від 11.07.2018 року. Дане клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

В підготовче засідання 29.08.2018 року представник позивача не надав такого клопотання в паперовій формі, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з бажанням заявити відвід головуючому - судді.

14.09.2018 року о 10 год. 15 хв. до початку проведення підготовчого засідання позивачем та його представником подано заяву про відвід головуючого судді Карп'як О.О. у справі №463/1149/18.

Ухвалою від 14.09.2018 року зупинено провадження у справі №463/1149/18 до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Карп'як О.О. у справі № 463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства "Мега - Тех" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

Ухвалою від 19.09.2018 року поновлено провадження у справі № 463/1149/18, розгляд справи призначити на 18 жовтня 2018 року о 10:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 1, зал судових засідань №1.

Копія вказаної ухвали скерована на адресу сторін, на адресу суду повернувся конверт з причин «інші причини».

Відповідно до п.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач копію ухвали про поновлення провадження у справі отримав03.10.2018 року ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №308.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, участі повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Відтак, в силу ч.9 ст. 205 КАС України, оскільки немає перешкод для розгляду справи в підготовчому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.15.1- п.п.15.3 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Натомість, клопотання позивача та його представника надіслане до суду в електронній формі засобами електронної пошти без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 та пункту 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, не підписане за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) представника позивача чи позивача.

Тобто на адресу суду надійшли копії документів без засвідчення їх ЕЦП у визначеному законодавством порядку, і відповідно встановити автентичність ЕЦП та перевірити його не можливо.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених вище законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис:- засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала;- є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб;- позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов'язань, викладених у цьому документі.

Електронний цифровий підпис може використовуватись фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Накладання електронного цифрового підпису (підписування)- це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

У подальшому ЕЦП, як правило, додається до вхідного документа (або розміщується в окремому полі документу) і така комбінація даних (документ + ЕЦП) утворює захищений електронний документ.

При підписанні документу внутрішнім підписом на ПК залишається оригінал документу і створюється новий документ, підписаний ЕЦП, з назвою, аналогічною початковому, і розширенням «.p7s».

Відповідно до п.п. 2.2.7 та 2.2.18 Інстукції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, надіслане позивачем та його представником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання має статус інформаційний, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не усунув недоліків уточненої позовної заяви від 11.06.2018 року, подав її після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду без поважних причин (строк на усунення недоліків сплив 26.07.2018 року).

Станом на 18.10.2018 року позивачем вимоги ухвали суду від 11.07.2018 року не виконано.

Відповідно до п.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 11.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 44, 126, 205, 171, 248, 256, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву від 11.06.2018 року ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору ПП «Мега - Тех» про скасування рішень - залишити без розгляду.

У іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна