Справа № 826/13658/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими

обставинами судового рішення

23 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13658/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.03.2018 про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак»
до треті особиДержавного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., КП «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/13658/17 за позовом ТОВ «Аргамак» до Державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександра Григоровича про визнання протиправним та скасування рішення від 27.09.2017 № 37304900 про державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю в літері К загальною площею 368,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2018, провадження у справі № 826/13658/17 - закрито у зв'язку з відмовою від позову позивача за заявою, підписаною керівником товариства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

03.09.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Аргамак», в якій останній з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України просить суд переглянути ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2018 про закриття провадження у справі № 826/13658/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що 13.07.2018 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2353/5 про скасування реєстраційних дій, зокрема: від 23.02.2018 про внесення до реєстру запису про зміну керівника ТОВ «АРГАМАК», відповідно до якого в реєстрі внесено відомості про керівника ОСОБА_4 (керівника згідно ЄДР станом на дату постановлення ухвали від 23.03.2018 про закриття провадження у справі). Враховуючи наведене, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у розмірі 1871,39 грн.;

2) заяви із зазначенням ідентифікаційного коду КП «Київжитлоспецексплуатація» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси;

3) клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки наказ МЮ України, який на думку позивача зумовив виникнення обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, прийнято 13.07.2018 та в ЄДР 23.07.2018 внесено відомості про нового керівника - ОСОБА_5, яким ініційовано звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами;

4) оригіналів або належним чином засвідчених копій, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2018 позивачем надіслано оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у розмірі 1871,39 грн.; заяву із зазначенням ідентифікаційного коду КП «Київжитлоспецексплуатація»; належним чином засвідчені копії, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Також, на виконання вимог такої ухвали заявником надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання ТОВ «Аргамак» про поновлення строку звернення до суду із такою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Аргамак» зазначив, що про існування наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2353/5, яким скасовано реєстраційні дії щодо внесення відомостей про попереднього керівника ТОВ «Аргамак», товариство дізналось лише 02.08.2018, з огляду на що, за висновком представника ТОВ «Аргамак», строк звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повинен обраховуватись саме з цієї дати.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо поважності зазначених причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, тридцятиденний строк звернення до суду Закон пов'язує, зокрема, з того дня коли особа могла б дізнатися про існування таких обставин.

У даному випадку, наказ Міністерства юстиції України № 2353/15 про скасування реєстраційного запису відносно попереднього директора прийнято 13.07.2018.

При цьому, наказ прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 щодо ТОВ «Аргамак», який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «АРГАМАК» та керівником ТОВ «Комерц-Сіті», що є засновником ТОВ «АРГАМАК». У клопотанні про поновлення строку позивач не спростовуються відомості щодо присутності цієї особи (контролера ТОВ «АРГАМАК) на засіданні при прийнятті зазначеного рішення.

Крім того, з наявних матеріалів вбачається, що після прийняття наказу МЮ України від 13.07.2018, ОСОБА_5, який ініціював звернення до суду, обрано на посаду директора ТОВ «АРГАМАК» 20.07.2018 згідно протоколу загальних зборів учасників № 16, що вбачається з копії наказу ОСОБА_5 про вступ на посаду директора ТОВ «АРГАМАК».

Як вбачається з витягу з ЄДР, відомості відносно нового керівника ТОВ «АРГАМАК» внесено до ЄДР 23.07.2018.

З наведеного у сукупності вбачається, що у нового керівника, який ініціював звернення до суду, після прийняття наказу МЮ України, з яким пов'язуються обставини звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, були відсутні об'єктивні перешкоди для звернення до суду з дотримання строку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в, контексті положень п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, заявником не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2018 у справі № 826/13658/17 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень п. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін