Справа № 826/16233/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16233/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (03143, АДРЕСА_1) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01010, АДРЕСА_2) про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пишного А.В. від 21.09.2018 про розшук майна боржника.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16233/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 17.10.2018.

16.10.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд:

- зупинити дію оскаржуваної постанови приватного виконавця Пишного А.В. від 21.09.2018 у виконавчому провадженні ВП № 56012195 про розшук майна боржника, направити при цьому відповідну ухвалу до Головного управління Національної поліції у м. Києві для зняття з розшуку транспортного засобу - легкового автомобіля Chevrolet Epica 2010 р.в., днз. НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису р/н № 12407 у виконавчому провадженні ВП № 56012195.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що дія оскаржуваної постанови, щодо якої є очевидними ознаки її протиправності, може призвести до того, що останній буде незаконно позбавлений права користування належним позивачеві транспортним засобом, даний транспортний засіб може бути у нього вилучено поліцейськими і поміщено на спеціальний майданчик для зберігання, що може негативно позначитись на технічному стані автомобіля та привести до його знецінення, що в свою чергу призведе до вкрай негативних наслідків, оскільки дане авто є предметом застави ПАТ "Дельта Банк", і вирішується питання укладення договору факторингу з подальшою передачею цього предмета застави факторингу та до інших негативних наслідків. При цьому, обґрунтовуючи наявність очевидних ознак протиправності спірної постанови, позивач вказує, що виконавчий напис від 23.11.2017 № 12407 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за відсутності визначених законом підстав та необхідних документів. Також, позивач повідомив суд, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/48103/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, на думку позивача, можливе подання ним позовної заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 757/48103/18-ц зможе зупинити подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 56012195, однак, не зупинить дію вже винесеної приватним виконавцем спірної постанови. Враховуючи обґрунтованість його доводів, розумність і адекватність інтересів сторін, за наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом його позовної вимоги, ймовірності ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, вважає, що вказані обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність спірної постанови, внаслідок прийняття останньої у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, поза увагою позивача залишаються обставини, що предметом розгляду даної справи є постанова приватного виконавця Пишного А.В. від 21.09.2018 про розшук майна боржника, а не виконавчий напис від 23.11.2017 № 12407, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

У свою чергу, правова оцінка вказаному виконавчому напису може бути надана виключно Печерським районним судом міста Києва під час розгляду цивільної справи № 757/48103/18-ц.

Таким чином, доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, про очевидну протиправність оскаржуваної постанови, є безпідставними.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (03143, АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко