overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 156/700/18
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/700/18
Номер провадження 2-а/156/21/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря судових засідань Салатюк Г. В,

відповідача Демчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу № 156/700/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 218 від 24 липня 2018 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, для складення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час. Тому, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України суд приходить до висновку про доцільність проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 218 від 24 липня 2018 року військового комісара Іваничівського районного військового комісаріату по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 503/1464/18
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1464/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 дивізії, буд.96, м.Кодима Одеської області) до ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 дивізії, буд.96, м.Кодима Одеської області) до ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області за адресою: пл.Перемоги, 1А, м.Кодима Одеської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/12720/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

за участі сторін:

позивача не зявився

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил,-

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі №1248/50000/18, від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 115598,07 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 293, 297 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 161/18793/17
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-аво/161/12/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

08 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, в резолютивній рішення суду та у виконавчому листі судом невірно вказано номер довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме: «№03-23/6704/17» замість «№03-23/6705/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та у виконавчому листі, невірно вказано номер довідки що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 253, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, зазначивши вірно номер довідки: «№03-23/6705/17» замість «№03-23/6704/17».

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, зазначивши вірно номер довідки: «№03-23/6705/17» замість «№03-23/6704/17».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 163/1580/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1580/18
Провадження № 2-а/163/92/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 відкрито 27.08.2018 року, судовий розгляд призначено на 10:00 годину 27 вересня 2018 року.

До початку призначеного судового засідання із зареєстрованої в канцелярії суду заяви було зясовано, що представництво інтересів позивача буде здійснюватися адвокатом ОСОБА_2

З підстав неприязності відносин із адвокатом ОСОБА_2 по причині подій, які є предметом кримінального провадження про обвинувачення останнього за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, головуючим в справі подано заяву про самовідвід, оскільки такі обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді і слугувати підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу вказав на його безпідставність.

Позивач підтримав позицію представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Вирішуючи в порядку ст.40 КАС України заявлений самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про самовідвід зроблена до початку розгляду справи по суті і за своїм змістом достатньо обгрунтована.

До позиції представника позивача суд відноситься критично, оскільки мотиви заявленого самовідводу перш за все стосуються його особи.

Отже, з метою забезпечення умов, за яких у сторін чи у стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, встановлено підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Чишія С.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.41 КАС України справу передати до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 161/11546/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/460/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративну правопорушенння

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративну правопорушенння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 522/24635/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/522/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі № 522/13368/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про повернення грошових коштів.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 522/24635/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про повернення грошових коштів, у звязку з тим, що адміністративний позов було повернуто позивачу, розгляду справи по суті не відбувалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення грошових коштів, яку було повернуто позивачу 29 січня 2018 року ухвалою судді Загороднюка В.І..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збору за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 640,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 142 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір:

- в розмірі у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на підставі квитанції № НОМЕР_2 від 29 грудня 2017 року, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.І. Загороднюк

19.10.2018
Справа № 509/4766/18
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4766/18
УХВАЛА
18 жовтня 2018 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови,-
17.10.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови.
Предметом позову є визнання протиправною, незаконною та скасування постанови, підставою позову є порушення норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.
Позов подано у строк, установлений законом.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не має.
Позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Одночасно з позовом позивачем клопотання та заяви не подавалися.
Керуючись ст.171 КАС України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 14.01.2019 року, у приміщенні суду, викликати сторони.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.2 ст.175 КАС України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.294 КАС України в частині не дотримання підсудності, до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 199/3983/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3983/18
(2-а/199/107/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2018 року серії ЕАА №424550 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/6126/18
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6126/18
Номер провадження: 2-асз/161/4/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був помилково сплачений ним при подачі адміністративного позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., тобто помилково.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №4 від 09.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції №4 від 09.10.2017 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку 803014, вид платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк