Справа № 826/17030/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» про застосування адміністративного арешту коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м.Києві до ТОВ «Завод Євроформат» про застосування адміністративного арешту коштів разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.29 КАС України як визначеного ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, Головне управління ДФС у м.Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недостатністю коштів для сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року апелянт отримав 26 липня 2018 року.

06 серпня 2018 року скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволення якого було відмовлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року.

14 вересня 2018 року до суду повторно надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю можливості перерахувати кошти на сплату судового збору у зв'язку з зупиненням видаткових операцій на рахунках апелянта, з метою проведення безспірного списання коштів на виконання судових рішень.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення даного питання залежить від майнового стану сторони.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст.8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Наведені скаржником у клопотанні обставини щодо відсутності можливості сплатити судовий збір не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд доходить висновку, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору в силу положень ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, 16 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154 «Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою абз.1 п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, викладено в редакції, згідно з якою на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов'язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 25 вказаного Порядку (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154) передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» про застосування адміністративного арешту коштів разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» про застосування адміністративного арешту коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма