Справа № 0340/1946/18
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2018 рокуЛуцькСправа № 0340/1946/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Іваничівської районної ради Волинської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Іваничівської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося з позовом до Іваничівської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.10.2018 за вх. № 13758/18 на адресу суду від відповідача Іваничівської районної ради Волинської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки районна рада прийняла рішення № 30/17 від 11.10.2018 «Про скасування рішення № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Іваничівської районної ради Волинської області № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (а.с.11).

Разом з тим, в подальшому районна рада прийняла рішення № 30/17 від 11.10.2018 «Про скасування рішення № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (а.с.23).

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване рішення скасоване рішенням районної ради № 30/17 від 11.10.2018 «Про скасування рішення № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», тобто, порушення були виправлені відповідачем як суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення, тому провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі, 1 762,00 грн., сплачений платіжним дорученням №4460 від 26.09.2018 (а.с.2).

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити ТзОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», що порядок повернення судового збору за рішеннями судів органами Державної казначейської служби України встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, враховуючи положення пункту 6 Порядку, позивачу слід повернути копію платіжного доручення №4460 від 26.09.2018, залишивши в матеріалах адміністративної справи № 0340/1946/18 його оригінал.

Керуючись статтями 143, 166, 205, пунктом 8 частини першої статті, частиною другою 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Іваничівської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення № 29/3 від 21.09.2018 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ТОВ «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01034, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 8-А, ) з бюджету судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок), сплачений платіжним дорученням №4460 від 26.09.2018.

Оригінал платіжного доручення №4460 від 26.09.2018 залишити в матеріалах адміністративної справи Волинського окружного адміністративного суду № 0340/1946/18, видавши позивачу належним чином завірену копію цього документу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський