Справа № 802/1589/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2018 р. Справа № 802/1589/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Управління захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Електрокабель звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Управління захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування заявленого позову зазначали, що 11.05.2018 року відповідачем, в особі заступника начальника управління - начальником відділу ринкового нагляду ОСОБА_4, головним спеціалістом відділу ринкового нагляду ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу ринкового нагляду ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку характеристик продукції позивача. Дана перевірка проводилася відповідно до доручення Премєр-міністра України ОСОБА_6 від 24.04.2018 року за №13775/1/1-18, листа Служби безпеки України від 31.03.2018 року за № 99/236, на підставі Наказу відповідача від 11.05.2018 року № 1191-0 та Направлення на проведення перевірки від 11.05.2018 року №1070.

За результатами перевірки, відповідачем складено ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року. Позивача було запрошено на розгляд зазначеного ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року та заперечень на ОСОБА_5 перевірки поданих позивачем з додатковими матеріалами. В запереченнях на ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року позивач вказав, що ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року є незаконним та повністю не погоджується з ним.

Прибувши 23.05.2018 року на 11:00 год. до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (в час, на який було запрошено позивача) позивачу повідомили, що справа вже розглянута і відповідачем винесена Постанова № 0031. Позивач вважає, що такий порядок порушує його право на захист та унеможливлює обєктивний розгляд заперечення на ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року.

В Постанові відповідача № 0031 від 14.05.2018 року зазначається про порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010р. та Постанови КМУ № 1067 від 16.12.2015р. «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».

На думку позивача, що посилання відповідача на п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010р. та Постанову КМУ № 1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» є необґрунтованим, адже, позивачем було дотримано порядок реалізації продукції відповідно до зазначених нормативно-правових актів по трьом з пяти видів перевіреної продукції. На підтвердження вище вказаного, позивачем і надавалися Заперечення на ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року з відповідними додатками, а саме, надавалися копії знаків відповідності технічному регламенту на три види продукції з пяти видів, які було перевірено. Позивачем надано знаки відповідності технічному регламенту по наступним позиціям продукції: ПВ-1 постачальник ТОВ «ДТС-Київ», ПВ-1 постачальник ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО», АППВ 2*4.0. постачальник ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО». При цьому зазначили, що не змогли надати знак відповідності технічному регламенту по позиції ПВС 4*1,5+1*1,5 та ПВ-3 нгд. постачальник ТОВ «УКРКАБЕЛЬ».

На думку позивача, відповідачем винесено Постанову № 0031 від 23.05.2018 року по всім пяти видам продукції та нараховано штраф в розмірі 150-ти неоподаткованих мінімумів громадян по кожному виду продукції, що в сукупності складає 12750 грн. хоча, по трьом видам продукції у позивача наявні знаки відповідності. Крім того, по всім видам продукції у позивача наявні Сертифікати відповідності та Декларації про відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, Постанова відповідача № 0031 від 23.05.2018 року є незаконною, з огляду на що звернулись до суду з даним адміністративним позовом, у якому просили визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року. Також сторону відповідача зобов'язано подати до суду відзив щодо заявлених позовних вимог.

10.07.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача (вх. № 28477), у якому вказали, що заперечують щодо позовних вимог. Зазначили, що позивач погоджується з фактом відсутності знаку відповідності технічному регламенту по позиціям (№5 акту №0043 - додаток 10) ПВС 4*1,5+1*1,5 ТОВ «Укркабель» та позиції (№3 акту №0043 - додаток 8) ПВ-3 нгд. ТОВ «Укркабель». Детальний аналіз фотографій вищезазначених електрокабелів свідчить про наявність табличок з маркуванням, але маркування нанесено з порушенням законодавства - відсутній знак відповідності технічному регламенту.

Також позивач стверджує про наявність знаку відповідності технічному регламенту на електрокабелях по позиціям: (№1 акту №0043) ПВ-1 ТОВ «ДТС-Київ»; (№2 акту №0043) ПВ-1,4.0 ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО»; (№4 акту №0043) АППВ 2*4.0 ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО».

Однак, з аналізу фотографій проведеної фото-фіксації видно, що на табличках у маркуванні по позиціям №№ 1, 2, 4 також відсутній знак відповідності технічному регламенту. Позивач стверджує, що таблички маркування до електрокабелів знаходяться у особи відповідальної за склад підприємства, що спростовується наданими суду доказами фото-фіксації про наявність табличок з маркуванням на всіх перелічених видах продукції, але нанесених з порушенням законодавства, а саме без знака відповідності технічному регламенту.

Крім того зауважили, що твердження позивача про наявність табличок у особи відповідальної за склад підприємства, є доказом наявного порушення, так як склад є місцем зберігання товару та не є магазином, що здійснює роздрібну торгівлю. Законодавство про ринковий нагляд не вказує, що супровідна документація може зберігатися у будь-кого відповідального: адміністратора, директора, охоронця, тощо, існує чітко визначена вимога до маркування, в даному випадку, виключно на табличку.

Отже, на думку відповідача, стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови, позивач не наводить належних та допустимих доказів відсутності факту виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень допущених з боку відповідача. На підставі викладеного, просили відмовити у задоволенні позову ТОВ «Електрокабель» повністю.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 17.07.2018 року відкладено розгляд справи на 01.08.2018 року.

19.07.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 30288), у якому вказали, що заперечують проти відзиву на позовну заяву, вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 01.08.2018 року відкладено розгляд справи для виклику свідків на 11.09.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02.10.1018 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову, з мотивів наведених у письмовому відзиві на позов.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №146086 ТОВ «Електрокабель» зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30.05.2001 року.

Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за дорученням Премєр-міністра України ОСОБА_6, на підставі Наказу від 11.05.2018 року №1191-0 за направленням від 11.05.2018 року №1070 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Електрокабель». За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_5 перевірки характеристик продукції № 0043 від 14.05.2018 року.

Предметом перевірки визначено реалізацію кабельної продукції, а саме:

п.1. електрокабель ПВ-1, постачальник ТОВ «ДТС-Київ»;

п.2. електрокабель ПВ-1, 4.0. Напруга до 450 ОСОБА_7 6323-79. Дата виготовлення:05 вересня 2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО»;

п.3. електрокабель ПВ-3 нгд. Розмір: 2.5. ТУ У 31.3-8:2007. Дата виготовлення: 03.10.2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ «Укркабель»;

п.4. електрокабель АППВ 2*4.0. Напруга до 450В. ГОСТ 6323-79. Дата виготовлення: 13 червня 2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО»;

п.5. електрокабель ПВС 4*1,5+1*1,5. Дата виготовлення:28.11.2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ «Укркабель».

Під час перевірки ТОВ «Електрокабель», виявлені порушення вимог законодавства, зафіксовані у ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року, а саме на товарах п. 1-5 ОСОБА_5 перевірки характеристик продукції відсутній знак відповідності Технічному регламенту, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».

22.05.2018 року ТОВ «Електрокабель» подало до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області письмові заперечення на ОСОБА_5 перевірки №0043 від 14.05.2018 року. У запереченнях вказали, що ОСОБА_5 перевірки № 0043 від 14.05.2018 року є незаконним та повністю не погоджується з ним. Відповідач неправомірно застосував доручення Прем'єр-міністра України ОСОБА_6 від 24.04.2018 року за № 13775/1/1-18 до листа Служби безпеки України від 31.03.2018 року за № 99/236 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Електрокабель», адже такі перевірки стосується тільки обєктів з масовим скупченням осіб. Крім того, на думку позивача, відповідач безпідставно звинуватив ТОВ «Електрокабель» у відсутності знаків відповідності на продукції, оскільки такі існують та додані позивачем в додатках до заперечення. Також позивач вважає, що відповідач невірно, з порушенням п. 5 ч. 7 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2018 року № 0064 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2018 року №0065.

23.05.2018 року Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за результатами розгляду ОСОБА_5 перевірки характеристик продукції №0043 від 14.05.2018 року, протоколу №0031 від 16.05.2018 року, винесено Постанову №0031 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Електрокабель». За порушення позивачем п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання». Постановлено сплатити позивачу у 15-денний строк, штраф у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.*5=12750,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем проведена перевірка ТОВ «Електрокабель» в межах своїх повноважень та за наявності підстав для проведення позапланової перевірки.

Відносно висновків відповідача щодо розповсюдження ТОВ «Електрокабель» продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, суд зазначає наступне.

Згідно Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до Опису національного знака відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

У відповідності до пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009 року, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність (пункт 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання).

У відповідності до пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29 липня 2009 року, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання встановлено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599.

Суд зауважує, що позивач вказує, що ним надавалися копії знаків відповідності технічному регламенту на три види продукції з пяти видів, які було перевірено. Позивачем надано знаки відповідності технічному регламенту по наступним позиціям продукції: ПВ-1 постачальник ТОВ «ДТС-Київ», ПВ-1 постачальник ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО», АППВ 2*4.0. постачальник ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО».

При цьому позивач не заперечує, що у нього були відсутні знаки відповідності технічному регламенту по двом позиціям товару з пяти, які були перевірені, а саме по ПВС 4*1,5+1*1,5 та ПВ-3 нгд. постачальник ТОВ «УКРКАБЕЛЬ».

На підтвердження викладеного, в матеріалах справи містяться копії фотографій вказаних товарів, з яких вбачається, що по позиціям №1, № 5 до акту перевірки №0043 від 11.05.2018 року на маркуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, при цьому, по позиціям №2, № 3, № 4 нанесена на табличку форма знаку відповідності технічним регламентам не відповідає опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем надано докази на підтвердження правомірності висновків, викладених в акті перевірки, щодо факту реалізації ТОВ «Електрокабель» продукції без нанесення на маркуванні національного знаку відповідності.

Разом з тим, представником позивача не надано належних доказів на підтвердження належного виконання ТОВ «Електрокабель» свого обовязку щодо реалізації продукції (п.1. електрокабель ПВ-1, постачальник ТОВ «ДТС-Київ»; п.2. електрокабель ПВ-1, 4.0. Напруга до 450 ОСОБА_7 6323-79. Дата виготовлення:05 вересня 2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО»; п.3. електрокабель ПВ-3 нгд. Розмір: 2.5. ТУ У 31.3-8:2007. Дата виготовлення: 03.10.2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ «Укркабель»; п.4. електрокабель АППВ 2*4.0. Напруга до 450В. ГОСТ 6323-79. Дата виготовлення: 13 червня 2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ДП «ТУМЕН-ЕЛЕКТРО»; п.5. електрокабель ПВС 4*1,5+1*1,5. Дата виготовлення:28.11.2017 р. Виробник: Україна. Постачальник: ТОВ «Укркабель») з нанесенням національного знаку відповідності.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, санкція вищенаведеної статті передбачає застосування штрафу за виявлений факт розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності. Разом з тим, норми цієї статті не визначають, що штрафні санкції застосовуються за кожний окремий виявлений факт (окремій товарній позиції, що розповсюджується за відсутності Національного знаку відповідності), в межах однієї перевірки.

Зазначена позицію узгоджується з нормою статті 61 Конституції України, яка говорить, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що в ході проведення перевірки відповідач встановив одне правопорушення, а саме розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, санкція до нього мала бути застосована у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, постановою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0031 від 23.05.2018 року, за порушення п. 1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до ТОВ «Електрокабель» застосовано штраф у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.*5=12750,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність застосування пятикратної штрафної санкції (у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.*5=12750,00 грн.) до позивача у постанові Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №0031 від 23.05.2018 року, за одне і те саме порушення.

Враховуючи те, що факт розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, позивачем не спростовується, заперечується лише кількість такої розповсюдженої продукції, в той час як санкція частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI не передбачає чітко визначеного розміру штрафу, тобто визначення суми штрафу є дискреційними повноваженнями відповідача, суд позбавлений можливості виокремити суму штрафу, що має бути застосована до Товариства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню повністю.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про накладення штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель" № 0031 від 23.05.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електрокабель (вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, ) в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 22.10.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович