Справа № 826/22447/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазотті Україна» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД», у подальшому назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазотті Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Мазотті Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Деснянському районі) про:

- визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050620151 про визнання електронних документів;

- визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті поданої ТОВ «Тріо Лайн ЛТД» 15.07.2015 року о 18:30 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року;

- зобов'язання вважати прийнятою та зареєстрованою подану 15.07.2015 року о 18:30 податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року.

24.02.2017 року Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-2, Києво-Святошинська ОДПІ) і Державну фіскальну службу України (далі - Відповідач-3, ДФС України).

В указаній прийнятій судом першої інстанції заяві Позивач просив:

- зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ відобразити показники декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Тріо Лайн ЛТД» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ліміту реєстрації податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 921 001 грн. та відобразити відповідне збільшення у витязі з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 року залучено у якості відповідачів Києво-Святошинську ОДПІ та ДФС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050620151 від 15.06.2015 про визнання електронних документів; визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Маззотті Україна»; приписано вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року прийнятою та зареєстрованою днем її фактичного отримання - 15.07.2015 року; зобов'язано ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Маззотті Україна» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 921 001,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витязі з системи електронного адміністрування податку на додану вартість. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 8 454,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДПІ у Деснянському районі 14.09.2018 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 24.09.2018 року було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв'язку з блокуванням рахунків органами ДКС України.

У подальшому справа №826/22447/15 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що на момент надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у ній було залишено без руху, суд, прийнявши справу до свого провадження, за результатами розгляду заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 06.09.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДФС України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 29-30, 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі №826/22447/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазотті Україна» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель