Справа № 552/5549/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5549/18
Провадження № 2-а/552/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позвиача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 18 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В постанові зазанчено, що водій при здійсненні маневру «обгін транспортного засобу» порушив вимоги п.14.6 ПДР України, а саме здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході за межами населенного пункту. Вважає, що постанова винесена безпідставно, відсутні докази, що підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Відповідачем допущені порушення щодо процедури розгляду справи та складання постанови про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову № 235503 від 18 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що ніякого порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Відповідач після зупинки його транспортного засобу не надав доказів його вини. Взагалі, інспектор намагався вмовити позивача на сплату штрафу у розмірі 50 грн. за проїзд без паска безпеки. Просив скасувати постанову.

Відповідач інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2В в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано інформацію щодо звільнення ОСОБА_2 з 28.09.2018 року з батальйону патрульної поліції м. Кременчук.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання свого представника не направили, суду надано пояснення , в яких позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 235503 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 днз ВІ 9997ВЕ рухаючись на 22 км автодороги в Полтавській області здійснив обгін на пішоходному переході за населеним пунктом, чим орушив п. 14.6 ПДР та скоїв адміністартвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України ( далі ПДР України) - ці ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих ОСОБА_3.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіми правил проїзду пішохідних переходів.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дана норма закону розяснена відповідачу ухвалою суду від 27 вересня 2018 року про відкриття провадження по справі, також розяснено наслідки неподання субєктом владних повноважень відзиву без поважних причин.

Відповідачами не надано суду відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, заперечень чи будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано жодного доказу в розумінні ст. ст.. 73-76 КАС України що підтверджують, що позивач 18 вересня 2018 року об 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 днз ВІ 9997ВЕ та рухаючись на 22 км автодороги в Полтавській області здійснив обгін на пішоходному переході за населеним пунктом, чим орушив п. 14.6 ПДР та скоїв адміністартвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Постанова взагалі не містить відомостей щодо місця вчиненян адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 6,9, 77-78, 243-246,268 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 235503 від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач:інспектор БПП в місті Кременчук ОСОБА_2, місце знаходження м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3

Третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України ( місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська,164, ).

Головуючий Ж.В.Кузіна