Справа № 2540/2937/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2937/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Лофт.Біз'' про ухвалення додаткового рішення суду у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз"
Чернігівської міської ради
визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання розглянути заяву
Заява мотивована тим, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Лофт.Біз» задоволені повністю, проте вимога про зобов’язання відповідача розглянути заяву № 1 від 31.05.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки залишилась судом не вирішеною під час ухвалення рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, надіслали заяви про розгляд за їх відсутності.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 ТОВ «Лофт.Біз» задоволено повністю та:

- визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофт.Біз» № 1 від 31.05.2018 року та не включення до порядку денного сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки.

При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, під час його ухвалення судом не було вирішено позовну вимогу ТОВ «Лофт.Біз» про зобов’язання Чернігівську міську раду розглянути заяву № 1 від 31.05.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ТОВ «Лофт.Біз» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,08052 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Враховуючи зазначені вище обставини, застосовуючи механізм захисту порушеного права та з урахуванням тієї обставини, що судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, суд вважає, що наявні всі правові підстави для зобов'язання Чернігівської міської ради розглянути заяву № 1 від 31.05.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ТОВ «Лофт.Біз» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,08052 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Спорт Лайф» щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Круючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лофт.Біз» про ухвалення додаткового рішення суду – задовольнити.

Зобов’язати Чернігівську міську раду розглянути заяву № 1 від 31.05.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ТОВ «Лофт.Біз» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,08052 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз", пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного додаткового рішення суду - 23.10.2018.

Суддя Ю.О. Скалозуб