Справа № 826/25524/15
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Укб» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Інжинірингова компанія Базис», ТОВ ФІРМА «НОРД», ТОВ «РП Реалбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Укб» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Інжинірингова компанія Базис», ТОВ ФІРМА «НОРД», ТОВ «РП Реалбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2016 року складав 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 507620 грн., що є вимогою майнового характеру, бо є безпосереднім втручанням у майновий стан особи.

Відповідачем до апеляційної скарги долучено квитанцію на суму 7947,84 грн. замість необхідних 11421,45 грн. (150% від 7614,3 грн.) З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3473,61 грн. (11421,45 грн. (150% від 7614,3 грн.) - 7947,84 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1055, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 03 липня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (том 5 а. с. 263).

Відповідно до штемпеля апеляційна скарга була подана 21 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт посилаючись на вчасну первинну подачу апеляційної скарги та обмежене бюджетне фінансування просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте суд зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у адміністративній справі 819/1224/15-а.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/25524/15.

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Укб» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Інжинірингова компанія Базис», ТОВ ФІРМА «НОРД», ТОВ «РП Реалбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.І.Мєзєнцев