Справа № 808/762/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/762/18
(суддя Калашник Ю.В. м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №808/762/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 02 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з яким, просить скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП №: 55467041; 55466866; 55475772; 55475583; 55475488; 54823185; 55464960; 55473776; 55474151; 55464911; 55473992; 55466810; 55465825; 55465739; 55465600; 55465405; 55465319; 55465257; 55465212; 55465091; 55465039; 55465004; 55467227; 55467301; 55473549; 55473507; 55467101; 55467168; 55466945; 55473464; 55475181; 55475363; 55475270; 55473366; 55474302; 55473422; 55474902; 55474758; 55474655; 55474500; 55474196; 55474094; 55474017; 55466052; 55466199; 55466412; 55466505; 55466739; 55474543; 55474252; 55474366; 55465973.

Позов обґрунтовано тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що станом на 24.04.2018 року позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 90876,00 грн., вимоги ухвали суду від 02.04.2018 року не виконані.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та за неї сплачено судовий збір.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників процесу), оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із чітким викладенням позовних вимог (із зазначенням номерів та дат оскаржуваних постанов);

власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

доказів сплати судового збору у розмірі 91 624 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 4006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

26.03.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з якою позивач надав 2 екземпляри уточненої позовної заяви із зазначенням номерів та дат оскаржуваних постанов та квитанцію про сплату судового збору на суму 748 грн. Також, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив, що у разі визнання не усунення недоліків позовної заяви, просить вказати на недоліки та надати додатковий час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року, позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 у справі №808/762/18. Крім того, в ухвалі про продовження процесуального строку для усунення недоліків від 02.04.2018 року судом зазначено, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 року у повному обсязі не виконані та зазначено про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 90876,00 грн. (а.с.28).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позовної заяви 02.03.2018 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становив 1762 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1762 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру становив (1 х 1762 грн.) 1762 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено вимоги про скасування пятдесяти двох постанов про відкриття виконавчих проваджень, що складає пятдесят дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про те, що зазначений спір є майновим, оскільки предметом спору переданого на вирішення суду є законність постанов про відкриття виконавчих проваджень, а не законність постанов Укртрансбезпеки про стягнення з позивача штрафів.

Оскільки у адміністративному позові позивачем обєднано 52 позовні вимоги немайнового характеру (по кількості оскаржуваних постанов), розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 91624 грн. (1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) х 52 = 91624 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 748 грн. (а.с.21).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції про повернення позову не має.

Слід зазначити й те, що доводи позивач про порушення права на судовий захист є помилковими, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів стосовно розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо сплати судового збору розмір якого визначено Державою, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №808/762/18 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко