Справа № 757/8478/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/8478/18 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипника Станіслава Вікторовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипника Станіслава Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипника С,В. про визнання протиправними дій при винесенні постанови серії ВР № 263136 від 24.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП; скасування постанови серії ВР № 263136 від 24.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 263136 від 24.01.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведена у відповідності до приписів КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_3 тим, що 24.01.2018 проїжджаючи по бульвару Дружби Народів біля будинку № 38 для виконання повороту праворуч на вулицю Курганівську він здійснив заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів, після чого здійснив поворот праворуч, при цьому ПДР не порушив, а діяв у відповідності до них.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач допустив порушення вимог п. 17.1 ПДР, в подальшому фактично визнав факт порушення та наголошував, що уникне відповідальності шляхом подачі позову до суду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2018 відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 263136, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з постановою 24.01.2018 о 08 год. 18 хв. в м. Києві, на бульварі Д. Народів, 38 позивач керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1. ПДР.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що оскаржувана постанова ВР № 263136 від 24.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались з огляду на відсутність доказів відео або фото фіксації порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами, матеріали справи не містять. В справі після рішення суду першої інстанції від 01.08.2018 вшито відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з додатками, в тому числі DVD диск з записами нагрудної камери відповідача зареєстровані канцелярією суду 26.07.2018, яким на думку відповідача зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення без порушень матеріальних та процесуальних норм. Проте, в ході відтворення судом зазначеного DVD не виявлено будь-яких файлів (папок), що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, у постанові про адміністративне правопорушення ВР від 263136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною третьою ст. 122 КУпАП, зокрема не надано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутня схема місця події, пояснення свідків, тощо.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом із тим, приписи даної статті не звільняють особу, уповноважену на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, від обов'язку збирання та фіксування доказів такого правопорушення, відібрання пояснень учасників події та приєднання їх до постанови в якості обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

В даному випадку такі дії відповідачем вжито не було.

Колегією суддів надано оцінку доводам позивача, запереченням відповідача на адміністративний позов, та доводам, зазначеним в апеляційній скарзі відповідача, однак з вказаних документів не встановлено наявність у відповідача доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і правомірність прийнятого рішення. Відеозапис події відповідачем до суду не надано. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

В оскаржуваній постанові не зрозуміла суть і обставини правопорушення, зазначається лише адреса зупинки (бульвар Д.Народів, 38), а не проміжку руху та не вказано чи мав можливість позивач здійснювати рух іншою смугою, чи були відсутні обставини, які змушували його здійснювати рух саме смугою громадського транспорту.

Визнання провини позивачем на відео не звільняє відповідача від зібрання та фіксації доказів, оскільки відеозапис, в якому позивач, ніби, не заперечував проти наявності його провини може фіксувати факт зупинки на вимогу працівників поліції транспортного засобу позивача на смузі руху маршрутного транспорту, проте не доводить його рух цією смугою.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови, а відповідачем не надано допустимих доказів його вчинення, що виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Скрипника Станіслава Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна