Справа № 826/16837/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року місто Київ №826/16837/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення колегіального органу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком (акціонерним товариством «Артем-Банк») операцій за вкладами, щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» включити ОСОБА_1 до пов'язаних з банком осіб та подати до Національного банку України зміни до переліку пов'язаних із банком осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк», ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Артем-Банк» ОСОБА_2 подати доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у акціонерному товаристві «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо вкладу ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) №2062/16 з правом поповнення та виплатою процентів щомісячно (без дострокового розірвання договору), депозитний рахунок НОМЕР_1.980.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем відповідно до квитанції від 11.10.2018 №265210056 було сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Так, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну, в розмірі 704, 80 грн.

Відтак, враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2 114, 40 грн., однак позивачем сплачено лише 704, 80 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 1 409, 60 грн. та надати суду відповідні докази сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач дізнався про порушення його прав з листа від 02.04.2018, законодавством встановлено шестимісячний строк звернення до суду, отже кінцевою датою звернення було 02.04.2018, однак позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою лише 16.10.2018, тобто з пропуском встановленого законодавством строком звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для надання суду обґрунтування строків звернення з позовною заявою чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись, статтями 122, 123, 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.