Справа № 420/5426/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5426/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Консульство Республіки Молдова в Одесі, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Консульство Республіки Молдова в Одесі, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 19 вересня 2018 року №3677-VII.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти дії, а саме: виносити на розгляд сесії Одеської міської ради питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передання у власність а/або користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного №2, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К до закінчення розгляду відповідної справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що Одеською міською радою 19.09.2018 року винесено рішення за №3677- VІІ про надання дозволу ТОВ «МАКСТГРУП» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0000 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування.

Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним та належить до скасування, оскільки порушує його права та законні інтереси.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні також зазначає, що Одеською міською радою надано виключно погодження на розробку документації, однак існує реальна можливість того, що відповідним органом буде здійснено передання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «МАКСТГРУП» та з метою недопущення унеможливлення виконання судового рішення доцільним є заборонити Одеській міській раді вчиняти певні дії.

Суддя вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В клопотанні про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача, та суддя не вбачає очевидної протиправності або очевидного порушення прав позивача в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида