Справа № 758/12618/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Козінчука Олександра Петровича про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Козінчука Олександра Петровича, в якому уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову серії АР № 439672 від 07 вересня 2017 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 07 вересня 2017 року інспектором 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Козінчуком О.П. було винесено постанову АР№439672 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 гри. Відповідно до змісту постанови, позивач не виконав вимоги дорожнього знаку, п.?17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, ст.33 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Позивач, вважає, що необґрунтовано розглянувши справу чим порушив його права. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просили скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі на підставах викладених в ньому.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР №439672 від 07 вересня 2017 року, складеного відповідачем, 07 вересня 2017 року, о 8.15 год., у м.Києві по вул. О. Довженка, 14, позивач, керуючи автомобілем MERCEDESд.н. НОМЕР_3, рухався в смузі громадського транспорту позначеною ДЗ 5.11,чим порушив п. 17.1 ПДР України, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП також передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

П. 5.11 ПДР України застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху передбачає умисні дії водія спрямовані на його порушення шляхом перешкоджання громадському транспорту в русі, а тому з метою підтвердження наявності порушення вказаного пункту Правил, співробітниками поліції не надані інші письмові докази, в т.ч. пояснення свідків (водія маршрутного таксі або пасажирів якому здійснено перешкоду).

Крім того, позивач стверджує, що 07 вересня 2017 року, о 8.15 год., у м.Києві по вул. О. Довженка, 14 велися ремонтні роботи доріг, стороною відповідача дане твердження позивача не спростовано та не надано детального опису обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Представник позивача у своїй доповіді пояснював, що у діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 07 вересня 2017 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.17.1 Правил дорожнього руху 07 вересня 2017 року, о 8.15 год., при керуванні автомобілем НОМЕР_1, по вул. О. Довженка, 14 що у Подільському районі м.Києва, не надано.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 07 вересня 2017 року, о 8.15 год., у м.Києві по вул. О. Довженка, 14, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в смузі громадського транспортута порушив п. 17.1 ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України,керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Козінчука Олександра Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року серії АР № 439672, винесену інспектором 7 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Козінчуком Олександром Петровичем, якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 04080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн. (п*ятсот десять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 04080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова