Справа № 760/5753/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5753/18
Провадження № 2-а/359/231/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справах про порушення митних правил №0022/12500/18 від 21.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 позивач ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0022/12500/18 від 21.02.2018 року, в якому помилково зазначив в якості відповідача Київську міську митницю (а.с.1-6).

07.03.2018 року позивачем в адресу Солом'янського районного суду м.Києва було направлено рекомендованим листом заяву про зміну предмету позову (а.с.71-76), відповідно до якої просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0022/12500/18 від 21.02.2018, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 341419,05грн., а також клопотання про заміну відповідача належним відповідачем - Київською митницею Державної фіскальної служби та передбачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.77,78, 80-81)

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 21.02.2018 року відповідачем було винесено постанову по справі про порушення митних правил №0022/12500/18, якою позивача, декларанта ПП «Фірма «Укр-Медмаркет» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 341419, 05 грн. Позивач зазначає, що за змістом постанови у МД від 16.08.2017 № UA125100/2017/320273 було заявлено неправдиві відомості щодо коду згідно з УКТ ЗЕД товару № 1, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 113806,35 грн. Позивач вважає, що зазначення невірного коду в декларації не пов'язано із умислом декларанта, і є свідченням складності даного випадку класифікації, що виключає будь-яку неправомірну мету декларанта щодо з'явлення невірного коду УКТ ЗЕД в декларації, а також, що в розумінні ст. 485 МК України, невірне декларування код у товару за УКТ ЗЕД не є порушенням митних правил.

Позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що заявлені в митній декларації відомості щодо коду товару, зазначеного в графі 33 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також вважає, що відсутні докази, що його дії були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу. Вважає, що само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, та викладені в позовній заяві обставини, також звертає увагу, що відповідачем пропущений строк накладення адміністративного стягнення, який, на його думку слід рахувати з дати подачі митної декларації митному органу, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Київської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення позову заперечував з наведених відзиві підстав (а.с.102-107).

Зокрема зазначає, що 16.08.2017 до відділу митного оформлення №5 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, митним брокером ТОВ «ВіК-Партнер» ОСОБА_3 було подано митну декларацію з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ПП «Фірма «Укр-Медмаркет», було подано митну декларацію в паперовому вигляді, яку в той же день було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125100/2017/320273. Також зазначає, що відповідно до МД від 16.08.2017 № UA125100/2017/320273 ОСОБА_3, заявлено органу доходів і зборів наступні відомості про товар №1: апаратура гідромасажна: Стоматологічний іригатор Aquapick AQ 300 - 1000шт. Його дія полягає в подачі пульсуючого струменя води під тиском що масажує ясна і є надійним засобом профілактики захворювань ясен і зубів. Торговельна марка : Aquapick. Країна виробництва : KR. Виробник : Aquapick Co.. Ltd. Графа 33, код товару - , графа 47 ставка мита -0%, ставка ПДВ - 20%.

16.08.2017 митний контроль та митне оформлення товару за МД було завершено, товар випущено у вільний обіг. Перед подачею МД митний брокер ТОВ "ВіК-Партнер" ОСОБА_3 фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів не здійснював. За МД в рамках процедури перевірки правильності класифікації лабораторне дослідження товару № 1 не проводилось, направлення повідомлень декларанту щодо надання додаткових документів не здійснювалося. спеціальні знання не застосовувались, тощо, питання класифікації не є складним.

Також зазначено, що 23.01.2018 Київською митницею від Офісу великих платників податків ДФС отримано Акт документальної невиїзної перевірки ПП "Фірма "Укр-Медмаркет" від 03.11.2017 № нЗ5/17/28-10-14-09/20742465 щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при класифікації згідно УКТЗЕД товару за митною декларацією від 16.08.2017 № UA125100/2017/320273, товарів «Апаратура гідромасажна: Стоматологічний іригатор Aquapick AQ 300».

У вказаному акті встановлено недостовірну класифікацію товару № 1 за митною декларацією від 16.08.2017 № UA125100/2017/320273, та встановлено в періоді, що перевірявся, заниження податкових зобов'язань ПП "Фірма "Укр-Медмаркет" по сплаті ввізного мита та ПДВ. За заначено, що згідно акту документальної невиїзної перевірки від 03.11.2017 № нЗ 5/17/28- 10-14-09/20742465 ОВПП ДФС, відповідно до частини 4 статті 69 та частини 14 статті 354 МК України, на підставі положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з поясненими до товарної групи 90 УКТ ЗЕД, поясненими до товарної групи 85 УКТ ЗЕД, пояснень до товарних позицій 8509 та 9019, технічного опису та призначення товару, за МД від 16.08.2017 № UA 125100/2017/320273 код за УКТЗЕД товару № 1 «» (ставка мита - 0%) змінено, та встановлено код за УКТЗЕД «» (ставка мита - 10%). За результатом зміни коду за УКТЗЕД товару №1 за МД від 16.08.2017 № UA125100/2017/320273, ОВПП ДФС в акті документальної невиїзної перевірки від 03.11.2017 № н35/17/28-10-14-09/20742465 проведено розрахунок податкових зобов'язань ПП "Фірма "Укр-Медмаркет", згідно з яким: різниця митних платежів складає 113806,35 грн. З урахуванням встановлених обставин митницею у відношенні Позивача складено протокол про порушення митних правил № 0022/12500/18.

Також зазначено, що на момент складання протоколу про порушення митних правил, по товару № 1 за МД, з приводу зміни коду за УКТЗЕД, звернень (скарг, заяв, тощо) офіційно не надходило, фактів звернення щодо оскарження та перегляду прийнятого рішення по класифікації товару за УКТЗЕД (частина 14 статті 354 МК України) не встановлено, фактів заперечення та оскарження результатів затверджених актом документальної невиїзної перевірки від 03.1 1.2017 № н35/17/28-10-14-09/20742465 ОВГІП ДФС не встановлено.

Відповідач стверджує, що митним брокером ТОВ "ВіК-Партнер" ОСОБА_3 по товару № 1 за МД від 16.08.2017 № UА125100/2017/320273 було заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД. що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 113806,35 грн., та що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 1У1К України, а отже, наявність підстав у Відповідача для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді митного брокера ТОВ «Вік-Партнер» з 07.10.2011 року , що підтверджується наказом №1к від 07 жовтня 2011 року (а.с.7).

05.05.2014 між ПП «Фірма-Медмаркет» та ТОВ «Вік-Партнер» було укладено Договір-доручення №0505/14 на представництво інтересів довірителя - ПП «Укр-Медмаркет» в якості його митного брокера та здійснення дій, пов'язаних з митним оформленням вантажів (а.с.8-11).

16.08.2017 митним брокером ТОВ «ВІК-Партнер» ОСОБА_3 на підставі договору доручення від 05.05.2014 №0505/14, до відділу митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФ, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ПП «Фірма "Укр- Медмаркет» (01135, м. Київ, пр-т. Перемога, 9/47, ), було подано митну декларацію в паперовому вигляді, яку було прийнято до митного оформлення та зареєстровано під №UA 125100/2017/320273 (а.с.12-14).

Разом з МД ОСОБА_3 було подано до митного оформлення пакет документів: пакувальний лист № PL17-06-29-1, інвойс від 29.06.2017 № 17-6-27-1, автотранспортна накладна (CMR) № 005, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.07.2017 p., документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.08.2017 № 1008/01, контракт № 1/2017 від 29.06.2017p., сертифікат № К001-17-0572308, авіаційна вантажна накладна OTW 171262, книжка МДП (carnet tir) ХЕ 808549903 (а.с.15-28).

Також встановлено, що з метою митного оформлення позивачем було задекларовано в графі 31 товар №1, а саме: «Апаратура гідромасажна: Стоматологічний іригатор Aquapick AQ 300 - 1000 шт. Його дія полягає в подачі пульсуючого струменя води під тиском, що масажує ясна і є надійним засобом профілактики захворювань ясен і зубів. Торговельна марка: Aquapick. Країна виробництва: KR. Виробник: Aquapick Co., Ltd».

Відправником товару є юридична особа «Aquapick Co., Ltd» (С-1006, Woorim Lion"s Valley, Gasan-dong, 168, Gasan Digital IRo, Республіка Корея, отримувач товару ПП "Фірма "Укр-Медмаркет", Україна.

Також встановлено, що в графі 33 МД позивачем було зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД - , , в графі 47 вказана ставка митного збору - 0%, ставка ПДВ -20% (а.с.12).

Митну декларації було прийнято до митного оформлення та зареєстровано під номером №UA125100/2017/320273.

16.08.2017 року митний контроль та митне оформлення товару за МД було завершено, товар випущено у вільний обіг.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

23.11.2017 року до Київської митниці ДФС з Офісу великих платників податків ДФС надійшов Акт від 03.11.2017 № н35/17/28-10-14-09/20742465 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Укр- Медмаркет» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митною декларацією від 16.08.2017 №UA125100/2017/320273» (а.с.43-53, 113).

Відповідно до інформації, викладеної у вищевказаному Акті, при проведенні перевірки ОВПП ДФС встановлено неправильну класифікацію товару № 1 за митною декларацією від 16.08.2017 №UA125100/2017/320273, код за УКТЗЕД «» (ставка мита - 0%) змінено, та встановлено код за УКТЗЕД - «» (ставка мита -10%).

Зокрема, зазначено, що згідно з поясненнями до товарної позиції 9019 включається апаратура для механотерапії; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей; апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії. Ця апаратура використовується переважно для лікування хвороб суглобів або м'язів шляхом механічного відтворення різних рухів 9019 10 апаратура для механотерапії; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей: 9019 10 90 00 - інша.

Також зазначено, що товар не може бути класифіковано в дану позицію в зв'язку з тим, що це побутовий електричний пристрій з ручним керуванням «Стоматологічний іригатор Aquapick AQ 300» для очистки порожнини рота струменем рідини - це ірігатор порожнини рота, призначений для повноцінного видалення залишків їжі і нальоту в міжзубних проміжках. Ірігатор видаляє бактерії, наліт і залишки їжі. Потрібний для догляду за яснами: здійснює профілактику захворювань, а також допомагає при вже наявних проблемах. Очищає уздовж лінії ясен і робить мякий масаж. Прилад працює від електромережі, подаючи пульсуючі струмені води (1800 імп/хв.), Тип стаціонарний, жвлення 100-230В-, 50/60Гц, 12 рівнів тиску натиску, макс.тиск води : 7кгс/кв.см, потужність : 24Ват, частота пульсації:1800 за хвилину, розмір: 150х90х210 мм (ІШхВхГ), вага :710г.

Враховуючи викладене, зазначено, що ірігатор являє собою машину з вбудованим електродвигуном та згідно УКТЗЕД відноситься до товарної позиції 8509, до якої включаються «Машини електромеханічні побутові зі вбудованим електродвигуном, окрім пилососів товарної позиції 8508.

Також зазначено, що для віднесення товару в товарну позиції 8509 90 80 00 товар повинен відповідати наступним основним критеріям: їх маса повинна складати не більше 20 кг, товар не повинен експлуатуватися на рівні, що перевищує чисто побутові потреби, товар повинен приводитись в дію за допомогою перетворення електричної енергії у механічну.

Як зазначено в Акті, даний висновок базується на досліджених у процесі перевірки документах, у томи числі тих, які містять відомості необхідні для класифікації товарів : «Стоматологічний іригатор Aquapick AQ 300» згідно із УКТЗЕД, з урахуванням інформації, зазначеної в гарфі 33 МД, інвойсу, у відповідності до вимог Закону України «Про митний тариф України» та пояснень до УКТЗЕД. Також, довідково, при проведенні перевірки використовувалась інформація, зазначена в додатках до митних декларації країни відправлення. Підставою для зміни коду товару стали: Закон України «Про митний тариф України», ст. 69 Митного кодексу України (а.с.49).

В додатку до Акту міститься розрахунок податкових зобов'язань ПП «Фірма «Укр-медмаркет», зокрема донараховано мито в сумі 94838,62 грн. та ПДВ - 18967,72грн., всього на загальну суму - 113806,34 грн. (а.с.54).

Які, як визнано сторонами, були повністю сплачені ПП «Фірма «Укр-Медмаркет», працівником якого не є позивач.

В подальшому на підставі вказаного Акту від 03.11.2017 № н35/17/28-10-14-09/20742465, отриманого Київською митницею ДФС, головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Батулою В.М. 04 січня 2018 року було складено Протокол про порушення митних правил №0022/12500/18 щодо громадянина України ОСОБА_3 за ст.485 МК України, у якому викладені вищезазначені обставини щодо митного декларування товару в митній декларації від 16.08.2017 №UA125100/2017/320273 та у зв'язку з тим що позивачем було заявлено неправдиві відомості щодо коду згідно УКТ ЗЕД товару №1, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 113806,35 грн. (а.с.29-31).

21 лютого 2018 року на підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Київської митниці ДФС Проскуріним Олексієм Валерійовичем за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0022/12500/18, розпочатої 04 січня 2019 року прийняв оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с.-35-40).

Оскаржувана позивачем постанова від 21 лютого 2018 року вмотивована тим, що агентом з митного оформлення ОСОБА_3 А. заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 113806,35 грн., тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

- правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп;

- правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз'яснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, митної декларації та долучених до митної декларації документів, визначаючи код товару за УКТЗЕД, він керувався його описом, цільовим призначенням та технічними характеристиками, виходячи з яких, вважав, що оральний іригатор Aquapick AQ 300, призначений для гідромасажу ясен ротової порожнини людини, відповідає коду товару 9019 10 90 00 - «апаратура для механотерапії; апартура масажна,.. -інші», що також відповідає експертному висновку №СК-6 від 29.01.2018, виданому експертом Київської торгово-промислової палати (а.с.41-42).

Слід також зазначити, що при оформлення митної декларації у Київської митниці, як органу доходів та зборів, на який покладено обов'язок контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69МК України), не було зауважень щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

Таким чином, наведене є свідченням складності даного випадку класифікації, а не пов'язано із умислом декларанта.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними.

Також встановлено, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України, оскільки порушення не є триваючим та з моменту його вчинення (16.08.2017) пройшло більше шести місяців.

Судом встановлено, що про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 9019 10 90 00, відповідачу як органу доходів і зборів, на який покладено обов'язок здійснювати контроль за правильністю визначення коду УКТ ЗЕД, стало відомо в момент прийняття митної декларації до митного оформлення, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі останньої за часом митної декларації, що мав місце 16.08.2017 року, сплинув - 16.02.2018 року.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що строк звернення з позовом до суду позивачем не порушено, оскільки позовна заява надійшла до суду 01.03.2018 року, про що свідчить відмітка про її реєстрацію на першому аркуші позовної заяви (а.с.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в тому числі провадження у справі має бути закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст..139 КАС України позивачу мають бути відшкодовані понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок (а.с.63) за рахунок бюджет них асигнувань Київської митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0022/12500/18 від 21.02.2018, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 341419 гривень 05 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіксальної служби України () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст судового рішення виготовлений 19.10.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів