Справа № 814/1616/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №814/1616/16-а

адміністративне провадження №К/9901/5538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року (головуючий суддя Гуденко О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Зуєва Л.Є., Яковлєва О.В.) у справі №814/1616/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, а саме постанову № 186 від 12 серпня 2016 року; зобов'язати головного інспектора утриматися від вчинення дій щодо внесення в офіційні документи відомостей, що не відповідають дійсності; зобов'язати відповідачів діяти лише на підставі Конституції України та діючого законодавства та в межах і у спосіб наданих повноважень.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховане те, що ним фактично здійснено перекриття (заміна покрівлі даху старого шиферу на металеві профільні листи) покрівлі будинку, яка до цього перебувала в пошкодженому стані, що не потребувала попереднього отримання дозвільних документів та виготовлення проектної документації.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 186 від серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП, а провадження у справі закрито. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що висновок судів про те, що відповідачем не враховано Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обстеження не надаються, затвердженим наказом Мінрегіонбуду № 109 від 07 липня 2011 року, згідно з яким не потрібно отримувати містобудівні умови та обмеження на капітальний ремонт покрівлі, протирічить вимогам діючого законодавства, так як зазначений перелік не містить такого пункту. Наголошено на повному дотриманні відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просить залишити останню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, як законні та обґрунтовані. Зауважено, що посилання заявника касаційної скарги на те, що Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обстеження не надаються, затвердженим наказом Мінрегіонбуду № 109 від 07 липня 2011 року, не містить пункту, згідно якого не потрібно отримувати містобудівні умови та обмеження на капітальний ремонт покрівлі, не відповідають дійсності, оскільки відповідні обставини зазначені у пункті 27 Переліку. Наголошено на тому, що заміна покрівлі будинку здійснювалась без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі заяви сусіда позивача ОСОБА_2 та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 674 від 21 липня 2016 року на об'єкті "Реконструкція даху по АДРЕСА_1" 03 серпня 2016 року головним інспектором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне порушення, яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення частини 1 статті 34, статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: виконання будівельних роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 - виконуються без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації. У протоколі позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року відповідачем винесено Припис № 257 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається оформити відповідні документи дозвільного характеру на об'єкт "капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" та ввести об'єкт в експлуатацію до 03 листопада 2016 року.

Також 03 серпня 2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Головним інспектором встановлено, що згідно пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 в червні поточного року здійснив реконструкцію покрівлі житлового будинку (1967 року побудови, розміром 12,45x7,04 м), розширивши її основу, внаслідок чого було перекрито доступ на кровлю власного будинку. На місці візуальним оглядом встановлено, що за зазначеною адресою проведено капітальний ремонт даху житлового будинку, а саме замінена шиферна покрівля на металеві профільні листи, виконані водостоки з пластику, здійснена підшивка покрівлі пластиковими профілем.. Відстань між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 становить біля 1 метру, відстань від водостічного жолоба будинку АДРЕСА_1 та стаціонарними сходами на покрівлю будинку АДРЕСА_2 біля 20 см. Дані про конфігурацію покрівлі до здійснення капітального ремонту відсутні. Дозвільні документи, які надають право виконувати ОСОБА_1 будівельні роботи не оформляв, проектна документація не розроблялась.

При підписанні усіх зазначених документів ОСОБА_1 зазначав, що не згоден.

12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 винесено постанову № 186 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за частиною 7 статті 96 КУпАП за виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вищевказаною адресою без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, що є порушенням частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач при винесенні постанови не врахував усіх обставин справи, не було враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі змінена конфігурація покрівлі будинку (адже не перевірено розміри покрівлі до ремонту), не враховано, що відстань між житловими будинками не відповідає діючим будівельним нормам, і що сходи сусіднього будинку також (як зазначено в акті) виходять за межі метрової відстані. Крім того, відповідач не надав жодного доказу суду апеляційної інстанції щодо виконання саме зміни конфігурації покрівлі в процесі будівельних робіт з капітального ремонту, а не заміни покрівлі старого шиферу на металеві профільні листи. При цьому відповідно до приписів чинного законодавства перекриття покрівлі будинку не потребує відповідних документів та розроблення проектної документації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті З6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 6 статті 96 КУпАП, в редакції діючій на час винесення спірної постанови, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 96 КУпАП, в редакції діючій на час винесення спірної постанови, діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами попередніх інстанції вірно встановлено, що відповідно до пункту 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, чинного на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що такі документи не подаються при реставрації, капітальному ремонті будівель і споруд та переплануванні приміщень.

Так, перекриття покрівлі на будинку відноситься до робіт, пов'язаних з реставрацією та капітальним ремонтом будівель і споруд.

Більш того, акт перевірки від 03 серпня 2016 року, припис від 03 серпня 2016 року та оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 серпня 2016 року № 186 містять посилання відповідача на проведення позивачем саме капітального ремонту покрівлі житлового будинку, для проведення яких не вимагається надання містобудівних умов.

При цьому відповідачем ні у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 серпня 2016 року, ні у приписі № 257 від 03 серпня 2016 року, ні в оскаржуваній постанові не було визначено, яким саме чином була здійснена позивачем зміна конфігурації покрівлі в порівнянні з попереднім станом, як і не спростовано належними та допустимими доказами у відповідності до приписів статей 73-76 КАС України твердження ОСОБА_1 щодо здійснення останнім лише заміни старого шиферу на металеві профільні листи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки касаційна скарга подана на рішення судів попередніх інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог, суд касаційної інстанції не перевіряв правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права в іншій частині.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі №814/1616/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду