Справа № 165/594/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/594/18
Провадження № 2-а/165/61/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

встановив:

07 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 26 січня 2018 рокустаршим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС Синяком Андрієм Борисовичем складено щодо неї протокол про порушення митних правил №0319/20500/18. В протоколі зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 20.11.2016 року був ввезений нею на територію України в митному режимі «транзит» каналом «зелений коридор» через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС та невивезений нею з території України станом на 26.01.2018 року, а тому перевищений встановлений ст.95 МК України строк доставки даного автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб. Під час складання протоколу посадова особа митниці повідомила її про те, що згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску особою, яка ввезла вищезазначений транспортний засіб зазначена ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Однак вона з 03.02.1998 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_2 ніколи не проживала. Позивач зазначає, що не ввозила даного автомобіля на територію України, не мала та не має такого наміру і можливості, про що повідомила посадову особу митниці, яка складала протокол про порушення митних правил. 07 лютого 2018 року рекомендованим відправлення №794 отримала протокол про порушення митних правил №0319/20500/18 від 26.01.2018 року. Вказує, що з метою досудового врегулювання спору, листом від 07.02.2018 року адресованим Волинській митниці ДФС, надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що в базі даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску особою, яка ввезла вищезгаданий автомобіль, значиться ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та повідомила, що не ввозила зазначеного автомобіля та 30.01.2018 року звернулась в Нововолинський відділ поліції з повідомлення про вчинення злочину, а саме шахрайський дій щодо неї. Позивач зазначає, що відповіді від митниці на її лист від 07.02.2018 року так і не отримала. 05 березня 2018 року звичайним поштовим відправлення, яке згідно відмітки на конверті надіслане 27.02.2018 року отримала від відповідача лист №2316/20/03-70-20-03 від 22.02.2018 року про надсилання постанови від 21.02.2018 року в справі про порушення митних правил №0391/20500/18, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. відповідно до ч.3 ст.470 МК України. У даній постанові зазначено, що постанова надіслана їй 21.02.2018 року, що не відповідає дійсності, та набирає законної сили з 03.03.2018 року після закінчення строку подання скарги. Позивач у позові вказує, що викладене в протоколі та постанові не відповідає дійсності та фактичним обставинам, вона не ввозила вищезазначений автомобіль чи будь-який інший транспортний засіб на територію України та не мала і не могла мати такого наміру, так як не має водійського посвідчення, її доходи не дозволяють їй здійснювати такі дороговартісні покупки, як покупка автомобіля марки «Mercedes-Benz», на підтвердження чого позивач надала індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу за період з 2002 року по теперішній час.

Позивач вважає протиправними дії посадової особи Волинської митниці, а оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21.02.2018 року винесену відносно неї такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що вночі 20.11.2016 року вона поверталася з Республіки Польща на територію України, маючи намір перетнути кордон через пункт пропуску «Долгобичув-Угринів» в якості пасажира, незнайомий чоловік віком близько 35-ти років погодився підвезти її до міста Нововолинська, де вона проживає. Вказує, що при перетині кордону вона пред'явила свій закордонний паспорт для паспортного контролю, який з паспортного контролю забрав водій автомобіля та повернув їй, вона на митний контроль з автомобіля не виходила. Позивач зазначає, що про дані обставини вона повідомила відповідачу в листі від 07 лютого 2018 року, однак відповідач при винесені постанови не взяв цього до уваги. Позивач посилається на те, що документів на автомобіль у неї не було, тому пред'явити їх на митницю міг лише незнайомий їй чоловік віком близько 35-ти років - водій автомобіля у якому вона перетинала кордон в якості пасажира. Вказує, що оформлення документів про ввезення вищевказаного автомобіля на територію України в режимі «транзит» проводилось у її відсутність водієм автомобіля, вона не підписувала жодних документів і їй не зрозуміло як без її відома посадові особи митниці оформили автомобіль на її ім'я та на якій підставі її притягують до адміністративної відповідальності, коли відповідач має змогу встановити особу, яка кермувала автомобілем та відповідно подавала на митницю документи на транспортний засіб. Враховуючи наведене просить суд визнати протиправними дії посадової особи Волинської митниці ДФС та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21.02.2018 року, що була винесена відносно неї.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 до проведення судового засідання подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав наведених у позові, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду 29 березня 2018 року відзив, просив відмовити повністю в задоволенні позову. В обґрунтування посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ст.95 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_2 перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, термін вивезення (транзиту) автомобіля марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 з митної території України закінчився 30.11.2016 року. По данному факту було призначено розгляд справи на 21.02.2018 року, гр. ОСОБА_2 від підпису та отримання її примірника протоколу про порушення митних правил №0391/20500/18 відмовилась. Примірник протоколу про порушення митних правил від 26.01.2018 року №0391/20500/18 був направлений гр. ОСОБА_2 листом від 30.01.2018 року №199/03-70-20, рекомендованим повідомленням №794, яке було отримано гр. ОСОБА_2 07.02.2018 року особисто. Зазначають, що від гр. ОСОБА_2 на Волинську митницю ДФС 12.02.2018 року надійшло звернення від 07.02.2018 року в якому вона вказала, що відносно неї були вчинені шахрайські дії про які вона повідомила Нововолинський відділ поліції повідомленням про вчинення злочину відносно неї. Відповідно до даного звернення Волинською митницею ДФС від 15.02.2018 року №509/7/03-70-20-03 було направлено лист (окреме доручення) до Львівської митниці ДФС, щодо з'ясування фактів ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України та надання копії документів які подавались громадянкою ОСОБА_2 для проходження митного контролю. Зазначають, що 20.02.2018 року було отримано відповідь з Львівської митниці ДФС за підписом заступника начальника митниці начальника УПМП та МВ Скромного Я.І., в якому вказано, що 20.11.2016 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, був ввезений громадянкою ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_8 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування із одним пасажиром та зазначено, що копії документів які подавались до митного оформлення в 2016 році не здійснювалося. Вказують, що більше від громадянки ОСОБА_2 на Волинську митницю ДФС не надходило жодних повідомлень про неможливість прибути на Волинську митницю ДФС на розгляд справи, а також не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0391/20500/18. Тому 21.02.2018 року було винесено постанову №0391/20500/18, якою гр. України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст.470 МК України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. №0391/20500/18 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, закордонний паспорт серії НОМЕР_5 від 07.09.2011р., орган, що видав 0711, персональний номер НОМЕР_1 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 через митний пост Львівської митниці ДФС 20.11.2016 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 в режимі «транзит», тобто без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), та в подальшому вказаний автомобіль не було вивезено з митної території України, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 26.01.2018 року, під час як 26 січня 2018 року в напрямку з України до Республіки Польща на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по червонному коридору заїхала в якості пассажира автобуса «Неоплан» реєстраційний номер НОМЕР_4 гр. України ОСОБА_2 (а.с. 19-21).

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення нею автомобіля марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, в режимі «транзит» не підтверджується даними Львівської митниці ДФС, а саме листом заступника начальника митниці начальника УПМП та МВ Скоромного Я.І. від 19.02.2018 року №504/13-70-20/9/29, в якому зазначено, що згідно АСМО «Інспектор» 20.11.2016 року транспортним засобом «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6 напрямку «в'їзд в Україну» через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія переміщувалася гр. ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_7 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування із одним пасажиром, митне оформлення вказаної громадянки проходило на загальних підставах, копіювання документів, які подавалися до митного оформлення в 2016 році не здійснювалося (а.с.45) та не підтверджується даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено по батькові особу «ОСОБА_5» та адресу: АДРЕСА_2, (а.с.37 зі звороту), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.4-7), та взагалі не вказано дані паспорта особи (а.с.37 зі звороту), також не підтверджується даними ЄАІС Держмитслужби, де порушника ОСОБА_2 не зазначено (а.с.40 зі звороту), не підтверджується листом ДФС України, де зазначено, що автомобіль завезено громадянином з паспортом НОМЕР_8 та не вивезено: коридор зелений, митниця 209181102, режим транзит, номер автомобіля НОМЕР_2, дата вввезення 20.11.2016 3:17:55, марка «Mercedes-Benz», модель Е290, країна PL, проте не зазначено хто ввозив даний автомобіль на територію України (а.с.40). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №0391/20500/18 від 26 січня 2018 року складеного старшим державним інспектором ВМО №4 М/П Ягодин Волинської митниці ДФС Синяк А.Б. у присутності/відсутності особи (не зазначено), що притягується до відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_8, вид. 07.09.2011р., орган, що видав 0711, персональний номер НОМЕР_1 вбачається, що митнецею було встановлено, що під час проведення перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України, встановлено, що 20.11.2016 року гр. ОСОБА_2 через митний пост Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, в режимі «транзит» (а.с.10-12).

Із копії звернення ОСОБА_2 від 07.02.2018 року вбачається, що остання звернулась до Волинської митниці із письмовим зверненням стосовно факту ввезення нею 20 листопада 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.13).

Із копії повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 від 30.01.2018 року вбачається, що остання звернулась до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області із повідомленням про вчинення злочину стосовно факту ввезення нею 20 листопада 2016 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Із паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6), із постанови в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21.02.2018 року, вбачається, що вчинила правопорушення, притягується до відповідальності та визнана винною гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_9, орган, що видав 0711 (а.с.38 зі звороту), а за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, дані паспорта не зазначено (а.с.37 зі звороту), а за даними АСМО «Інспектор» 20.11.2016 року транспортним засобом «Mercedes-Benz Е290», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6 напрямку «в'їзд в Україну» через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія переміщувалася гр. ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_7 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування із одним пасажиром, митне оформлення вказаної громадянки проходило на загальних підставах, копіювання документів, які подавалися до митного оформлення в 2016 році не здійснювалося (а.с.45).

Судом встановлено, що при винесені постанови в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21 лютого 2018 року відповідачем не з'ясовано дані про особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил №0391/20500/18 від 26 січня 2018 року та постанову в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21 лютого 2018 року, зокрема по батькові особи, яка притягується до відповідальності, місце її проживання та дані паспорта громадянина України для тимчасових поїздок за кордон. Таким чином відповідачем заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. притягнуто до відповідальності не ту особу, що свідчить про невиконання посадовою особою митного органу вимог щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема що при винесені постанови не було з'ясовано персональних даних особи, зокрема її по батькові, адреси її проживання, паспортних даних, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21 лютого 2018 року за якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил №0391/20500/18 від 21 лютого 2018 року за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков