Справа № 2340/4179/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року справа № 2340/4179/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-забезпечити виконання постанова Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 по справі К/800/14773/16, цитую: «справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції», яка згідно правових норм ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України «є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади»;

-прийняти дану уточнену позовну заяву до провадження, витребувати від Придніпровського районного суду справу № 711/498/15-а, а від відповідача справу № 25 та справу №12052 в яку «перекладені» з неї якісь документи;

-повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і на підставі підтверджених судами трьох інстанцій грубих, неприпустимих порушень правових норм при фальсифікації - рішення від 24.10.14 № 3 як неправомірних, а саме рішення незаконним;

-зобов'язати суб'єкта владних повноважень державної влади - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області реалізувати свою компетенцію щодо виконання правових норм ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» по винесенню законного рішення про відшкодованню шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи № 25 оформленої ще 12.11.01, так як керівник відповідача (син голови колгоспу) ОСОБА_2 по колгоспному ігнорує свої зобов'язання щодо виконання ст.36 Закону і не прийняв по ній рішення.

-врахувати, що 06.11.14 міліцією відкрито кримінальне провадження по факту знищення справи № 25 та створення захисної "фількиної грамоти" під виглядом рішення №3;

-при виконанні вашого та Вищого адміністративного суду України рішень відповідач зобов'язаний буде прийняти постанову по справі № 25, а не фальсифікату №12052 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться «захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень», конкретно ОСОБА_2;

-врахувати наявність особливих, а точніше корупційних відносин між сином голови колгоспу ОСОБА_2 та головою Вашого суду ОСОБА_3, який злочинно слово в слово переніс з одної флешки в рішення по справах № 823/109/16 та № 823/782/16 «захист ОСОБА_2» при тому, що в них були різні відповідачі, а в останньому всупереч правових норм ст. 382 КАС України навіть виніс свій вердикт про нібито виконання ОСОБА_2 рішення Придніпровсько районного суду.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної вимоги, представником позивача не зазначено власної адреси електронної пошти або відомостей про її відсутність, а також номеру засобу зв'язку, офіційної електронної адреси відповідача.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на заявлену прохальну частину адміністративного позову та відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги:

-визнати протиправним рішення від 24.10.14 № 3;

-зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області прийняти рішення про відшкодовано шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи №25.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем жодним чином не обгрунтовано порушення управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області його прав та свобод, з огляду на що ОСОБА_1 необхідно зазначити обгрунтування адміністративного позову. При цьому, суддя звертає увагу, що позивачу необхідно враховувати п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно, ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові, ОСОБА_1 посилається на справу № 711/498/15-а Придніпровського районного суду м. Черкаси, справу № 25 та справу №12052 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, однак до суду копії відповідних доказів подано не було.

Проте, позивач у прохальній частині позовної заяви просить витребувати їх у відповідних інстанцій.

Приписами ч. 5 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Частиною 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач, всупереч процесуальних можливостей не подав жодних доказів які б свідчили про відмову у наданні вказаних матеріалів, які він просить витребувать в клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про витребовування доказів є передчасною, оскільки у відповідності до норм Закону, факт неможливості надання певних документів пов'язується з діями щодо їх отримання.

Отже, позивачу на підтвердження обґрунтування своїх вимог, необхідно надати зазначені докази, враховуючи наявність у позивача права на ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копій документів.

Окрім того, ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що оскаржуване рішення № 3 прийняте у жовтні 2014 року.

Проте, згідно відмітки Черкаського окружного адміністративного суду, датою звернення з даним адміністративним позовом є 16.10.2018, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

На посилання позивача на те, що його звернення до суду відповідають ст. 268 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що позовна давність до даного позову не поширюється, суд зазначає таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України, встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), а тому посилання позивача на дану норму є безпідставним, оскільки предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказав.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар