Справа № 750/10213/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/522/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора 1-го батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАВ № 587823 від 09.09.2018 року, винесеної інспектором 1-го батальйону 3 роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху «Порушення правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку», оскільки 09.09.2018 року приблизно о 21-29 год. в с. Семиполки, Київський шлях № 193-а, Броварського району, Київської області, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно рухався у лівій крайній смузі, оскільки на правій смузі було пошкоджене дорожнє покриття та були вибоїни потрапляння в які мали б непередбачувані наслідки, крім того на вїзді до с. Семиполки стояв дорожній знак 1.12 «Вибоїна», а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у судовому засіданні надав фото та відео докази стану дорожнього покриття ділянки автодороги в с. Семиполки, Броварського району, Київської області.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, матеріалів відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення надано не було.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором 1-го батальйону 3 роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 09.09.2018 року було винесено постанову ЕАВ № 587823 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що 09.09.2018 року о 21-29 год. в с. Семиполки, Київський шлях, 193-а, Броварського району, Київської області позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій без мети повернути наліво або зробити розворот чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху «Порушення правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку» (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд доходить висновку, що в даній дорожній ситуації позивач мав право відступити від вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, так як на правій смузі для руху були вибоїни, а її стан не відповідав вимогам ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» Вимоги до експлуатаційного стану». Відповідач діяв без врахування того факту, що стан дорожнього покриття не дозволяє проїхати по даній смузі, без шкоди для транспортного засобу, що підтверджено фотографією дорожнього знаку та відео з тієї ділянки дороги, на якій був зупинений позивач. Таким чином, у судовому засіданні не знайшла підтвердження позиція відповідача стосовно того, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене п. 11.5 Правил дорожнього руху «Порушення правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку» за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем правопорушення та не надано докази цього.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, ) та інспектора 1-го батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 587823 від 09.09.2018 винесену інспектором 1-го батальйону 3 роти старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко