Справа № 826/16207/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ №826/16207/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни (далі - Державний реєстратор), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Микитська слобода" (далі - ОСББ "ЖК Микитська слобода") про скасування державної реєстрації юридичної особи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора, в якому просить скасувати державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "ЖК Микитська слобода".

В обґрунтування позову зазначила про незаконність прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію ОСББ "ЖК Микитська слобода" пославшись при цьому на ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців", якою визначено підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, та на п. 6 По-рядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердже-ного постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521, згідно з яким орган дер-жавної реєстрації повертає заявнику документи у разі, коли в результаті перевірки виявлено, що ним подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства.

Невідповідність поданих Державному реєстратору документів представник позивача вбачає у тому, що дії представників ОСББ "ЖК Микитська слобода" в частині оформлення протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 24.06.2017, і реєстрації цього ОСББ, суперечать ч. 9 ст. 6 Закону України "Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, оскільки рішення прийнято за відсутності необхідної кількості співвласників.

Так, представник позивача зазначає, що у протоколі №1 Установчих зборів співвлас-ників багатоквартирного будинку від 24.06.2017, загальна кількість належних співвласникам квартир та нежитлових приміщень вказана 28664,27 кв.м., але згідно із сертифікатом серії ІУ №61, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, загальна площа квартир - 35503,6 кв.м., площа вбудовано-прибудинкових та прибудинкових приміщень - 687,4 кв.м., у зв'язку з чим представник позивача стверджує, що при розрахунку кількості голосів треба було прийняти саме ці показники.

В якості доказів представник позивача надала до суду копії витягу з державного реєс-тру прав на нерухоме майно від 06.04.2017 №84424374, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2017 №, сертифікату серії ІУ №61, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.06.2016, протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.06.2017, інформаційної картки адміністративної послуги "Державна реєстрація створення юридичної особи".

Ухвалою суду від 26.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без са-мостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСББ "ЖК Микитська слобода".

02 травня 2018р. до суду надійшов відзив відповідача на позов. Даний відзив надійшов з пропуском встановленого в ухвалі суду від 23.03.2018 15-денного строку з дня отримання відповідачем цієї ухвали (05.04.2018); поважних причин пропуску цього строку та/або заяв про продовження/поновлення цього строку відповідачем не заявлялося. Крім того, всупереч ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України та п. 3 ухвали суду від 23.03.2018 відповідачем не надано доказів надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

30 квітня 2018р. до суду надійшов пояснення (відзив) третьої особи. Всупереч ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 165 КАС України та п. 3 ухвали суду від 23.03.2018 третьою особою не надано доказів надіслання (надання) пояснень (відзиву) іншим учасникам справи, у зв'язку з чим суд не бере їх до розгляду.

Клопотання позивача від 10.05.2018 про здійснення розгляду справи у судовому засі-данні з повідомленням сторін суд залишив без задоволення, зважаючи на те, що справа міс-тить декілька письмових доказів, поданих позивачем; необхідності призначення експертизи або виклику свідків суд не вбачає, а сторонами такі клопотання не подавалися; а також з огляду на зрозумілість наведених позивачем доводів і наданих доказів для надання їм право-вої оцінки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відпо-відні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наявною у справі копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 06.04.2017 №84424374.

24 червня 2017р. відбулися Установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на яких, серед іншого, прийнято рішення про створення ОСББ "ЖК Микитська слобода", затвердження його статуту і надання повно-важень представнику Установчих зборів ОСОБА_4 щодо державної реєстрації Об'єд-нання, що підтверджується наявною у справі копією протоколу №1 Установчих зборів від 24.06.2017 (а.с. 19-23).

08 серпня 2017р. відповідачем проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ОСББ "ЖК Микитська слобода", про що у Єдиному держав-ному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зробле-но запис №0034861 від 08.08.2017, що підтверджується наявною у справі копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад-ських формувань від 28.10.2017 №, а також інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-15).

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб і сто-суються державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Законом України від 29.11.2001 №2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквар-тирного будинку" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) встановлено, що об'єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону (ч. 6 ст. 4); державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. 14 ст. 6).

Як визначено у п.п. 4, 5, 8, абз. 5 п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) (далі - Закон №755):

- державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадсь-кого формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповід-ного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої сим-воліки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

- державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус;

- заявник: засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- суб'єкт державної реєстрації: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридич-них осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як випливає із змісту вищенаведених законодавчих положень і ніким з учасників справи не заперечувалося, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридич-ною особою, створення якої підлягає державній реєстрації, що проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб, суб'єктом державної реєстрації, яких, серед іншого, є нотаріуси.

Частиною 1 ст. 17 Закону №755 визначено перелік документів, які подаються для дер-жавної реєстрації створення юридичної особи (крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування), який передбачає, серед іншого: примірник оригіналу (нотаріаль-но засвідчену копію) рішення засновників про створення юридичної особи з додатками; установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

Також, у п. 3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирно-го будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 (який був чинним на час проведення державної реєстрації), було визначено, що для держав-ної реєстрації об'єднання уповноважена установчими зборами особа (заявник) подає безпо-середньо або надсилає поштою (рекомендованим листом) до органу державної реєстрації:

1) реєстраційну картку, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об'єднання, оформлену за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку;

2) протокол установчих зборів, на яких було прийнято рішення про створення об'єд-нання та затвердження його статуту;

3) два примірники оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформлені згідно з вимо-гами законодавства;

4) список членів об'єднання, складений згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Відповідальність за достовірність відомостей, наведених у поданих документах, несуть власники житлових (нежитлових) приміщень та заявник.

Пунктом 6 цього Порядку було передбачено, що орган державної реєстрації перевіряє наведені у реєстраційній картці відомості, комплектність поданих документів та відповід-ність їх законодавству (абз. 2).

У разі позитивного результату перевірки орган державної реєстрації формує реєстраційну справу об'єднання і зазначає дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ, який ведеться за формою, встановленою цим органом (абз. 3).

У разі коли в результаті перевірки виявлено, що заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства, орган державної реєстрації повідомляє про це заявника і повертає йому документи. Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно (абз. 4).

Позивач стверджує про невідповідність поданих відповідачу документів, а саме нена-лежне оформлення протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного бу-динку від 24.06.2017, що суперечить ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, оскільки рішення прий-нято за відсутності необхідної кількості співвласників, так як загальна кількість належних співвласникам квартир та нежитлових приміщень вказана у протоколі 28664,27 кв.м., а не 35503,60 кв.м. та 687,4 кв.м., як зазначено у сертифікаті серії ІУ №61, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про невідповідність протоколу №1 Уста-новчих зборів від 24.06.2017 і відхиляє їх, виходячи з такого.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Як визначено у ст. 1 цього Закону, співвласники багатоквартирного будинку (співвлас-ники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за №1083/27528, затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоква-ртирного будинку

Згідно з наявною у справі копією протоколу №1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.06.2017, у розділі І. Загальна інформація та відповідно до вимог вищевказаного наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 зазначено таке:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 473;

- загальна площа належним їм квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 28664,27 кв.м.;

- загалом у зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 266 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 16283,07 кв.м.

Позивачем надано до суду копію сертифікату серії ІУ №61, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.06.2016 (а.с. 18), із змісту яко-го вбачається, що цим сертифікатом засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1" проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 31.05.2016. Також у сертифікаті зазначено: загальна площа будинку - 48758,8 кв.м., загальна площа квартир - 35503,6 кв.м., житлова площа квартир - 15628,1 кв.м., кількість поверхів - 24, кількість квартир - 536, площа вбудованих, вбудовано-прибу-дованих та прибудованих приміщень - 687,4 кв.м., площа ТП РП - 60,54 кв.м.

Однак, вказаний сертифікат лише засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Оскільки даний сертифікат і зазначена у ньому характеристика об'єкта (показники площі) не підтверджує зареєстрованих речових прав на квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, тому посилання позивача на цей сертифікат жодним чином не спростовує достовірність наведеної у протоколі №1 від 24.06.2017 інформації про кількість співвласників і належні їм площі квартир та/або нежитлових приміщень.

Інших доказів, які свідчать, що на час проведення Установчих зборів 24.06.2017, право власності було зареєстровано за усіма квартирами загальною площею 35503,6 кв.м. і нежит-ловими приміщеннями площею 687,4 кв.м., позивачем до суду не надано і про наявність таких доказів суд не повідомлено.

Таким чином, твердження позивача про необхідність врахування при проведенні Ус-тановчих зборів 36191 кв.м. (35503,6+687,4) і про помилковий розрахунок загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку (28664,27 кв.м.) є безпідставними.

Згідно з копією протоколу №1 Установчих зборів від 24.06.2017, рішення порядку ден-ного: 1) вибори голови та секретаря установчих зборів; 2) створення ОСББ; 3) затвердження статуту ОСББ; 4) формування правління ОСББ, вибори членів правління; 5) формування ревізійної комісії ОСББ, вибори голови та членів ревізійної комісії; 6) надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ), прийняті за підсумками голосування, в результаті якого голосів "за" було набрано:

по 1 питанню - 252 співвласники (представники) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15417,97 кв.м. (53,79%);

по 2 питанню - 253 співвласники (представники) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15453,07 кв.м. (53,91%);

по 3 питанню - 237 співвласників (представників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14455,07 кв.м. (50,43%);

по 4 питанню - 248 співвласників (представників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14931,62 кв.м. (52,09%);

по 5 питанню - 242 співвласники (представники) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 14571,77 кв.м. (50,84%);

по 6 питанню - 249 співвласників (представників) загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15093,97 кв.м. (52,66%).

Як вбачається, рішення порядку денного прийняті внаслідок набрання кількості голо-сів "за" більше ніж половина загальної кількості усіх співвласників багатоквартирного бу-динку (28664,27 кв.м.), що відповідає вимогам ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і спростовує твердження позивача про проти-лежне та про неналежне оформлення вказаного протоколу.

Суд відхиляє посилання позивача на ч. 1 ст. 27 Закону №755, якою були визначено підстави для відмови у проведенні державної реєстрації з мотивів невідповідності відомос-тей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені у документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичною особи, а також невідповідності установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, оскільки позивач посилається на редакцію Закону №755, яка втратила чинність 31.12.2015 і не діяла на час проведення відповідачем 08.08.2017 спірної державної реєстрації створення ОСББ "ЖК Микитська слобода".

Чинна, на час проведення державної реєстрації, редакція ч. 1 ст. 28 Закону №755 не передбачала таких підстав для відмови у державній реєстрації як невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, ві-домостям, які зазначені у документах, що подані для проведення державної реєстрації юри-дичною особи, а також невідповідності установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8 цього Закону.

Щодо суперечливості документів вимогам Конституції та законів України, а також порушення порядку створення юридичної особи, то такі підстави для відмови у державній реєстрації передбачалися у п. 5 і п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону №755, однак судом вище було зазна-чено про відповідність прийнятих Установчими зборами рішень вимогам ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і безпідставність дово-дів позивача про неналежне оформлення протоколу №1 Установчих зборів від 24.06.2017 і про прийняття рішень неповноважним складом Установчих зборів. Інших аргументів щодо невідповідності документів чи порядку створення юридичної особи позивачем не наведено.

З цих же мотивів суд відхиляє посилання позивача на п. 6 Порядку державної реєс-трації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабі-нету Міністрів України від 11.10.2002 №1521, яким передбачалося повернення заявнику документів у разі, коли в результаті перевірки виявлено, що ним подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації ство-рення ОСББ "ЖК Микитська слобода", які були визначені у чинній на той час редакції ч. 1 ст. 28 Закону №755, а також для повернення документів, які були визначені у п. 6 вказаного Порядку, позивачем не доведено, а судом таких не встановлено.

Посилання позивача на положення Закону України "Про адміністративні послуги", якими передбачено надання адміністративної послуги (державна реєстрація створення юридичної особи) на підставі інформаційної і технологічної картки, а також надана до суду копія інформаційної картки, затверджена розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 24-29), суд не приймає до уваги, оскільки державна реєстрація проводилася нотаріусом, а не через Відділ (центр) надання адміністративних послуг районних у м. Києві державних адміністрацій.

Отже, зважаючи на помилковість доводів позивача і недоведеність нею тих обставин, на які вона посилається у підтвердження своїх вимог, суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконність проведення відповідачем державної реєстрації створення ОСББ "ЖК Микитська слобода" і порушення прав чи інтересів позивача у сфері державної реєстра-ції. Водночас не згода позивача з діями ОСББ "ЖК Микитська слобода" чи уповноваженої Установчими зборами особи не стосується спірних правовідносин і не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи встановлені обставини справи і наведені мотиви, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про скасування державної реєстрації, у зв'язку з чим в задово-ленні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159-165, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: ОСОБА_1;

03061, АДРЕСА_1.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Гречана Руслана Тарасівна; 01001, АДРЕСА_3.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Микитська слобода";

03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 35-А, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України.. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня скла-дення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко