Справа № 826/4067/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4067/18 Суддя (судді) першої інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Горяйнова А.М., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року (дата виготовлення повного тексту не вказана) у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, боржник) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52362677 від 25.01.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзив на апеляційну відповідачем скаргу не подано.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 28.09.2016 ВП №52362677 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №859 від 21.04.2011, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 5,55 гектарів, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області 30.07.2007 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 41, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М. 23.07.2007 за реєстром № 2453, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 23.07.2007, номер правочину: 2234395, громадянці ОСОБА_3, адреса постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеної земельної ділянки, пропоную задовольнити вимоги ПАТ «ВТБ Банк» станом з 02.08.2007 по 16.02.2011 у розмірі: 9000000 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 3109825 доларів США - не сплачені відсотки за користування кредитом за період з 25.09.2008 до 16.02.2011; 1464657,53 доларів США - сума відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту; 237108,07 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів; -932913,50 грн., по курсу НБУ станом на 16.02.2011 - 621000 доларів США - сума інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту, 10000 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису; Всього до стягнення: 13811590,60 доларів США, що в еквіваленті складає 109 712 369,93 грн. за курсом НБУ станом на 16.02.2011 (1 долар США = 7,9435 грн.) та 4 942 913,50 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа у самостійному порядку майно боржника (предмет іпотеки) описано й арештовано та в подальшому на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 передано державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію.

Згідно з протоколами про проведення електронних торгів: №285372 від 18.09.2017, реєстраційний номер лота 24657 (перші торги, що були призначені на 18.09.2017); №293514 від 30.10.2017, реєстраційний номер лота 241456 (другі торги, що були призначені на 31.10.2017); №302472 від 11.12.2017, реєстраційний номер лота 248613 (треті торги, що були призначені на 11.12.2017), електронні торги (всі) з продажу земельної ділянки площею 5,55 гектарів, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до частини шостої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Державним виконавцем стягувачу - публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» надіслано лист №20.1/52362677/3 від 19.12.2017 щодо вирішення питання про залишення за собою непроданого майна.

У листі від 20.12.2017 №б/н товариством повідомлено відділ про прийняте відповідно до частин сьомої та восьмої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. від 05.01.2018 ВП № 52362677 на підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено передати в рахунок часткового погашення боргу за ціною третіх торгів 1 642 578,00 грн. без ПДВ стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» земельну ділянку площею 5,55 гектарів, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області 30.07.2007 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №41, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М. 23.07.2007, номер правочину: 2234395 - передано ПАТ «ВТБ Банк».

05.01.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. складено акт № 52362677/3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

25.01.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. від 25.01.2018 ВП № 52362677 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 859 від 21.04.2011, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з п. 3 вказаної постанови вирішено зняти арешт з земельної ділянки площею 5,55 га, яка розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення садівництва, накладений постановою про арешт майна боржника від 18.11.2016 № 52362677 та припинити іпотеку (номер запису про іпотеку 5965221).

Пунктом 4 вказаної постанови вирішено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.11.2016 № 52362677 направити на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Одеській області.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII в порушення пункту 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату відкриття спірного виконавчого провадження (28.09.2016) вказані правовідносини було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII ).

Відповідно до частини сьомої Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З наведеного вбачається, що до 05.10.2016 до спірних правовідносин підлягав застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 N 606-XIV, а після вказаної дати - Закон України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження повинні були бути вчинені на підставі Закону № 606-XIV є помилковими.

Оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 25.01.2018, колегія суддів приходить до висновку, що при її прийнятті державним виконавцем правомірно було застосовано положення Закону N 1404-VIII.

Посилання апеляційної скарги на правову позицію, висловлену судами у справі № 826/19730/16 у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2016, згідно якої до спірних правовідносин, що розглядалися, застосуванню підлягали положення Закону N 606-XIV, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Предметом даного спору є оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, а не постанова про стягнення виконавчого збору, яка було предметом оскарження у справі № 826/19730/16, а тому при вирішенні даного спору колегія суддів не надає оцінку правомірності стягнення з боржника виконавчого збору згідно з постановою 18.11.2016.

Перевіряючи наявність підстав для винесення у спірних правовідносинах постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 6 ст. 61 Закону 1404-VIII у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

За ч. 9 ст. 61 Закону № 1404-VIII майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач у виконавчому провадженні виявив намір залишити за собою майно, що не було реалізоване з торгів, у зв'язку з чим відповідачем було винесено відповідну постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05.01.2018 та складено відповідний акт.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

З огляду на викладене, у державного виконавця були підстави для закінчення виконавчого провадження шляхом застосування п. 15 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

При винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, оскільки така постанова була винесена державним виконавцем 18.11.2016. Станом на дату закінчення виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору є чинною, а тому зазначення в тексті постанови про закінчення виконавчого провадження про направлення її до виконання до відповідного органу ДВС відповідає вимогам Закону № 1404-VIII.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді А.М. Горяйнов
І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2018