Справа № 460/2626/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 жовтня 2018 року

м. Рівне

№460/2626/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Сарненської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Сарненської міської ради до Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження та п.2 вимоги скасування подання,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Сарненської міської ради (далі іменується – позивач) до Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо встановлення нецільового використання коштів міського бюджету при проведенні планової ревізії міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 згідно з актом ревізії від 29.08.2018 № 13-17-08-06/23; визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги від 02.10.20178 № 13-17-08-13/4059 управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо нецільового використання коштів міського бюджету; визнати протиправними дії посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо винесення розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31; визнати протиправним та скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31 управління Держаудитслужби в Рівненській області.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на виконання завдання Програми благоустрою, а саме на проведення інших невідкладних робіт, пов’язаних з благоустроєм міста, на сесії міської ради депутатським корпусом затверджено кошти на обваловку сміттєзвалища, про що зазначено в пояснюючій записці до проекту рішення ради "Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік". Регламентом Сарненської міської ради, затвердженого рішенням ради від 30.11.2015 №21 ради, передбачено, що до проекту рішення додається пояснювальна записка (стаття 2.17 Регламенту). Разом з тим, на думку заявника, винесення посадовими особами Управління Держаудитслужби в Рівненській області розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31 є явно протиправним, так як з іншого рахунку фінансування відповідних послуг призведе до порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів (стаття 119 Бюджетного кодексу України). Вчинення зазначених дій та прийняття розпорядження порушує право Сарненської міської ради на розпорядження бюджетними коштами та забезпечення належного благоустрою територіальної громади.

Заявник вказує, що зупинення операцій з бюджетними коштами згідно з розпорядженням №31 від 02.10.2018 унеможливлює виконання взятих на себе Сарненською міською радою зобов’язань та оплату наданих послуг, що, в свою чергу, призведе до негативних для територіальної громади наслідків у вигляді застосування штрафних санкцій та пені. Також строк на зупинення операцій з бюджетними коштами може становити до 30 календарних днів, що може вплинути на оплату наданих міській раді послуг на більший строк ніж до 17.10.2018. Згідно з листом вимогою управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області визначено строки на усунення вказаних порушень, а саме до 30.11.2018. В свою чергу розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31 аудиторська служба намагається вплинути на рішення органу місцевого самоврядування з метою змусити визнати відповідного порушення (нецільового використання бюджетних коштів), з яким Сарненська міська рада категорично не погоджується.

Крім того, заявник зазначає, що даним розпорядженням Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами фактично паралізується реалізація комплексу заходів щодо забезпечення утримання в належному санітарно-технічному стані території міста Сарни та покращення її естетичного вигляду для створення оптимальних умов праці, побуту та відпочинку мешканців та гостей міста. Виходячи з положень ст.150 КАС України однією з підстав вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема, очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Окрім того, не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, виходячи з того, що до розгляду справи зазначене розпорядження Управління Держаудитслужби вже буде виконано органами Дежказначейства. Виходячи з цього, не буде забезпечено ефективного захисту та поновлення порушених та оспорюваних інтересів заявника.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви встановлено, що Сарненською міською радою подано до суду позов про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо встановлення нецільового використання коштів міського бюджету при проведенні планової ревізії міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 згідно з актом ревізії від 29.08.2018 № 13-17-08-06/23; визнання протиправним та скасування п.2 вимоги від 02.10.20178 № 13-17-08-13/4059 управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо нецільового використання коштів міського бюджету; визнання протиправними дії посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо винесення розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31; визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.10.2018 №31 управління Держаудитслужби в Рівненській області.

Провадження у справі ще не відкрито.

Заявник вказує, що відновлення його прав внаслідок реалізації оскаржуваного розпорядження, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та порушення таким рішенням прав, свобод та інтересів заявника, суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить заявник.

Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішення, що є неприпустимим.

Оцінюючи обґрунтованість заяву Сарненської міської ради про забезпечення позову, суд враховує, що нею не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів заявника буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявником також не зазначено, з яких саме обставин він дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраних заявником способів (заходів) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Сарненської міської ради () про забезпечення адміністративного позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 18.10.2018.

Суддя Недашківська К.М.