Справа № 1640/2600/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2600/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородкомунсервіс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородкомунсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2018 № ПЛ946/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується із висновками уповноваженої посадової особи про виявлені порушення, оскільки такі висновки базуються на помилковому розумінні інспектором норм права та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв'язку із виявленими порушеннями законодавства про працю щодо позивача прийнято рішення про накладення штрафів /а.с. 114-119/.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.04.2018 № 2756/04-24 до якого додана інформація щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами станом на 01.03.2018 /а.с. 121/.

Наказом від 26.04.2018 № 58П «Про проведення заходів державного контролю» головному державному інспектору Гармаш С.М. доручено провести інспекційне відвідування ТОВ «Миргородкомунсервіс» /а.с. 122/.

Згідно направлення на проведення заходу державного контролю від 03.05.2018 № 663 головному державному інспектору Управління Гармаш С.М. доручено провести інспекційне відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів, оплати праці, порядку звільнення працівників у діяльності ТОВ «Миргородкомунсервіс» /а.с. 123/.

У період із 04 по 05 травня 2018 року проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складений акт № ПЛ946/154/АВ від 05.05.2018, який підписаний та один примірник отриманий директором 05.05.2018 /а.с. 124-127/.

За результатами інспекційного відвідування виявлено порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Зокрема, в ході інспекційного відвідування надано цивільно-правові угоди, що укладалися ТОВ «Миргородкомунсервіс» в особі директора ОСОБА_3 протягом 2017-2018 р.р. з п'ятьма громадянами.

Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.05.2018 № ПЛ946/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, на підставі абз 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України накладено на ТОВ «Миргородкомунсервіс» штраф у розмірі 558450 грн /а.с. 154-156/.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку постанові Управління Держпраці у Полтавській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 (у новій редакції), одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - Порядок 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів, тощо.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 295.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, в тому числі і за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.04.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19.04.2018 № 2756/04-24 до якого додана інформація щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами станом на 01.03.2018.

За результатами інспекційного відвідування було виявлено порушення частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Зокрема, в ході інспекційного відвідування надано цивільно-правові угоди, що укладалися ТОВ «Миргородкомунсервіс» в особі директора ОСОБА_3 протягом 20- 17-2018 р.р. з п'ятьма громадянами.

Цивільно-правовий договір № 01-11/4 від 01.11.2017 укладений з гр. ОСОБА_4

Згідно п. 1.1. предметом договору є: надання послуг консьєржа у житловому будинку по вул. П.Мирного, 3 в м. Миргороді.

Згідно даної угоди виконавець зобов'язаний виконати роботи у строк з 01.11.2017 по 30.09.2018.

В ході інспекційного відвідування надано посадову інструкцію консьєржа, затверджену директором 01.11.2017. Консьєрж ОСОБА_4 ознайомлена з вказаного посадовою інструкцією, про що свідчить підпис останньої.

В п.2 розділу «Загальні положення» посадової інструкції зазначено: «Консьєрж належить до професійної групи «Робітники», є співробітником ТОВ «Миргородкомунсервіс», що працює за цивільно-правовою угодою у встановленому трудовим законодавством порядку».

В п.3 розділу «Загальні положення» Посадової інструкції зазначено: «Консьєрж підпорядковується безпосередньо Директору». Згідно Посадової інструкції режим роботи консьєржа: робоча зміна розпочинається з 09.00 години та триває 24 години. Консьєрж повинен прибути на робоче місце не пізніше 8 год. 45 хв. та протягом 15 хв. прийняти зміну. У розділі IV Посадової інструкції визначено, що консьєрж несе відповідальність за:

1. Порушення правил техніки безпеки, протипожежних, санітарних та інших правил.

2. Недотримання трудової і виконавської дисципліни.

3. Невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків згідно цієї інструкції в межах, визначених трудовим законодавством України.

4. Спричинення прямого матеріального збитку, також як і за дії (бездіяльність), що привели до такого матеріального збитку.

5. Правопорушення, вчинені в процесі своєї трудової діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством України.

Розділом V «Умови роботи» передбачено: «режим роботи Консьєржа визначається відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві та договором».

Крім того, наявні щомісячні акти приймання - передачі виконаних робіт, в яких вказано, що ОСОБА_4 фактично виконано наступні роботи: послуги консьєржа у житловому будинку.

Слід відмітити, що відносини за даним договором тривалі. Предметом угоди є процес роботи, який передбачає виконання певних трудових функцій, а не кінцевий результат, що підлягає вимірюванню у певних фізичних величинах - не вказано конкретного обсягу роботи, яку виконував працівник. Зазначене підтверджує виконання ним певних трудових функцій.

Аналогічно були укладені цивільно-правові-договори № 01-11/5 від 01.11.2017 з гр. ОСОБА_5 (термін дії договору з 01.11.2017 по 30.09.2018), № 01-11/3 від 01.11.2017 з гр. ОСОБА_6 (термін дії договору з 01.11.2017 по 30.09.2018).

Предметом договорів є: надання послуг консьєржа у житловому будинку по вул. П.Мирного, 3 в м. Миргород.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були під підпис ознайомлені з посадовою інструкцією консьєржа ТОВ «Миргородкомунсервіс», затвердженої директором 01.11.2017.

В щомісячних актах приймання - передачі виконаних робіт вказано, що ОСОБА_5 фактично виконано наступні роботи: послуги консьєржа у житловому будинку.

Крім того, об'єктом відвідування були надані два акта приймання-передачі виконаних робіт за 30 листопада 2017 року завірені печаткою позивача, проте відрізняються змістом. В одному акті в абзаці 3 зазначено: ... тривалістю 183 робочі години, а в іншому акті - відсутнє.

В щомісячних актах приймання - передачі виконаних робіт вказано, що ОСОБА_6 фактично виконано наступні роботи : послуги консьєржа у житловому будинку.

Суд звертає увагу суду, що об'єктом відвідування були надані два акта приймання-передачі виконаних робіт за 30 листопада 2017 року завірені печаткою позивача, проте відрізняються змістом. В одному акті в абзаці 3 зазначено: ... тривалістю 192 робочі години, а в іншому акті - відсутнє.

Цивільно-правовий договір № 02-01/1 від 02.01.2018 з гр. ОСОБА_7, строк дії з 02.01.2018 по 31.03 2018.

Предметом договору, згідно п.1.1 є: «надати послуги прибирання території у житловому будинку по вул. П. Мирного, 3 в м. Миргород Полтавської області».

При цьому у вищевказаній цивільно-правовій угоді:

- не вказано строки, обсяги роботи по прибиранню, а зазначено лише загальні умови по виконанню процесу робіт;

- відносини за угодою тривалі, а щомісячна оплата за виконані роботи весь час однакова (згідно акту виконаних робіт від 28.02.2018 та 30.03.2018 по три тисячі грн.):

- предмет угоди процес роботи, який передбачає виконання певних трудових функціональних обов'язків, а не кінцевий результат.

В щомісячних актах приймання - передачі виконаних робіт вказано, що ОСОБА_7 «фактично виконала наступні роботи: послуги прибиральника території у житловому будинку по вул. П. Мирного, 3 м. Миргород», тобто не вказано конкретного обсягу роботи, яку виконував працівник, що також підтверджує виконання ним певних трудових функцій.

Для прибиральника розроблено графік прибирання під'їзду по вул. Панаса Мирного, 3 від 29.03.2018 на квітень поточного року, з яким прибиральниця ознайомлена, про що свідчить особистий підпис.

Цивільно-правовий договір № 01-11/1 від 01.11.2017 з гр. ОСОБА_8, строк дії з 01.11.2017 по 30.09.2018.

Предметом договору, згідно п. 1.1 є: «надати послуги двірника». При цьому, у вищевказаній, цивільно-правовій угоді:

- не вказано строки, обсяги роботи по прибиранню, а зазначено лише загальні фрази про виконання процесу робіт;

- відносини за угодою тривалі, а щомісячна оплата за виконані роботи весь час однакова (згідно актів приймання - передачі виконаних робіт сума винагороди склала 1500,0 грн.);

- предмет угоди процес роботи, який передбачає виконання певних трудових функціональних обов'язків, а не кінцевий результат.

В актах приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2017 вказано, що ОСОБА_8 надав «послуги двірника у житловому будинку по вул. П. Мирного, 3 в м. Миргород Полтавської області, тривалістю 88 годин», тобто зазначено години роботи, а не конкретний обсяг роботи, яку виконував працівник, що також підтверджує виконання ним певних трудових функцій. При цьому, інспектору також було надано два акта приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2017 з різним змістом.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

В силу того, що діюче законодавство забороняє вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин, посилання позивача на укладення цивільно-правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, якщо вказані угоди спрямовані на приховування фактично існуючих трудових відносин між найманим працівником та позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Положеннями ч. 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно частин 1, 2 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, а саме статті 628, 901, тощо, за цивільно-правовим договором відносини регламентуються не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Тобто дві рівноправних сторони домовляються: про виконання робіт або надання послуг, із зазначенням їх вичерпного переліку в договорі. Факт виконання обов'язково оформляють актом виконаних робіт/наданих послуг; конкретні строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; вартості виконання робіт, надання послуг.

Виконавець за договором отримує оплату не за процес праці, а за результат.

В даному випадку правовідносини між позивачем та гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

До Управління надійшов лист ТОВ «Миргородкомунсервіс» від 01.06.2018 № 01-06/1 з повідомленням, що для виконання Припису про усунення виявлених порушень № ПЛ946/154/АВ/П від 05.05.2018 ТОВ «Миргородкомунсервіс» не має відповідних фінансових можливостей, тому цивільно-правові договори з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були розірвані.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Згідно з цим Порядком штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ПЛ946/154/ АВ/П/ПТ/Т Д від 05.05.2018 прийнято рішення розглянути справу про накладення штрафу на ТОВ «Миргородкомунсервіс» за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України 16.05.2018 о 10.20 год.

Про розгляд справи ТОВ «Миргородкомунсервіс» повідомлено листом Управління від 05.05.2018 № 02-12/2182, який отриманий на ознайомлення ОСОБА_3 05.05.2018, про що свідчить особистий підпис.

За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ946/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.05.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.05.2018 № ПЛ946/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, довів правомірність власного рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородкомунсервіс" (вул. Перемоги, 10, оф. 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко