Справа № 1540/4199/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4199/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.03.2018 року №4496 щодо відмови йому у призначенні пенсії;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 25.12.2017 року.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Позивач зазначив, що він має право змінювати предмет або підставу позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку ст.263 КАС України.

Представник відповідача подав відзив на позов.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши у якості відповідачів Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, ГУ УПФУ в Одеській області та просив: - скасувати рішення Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 30.11.2017 року, оформлене протоколом № 11, в частині відмови йому - ОСОБА_1 у підтвердженні періоду пільгової роботи за Списком №2 з 13.05.1999 по 15.07.2002 та зобов'язати комісію зарахувати до стажу його роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, період роботи з 13.05.1999 по 15.07.2002 - робота на посаді електрогазозварника в Спільному українсько-американському підприємстві «Інтервіндоус» ТОВ; - визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського ОЦПФ №4496 від 20.03.2018 про відмову у призначенні пенсії та зобов'язати Малиновське ОУПФУ призначити й виплачувати йому ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 25.12.2017 року.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Також до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення додаткових документів до матеріалів справи та відповідь на відзив.

Вказані клопотання та відповідь на відзив підписані представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 У якості доказів на представництво надана копія довіреності, яка засвідчена самою ОСОБА_4

Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності або копія, засвідчена у визначеному законом порядку. Копія засвідчена самою ОСОБА_4 не є копією засвідченою у встановленому законом порядку, а тому не є доказом наявності повноважень на представництво інтересів позивача.

Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання та відповідь на відзив підписані представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17).

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 подані нею клопотання та відповідь на відзив.

З урахуванням прийняття судом поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України при витребуванні доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасниками справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним витребувати у відповідача ГУ ПФУ належним чином завірені копію рішення від 30.11.2017 року, копії документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення, у відповідача Малиновського ОУПФ належним чином завірені копію рішення від №4496 від 20.03.2018 року та копії документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 80, 162,163,165,257,260,261,262КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_4 подані нею клопотання та відповідь на відзив.

Розгляд справи № 1540/4199/18 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, ГУ УПФУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії здійснити за правилами загального позовного провадження.

Роз'яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову.

Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Відповідач зобов'язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечень до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву, заперечень додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Зобов'язати відповідачів у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості щодо проведення повторної перевірки позивача 07.092018 року, документів, складних під час перевірки, з відповідними належним чином завіреними копіями документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов'язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на 10.00год. 12.11.2018_року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В.Катаєва