Справа № 826/3416/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2018 року № 826/3416/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабора» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лабора») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - третя особа 1), ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 2, ФОП ОСОБА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ «Фолгат ФТК»), ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 4, ФОП ОСОБА_2), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 №1401-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Лабора» зазначило, що не погоджується зі спірним рішенням, вважає його таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача на участь в аукціоні, зокрема, у випадку визнання пропозиції фінансово кращою, що призведе, на його думку, до заподіяння майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, а саме вказувала на те, що рішенням відповідача правомірно встановлено, що тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Лабора» не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені замовником відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи 1 Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибув, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення за підписом директора Департаменту, в яких останній зазначив про те, що на виконання рішення Колегії від 23.02.2018 №1401-р/пк-пз замовником протоколом №6 від 23.02.2018 ухвалено не допустити тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_5 за лотами №№1, 3 та ТОВ «Лабора» за лотом №2 у процедурі закупівлі на підставі не відповідності умовам тендерної документації.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про місце, дату і час судового засідання були повідомленні належним чином, письмових пояснень суду також не надавали.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Замовник) оголошено закупівлю в електронній системі за кодом ДК 021-2015 (CPV): 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-15-002518-b).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції за лотами №№ 1-3 (далі по тексту - пропозиції) для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: за лотом №1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_5; за лотом №2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ТОВ «Лабора»; за лотом №3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.01.2018 тендерним комітетом Департаменту допущено до аукціону пропозиції всіх зазначених вище учасників.

У свою чергу, не погодившись з рішенням тендерного комітету, третя особа 2 подала до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скаргу від 29.01.2018 №UA-2017-12-15-002518-b.al щодо порушення Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 30210000-4. Машини для обробки даних (апаратна частина) - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-12-15-002518-b.

Відповідно до даних вказаної вище скарги, ФОП ОСОБА_1 зазначив про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника відхилити тендерні пропозиції ФОП ОСОБА_5 за лотами №№1, 3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» за лотом №2.

У подальшому, рішенням Колегії від 31.01.2018 №816-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду за лотами №№ 1-3.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) запропоновано Замовнику надати пояснення по суті вказаної скарги.

Листом від 12.02.2018 № 139/01-13/06 Замовник засобами електронного зв'язку надав пояснення по суті скарги.

За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 16.02.2018 №1401-р/пк-пз, яким зобов'язано Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за лотами №№ 1,3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» за лотом №2 у процедурі закупівлі.

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон України №922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закон України №922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 Закону України №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Комітет покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону України №922-VIII.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно частиною одинадцятою статті 18 Закону України №922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Як вже зазначалося раніше, на підставі вищевказаних норм Закону, не погодившись з рішенням тендерного комітету, третя особа 2 оскаржила його до Антимонопольного комітету України.

Так, Колегією була встановлена невідповідність умовам документації за лотом №2 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальність «Лабора».

З матеріалів скарги ФОП ОСОБА_1 убачається, що ТОВ «Лабора» за лотом №2 не відповідає технічному завданню Замовника, зокрема:

- за пунктами 1.1, 1.9 технічного завдання лоту №2 скаржник зазначав, що запропоновані операційні системи та пакет програмних засобів не відповідають умовам документації та зазначений антивірус у пункті 1.1 не існує. В обґрунтування вказаного скаржник посилався на сайт виробника. Окремо скаржник звертав увагу, що за пунктом 1.9 учасник взагалі не зазначив марку та модель антивірусу та не надана інформація про пакет програмних засобів офісного призначення;

- за пунктами 1.8, лота №2 технічного завдання скаржник зауважував, що учасник не зазначив марки та моделі кожної складової.

Аналізуючи вказані зауваження скаржника, суд зазначає наступне.

Дослідивши вказані вище зауваження ФОП ОСОБА_1, відповідач встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у форматі pdf, відсканованих з оригіналів (чи копій з відповідною поміткою) та підписаних уповноваженою особою учасника наступних документів, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до додатку 3 документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 3 документації.

У додатку 3 документації наведене технічне завдання, зокрема, за лотами №№1, 3 та зазначено, що відповідність запропонованого до поставки товару технічним вимогам Замовника, учасник підтверджує шляхом надання сканованих копій наступних документів, зокрема, порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в додатку 3.1, 3.3 (обов'язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника у разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію), завірену підписом уповноваженої особи та печаткою учасника (за наявності).

Згідно з пунктом 2 додатку 3 документації характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у таблицях додатку 3.1, 3.2 та вказуватись в пропозиціях учасників торгів з чітким визначенням марки та моделі кожної складової.

Так, ТОВ «Лабора» запропонувало за пунктами 1.1 та 1.9 операційні системи Windows 10 Home 64Bit Ukrainian lpk DSp OEI DVD та система Windows 10 Home (відповідно) та за пунктом 1.1 антивірус - Microsoft Atnivirus, за пунктом 1.9 - антивірус.

Суд зазначає, що документація не містила окремої вимоги надання підтвердження відповідності запропонованих операційних систем та антивірусів саме інформацією з сайту виробників. ФОП ОСОБА_1 у своїй скарзі не вказав, які саме технічні умови документації відносно операційної системи не підтверджені в цій частині.

Разом з цим, суд погоджується з доводами Антимонопольного комітету України про те, що пропозиція ТОВ «Лабора» не містять інформації стосовно марки та моделі (пункт 1.9) запропонованого антивірусу та інформації стосовно моделі антивірусу Microsoft (пункт 1.1), а тому Колегія вірно встановила, що пропозиція ТОВ «Лабора» не відповідала умовам документації в цій частині за лотами №2.

Щодо невідповідності пункту 1.8 технічного завдання додатку 3 документації за лотом №2, ТОВ «Лабора» запропонувало за вказаним пунктом комплекти ФОП ОСОБА_6

Проте, пропозиція ТОВ «Лабора» не містить інформації стосовно марки та моделі кожної складової запропонованих комплектів за пунктом 1.8, що є порушенням умов документації у цій частині.

Крім того, скаржник зауважив, що ТОВ «Лабора» за лотом №2 не надало копію листа від виробника або його офіційного представництва в Україні на методичний посібник.

Також ФОП ОСОБА_1 зауважував, що цей учасник не виконав умову стосовно надання копії листа від виробників або їх офіційних представництв в Україні, запропонованого обладнання, а саме - цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, оскільки за інформацією скаржника цей учасник надав лист офіційного дистриб'ютора, а не виробника або його офіційного представництва.

Стосовно вказаного, суд зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «Лабора» за лотом №2 запропонувало цифровий вимірюваний комплекс NeuLog ТОВ «Інтер системс» з програним забезпеченням та методичним посібником та у файлах «АвторизаціяІнтерсистемс.jрg» надало авторизаційний лист від 09.01.2018 б/н ТОВ «Інтер Системс», в якому останнє зазначило, що є офіційним дистриб'ютором цифрового вимірювального комплексу NeuLog та програмного забезпечення до нього, та засвідчує, що ТОВ «Лабора» є офіційним представником ТОВ «Інтер Системс».

Тобто, вказаний лист свідчить про те, що позивач є офіційним представником дистриб'ютора (ТОВ «Інтер Систем») виробника (NeuLog), а не партнером самого виробника, як того вимагали умови документації.

У свою чергу пропозиція ТОВ «Лабора» за лотом №2 не містить копії листів від виробників або їх офіційних представництв в Україні запропонованого учасником обладнання, а саме - цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс та програмного забезпечення цифрового вимірювального комп'ютерного комплексу, методичного посібника, що є порушенням умов документації в цій частині.

Таким чином, враховуючи вказане вище, суд погоджується з висновком Колегії про те, що пропозиція ТОВ «Лабора» за лотом №2 не відповідала умовам документації.

Між іншим, суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням встановлено також невідповідність умовам тендерної документації за лотами №№1, 3 пропозиції ФОП ОСОБА_5

Оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 №1401-р/пк-пз, яким зобов'язано Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій як позивача так і ФОП ОСОБА_5, суд приймає до уваги встановлені відповідачем порушення ФОП ОСОБА_5 умов тендерної документації, однак не надає їм правової оцінки під час розгляду даної справи, так як стороною позивача не вказуються в позовній заяві підстави для такого скасування.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.02.2018 №1401-р/пк-пз повністю, а не в частині, що стосується його інтересів, а саме по лоту №2.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення та заперечення сторін, керуючись нормами діючого законодавства України, суд погоджується з доводами постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про те, що не відхиливши пропозиції ТОВ «Лабора» за лотом №2, Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації порушив вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Стосовно доводів ТОВ «Лабора» щодо порушення відповідачем порядку оскарження процедур закупівлі, суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «Лабора» зазначає про порушення Антимонопольним комітетом України порядку оскарження процедур закупівлі, у зв'язку з тим, що, на думку позивача, подаючи скаргу щодо трьох лотів процедури закупівлі, ФОП ОСОБА_1 мав внести плату за оскарження кожного з лотів окремо по 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

Згідно з ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як було зазначено вище, рішенням Колегії від 31.01.2018 №816-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду за лотами №№ 1-3.

Зазначене рішення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Разом цим, воно не було оскаржене до суду, у тому числі позивачем, у встановлений Законом строк. Також зазначене рішення не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 вказаного Закону скарга, яка подається суб'єктом оскарження до органу оскарження повинна містити, зокрема, інформацію про підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

До скарги додається документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги» за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах:

- 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг;

- 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Отже, аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд робить висновок про те, що плата справляється за оскарження саме процедури закупівлі, незалежно від того, зі скількох лотів вона складається.

При цьому, як вже було зазначено вище, скарга ФОП ОСОБА_1 стосувалась рішень Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, прийнятих під час проведення процедури закупівлі за лотами №№ 1-3.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу скаржник приймав участь у процедурі закупівлі за лотами №№ 1-3.

Рішеннями Колегії від 31.01.2018 №817-р/пк-пз та №818-р/пк-пз були залишені без розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 29.01.2018 №UA-2017-12-15-002518-b.а2 та №UA-2017-12-15-002518- b.а3 відповідно.

Підставою для прийняття таких рішень Колегії була відсутність підтвердження внесення плати за подання вказаних вище скарг, оскілки до них було додане те ж саме платіжне доручення, що і до скарги від 29.01.2018 № UA-2017-12-15-002518-b.al, за результатами розгляду якої прийняте оскаржуване позивачем рішення від 16.02.20218 № 1401-р/пк-пз.

Таким чином, враховуючи наведене, суд зауважує, що прийнявши скаргу ФОП ОСОБА_1 від 29.01.2018 № UA-2017-12-15- 002518-b.al до розгляду, розглянувши її та прийнявши відповідне рішення за лотами №№ 1-3, Колегія не порушила положень Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач також не наводить обґрунтованих доводів щодо того, які саме положення законодавства порушені Колегію в даному випадку.

Отже, підсумовуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно прийняв рішення від 16.02.2018 №1401-р/пк-пз, а, отже, як наслідок позовна вимога стосовно визнання протиправним та скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

Так, судом ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2018.