Справа № 744/1208/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/1208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року, суддя Смага С.В., в справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коробка Едуарда Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 28 серпня 2018 року близько 15 години позивач керував мопедом «Дельта», номерний знак НОМЕР_1.

Заперечуючи факт керування мопедом «Дельта», позивач в судовому засіданні зазначив, що він керував не мопедом, а мотоциклом «Мустанг», номерний знак НОМЕР_2

На підтвердження тієї обставини, що вищезазначений номерний знак закріплено за мотоциклом «Мустанг» позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Мустанг» із якого вбачається, що дійшо номерний знак НОМЕР_1 закреплено саме за даним мотоциклом.

Крім того, свідок ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив, що позивач керував мотоциклом, а не мопедом.

Зазначені протиріччя, на думку суду першої інстанції, не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, а тому суд прийняв рішення про скасування постанови та направлення справи до органу, який його розглядав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки також вважає, що вищезазначена обставина не дає можливості суду визначитись, яким транспортним засобом керував позивач, чи мав він право ним керувати, чи були при собі у позивача документи, які надавали йому право керування таким транспортним засобом.

Із протоколу судового засідання вбачається, що відповідач не заперечував факт керування позивачем мотоциклом «Мустанг», проте помилково зазначив у постанові, що позивач керував мопедом «Дельта».

Крім того, як вказав суд першої інстанції, у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутній підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або ж запис про відмову особи від підпису у постанові та отримання її копії.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), тощо.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єка владних повноважень і надіслати справу на розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, враховуючи вищевикладені доводи, а також вимоги чинного законодавства України, суд першої інстанції мав правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на розгляд до компетентного органу, який розглядав справу та приймав відповідне рішення за наслідками її розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то представник апелянта не зазначив, які саме норми КУпАП порушив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, не вказав, які саме докази не були витребувані судом та не взяті до уваги під час розгляду справи.

Фактично, апеляційна скарга носить формальний характер, не містить обгрунтування вимог, без зазначення того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Крім того, судова колегія звертає увагу на ту обставину, що представником апелянта невірно зазначено в апеляційній скарзі найменування відповідача, а саме зазначено замість інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Коробка Едуарда Сергійовича - Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Колегія суддів вважає, що невірне зазначення відповідача в апеляційній скарзі є помилкою під час її написання і не тягне за собою будь-яких наслідків під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також не впливає на висновки суду апеляційної інстанції щодо законності судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 229, 241, 242, 243, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 18 жовтня 2018 року.