Справа № 1540/3743/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3743/18

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Польського М.В. в інтересах позивача ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому завила наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМСУ в Одеській області в особі територіального підрозділу Любашівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачи ОСОБА_6, паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях);

- зобов'язати ГУ ДМСУ в Одеській області в особі територіального підрозділу Любашівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях) ОСОБА_6 з проставленою відміткою місця проживання без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі та будь якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов'язати ГУ ДМСУ в Одеській області в особі територіального підрозділу Любашівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області вести паспортний облік щодо ОСОБА_6 за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації без використання цифрового ідентифікатора особи, у тому числі за серією та номером паспорту, без внесення інформації про нього до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та баз автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року позов залишений без руху з посилання на недоліки пред'явленого позову, які на думку суду першої інстанції полягають в наступному:

- позивач у якості відповідача зазначив ГУ ДМСУ в Одеській області, проте вимоги виклав до ГУ ДМСУ в Одеській області в особі територіального підрозділу Любашівського районного сектору ГУ ДМСУ в Одеській області;

- позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови в оформленні та видачи паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях), проте ця відмова не може розглядатися як бездіяльність;

- викликає сумніви наявність у позивача деяких документів в оригіналах, копії яких долучені до справи, а позивач не зазначає про наявність у нього оригіналів таких документів;

- долучення до позову деяких копій документів неналежної якості.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року про залишення позову без руху 09.08.2018 року до суду надійшла заява про подання уточнень до позовної заяви, яка підписана представником позивача адвокатом Польським М.В., із додатками.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокатом позивача подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що повернення позову з цієї підстави можливо в тому випадку, колі мають місце такі недоліки позовної заяви, які створюють реальні перешкоди для відкриття провадження в справі, і такі недоліки не усунуті позивачем у встановлений судом термін. При цьому, оцінюючи те, наскільки наявні недоліки створюють перешкоди для відкриття провадження у справі, суд повинен уникати суто формального підходу в оцінці виявлених недоліків.

Колегія суддів вважає, що наведені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року про залишення позову без руху недоліки позовної заяви не можна вважати такими, що створюють перешкоди для відкриття провадження у справі.

Так, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно неправильного визначення відповідача по справі, оскільки згідно ст.48 КАС України саме суд повинен встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами по справі, і у випадку необхідності провести їх заміну.

Посилання в оскарженій ухвалі від 13.08.2018 року на те, що після залишення позову без руху була подана заява про подання уточнень позовної заяви, але право на уточнення позовної заяви у сторони виникає після відкриття провадження по справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.1 ст.47 КАС України, якою передбачено право позивача змінювати предмет або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, встановлює лише максимальні терміни для подачі таких заяв - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, процесуальне законодавство не забороняє позивачу уточнювати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Крім того, в якості недоліків позову суд першої інстанції з посиланням на ст.94 КАС України вказує на те, що позивач надав в копії звернення до Президента та доручення ДМСУ від 15.06.2017 року, але не вказує про наявність у нього оригіналів таких документів, а також надає до позовної заяви копії документів неналежної якості (нечитаємих).

Такі доводи суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак вказуючи на невідповідність долучених до позовної заяви копій документів вимогам ст.94 КАС України, суд першої інстанції тим самим надає їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, але така оцінка можлива після відкриття провадження у справі на стадії дослідження доказів.

Більш того, частиною 6 ст.94 КАС України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також колегія суддів не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про те, що оскільки до заяви про подання уточнень позовної заяви надана ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності позивача на представництво її інтересів, і ця ксерокопія засвідчена самим адвокатом ОСОБА_7, тому відсутні належні підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника. Ця вимога в повні мірі дотримана.

Згідно ч.1 та 2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як слідує з матеріалів справи, до зави про надання уточнень до позовної заяви була долучена ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності позивача ОСОБА_5 на представництво її інтересів в суді адвокатом ОСОБА_7.

Статті 160 та 161 КАС України, якими визначені вимоги до позовної заяви та до доданих до неї документів, не містять вимог про надання виключно оригіналів документів, зокрема оригіналів довіреностей на представництво, а відтак, до позовної заяви, яка підписана представником позивача, може бути додана копія довіреності на представника, з наступним наданням в судовому засіданні її оригіналу.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та її наступного повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.315, 320, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Польського М.В. в інтересах позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.