Справа № 826/10936/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/10936/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 10.10.2018 «Про забезпечення адміністративного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД»
до проДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання недійсним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ідентифікаційний код - 40371821) (далі - позивач або ТОВ «КЛАББУД») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) (надалі - відповідач або Департамент), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (по ухвалі - Наказ або Спірний наказ або Оспорюваний наказ).

В якості підстав позову позивач зазначив, що жодної перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю не проводилося та факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 11.09.2018.

У судовому засіданні 11.09.2018 ухвалено відкласти розгляд справи на 16.10.2018.

10.10.2018 через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно - заявник) надійшла заява б/н від 10.10.2018 «Про забезпечення адміністративного позову». З прохальної частини заяви слідує про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Наказу Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 25.04.2018 № 109 до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили;

- встановлення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) обов'язку вчинення дій щодо направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код: 37471912) повідомлення про повернення (внесення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.01.2017 № КВ79 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- заборони Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) вчиняти будь-які дії щодо зупинення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» (ідентифікаційний код: 40371821) будівельних робіт за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А у Деснянському районі міста Києва до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що у зв'язку із скасуванням декларації про початок виконання будівельних робіт, унеможливлено проводити будівельні роботи на об'єкті за адресою: пров. Горького, 17, 17-а, 19-а у Деснянському районі м. Києва, що, в свою чергу, призводить до зупинення робіт, виникнення матеріальних збитків, пов'язаних із простоєм будівництва, оскільки за таких обставин позивач не звільняється від взятих на себе зобов'язань, зокрема, 1) за договором оренди баштового крану № 18/116-1 від 30.04.2018 між заявником та Фізичною особою-підприємцем Клименком Л.M., згідно умов якого ТОВ «Клаббуд» на правах оренди при здійсненні будівельних робіт використовує на будівельному майданчику баштовий кран верхньоповоротнього типу SIMMA GT116, та на виконання якого в не залежності від часткової або повної відсутності роботи для баштового крану сплачує щомісячну плату в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, при цьому, позивачем також вже було сплачено попередню оплату в розмірі 205 000 (двісті п'ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, з яких встановлення вказаного крану коштувало 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, а також 2) за договором про надання охоронних послуг № 31 від 10.05.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР», на підставі якого останнім здійснюється надання послуг із охорони громадського порядку, захисту від протиправних посягань та забезпечення перепускного режиму, цілісності і недоторканості майна, що розташоване на території будівельного майданчику позивача, умовами якого передбачено сплату позивачем щомісячної плати в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) гривень 00 копійок, і, в той же час, у разі порушення позивачем термінів оплати, він змушений буде сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Крім того, позивач зазначає, що в період простою будівництва, зумовленого дією Оспорюваного наказу, позивач також змушений буде нести витрати на утримання будівельного майданчику (електро-, водопостачання, запобігання руйнування вже збудованих елементів тощо) в розмірі близько 155 тис. грн. на місяць.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскаржуваним наказом скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт»: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва».

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, факт скасування Спірним наказом декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.01.2017 № КВ 79 зумовлює відсутність у позивача, як замовника, права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого вказану декларацію було подано.

Відповідно до договору оренди баштового крану № 18/116-1 від 30.04.2018, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Клименком Л.M., ТОВ «Клаббуд» на правах оренди при здійсненні будівельних робіт використовує на будівельному майданчику баштовий кран верхньоповоротнього типу SIMMA GT116. За п. 4.1. вказаного правочину, ТОВ «Клаббуд» на його виконання в не залежності від часткової або повної відсутності роботи для баштового крану сплачує щомісячну плату в розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ.

Окрім цього, між ТОВ «Клаббуд» та ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР» укладено договір про надання охоронних послуг № 31 від 10.05.2018, на підставі якого ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР» здійснюється надання послуг із охорони громадського порядку, захисту від протиправних посягань та забезпечення перепускного режиму, цілісності і недоторканості майна, що розташоване на території будівельного майданчику за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва. Умовами відповідного договору передбачено сплату позивачем щомісячної плати в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, факт дії Наказу зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, у зв'язку із чим, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак вважає заяву позивача, в частині зупинення дії Спірного наказу, обґрунтованою.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Оспорюваного наказу повністю (зупинення дії Наказу автоматично передбачає зупинення його дії і в частині направлення копії Наказу до ДАБІ для виключення запису щодо реєстрації Декларації з Єдиного Реєстру) може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії Наказу.

Судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у п. 2 заяви позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Варто при цьому також зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у п. 2 своєї заяви просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. За наведеного висновку, суд, поряд з цим, зауважує на невмотивованості викладеного в п. 4 заяви заходу забезпечення позову шляхом заборони Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) вчиняти будь-які дії щодо зупинення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» (ідентифікаційний код: 40371821) будівельних робіт за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А у Деснянському районі міста Києва, зокрема, за обставин невідповідності вказаної вимоги як предмету позову, так і забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки, в останньому випадку, по-перше, відповідний захід фактично звужує надані Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) делеговані повноваження у межах Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а по-друге, до суду не представлено доказів виконання Управлінням дозвільних процедур вимог пункту 2 Спірного наказу в частині направлення до ДАБІ України копії Наказу для виключення запису щодо реєстрації декларації від 04.01.2017 № КВ 79 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

З огляду на наведене в цілому, суд вважає вказані позивачем у п. 2 заяви заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню у вказаній частині.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності Спірного наказу, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням відповідних наказів.

В частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної в п. 3 заяви, суд відмічає, що вимога про встановлення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) обов'язку вчинення дій щодо направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код: 37471912) повідомлення про повернення (внесення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.01.2017 № КВ79 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, по суті, носить характер позовної вимоги в контексті способу захисту порушеного права позивача, втім не заходу забезпечення позову в аспекті виду забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.10.2018 «Про забезпечення адміністративного позову» ТОВ «КЛАББУД» задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 826/10936/18 та:

- зупинити дію Наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 40224921) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 25.04.2018 № 109.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 16.10.2021.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі № 826/10936/18.

7. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ідентифікаційний код - 40371821), боржником - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В, ідентифікаційний код - 40224921).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко