Справа № 212/4276/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4276/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О. Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_3, Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та рішень суб'єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії - постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати незаконними (протиправними) дії відповідачів щодо доставлення його 09.06.2018 року о 23 годині 27 хвилин до Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області; визнати незаконними (протиправними) дії та рішення інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 щодо його адміністративного затримання о 23 годині 40 хвилин 09.06.2018 року; визнати незаконним (протиправним) його адміністративне затримання у період з 23 години 40 хвилин 09.06.2018 року по 00 год. 30 хв. 10.06.2018 року, згідно протоколу про адміністративне затримання від 09.06.2018 року, серії АА № 022330; визнати незаконним (протиправним) рішення інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, серії ГБ № 097870, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про накладення щодо нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у даній адміністративній справі закрити. Мотивуючи свої вимоги тим, що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. У позові зазначає, що у вказаний в постанові час, тобто біля 23 год. 00 хв. 09.06.2018 року, йшов до свого дядька від будівельного супермаркету «33 м2», який розташовано по вул. Електрозаводська у напряму магазину «УМК», неподалік від якого мешкає дядько. Біля супермаркету «33 м2» здійснювалося документування дорожньо - транспортної пригоди, на місці якої перебували відповідачі. Оскільки він також водій, то призупинився, подивився на місце ДТП, та в цей час розмовляв по телефону, співробітники патрульної поліції подумали, що він їх знімає на відео та почали кричати, щоб припинив, а то виникнуть проблеми. На що він відвернувся від співробітників патрульної поліції, ставши спиною, та продовжив розмову по телефону. В цей час підійшли співробітники патрульної поліції - відповідачі, поклали його на асфальт, скрутили та доставили на службовому автомобілі, як вбачається із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених о 23 год. 27 хв. до приміщення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, де о 23 год. 40 хв., безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне затримання серії АА № 022330. Сам по собі запах алкоголю не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Адміністративне затримання відносно нього, яке оформлене протоколом серії АА № 022330 про адміністративне затримання від 09.06.2018 року, також є незаконним та безпідставним. Також зазначає, що відповідачі по справі жодного з даних документів йому не вручили.

Ухвалою судді від 20.06.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області оригінал та засвідчені копії протоколу про адміністративне затримання від 09.06.2018 року серії АА №022330; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, серії ГБ №097870 відносно ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідачі скористалися правом надання відзиву, у яких просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзивах підстав.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання АА №022330 за частиною 1 ст. 261 КУпАП України від 09.06.2018 року (а.с.11) позивача - гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено у службове приміщення Покровського ВП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 о 23 год. 40 хв., у зв'язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП України, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З постанови ГБ №097870 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 09.06.2018 року о 23.00 год. знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Електрозаводська у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), чим ображав людську гідність і громадську мораль, через що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.12).

Як вбачається з позову ОСОБА_1, вказує на протиправність дій працівників поліції по доставці його до відділу поліції з метою винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, яка не відображає дійсних обставин справи, а також винесена з грубим порушенням чинного законодавства. В оскаржуваній постанові не зазначено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що грубо суперечить вимогам ст.ст. 251, 280 КУпАП та свідчить про відсутність у справі передбачених законом доказів.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення) відповідачем суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року (справа №212/5745/17; 2-а/212/183/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 647216 від 08 вересня 2017 року винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За зазначених обставин справи, постанова серії ГБ №097870 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням принципів правомірності накладення стягнення, кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови підлягають задоволенню і постанову відповідача необхідно скасувати, проте слід надіслати справу на новий розгляд.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз'яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В супереч вищевказаних положень закону позивачем не зазначені обставини, які підтверджують заявлені вимоги (неправомірність факту його затримання).

Також необхідно зазначити, що вищевказані дії відповідачів охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дій відповідачів щодо доставляння позивача 09.06.2018 року о 23 годині 27 хвилин до Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, визнання незаконними (протиправними) дії та рішення інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 щодо адміністративного затримання позивача о 23 годині 40 хвилин 09.06.2018 року, визнання незаконним (протиправним) адміністративне затримання позивача у період з 23 години 40 хвилин 09.06.2018 року по 00 год. 30 хв. 10.06.2018 року, згідно протоколу про адміністративне затримання від 09.06.2018 року, серії АА № 022330, визнання незаконним (протиправним) рішення інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі департаменту ПП Національної поліції України, ОСОБА_3, Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі департаменту ПП Національної поліції України, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та рішень суб'єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії - постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача - Департамент ПП в особі полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП підлягає до часткового задоволення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, серії ГБ № 097870, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня підлягає до скасування та справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 178, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 286 КАС України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, серії ГБ № 097870, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня скасувати, надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 50000, АДРЕСА_1, РНОКПО НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Відповідач: ОСОБА_4, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повне рішення складено та підписано 22.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис