Справа № 1440/1973/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2018 р.

№ 1440/1973/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс", вул. Електронна, 19 А, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:

визнання протиправними наказу, припису, постанови про накладення штрафу та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс" (далі-позивач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області № 252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма Приватавтолюкс" та припису Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1136/434/АВ/П від 01.08.2018;

- визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 № МК 1136/434/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу

22 жовтня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 року № МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також зупинити стягнення на підставі вказаної Постанови.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскарження постанови в судовому порядку сама по собі не зупиняє її виконання та може бути звернено відповідачем до виконання в будь який момент.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Позивач оскаржує постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 року № МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС, якою на нього накладено штраф у розмірі 7594920,00 грн.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1) та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Оскільки, щодо штрафів Держпраці не передбачено процедури узгодження, аналогічної до штрафів у податковому законодавстві, а саме оскарження рішення суб’єкта владних повноважень не зупиняє його, є ризик того, що спірні рішення будуть виконані ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов’язані з проведенням виконавчого провадження – арешт майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, до остаточних висновків суду щодо правомірності постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 року № МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС викладених у рішенні, доцільним є зупинення дії оскаржуваної постанови.

Позов забезпечити способом, визначеним п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України – зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статтями 151, 152, 154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Приватавтолюкс" задовольнити.

2. Зупинити дію індивідуального акту: постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 року № МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018 року № МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

4. Ухвала, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Мельник