Справа № 521/21293/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №521/21293/16-а

адміністративне провадження №К/9901/51254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №521/21293/16-а за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 (суддя Мазун І.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.) у справі №521/21293/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИС" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

І. РУХ СПРАВИ

1. До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Олис» з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому, згідно останніх уточнених позовних вимог, просило:

- поновити процесуальний строк, що пропущений з поважних причин, для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування Постанови заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича № 066/16 від 25 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича № 066/16 від 25 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) гривень, які перераховується дo державного або місцевого бюджету;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИС» процесуальний строк, пропущений з поважних причин, для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування Постанови заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича № 002/17 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича № 002/17 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень, які перераховується до державного або місцевого бюджету;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИС» процесуальний строк, що пропущений з поважних причин, для подання позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича № 253 від 21 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича № 253 від 21 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) гривень.

2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, позов задоволено в повному обсязі.

3. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018.

4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі. Станом на 20.09.2018 відзив від Позивача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «ОЛИС» 31 березня 2016 року, позивачу передано у строкове, платне володіння, користування земельні ділянки площею 1,7225 га та 0,3114 га, що знаходяться у м. Одесі, Малиновському районі, вул. Стовпова, 28/1. В оренду передаються земельні ділянки, в тому числі: земельна ділянка площею 1,7225 га., кадастровий номер :24:005:0008, в тому числі по угіддях: капітальна одноповерхова 0,1217 га; тимчасова 0,0023 га, під спорудами 0,5696 га; під проїздами, проходами та площадками 1,0289 га. Земельна ділянка площею 0,3114 га, кадастровий номер :24:005:0009, в тому числі по угіддях: капітальна одноповерхова 0,1139 га; тимчасова 0,0011 га, під спорудами 0,0008 га; під проїздами, проходами та площадками 0,1956 га. В цьому договорі вказано, що на земельних ділянках розташовано об'єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «ОЛИС» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 23.10.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т.М. Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору зазначається, що земельні ділянки передаються в оренду ТОВ «ОЛИС» для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничої бази. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 1. 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості.

7. 26 вересня 2016 року замовником будівництва ТОВ «ОЛИС» () до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель під виробничі приміщення з адміністративно-побутовим корпусом ТОВ «ОЛИС» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 28/1, вхідний номер 9257/16 від 26 вересня 2016 року.

8. Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №05/1-15680 від 30 вересня 2016 року. вказану декларацію було повернуто ТОВ «ОЛИС» та відмовлено в її реєстрації.

9. Не зважаючи на вказане, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено направлення для проведення позапланової перевірки від 29 вересня 2016 року на реконструкцію нежитлових будівель під виробничі приміщення з адміністративно-побутовим корпусом ТОВ «ОЛИС» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Стовпова, 28/1, а також 30 вересня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

10. Підставою перевірки слугував наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та службова записка від 28 вересня 2016 р. №1308 щодо необхідності перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт, вхідний номер 9257/16 від 26 вересня 2016 року. На підставі вказаного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено припис від 30 вересня 2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол від 30 вересня 2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності а також винесено постанову №253 від 21 жовтня 2016 р. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ТОВ «ОЛИС» накладено штраф у розмірі 130500 грн.

11. 28 жовтня 2016 р. ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (вх. № 01-16/309д/д від 28.10.2016) з реконструкції нежитлових приміщень під виробничі приміщення з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Стовпова, 28/1, Малиновський район, м. Одеса, однак листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03 листопада 2016 року вказану декларацію було повернуто замовнику для дооформлення.

12. Незважаючи на повернення зазначеної декларації, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 листопада 2016 р. на підставі наказу (розпорядження) начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №24 ДАБК від 04 жовтня 2016 року та необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт, вхідний номер 9257/16 від 26 вересня 2016 року, протокол від 11 листопада 2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. постанову №066/16 від 25 листопада 2016 року, якою за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на ТОВ «ОЛИС» накладено штраф у розмірі 130 500 грн.

13. 01 грудня 2016 року ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (вх. №0А 31 від 01.12.2016) з реконструкції нежитлових приміщень під виробничі приміщення з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Стовпова, 28/1, Малиновський район, м. Одеса.

14. 21 грудня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову №002/17 від 05.01.2017 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ТОВ «ОЛИС» накладено штраф у розмірі 288 000 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог Позивач вважає всі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними, оскільки декларації про початок будівельних робіт були повернуті, а отже не було підстав для проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт та винесення зазначених постанов. Також позивач просив поновити процесуальний строк, що пропущений з поважних причин, для подання позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних постанов, оскільки вказані постанови були винесені у відсутності позивача і він їх пізно отримав.

16. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені з дотриманням вимог діючого законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов ТОВ «ОЛИС» суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вищезазначені постанови за результатами перевірки є неправомірними, тобто не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та вчинені без урахування усіх фактичних обставин.

18. Твердження, що земельні ділянки не відведені для мети будівництва спростовуються нормами спеціального закону - Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

19. Відповідно до визначення терміну «Генеральний план населеного пункту» в пункті 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. На офіційному сайті міста Одеси міститься генеральний план міста Одеси, що затверджений рішенням Одеської міської ради №6489- VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Одеси». В розділі «Основні положення» Генерального плану м. Одеси на сторінці 12 визначається поняття «Виробнича зона», відповідно до якого встановлено, що генеральним планом передбачається реорганізація і розвиток виробничих територій, яка включає повну або часткову реконструкцію територій, які зберігають своє виробниче призначення, з оновленням, ущільненням забудови, створення нової інженерної та природоохоронної інфраструктури.

20. Генеральним планом м. Одеси передбачено повну та часткову реконструкцію територій, які зберігають своє виробниче призначення з оновленням та ущільненням забудови. В цьому генеральному плані об'єкт реконструкції та містобудування, що належить ТОВ «ОЛИС», занесений за №138 з визначенням позначення «виробнича зона». Також на офіційному сайті м. Одеса міститься план існуючого використання територій, де об'єкт реконструкції та містобудування, що належить ТОВ «ОЛИС», занесений під №191 з визначенням «виробнича зона».

21. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення а саме - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

22. Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовних робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорії складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

23. У постанові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.10.2016 зазначено, що замовником будівництва ТОВ «ОЛИС» подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт з реконструкцій нежитлових будівель під виробничі приміщення з адміністративно-побутовим корпусом ТОВ «ОЛИС» за адресою: вул. Стовпова, 28/1, Малиновський р-н, м. Одеса, вхід № 9257/16 від 26.09.2016. Оскільки дозвільного документу на виконання будівельних робіт органами Державної архітектурно-будівельної Інспекції України за даною адресою не зареєстровано, будівельні роботи замовником будівництва ТОВ «ОЛИС» виконуються самочинно (без отримання права на їх виконання), що є порушенням ч. 1 cт. 34 та ч. 1 cт. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24. Аналіз приписів абз. 4 п. 7 Порядку №533 дає підстави для висновку, що на момент проведення позапланової перевірки підстави, зазначеної у направленні на перевірки не існувало. Окрім того, згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та імовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

25. 3 аналізу вказаної норми випливає висновок, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26. Суд попередніх інстанцій дійшли спільного висновку, що, оскільки листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №05/1-15680 від 30.09.2016 декларація від 26.09.2016 була повернута ТОВ «ОЛИС» та відмовлено в її реєстрації, у цього органу не було підстав для проведення перевірки достовірності вказаних у цій декларації даних та винесення по результатам цієї перевірки постанови від 21.10.2016. Аналогічні помилки були допущені і Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при винесенні постанови від 25.11.2016, оскільки подана ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларація від 28.10.2016 листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.11.2016 була повернута замовнику.

27. Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог щодо скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 05.01.2017, суди попередніх інстанції також виходили з того, що вона суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, також підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) позивачем виконувалися будівельні роботи без дозвільних документів, у зв'язку з чим постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені правомірно. Перевірку було проведено на законних підставах, адже відповідно до абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт. повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання (а не реєстрації) зазначених документів;

Б) Договір оренди землі між позивачем та Одеської міською радою укладено на 25 років для експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничої бази. Таким чином, вищевказана земельна ділянка не може використовуватися для будівництва, що дає підстави вважати зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт дані щодо земельної ділянки - недостовірними.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з оцінкою судів попередніх інстанцій з таких підстав.

30. Щодо доводу, наведеного в п. 28-А, то суди попередніх інстанцій, з якими Суд дійшов спільного висновку, зазначили, що аналіз приписів абз. 4 п. 7 Порядку №533 дає підстави для висновку, що на момент проведення позапланової перевірки підстави, зазначеної у направленні на перевірки не існувало. Окрім того, згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та імовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Оскільки листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №05/1-15680 від 30.09.2016 декларація від 26.09.2016 була повернута ТОВ «ОЛИС» та відмовлено в її реєстрації, у цього органу не було підстав для проведення перевірки достовірності вказаних у цій декларації даних та винесення по результатам цієї перевірки постанови від 21.10.2016.

31. Аналогічні помилки були допущені і Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при винесенні постанови від 25.11.2016, оскільки подана ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларація від 28.10.2016 листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.11.2016 була повернута замовнику.

32. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №808/4380/14 висловлено правову позицію:

«На підставі … пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, суд дійшов висновку, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що має місце невідповідність дій відповідача вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, санкції відповідачем у цій справі застосовано неправомірно, а суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову».

33. Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції, а тому вважає, що направлення для проведення позапланових перевірок були видані саме для перевірки достовірності даних, наведених у поданих декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, слід вважати що позивача притягнено до відповідальності саме за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому з огляду на повернення Декларації без її реєстрації, у Відповідача не було правових підстав для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Деклараціях, та не було правових підстав для притягнення Позивача до відповідальності.

34. Щодо доводу, наведеного в п. 28-Б, то суди попередніх інстанцій вже зазначали, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його дійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що договір оренди землі від 31 березня 2016 року не визнаний судом недійсним, а тому презюмується правомірним. Водночас, твердження апелянта/відповідача, що земельні ділянки не були відведені для мети будівництва, спростовуються нормами спеціального закону, а саме, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. також відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

35. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій вірно враховано, що генеральним планом м. Одеси передбачено повну та часткову реконструкцію територій, які зберігають своє виробниче призначення з оновленням та ущільненням забудови. Адже в цьому генеральному плані об'єкт реконструкції та містобудування, що належить ТОВ «ОЛИС», занесений за №138 з визначенням позначення «виробнича зона». Також на офіційному сайті м. Одеса міститься план існуючого використання територій, де об'єкт реконструкції та містобудування, що належить ТОВ «ОЛИС», занесений під №191 з визначенням «виробнича зона».

36. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

38. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

39. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №521/21293/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко