Справа № 826/2639/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2639/17
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 статті 29 КАС України як визначеного ч. 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду було залишено апеляційну скаргу без руху.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження. Надано десятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Дана ухвала обґрунтована тим, посилання позивача на те, що копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_2, проте останній за зазначеною адресою не проживає у зв`язку із сімейними обставинами, а тому рішення він отримав значно пізніше, є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду не було подано клопотання про зміну адреси для надсилання поштової кореспонденції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити виходячи з наступного.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом 04 жовтня 2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час подання позову ОСОБА_2 зазначив не адресу реєстрації (АДРЕСА_1), а фактичну адресу (АДРЕСА_2). Таке твердження не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає дійсності. Так, в позові адресою позивача зазначено АДРЕСА_1.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції був ознайомлений з фактичною адресою проживання ОСОБА_2 є невмотивованим та безпідставним, оскільки, як вірно зазначено в ухвалі суду від 06 серпня 2018 року, позивачем до суду не було подано клопотання про зміну адреси для надсилання поштової кореспонденції, тому судом відхиляється.

Також судом залишається поза увагою посилання апелянта на те, що підпис, який міститься у зворотньому повідомленні про отримання поштового відправлення (оскаржуваного рішення) не належить позивачу, оскільки дій щодо встановлення справжності підпису не є компетенцією суду.

Окремо слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі позивач вказав дві адреси: реєстрації та фактичного проживання. Апеляційним судом було направлено ухвалу про залишення скарги без руху на адресу для листування - АДРЕСА_2. Проте, скаржником не було отримано поштову кореспонденцію, направлену судом за вказаною адресою.

Крім того, суд наголошує, що позивач не повинен зловживати своїми правами, повинен проявляти інтерес до стану судової справи, цікавитися ходом розгляду справи, вчасно отримувати процесуальні документи, чого в даному випадку апелянтом зроблено не було.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду для оскарження рішення поважними не вбачаються.

Таким чином, до вказаного в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу №826/2639/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.