Справа № 759/14462/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14462/18

пр. № 2-а/759/419/18

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до капрала поліції 3-ї роти батальйону №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгена Анатолійовича (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2018року він рухався на автомобілі по автомобільній дорозі М/22 від м. Полтава в напрямку м. Кременчук. О 10.00 год цього дня його було зупинено шляхом використання проблискового маячку патрульним автомобілем. Після зупинку до нього підійшов відповідач та повідомив про те, що позивач здійснив обгін, чим порушив правила дорожнього руху та наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач звернувся до відповідача з проханням надати наявні докази, що підтверджують провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також просив повідомити де саме здійснив обгін, кого обігнав на що поліцейський не надав ніякої відповіді та забрав документи, зачинившись у службовому автомобілі. Через деякий час повернувся та віддав документи, а також передав для підпису постанову у вигляді стрічки. Коли ОСОБА_1 намагався надати пояснення та скористатися допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, працівник поліції Скотаренко Є.А. повідомив, що у постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібний підпис. Зі змісту оскаржуваної постанови п.6 «Час та місце скоєння. Суть і обставини правопорушення:» відповідачем не було заначено місця вчинення адміністративного правопорушення тобто відсутня будь-яка прив»язка до адміністративно-територіальної одиниці (міста, села, селища міського типу, кілометрованого показника тощо), адже А/Т М22 в проміжку між містом Полтава та містом Кременчук має довжину понад 100 кілометрів, та де саме позивач нібито здійснив обгін не зазначено. Також п.6 постанови містить посилання на «дорожній знак 3.325», адже згідно переліку зазначеному у додатку № 1 до ПДР, дорожнього знаку з номером «3.25» не існує взагалі. Позивач вважає, що поліцейським Скотаренко Є.А. при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з»ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також не з»ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позову та зазначив, що в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). При винесені постанови позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, про причину зупинки, роз»яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду справи позивач не заперечував проти факту порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25 ПДР України. Справу розглянуто у присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Вважає, що допущення описки в оскаржуваній постанові щодо визначення дорожнього знаку «3.325» замість «3.25» не може бути підставою для її скасування. Підстав для визнання протиправними дій поліцейського відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

02.09.2018р. капралом поліції 3-ї роти батальйону №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренко Є.А. винесено постанову ЕАВ № 573360 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 02.09.2018р. о 10 год. 10 хв. в Полтавській області А/Д м 22 керуючи транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д/ НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено та здійснив обгін в зоні знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач зазначає, що інспектором не надано будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , у зв'язку з чим на його думку постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції їхав за автомобілем «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», але встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не можливо, оскільки запис закінчується на моменті зупинки даного автомобіля. Подальший запис не здійснювався.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАВ № 573360 від 02.09.2018 року та закриття провадження, а в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити. У справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до капрала поліції 3-ї роти батальйону №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгена Анатолійовича (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 573360 від 02 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко