Справа № 2а-8868/11/2670
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня2018 року

м. Київ

Справа №2а-8868/11/2670

Провадження №11-1167апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень, у якій Національним університетом харчових технологій та Київською міською радою подано касаційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про зобов'язання відповідача припинити правопорушення у сфері містобудівного, земельного законодавства та правового режиму зон санітарної охорони об'єктів централізованого водопостачання шляхом скасування рішень Київської міської ради:

- п. 7 рішення від 24 квітня 2003 року № 411/571 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»;

- п. 2 рішення від 27 грудня 2007 року № 1608/4441 «Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-

адміністративного корпусу та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі м. Києва».

Позов мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам законодавства, крім того, позивач не надавав згоду на вилучення спірних земельних ділянок, оскільки третьою особою (Національним університетом харчових технологій) не виконано вимоги позивача щодо компенсації витрат на будівництво та проведення робіт по тампонуванню артезіанських свердловин, які знаходяться на спірних земельних ділянках.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 15 травня 2012 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 березня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, протиправно вилучив спірні земельні ділянки з користування позивача, без погодження та повідомлення останнього.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Національний університет харчових технологій та Київська міська рада подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, Національний університет харчових технологій вказує на те, що спірні правовідносини фактично виникли стосовно права користування земельною ділянкою між двома юридичними особами, відтак - мають вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 29 травня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національного університету харчових технологій.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 29 травня 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 24 вересня 2018 року прийняв цю справу до провадження, об'єднав в одне провадження касаційні провадження, та призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 26 вересня 2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі касатор порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про скасування рішень, у якій Національним університетом харчових технологій та Київською міською радою подано касаційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва

від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 19 березня 2013 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 16 січня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко