Справа № 210/3862/18
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3862/18
Провадження № 2-а/210/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі судді Літвіненко Н. А., розглянувши за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 12-КР від 06.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника адвоката ОСОБА_4, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови, в якому просить суд: Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 12-КР від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з зазначеною постановою про адміністративне правопорушення незгодні, вважають її протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, за вчинення якого, на неї як на посадову особу - директора ТОВ «РАНЧО СОФІЯ», накладене стягнення. Вказує, що Представником відповідача при визначені позивача суб'єктом відповідальності не було в повній мірі з'ясовано, що відповідно до Наказу № 2 від 11.07.2017 року «Про контроль за проведенням робіт» контроль за проведенням робіт з реконструкції фасаду адміністративної будівлі за адресою: пр. Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, покладено на директора ТОВ «Ранчо Софія» ОСОБА_7 В свою чергу, відповідно до Наказу №4 від 25.10.2017 року позивач - ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Ранчо Софія» з 26.10.2017 року. При цьому, відповідно до журналу авторського нагляду за будівництвом роботи на обєкті проводилися в період з 14.07.2017 року по 20.09.2017 року, а з 20.09.2017 року роботи на обєкті взагалі призупинені. Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не зібрано належних та допустимих доказів того, що позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме що згідно посадової інструкції до її службових обов'язків входить забезпечення виконання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, оскільки Наказом №2 від 11.07.2017 року «Про контроль за проведенням робіт» вказані обовязки покладені на конкретну посадову особу ОСОБА_7 Крім того, будівельні роботи були розпочаті та призупинені в період з 17.07.2017 року по 20.09.2017 року, тобто ще до того часу, як позивач по справі ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Ранчо Софія».

Представник Відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позапланова перевірка проводилась на підставі направлення №51 від 08.06.2018р. (Додаток) головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дотримуючись вимог зазначених у Постанові №553. Позапланова перевірка здійснювалась в період з 11-22 червня 2018 року на обєкті «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: пр. Поштовий, буд.39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50000» щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Ранчо Софія» (направлення для проведення перевірки отримав директор ТОВ «Ранчо Софія» - ОСОБА_2, що підтверджується її особистим підписом про отримання), генеральний проектувальник - ФОП ОСОБА_10, технічний нагляд - ФОП ОСОБА_11

Вказує, що під час проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Ранчо Софія» на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 3 від 11.07.2017 року по обєкту будівництву «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: пр. Поштовий, буд.39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50000» виконує будівельні роботи з реконструкції фасаду, а саме установлено 4 дверних отвори замість віконних отворів встановлені металопластикові двері та сходи під кожний дверний отвір (без улаштування засобів для мало мобільних груп населення (пандуси відсутні). Довіреною особою ТОВ «Ранчо Софія» (директор - ОСОБА_2А.) надано копію журналу авторського нагляду та виконавчу документацію, а саме:

- Журнал виконання робіт на 4 аркушах, форма якого не відповідає вимогам Додатку А ДБН А.3.1-5:2016, таблиці не заповнені, журнал не прошитий;

- акт засвідчення прихованих робіт від 20.09.2017 на 1-му аркуші, форма акту не відповідає Додатку В, ДБН А.3.1-5:2016, акт не підписаний особою відповідальною за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_11Т.).

Вище зазначене порушують Додатки А, В ДБН А .3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Також було зафіксовано порушення ст.34 Закону та п.12 Постанови Кабінету України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом обєкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) обєкта, зображення обєкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Дані правопорушення були зафіксовані в ОСОБА_11 №8 який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання, субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, Протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2018р.

В приписі №23 від 22.06.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначено, що до 02.07.2018 р. встановити на обєкті будівництва інформаційний стенд, відповідно до чинного законодавства.

Зазначає, що право власності на вищезазначеного об'єкт розташований за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий №39 перебуває у спільній власності ТОВ «Ранчо Софія» та ПАТ «Укрпошта», але так-як замовником будівництва перебуває ТОВ «Ранчо Софія» (директор - ОСОБА_2А.) в момент призначення її директором то до неї перейшли права та обов'язки замовника будівництва.

Підкреслює, що посилання позивача в позові на те, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які б визнавалися правопорушенням, за яким ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, - необгрунтовані, такі що не відповідають фактичним обставинам по справі і письмовим доказам, оскільки Відповідачем при проведенні позапланової перевірки було встановлено факт про відсутність інформаційного стенду на обєкті, що підтверджується матеріалами фото фіксації.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради і начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №12-КР від 06.07.2018 року про накладення штрафу 5100 гривень за ч. 1ст. 96 КУпАП в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що відповідно Постанови № 12-КР по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 р. в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12-КР, відповідно до якої позивач по справі - ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач не погоджуючись зі спірною Постановою, звернувся до суду з відповідним позовом.

Встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивача по справі притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, за порушення п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - а саме: відсутній інформаційний стенд, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці; та допущені порушення в заповненні та складанні виконавчої документації (журналу виконання робіт, акт засвідчення прихованих робіт) чим порушено додаток А, В ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем було невірно визначено суб'єктивний склад адміністративного правопорушення з урахуванням наступного.

Суб'єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, представником відповідача при визначені позивача суб'єктом відповідальності не було в повній мірі з'ясовано, що відповідно до Наказу № 2 від 11.07.2017 року «Про контроль за проведенням робіт» контроль за проведенням робіт з реконструкції фасаду адміністративної будівлі за адресою: пр. Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, покладено на директора ТОВ «Ранчо Софія» ОСОБА_7 В свою чергу, відповідно до Наказу №4 від 25.10.2017 року позивач - ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Ранчо Софія» з 26.10.2017 року. При цьому, відповідно до журналу авторського нагляду за будівництвом роботи на обєкті проводилися в період з 14.07.2017 року по 20.09.2017 року, а з 20.09.2017 року роботи на обєкті були призупинені.

Отже, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не зібрано належних та допустимих доказів того, чи є позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме що згідно посадової інструкції до її службових обов'язків входить забезпечення виконання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, оскільки Наказом № 2 від 11.07.2017 року «Про контроль за проведенням робіт» вказані обовязки покладені на конкретну посадову особу ОСОБА_7 Крім того, будівельні роботи були розпочаті та призупинені в період з 17.07.2017 року по 20.09.2017 року, тобто ще до того часу, як позивач по справі ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Ранчо Софія».

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Тобто, в розумінні даного Порядку, субєктами містобудування є саме особи, які будують або збудували об'єкт будівництва. Виходячи з цього, суд вважає, що відповідачем не доведений той факт, що саме ОСОБА_2 є субєктом містобудування щодо обєкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий , буд. 39, м. Кривий ріг, Дніпропетровська обл.., 50000», адже ТОВ «Ранчо Софія» виконувало будівельні роботи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 38 від 11.07.2017 р., а тому позивач ОСОБА_2 не може бути субєктом адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 77, 78, 139, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 12-КР від 06.07.2018 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 12-КР від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, інд. 50101, м. Кривий Ріг, пл.. Молодіжна, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко