Справа № 263/9992/18
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/9992/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Лопатнюк К.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області (далі - Інспектор) Півнева Даниїла Андрійовича з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ВР№078604 від 27.06.2018, відповідно до якої його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що інспектор упереджено й необ'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягаючи на тому, що діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР аби уникнути порушень п.п. 12.9 «г», 8.10 цих Правил, згідно з якими, зокрема, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) та зупиняти транспортний засіб ближче 10 метрів перед світлофором. Вказав на упереджене ставлення відповідача, який проігнорував грубі порушення вимог ПДР України з боку інших водіїв, які здійснили проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, тоді як він перетнув перехрестя під час роботи світлофора в режимі жовтого світла.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу за його відсутності. За обставинами позовних вимог зазначив, що 11 липня 2018 року під час патрулювання виявив правопорушення на перехресті пр-ту Металургів та вул. Миколаївської в Центральному районі м.Маріуполя, де водій транспортного засобу Citroen C-Flysse днз НОМЕР_2, здійснив проїзд світлофора на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 "ґ "Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У подальшому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль позивача було зупинено, та керуючись п. 2.1. ПДР України, повідомлено водія про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, відповідач, у порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ВР № 078604 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Наголошує, що надає суду відеозапис, зроблений на встановлений у салоні службового автомобіля відеореєстратор, з якого вбачається, що позивач, здійснюючи рух по пр-ту Металургів та повертаючи праворуч на вул. Миколаївську, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал . На твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя згідно п. 8.11. ПДР України, зазначає, що ввімкненню сигналу який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал. За умови дотримання позивачем швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, останній мав би можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України. На зазначення позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, передбаченого ст.ст. 278, 279 КУпАП, указує, що це не відповідає фактичним обставинам справи, так як ст. 278 КУпАП визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи, а не при її розгляді, як зазначає позивач. Норми ст. 278 КУпАП відповідачем були враховані при підготовці до розгляду справи, та не порушувалися. Фактів, які б підтверджували зворотнє позивачем не наведено. Зазначені у позовній заяві відомості про позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, що спростовується наданим суду відеозаписом № 2, оскільки будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами, визначеними законодавством, не надходило. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеоматеріали, надані відповідачем, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 078604 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 11.07.2018 о 10:55год, на перехресті пр-ту Металургів та вул. Миколаївської у Центральному районі м.Маріуполя керуючи транспортним засобом Citroen C-Flysse днз НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та інші обставині, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністравне правопорушення поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, про що відповідачем також зазначено в письмових запереченнях на позовну заяву. З наданого органом поліції відеозапису, здійсненого за допомогою відео реєстратора, встановленого в службовому авто, видно, що після ввімкнення зеленого миготливого сигналу світлофору проїжджає один автомобіль, після чого на жовтий сигнал на значній швидкості проїжджає автомобіль позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судвому засіданні не заперечував факт проїзду на жовтий сигнал світлофору, але посилаючись на п.п. 8.10, 8.11, 12.9 «г» ПДР України зазначив, щоперконався в безпеці маневру, оскільки з інших напрямків жодний транспорт з яким би перетинався його напрямок руху не виїжджав, пішоходів не було, тому продовжив рух, аби не вдаватись до екстреного гальмування та запобігти порушення вимог п.п. 12.9 «г», 8.10. цих Правил.

Згідно з п.8.7.3 «ґ» ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя дотримуючися вимог п. 8.11. ПДР України, згідно з яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки ввімкненню сигналу, який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал, відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні» час миготіння становить 3 секунди. У даній дорожній ситуації позивач від початку роботи світлофору в зеленому миготливому режимі повинен був вжити заходи щодо зменшення швидкості руху до показників, які забезпечували можливість його зупинки відповідно до вимог п. 8.10 ПДР.

Пункт 8.7.3 "в" ПДР передбачає, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Таким чином, загоряння жовтого сигналу світлофора не було для позивача несподіваним. Знання та належне виконання ним положень п. 8.7.3 у поєднанні з п. 2.3 «б» ПДР, який зобов'язує водіїв для забезпечення безпеку дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дозволило б позивачу дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР без порушення інших правил дорожнього руху. Тому, за умови дотримання швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, позивач мав можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.

Також суд критично відноситься до пояснень позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки з відеозаписів зроблених з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції вбачається, що будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначеними законодавством України не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Донецькій області Півнева Даниїла Андрійовича про скасування постанови серії ВР №078604 від 11.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП - відмовити повністю.

Відомості про сторін :

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500 АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецької області Півнев Даніїл Андрійович, місце знаходження: м.Маріуполь, вул. М. Мазая, 16.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя О. Соловйов