Справа № 337/1085/18
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/40/2018
ЄУН № 337/1085/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниця ДФС, в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом у якому вказав, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 від 01.03.2018 року, його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень. Копію постанови отримав поштою 19.03.2018 року. З постановою не згоден та вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до постанови, притягнуто до відповідальності за те, що згідно інформації центральної бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України транспортний засіб марки, який був ввезений 26.08.2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова», розташований в зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит». Станом 01.03.2018 року автомобіль перебував на території України.

28.08.2017 року (тобто в межах 10 денного строку) до ОСОБА_4 митниці ДФС була подана заява щодо продовження строку перебування в Україні транспортного засобу марки «MAZDA PREMACY» (VIN-код, JMZCP19R741348627, реєстраційний номер KR3F163, країна реєстрації PL ОСОБА_6) у звязку з його поламкою. У своїй заяві зазначив, що вищезазначений автомобіль знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, буд. 4, тобто повідомив співробітника про місцезнаходження транспортного засобу. Окрім того до заяви була додана довідка про поламку автомобіля та про його місцезнаходження, яка видана ФОП ОСОБА_7, який здійснює діяльність по ремонту транспортних засобів.

31 серпня 2018 року співробітником митниці було проведено огляд транспортного засобу.

При огляд автомобіля співробітник митниці переконався в тому, що автомобіль знаходиться у несправному стані. Про це свідчить, в першу чергу, те, що після огляду не викликали до митниці та не складали протокол про порушення митних правил. Якби працівник митниці прийшов до висновку про те, що автомобіль знаходиться у технічно справному стані, то питання про складання протоколу повинно було вирішуватися одразу після 05.09.2018 року.

16.02.2018 року зявився до митниці за викликом. Коли приїхав до митниці, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_8 був складений протокол про порушення митних правил № 0044/11200/18. Розгляд справи призначено на 01 березня 2018 року.

При складанні протоколу надав пояснення, що не зміг виконати умови транзиту та вивезти транспортний засіб «MAZDA PREMACY» в 10 денний термін після його ввезення на територію України з причин того, що по шляху слідування в м. Запоріжжя автомобіль зламався, доставили автомобіль на евакуаторі. Після перевірки авто спеціалістами виявилась поламка процесора двигуна. Даним транспортом засобом планувалося перевозити працівників фірми Imperia «Euro Group SP.ZO.O.» з ОСОБА_6 в Україну на назад. Запчастини замовлені, чекаємо доставки. Вивезти за межі території України транспортний засіб «MAZDA PREMACY» планую після закінчення ремонтних робіт.

Оскільки співробітники митниці не виявили бажання здійснити перевірку технічного стану автомобіля, 21.02.2018 року, до ОСОБА_4 митниці ДФС була подана заява, у якій повідомив, що автомобіль «MAZDA PREMACY», р.н. KR3F163 знаходиться у ремонті за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, буд. 4 та просив здійснити огляд транспортного засобу до розгляду справи про порушення митних правил.

З незрозумілих причин, у протоколі було зазначено, що співробітники митниці не могли оглянути транспортний засіб, оскільки вони не змогли потрапити на територію, де знаходиться автомобіль.

Саме тому в заяві від 21.02.2018 року просив повідомити про час огляду, щоб міг забезпечити доступ співробітника митниці до транспортного засобу, проте ніхто з представників митного органу цього не зробив до дня розгляду справи.

01.03.2018 року зявився до митниці у визначений у протоколі час, запросили до кабінету, де знаходилося двоє чоловіків, які не назвали своїх анкетних даних. Повідомив, що є клопотання про відкладення розгляду справи та проведення огляду транспортного засобу, в якому наполягав на проведенні огляду та гарантував, що організую доступ до автомобіля. Ці двоє співробітників митниці повідомили, що вони не можуть прийняти рішення по цьому клопотанню, оскільки все буде залежати від того, як вирішить начальник.

Зрозумів, що ніхто з цих осіб не був начальником. Тоді сказав, що за таких обставин прошу відкласти розгляд справи, оскільки бажаю запросити адвоката. Про це була написана відповідна заява.

Співробітники митниці надали вказівку, щоб подав обидва документи через канцелярію, що і зробив. Після цього повернувся до того ж кабінету і сказав, що подав як заяву, так і клопотання. Сказали, що можу йти і результат розгляду повідомлять поштою.

Запитав, яке рішення прийняте за результатами розгляду заяв і по справі в цілому. На це відповіли, що про це дізнаюся з документів, які будуть направлені поштою після їх розгляду керівником.

Таким чином в день розгляду справи взагалі не повідомили, яке рішення було прийняте по справі і не видали копію постанови.

Не відповідає дійсності також і те, що заява та клопотання мною були подані після розгляду справи, тому що їх подав до канцелярії саме за вказівкою співробітників митниці, які були ознайомлені особисто зі змістом цих заяв. Відбувалося це до, а не після розгляду справи.

Цей факт, зокрема, підтверджується і тим, що в самому тексті постанови проводиться аналіз заявлених клопотань, в тому числі і щодо можливості запросити захисника. Тобто при розгляді справи клопотання були взяті до уваги і безпідставно відхилені.

Розгляд справи закінчується винесенням постанови. За таких обставин в постанові неможливо відображати обставини, які мали місце після розгляду справи, що в даному випадку зробила особа, яка виносила постанову.

Таким чином доведеним є той факт, що клопотання були подані своєчасно, оскільки про них прямо зазначено в тексті постанови.

В день розгляду справи взагалі не давав ніяких пояснень, а ні усних, а ні письмових, окрім тих, які знайшли відображення в клопотанні про проведення огляду транспортного засобу та в заяві відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

Вже з отриманої поштою постанови дізнався, що розгляд справи проводив в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 Хто це такий, взагалі не відомо. Якщо це один із тих співробітників, з якими розмовляв, то він повинен був оголосити рішення по справі, що зроблено не було.

Вважає, що в діях відсутній склад правопорушення, оскільки виконав вимоги законодавства щодо повідомлення митного органу у встановлений законом строк, а не вивезення транспортного засобу відбулося через обставини, що не залежали від його волі.

Справа розглянута очевидно необєктивна, оскільки неодноразово просив здійснити обстеження транспортного засобу та брав на себе зобовязання забезпечити можливість співробітникам митниці оглянути транспортний засіб.

Постанову винесено виконуючим обовязки заступника начальника митного органу, що не передбачено ст.523 Митного кодексу України.

Також підставою для скасування постанови у справі є порушення права на захист, що є прямим обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом; визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 від 01 березня 2018 року, якою притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень; провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

30.05.2018 року відкрито провадження по справі, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

11.06.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

У відзиві представника ОСОБА_4 митниці ДФС вказано, що з адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що оскаржувана постанова датована 01.03.2018 року, позивач був обізнаний про дату її постановлення. Відтак, десятиденний строк для оскарження постанови сплинув 12.03.2018 року, проте, позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 27.03.2018 року. Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не зазначено.

Доводи позивача про те, що він дізнався про вказану постанову лише після отримання поштового листа ОСОБА_4 митниці ДФС - не заслуговують на увагу, так як 01.03.2018 0 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_4 митниці ДФС на призначений розгляд справи про порушення митних правил № 0044/11200/18. Під час розгляду справи ОСОБА_3 дав усні пояснення та заперечував проти складеного відносного нього протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль зламаний, перебуває в ремонті на СТО за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Шевченко, буд. 4. Фактично ремонт автомобіля не проводиться, так як вартість запасних частин для автомобіля велика, а тому купувати запчастини в найближчий час він не планує. Вивозити з України автомобіль за допомогою евакуатора, з метою виконання режиму «транзит», ОСОБА_3 не бажає, пояснюючи своє небажання цього робити відсутністю коштів.

Після закінчення розгляду справи та оголошення постанови у справі про порушення митних правил № 0044/11200/18, ОСОБА_3 повідомив, що бажає відкласти розгляд справи про порушення митних правил та оглянути транспортний засіб, а також знайти адвоката, щоб скористатися його послугами. ОСОБА_3 вказав, що подасть відповідні клопотання в ОСОБА_4 митницю ДФС.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил ОСОБА_4 митницею ДФС була розглянута у присутності гр. ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а також брав участь під час розгляду справи про порушення митних правил №0044/11200/18, а постанова у справі про порушення митних правил винесена ОСОБА_4 митницею ДФС 01.03.2018, десятиденний строк для оскарження постанови сплинув 11.03.2018 року. Позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Справа про ПМП № 0044/11200/18 була розглянута уповноваженою особою - виконуючим обовязки заступника начальника митниці ОСОБА_4 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, який діяв відповідно до своєї посадової інструкції.

28.08.2017 до ОСОБА_4 митниці ДФС надійшла заява від ОСОБА_3 щодо продовження строку перебування в Україні транспортного засобу у звязку з його поломкою. Проведеною ОСОБА_4 митницею ДФС перевіркою встановлено, що автомобіль був ввезений 26.08.2017 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування», в графі «Примітки» зазначено, що ОСОБА_3 «З умовами митного режиму «транзит» ознайомлений». При перевірці даних, зазначених ОСОБА_3 в заяві, посадовою особою м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС 31.08.2017 складено акт № 258 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи. У відповідності з даним актом, станом на 31.08.2017 транспортний засіб перебував за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4. та знаходився у зібраному стані, без будь-яких ознак ремонтних робіт. В подальшому, а саме 26.09.2017 та 19.10.2017, з метою встановлення перебування транспортного засобу в ремонті, посадовою особою ОСОБА_4 митниці ДФС було здійснено виїзд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4. За результатами проведення митного контролю встановлено, що вхід до вказаної будівлі зачинений, на неодноразові виклики з будинку та прилеглої території даного будинку ніхто не вийшов, будь-які ремонтні роботи транспортних засобів на прилеглій території будинку не проводились. Візуальним оглядом прилеглої території будинку не підтверджено факту перебування транспортного засобу за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4.

ОСОБА_3 повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України в строк до 24 год. 00 хв. 05.09.2017 проте, станом на 16.02.2018 (дата складання протоколу про порушення митних правил), згідно даних наявних в модулі «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «MAZDA PREMACY» (VIN-код JMZCP19R241348627, реєстраційний номер KR3F163, країна реєстрації PL - ОСОБА_6), що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено.

З метою зясування всіх обєктивних обставин за даним фактом, 15.02.2018 співробітником ОСОБА_4 митниці ДФС виконано виїзд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. о. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4 для перевірки фактичного перебування транспортного засобу. За результатами проведення митного контролю встановлено, що вхід до вказаної будівлі зачинений, на неодноразові виклики з будинку та прилеглої території даного будинку ніхто не вийшов, будь-які ремонтні роботи транспортних засобів на прилеглій території будинку не проводились. Візуальним оглядом прилеглої території будинку не підтверджено факту перебування зазначеного транспортного засобу за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4.

16.02.2018 ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_4 митниці ДФС та повідомив, що не зміг виконати умови транзиту та вивезти транспортний засіб в 10 денний термін після його ввезення на територію України з причин того, що по шляху слідування в м. Запоріжжя автомобіль зламався, доставили автомобіль в м. Запоріжжя на евакуаторі. Підтверджуючих документів доставки транспортного засобу на евакуаторі не надав.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу, більше ніж на 10 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

16.02.2018 року ОСОБА_4 митницею ДФС у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0044/11200/18.

Протокол про порушення митних правил № 0044/11200/18, в якому зазначено місце і час розгляду справи, врученонаПарасенюку О.В. під особистий підпис 16.02.2018.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про порушення митних правій № 0044/11200/18.

Під час проведення провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 була направлена повістка про явку до ОСОБА_4 митниці ДФС 26.02.2018 для зясування обставин вчинення порушення митних правил (фіскальний чек № 347).

Однак, 26.02.2018 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС не прибув.

21.02.2018 до ОСОБА_4 митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_3 від 21.02.2018 (вх. № 39/12-26), в якій повідомив, що автомобіль знаходиться у ремонті за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Шевченко, буд. 4 і просив здійснити огляд транспортного засобу до розгляду справи про порушення митних правил.

26.02.2018 посадовими особами ОСОБА_4 митниці ДФС для встановлення перебування на ремонті транспортного засобу здійснено виїзд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Шевченко, буд. 4. За результатами проведення перевірки встановлено, що вхід до вказаної будівлі зачинений, на неодноразові виклики з будинку та прилеглої території даного будинку ніхто не вийшов, будь-які ремонтні роботи транспортних засобів на прилеглій території будинку не проводились. Візуальним оглядом прилеглої території будинку не підтверджено факту перебування зазначеного транспортного засобу за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4. Шляхом опитування сусіда, який мешкає поряд з буд. 4 по вул. Т. Шевченко встановлено, що за адресою: с. Хортиця, вул. Т. Шевченко, буд. 4 ніякої станції технічного обслуговування не існує, в будинку ніхто не мешкає, а тільки іноді хтось відвідує будинок.

Таким чином, під час провадження у справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 встановлена відсутність транспортного засобу в ремонті, що спростовує свідчення ОСОБА_3 щодо неможливості вивезення автомобіля з території України з причини його поломки.

Тим самим матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 мав можливість виконати належні митні формальності передбачені митним законодавством України, а саме у встановлений ст. 95 МК України строк вивезти транспортний засіб за межі митної території України - до 24 год. 00 хв. 05.09.2017.

А тому ОСОБА_4 митницею ДФС на законних підставах 01.03.2018 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18.

Станом на 11.06.2018 транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, чим ОСОБА_3 продовжує свою протиправну поведінку. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві про скасування постанови в справі про порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам.

Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 була винесена ОСОБА_4 митницею ДФС у відношенні позивача на законних підставах, з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил

№ 0044/11200/18 від 01.03.2018 в повному обсязі.

Судом 27.09.2018 року у судовому засіданні до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_4 митниця ДФС.

Сторони не заперечували продовжити розгляд справи, так як у судове засідання зявився представник ОСОБА_4 митниці ДФС, ознайомлений з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Також пояснив, що митниця визнавала те, що автомобіль був технічно несправному стані. ОСОБА_3 неодноразово просив провести огляд транспортного засобу, повідомляв про його несправність і таким чином відсутній склад адміністративного порушення. Наполягав на тому, що було порушено право на захист, так як ОСОБА_3 звертався про відкладення розгляду справи для залучення захисника, про що у постанові описується, та його протиправно позбавили права на захист. Також справа розглядалась та постанова виносилась не тією посадовою особою.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Також пояснила, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді адміністративної справи, після оголошення постанови просив адвоката і подав заяву після розгляду справи. Він був обізнаний про постанову і рішення. Працівники митниці кілька разів виїжджали за адресою, але не змогли здійснити огляд автомобіля так як вхід був закритий. Був опитаний сусід, який повідомив про відсутність СТО за адресою, і таким чином була встановлена відсутність автомобіля. Розгляд справи здійснювався повноваженою особою, яка відповідно до положення мала право як виконуючий обовязки заступника, згідно інструкції, розглядати адміністративну справу. Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

01.03.2018 року в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18, відносно ОСОБА_3

У відповідності з положеннями ч.4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до тексту постанови № 0044/11200/18 від 01.03.2018 року, копію постанови протягом трьох днів необхідно було вручити, або надіслати ОСОБА_3

Згідно до пояснень представника відповідача, ОСОБА_3 оголошувалась резолютивна частина постанови. Таким чином для належного ознайомлення з повним текстом постанови та підготовки її оскарження, ОСОБА_3 мала бути направлена копія постанови, так як йому вона не була вручена.

Копію постанови ОСОБА_3 отримав поштою 19.03.2018 року, що підтверджується копією поштового конверту, витягом відправлень Укрпошти(а.с.12,13).

До суду ОСОБА_3 звернувся 27.03.2018 року, а отже, відповідно до вимог ст. 120 КАС України, такий строк не вважається пропущеним, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що згідно до витягу з модуля «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор», транспортний засіб - автомобіль марки «MAZDA PREMACY» (VIN-код, JMZCP19R741348627, реєстраційний номер KR3F163, країна реєстрації PL ОСОБА_6), був ввезений ОСОБА_3 26.08.2017 року на митну територію України через пункт пропуску по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування», в графі «Примітки» зазначено, що ОСОБА_3 «З умовами митного режиму «транзит» ознайомлений»(а.с.79).

28.08.2017 року ОСОБА_3 подав до ОСОБА_4 митниці ДФС заяву про продовження строку перебування в Україні транспортного засобу у звязку з його несправністю(а.с.40).

В підтвердження несправності ОСОБА_3 надав довідку від 28.08.2017 року станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_7О.(м. Запоріжжя вул. Шевченко Тараса, б. 4) та заказ наряд №1/29/08(а.с. 41, 42).

Інспектором м/п «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС, 31.08.2017 року складено акт № 258 про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи.

Актом, встановлено перебування транспортного засобу автомобіля MAZDA PREMACY №VIN JMZCP19R741348627, реєстраційний номер KR3F163, на території СТО за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. о. Хортиця, вул. Шевченко, буд. 4(а.с.45-47).

15.02.2018 року, відповідно до доповідної записки державного інспектора, факт знаходження транспортного засобу MAZDA PREMACY кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер KR3F163, на території СТО за адресою: Запорізький район, с. о. Хортиця, вул. Шевченко, буд. 4, не вдалося встановити, так як на спроби покликати мешканців через камяний паркан висотою 2,5 3 метри, ніхто не вийшов(а.с.56).

16.02.2018 року ОСОБА_3 оформив пояснення, у яких вказав, що транспортний засіб після його ввезення на територію України, по шляху слідування в м. Запоріжжя зламався, доставили автомобіль в м. Запоріжжя на евакуаторі, за готівкові кошти(а.с.43, 44).

Згідно із приписами ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

16.02.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_8 був складений протокол № 0044/11200/18 про порушення ОСОБА_3 митних правил за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 його отримав 16.02.2018 року, з протоколом не згоден, розгляд справи було призначено на 01.03.2018 року на 15-30 годин(а.с. 36, 37).

21.02.2018 року, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС подав заяву про здійснення огляду транспортного засобу за адресою: Запорізький район, с. Хортиця, вул. Т. Шевченка, буд. 4, до розгляду справи про порушення митних правил. Просив заздалегідь повідомити про час огляду, щоб організувати вільний доступ співробітника митниці до транспортного засобу(а.с.60).

Повісткою ОСОБА_3 викликався на 26.02.2018 року до ОСОБА_4 митниці ДФС для зясування обставин вчинення порушень митних правил(а.с.64).

Даних про отримання ОСОБА_3 повістки, суду не надано.

28.02.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено, що 26.02.2018 року співробітником митниці здійснено виїзд на адресу, та транспортний засіб був відсутній(а.с.61).

01.03.2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача клопотання(№ реєстрації 46/12-26) про відкладення розгляду справи, для огляду транспортного засобу(а.с. 67).

01.03.2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача заяву(№ реєстрації 47/12-26) про бажання скористатися послугами адвоката і звязку з чим відкласти розгляду справи, так як співробітники митниці не бажають відкласти справу для огляду транспортного засобу(а.с. 70).

01.03.2018 року в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.(а.с. 73-78).

12.03.2018 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про розгляд його заяв про відкладення розгляду справи, та вказано, що заява від 01.03.2018 року була подана після розгляду справи та оголошення постанови, він мав можливість заздалегідь забезпечити участь захисника у справі та відкладення розгляду призведе до порушення строку встановленого ч.1 ст. 467 МК України, а тому відсутні правові підстави для її задоволення(а.с. 68).

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно до встановлених судом обставин, адміністративне стягнення за порушення ОСОБА_3 митних правил, можливо було накласти не пізніше 05.03.2018 року.

Статтею 489 МК України визначені права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, їх права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Посилання представника відповідача на те, що заяви про відкладення розгляду справи позивач надав вже після розгляду справи та оголошення постанови, викликають у суду сумніви щодо достовірності, так як у тексті постанови в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 року при описі обставин, установлених під час розгляду справи, вказано, що ОСОБА_3, після розгляду справи та оголошення постанови у справі, повідомив, що бажає відкласти розгляд для огляду транспортного засобу та пошуку адвоката. Також текст постанови містить посилання на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи послідовний порядковий номер реєстрації клопотання і заяви ОСОБА_3В.(а.с. 67, 70), опис клопотання і заяви в тексті постанови при розгляді справи(а.с.76,77), та їх вирішення, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів подання клопотання і заяви ОСОБА_3 вже після закінчення розгляду справи і оголошення йому постанови, суд приходить до висновку, що клопотання(№ реєстрації 46/12-26) про відкладення розгляду справи, для огляду транспортного засобу, і заява(№ реєстрації 47/12-26) про бажання скористатися послугами адвоката і звязку з чим відкласти розгляд справи, не могли бути подані після закінчення розгляду справи і оголошення постанови, в іншому випадку були б порушені положення ст. 285 КУпАП.

Також суд вважає, відмова у задоволенні клопотання і заяви ОСОБА_3 з мотивів того, що відкладення розгляду справи яке б, на посилання відповідача, призвело б до порушення строку встановленого ч.1 ст. 467 МК України, при наявності, принаймні, строку до 05.03.2018 року, не являються підставою для порушення права на засіб юридичного захисту.

Статтею 523 МК України встановлено, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0044/11200/18 від 01.03.2018 року було винесено в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5

Суду не надано будь яких доказів, що дана посадова особа уповноважена на розгляд справи, відповідно до посадових інструкцій, або положення.

Таким чином, відповідачем по справі, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Однак зясовані в ході судового засідання обставини і встановлені доказами факти, на переконання суду, на даній стадії, не можуть привести до задоволення позовних вимог в частині закриття провадження по справі за відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. 77, 78, 90, 120, 242-246, 257, 286, 293 КАС України, ст. 470, 489, 523, 529, 531 МК України, ст. 283, 285 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0044/11200/18 від 01.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

ОСОБА_4 митниці ДФС повторно розглянути протокол про порушення митних правил №0044/11200/18 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Повний текст рішення складений 02.10.2018 року.

Суддя: