Справа № 0640/4392/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0640/4392/18
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті відповідно до заяви про усунення недоліків просить визнати неправомірними дії Інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в звязку з недотриманням вимог законодавства під час складання протоколу серії БД №050445, зокрема ст.ст.254-268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора поліції у звязку з недотриманням вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи та, відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права оскарження дій під час складення протоколу, який є лише джерелом доказів, в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеномуКУпАП.

Особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у постанові від 10.03.2009 року по справі № 21-1813во08, ВАСУ в Ухвалі від 20.10.2015 р. по справі №К/800/7947/14, ХААС в Ухвалі від 25.04.2017 р. по справі №640/15123/16-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець