Справа № 814/785/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. № 814/785/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,57503

до відповідача:Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, м.Миколаїв,54025

про:визнання незаконними та скасування наказів від 28.11.2017 № 170, № 171, від 15.01.2018 № 9-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу № 170 від 28.11.2017 Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про скасування наказу № 5-ДС від 05.10.2017; визнання незаконним та скасування наказу № 171 від 28.11.2017 Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування наказу № 9-к від 15.01.2018 Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про звільнення Позивача з посади завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області; поновлення позивача на посаді завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області; стягнення з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з розрахунку 581,29 грн. середньоденний заробіток по день фактичного поновлення на роботі на користь позивача; стягнення з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області середньоденного заробітку за час фактичного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, з розрахунку 581,29 грн. середньоденний заробіток по день фактичного розрахунку на користь позивача; стягнення з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 04.05.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з прийнятими рішеннями не погоджується та вважає їх такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки його двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» є незаконним. Крім того, на момент звільнення позивача, йому видано трудову книжку, однак в повному обсязі розрахунок не проведено та не виплачена компенсація за тимчасову втрату працездатності, що призвело до душевних страждань, так як заробітна плата являлась єдиним джерелом існування, а тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим а позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав викладених у відзиві.

Від сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

02.06.2017 наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 75-к позивача з 06.06.2017 призначено на посаду завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з випробувальним терміном шість місяців.

Вироком Центрального райсуду м. Миколаєва від 28.08.2017 у справі № 490/6989/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

05.10.2017 року, на підставі акта (висновку) службового розслідування від 05.10.2017, відповідачем прийнято наказ про застосування дисциплінарного стягнення №5-ДС яким ОСОБА_1, завідувача сектору оперативної роботи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани в звязку з винесенням відносно нього вироку за вчинення корупційного злочину.

28.11.2017 року, в звязку з невідповідністю даного наказу вимогам ст.ст. 73, 74 Закону України «Про державну службу» наказ №5-ДС скасовано наказом № 170.

Таким чином, ОСОБА_1 вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення, що підтверджується відповідною довідкою сектору роботи з персоналом про наявність/відсутність дисциплінарних стягнень.

28.11.2017 року Миколаївським рибоохоронним патрулем прийнято наказ про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 № 171, яким відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження.

06.12.2017 року відповідачем прийнято наказ № 201-К, яким продовжено строк випробування позивачу, завідувачу сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області на 42 дні, у звязку з відсутністю на роботі внаслідок відсторонення від посади за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва.

15.12.2017 року висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно завідувача сектору оперативної роботи ОСОБА_1, вирішено встановити, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді завідувача сектору оперативної роботи в звязку з набранням вироком суду законної сили за вчинення протягом строку випробування корупційного злочину та рекомендовано в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_2 згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» звільнити ОСОБА_1. з посади завідувача сектору оперативної роботи як такого, що не відповідає займаній посаді та не пройшов випробувальний термін.

15.01.2018 року на підставі подання дисциплінарної комісії Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 15.12.2017, листа Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_1 від 03.01.2018 № 14/35.2-32 щодо попередження про наступне звільнення, відповідачем прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 № 9-к яким звільнено позивача, завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 15.01.2018 в звязку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу України" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набув чинності з 01.05.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону №889- VIII державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину та/або встановлення заборони займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави.

Таким чином, зазначеною нормою Закону України "Про державну службу України" визначено особливу виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 у справі №490/6989/17 про визнання позивача винним у вчиненні корупційного злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, набрав законної сили 27.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 84 Закону України "Про державну службу України" визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено належним чином, про звільнення у семи денний строк відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну службу України", суд до уваги не приймає. Так, відповідачем до відзиву надано докази того, що 30.11.2017 року на адресу АДРЕСА_2, Позивачеві було надіслано рекомендованим повідомленням лист попередження про звільнення, який повернувся 03.01.2018 року з відміткою «за закінченням строку зберігання». Після чого складений акт трьома працівниками відповідача, від 03.01.2018 року.

03.01.2018 року відповідачем повторно направлено Позивачеві листа рекомендованим повідомленням на адресу АДРЕСА_2, яке також повернувся на адресу позивача з відміткою «за закінченням строку зберігання». Даний факт відповідачем також було зафіксовано шляхом складення акту від 07.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Вищенаведене в сукупності вказує на невмотивованість заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,57503 НОМЕР_1) до Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області (пр. Героїв Сталінграду, 1-А,Миколаїв,541) відмовити повністю.

( ) на користь ( )

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник