Справа № 824/342/18-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/342/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» до Головного управління ДФС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" (позивач), з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати недійсними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "ПС" № від 17.01.2018 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 1530,00 за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини;

- визнати недійсними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "ПС" № від 17.01.2018 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 170,00 грн за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості;

- визнати недійсними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "ПС" № від 17.01.2018 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 170,00 грн, за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та на підставі акту перевірки № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року, прийнято податкові повідомлення-рішення форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року.

Вважає вищезазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм Податкового кодексу України.

21.05.2018 року до суду надійшов відзив Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, відповідно до якого зазначив, що ним згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.08.2017 року № 868 проведено планову виїзну документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформленні актом від 18.12.2017 року № 6825/24-13-14-09/35248940.

Згідно висновків акта від 18.12.2017 року № 6825/24-13-14-09/35248940 встановлено, що ТОВ «Ласунка Плюс», зокрема, порушено: ст. 266 ПК України, в результаті чого товариством несвоєчасно подано податкові декларації на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Хотинського відділення Новоселицької ОДПІ та Коломийської ОДПІ ГУ ДФС у Івано-Франківській області; п. 250.1, 250.2 ст. 250 ПК Украни в результаті чого товариством не подано податкові декларації екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2015 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2016 року.

За висновками перевірки сформовано та вручено податкові повідомлення-рішення форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року.

05.06.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні Представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване, як юридична особа 15.08.2007 року, . (а. с. 66-68).

22.03.2013 року між ТОВ «Вторалянс ЛТД» та позивачем укладено договір КП 04-03/13 від 22.03.2013 року про передачу відходів. Предметом договору є передача замовником відходів та сплати вартості послуг у розмірі, обумовленим рахунком та здійснення виконавцем робіт по їх збиранню, зберіганню та перевезенню для подальшої утилізації. Згідно п. 4.1. вказаного договору замовник передає виконавцю відходи по мірі їх утворення. (а. с. 221).

20.02.2015 року позивачем подано податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Коломийської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Корнич, вул. Довженка (вул.. Кошового), буд. 2-а. (а. с. 188-190).

20.02.2015 року позивачем подано податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки. Вулиця 28 Червня, буд.35. (а.с. 191-193).

01.11.2016 року між ТОВ «ЕКО ТЕРРА» та ТОВ «Ласунка Плюс» укладено договір № 4234 про передачу відходів, яким передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по вилученню відходів, що утворилися в результаті діяльності підприємства. (а.с. 222-223).

На підставі наказу від 19.08.2017 року № 868, направлень на перевірку від 30.08.2017 року № 1615, 1615, 1617, 1618, 1619, 1620 працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

За результатами документальної планової перевірки позивача складено акт про результати документальної планової/позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Актом планової перевірка позивача від 18.12.2017 року № 6825/24-13-14-09/35248940 відповідачем встановлено, що ТОВ «Ласунка Плюс», зокрема, порушено: ст. 266 ПК України, в результаті чого товариством несвоєчасно подані податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Коломийської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Корнич, вул. Довженка (вул. Кошового), буд. 2-а, податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки, вул. 28 Червня, буд. 35; п. 250.1, 250.2 ст. 250 ПК України в результаті чого товариством не подано податкові декларації екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2015 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2016 року. (а. с. 14-61, 99-146).

На підставі Акту планової перевірки позивача № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкові повідомлення-рішення форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року. (а. с. 11-13, 160-165).

02.01.2018 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Чернівецькій області письмові заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року. (а. с. 147-149).

12.01.2018 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області листом № 161/10/24-13-14-09 повідомило позивача про результати розгляду заперечень, в якому зазначило, що надані заперечення не спростовують порушення встановлені за результатами перевірки, а отже, висновки акта перевірки, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (а. с. 151-157).

26.01.2018 року позивачем подано скаргу Голові державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року. (а. с. 166-175).

27.03.2018 року Державна фіскальна служба України листом № 10935/6/99-11-01-01-25 надіслало позивачу рішення про результат розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення, зокрема форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року, залишено без змін. (а. с. 176-187).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Щодо податкових повідомлень-рішень форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року про сплату застосованих штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки суд зазначає наступне.

Відповідно п. 266.1.1. ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п. 266.2.1. ст. 266 ПК України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно п. 266.7.5. ст. 266 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об'єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт.

Відповідно п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року прес-служба Державної фіскальної служби України на своєму офіційному порталі повідомила, що технічні проблеми, пов`язані з затримкою прийняття звітності каналами електронної пошти Державної фіскальної служби України, вирішено 19.02.2015 року о 19-й годині.

Звітність, подана 20 числа поточного місяця, приймається в штатному режимі.

При цьому зазначає, що звіти подані до ДФС 17,18 та 19 лютого 2015 року будуть прийняті 20 лютого 2015 року.

Враховуючи відсутність можливості у платника податків подати у граничний строк податкові декларації у зв'язку із технічними проблемами, які мали місце 17-19 лютого 2015 року, граничний строк для подання податкових декларацій подовжено до 24 лютого 2015 року включно. (а.с. 220).

Відповідно п. 102.6. ст. 102 ПК України граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником (його заступником або уповноваженою особою) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків: перебував за межами України; перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден; перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду; мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально; був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Штрафні санкції, визначені цим Кодексом, не застосовуються протягом строків продовження граничних строків подання податкової декларації згідно з цим пунктом.

Згідно п. 102.7. ст. 102 ПК України дія пункту 102.6 цієї статті поширюється на: платників податків - фізичних осіб; посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

Відповідно до п. 4 Порядку застосування норм пунктів 102.6 - 102.7 статті 102 Податкового кодексу України затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1044 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2011 р. за N 84/18822 продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань для фізичної особи здійснюється, якщо такий платник податків був позбавлений можливості у визначений Кодексом строк виконати грошове зобов'язання та/або скористатися податковими правами.

Судом встановлено, 20.02.2015 року позивачем подано податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Коломийської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Корнич, вул. Довженка (вул. Кошового), будинок 2-а. (а. с. 188-190).

20.02.2015 року позивачем подано податкову декларацію № з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Ходинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки. Вулиця 28 Червня, будинок 35 (а. с. 191-193)

Граничний строк подання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 становить 19 лютого 2015 року.

Суд зазначає, що платник податків не подав у граничний строк податкові декларації у зв'язку із технічними проблемами, які мали місце 17-19 лютого 2015 року, а граничний строк для подання податкових декларацій було продовжено до 24 лютого 2015 року включно, однак відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень форми "ПС" № від 17.01.2018 року, "ПС" № від 17.01.2018 року про сплату застосованих штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не були враховані ці обставини.

Таким чином, позивачем подано податкові декларації № від 20.02.2015 р., № від 20.02.2015 р., в межах граничного строку для подання податкових декларацій, визначених ДФС України, що підтверджується офіційною інформацією Державною фіскальною служби України, та не заперечувалось відповідачем. (а.с. 220).

Щодо податкового повідомлення - рішення форми "ПС" № від 17.01.2018 року про сплату застосованих штрафних санкцій за неподання податкової декларації екологічного податку суд зазначає наступне.

Із змісту Акту планової перевірки позивача № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року з'ясовано, що ТОВ «Ласунка Плюс» не подавала до Хотинського відділення Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області заяв (листів) про відсутність об'єкта обчислення екологічного податку.

22.03.2013 року між ТОВ «Вторалянс ЛТД» та позивачем укладено договір КП 04-03/13 від 22.03.2013 року про передачу відходів. Предметом договору є передача замовником відходів та сплати вартості послуг у розмірі, обумовленим рахунком та здійснення виконавцем робіт по їх збиранню, зберіганню та перевезенню для подальшої утилізації. Згідно п. 4.1. вказаного договору замовник передає виконавцю відходи по мірі їх утворення. (а.с. 221).

01.11.2016 року між ТОВ «ЕКО ТЕРРА» та ТОВ «Ласунка Плюс» укладено договір № 4234 про передачу відходів, яким передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по вилученню відходів, що утворилися в результаті діяльності підприємства. (а.с. 222-223).

Судом встановлено, що ТОВ «Ласунка Плюс» не подано податкові декларації екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2015 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2016 року.

Відповідно п. 250.2. ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів; за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Згідно п. 250.9. ст. 250 ПК України якщо платник податку з початку звітного року не планує здійснення викидів, скидів забруднюючих речовин, розміщення відходів, утворення радіоактивних відходів протягом звітного року, то такий платник податку повинен повідомити про це відповідний контролюючий орган за місцем розташування джерел забруднення та скласти заяву про відсутність у нього у звітному році об'єкта обчислення екологічного податку. В іншому разі платник податку зобов'язаний подавати податкові декларації відповідно до цієї статті Кодексу.

Відповідно п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином позивачем не подано податкові декларації екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2014 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2015 року, І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2016 року до Хотинського відділення Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області чим порушено вимоги п. 250.1, 250.2 ст. 250. п. 120.1 ст 120 ПК України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 395 від 16.04.2018 року та № 404 від 26.04.2018 року.

Оскільки, позов задоволено частково, а саме дві вимоги із трьох, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3524,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "ПС" № від 17.01.2018 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 170,00 грн., за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.

3. Визнати протипрвним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "ПС" № від 17.01.2018 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн., за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» судовий збір у сумі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

5. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький