Справа № 1540/3851/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3851/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за ордером

Від відповідача: Каранфілова О.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи з одного суду до іншого у справі №1540/3851/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, в тому числі вкладника ОСОБА_3, безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в результаті якої порушено право ОСОБА_3 на повернення у встановлений договорами строк банківського вкладу у банківських металах за договором №265D-2212 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 02.02.2016 року та банківського вкладу за договором банківського вкладу "Подвійна сила" в доларах США №265D-62695 від 30.09.2015 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно.

13 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх.№23411/18).

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі №1540/3851/18 Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 18.09.2018 року.

17 вересня 2018 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання (вх.№ЕП/5145/18), в якому представник, посилаючись на ст. 26 КАС України, просить суд передати справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1), оскільки позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності, яка на думку позивача допущена до ПАТ «КБ «Хрещатик»», а не до позивача. На думку представника ФГВФО у позивача відсутня можливість обирати підсудність у відповідності до статті 25 КАС України.

20 вересня 2018 року від представника Національного банку України до суду надійшло клопотання про передачу справи з одного суду до іншого (вх.№27724/18). В обгрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що до функцій Національного банку, які визначені статтями 6, 7 Закону України "Про Національний банк України", не належить вирішення спорів, що виникають у договірних відносинах між клієнтом і банком. Національний банк України не вчиняв та не допускав жодних дій щодо ОСОБА_3. Посилаючись на ст.ст. 67, 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», представник відповідача зазначив, що позивач не є особою, яка охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку або ж іншими словами не є об'єктом наглядової діяльності Національного банку України, а позов ОСОБА_3 стосується бездіяльності Національного банку щодо нездійснення наглядових дій стосовно ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Здійснення Національним банком наглядових дій по відношенню до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» жодним чином не регулює правовідносини між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та його клієнтами, одним із яких є ОСОБА_3. Тобто, відповідні правовідносини щодо здійснення Національним банком України владних управлінських функцій на основі законодавства про банківський нагляд та вжиття відповідних заходів впливу склалися між Національним банком та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а тому даний спір має розглядатись в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Посилаючись на норму ч.2 ст. 26 КАС України представник відповідача просив суд передати справу №1540/3851/18 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України.

Підготовче засідання 18.09.2018 року перенесено на 09.10.2018 року у зв'язку перебуванням судді Аракелян М.М. у відрядженні з 17.09.2018 року по 18.09.2018 року включно.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 17.10.2018 року для надання часу ознайомитись з вищевказаними клопотаннями.

16 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№30574/18), в яких, заперечуючи проти клопотань Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи до іншого суду, представник позивача зазначив, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, в тому числі позивача ОСОБА_3. Посилаючись на ст. 25 КАС України зазначив, що позивач скористався своїм правом та подав позов за своїм місцем проживання. Також представник позивача, посилаючись на ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 60 «Про банки та банківську таємницю» заперечував проти клопотання НБУ про розгляд справи у закритому судовому засіданні, зауважуючи на тому, що не вся інформація, яка є в наявності в НБУ, є банківською таємницею.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 року представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи з одного суду до іншого, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях від 16.10.2018 року.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи з одного суду до іншого суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити суд про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є протиправність бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, в тому числі вкладника ОСОБА_3, безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в результаті якої порушено право ОСОБА_3 на повернення у встановлений договорами строк банківського вкладу у банківських металах за договором №265D-2212 банківського вкладу "Золотий стандарт" у банківських металах від 02.02.2016 року та банківського вкладу за договором банківського вкладу "Подвійна сила" в доларах США №265D-62695 від 30.09.2015 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Національним банком України не було виконано вимог ст. 67, 69 Закону України «Про банки і банківсько таємницю», які виразились у неналежному контролі за діяльністю ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», який відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2018 рок №46-рш втратив банківську ліцензію та відносно останнього було розпочато процедуру ліквідації, що призвело до порушень захищених прав та інтересів ОСОБА_3 як вкладника.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України "Про Національний банк України" банки є економічно незалежними та самостійними. Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку України, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наглядова діяльність Національного банку охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових осіб.

Таким чином судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням Національним банком України своїх владних управлінських функцій відносно ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а отже оскаржувана бездіяльність не має безпосереднього відношення до позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 25 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 26 КАС України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви убачається, що оскаржувана бездіяльність, допущена за твердженням позивача НБУ, допущена не стосовно конкретно ОСОБА_3, а у зв'язку із реалізацією наглядових функцій відповідача стосовно ПАТ «КБ «Хрещатик».

Суд відхиляє аргументи позивача стосовно впливу оскаржуваної бездіяльності на права всіх вкладників банка, у тому числі ОСОБА_3 як вкладника ПАТ «КБ «Хрещатик», оскільки можливість вибору позивачем підсудності справи на власний розсуд чітко пов'язується із індивідуальним характером оскаржуваної бездіяльності (ч.1 ст.25 КАСУ), чого в даному випадку не убачається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що дана справа має вирішуватись Окружним адміністративним судом міста Києва за територіальною підсудністю, що визначається відповідно до ч.2 ст.26 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 8 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно із положеннями ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, Одеський окружний адміністративний суд передає справу №1540/3851/18 на розгляд Окружного адміністративного суду м.Києва, задовольняючи клопотання відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 30, 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати справу №1540/3851/18 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Справу №1540/3851/18 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018 року.

Суддя М.М. Аракелян