Справа № 264/2162/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа №264/2162/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 серпня 2018 р. у справі № 264/2162/17 (суддя першої інстанції Литвиненко Н.В.) складену в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, позивач посилалася на те, що про факт проведення перевірки, час та місце проведення їй не було повідомлено. Про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, її також ніхто не повідомив. (а.с. 3-5)

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або за спливом строку накладення адміністративного стягнення, залишено без розгляду. (а.с. 96)

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року у справі № 264/2162/17 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №23 від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00грн., скасовано. (а.с. 97-99)

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не погодився з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем зазначено, що його дії щодо винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними та відповідають чинному законодавству (арк.справи 100-107).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач до канцелярії суду надала заперечення на апеляційну скаргу та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги та встановив наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно копії договору купівлі продажу житлового будинку від 06.09.2016 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2017 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки №38, розташованих по вул.Волонтерівській в м.Маріуполі. (а.с. 62-65)

На підставі направлення №06-855-01 від 09.11.2016 року, працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради проведено позапланову перевірку будівельних робіт по вул.Волонтерівській, буд.38, в м.Маріуполі. (а.с. 43)

За результатами позапланової перевірки складений Акт від 24.11.2016 року про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до приміщення невизначеного призначення по вул.Волонтерівській, буд.38, і м.Маріуполі та протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року за ч.2 ст.188-42 КУпАП відносно позивача щодо порушення останньою ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с. 44-46)

08.12.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради винесено постанову №23 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення позивачем представників управління на обєкт будівництва, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Волонтерівська б.38 ,- для виконання покладених на них функцій.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. (а.с. 51,52)

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 29.12.2015 року колишній власник вищевказаного житлового будинку повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та будівництва господарських споруд по вул.Волонтерівській, 38 у м.Маріуполі. (а.с. 66,67)

Позивач не згодна з постановою №23 від 8.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки будинок вона добудувала, але за вказаною адресою не проживала. З перевірками відповідач приходив без неї, їй нічого не було відомо про перевірки, листи не отримувала і ніде не розписувалась, хто писав на повідомленнях «Тимофєєва» їй не відомо. Від виконавчої служби дізналась, що на її кошти накладено арешт за не допуск. Але, зазначила, що у двір будинку можна потрапити без будь-яких перешкод, все доступно, що підтверджено наданою фототоаблицею. (а.с. 68-70) Копію оскаржуваної постанови отримала тільки 26.04.2017 року у виконавчій службі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 2 ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом відповідача від 09.11.2016 №06-856-01, який було направлено за адресами: АДРЕСА_1, позивача було повідомлено про те, що 24.11.2016 буде проведена позапланова перевірка на об'єкті вул. Волонтерівська, 38 у м. Маріуполі, та для організації проведення перевірки позивачу або уповноваженій нею особі необхідно бути присутнім на об'єкті 24.11.2016р. об 10.00 год. (а.с. 47). Вказаний лист відповідача згідно відмітки на поштовому відправлені отримано особисто позивачем 12.11.2016 року (а.с. 48).

Начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Маріупольської міської ради 09.11.2016р. надано Інспектору вказаного управління направлення № 06-855-01 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті строком з 24.11.2016р. по 30.11.2016р. (а.с. 43).

Інспектором відповідача 24.11.2016р. складено акт про недопущення позивачем посадових осіб відповідача на об'єкт для проведення позапланової перевірки (а.с.44).

Крім того, 24.11.2016р. інспектором відповідача ОСОБА_2 за відсутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від стосовно позивача за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якого позивач у призначений день та час (24.11.2016р. об 10.00год.) не з'явилась, отже ухилилась від проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача. При цьому позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.12.2016р. об 10.00 год. у приміщенні відповідача за адресою: вул. Грецька, 40/42, м. Маріуполь (а.с. 45-46).

Відповідачем направлено позивачу лист від 25.11.2016р. № 06-352-01, в якому повідомлено про те, що 08.12.2016 о 10:00 год. буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення (а.с. 49).

Інспектором відповідача 08.12.2016р. за відсутності позивача розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову № 23, якою позивача визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, з чим згоден суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні докази того, що листом від 25.11.2016 було направлено саме акт та протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення від 09.11.2016 року про проведення перевірки або розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній опис вкладення та неможливо встановити які саме документи були отримані саме позивачем, що в контексті норм матеріального права не можливо вважати належним повідомленням, оскільки позивач категорично спростовує їх отримання. Доводи апеляційної скарги с зазначеного питання судом розцінені критично та до уваги не приймаються.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про перевірку та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням прав наданих цієї особі, зокрема ст.268 КУпАП.

Відтак, вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення позивача та умисного не надання нею доступу до обєкту перевірки та необхідних для перевірки документів.

При цьому, в матеріалах справи наявні фотокопії на яких зображено обєкт перевірки, з яких вбачається наявність вільного доступу до приміщення та відсутність біля нього паркану чи огорожі, що могло стати перешкодою для проведення перевірки відповідачем, а посилання апелянта на те що вільний доступ до обєкту перевірки не є підставою для незастосування до позивача адміністративного стягнення є необґрунтованим в розрізі норм матеріального права, регулюючих спірні правовідносини.

Крім того. судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржувану постанову відповідача № 23 винесено за відсутності позивача без підтвердження факту дотримання вимог статей 277-2, 278 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що доказів недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки суду не надано, про проведення перевірки позивача належним чином повідомлено не було, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача та даних про його завчасне повідомлення про розгляд справи, а тому суд обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 серпня 2018 р. у справі № 264/2162/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_3