Справа № 591/5180/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5180/18
Провадження № 2-а/591/456/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення БДР БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії НК№779373 від 22 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи був здійснений начальником ВБДР УПП у м. Бориспіль на території м. Суми до того ж без складання протоколу. Вважає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, тріщина не знаходиться в зоні роботи склоочисника.

Ухвалою від 7 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

4 жовтня 2018 року відповідачем надано письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечив, вказавши, що правопорушення зафіксовано на фотознімках, постанова складена з дотриманням законодавства.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Юрисдикція органу Національної поліції, який відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважений розглядати справу про вказане адміністративне правопорушення, а саме Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поширюється на всю територію міста Суми та Сумської області.

Згідно копії наказу ДПП від 9 серпня 2018 року №1085 капітан поліції ОСОБА_2 був відряджений строком з 13 по 27 серпня 2018 року для подальшого проходження служби до УПП в Сумській області ДПП. Тобто, розглядаючи справу за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 3 поліцейським ОСОБА_2 не порушено порядку розгляду справ, оскільки розгляд відбувався на території, на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу.

17 жовтня 2018 року позивач надав письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що диск з фотознімками йому не направлявся, він з ним не ознайомлений.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року начальником відділення БДР БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову НК №779373 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, позивач близько 11-45 год. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 3 керував транспортним засобом Рута д.н. НОМЕР_1 з наявною на вітровому склі тріщиною в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що до таких несправностей відносяться несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції посилається на фотознімки, які знаходяться на диску.

Однак, суд не може прийняти вказаний доказ, оскільки, він не був направлений позивачу, та останній з ним не ознайомлений, що підтверджується копією супровідного листа та письмовою відповіддю на відзив позивача (а.с.34).

Згідно п. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК №779373 від 22 серпня 2018 року, винесену начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова