Справа № 554/6635/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2018 Справа № 554/6635/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР№031440 від 10.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

1. 21.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №031440 від 10.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі.

2. 11.10.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, 26.09.2018 рокунадаласуду відзив на позов.

4.В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що у день складення щодо нього оскаржуваної постанови він оформив відповідний поліс та пройшов необхідний технічний контроль.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ВР №031440 від 10.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121КУпАП за те, що він 10.08.2018 року о 09.25 год. у м.Полтаві по вул.Пушкіна, 62 керував автомобілем Сітроен С 25 д.н. ВІ 9818АІ, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.2.1 г, п. 31.3 бПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.5).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Відповідно до полісу №АМ/7517585 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він укладений ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 10.08.2018 року о 08.05 год., строком дії з 11.08.2018 року по 10.08.2019 року (а.с.4).

10.Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №-18 від 10.08.2018 року транспортний засіб N1 CITROENC 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.6).

11.Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з боді-камери поліцейського, який підтверджує відсутність у позивача при собі вказаних документів на час їх перевірки о 09.25 год. 10.08.2018 року.

12. Інші докази суду не надані.

13. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

14. Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

15. При цьому пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

16. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, має похилий вік та являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, негайно усунув правопорушення, які є формальними та не спричинили жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

17. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення, а в іншій частині залишенню без змін.

18. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВР №031440 від 10.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко