Справа № 1940/1521/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1521/18

17 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації (далі відповідач) в якому просила суд зобовязати Тернопільську обласну державну адміністрації передати ОСОБА_4 у користування (оренду) земельну ділянку орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі в суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (пять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на праві приватної власності у ОСОБА_4 перебувають нежитлові будівлі комплекс цегельного заводу за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014, що знаходиться у власності ОСОБА_5 районної державної адміністрації. Позивач зверталась до відповідача з клопотаннями про передачу їй у користування (оренду) земельної ділянки орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі в суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (пять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014. Проте, як слідує з листа №К-056/2227-Л від 14.05.2018 р. та витягу з протоколу засідання комісії із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності, відповідач ухилився від виконання покладених на орган обовязків, не прийнявши рішення по суті звернення. Позивач вважає таку бездіяльність неправомірною, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 27.08.2018 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено слухання справи на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 розгляд справи було відкладено до 20.09.2018.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в судовому засіданні 20.09.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію та відкладено розгляд справи до 17.10.2018.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив від 17.09.2018 р., просив позов задовольнити в повному обсязі. Наголосив, що у спірних правовідносинах нормами чинного законодавства не передбачено альтернативних способів поведінки, дій, рішень органу місцевого самоврядування, окрім як надання в оренду земельної ділянки набувачу права власності на обєкти нерухомості, що на ній розміщенні на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відтак, вважає, що ефективний спосіб відновлення порушеного права полягає саме у зобовязанні відповідача прийняти рішення по суті звернень та передати в оренду таку земельну ділянку позивачу, з огляду на неодноразові відмови відповідача у прийнятті рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в поданому до суду відзиві від 23.08.2018 зазначено, що обласна адміністрація не передала в оренду вказану земельну ділянку так як, відповідно до статті 65 Земельного кодексу України вказана категорія земель може надаватись лише підприємствам, установам та організаціям. Окрім того, наголошено на тому, що надання земельної ділянки у користування право власності на яку зареєстровано за обласною державною адміністрацією здійснюється із складанням відповідної документації із землеустрою відповідно до статті 123 Земельного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 09.01.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №520» є орендарем земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0014, що відведена для обслуговування будівель та споруд цегельного заводу, що розташований по вул. Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), в с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2012, ОСОБА_4 придбала у ТОВ «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №520» комплекс цегельного заводу нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.10.2012, у справі №1909/2521/2012 вищезазначений договір визнано дійсним та визнано за ОСОБА_4 право власності на комплекс цегельного заводу нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), в с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області.

Враховуючи викладене вище, 06.04.2018 ОСОБА_4 звернулась до Тернопільської обласної державної адміністрації про передачу їй в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі в суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (пять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014.

Відповідач, інформаційним листом №К-056/2227-Л від 14.05.2018 з посиланням на рішення комісії із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності повідомив заявника про те, що запитувана земельна ділянка може бути надана в користування лише підприємствам, установам та організаціям. А відтак, просять останню представити відомості про здійснення нею підприємницької діяльності. Також, листом від 15.05.2018 №03-2776/42-29 направили ОСОБА_2 з протоколу №1 засідання комісії із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності.

03 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомила Тернопільську ОДА, про те, що вона не є підприємцем та в подальшому не планує реєструватись як субєкт підприємницької діяльності. Також у листі повторно просила відповідача передати вищевказану земельну ділянку в оренду або надати мотивовану відмову.

Листом від 23.07.2018 №К-056/3994-Л відповідач повідомив ОСОБА_4 про те, що питання про надання позивачу в оренду земельної ділянки неодноразово розглядалось на засіданні комісії із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності, за результатами розгляду було надіслано відповідні листи (від 14.05.2018 №К-056/2227-Л та від 15.05.2018 №03-2776/42-29) з проханням представити необхідні документи.

Позивач не погоджується з такою бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо не прийняття рішення, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Оцінюючи правомірність рішення, дій чи бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні субєкти.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні справи, суд враховує наступні норми діючого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ст.1, 78 ЗК України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст.123 ЗК України, ч.1 якої, зокрема, передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

При цьому,ч.2 ст.120 ЗК України визначено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, згідно якої, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених законодавчих норм у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені приписи закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при набутті права власності на нерухомість, і правового регулювання земельним і цивільним законодавством відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як встановлено судом, згідно витягу про державну реєстрацію прав Кременецького районного бюро технічної інвентаризації від 16.11.2012, у ОСОБА_4 на праві приватної власності перебуває обєкт нерухомого майна цегельний завод за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вул. Видумка буд. 44 (вул. Лотоцького, 1).

Вказаний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 1,5967 га, кадастровий номер :01:001:0014, що знаходиться у комунальній власності ОСОБА_5 районної державної адміністрації та згідно договору оренди від 090.01.2009 ТОВ «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №520» є орендарем земельної ділянки, що відведена для обслуговування будівель та споруд цегельного заводу.

Відповідно до ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Водночас, ст.7 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з моменту набуття права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно з 09.10.2012 в силу статті 120 Земельного кодексу України, у ТОВ «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №520» припинено право на оренду земельної ділянки на якій таке майно розміщено, такий перехід права не вимагає додаткових процедур, не пов'язано з датою державної реєстрації припиненого права та не залежить від будь - яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Такий висновок суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеного в постанові від 20 березня 2018 року у справі №446/1384/17 та постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з клопотаннями про передачу ОСОБА_4 у користування (оренду) земельну ділянку орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі в суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (пять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Старий Олексинець, вулиця Видумка, 44 (вулиця Лотоцького 1), кадастровий номер :01:001:0014.

У свою чергу, відповідно до витягу з протоколу №1 від 08.05.2018 засідання комісії із попереднього розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на її виготовлення, матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності, відповідач надав відповідь, що представлені на розгляд матеріали не відповідають положенням статті 65 Земельного кодексу України.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства відповідач утримався від покладених на нього вищенаведеними нормами законодавства обов'язків щодо здійснення регулювання земельних відносин в межах компетенції обласної адміністрації, до повноважень якої відповідно до норм ЗК України належить прийняття рішення про надання в оренду особі земельної ділянки, яка набула право власності на об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені.

Разом з тим, щодо вимоги ОСОБА_4 про зобовязання Тернопільську обласну державну адміністрації передати позивачу у користування (оренду) земельну ділянку орієнтовною площею 1,5967 га, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Водночас, відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частинами третьою та четвертою статті 245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про передачу у користування (оренду) земельної ділянки орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі у суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (п'ять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати Тернопільську обласну державну адміністрацію (вул. Грушевського 8, м. Тернопіль,, 46021, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про передачу у користування (оренду) земельної ділянки орієнтовною площею 1,5967 га (із правом передачі у суборенду) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (комплекс цегельного заводу) в довгострокову оренду строком на 5 (п'ять) років із можливістю продовження та викупу, без зміни її меж та цільового призначення, яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н., с. Старий Олексинець, вул. Видумка 44 (вул. Лотоцького 1), кадастровий номер - :01:001:0014.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (65009, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.