Справа № 9901/777/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/777/18

адміністративне провадження №П/9901/777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Бучик А.Ю.,

Старобуда О.П.,

Бевзенка В.М.,

при секретарі Гуловій О.І.,

за участі

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяви про відвід суддів Смоковича М.І., Ханової Р.Ф., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Бевзенка В.М. у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить скасувати рішення ВРП № 2628/0/15-18 від 16 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 123 Конституції України (далі також - Рішення).

Ухвалою від 19 вересня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили відвід кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїх заявах представники позивача, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначили, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представники позивача обґрунтовують заявлені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості суддів при розгляд цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого представниками позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 відводу суддям Смоковичу М.І., Хановій Р.Ф., Бучик А.Ю., Стародубу О.П., Бевзенку В.М. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді Р. Ф. Ханова

А. Ю. Бучик

О. П. Стародуб

В. М. Бевзенко