Справа № 2140/1369/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1369/18
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 26.06.2018 року № 69-ТО "Про звільнення ОСОБА_1А." та від 02.07.2018 року № 70-ТО "Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 26.06.2018 року № 69-ТО";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 04.07.2018 року;

- стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою від 16.07.2018 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 28.08.2018 року о 14:00 год.

28.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 10.09.2018 року о 14:00 год. у звязку з перебуванням судді Кисильової О.Й. у відрядженні на підставі наказу голови суду від 17.07.2018 року № 06-07/31.

Ухвалою від 10.09.2018 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2018 року об 11:00 год.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що 27.03.2018 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області за результатами конкурсу із встановленням випробувального строку 3 місяці. 26.06.2018 року відповідач наказом № 69-ТО звільнив позивача із займаної посади з 04.07.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" - встановлення невідповідності займаній посаді протягом строку випробування. Позивач вважає звільнення із зазначених підстав незаконним у зв'язку із наступним. Призначаючи позивача на займану посаду, відповідач всупереч статті 26 Кодексу законів про працю України встановив випробувальний строк 3 місяці, не врахувавши при цьому заборону встановлення випробування для переможців конкурсу. На думку позивача, оскільки Закон України "Про державну службу" не містить переліку випадків, коли випробування не встановлюється, то необхідно застосовувати норми трудового законодавства. Також позивач наголошує на відсутності законних підстав для звільнення та їх належного обґрунтування, оскільки протягом виконання службових обовязків до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та не встановлено порушення норм чи правил державної служби. Посилання відповідача на невиконання позивачем письмових завдань, що доведені при призначенні на посаду, є безпідставними, оскільки всі завдання фактично виконані, а наявність зауважень відповідача до якості та своєчасності виконання є надуманими та не підтверджені належними доказами. Відтак, за умови виконання всіх поставлених завдань, не зрозумілим залишається зміст поняття невідповідність займаній посаді. Також представник позивача наголошував, що у даному випадку оцінка діяльності позивача під час випробувального строку не належить до дискреційних повноважень керівника, тому підлягає оцінці судом. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на наступне. Наказом голови Держрибагентства від 27.03.2018 року № 31-ТО за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головою місцевої державної адміністрації ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства України у Херсонській області, як такого, що став переможцем конкурсу із встановленням випробування строком три місяці. Посилаючись на ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну службу", відповідач зазначив, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині правовідносин, не врегульованих цим Законом. Відтак, оскільки ч. 1 ст. 35 вказаного Закону передбачає, що при призначенні на посаду можливе встановлення випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді, а ч. 6 ст. 35 передбачає звільнення держслужбовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення його невідповідності займаній посаді, то призначення та звільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач наголошував, що у разі незгоди переможця конкурсу з рішенням про встановлення йому випробування, останній вважається таким, що відмовився від посади та наділений правом оскаржити спірне рішення у встановленому порядку. Таким правом ОСОБА_1 не скористався, тобто погодився з умовами призначення на посаду. Щодо відсутності у наказі підстави звільнення позивача, відповідач пояснив, що спеціальним законодавством закріплене право субєкта призначення самостійно визначати відповідність державного службовця посаді, на яку його призначено. Дане підтверджується також можливістю звільнення до закінчення випробувального строку. 27.03.2018 року позивач ознайомлений з ОСОБА_4 письмових завдань для виконання протягом строку випробування. У даному випадку підставою для звільнення позивача слугували висновки, викладені у службовій записці від 22.06.2018 року, складеній за результатами оцінки діяльності позивача впродовж строку випробування. Службова записка містила пропозиції щодо розгляду питання про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді, розглянувши яку, голова Державного агентства рибного господарства України дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

27.03.2018 року наказом голови Державного агентства рибного господарства України № 31-ТО ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 28.03.2018 року як такого, що став переможцем конкурсу із встановленням випробування строком 3 місяці.

27.03.2018 року ОСОБА_1 отримав ОСОБА_4 письмових завдань для виконання протягом строку випробування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (далі ОСОБА_4), який містив наступні завдання:

1) створити конкурсну комісію та провести конкурсний відбір на зайняття вакантних посад Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (не менше 30 % штатного розпису) (термін виконання - 2 місяці);

2) отримати дозвіл на відкриття та функціонування об'єкту дозвільної системи (вогнепальна зброя) (термін виконання - 2 місяці);

3) здійснити заходи щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (будівлі, гаражі тощо), передане на баланс Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання 1 місяць після передачі майна з Держрибагентства);

4) здійснити заходи з реєстрації (перереєстрації) транспортних та плавзасобів, переданих на баланс Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання тиждень після передачі транспортних та плавзасобів з Держрибагентства);

5) забезпечити у повному обсязі здійснення державного контролю технічного стану рибозахисних споруд, проведення рибозахисних заходів на водозабірних та інженерних спорудах меліоративних систем (термін виконання протягом весняно-літньої нерестової заборони (після визнання Держрибагентством районів діяльності);

6) розробити та затвердити в облдержадміністрації проект регіональної цільової програми, що стосується розвитку рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в межах Херсонської області (термін виконання - 2 місяці);

7) розробити та погодити плани спільних заходів з охорони водних біоресурсів з управліннями МВС, Державної прикордонної служби України, Мінприроди України, адміністраціями ПЗФ у Херсонській області (термін виконання - 2 місяці);

8) забезпечити на належному рівні контроль діяльності суб'єктів аквакультури під час розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів (термін виконання - 2 місяці);

9) забезпечити контроль за дотриманням рівневого режиму роботи Каховського водосховища (термін виконання - 2 місяці);

10) надати пропозиції до проектів постанов Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), "Про затвердження Типового договору на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах)" з урахуванням необхідності залучення інвестицій до рибогосподарської галузі та проекту наказу Мінагрополітики Про затвердження Порядку проведення рибоохоронних заходів, які не відносяться до заходів державного нагляду (контролю) (термін виконання - 2 місяці);

11) провести роз'яснювальні заходи з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в межах району діяльності 11 Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області із залученням телебачення (не менше 10 виступів), Інтернет мережі та радіомовлення (термін виконання - 3 місяці).

Наказом голови Держрибагентства від 07.06.2018 року № 62-ТО у звязку з відпусткою ОСОБА_1 без збереження заробітної плати, продовжено строк випробування до 03.07.2018 року включно.

21.06.2018 року заступник начальника управління-начальник відділу регулювання рибальства та іхтіології Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології подав на імя начальника Управління з персоналом службову записку № 4.2/325 стосовно закінчення строку випробування ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського рибоохоронного патруля та стану виконання ним ОСОБА_4 письмових завдань для виконання протягом строку випробування. Додатком до службової записка подано Інформацію щодо виконання ОСОБА_1 письмових завдань. Зміст службової записки зазначає про повне невиконання завдань на випробувальний термін, передбачених п.п. 5, 9, 10 ОСОБА_4 та часткове виконання ОСОБА_1 п.п. 6, 11 ОСОБА_4, що, у свою чергу, свідчить про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обовязків протягом строку випробування.

22.06.2018 року заступник голови Держрибагентства ОСОБА_5 подав на імя голови Держрибагентства ОСОБА_6 службову записку за № 10.2-22/95 (вх. № 18-596 від 22.06.2018 року) стосовно результатів випробування ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, за змістом якої відповідно до наданої керівниками структурних підрозділів інформації та за результатами виконання завдань, визначених на строк випробування, ставиться питання щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

22.06.2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області листом № 1-10.1-16/3906-18 повідомило ОСОБА_1, що за результатами аналізу інформації, наданої позивачем щодо виконання завдань протягом строку випробування на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, встановлено наступне:

- не вжито жодних дій для забезпечення здійснення державного контролю технічного стану рибозахисних споруд (п. 5 ОСОБА_4);

- не надано пропозиції щодо внесення змін до існуючої регіональної цільової програми з метою актуалізації виконавців та необхідних заходів (п. 6 ОСОБА_4);

- не надано до Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства повідомлень про забезпечення контролю за дотриманням рівневого режиму роботи Каховського водосховища (п. 9 ОСОБА_4);

- не надано пропозиції до проектів актів на виконання п. 10 ОСОБА_4;

- інформація про виступи в засобах масової інформації до Держрибагентства не надходила, що свідчить про невиконання п. 11 ОСОБА_4.

Також у листі від 22.06.2018 року № 1-10.1-16/3906-18 відповідач зазначив, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 буде звільнено із займаної посади у зв'язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Наказом голови Державного агентства рибного господарства України від 26.06.2018 року № 69-ТО ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 02.07.2018 року у звязку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

02.07.2018 року наказом голови Державного агентства рибного господарства України № 70-ТО "Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 26.06.2018 № 69-ТО" у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, пункт 1 наказу № 69-ТО викладено в новій редакції щодо дати звільнення, а саме: "у перший робочий день після тимчасової непрацездатності".

Відповідно до листка непрацездатності серія АДВ № 886896 у період з 26.06.2018 року по 03.07.2018 року включно ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним у звязку із загальним захворюванням.

Таким чином датою звільнення позивача відповідач вважає 04.07.2018 року.

Надаючи оцінку законності встановлення ОСОБА_1 випробувального терміну, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Отже, положення законодавства про працю застосовуються до правовідносин щодо проходження державної служби тільки у частині відносин, не врегульованих Законом № 889-VIII.

За приписами ч. 1 ст. 21 Закону № 889-VII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 Закону № 889-VII в акті про призначення на посаду субєкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обовязковим. Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс (ч. 4 ст. 35 Закону № 889-VII).

Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у звязку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обовязки (ч. 5 ст. 35 Закону № 889-VII).

Із аналізу наведених вище положень Закону № 889-VII слідує, що цей Закон врегульовує питання встановлення випробування особі при призначенні на державну службу незалежно від того, чи призначена особа за результатами конкурсу, чи за переведенням, чи в інший спосіб та не передбачає виключень для невстановлення випробування для будь-яких категорій осіб, як це передбачено законодавством про працю.

Таким чином суд не погоджується із доводами позивача про застосування статті 26 КЗпП України до відносин щодо встановлення державному службовцю випробувального терміну, оскільки дані відносини врегульовані Законом № 889-VII.

Варто відмітити, що встановлення випробування державному службовцю у разі вступу його на державну службу за результатами конкурсу є правом, а не обов'язком суб'єкта призначення.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 889-VIII визначено основні обовязки державного службовця, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Державний службовець зобовязаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним (ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону № 889-VII).

Позивач не заперечував, що 27.03.2018 року отримав ОСОБА_4 завдань для виконання протягом строку випробування, не висловивши при цьому свою незгоду з рішенням про встановлення випробувального терміну та не оскарживши таке рішення до суду.

Отже, завдання на випробувальний термін позивач отримав у день призначення та вживав заходів щодо їх виконання, тобто приступив до виконання обов'язків начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

Частиною 6 ст. 35 Закону № 889-VII передбачено, що субєкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Субєкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Державна служба припиняється за ініціативою субєкта призначення з підстав, визначених статтею 87 Закону № 889-VII (ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VII).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VII підставою для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином, наслідком непроходження випробувального строку у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є припинення державної служби шляхом звільнення. Іншого чинним законодавством України не передбачено.

При цьому, прийняти такий акт суб'єкт призначення має право в будь-який час протягом строку випробування та до закінчення цього строку.

Відтак, оскільки позивач погодився із встановленням йому випробувального строку, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюлював та передбачав наслідки випробування, зокрема, звуження його гарантій щодо проходження державної служби та наявність у субєкта призначення повноважень щодо оцінки діяльності державного службовця протягом строку випробування за внутрішнім переконанням.

Щодо тверджень позивача про незаконність висновків відповідача про встановлення невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування з посиланням на невиконання пунктів 5, 6, 9, 10 та 11 ОСОБА_4 письмових завдань, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що виконав повністю завдання, доведені йому відповідачем 27.03.2018 року.

У свою чергу відповідач наполягає на невиконанні пунктів 5, 9, 10 ОСОБА_4 та часткове виконання ОСОБА_1 пунктів 6, 11 ОСОБА_4, що, на думку субєкта призначення, свідчить про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обовязків протягом строку випробування.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо виконання пунктів 5, 6, 9, 10 та 11 ОСОБА_4 письмових завдань та частково виконав їх, проте суд не надає оцінки якості, повноти та своєчасності виконання позивачем даних завдань, з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що оцінка діяльності державного службовця протягом строку випробування належить до виключної компетенції субєкта призначення, тобто є дискрецією відповідача.

Позивач не погоджується із такими доводами відповідача та вважає, що належність виконання ОСОБА_1 письмових завдань повинна досліджуватися судом при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку позиціям сторін з даного питання, суд відмічає наступне.

Поняття "дискреційні повноваження" серед іншого визначається, як сукупність прав і обовязків, закріплених у встановленому законодавством порядку для виконання покладених на субєкта владних повноважень (орган чи посадову особу) функцій, що надають йому певний ступінь свободи розсуду оцінювати ситуації, здійснювати правомірний вибір між декількома варіантами рішень (дій) та не передбачають обовязків узгоджувати (в будь-якій формі) свої рішення з будь-яким іншим субєктом.

Судом встановлено, що спір стосується надання оцінки повноти, якості та своєчасності виконання державним службовцем під час випробувального строку поставлених субєктом призначення завдань.

Варто відмітити, що субєкт призначення-голова Державного агентства рибного господарства України, доводячи позивачу ОСОБА_4 завдань, мав певні очікування щодо результатів їх виконання. І порівняння фактичних результатів виконання із очікуваними стало підставою для висновку відповідача про невідповідність позивача займаній посаді протягом строку випробування.

Із наведенного слідує, що оцінка діяльноності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб'єкта призначення.

За наведених обставин суд погоджується із доводами відповідача про наявність у нього права вільного розсуду оцінки відповідності позивача займаній посаді протягом строку випробування, відтак, розглядаючи даний спір, суд не надає оцінки повноти та правильності виконання позивачем поставлених субєктом призначення завдань, вважаючи таку оцінку виключними дискреційними повноваженнями голови Державного агентства рибного господарства України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, а відтак не довів протиправності рішення суб'єкта призначення щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у задоволенні позовних вимог до Державного агенства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 жовтня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3