Справа № 822/160/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 822/160/16

Провадження № 11-1120апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. М., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Волочиської районної ради Хмельницької області (далі - Райрада), Волочиської районної державної адміністрації у Хмельницькій області (далі - Райдержадміністрація) про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Райдержадміністрації та Райради та скасувати спільне розпорядження голів Райдержадміністрації - Сергійчука В. та Райради - Пазюка С. від 22 грудня 2015 року № 962/115 «Про звіт головного лікаря ОСОБА_3 про роботу центру первинної медико-санітарної допомоги за 2015 рік» з моменту його прийняття;

- визнати протиправними дії відповідачів та скасувати рішення Райради від 24 грудня 2015 року № 19-2/2015 «Про недоліки в роботі головного лікаря Волочиського РЦПМСД ОСОБА_3 та доцільність її перебування на займаній посаді» з моменту його прийняття (підписання головою Райради - Пазюком С. М.).

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3, копії касаційної скарги надіслав учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2018 року, прийняв справу до свого провадження, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за її участю та призначив справу до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 вересня 2018 року цей суд постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 порушено питання про скасування судових рішень у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого ОСОБА_3 у касаційній скарзі клопотання про розгляд касаційної скарги за її участю Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю позивача відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до Волочиської районної ради Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги за її участю.

3. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 23 січня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна В.В. Британчук Н.П. Лященко Л.І. Рогач
Д. А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська
В.С. Князєв