Справа № 826/9551/17
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9551/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження, відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. у справі №826/9551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и л а:

дана справа разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Судом установлено, що Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 134 898,98 грн. (89 932,65 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%). При цьому, Апелянт просить суд відстрочити сплату такого, посилаючись на відсутність у державного органу бюджетних призначень для цих цілей.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону N 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб’єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору Відповідач не надав суду доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. У той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Вимоги до апеляційної скарги визначені ст. 296 КАС України.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону N 3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, у зв’язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС.

Частиною 2 статті 298 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті Апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 134 898,98 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 133, 169, 325, 328 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

прийняти адміністративну справу №826/9551/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

У задоволенні клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Залишити апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. у справі №826/9551/17 - без руху.

Встановити Апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.