Справа № 804/9431/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2018 р. справа № 804/9431/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100; ) про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/9431/14 від 13.12.2017 року, виданого на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі № 804/9431/14 за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 8704,04 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 13.12.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання визначений судом до 04.05.2015 року. Отже, враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа сплинув, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року.

У судове засідання 24.01.2018 року викликані сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07 липня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2014 року по списку № 2 в сумі 8704,04 грн. (а.с. 2-3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська за червень 2014 року по списку № 2 в сумі 8704,04 грн. на розрахунковий рахунок 3181, ОСОБА_1 МФО 305482, , утримувач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 18-19).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року набрала законної сили 03.02.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами, в яких просив суд видати виконавчій лист.

Судом встановлено, що 13.12.2017 р. уповноваженим представником позивача було отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання який встановлено до 04.05.2015 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "ОСОБА_2 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/9431/14, виданого 13.12.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 14, 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100; ) про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/9431/14 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 8704,04 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.12.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3