Справа № 826/8215/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/8215/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Волощука П.Ю., представника відповідача Смикалова В.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» (ПАТ «Рівнегаз») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про:

- визнання бездіяльності щодо перегляду тарифу транспортування природного газу розподільними газопроводами у бік економічно обґрунтованого, - протиправною;

- зобов'язання встановити для ПАТ «Рівнегаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах» в розмірі 163350 тис. грн без податку на додану вартість, що включає: компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 133242,6 тис. грн та компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 30107,4 тис. грн.

30.07.2018 Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зловживання позивачем процесуальними правами. У заяві відповідачем повідомлено, що ПАТ «Рівнегаз» з метою здійснення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва подано три однакові позовні заяви, тобто з однаковими вимогами до одного і того ж відповідача та з однакових підстав, у підтвердження чого відповідно додано копії судових рішень.

В судовому засіданні 01.10.2018 суддею Чудак О.М. згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлено самовідвід.

Так, частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею увласній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи наявність обставин, які створюють у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг уявлення про маніпулювання позивачем автоматизованим розподілом справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, що, у свою чергу, може викликати сумнів у безсторонності суду, встановлені обставини щодо подання інших позовів ПАТ «Рівнегаз» та врешті єдиної справи для розгляду вимог по суті, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді від розгляду цього спору, оскільки суд позбавлений можливості забезпечити об'єктивну впевненість осіб у безсторонності розгляду справи визначеним складом судом, а також переконання у його неупередженості за таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 41, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. в адміністративній справі №826/8215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/8215/18.

Передати адміністративну справу №826/8215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - на автоматизований розподіл справ для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак