Справа № 826/8641/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8641/17
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 22 березня 2018 року представником апелянта (ОСОБА_3) отримано 14 серпня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.91), тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги фактично є 29.08.2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 14 вересня 2018 року (що підтверджується інформацією на поштовому конверті, що міститься в матеріалах справи, а.с.115), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, який відраховується з дня вручення відповідної ухвали, апелянт до апеляційної скарги додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на скарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, оскільки судом першої інстанції не була дотримана процесуальна форма повідомлення сторони процесу про наявність відповідної ухвали суду.

Розглядаючи дане клопотання, суд зазначає, що судом першої інстанції належним чином повідомлено сторін процесу, зокрема, позивача та його представника про наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання копії такої ухвали відповідачами (а.с.80, 81), роздруківка з офіційного сайту ДП «Укрпошта» про відстеження пересилання за ШКІ 907 (даним листом позивачу - ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 22.03.2018), якою підтверджується факт отримання копії ухвали від 22.03.2018 - 06.06.2018 (а.с.82, зворот), та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання копії такої ухвали представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 (а.с.91).

Окрім того, суд додатково зазначає, що в період з 10.07.2017 (дата звернення до суду з адміністративним позовом, а.с.5) по 07.06.2018 (дата ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, а.с.85) ОСОБА_1 не виявив належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, такий був обізнаний про розгляд судом справи щодо нього (адже ОСОБА_1 є позивачем у даній справі), проте, як сам позивач, так і його представник - адвокат ОСОБА_3 з моменту подачі позову до 07.06.2018 не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Разом з тим, апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказує жодних обґрунтованих причин, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Також, суд розглядаючи вказану заяву, бере до уваги те, що представником позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги №АБО-03/18/01 від 05.01.2018 (а.с.103-109), є адвокат ОСОБА_3, а тому у суду наявні підстави вважати, що такому відомі строки, передбачені КАС України, на оскарження ухвали.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а апелянт не вказує жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, у якій вказати поважні та обґрунтовані підстави для поновлення такого строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович