Справа № 826/8343/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2018 року № 826/8343/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост"
до треті особиСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «Укрсобанк», Державне підприємство «СЕТАМ»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (далі також - ТОВ "Компанія Мост") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - ВДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі також - ПАТ «Укрсоцбанк», Державне підприємство «СЕТАМ» (далі також - ДП «СЕТАМ»), в якому просить:

визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо:

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про відкрите виконавче провадження №56052320;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення з №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежиле приміщення №44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про результати вчинення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження №56052320;

скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 року заяву ТОВ «Компанія Мост» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду позивачем 22.06.2018 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду та долучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 56052320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 року визнано строк звернення до суду пропущеним з поважних причин та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Пунктом 4 резолютивної частини постановлено про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій виконавчого провадження №56052320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 року заяву ТОВ «Компанія Мост» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Компанія Мост» про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 18.07.2018 року прибули представники позивача та відповідача. Третіми особами, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень, які містяться у матеріалах справи, явку уповноважених представників не забезпечено, заяв, клопотань до суду не подано.

Представником позивача адміністративний позов підтримано, в обґрунтування якого зазначено, що головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною 26.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56052320 та розпочато примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 21515 від 05.10.2017 року Чуловського В.А. про звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9, які належать на праві приватної власності позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост".

27.03.2018 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

Проте, позивач зазначає, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження №56052320 та про винесені держаним виконавцем постанови від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Крім того, позивачем звернуто увагу, що під час визначення вартості майна боржника шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, відповідачем допущено суттєві порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивача, як боржника у виконавчому провадженні не повідомлено про результати проведення оцінки майна, чим порушено його право на оскарження результатів оцінки майна, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини.

Вважаючи свої права порушеними діями відповідача, позивач просить суд взнати дії, вчинені державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах ВП №56052320 протиправними та скасувати постанову від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у ВП №56052320.

Представник відповідача проти позову заперечував.

На виконання ухвали суду від 02.07.2018 року відповідачем під час судового засідання подано відзив на позовну заяву та долучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56052320.

Відповідачем повідомлено, що державним виконавцем 26.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56052320. Копії постанов надіслано на адреси сторін за вихідними №№ 34232 та 34233. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано на адресу боржника повернулася на адресу Відділу (за вих. № 34232 від 26.03.2018 року) з відміткою працівника Укрпошти «за зазначеною адресою не зареєстровано».

27.03.2018 року виходом за місцем знаходження майна боржника, здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходить за адресою: м. Київ вул. Металісті в, 9. Копії постанов надіслано на адреси сторін (вих. №№ 34544 та 34546).

Керуючись статтею 20 Закону, 27.03.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано на адреси сторін (вих. №34564 та 34567).

28.03.2018 року отримано висновок з експертної оцінки майна - на нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9.

Ознайомлення з експертним висновком майна: нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходить за адресою: м. Київ вул. Металісті в, 9 надіслано на адреси сторін, які зазначено у виконавчому документі. Згідно з роздруківкою з Укрпошти (відстеження поштових пересилань) за штрихкодовим ідентифікатором 391 - Боржником отримано ознайомлення з експертним висновком 03.04.2018 року за довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що боржника повідомлено про передачу майна на реалізацію, та твердження боржника щодо не повідомлення його про відкриття виконавчого провадження № 56052320 є помилковим, а звернення до суду з позовом - безпідставним, з огляду на що, просить відмовити у задоволенні позову.

З огляду на те, що відповідачем долучено витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №56052320, позивач клопотав про надання часу для ознайомлення із матеріалами ВП №56052320 та для надання відповіді на відзив з урахуванням ознайомлення із виконавчим провадженням.

Враховуючи клопотання позивача та з'ясувавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 20.07.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено доводи позивача щодо порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме, строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, крім того, долучений відповідачем конверт, на думку представника позивача, свідчить про те, що державним виконавцем здійснено повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, коли його майно вже два тижні перебувало на публічних торгах СЕТАМ.

Водночас, оскільки позивачем зазначено, що ним конверт із копією постанови про відкриття виконавчого провадження не отримано, представник позивача 18.07.2018 року звернувся із адвокатським запитом до відділення поштового зв'язку 03057, яке обслуговує юридичну адресу боржника м. Київ, вул. Металістів 9 з проханням надати інформацію чи надходило на ім'я ТОВ «Компанія Мост» поштове відправлення за ідентифікатором 181 у період із 13.04.2018 року по 26.06.2018 року? Якщо так, то чи було воно вручене представнику ТОВ «Компанія Мост»? Якщо ні, то які причини були його невручення?

Відділенням поштового зв'язку 03057 19 липня 2018 року надано відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що поштових відправлень на ім'я ТОВ «Компанія Мост» із ідентифікатором 181 у запитуваний період - не надходило.

Крім того, позивач вважає, що його позбавлено права брати участь у визначені ціни, за якою буде здійснено продаж майна та щодо якої не досягнуто згоди в порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, позивач вважає, що відповідачем протиправно винесено постанову про опис та арешт майна в один і той самий день, коли винесено оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320, оскільки ці дії державного виконавця суперечать імперативній нормі - статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Проти твердження відповідача щодо отримання боржником поштовим зв'язком результату оцінки майна позивач заперечує, оскільки такий лист ним не отримувався.

З метою підтвердження своїх доводів, адвокатом позивача надіслано до відділення поштового зв'язку 03057 адвокатський запит, проте відомості за той період (березень 2018 року) вже передано до архіву, а отже адвокатський запит переправлено для надання відповіді за належністю до архіву ДП «Укрпошта».

Отже, вважаючи не достовірними докази належного повідомлення та вручення поштового відправлення, які надано відповідачем у відзиві та які містяться у матеріалах виконавчого провадження, позивачем підтримано позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію суду 23.07.2018 року третьою особою ДП «СЕТАМ» подано письмові пояснення у справі, в яких повідомлено, що ДП "СЕТАМ" проводяться електронні торги за лотами № 288904 з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень з №1 по №19 (групи приміщень № 52), (в літ. А), загальною площею 266.9 кв.м., що знаходяться за адресою місто Київ, проспект Космонавта Комарова, 14А, та №288895 з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення №44, загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Металістів, 9.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, виконавцем готується проект заявки на реалізацію арештованого майна, в свою чергу, начальником ВДВС перевіряється на відповідність законодавству проект заявки та відповідних документів щодо передачі майна.

Перевірказмісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особивідділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Враховуючи викладене, третя особа просить прийняти письмові пояснення до розгляду та здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №21515 від 05.10.2017 року, відповідно до якого запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, власником якого є ТОВ «Компанія Мост», задовольнити частину вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за відповідним кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною 26.03.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року про звернення стягнення ТОВ «Компанія Мост» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на нежилі приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень) № 52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежиле приміщення № 44 1 поверху ( в літ. А), загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9.

Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною винесено постанову від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №56052320.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56052320.

Вважаючи незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилась у неповідомленні боржника про виконавчі дії, проведені в межах виконавчого провадження ВП №56052320, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також - Закон №1404) (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частиною першою статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З долучених позивачем 22.06.2018 року копій матеріалів виконавчого провадження ВП№ 56052320, судом встановлено наявність:

- супровідного листа від 26.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- супровідного листа від 27.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меркурій»;

- супровідного листа від 27.03.2018 року головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до матеріалів, наданих позивачем, встановлено, що його представник ознайомився із матеріалами ВП №.06.2018 року відповідно до розписки представника Костіна К.М., що міститься на заяві про ознайомлення ТОВ «Компанія Мост».

Проте, з копій матеріалів ВП №56052320, наданих відповідачем разом із відзивом, судом встановлено наявність супровідних листів про направлення постанов, винесених в межах виконавчого провадження ВП№56052320 вже із вихідним номером, а саме:

- супровідний лист від 26.03.2018 року вих.№ 34232 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- супровідні листи від 27.03.2018 року вих. № 34546, вих.№34567 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меркурій»;

- супровідного листа від 27.03.2018 року вих.№34544 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року, на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Отже, встановлені обставини свідчать про невідповідність матеріалів виконавчого провадження ВП№ 56052320 при ознайомленні представника позивача 20.06.2018 року долученим копіям ВП до відзиву відповідачем.

Крім того, матеріали ВП містять адвокатський запит представника позивача від 18.06.2018 року №б/н щодо надання інформації про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, дати, часу та місця вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, та щодо результатів визначення вартості майна, який отримано відповідачем 26.06.2018 року вх.№20478/18 9-26.

Листом Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вих.№66207 від 26.06.2018 року представника позивача повідомлено, що 26.03.2018 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано на адреси сторін, проте «згідно з відміткою «Укрпошта» конверт разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу Відділу (лист боржнику не вручено)». В свою чергу, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні «надіслано на адреси сторін за вих.№34564 та №34567».

Отже, із змісту відповіді на адвокатський запит, позивачем зазначено, що постанови, винесені в межах ВП №56052320 відправлено у той самий день, в який їх винесено державним виконавцем.

У судовому засіданні 18.07.2018 року судом встановлено, що матеріали ВП №56052320 містять конверт за ідентифікатором рекомендованого відправлення №181, який, відповідно до відбитку штемпеля працівника «Укрпошта» прийнято відділенням та направлено на адресу ТОВ «Компанія Мост» 13.04.2018 року.

Представником відповідача зазначено, що у цьому конверті направлялася постанова від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП№56052320.

Крім того, з довідки причин повернення (досилання) ф.20 на вказаному конверті судом встановлено, що відповідно до відбитку штемпеля працівника «Укрпошта» 16.04.2018 року конверт повернуто за адресою відправника із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, позивач стверджує, що на момент ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження 20.06.2018 року, цей конверт відповідачем долучено не було, що також підтверджується копіями ВП, наданими позивачем.

Отже, слід дійти висновку, що державним виконавцем Гресь Т.Г. порушено вимоги абзацу 3 частини першої статті 28 Закону №1404, яким встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що ним відправлено постанову від 26.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження вчасно та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки наявність вищевказаного конверту свідчить про зворотнє.

Отже, встановлений судом факт несвоєчасного повідомлення боржника свідчить про бездіяльність відповідача, що полягає у неповідомленні боржника у ВП №56052320 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неповідомлення боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (ЄДРПОУ 3240439) про відкрите виконавче провадження №56052320 підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення постанов про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320 та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320, як і не спростовано твердження позивача, що останній відповідні постанови не отримував.

Судом не беруться до уваги супровідні листи від 27.03.2018 року вих. № 34546, вих.№34567 головного державного виконавця Гресь Т.О., в яких зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Меркурій»; та супровідний лист від 27.03.2018 року вих.№34544 головного державного виконавця Гресь Т.О., в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанови від 27.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №21515 від 05.10.2017 року на адреси ТОВ «Компанія Мост» та ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки, враховуючи вищевикладені обставини, ці докази не можуть бути визнані судом достовірними в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено з копій матеріалів виконавчого провадження ВП №56052320, відповідно до постанови від 27.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, при здійснені опису нежилих приміщень з №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а та нежилого приміщення №44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9, були присутні стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», двоє понятих та державний виконавець Гресь Т.О., проте, боржника - позивача у справі, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серед присутніх не зазначено.

З огляду на викладене, та враховуючи встановлені вище обставини щодо несвоєчасного направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про здійснення опису його майна, а тому, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо: неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення з №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а; неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежиле приміщення №44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9 - підлягають задоволенню.

Щодо неповідомлення про результати вчинення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження №56052320, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону №1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяною Олександрівною призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56052320.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56052320 встановлено, що відповідно до змісту супровідного листа вих.№35075, 35076 28.03.2018 року отримано висновок з експертної оцінки майна на предмет стягнення, з огляду на що, державним виконавцем направлено копію такого висновку для ознайомлення.

З копій фіскальних чеків №9807 та №9808 встановлено, що зазначений висновок експерта направлено боржнику та стягувачу 29.03.2018 року.

З огляду на те, що відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404 документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не порушено строку повідомлення позивача про результати вчинення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження ВП№56052320.

Щодо протиправного винесення оскаржуваної постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна винесені головним державним виконавцем в один й той самий день - 27.03.2018 року.

Тобто, 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна в даному випадку відповідачем не дотримано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що перемовини щодо вартості майна взагалі велись між позивачем та банком. Позивач такі перемовини категорично заперечує з огляду на те, що йому взагалі не було відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження.

З огляду на встановлену судом протиправність оскаржуваної постанови, позовна вимога про скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першоїї статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29.05.2018 року на суму 1762 грн. 00 коп. та квитанцією № 0.0..1 від 29.05.2018 року на суму 1762 грн. 00 коп. позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 524 грн. 00 коп.

Відтак, з огляду на задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суми сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо:

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про відкрите виконавче провадження №56052320;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення з №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а;

- неповідомлення Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" ЄДРПОУ 3240439 про дату час та місце виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежиле приміщення №44 1 поверху (в літ А), загальною площею 61,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 9.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03187, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-а, ) суму судового збору у розмірі 3 524 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» (03057, м. Київ, вул.. Металістів, буд. 9, );

Відповідач: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 76-а, );

Третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (адреса: пр-т Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020, );

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150);

Третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, ).

Суддя Л.О. Маруліна