Справа № 805/3118/18-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/3118/18-а

адміністративне провадження №К/9901/63485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №805/3118/18-а за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного территориального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати відкрити виконавче провадження за постановою №0184/70000/17 від 20.02.2018 року у справі про порушення митних правил громадянином Республіки Латвія ОСОБА_3.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 13.04.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Зобов'язано повторно розглянути заяву «Про направлення постанови у справі про ПМП №0184/70000/17 для примусового виконання» від 13.03.2018 року №1845/09/05-70-20-02 з метою вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про порушення митних правил №0184/70000/17 з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття спірного рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Також зазначив, що правовідносини щодо відкриття виконавчого провадження відносяться до виключної компетенції органів виконавчої служби, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження. Отже, позовна вимога про зобов'язання відкрити виконавче провадження підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з урахуванням висновків суду.

У поданій 05.10.2018 касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №805/3118/18-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець