Справа № 826/11968/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді-доповідача Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 року у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов було залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016р. зазначена вище ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016р. була залишена без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26.10.2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначені судові рішення.

В подальшому до суду надійшла заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі №826/11968/15.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 року.

Для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Як зазначає позивач у своїй заяві, підставою для висновку суду про пропуск позивачем строків звернення до суду для оскарження дій державної виконавчої служби слугувало наявне в матеріалах справи «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014р. з аналізу якого, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45326006, що була прийнята відповідачем 04.11.2014 р. та направлена супровідним листом від 07.11.2014 р. № 45326006/2.-475/12 на адресу позивача, а саме: Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, вул. Комсомольска. 30А, кв. 33, була отримана членом сім'ї позивача 12.11.2014 р.

При цьому істотними обставинами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку позивача , є те що згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження № 2-21/12 від 21.12.2016р. підписи, що містяться в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014р. не належать ані позивачу, ані жодному з членів його родини (сім'ї), а за наявними довідками та додатково наданими документами, квартира за адресою - АДРЕСА_1 на момент надходження туди повідомлення від Відповідача, тобто 12.11.2014р. не належала жодному з членів родини позивача, що свідчить про вручення поштовою повідомлення невідомій особі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 року у справі №826/11968/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки №21 від 21.01.2017р. виданої Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришевського району Київської області на запит адвоката, надана інформація про те, що Позивач - ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2009р.. а власником квартири за наведеною адресою з 02.08.2014р. с гр. ОСОБА_3, яка не має жодного відношення до родини чи членів родини Позивача.

Також, відповідно до довідки №20 від 20.01.2017р. виданої Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Баришевського району Київської області на запит адвоката вбачається, що всі члени сім'ї позивача на момент «вручення» члену сім'ї позивача мешкали зовсім за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

26.12.2016р. за заявою Позивача - ОСОБА_2 отримано від експертного закладу ТОВ «Український центр судових експертиз» висновок експертного почеркознавчого дослідження № 2-21/12 від 21.12.2016р. щодо проведення дослідження підпису, що міститься в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014р.

Відповідно до висновків експертного почеркознавчого дослідження № 2- 21/12 від 21.12.2016р. - підписи, що містяться в рядку «підпис працівника поштового зв'язку» та рукописного запису «члену сім'ї» в графі «вручено» в рядку «особисто» в електрофотокопії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» від 12.11.2014р. не належать ані позивачу, ані жодному з членів його родини (сім'ї). що, на думку позивача, спростовує висновки суду на яких ґрунтувалась позиція щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском встановлених статтею 181 КАС України строків про оскарження рішень та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту даних норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд категорично ставиться до доводів позивача, щодо неможливості отримання членами сім'ї поштового повідомлення, оскільки жоден з них не проживав на той момент за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дані обставини у будь-якому випадку були відомі позивачу на момент слухання справи.

Крім того, наявність експертного висновку також не може бути підставою для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду за нововиявленими обставини, оскільки позивач під час розгляду справи мав можливість заявити клопотання про проведення даної експертизи та довести в рамках слухання справи свої аргументи, щодо не отримання поштового повідомлення ним або членами його сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі №826/11968/15 за нововиявленими обставинами не є істотні для справи обставини та були відомі позивачу на момент слухання справи.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, який має на меті не усунення судових помилок, а перегляд розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, тобто відсутність можливості у суду на час ухвалення рішення врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, ні їх представникам, та іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного і повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні скарзі або які могли бути встановлені судом.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для звернення сторони до суду з новою позовною заявою, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

При цьому, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 у адміністративній справі №826/11968/16.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 у адміністративній справі №826/11968/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В. І. Келеберда

А.Б. Федорчук