Справа № 816/1769/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1769/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

та представників сторін:

від позивача - Мірошник М.О.,

від відповідача - Нефьодов І.В.,

від третьої особи - Шаумян О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу №ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук".

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2018 відкрив провадження у справі за даним позовом та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

У підготовчому засіданні 16.10.2018 представником позивача подано клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

Чи знаходиться земельна ділянка, на якій розташована автомобільна дорога М-22 Полтава-Олександрія, де проводяться роботи згідно робочого проекту "Капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці" та на підставі дозволу № ПТ 78 на землях Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області?

Чи накладається повністю або частково проведення робіт, визначених робочим проектом "Капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці" на земельну ділянку Білецьківської сільської ради за державним актом на право постійного користування землею І-ПЛ №000833? Якщо так, то яка орієнтовна площа таких накладок?

Чи визначаються викопіюванням з плану міста, розробленого на підставі розпорядження Ради міністрів УРСР від 18.04.1975 №263-Р чіткі адміністративно-територіальні межі міста Кременчук та Білецьківської сільської ради?

Доцільність призначення експертизи представник позивача мотивував необхідністю встановлення фактичних даних про розмежування земель, на яких проводяться ремонтні роботи на підставі робочого проекту "Капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці", за суміжними землекористувачами, що дозволить визначити наявність чи відсутність порушення прав позивача у спірних відносинах.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечували з огляду на недоцільність її проведення.

Представник управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи представника позивача та думку учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза є нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Натомість, визначені представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи питання носять суто правовий характер та можуть бути з'ясовані шляхом дослідження судом зібраних у справі письмових доказів і заслуховування пояснень учасників справи.

За таких обставин, зважаючи на наявність у матеріалах справи достатньої кількості письмових доказів для надання правової оцінки спірним відносинам та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

А відтак, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 72, 73, 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба