Справа № П/811/217/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Київ

справа №П/811/217/18

адміністративне провадження №К/9901/55819/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за її позовом до Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», про скасування рішення,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2018 року скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову, а провадження у справі закрив.

ОСОБА_2 не погодилася з рішеннями цих судів і 06 липня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційну скаргу підписав адвокат Іванов С.С., як представник позивача. Однак усупереч положенням статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не надав договір про надання правової допомоги (оригінал або належним чином завірену копію) та/або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 25 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, яку 25 липня 2018 року направлено на адресу скаржника зазначену ним у касаційній скарзі.

23 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 цього Кодексу повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за її позовом до Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», про скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців