Справа № 537/3332/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/3332/14-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. (суддя Клочко К.І., м. Полтава) по справі № 537/3332/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність, вчинену Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в частині невиконання зобов'язання по проведенню виплат на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014 по адміністративній справі №537/3332/14-а; направити окрему ухвалу до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області і до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та встановити у ній місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили для надання суду відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; надіслати окрему ухвалу Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області та встановити у ній місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили для надання суду відповіді про вжиті заходи стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №537/3332/14-а повернуто заявнику. Роз'яснено заявнику право на звернення з цією заявою до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та розглянути заяву по суті заявлених вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014 у справі №537/3332/14-а Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області не виконана в частині зобов'язання провести виплату та перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з урахуванням фактично виплачених сум, що є порушенням прав заявника.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, оскільки судом першої інстанції, до якого відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України може подати заяву ОСОБА_1 є саме Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, як суд, що приймав рішення по суті справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з нижченаведених підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, останній звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України із вимогами про постановлення окремої ухвали, в якій просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень органу Пенсійного фонду, в частині невиконання зобов'язань по проведенню виплат на виконання судового рішення від 04.09.2014, яке ухвалено Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по адміністративній справі №537/3332/14-а.

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014 по справі №537/3332/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 недоплачених сум державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , категорії І, інваліду ІІІ групи, в розмірах, передбачених ст.ст.50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії І, інваліду ІІІ групи щомісячної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, за період з 16.04.2014 року по 02.08.2014 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник вказує, що рішення суду станом на момент подання цієї заяви до Полтавського окружного адміністративного суду не виконано, що є порушенням гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що суди першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому зі змісту ст. 383 КАС України вбачається, що в розумінні приписів цієї статті судом першої інстанції є саме суд, який ухвалив рішення по суті справи, з приводу виконання якого звертається заявник.

Враховуючи те, що у справі №537/3332/14-а Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, тобто вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, до якого відповідно до частини першої статті 383 КАС України може подати заяву ОСОБА_1, є саме Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що до компетенції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області віднесено вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, у тому числі щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту абзацу другого частини п'ятої статті 383 КАС України вбачається, що у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог частини першої статті 383 КАС України, оскаржувана ухвала про повернення такої заяви відповідає вимогам законності та не позбавляє заявника права на звернення до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 537/3332/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлено 22.10.2018 року.