Справа № 0440/5698/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Справа № 0440/5698/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника відповідача Лукіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження відповідні клопотання повноважних представників позивача та відповідача у справі №0440/5698/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 26.06.2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Дніпропетровсьокго окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 26.06.2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року було відкрито провадження у справі №0440/5698/18 та прзначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміінстративного суду від 15.08.2018 року за клопотанням повноважного представника позивача провадження у справі №0440/5698/18 було зупинено.

03.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №0440/5645/18 було поновлено.

В судове засідання, призначене на 03.10.2018 року, з'явився повноважний представник відповідача.

Позивач та третя особа до судового засідання своїх повноважних представників не направили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відомості щодо вручення судової повістки в матеріалах справи наявні.

При цьому, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміінстратвного суду, повноважним представником позивача було подано клопотання від 03.10.2018 року за №47350/18, в якому останній просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та повноважного представника у порядку письмового провадження.

Повноважний представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Також, суд зазначає, що під час судового засідання повноважним представником відповідача були заявлені клопотання про втановлення складу учасників провадження у справі №0440/5698/18 та про виклик відповідних осіб в якості свідків та зупинення провадження у справі №0440/5698/18.

Повноважний представник відповідача заявлені клопотання про виклик свідків та зупинення провадження у справі підтримав, щодо клопотання про втановлення складу учасників провадження у справі №0440/5698/18 поклався на розсуд суду.

Так як, позивач та третя особа до судового засідання своїх повноважних представників не направили, думка останніх стосовно заявлених клопотань представником відповідача суду невідома.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозапильсуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне вирішити зазначені вище клопотання, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 03.10.2018 року.

Щодо клопотання повноважного представника позивача суд зазначає наступне.

Повноважний представник позивача, скориставшись своїм правом відповідно до положень п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, подав через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 03.10.2018 року з №47350/18 про подальший розгляд справи за відсутності позивача та повноважного представника та у порядку письмового провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити зазначене вище клопотання, продовжити розгляд справи №0440/5698/18 за відсутності позивача та повноважного проедставника у відкритому судовому засіданні, в іншій частині клоптання - відмовти.

Щодо клопотання повноважного представника відповідача про втановлення складу учасників провадження у справі №0440/5698/18 суд зазначає наступне.

Повноважний представник відповідача у своєму клопотанні від 03.10.2018 року про втановлення складу учасників провадження у справі №0440/5698/18 вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" повинна бути виклучена із суб'єктного складу сторін у справі №0440/5698/18.

Свої доводи останній обгрунтвує положенням ст.ст. 2, 19 Закону України "Про професійні спілк, їх права та гарантії діяльності", відповідно до яких професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Також, відповідач посилається на положення ч.2,5 ст. 49 КАС України, відповідно до яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чном, повноважний представник відповідача вважає що прийняте судом рішення у справі №0440/5698/18 не призведе до винекнення безпосередньо у зазначеної особи - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" додаткових прав та обов'язків.

Дослідивши заявлене клопотання повновадного представника відповідача щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" зі суб'єктного складу сторін у справі №0440/5698/18, сув важає за необхідне відмовти у задоволенні заявленого клопотання, враховуючи його небгрунтованість.

Щодо клопотання повноважного представника відповідача про виклик в якості свідків відповідних осіб у справі №0440/5698/18.

В обгрунтування зазначеного вище клопотання відповідач зазначає наступне.

Однією із позовних вмог позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" є визання незаконним та скасувати наказ №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції.

Враховуючи той факт, що особи, які у складі комісії склали акт про відмову позивача від запропонованих посад інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, володіють інформацією щодо обставин, які є предметом розгляду в судових засіданнях по цій справі, та можуть повідомити суду дані, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема , щодо обставин, за яких було складено зазначений акт, та підстав його складання, відповідач вважає за необхідне викликати в якості свідків наступних осіб: начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; командира батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника командира роти № 6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6, яка працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а.

З метою підтвердження обставин, на які позивач посилається в якості обгрунтування позовних вимог, відповідач просить суд викликати в якості свідків зазначених вище осіб, оскільки їх пояснення можуть внести роз'яснення щодо обставин відмови позвача під час складання акту від запропонованих посад інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем клопотання та допиту у якості свідків наступних осіб, а саме: начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДШ1 ОСОБА_3, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; командира батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника командира роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6, яка працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а.

Також, суд попереджає вищезазначених осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Щодо клопотання повноважного представника відповідача щодо зупинення провадження у справі №0440/5698/18 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що повноважним представником відповідача було правомірно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, тому суд, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ч.2 ст.193 КАС України та зметою забезпечення належної явки вкликаних свідків, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №0440/5698/18 до 26.10.2018 р. до 11:00 год.

Керуючись ст.ст.49, 65, 91, 92, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клототання повноважного представника позивача - ОСОБА_2 про подальший розгляд справи за відсутності позивача та повноважного представника та у порядку письмового провадження №0440/5698/18 - задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи №0440/5698/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 26.06.2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили - за відсутності позивача та повноважного представника у відкритому судовому засіданні за правилам позовного провадження, в інщій частині - відмовити.

У задовленні клопотання повноважного представника відповідача про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" зі суб'єктного складу сторін у справі №0440/5698/18 - відмовити.

Клопотання повноважного представника відповідача про виклик та допит у якості свідків, осіб: начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; командира батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, який працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а; заступника командира роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6, яка працює в м. Дніпрі, площа Троїцька, 2а - задовольнити.

Допитати вищезазначених осіб у якості свідків по адміністративній справі №0440/5698/18 позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 26.06.2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили, для чого зазначеним особам з'явитись в судове засідання.

Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року щодо забезпечення належної явки зазначених вище осіб доручити відповідачу - Департаменту патрульної полійії Національної поліції України.

Провадження в адміністративній справі №0440/5698/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної полійії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23.06.2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_2 зі служби поліції; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 26.06.2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили - зупинити до 26 жовтня 2018 року.

Наступне судове засідання призначити на 26.10.2018 року о 11:00.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, в інщій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова