Справа № 817/1127/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1127/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доГоловного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 року №, №, №, № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 05.05.2018 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не отримував додаткового блага, а тому відсутні підстави для сплати ним податків. Вказує, що підставою для складання акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідно до Договору про часткове прощення боргу за кредитним договором №014/53-05/69139 від 27.12.2007 року, який отриманий ним особисто під підпис 30.11.2016 року, АТ «ОСОБА_5 Аваль», здійснив прощення (анулювання) основної суми боргу для позивача за кредитним договором в сумі 435 908,44 грн. Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року в справі №569/6710/17 визнано удаваним, укладений 30 листопада 2016 року договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3. Визнано припиненими кредитні зобов'язання за кредитним договором №014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3, у звязку з переданням позичальником відступного на суму 21 137,14 гривень по офіційному курсу НБУ на день погашення. Рішення суду вступило в законну силу. Є обовязковим до виконанням. А тому відсутній обєкт оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві, підтримав.

Відповідач проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, заперечував. У судовому засіданні вказав, що податкові повідомлення-рішення були прийняті правомірно, з врахуванням всіх обставин справи. Зазначив, що на момент винесення податкових повідомлень-рішень не було судового рішення про визнання договору щодо прощення боргу удаваним.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, пояснень по суті справи не надав. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» в особі начальника Базового відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/69139, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 20 300,00 доларів США (а.с. 14-23).

Станом на 24.11.2016 у позивача виникла загальна заборгованість перед банком по кредиту на суму 26513,35 дол. США. АТ «ОСОБА_5 Аваль» листом № 114-39/11-2356 від 24.11.2016 для врегулювання проблемної заборгованості було запропоновано припинити кредитні зобовязання шляхом сплати ОСОБА_3 узгодженої суми заборгованості (а.с. 13).

ОСОБА_3 скористався пропозицією банку щодо врегулювання заборгованості та відповідно до квитанцій від 25.11.2016 та 30.11.2016 сплатив узгоджену суму (а.с. 30).

Враховуючи наведене між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір про часткове погашення боргу за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27.12.2007 (а.с. 85 на звороті-87).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 отримав у 4-му кварталі 2016 року додаткове благо від АТ «ОСОБА_5 Аваль» на суму 435908,44 грн. (а.с. 89).

Разом з тим, відповідно до Заочного Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2018 у цивільній справі № 569/6710/17, яке набрало законної сили 22.02.2018, суд вирішив позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Визнав неправомірними дії публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» щодо прощення (анулювання) боргу та списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3, у сумі 1 508 513 гривень по офіційному курсу НБУ на день погашення.

Визнав удаваним, укладений 30 листопада 2016 року договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3.

А також, визнав припиненими кредитні зобов'язання за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3, у звязку з переданням позичальником відступного на суму 21 137,14 гривень по офіційному курсу НБУ на день погашення (а.с. 44-47).

07.11.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт №1238/17-00-13-09/НОМЕР_2.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_3;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. В п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті неподання Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

- пп. 16.1.2 п.16.1 ст.16, абз. А п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено відсутність ведення обліку доходів та витрат за 2016 рік;

- абз. Д) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме: не оподаткування доходу в сумі 435 908,44 грн. отриманого у 4 кварталі 2016 року, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) АТ «ОСОБА_5 Аваль», в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2016 року в сумі 78 463,52 грн.;

- пп. 1.2, пп.1.3, пп.1.6 п.1.61 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме: не оподаткування доходу в сумі 435 908,44 грн. отриманого у 4 кварталі 2016 року, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеної (анульованої) АТ «ОСОБА_5 Аваль», в результаті чого донараховано військовий збір за 2016 року в сумі 6 538,63 грн.;

- п. 44.1 ст.44, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів і питань обчислення і сплати податків (а.с. 92-104).

На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 10 січня 2018 року № НОМЕР_3, згідно якого за порушення п.44.4, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.4 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 (пятсот десять) грн.;

- від 10 січня 2018 року № НОМЕР_4, згідно якого за порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. В п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.120.1 ст.120 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 (сто сімдесят) грн.;

- від 10 січня 2018 року № НОМЕР_5, згідно якого за порушення абз. д) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями на підставі пп. 54.3.1 пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результати річного декларування на суму 98 079 (девяносто вісім тисяч сімдесят девять) грн. 40 коп., з яких за основним зобовязанням 78 463,52 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19615,88 грн.;

- від 10 січня 2018 року № НОМЕР_1, згідно якого за порушення, абз. д) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями на підставі пп.54.3.1 пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п. 123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобовязання за платежем військовий збір на суму 8 173 (вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 29 коп., з яких за основним зобовязанням 6 538,63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 634,66 грн. (а.с. 107-110).

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пп.162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України (далі ПК України) платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом д) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до абзацу а) п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Пунктом 179.7 ст. 179 ПК України передбачено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно з пп. 1.1-1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що фізична особа резидент є платником податку на доходи фізичних осіб та військового збору у разі включення до загального річного оподаткованого доходу платника податків, доходу, отриманого платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Разом з тим, включення платником податків до загального річного оподаткованого доходу додаткового блага відбувається лише за умови, що кредитором повідомлено платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, підставою для включення додаткового блага до загального річного оподаткованого доходу ОСОБА_3 став Договір про часткове прощення боргу за кредитним договором №014/53-05/69139 від 27.12.2007 року, який отриманий позивачем особисто під підпис 30.11.2016 року, відповідно до якого АТ «ОСОБА_5 Аваль», здійснив прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитним договором в сумі 435908,44 грн.

Разом з тим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року в справі №569/6710/17, яке відповідно до відмітки на рішенні набрало законної сили 22.02.2018, позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» був задоволений.

Визнано удаваним, укладений 30 листопада 2016 року договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/53-05/69139 від 27 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», та ОСОБА_3.

Задовольняючи позов Рівненський міський суд прийшов до висновку, що банк не мав правових підстав для анулювання і списання за рахунок страхового резерву боргу за кредитним договором, оскільки цей борг не відповідав жодній з ознак безнадійності, у зв'язку з чим у позивача не можуть виникати, зокрема, податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету.

Крім того, зазначив, що фактично між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про припинення кредитних зобовязань передачею відступного. Отже, під правочином щодо прощення (анулювання) боргу в дійсності приховався зміст правочину щодо припинення кредитних зобовязань шляхом передачі відступного відповідачу в грошовій формі одноразовим платежем.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підставою для включення додаткового блага до загального річного оподаткованого доходу ОСОБА_3 слід вважати правочин щодо припинення кредитних зобовязань.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення АТ «ОСОБА_5 Аваль», у звязку з укладенням правочину про припинення кредитних зобовязань, ОСОБА_3 боржника, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення договору припинення кредитних зобовязань, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_3 про суми прощеного боргу у звязку із укладенням правочину щодо припинення кредитних зобовязань, то суд дійшов висновку про безпідставне включення до його загального річного оподаткованого доходу додаткового блага на суму 435908,44 грн.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 обєкту та бази оподаткування у формі додаткового блага, податковий орган безпідставно дійшов висновку щодо збільшення грошового зобовязання позивача з податку на доходи, військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.01.2018 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_1 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятих ним рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати у розмірі 1069 (одна тисяча шістдесят девять) грн. 69 коп. сплачених згідно квитанцій № 93 від 20.04.2018 та № 6 від 28.04.2018, що наявні в матеріалах справи (а.с. 3, 74).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 від 10.01.2018.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 33001) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.