Справа № 2034/2-а-5434/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5434/10
ПОСТАНОВА
15 грудня 2010 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області:
головуючого судді - Пілюгіної О.М.
за участі секретаря - Шмулич А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 300923 від 04 вересня 2010 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 04 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Клочківській у місті Харкові. Підїжджаючи до перехрестя, побачив як почав блимати зелений сигнал світлофора, за цей час встиг перехрестя проїхати. Після чого був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044803 від 04.09.2010 року та постанову серії АХ № 300923 від 04 вересня 2010 року, наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 Nb 044803 від 04.09.2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3, 04 вересня 2010 року о 10.30 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Клочківська здійснив проїзд перехрестя з вулиці Херсонська міста Харкова на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за 4.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою серії АХ № 300923 від 04 вересня 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.
За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на
заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за проїзд позивачем перехрестя на заборонний сигнал світлофора, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.
За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86,158,161-163,167, 1712 КАС України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя .ОСОБА_4