Справа № П/811/1553/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року справа № П/811/1553/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Інспекція) (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування і архітектури Кіровоградської міської ради (далі ОСОБА_2)) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, яким скасовано дію, наданих ОСОБА_2, містобудівних умов та їх обмежень забудови земельної ділянки багатоквартирним житловим будинком.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Заперечив існування порушень будівельних норм, державних стандартів і правил під час робіт з будівництва обєкту нерухомості.

Стверджував, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з дотриманням вимог діючого законодавства.

Повідомив, що Кіровоградська міська рада (далі ОСОБА_3) приймала рішення про внесення змін до плану зонування території.

Пояснив, що, якщо Інспекція і виявила порушення, котрі допустило ОСОБА_2, то у неї виник обовязок врахувати причетність держави до порушень під час будівництва та зупинити дію рішення ОСОБА_2, надавши можливість усунути недоліки, а не скасовувати його.

Вважає, що Інспекція, маючи повноваження на скасування і зупинення дії рішення ОСОБА_2, прийняла рішення без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких воно спрямоване.

Представник Інспекції заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-58).

Стверджував, що ОСОБА_2 надало дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку на землях, які відносяться згідно плану зонування до зони інженерної інфраструктури.

На думку представника відповідача, такий висновок надав право прийняти рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На думку ОСОБА_2, його рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.143-148).

Стверджує, що цільове призначення земельної ділянки (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) затверджено генеральним планом м.Кіровограда (м.Кропивницький) ще до прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.217-218).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 30 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 заяву про видачу містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,3612 га, яка розташована по вул.Волкова,24-б в м.Кропивницький (а.с.167).

У заяві вказано, що на земельній ділянці будуватимуть багатоквартирний житловий будинок.

Разом з заявою позивач подав: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; графічні матеріали щодо місця розташування земельної ділянки (М1:2000); ксерокопію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду; договір оренди землі; розрахунок орендної плати за землю; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; проектну пропозицію; кадастровий план; фотографії земельної ділянки; викопіювання з плану зонування (а.с.167-189).

03 серпня 2018 року ОСОБА_2 надало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки багатоквартирним житловим будинком по вул.Волкова, 24-б у м.Кропивницький за №3185 (а.с.8-10).

У пункті 8 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено, що вони відповідають містобудівній документації генеральному плану та плану зонування території міста.

Також, зазначено, що земельна ділянка, на якій запропоновано будівництво, відноситься до зони інженерної інфраструктури.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 внесло зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.11).

Визначено, що назвою обєкта будівництва є будівництво багатоквартирного житлового будинку з господарськими будівлями.

Наказом Інспекції від 23 червня 2017 року №1000 прийнято рішення про проведення планової перевірки ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за період діяльності 2015-2016 роки та І-ІІ квартали 2017 року (а.с.59-62).

Перевірку проведено у період з 17 липня по 28 серпня 2017 року територіальним підрозділом Інспекції у Кіровоградській області (а.с.64-68).

Згідно акту перевірки встановлено ряд порушень.

Серед яких порушення щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови згаданої земельної ділянки.

Такими порушенням є:

- відсутність викопіювання з топографо-геодезичного плану (М1:2000), фотофіксації земельної ділянки, містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками обєкту будівництва;

- будівництво будинку на земельній ділянці, яка відноситься до зони інженерної інфраструктури (ІН-2) (обєкти тепломережі, міжобєктні котельні та магістральні мережі водопостачання, каналізації, зливної каналізації та газопостачання).

31 серпня 2017 року згаданий територіальний підрозділ Інспекції прийняв рішення №357, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул.Волкова,24-б в м.Кропивницький за №3185 (а.с.7).

Під час судового розгляду представник позивача надав рішення ОСОБА_3 від 04 червня 2015 року №4121 «Про внесення змін до плану зонування території м.Кіровограда» (а.с.131).

Цим рішенням внесено зміни до плану зонування території м.Кіровограда, який затверджено рішенням ОСОБА_3 від 17 вересня 2013 року №2456, в частині згаданої земельної ділянки.

Її віднесено до змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови.

Рада повідомила суд, що внести зміни до затвердженої містобудівної документації «План зонування території м.Кіровограда» на підставі згаданого рішення не виявилось можливим (а.с.221).

Відсутність такої можливості встановив ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»» (далі проектний інститут) (а.с.221).

Інститут зазначив, що земельна ділянка є територією водопровідно-насосної станції, яка розташована на території діючої школи.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ухвалою суду від 12 грудня 2017 року в ОСОБА_2 витребовувались усі документи, які подавались позивачем разом з заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.78-79).

ОСОБА_2 виконало ухвалу суду.

Оглянувши документи, суд виявив серед них ті, які не побачив інспектор під час перевірки.

Під час перевірки інспектор не вимагав від ОСОБА_2 надання пояснень щодо відсутності документів.

А тому, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 разом з заявою про надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки подав усі необхідні документи.

Що стосується іншого порушення, яке, на думку Інспекції, допустило ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Так, приписами пунктів 8 та 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

План зонування території (зонінг) містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Рішення ОСОБА_3 про внесення змін до плану зонування є лише початком процедури розроблення та затвердження змін до містобудівної документації.

Якщо неможливо розробити такі зміни, то рішення про внесення змін до плану зонування є неприйнятним (його неможливо виконати).

Приписами частин 2 та 4 статті 24 Закону встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території, забороняється.

Приписами частини 1 статті 25 Закону передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_2, прийнявши рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, грубо порушило згадану сукупність приписів Закону.

ОСОБА_2 дозволило забудовувати земельну ділянку, змінивши її цільове призначення, що не відповідає плану зонування території м.Кропивницький.

Відповідно до приписів пункту 2 абзацу 3 частини 8 статті 29 Закону скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

У даному випадку рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень прийнято головним інспектором будівельного нагляду територіального підрозділу Інспекції за фактом встановлення їх невідповідності містобудівній документації, якою є план зонування території.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 4 статті 41-1 Закону у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Обєктом нагляду є діяльність ОСОБА_2.

Отже, Інспекція могла скасувати чи зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

19 серпня 2015 року Уряд України прийняв постанову №698, якою затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі Порядок).

Приписами пункту 32 Порядку встановлено, що якщо рішення обєкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

У разі зупинення дії рішення обєкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, скасування рішення обєкта нагляду допускається у випадку неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення, яке допустило ОСОБА_2, не можливо усунути, оскільки проектний інститут повідомив, що земельна ділянка згідно з генеральним планом міста є територією водопровідно-насосної станції, яка розташована на території діючої школи.

Отже, надавши позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, ОСОБА_2 поставило під загрозу права і інтереси жителів територіальної громади.

ОСОБА_1 після скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виявить спричинення матеріальної шкоди у сумі коштів, які затрачені на будівництво.

Така шкода спричинена діями ОСОБА_2.

Відповідно до приписів частини 8 статі 29 Закону у разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, держава визнає за позивачем право на відшкодування шкоди.

А тому, оскаржене рішення Інспекції прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, і пропорційно (з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення).

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3