Справа № 815/1272/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 815/1272/18

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області на зазначене рішення, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

17 вересня 2018 року до суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апелянту продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно Указів Президента України ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та створено П’ятий апеляційний адміністративний суд, через що справу передано до новоствореного суду.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу переданого на розгляд колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В.

Вважаємо за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

18 жовтня 2018 року до суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Органи Державної фіскальної служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доказів неможливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк апелянтом не надано. Листи ГУ ДКСУ в Одеській області про надходження документів щодо безспірного стягнення сум судового збору є неналежними доказами неможливості сплатити судовий збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що були б підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 04 червня 2018 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 27 червня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ст..295 КАС України.

Керуючись ст.18, 169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко