Справа № 2140/1873/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1873/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним утримання Херсонською митницею Державної фіскальної служби України транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер W0L0AHM758G038413, ключа запалення на транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н AI7927CK, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., яке видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, оформлене на ім'я ОСОБА_2, підставою права власності зазначена довідка рахунок ЄГП992311 від 03.02.2011 р., довіреність від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстровану в реєстрі за № 671;

- зобов'язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України без будь-яких фінансових претензій та вимог вчинити дії щодо беззастережного та негайного повернення транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер W0L0AHM758G038413, 2008 р.в., колір - синій, ключа запалювання на транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер W0L0AHM758G038413, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, оформленого на ім'я ОСОБА_2, підставою права власності зазначена довідка рахунок ЄГП992311 від 03.02.2011 р., довіреність від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстровану в реєстрі за № 671, як добросовісному набувачу права приватної власності на транспортний засіб ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 11.07.2018 р. було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та вилучено транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, ключ запалення до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на вказаний автомобіль, оформленого на ім'я ОСОБА_2, довіреність від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстровану в реєстрі за № 671, на право керування зазначеним транспортним засобом. До матеріалів справи про порушення митних правил долучено постанову СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 09.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000455 від 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 45711 від 04.03.2011 р. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. по справі № 766/13256/17, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 р., ОСОБА_1 визнано таким, що невинуватий у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, провадження по справі закрито, вилучені предмети правопорушення - транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2008 р.в., колір - синій, ключ запалення від вказаного транспортного засобу - повернуто декларанту. В подальшому постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 р. виправлено описку, викладено абзац третій у наступній редакції: "Вилучені предмети правопорушення: транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2008 р.в., колір синій; ключ запалення від транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області; довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, зареєстровану у реєстрі за № 671 - повернути декларанту ОСОБА_1М.". Позивач неодноразово звертався до Херсонської митниці ДФС із заявами про повернення транспортного засобу, ключа запалення, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу та довіреності на право керування транспортним засобом, однак отримав відмови, мотивовані необхідністю сплати митних платежів. Вважає неправомірними вимоги відповідача щодо виплат митних платежів та відшкодування витрат за термін зберігання транспортного засобу на складі Херсонської митниці ДФС, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. не встановлено вини ОСОБА_1 як власника автомобіля, а у відповідності до ч.3 ст.243 МК України та п.2 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів за зберігання транспортних засобів їх власником не відшкодовуються. Крім того, вимоги відповідача щодо митного оформлення судом відхилені. Відмовляючи у видачі вилучених предметів правопорушення, відповідачем фактично позбавлено позивача, як добросовісного набувача, права приватної власності на автомобіль, що є неприпустимим. Фактів підроблення документів, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження автомобілем або надання цих документів відповідачу для реєстрації автомобіля за позивачем, не встановлено. При цьому встановлено, що позивач не є першим власником транспортного засобу, а тому явним порушенням права приватної власності позивача є відсутність скасування реєстрації транспортного засобу за первісним власником. Вважає, що застосування приписів ст.ст.242, 243 МК України можливе лише щодо першого власника транспортного засобу, а не до добросовісного набувача.

Ухвалою від 17.09.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 05.10.2018 р. о 09:00 год.

03.10.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 11.07.2017 р. за протоколом про порушення митних правил № 0141/50800/17 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у ОСОБА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ451711 від 04.03.2011 р., довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. по справі № 766/13256/17, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, вилучені предмети правопорушення підлягають поверненню ОСОБА_1 Відповідно до вимог ч.1 ст.242, ч.3 ст.243 МК України товари та транспортні засоби можуть бути видані власнику лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. За інформацією ЦБД ЄАІС та автоматизованої системи "Інспектор" транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, з реєстраційним номером республіки ОСОБА_3 LFK ввезений на митну територію України 26.05.2011 р. громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС без митного оформлення та сплати митних платежів. Тому повернення позивачу транспортного засобу можливе лише після митного оформлення автомобіля та сплати митних платежів. Позивачем не виконано вимоги Порядку № 627 по долученню до заяв документів, що підтверджують оформлення транспортного засобу у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою. Таким чином, Херсонська митниця ДФС при розгляді заяв ОСОБА_1 діяла у відповідності з Митним кодексом України та Порядком № 627.

Протокольною ухвалою від 05.10.2018 р. у зв'язку з реорганізацією замінено відповідача з Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на правонаступника - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач).

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2018 р., оголошено перерву до 10.10.2018 р. до 15:30 год. для витребування доказів.

10.10.2018 р. від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Приписами ч.3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2017 р. о 14:00 год. в зоні митного контролю ВМО № 3 м/п "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС у напрямку з ВЕЗ "Крим" на територію України, ОСОБА_1, керуючи в якості водія транспортним засобом "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, при проведенні митного контролю надав для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на вказаний автомобіль, оформленого на ім'я ОСОБА_2, підставою видачі свідоцтва зазначена довідка рахунок ЄГП992311 від 03.02.2011 р. та довіреність від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстрована в реєстрі за № 671, на право керування зазначеним транспортним засобом, посвідчену приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5

Під час перевірки відомостей, які містяться в ЦБД ЄАІС ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" було встановлено, що транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, з реєстраційними номерами республіки ОСОБА_3 LFK463 був ввезений на митну територію України 26.05.2011 р. через Відділ митного оформлення № 2 митного поста "Залізничний", пункти пропуску "Чоп-Захонь" та "Чоп-Чієрна над Тисою" Закарпатської митниці ДФС громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Листом від 15.06.2017 р. № 31/517 територіальний сервісний центр МВС в Київській області повідомив, що за даними територіального сервісного центру № 3248 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за транспортним засобом "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво САЕ 451711 від 04.03.2011 р., копії документів, які стали підставою видачі свідоцтва знищені.

11.07.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0141/50800/17 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. За цим протоколом вилучено транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2008 р.в., колір синій; ключ запалення від транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області; довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, зареєстровану у реєстрі за № 671.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. по справі № 766/13256/17 ОСОБА_1 визнано таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, провадження по адміністративній справі закрито, зазначено, що вилучені предмети правопорушення: транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2008 р.в., колір синій та ключ запалення від транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 повернути декларанту ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 р. постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. залишено без змін.

22.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонської митниці ДФС із заявою про повернення транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; ключа запалення на вказаний автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області на вказаний автомобіль, на ім'я ОСОБА_2, підставою реєстрації зазначена довідка рахунок ЄГП992311 від 03.02.2011 р.; довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, зареєстровану у реєстрі за № 671, на право керування зазначеним транспортним засобом, посвідчену приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5

30.01.2018 р. листом за № 676/21-70-03 Херсонська митниця ДФС повідомила позивача про те, що транспортний засіб може бути виданий власнику або уповноваженій особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, як це визначено ч.3 ст.243 МК України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 р. виправлено описку, допущену в постанові від 06.12.2017 р., та викладено абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Вилучені предмети правопорушення: транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2008 р.в., колір синій; ключ запалення від транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області; довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, зареєстровану у реєстрі за № 671 - повернути декларанту ОСОБА_1М.".

Отримавши дану постанову, позивач 20.02.2018 р. звернувся до Херсонської митниці ДФС із заявою, в якій просив виконати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. з урахуванням постанови від 05.02.2018 р. та повернути транспортний засіб, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування транспортним засобом.

Листом від 01.03.2018 р. за № 1511/21-70-03 Херсонська митниця ДФС повідомила позивача про те, що транспортний засіб може бути видано після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, як це визначено ч.3 ст.243 МК України. Також вказувалося на те, що в резолютивній частині постанови Херсонського міського суду від 06.12.2017 р. ОСОБА_1 не звільнено від здійснення обов'язкових митних процедур, в тому числі митних платежів.

28.03.2018 р. листом за № 2116/21-70-03 Херсонська митниця ДФС повідомила, що згідно ч.1 ст.243 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню.

06.04.2018 р. позивач звернувся до Херсонської митниці ДФС із заявою, якою вимагав виконати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. з урахуванням постанови від 05.02.2018 р., та повернути транспортний засіб, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування транспортним засобом.

На вказану заяву Херсонська митниця ДФС направила лист від 17.04.2018 р. за № 2646/21-70-03, яким вкотре зазначила, що в Херсонській митниці ДФС відсутня інформація щодо митного оформлення транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, а тому автомобіль буде видано після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, як це визначено ч.3 ст.243 МК України.

Не погоджуючись з такими діями Херсонської митниці ДФС, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.201 МК України встановлено, що товари з моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Згідно ч.1 ст.239 МК України під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 5 статті 238 МК України передбачено, що крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів (ч.4 ст.511 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, ключ запалення від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля САЕ 451711 від 04.03.2011 р., довіреність від 31.05.2017 р. № НМЕ 095291, зареєстровану у реєстрі за № 671, на право керування вказаним транспортним засобом були вилучені на підставі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0141/50800/17.

В подальшому, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р., яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 р., провадження у справі про порушення митних правил закрито, а ОСОБА_1 визнано таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Таким чином ч.1 ст.242 та ч.3 ст.243 МК України безальтернативно встановлено, що товари, які зберігаються на складах органів доходів і зборів, можуть бути видані власникам лише після митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Приписами ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України та інших законів України.

Згідно ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 ввозився з Автономної Республіки Крим.

Згідно Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 р. № 1636-VІІ запроваджено вільну економічну зону "Крим", а відповідно до п.3.2 ст.3 цього Закону у межах ВЕЗ "Крим" створюється вільна митна зона.

Пунктом 2 статті 9 МК України визначено, що території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Наказом Державної митної служби від 17.11.2005 р. № 1118 затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі - Наказ № 1118), дія яких поширюється на транспортні засоби (далі - ТЗ), що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

Пунктом 7 розділу І Наказу № 1118 передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

Згідно п.14 розділу І Наказу № 1118 митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС).

Судом встановлено, що за інформацією, яка міститься в ЦБД ЄАІС ДФС та автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, з реєстраційним номером республіки ОСОБА_3 LFK463 ввезений на митну територію України 26.05.2011 р. громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС. Відсутність відповідної інформації в ЦБД ЄАІС ДФС та автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" про митне оформлення вищевказаного транспортного засобу в режимі "Імпорт" свідчить про те, що таке оформлення попередньо не було здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Територіальним сервісним центром МВС в Київській області № 3248 листом від 15.06.2017 р. № 31/507 повідомлено відповідача про те, що вилучене свідоцтво про реєстрацію САЕ451711 від 04.03.2011 р. та номерні знаки АІ7927СК зареєстровано за іншим транспортним засобом - "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_5.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а провадження по адміністративній справі закрито, в той же час митне оформлення транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, раніше не здійснювалося, митні платежі не сплачувалися, то відповідно до ч.3 ст.243 МК України повернення транспортного засобу позивачу можливе після митного оформлення транспортного засобу та сплати відповідних митних платежів.

При цьому суд враховує, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, про що свідчить лист Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.09.2018 р. за № 4595/8/03-2018.

Доводи позивача про те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що даний автомобіль зареєстрований та перебуває у вільному обігу на митній території України, у зв'язку з чим відсутні підстави для митного оформлення цього транспортного засобу, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Статтею 78 КАС України визначено підстави звільнення від доказування. Так, ч.4 ст.78 КАС України, на яку посилається позивач, передбачено, що обставини, встановлені судових рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, ч.4 ст.78 КАС України встановлено преюдиційність обставин, встановлених рішеннями у господарській, цивільній або адміністративній справі.

Постанову від 06.12.2017 р. по справі № 766/13256/17 Херсонським міським судом Херсонської області прийнято в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в даному випадку застосовуються вимоги ч.6 ст.78 КАС України, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також суд зазначає, що у вищевказаній постанові Херсонського міського суду Херсонської області надавалася оцінка наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом, в той час як предметом позовних вимог в даній справі є правомірність вимог відповідача сплатити митні платежі як підставу повернення зі складу митниці транспортного засобу.

Згідно ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надано судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином, висновки, які викладені у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 р. не мають преюдиційного значення для розгляду даної адміністративної справи.

Тверджень позивача про те, що він як добросовісний набувач, не повинен сплачувати митні платежі, не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки таких застережень ч.3 ст.243 МК України не містить.

Доводи позивача про протиправність вимог відповідача про відшкодування витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці судом не беруться до уваги, так як таких вимог Херсонською митницею ДФС ОСОБА_1 не виставлялося.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 627 затверджено Порядок роботи складу митниці ДФС (далі - Порядок № 627).

Відповідно до п.9.1 Порядку № 627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно п.9.2 Порядку № 627 видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Пунктом 9.4 Порядку № 627 визначено, що заява/звернення та додані до неї документи розглядаються підрозділом/спеціалістом зі складського обліку вилученого майна та розпорядження ним, а у випадках повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, чи предметів, вилучених відповідно до кримінального процесуального законодавства, також керівниками юридичного підрозділу та підрозділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Митниці.

За результатами розгляду заяви/звернення та доданих до неї документів посадові особи, зазначені в абзаці першому цього пункту, письмово надають застереження щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення (наприклад: наявність процесуальних документів, що обмежують видачу майна зі складу митниці, відомостей щодо оскарження рішення суду у справі про порушення митних правил, інших правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу) для прийняття остаточного рішення керівником Митниці або особою, яка виконує його обов'язки, або погоджують таку видачу шляхом проставляння підпису/візування на заяві. При цьому надання відповідних застережень або погодження видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено в строк, що не перевищує загального строку розгляду заяви/звернення, зазначеного в пункті 9.5 цього розділу, та може надаватись електронним документом, засвідченим електронним цифровим підписом.

Остаточне рішення щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці та застосування процедур, які цьому передуватимуть, приймається керівником Митниці або особою, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п.9.5 Порядку № 627 строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення у Митниці. При фактичній видачі товарів у строки, що не перевищують строки розгляду заяви/звернення, відповідь Митницею не надається.

Згідно п.9.8 Порядку № 627 видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються такі документи, зокрема, документи (митна декларація або інший документ, який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою; належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику.

Пунктом 9.10 Порядку № 627 передбачено, що особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, відмовляється у видачі зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин недотримання ними пунктів 9.2, 9.3 цього розділу, а також за наявності інших визначених законодавством правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу.

У разі прийняття рішення про відмову в поверненні товарів зі складу Митниці керівник Митниці або особа, яка виконує його обов'язки, накладає на заяві/зверненні громадянина резолюцію "Заборонено". При цьому заявнику надається відповідь із зазначенням причин відмови (п.9.12 Порядку № 627).

З матеріалів справи вбачається, що на заяви позивача від 22.01.2018 р., 20.02.2018 р., 06.04.2018 р. про повернення транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", номер кузова НОМЕР_4, розглянуті Херсонською митницею ДФС та у встановлений п.9.5 Порядку № 627 строк надано відповіді від 30.01.2018 р. за № 676/21-70-03, від 01.03.2018 р. за № 1511/21-70-03, від 17.04.2018 р. за № 2646/21-70-03 з обґрунтуванням обставин, за наявності яких автомобіль підлягає поверненню позивачу - після здійснення митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

Тобто, відповідачем не відмовлено у видачі позивачу транспортного засобу, а у відповідності із п.9.4 Порядку № 627 надано застереження щодо видачі автомобіля зі складу митниці.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним утримання Херсонською митницею ДФС транспортного засобу "OPEL ZAFIRA", р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, та зобов'язання відповідача без будь-яких фінансових претензій та вимог вчинити дії щодо беззастережного та негайного повернення даного транспортного засобу позивачу.

В той же час позивач у направлених відповідачу заявах від 22.01.2018 р., 20.02.2018 р., 06.04.2018 р., окрім повернення транспортного засобу, також ставив питання і про повернення ключа запалення на вказаний автомобіль, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЕ 451711 від 04.03.2011 р., виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на даний транспортний засіб, на ім'я ОСОБА_2, довіреності від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстрованої у реєстрі за № 671.

Надаючи відповіді від 30.01.2018 р. за № 676/21-70-03, від 01.03.2018 р. за № 1511/21-70-03, від 17.04.2018 р. за № 2646/21-70-03 на вказані звернення ОСОБА_1, відповідач лише вказував на можливість повернення транспортного засобу після митного оформлення та сплати митних платежів. Однак стосовно ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію, довіреності жодного рішення не прийнято і відповіді з цього питання не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про допущення Херсонською митницею ДФС бездіяльності в частині розгляду заяв ОСОБА_1 стосовно повернення ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію та довіреності.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Так як заяви ОСОБА_1 в частині повернення ключа запалення від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та довіреності не розглянуто, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Херсонської митниці ДФС щодо не вирішення заяв позивача в цій частини та зобов'язати відповідача, як правонаступника Херсонської митниці ДФС, розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення ключа запалення, свідоцтва по реєстрацію та довіреності у відповідності до вимог Порядку № 627.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -вирішив:

Позов ОСОБА_1 (32370, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської митниці ДФС України (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) щодо не вирішення заяв ОСОБА_1 (32370, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в частині повернення ключа запалення на транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н AI7927CK, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., яке видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, оформлене на ім'я ОСОБА_2, довіреності від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстровану в реєстрі за № 671.

Зобов'язати Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) розглянути заяви ОСОБА_1 (32370, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Б.Хмельницького, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в частині повернення ключа запалення на транспортний засіб "OPEL ZAFIRA", р/н AI7927CK, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 451711 від 04.03.2011 р., яке видане Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, оформлене на ім'я ОСОБА_2, довіреності від 31.05.2017 р. НМЕ № 095291, зареєстровану в реєстрі за № 671, у відповідності до вимог Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 627.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.5.2