Справа № 813/846/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/846/18
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

19 жовтня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю:

представника позивача Іваницький Я.О.

представника відповідача Дутканич Н.І.

представник третьої особи не прибув

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про визнання протиправними та скасування вимог Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду 28.02.2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» з вимогами :

- визнати протиправною та скасувати вимогу № Ю-Ю-6 від 11.01.2018 року про сплату боргу на суму 180036,83 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу № Ю-45-17 від 11.01.2018 року про сплату боргу на суму 745353,98 грн.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справ № 813/2327/18. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач отримав нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-45-17 від 03.05.2018 року, якою зобов'язано позивача сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску (недоїмку) у розмірі 744043,54 грн. Така вимога оскаржена до Львівського окружного адміністративного суду в справі 813/2327/18. Зазначає, що прийняття рішення у справі № 813/2327/18 та у даній справі може потягнути стягнення одного і того ж боргу два рази.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки оскаржувана в даній справі вимога № Ю-45-17 від 11.01.2018 року про сплату боргу є первинною, а отже відсутні обставини, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справ № 813/2327/18.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, відтак, клопотання є необґрунтованим, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.236, ст.ст.241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст складено 23.10.2018р.

Суддя Коморний О.І.