Справа № 766/13244/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №766/13244/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32671/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 766/13244/16-а

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області)

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу № 766/13244/16-а прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

25 квітня 2017 року відповідач подав клопотання про заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на правонаступника - Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі були реорганізовані шляхом злиття у Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, Касаційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання та замінити Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на правонаступника - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, а у клопотанні ОСОБА_2 про її участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні слід відмовити.

На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 52, 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на правонаступника - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

3. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 766/13244/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію.

4. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 18 жовтня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк