Справа № 160/7737/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа 160/7737/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» (вул.Мічуріна, буд.4, м.Дніпро, 49064) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17 А, м.Дніпро, 49005 про скасування наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ»; скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 24.07.2018 р.; № від 24.7.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» (вул.Мічуріна, буд.4, м.Дніпро, 49064) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17 А, м.Дніпро, 49005 про скасування наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ»; скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 24.07.2018 р.; № від 24.7.2018 р.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система дгокументаці. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом даного адміністративного позову є скасування наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ»; скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 24.07.2018 р.; № від 24.7.2018 р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» не було додано до останньої оскаржуваного наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ».

При цьому, суд зазначає, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» не було завірено належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ СТІЛ» (вул.Мічуріна, буд.4, м.Дніпро, 49064) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17 А, м.Дніпро, 49005 про скасування наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ»; скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 24.07.2018 р.; № від 24.7.2018 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2018 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оскаржуваного наказу №3113-п від 04.06.2018 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРТ СТІЛ», та завірених належних чином доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1