Справа № 0440/5637/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Справа № 0440/5637/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників відповідача Клецько Л.В., Зубик Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просить суд: стягнути з Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень-червень 2018 року в сумі 1796051 грн. 38 коп.

31 липня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29 серпня 2018 року від Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження та призначене судове засідання на 02.10.2018 року. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу повторно запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

27.09.2018 року Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі №0440/5637/18 від 31.07.2018 року відповідачу - Державному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року вказана ухвала отримана відповідачем - Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, відзив на позовну заяву та зустрічний позов (з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КАС України) мали бути подані Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суду до 06.09.2018р. включно.

Однак, зустрічний позов відповідачем подано до суду 27.09.2018 року, тобто, поза межами строку для його подання.

Одночасно, суд звертає увагу, що положеннями КАС України не визначено порядку розгляду зустрічного позову, поданого без дотримання строку, встановленого ч.1 ст.177 КАС України.

Разом з тим, за приписами ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді зустрічного позову Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій є необхідність застосувати аналогію закону.

В даному випадку, нормою закону, яка регулює подібні правовідносини, є ч.3 ст.178 КАС України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, поданий Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій зустрічний позов належить повернути заявнику.

Одночасно, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не позбавляє Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний+) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій права на звернення до суду з позовом з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною другою зазначеної статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання зустрічної позовної заяви Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій сплатив судовий збір в сумі 7048,00 грн. згідно платіжного доручення №4483 від 25.09.2018 року.

З огляду на судове рішення про повернення зустрічного позову Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 177, 178, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічний позов Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій () судовий збір в сумі 7048,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4483 від 25.09.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.10.2018 року.

Суддя В.В. Кальник