Справа № 643/6869/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.10.2018 р. справа №643/6869/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про1) визнання неправомірним та скасування рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 21.03.2018 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 15.01.2018 р. з урахуванням в якості пільгового стажу період роботи водієм міського пасажирського транспорту у період з 18.07.1985 р. по 26.08.1986 р.; з 11.11.1991 р. по 24.04.2000 р. та з 16.01.2004 р. по 07.04.2006 р., -

встановив:

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач має право на призначення пільгової пенсії у відповідності до положень п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням райУПФУ протиправно відмовлено у призначенні пенсії у такому порядку.

Відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскаржене рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 обумовлено виключно наявністю Рішення Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 21.02.2018 р. №83/3-18.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, допитавши свідків, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що за письмовою заявою позивача від 15.01.2018 р. відповідачем вирішувалось питання з приводу призначення пенсії у порядку п. «3» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу від 21.03.2018 р. ОСОБА_1 у призначенні пенсії було відмовлено.

Як зясовано судом фактичною підставою для прийняття оскарженого рішення послугувало рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 21.02.2018 р. №83/3-18, яким підтверджено пільговий стаж роботи позивача за лише за період з 27.08.1986 р. по 10.11.1991 р. та з 25.04.2000 р. по 27.08.2002 р. по професії водій на автобусі (міського пасажирського транспорту).

Перевіряючи відповідність закону вчиненої владним субєктом у спірних правовідносинах управлінської дії, суд зазначає, що правовідносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, п. «з» ст. 13 вищезазначеного закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Процедура вирішення територіальними органами ПФУ заяв фізичних осібгромадян з приводу призначення пенсії визначена ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом Порядок №22-1), у силу яких рішення у формі протоколу за матеріалами звернення має бути прийнято УПФУ протягом 10 днів з дня надходження заяви за формою згідно з Порядком №22-1.

Окрім того, суд відмічає, що процедура підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років конкретизована нормами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (затверджений постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. №18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105; далі за текстом Порядок №18-1).

Відповідно до п. 3. Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі за текстом Комісія).

Згідно з п. 15 Порядку №18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

За правилом п. 16 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

З наведеного явно та однозначно слідує, що рішення ГУ ПФУ в регіоні в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років як владного субєкта є обовязковим для усіх осіб, включаючи і зацікавлених громадян, і райУПФУ.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні судом достеменно встановлено, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 21.02.2018 р. №83/3-18 юридичної дії не втратило, не оскаржувалося ані у позасудовому порядку, ані у судовому порядку.

Названим рішенням владного субєкта підтверджено стаж роботи позивача у цілях призначення пенсії у порядку п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» лише за періоди з 27.08.1986 р. по 10.11.1991 р. та з 25.04.2000 р. по 27.08.2002 р. по професії водій на автобусі (міського пасажирського транспорту), що у сукупності є меншим від мінімально необхідного показника у 12 років та 6 місяців.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України відповідач, райУПФУ у спірних правовідносинах за умови існування діючого рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 21.02.2018 р. №83/3-18 не мав іншого варіанту правової поведінки, окрім прийняття рішення про відмову у призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість, факт наявності порушеного субєктивного права позивача не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення позову без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 19 жовтня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.