Справа № 2140/1548/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1548/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ТОВ "База відпочинку "Софія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.07.2018 № ХС1989/1147/АВ/П про усунення виявлених порушень;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.07.2018 № ХС1989/1147/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 335070,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.06.2018 р. інспектор праці у період з 20 по 23 червня 2018 року провела перевірку ТОВ "БВ "Софія". За результатами перевірки складений акт та припис про усунення виявлених порушень. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області на позивача був накладений штраф у розмірі 335070,00 грн. Позивач вважає, що припис та постанова винесені у незаконний спосіб тому просить їх скасувати. Зазначає, що в направленні на проведення інспекційного відвідування зазначено строк 21 календарний день, хоча законодавством встановлено на плановий не більше п'яти робочих днів, а позаплановий - двох. 20.06.2018 р. інспектор вручила директорові ТОВ "БВ "Софія" вимогу про надання документів та акт на підставі якого було зупинено інспекційне відвідування. Однак, ця дата 20.06.2018 р. не включена до терміну перевірки. Датою початку інспекційного відвідування є 22.06.2018р. У направленні не були вказані підстави для проведення заходу перевірки, тип заходу - плановий чи позаплановий; не вірно визначено термін здійснення заходу перевірки (контролю) та не зазначено предмет контролю, як того вимагає законодавство. Інспектор здійснила відеозйомку та огляд території ще до початку офіційної перевірки. Посвідчення інспектор праці ні директору ні опитуваним нею особам не пред'являла. Такі дії інспектора, на думку позивача, є незаконними та не можуть бути покладені в основу рішення про накладення штрафу. Не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними засобами висновки інспектора про те, що директор ТОВ "БВ "Софія" допустив до роботи трьох осіб без укладення трудових договорів. Така перевірка є незаконним втручанням контролюючого органу у господарську діяльність суб'єкта підприємництва, оскільки, позивачем на свій розсуд було укладено ряд цивільно-правових угод з фізичними особами, і ці відносини не є предметом перевірки органів Держпраці. У заяві про додаткові підстави щодо задоволення позову позивач вказує про неприпустимість проведення перевірки суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами. Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обгрунтовує тим, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення, яке надійшло на "гарячу лінію", наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення, яке відповідає вимогам законодавства і містить відомості щодо предмета перевірки, підстави та форми заходу контролю. За наслідками цього відвідування було складено акт. У зв'язку із відсутністю необхідних документів строк інспекційного відвідування був зупинений до 22.06.2018 р. Відповідач зазначає, що цим відвідуванням було виявлено порушення вимог законодавства про працю. Директором ТОВ "БВ "Софія" допущено до роботи трьох осіб без укладення трудових договорів. Відповідач вважає, що ним дотримані приписи закону щодо проведення інспекційного відвідування, а тому просить у позові відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи.

06.08.2018 р. ухвалою суду у задоволенні заяви ТОВ "База відпочинку "Софія" про забезпечення позову відмовлено.

07.08.2018 р. позовна заява залишена без руху.

17.08.2018 р. ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі заяви представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Наказом від 19.06.2018 р. № 588 "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі звернення отриманого з "гарячої лінії" ГУ Держпраці у Херсонській області призначено інспекційне відвідування ТОВ "База відпочинку "Софія".

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 839 від 19.06.2018 р. в якому зазначено, що воно дійсне з 20.06.2018 по 10.07.2018 року.

20.06.2018 р. інспектором праці в присутності директора ТОВ "БВ "Софія" був складений акт № ХС1989/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Інспектором праці в цьому акті та у вимозі про надання документів зазначено про зупинення інспекційного відвідування до 22.06.2018 року.

20.06.2018 р. складена вимога про надання/поновлення документів № ХС 1989/АВ, яка вручена директорові ТОВ "База відпочинку "Софія" у той же день.

Вищевказана вимога про надання документів виконана директором товариства 22.06.2018 р.

23.06.2018 р. за результатами перевірки інспектором складений акт інспекційного відвідування № ХС 1989/1147/АВ відповідно до якого в результаті проведення перевірки встановлено порушення, а саме: директором товариства допущено до роботи без укладення трудових договорів трьох осіб: дві особи виконували обов'язки прибиральників, 1 особа виконувала роботи з демонтажу вікон, що зафіксовано засобами відеотехніки. Тривалість перевірки вказана з 22.06.2018 р. по 23.06.2018 р.

19.07.2018 р. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС1989/1147/АВ/П/ТД-ФС накладено на ТОВ "База відпочинку "Софія" штраф у розмірі 335070,00 грн. за виявлені інспектором порушення, що викладені у акті.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу (серед іншого) зазначаються: ...

тип заходу (плановий або позаплановий);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу.

Згідно ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування для суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів.

Законом № 877-V (ч. 4 ст. 7) передбачено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеному в ньому строку здійснення заходу.

Як встановлено судом, відповідач видав направлення на інспекційне відвідування з 20.06.2018 р. по 10.07.2018 р., тобто 21 календарний день, що суперечить вищезазначеним нормам закону щодо здійснення таких заходів.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

У цій справі підставою для проведення заходів контролю стало анонімне звернення з "гарячої лінії", що нібито позивач використовує найману працю без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Таким чином, анонімне звернення, що стало причиною перевірки, суд розглядає як порушення вищезазначеного принципу, що свідчить про відсутність підстав визначених законом для її проведення, а відповідно і про протиправність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян" звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 16 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції").

Закон України № 877-V прямо встановив, що анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення перевірок, однак, відповідач не дотримався цих приписів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Крім того, інспектор в акті інспекційного відвідування початком цього заходу зазначає 22.06.2018 р., хоча фактично початком перевірки є 20.06.2018 р., оскільки у цей день інспектор розпочала свою професійну діяльність з перевірки цього товариства і в результаті відсутності усіх необхідних документів, ця перевірка була зупинена до 22.06.2018 р.

Таким чином, суд робить висновок, що перевірка ТОВ "База відпочинку "Софія", як суб'єкта мікро-підприємництва, тривала не два дні, як встановлено порядком № 295, а три (20, 22 та 23 червня 2018 року), отже, інспектор праці здійснила свою перевірку за межами наданого їй терміну.

Крім того, суд зазначає, що жодним вищенаведеним законом чи підзаконним нормативним актом не передбачено право інспектора зупиняти проведення перевірки чи переносити її, що також є підтвердженням протиправності дій відповідача при проведення такого заходу. Такими повноваженями наділений лише керівник контролюючого органу і лише у випадках визначених законом.

Таким чином судом встановлено, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Численні порушення приписів закону щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування суб'єктом владних повноважень не спростовані, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки відповідачем допущені порушення при призначенні та проведенні перевірки, що є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень, суд не дає оцінку порушеням викладеним в акті перевірки.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" (, вул. Набережна, 3, с. Хорли, Каланчацький район, Херсонська область, 75813) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (, вул. Горького, 8, м. Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області про усунення виявлених порушень від 05.07.2018 року № ХС1989/1147/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 року № ХС1989/1147АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" штрафу у розмірі 335070,00 грн (триста тридцять п'ять тисяч сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" судовий збір у розмірі 6788,05 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 05 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.4.1