Справа № 804/3714/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Справа № 804/3714/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці ДФС в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 08.05.2018 року №233-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у травні 2018 року щодо нього було порушено дисциплінарне провадження, за результатами якого вирішено притягнути державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків. На думку позивача, оскаржуваний наказ є незаконним та необгрунтованим, оскільки не містить чіткого формулювання суті та обставин начебто допущеного порушення та мотиви застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, а дисциплінарне провадження щодо позивача, здійснено відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».
Сторонами надано відповідь на відзив та заперечення, які за своїм змістом ідентичні позовній заяві та відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу до Дніпровської регіональної митниці відповідно до наказу від 01.08.2003 року № 505-к «Про прийом на роботу».
Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 05.05.2017 року № 189-о «Про переведення працівника» ОСОБА_5 було переведено на посаду державного інспектора митного поста «Центральний».
На підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2017 року № 264 «Про проведення тематичної перевірки» та відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС від 07.07.2015 року № 470, відповідно до бази даних митниці проведено перевірку митних оформлень за митними деклараціями від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 та від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898.
Актом про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року встановлено, що 31.10.2017 року о 11:29 год. державним інспектором митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 було зареєстровано електронну митну декларацію № UA110190/2017/508898 з товаром «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1 л - 50 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка, об'єм 0.5 л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; Не в аерозольній упаковці. Без вмісту етилового спирту. Загально-цивільного, не військового призначення. Виробник: ООО «Химзавод»АЛ-ДЕЗ». Країна виробництва: RU».
Під час перевірки виконання митної формальності, передбаченої п. 4.5.5 НМФУ № 631 «Перевірка правильності класифікації товарів», за ЕМД від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898 встановлено наступне: товар № 2 «мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалося в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте, в поданій за ЕМД від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898 митній декларації країни-експорту від 07.06.2017 року №10013080/231017/0005149 вищезазначений товар віднесено до товарної підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.
У ході аналізу митних оформлень було перевірено повноту опису задекларованих товарів у графі 31 МД на відповідність коду товару зазначеному у графі 33 МД відповідно до наданих до митного контролю та оформлення декларантом документів. За результатами перевірки встановлено, що вказані документи не містять відомостей щодо визначальних характеристик для класифікації товарів, в тому числі паспортів якості на товар «мило рідке «Абсолюсейф люкс», надання яких передбачено п. 3.1.4 договору поставки від 15.09.2015 року № 15/У.
В ході перевірки направлено лист до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз від 11.12.2017 року №1130/71/04-50-19-03 з проханням визначити чи можливо за своїм хімічним складом віднести до мила в понятті УКТ ЗЕД товар «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована від душка і вода дистильована до 100%...».
Згідно відповіді експерта Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз від 13.12.2017 року №1573/7/94-94-82-17 серед перелічених хімічних речовин у складі імпортованого товару не має тих, які б відносились до мила згідно вимог УКТ ЗЕД, тому мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» не можливо класифікувати в товарній під категорії 3401 20 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Таким чином, під час перевірки було встановлено, що товар «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1л - 70 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована від душка і вода дистильована до 100%...» випущений у вільний обіг за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/508898, має класифікуватись у товарній під категорії 3401 30 00 00 згідно УКТ ЗЕД. Тому товар класифіковано з порушенням вимог УКТ ЗЕД.
Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого ПКМУ № 1147, поверхнево-активні органічні речовини та розфасовані для роздрібної торгівлі, які містять або не містять мило (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2), заборонені до ввезення на митну територію України.
Так, за висновками ОСОБА_3 про результати тематичної перевірки від 26.12.2107 року, посадовою особою ОСОБА_5 не забезпечено додержання п. 1 Розділу ІV НМФУ № 684 в частині обрання форм та обсягів митного контролю достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні за результатами застосування зазначених у п. 10 Розділу І НМФУ № 684 інструментів з управління ризиками.
Крім того, ОСОБА_5 не забезпечено додержання п. 5 Розділу ІІІ НМФУ № 650 в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.
У зв'язку з чим ОСОБА_5 під час випуску товарів у вільний обіг за ЕМД від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898 не було враховано вимоги ПКМУ № 1147 в частині заборони до ввезення на митну територію України товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.
09 січня 2018 року наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 2-о «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_5В.» відносно державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 порушено дисциплінарне провадження.
ОСОБА_5 були подані письмові пояснення до в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6, з приводу правильності класифікації товару: «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс»…», який було оформлено за ЕМД ІМ40ДЕ від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898. До письмових пояснень, у якості додатків, було додано лист виробника від 02.10.2017 року та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н.
Так, ОСОБА_5 було пояснено, що декларантом разом з ЕМД були надані наступні документи: пакувальний лист, рахунок-фактура, рахунок-проформа, автотранспортна накладна, банківський платіжний документ, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, доповнення та специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, копію митної декларації країни відправлення.
За ЕМД № UA110190/2017/508898 від 31.10.2017 року автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровано наступні форми митного контролю:
107-3 Контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару. РЕГІОНАЛЬНИЙ ПРОФІЛЬ РИЗИКУ! Здійснити обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу. Здійснити перевірку відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації. Звертати увагу на хімічний склад, діючу речовину, призначення тощо. Існує ризик класифікації товару у межах позиції 3808 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 6,5% або інших позиціях з більшою ставкою мита. У разі необхідності здійснити відбір зразків/проб для лабораторних досліджень.
108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно УКТ ЗЕД. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару. РЕГІОНАЛЬНИЙ ПРОФІЛЬ РИЗИКУ! Здійснити обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу. Здійснити перевірку відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації. Звертати увагу на хімічний склад, діючу речовину, призначення тощо. Існує ризик класифікації товару у межах позиції 3808 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою мита 6,5% або інших позиціях з більшою ставкою мита. У разі необхідності здійснити відбір зразків/проб для лабораторних досліджень.
З метою відпрацювання форм митного контролю згенерованих АСАУР ОСОБА_5 було направлено запит до спеціалізованого підрозділу по товару № 1, про що наявна відмітка в переліку митних процедур АСМО.
Під час виконання митної формальності було встановлено, що товар № 2 «мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалося в товарній під категорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте в поданій копії митної декларації країни експорту вищезазначений товар віднесено до товарної підкатегорії НОМЕР_1. Тобто, заявлений код товару у ЕМД не співпадає з зазначеним кодом товару у ПКМУ від 30.12.2015 року № 1147 - НОМЕР_2.
В листі виробника від 02.10.2017 року №б/н щодо характеристик та хімічного складу вказаного товару зазначено, що у виробництві мила «Абсолюсейф люкс» були застосовані аніонні органічні ПАР несинтетичного походження. Також декларантом додаткового було надано лист-роз'яснення щодо хімічного складу, у якому виробником зазначено, що у склад даного товару входить аніонні органічні ПАР несинтетичного походження не менше 52%.
Так, ОСОБА_5 було зазначено, що опис товару та його віднесення до підкатегорії 340120900 УКТ ЗЕД було підтверджено листом виробника, у зв'язку з чим, висновки, викладені в ОСОБА_3 тематичної перевірки, не відповідають положенням ст.68, 69, 257, 320 МКУ, п. 4 Розділу ІІІ Наказ МФУ від 30.02.2012 року № 650, Постанови КМУ від 30.12.2015 року № 1147 та порушують ст. 19 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про державну службу».
Крім того, ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях було зазначено, що проведена, під час тематичної перевірки, експертиза не є належним процесуальним документом та не може бути врахована з огляду на те, що робочою групою не були надані експерту необхідні матеріали для проведення належного дослідження, а саме: проби товару, копії супровідних документів та технічної документації.
05 квітня 2018 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до начальника Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС ОСОБА_7 з листом № 233/71/04-50-19-03, в якому просила надати інформацію стосовно хімічного складу товару «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» пластикова пляшка з дозатором, об'єм 1 л - 50 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; мило антисептичне «Абсолюсейф люкс», пластикова пляшка, об'єм 0.5 л - 100 флаконів; діюча речовина - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%; Не в аерозольній упаковці. Без вмісту етилового спирту. Загально-цивільного, не військового призначення. Виробник: ООО «Химзавод»АЛ-ДЕЗ». Країна виробництва: RU» та чи можливо вказаний товар віднести до мила в розумінні УКТ ЗЕД, з урахуванням уточненого відсоткового відношення складників згідно листів виробника від 16.01.2018 року та від 23.03.2018 року.
Листом № 0378/7/94-94-82-17 від 10.04.2018 року Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС було повідомлено, що «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс» згідно відомостей у листі ООО «Химзавод «АЛ-ДЕЗ» від 23.03.2018 року відповідає примітці (І) до товарної позиції 3401 «Мило є лужною сіллю (неорганічною чи органічною), яка утворюється з жирної кислоти або суміші жирних кислот з вмістом не менше восьми атомів вуглецю».
Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС було складено висновок про наявність у діях державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
03 травня 2018 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5, відповідно до якого, на підставі складеного Висновку та матеріалів дисциплінарної справи вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків відповідно до ст. ст.65, 66 Закону України «Про державну службу».
08 травня 2018 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 прийнято наказ № 233-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_5, державному інспектору митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 66, ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII. Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень ч. 1ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частин 1, 9-11 ст. 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно частин 1, 3, 9 ст. 71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 73 Закону України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугували висновки ОСОБА_7 про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 випущено у вільний обіг товар за ЕМД від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898, при цьому не враховано вимоги ПКМУ № 1147 в частині заборони до ввезення на митну територію України, товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.
На переконання суду, висновки викладені в ОСОБА_7 про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року стосовно неправильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у графі 33 ЕМД від 31.10.2017 року № UA110190/2017/508898, спростовуються фактом здійснення повторної експертизи від 10.04.2018 року №0378/7/94-94-82-17, до якої було надано листи виробника товару та висновки якої підтвердили, що товар згідно ЕМД від 31.10.2017 року №UA110190/2017/508898, віднесений до мила в понятті УКТ ЗЕД та відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_3. Вказане відповідачем не заперечується.
З приводу твердження відповідача, що позивачем не здійснено в повному обсязі заходів щодо встановлення характеристик товару, а саме - не було залучено спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи, у зв'язку із наявністю розбіжностей в зазначенні різних кодів згідно УКТ ЗЕД суд зазначає наступне.
Дійсно, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 № 650, встановлено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:
виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;
виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.
Водночас, з наданих суду пояснень представниками позивача та відповідача, наданих суду документів, в тому числі і на підставі яких позивач приймав відповідне рішення про розмитнення товару, судом не вбачається у зв'язку з чим у нього повинні були виникнути сумніви у правильності класифікації товарів.
Суд вважає, що посилання відповідача на ту обставину, що під час проведення заходів щодо контролю правильності класифікації товарів та встановлення характеристик товару повинен був застосований індикатор ризику «Код товару у графі 33 МД відрізняється від коду товару зазначеного у товаросупровідних та комерційних документах», є недоречним.
Так, дійсно в графі 33 ЕМД від 31.10.17 № UA110190/2017/508898 було класифіковано товар за № 2 в підкатегорії 3401 20 90 0 згідно УКТ ЗЕД.
Проте, в митній декларації країни експортера від 23.10.2017 року цей товар віднесено до підкатегорії 3401 11 00 01, але не згідно Українського класифікатора товарів зовнішньо-економічної діяльності, яке це зазначено відповідачем, а згідно Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності митного союзу. Таким чином, суд доходить висновку, що вказана розбіжність не може свідчити про неправильне декларування товару та бути підставою для сумніву. Співставлення підкатегорій відповідних товарів згідно УКТ ЗЕД та ТН ЗЕД МС, суд дійшов висновку про їх ідентичність.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не враховано приписи ч. 1 ст. 74 Закону України «Про державну службу», оскільки порушення, яке інкриміновано позивачу, спростовано експертним висновком від 10.04.2018 року № 378/7/94-94-82-17.
Таким чином, суд звертає увагу, що, приймаючи спірний наказ, відповідач не дослідив чи є вчинені позивачем дії дисциплінарним проступком, оскільки підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Вказане відповідає приписам ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», згідно якої дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість такий прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.
З урахуванням встановлених обставин та вищевказаних норм Закону, суд вважає, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, як об'єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 08.05.2018 року № 233-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5.
Стягнути на користь ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1