Справа № 2240/3235/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3235/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом від 02.07.2018 №03/272, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування: № б/н до акта від 28.04.2017 №0150990 на суму 1857,11 євро; № б/н до акта від 10.05.2017 на суму 1496,42 євро; № б/н до акта від 10.05.2017 № 0151149 на суму 110,40 євро; № б/н до акта від 13.05.2017 на суму 1222,43 євро.

Ухвалою суду від 03.10.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: 1) письмового обґрунтування дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; 2) документів, вказаних як додатки до позову (в двох примірниках), а саме: копії акту серія ВН №0151148 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів від 10.05.17; копії розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 10.05.17; копії CMR №0010966 від 10.05.17; копії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.05.17; копії акту "Про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" №0151806 від 10.05.17; копії розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 13.05.17; 3) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості учасників справи); 4) письмової інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів долучених до позовної заяви.

22 жовтня 2018 до суду на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2018 поступило клопотання про долучення доказів.

Розглянувши вказане клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.10.2018, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4-5 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою суду від 03.10.2018 (абз. 5 описової частини ухвали) було встановлено, зокрема, що при підтверджені позивачем відповідності копій письмових доказів оригіналам підписом, не зазначено дати такого засвідчення, і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки та надати до суду належним чином засвідчені копії документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи) ( п. 3 абз. 20 описової частини ухвали).

Позивач вимоги вищезгаданої ухвали не виконав, так як не засвідчив (в порядку, встановленому чинним законодавством) відповідність копій письмових доказів оригіналам (не зазначено дати такого засвідчення і не дотримано ДСТУ 4163-2003).

Також, ухвалою суду від 03.10.2018 (абз. 18 описової частини ухвали) було встановлено, що актом суду № 159 від 28.09.2018 стверджено, що під час розкриття конверта, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" та реєстрації адміністративного позову (вхідний № 36568/18 від 28.09.18 р.), виявлені такі недоліки: відсутні копія акту серія ВН №0151148 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів від 10.05.17; копія розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 10.05.17; копія CMR №0010966 від 10.05.17; копія довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.05.17; копія акту "Про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" №0151806 від 10.05.17; копія розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 13.05.17, і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки та надати до суду належним чином засвідчені копії вказаних документів ( п. 2 абз. 20 описової частини ухвали).

Однак, позивачем не надано до суду копію CMR №0010966 від 10.05.17, яка вказана в додатках до позову за №12.

Крім цього, ухвалою суду від 03.10.2018 (абз. 13 описової частини ухвали) було встановлено, що позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження обставин вказаних ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку з 25.01.2018, та запропоновано надати до суду письмове обґрунтування дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження обставин вказаних ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку з 25.01.2018 з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 по справі №904/8549/17 зробив висновок, що судами вирішено спір за належними, проте недопустимими доказами наданих у справі, оскільки суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, наслідком чого стало направлення справи на новий розгляд.

Також, потрібно враховувати, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже, з врахуванням наведеного вище, позивач не виконав ухвалу суду від 03.10.2018 щодо усунення недоліків позову, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунків - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовні заяви з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович