Справа № 8115/12/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2018 р. № 8115/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а -8115/12/2070 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. по справі № 2а-8115/12/2070 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, 15, , р/р 2033 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 30 коп.

10.10.2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до внесених Законом України від 21.12.2016 № 1797-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні змін до Податкового кодексу України» функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів, відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинно бути Головне управління ДФС у Харківській області, яке фактично є правонаступником управління ПФУ в Червонозаводскому районі м. Харкова (Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. по справі № 2а-8115/12/2070 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, 15, , р/р 2033 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 30 коп.

На виконання вказаної постанови судом 31.10.2012 року видано виконавчий лист по справі №2а-8115/12/2070.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова реорганізовано шляхом злиття у Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення Слобожанським об'єднаним управління Пенсійного фонду України міста Харкова (правонаступник УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова) процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме в УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Посилання заявника на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797 - VIII від 21.12.2016 року є помилковим, позаяк функції адміністрування єдиного внеску ним не передано до контролюючих органів. Крім того, зазначений Закон не передбачає закінчення адміністрування єдиного внеску органами ПФУ в разі незавершення ними процедур такого адміністрування до дати набрання чинності вказаним Законом.

Керуючись статтями 248, 256,294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.