Справа № 813/4417/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про самовідвід головуючого судді

19 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/497/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Сапіги В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву головуючого судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2 прокурорів України, Управління Служби безпеки України в Житомирській обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Житомирській обл., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р. справу № 857/497/18 передано на розгляд колегії суддів Шавеля Р.М. (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018р.).

Після передачі справи головуючим суддею Шавелем Р.М. 19.10.2018р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява головуючого судді мотивована тим, що він тривалий час є знайомим з позивачем і перебуває з ним у доброзичливих товариських стосунках.

На думку автора заяви, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М. задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 857/497/18.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4