Справа № 0540/6696/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. Справа№0540/6696/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б. 22) про скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 20.03.2018 року №220 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку із чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 07.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 28 березня 2018 року №220 позивачу відмовлено у призначені пенсії з причин відсутності довідки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про підтвердження пільгового стажу за періоди роботи позивача з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року та рішення суду для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з вірно вказаним найменуванням відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з заявою №3748 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням №220 від 20.03.218 року Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгового умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу роботи, а саме 10 років.

До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року у зв`язку з відсутністю довідок про пільговий характер робіт, передбачене п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 року №637 або рішення суду для зарахування цього періоду до пільгового стажу, а також виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, передбачену п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерств праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

Щодо дати, з якої позивач просить призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідачем зазначено, що на дату досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 не мав страхового стажу, визначеного ч. 2 ст. 114 Закону України №1058, у зв`язку з чим у разі зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року ПАО «Запорізький абразивний комбінат» призначення пенсії за віком можливе лише тільки з 21.12.2017 року, а не з 07.11.2017 року.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області із заявою №3748 від 21.12.2017 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV зі змінами та доповненнями.

Разом з заявою від 21.12.2017 року позивачем були надані наступні документи: копія трудових книжок від 06.01.1987 року серія БТ-І №31311414, від 14.05.2001 року серія АС №471481 та від 26.01.2017 АХ №170078; копія військового квитка НУ №9085752; довідка ПАТ «Запорзький завод феросплавів» про підтвердження наявного трудового стажу від 23.05.2016 року №112; довідка про роботу на ПАО «Запорізький абразивний комбінат»; довідки про роботу та заробітну плату виданих АТ ДЗК «Денисовський» та ТОВ «Айгуль»; копії трудових договорів між працівником та фізичною особою; копія паспорту, копія ідентифікаційного номера; довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 21.11.2017 року №71/2419 та №71/2528 від 29.11.2017 року видана ДП «Торецьквугілля» шахта «Південна»; довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 17.11.2017 року №71/2401 видана ДП «Торецьквугілля» шахта «Центральна»; довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 01.12.2017 року №348 виданих товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»; архівна довідка про перейменування товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» від 01.12.2017 року №348; довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 13.11.2017 року №71/2356 видана ДП «Торецьквугілля» шахта «Північна»; довідки про заробітну плату видані ДП «Торецьквугілля»від 21.11.2017 №71/2419, №71/2425; індивідуальні відомості про застраховану особу з 2000 по 2017 роки; акт перевірки УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя; акт перевірки УПФУ В Шевченківському районі м. Запоріжжя; договір №0009 від 08.12.2017 року про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 20.03.2018 року №220 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-VI зі змінами та доповненнями, так як на момент звернення заявник не мав необхідно пільгового стажу.

До пільгового стажу не зараховано період роботи на ПАО «Запорізький абразивний комбінат» з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року, так як відсутня довідка про пільговий стаж та рішення суду для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи на ВАТ Вугільна компанія «Нерюнгривугілля» філіал «Шахта «Денисівська» з 24.06.2003 року по 11.05.2004 року так як не підтверджено документами про результати атестації робочих місць ВАТ Вугільна компанія «Нерюнгривугілля» філіал «Шахта «Денисівська».

Не зараховано до страхового стажу та заробітної плати травень 2010 року, жовтень 2011 року та вересень 2017 року до надання підтверджуючої довідки, так як має місце сплата страхових внесків після звілнення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, правова норма статті 62 Вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому положення п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не містять такої вимоги для призначення пенсії, як підтвердження стажу довідкою підприємства.

Отже, довідка підприємства про стаж пенсіонера, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, може бути лише одним з джерел інформації про наявність такого стажу та основним джерелом лише за відсутності інших джерел інформації.

Відтак, відомості про наявність у позивача стажу роботи за Списком № 1 в першу чергу підтверджуються записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів - відповідними довідками з місця роботи.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надавав свою трудову книжку АХ №170078, яка містить необхідний запис про стаж його роботи за Списком №1, за період роботи, який відмовляється зараховувати відповідач: з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року.

У вказаному записі містяться дані про період його роботи, професію, яка входить до переліку професій, зазначених у Списку 1, печатки, підписи, номер відповідного наказу про атестацію робочого місця.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що при наявності записів у трудовій книжці про період роботи та відповідну професію, додатковому підтвердженню підлягає факт атестації робочого місця за відповідним списком та інформація про зайнятість повний робочий день, яка міститься в первинних документах.

Первинні документи позивача було перевірено управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про що складено акт перевірки від 24.01.2017 року №25, який надавався Позивачем при зверненні за призначенням пенсії, що підтверджується змістом Рішення №220.

За змістом акту від 24.01.2017 року №25 документи було надано в повному обсязі, зокрема було перевірено такі первинні документи позивача: особиста справа, картка форми Т- 2, накази, заяви про прийняття та звільнення з роботи, довідка ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» довідка від 03.04.2013 року № 16.

Перевіркою встановлено, що позивач дійсно працював з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за професією плавильника абразивних матеріалів та його робоче місце атестовувалось за наказами від 14.11.1994 року №466 та від 18.08.2000 року №305-К/А.

Верховний Суд України в постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14 зазначив, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що, в судовому порядку підлягає захисту порушене право, а не право, яке може бути порушено в майбутньому. Оскільки на теперішній час неможливо встановити факт порушення відповідачем права позивача на пенсійне забезпечення у майбутньому, така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності прийнятого рішення, тому рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 20.03.2018 року №220, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV зі змінами та доповненнями є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як зазначено відповідачем та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до управління 21.12.2017 року із заявою №3748 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши копію договору №0009 про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного страхування за попередні періоди з 01.01.2005 року по 31.10.2005 рік, з 01.09.2006 року по 31.03.2007 рік, з 01.06.2007 року по 30.09.2007 рік.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що позивач набув страховий стаж, перебачений ч.2 ст.114 Закону №1058 на дату звернення за пенсією 21.12.2017 року, після укладення договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, згідно абз. ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тому, призначення пенсії за віком позивачу можливе тільки з 21.12.2017 року.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки даного рішення щодо підтвердження пільгового стажу позивача у періоди з 05.11.1997 року по 28.04.2000 року.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б. 22) про скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 20 березня 2018 року №220 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії.

Зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.12.2017 року з урахуванням висновків суду та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ПАО «Запорізький абразивний комбінат» з 05.11.1997 року по 28.04.2000 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, б. 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10) суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.