Справа № 0340/1641/18
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

18 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1641/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідачів Ришетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (далі - ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», позивач, Товариство) звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач1), Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС України у Волинській облсті, відповідач2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714, від 23.03.2018 №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, від 31.05.2018 №749271/41048714, від 23.03.2018 №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714, №608230/41048714, №608231/41048714; зобов'язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 30.11.2017 №534, №535, №309, №565, №566, №567, №606, №607, №608, від 23.11.2017 №115, від 30.11.2017 №461, №548, №577, №578, №649, №650 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року провадження у справі було відкрито, справу було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.09.2018 за вх. № 12208/18 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду, який передбачений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору та подав скарги на оскаржувані рішення, за результатами розгляду яких отримав рішення, зокрема:

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 27.02.2018 №23184/41048714 на рішення комісії ДФС від 592262/41048714 від 12.02.2018 про відмову в реєстрації ПН №534 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 27.02.2018 №23183/41048714 на рішення комісії ДФС від 592263/41048714 від 12.02.2018 про відмову в реєстрації ПН №535 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 16.03.2018 №27979/41048714 на рішення комісії ДФС від 608230/41048714 від 05.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №649 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 16.03.2018 №27978/41048714 на рішення комісії ДФС від 608231/41048714 від 05.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №650 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32626/41048714 на рішення комісії ДФС від 616267/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №309 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32628/41048714 на рішення комісії ДФС від 616277/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №565 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32627/41048714 на рішення комісії ДФС від 616271/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №566 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32629/41048714 на рішення комісії ДФС від 616298/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №567 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32633/41048714 на рішення комісії ДФС від 616570/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №606 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32631/41048714 на рішення комісії ДФС від 616520/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №607 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32630/41048714 на рішення комісії ДФС від 616487/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №608 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32569/41048714 на рішення комісії ДФС від 616575/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №461 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32571/41048714 на рішення комісії ДФС від 616581/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №548 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32632/41048714 на рішення комісії ДФС від 616531/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №577 від 30.11.2017;

- Рішення комісії з питань розгляду скарг від 05.04.2018 №32634/41048714 на рішення комісії ДФС від 616586/41048714 від 23.03.2018 про відмову в реєстрації ПН №578 від 30.11.2017.

Проте, як зазначив представник відповідачів у відзиві, адміністративний позов ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» подано до суду 17.08.2018, у зв'язку з чим останній пропустив передбачений частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячний строк на звернення до суду.

У додаткових письмових поясненнях від 25.09.2018 за вх. №12542/18 представник позивача не погоджується з твердженням представника відповідачів щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом з огляду на те, що приписи статті 56 Податкового кодексу України (далі -ПК України) регулюють питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень державної фіскальної служби, у тому й числі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на положення статті 102 ПК України, такий строк становить 1095 днів з дня отримання відповідного оскаржуваного рішення.

Відтак, вважає твердження представника відповідачів, щодо пропуску строку звернення до суду безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на додаткові пояснення та стверджував, що з огляду на положення статті 102 ПК України строк звернення до адміністративного суду становить 1095 днів з дня отримання відповідного оскаржуваного рішення.

Представник відповідачів підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» складено податкові накладні від 30.11.2017 №534, №535, №309, №565, №566, №567, №606, №607, №608, від 23.11.2017 №115, від 30.11.2017 №461, №548, №577, №578, №649, №650, які були надіслані для реєстрації в ЄРПН 15.12.2017, про те їх реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

В подальшому рішеннями Комісії ДФС України та комісії ГУ ДФС України у Волинській області від 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714, від 23.03.2018 №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, від 31.05.2018 №749271/41048714, від 23.03.2018 №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714, №608230/41048714, №608231/41048714 відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, однак за результатами їх розгляду скарги залишені без задоволення, а рішення відповідачів без змін.

Правомірність цих рішень є предметом оскарження у даній справі.

Зазначені фактичні обставини визнаються учасниками справи та не викликають в суду сумніву в їх достовірності або добровільності їх визнання, відтак, в силу приписів частини першої статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

При визначені норми, якою слід керуватись при вирішенні питання дотримання позивачем строку на звернення до суду, в даних правовідносинах суд виходить з наступного.

Застосування строку на звернення до суду перш за все нерозривно пов'язано з обставинами, що зумовлюють початок його перебігу та законодавством, яке повинно бути застосоване для його обрахунку з огляду, зокрема, на дію відповідного законодавства в часі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком, що встановлюється спеціальним процесуальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

При цьому на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, змінилися як тривалість строків звернення до адміністративного суду, так і обставини, з якими пов'язаний початок перебігу відповідних строків.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, при застосуванні процедури адміністративного оскарження (досудового порядку врегулювання спору), застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 122 КАС України, якою передбачено строк звернення до суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено, судом позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся в порядку адміністративного оскарження до Комісії ДФС з розгляду скарг, рішеннями яких від 27.02.2018, 16.03.2018 та 05.04.2018 скарги ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714 та від 23.03.2018 №608230/41048714, №608231/41048714, №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714, які і є предметом оскарження у даній справі - без змін.

На підтвердження доказів надіслання позивачу оскаржуваних рішень, представником відповідачів надано суду реєстри поштових відправлень, з яких слідує, що рішення комісії ДФС за результатами розгляду скарг були надіслані на адресу позивача та отримані товариством 02.03.2018 та 23.03.2018 відповідно, що підтверджується інформацією із Інтернет сайту Укрпошти (т.2, а.с.206-207). Також як слідує з матеріалів справи ДФС України направила електронним зв'язком рішення про результати розгляду скарг 10.04.2018, що підтверджується копією скриншота електронної сторінки ДФС України (т.2 а.с.202).

При цьому до суду позивач звернувся 17.08.2018, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції вх. №10813/18 (т.1 а.с.2), тобто з пропуском передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячного строку на оскарження рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714 та від 23.03.2018 №608230/41048714, №608231/41048714, №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714 після застосування процедури досудового врегулювання спору.

Крім того ТзОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ні в позовній заяві, ні в додаткових поясненнях не вказало причин пропуску вказаного строку, що, відповідно, позбавляє суд можливості надати оцінку поважності причин його пропуску, адже лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин. Посилання на інший порядок застосування строків не є такою причиною.

Крім того, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, а посилання на застосування в такому випадку 1095 днів на оскарження рішення, суперечність між собою норм одного і того ж нормативно-правового акту, наявність неоднозначного (множинного) трактування прав, необхідність прийняття рішення на користь платника податків, застосування листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 №203/11/13-11 та практики Європейського суду з прав людини, за встановлених судом обставин є помилковим.

Так, з листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 №203/11/13-11, який має рекомендаційний характер, вбачається, що статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, зі змісту даної норми випливає, що платник податків може звернутися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Разом з тим, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов'язання в розумінні статей 56, 102 ПК України, а тому для оскарження такого рішення застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку застосування процедури адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду, передбачений КАС України, складає три місяці.

Правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб'єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Таким чином, з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, оскільки позивач не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду та не надає доказів, які підтверджують неможливість вчасного звернення з цим позовом до суду, а відтак, враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском тримісячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування рішень від 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714 та від 23.03.2018 №608230/41048714, №608231/41048714, №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714 та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2017 №534, №535, №309, №565, №566, №567, №606, №607, №608, №461, №548, №577, №578, №649, №650 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН_ДІСТРІБЮШИН» слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тому позивачу слід роз'яснити право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.02.2018 №592262/41048714, №592263/41048714 та від 23.03.2018 №608230/41048714, №608231/41048714, рішень комісії Головного управління ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.03.2018 №616267/41048714, №616277/41048714, №616271/41048714, №616298/41048714, №616570/41048714, №616520/41048714, №616487/41048714, №616575/41048714, №616581/41048714, №616531/41048714, №616586/41048714 та зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2017 №534, №535, №309, №565, №566, №567, №606, №607, №608, №461, №548, №577, №578, №649, №650 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТУРІОН_ДІСТРІБЮШИН» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Ухвала в повному обсязі складена 23 жовтня 2018 року.