Справа № 802/616/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 жовтня 2018 р. Справа № 802/616/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

Дана заява мотивована тим, що судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення №1669-17 від 17.06.2015 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг в сумі 25000 грн., згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 802/616/16-а.

На думку представника відповідача дані обставини є нововиявленими та істотними для перегляду судового рішення, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 802/616/16-а.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також надав клопотання, в якому просить розгляд справи здійснити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Окремо зазначила, що підтримує заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 802/616/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, номер платника податку НОМЕР_1 ) до місцевого бюджету податковий борг в сумі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало податкове повідомлення-рішення №1669-17 від 17.06.2015 року, яке вважалось узгодженим відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року у адміністративній справі №802/693/17-а.

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі № 802/693/17-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № 1669-17.

Оскільки судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення №1669-17 від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_1 нараховано грошове зобов'язання зі сплати транспортного податку в сумі 25000 грн., відтак вказана сума не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

Таким чином, факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №1669-17 від 17.06.2015 року є нововиявленими обставинами, які не були та не могли бути відомі суду під час розгляду справи № 802/616/16-а. Відтак, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 802/616/16-а підлягає скасуванню.

Одночасно матеріали справи свідчать, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із відсутністю податкового боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на те, що станом на даний час відсутній податковий борг, що був предметом стягнення у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295, 361, 368 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у адміністративній справі № 802/616/16-а задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 802/616/16-а скасувати.

Адміністративний позов Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович