Справа № 670/759/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/759/18
Провадження № 2-а/670/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_3, про скасування постанови від 19.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_3, просить скасування винесену цим інспектором постанову 19.09.2018 року серії ДПО18 № 505024 по справі про адміністративне правопорушення.

Повідомляє, що інспектор його притягнув до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що в нього відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT PARTNER» д.з. АВ 74 07 СУ. Він 19.09.2018 року в смт. Віньківці керував цим автомобілем без протоколу перевірки технічного стану цього автомобіля.

Також позивач звертається з окремими клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору під час звернення до суду з позовом.

Він звертає увагу суду на недотримання інспектором поліції, який виніс 19.09.2018 року постанову серії ДПО18 № 505024 вимог ст. ст. 268, 278, 279, 33 КУпАП, а саме недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає це суттєвим порушенням його процесуальних прав і з цих підстав просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_2, який безпосередньо 19.09.2018 року виніс постанову серії ДПО18 № 505024, якою піддав водія ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ст. 121 ч.1 КУпАП - відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «PEUGEOT PARTNER» д.з. АВ 74 07 СУ. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль купила його сестра два тижні тому, а йому доручила цього дня виконати певні роботи, передавши авто на цей термін часу для виконання вказаних нею робіт. Він є водій з тривалим водійським стажем - з 1992 року і не знав, що на даний вид авто необхідно отримати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Після того як працівники поліції йому повідомили, склавши постанову, він в цей же день в м. Хмельницькому отримав зазначений протокол, який представив суду.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Повідомив, що він дотримався процедури винесення постанови серії ДПО18 № 505024 від 19.09.2018 року, виявивши правопорушення водієм вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, оскільки ця процедура є спрощеною, тому діяв правомірно. Не погодився із тим, що дії водія є малозначними, оскільки той протягом двох тижнів керує вказаним автомобілем «PEUGEOT PARTNER».

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними докази суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, що 19.09.2018 року інспектором Задорожним В.П. зупинено автомобіль НОМЕР_1, яким в смт. Віньківці керував ОСОБА_1 Водій не представив поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протокол перевірки технічного стану цього автомобіля, пославшись на його відсутність. У звязку з відсутністю цього документу, наявність якого регламентована Постановою КМУ від 30.01.2012 року, ОСОБА_2 винесена постанова серії ДПО18 № 505024 19 вересня 2018 року на місця зупинки зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Законом встановлена спрощена процедура розгляду даної категорії справ визначених ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.16 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до розяснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із представленої позивачем відеофіксації події видно, що інспектор Задорожній В.П. повідомив водієві причину зупинки його транспортного засобу. Він розяснив йому права оговорені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він тактовно попросив предявити документи на вказаний транспортний засіб. А при виявлені відсутності протоколу перевірки технічного стану цього автомобіля повідомив ОСОБА_5, що той має право пройти до його авто для винесення постанови у звязку з виявленим порушенням.

ОСОБА_5 не оспорював і не оспорює факт самого порушення, тому інспектор правомірно склав постанову і розглянув справу в порядку скороченого провадження.

Відповідно до вищевикладених розяснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та приходить до висновку про дотримання прав ОСОБА_1 під час винесення Постанови інспектором про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги,суд не погоджується з позицією відповідача про недопустимість застосування ст. 22 КУпАП. Його посилання на те, що відповідач користувався автомобілем протягом двох тижнів не підтвердженні доказами. ОСОБА_1 показав суду, що він взяв 19.09.2018 року автомобіль сестри, яка його купила два тижні тому, але не оформила угоду купівлі-продажу. В цей день він виконував її доручення разове, побутового характеру, тому керував вказаним автомобілем. Він не знав про зміни в законодавстві, а сам являється законослухняним водієм, якого раніше ставили в приклад іншим особам.

Законослухняність його підтверджується тим, що після притягнення його до відповідальності, він в цей же день 19.09.2018 року він предявив на огляд автомобіль та 26.09.2018 року отримав протокол № 00426-04891-18.

Враховуючи тривалий водійський стаж ОСОБА_1 з 1992 року (більше 25 років), відсутність з його боку протягом останніх років порушень ПДР України, поїздку на недавно придбаному автомобілі сестри, яким він керував один день 19.09.2018 року, та невеликою суспільною небезпечністю його бездіяльності, змінивши рішення субєкта владних повноважень, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 245, 246, КАС України та ст. ст. 22, 278, 279, 283-285 КУпАП , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ДПО 18 № 505024 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов