Справа № 227/2010/14-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши клопотання КП “Білозерська служба єдиного замовника” про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 29.04.2014 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства “Білозерська служба єдиного замовника” до Білозерської міської ради про визнання дій відповідача незаконними, а саме про визнання незаконними:

рішення Білозерської міської ради № 6/55-8 від 20.02.2014 року “Про визначення балансоутримувача об”єктів житлово-комунального призначення комунальної власності територіальної громади Білозерськаої міської ради”,

рішення Білозерської міської ради № 6/56-5 від 20.03.2014 року “Про внесення змін до рішення Білозерської міської ради від 17.01.2013 року № 6/36-8 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради”,

рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року “Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради.

14 травня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача – КП “Білозерська служба єдиного замовника”, в якому він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом призупинення дію рішення відповідача та забороною вчиняти певні дії, а саме просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від

25.03.2014 року “Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради

- заборони відповідачу укладати договір з ТОВ “Профстройгруп” на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради, який був проведений 05.05.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, необхідність докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів.

При цьому зазначає, що між позивачем і ПП “БРЕС “Прогрес” був укладений договір від 25.02.2013 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який є дійсним на теперішній час.

В той же час відповідач, прийнявши незаконне рішення № 58 від 25.03.2014 року “Про організацію та проведення конкурсу з відбору виробників та виконавців окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради” і провівши на підставі цього рішення конкурс 05.05.2014 року, визначив переможцем конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради - ТОВ “Профстройгруп”, який втручається в господарську діяльність ПП “БРЕС “Прогрес”, що негативно відображається на виконанні останнім обов”язків по договору від 25.02.2013 року.

Крім цього зазначає, що 13.05.2014 року відповідачем запропоновано позивачу підписати тристоронній договір на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, в якому надання послуги щодо утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій та проведення розрахунків з власниками, наймачами, орендарями приміщень багатоквартирних будинків житлового фонду визначено за виконавцем – ТОВ “Профстройгруп”.

Враховуючи те, що позивачем оспорюється рішення відповідача № 58 від 25.03.2014 року, позивач вважає, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, так як неналежне виконання ПП “БРЕС “Прогрес” своїх обов”язків (з вини ТОВ “Профстройгруп”) за договором від 25.02.2013 року може негативно влинути на утримання будинків і споруд і прибудинкової території і надання житлово-комунальних послуг, а в кінцевому результаті – на порушення прав громадян, які мешкають в цих будинках.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивача.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, з матеріалів, які наявні у суду вбачається, що на даний час дійсно є діючим договір № 5 від 26.02.2013 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений між КП “Білозерська СЄЗ” та ПП “Білозерська РЕС “Прогрес”, який за договором є виконавцем вказаних послуг. Даний договір укладений строком на 3 роки. Будь-яких відомостей про те, що він є достроково розірваний суду ні позивачем, а ні відповідачем в попередньому судовому засіданні надано не було.

В своєму ж позові позивач фактично просить визнати дії відповідача незаконними, а саме рішення Білозерської міської ради, яка, на думку позивача, не мала права організовувати та проводити новий конкурс з надання житлово-комунальних послуг у житлових будинках до закінчення строку дії або розірвання договору № 5 від 26.02.2013 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений між КП “Білозерська СЄЗ” та ПП “Білозерська РЕС “Прогрес”.

З наданих позивачем документів, а саме протоколу комісії з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради № 2 від 05.05.2014 року вбачається, що конкурс з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради на виконання рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року, станом на день розгляду вказаного клопотання, вже є проведеним і визначено переможця конкурсу ТОВ “Профстройгруп”, з яким КП “Білозерська СЄЗ” має укласти договір.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства “Білозерська служба єдиного замовника”про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради № 58 від 25.03.2014 року.

Заборонити Білозерській міській раді до розгляду справи за адміністративним позовом Комунального підприємства “Білозерська служба єдиного замовника” до Білозерської міської ради про визнання дій відповідача незаконними по суті та набрання чинності рішенням по справі, укладати договори з ТОВ “Профстройгруп” на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця окремих житлово-комунальних послуг у житлових будинках, що знаходяться в управлінні Білозерської міської ради від 05.05.2014 року

Відповідно до частини п'ятої статті 118 КА України підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Здоровиця