Справа № 127/25159/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 631063 від 29.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАВ № 631063 від 29.09.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 631063 від 29.09.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 631063 від 29.09.2018 року, вбачається, що, 29.09.2018 року, близько 11 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Юності-Келецька, керуючи транспортним засобом Хонда Сівік, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При дослідженні відеозапису з патрульного автомобіля встановлено, що автомобіль Хонда Сівік, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Юності-Келецька, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України, хоча водій мав змогу зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія ).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 631063 від 29.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя