Справа № 826/13757/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 826/13757/16

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження даної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у даній справі залишено без руху та надано апелянту час на усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом подано клопотання про усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі вперше він не мав фінансової спроможності сплатити судовий збір, у зв"язку з чим його апеляцію було повернуто. Після отримання відповідного фінансування судовий збір був ним сплачений у належному розмірі 32760,88 грн. і подано дану апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є поважними і такий строк підлягає поновленню.

При цьому, колегією суддів враховуються наступні висновки Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до виснвоку, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій спарві та поновити йому такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 21 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді