Справа № 826/13182/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/13182/17

адміністративне провадження №К/9901/50441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 (колегія суддів у складі суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., Сорочка Є.О.)

у справі №826/13182/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), третя особа ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - третя особа-1), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.07.2017 № 2846 в частині затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме права вимоги за кредитними угодами № 24-47/1-08/G, № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013 № 40-47/4-07 від 26.06.2007, № 54-47/4-07 від 10.08.2007 та договорами забезпечення (іпотеки, застави) лот №Q8208b11743;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про скасування відкритих торгів (аукціону) від 29.08.2017 щодо продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» (лот №Q8208b11743).

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - третя особа-2).

3. Рішенням від 18.01.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив повністю.

4. Постановою від 10.04.2018 Київський апеляційний адміністративний суд вищевказане рішення суду скасував і в задоволенні позову відмовив повністю.

5. 10.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду. Касаційний розгляд справи позивач просив здійснювати за участю його представника.

6. Ухвалою від 21.05.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження та витребував справу з суду першої інстанції.

7. 05.06.2018 на адресу Верховного Суду від Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі - ВНЗ «ВМУРОЛ «Україна») надійшла заява про приєднання до касаційної скарги з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також заявлено про намір взяти участь у розгляді справи.

8. 21.06.2018 від третьої особи-2 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача з проханням касаційний розгляд здійснити за участю її представника.

9. 25.06.2018 у Верховний Суд надійшов письмовий відзив третьої особи-2 на вищевказану заяву ВНЗ «ВМУРОЛ «Україна» з проханням відмовити у приєднанні до касаційної скарги повністю.

10. 26.06.2018 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» М.А. Славкіної М.А. до Верховного Суду надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу позивача з проханням касаційний розгляд здійснити за участю представника відповідача.

11. 14.06.2018 у Верховний Суд надійшов відзив адвоката відповідача - Фурмана Р.В. з проханням розгляд справи здійснити за участю представника відповідача.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи у попередньому судовому засіданні проводиться без повідомлення учасників справи. Тому сторони в судове засідання не викликались.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Рішенням від 21.04.2016 №560 продовжено строк тимчасової адміністрації з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

14. Рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш відкликано банківську ліцензію та розпочато процес ліквідації цього банка.

15. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» повноваження ліквідатора банку делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Костенку Ігору Івановичу на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 09 березня 2017 року за №908 визначено активи ПАТ «КБ «Хрещатик» такими, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними особами, серед яких право вимоги до ВНЗ «ВМУРОЛ Україна» за Генеральним договором № 24-47/1-08/G та кредитними договорами в рамках Генерального договору: № 40-47/4-07 від 26 червня 2007 року, № 54-47/4-07 від 10 серпня 2007 року, № 24-47/1-08/1 від 04 червня 2008 року, № 58-47/1-13 від 24 грудня 2013 року.

17. Згідно з цими договорами в забезпечення передавалась нерухомість загальною площею 3495,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, - обладнання модульної транспортабельної котельні (у складі двох котлів Viessmann з додатковим обладнанням, трьох ємностей для води, розширювального бака, теплових та газових датчиків).

18. Наведеному лоту (активу) присвоєно № Q 8128b2280. Організатором торгів за даним лотом визначено Товарну біржу «Перспектива Коммодіті». Позивач зареєструвався учасником торгів щодо цього лота.

У паспорті відкритих торгів визначено початкову ціну лоту на третіх відкритих торгах - 42 105 343,30 грн., на четвертих відкритих торгах - 36 842 175,39 грн., на п'ятих відкритих торгах - 31 579 007,48 грн., на шостих відкритих торгах - 26 315 839,57 грн., на сьомих відкритих торгах - 21 052 671,65 грн., на восьмих відкритих торгах - 15 789 503,74 грн.

19. Торги не відбулися 07.04.2017 за ціною 52.631.679,13 грн., 24.04.2017 за ціною 47.368.511,12 грн., 12.05.2017 за ціною 42.105.343,30 грн. Призначені торги автоматизованою системою визнані такими, що не відбувалися, у зв'язку з недостатньою кількістю учасників торгів.

20. 06.07.2017 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2846 «Про затвердження умов продажу активів банку» (далі - спірне рішення), яким затвердила новий порядок реалізації вищезгаданого майна. Права вимоги за вищевказаними договорами об'єднані в одному лоті №Q8208b11743. Організатором торгів визначено Товарну біржу «ІННЕКС».

21. У паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги визначено початкову ціну реалізації лоту на перших торгах 37 894 808,97 грн., на других відкритих торгах - 34 105 328,07 грн., на третіх відкритих торгах - 30 315 847,18 грн., на четвертих відкритих торгах - 26 526 366,28 грн.

22. В результаті проведення 29.08.2017 електронного аукціону з продажу вказаних активів переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Фактор Плюс» з ціною продажу 31.013.111 грн.

23. 22.09.2017 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2017/2-Ю. Тому кредитором за кредитними угодами № 24-47/1-08/G, № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013, № 40-47/4-07 від 26.06.2007, № 54-47/4-07 від 10.08.2007 та договорами забезпечення (іпотеки, застави) (лот №Q8208b11743) стало ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

24. Позивач не погодився з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2017 № 2846 «Про затвердження умов продажу активів банку» та звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Позивач стверджував, що спірне рішення порушує його права як учасника торгів та прийняте без урахування особливостей визначення ціни лоту, передбачених пунктом 12 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388 (далі - Положення).

25. Позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для зміни умов торгів, у тому числі змінювати початкову ціну лоту.

26. Відповідач позовні вимоги заперечував, посилаючись на дотримання вимог законодавства під час прийняття спірного рішення, та просив відмовити у задоволенні позову.

27. Треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог, підтримуючи правову позицію відповідача.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. Задовольняючи позов, проаналізувавши ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон N 4452-VI) і пункту 5.2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 2 від 05.07.2012 (далі - Положення № 2), суд першої інстанції дійшов висновку про обов'язок відповідача вчиняти дії щодо реалізації активів та/або зобов'язань банку за найвищою вартістю.

29. Суд встановив, що лише на сьомих відкритих торгах (аукціоні) 12.07.2017 відповідачем було визнано їх такими, що не відбулися.

30. Оскільки останньою ціновою пропозицією за лотом № Q8128b2280 (перші торги (аукціон), що проводилися на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду № 908 від 09.03.2017), була ціна 26 315 839,57 грн., зміна умов торгів за лотом № Q8208b11743 на підставі рішення Виконавчої дирекції № 2846 від 06.07.2017 (другі торги (аукціон)), шляхом збільшення суми лоту до 37 894 808,97 грн. без визначення оціночної вартості майна та рівня загальної заборгованості згідно з кредитним договором, судом визнана такою, що вчинена відповідачем всупереч положень п. 9, п. 12 Розділу VII Положення №2.

31. Суд також взяв до уваги факт присутності позивача на 4 (чотирьох) етапах електронних торгів за лотом №Q8208b11743, з огляду на що дійшов висновку про порушення відповідачем спірним рішенням прав позивача, як учасника електронних торгів, та як можливого потенційного набувача у власність відповідних активів ПАТ «КБ «Хрещатик». Тому визнав це рішення протиправним і скасував.

32. Крім того, визнаючи дискреційність повноважень відповідача у прийняті певного виду рішень, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справах «Кумпене і Мазере проти Румунії» (заява №33348/96, 17.12.2004), «Белле проти Франції» (04.12.1995), «Олссон проти Швеції» (24.03.1988), суд задовольнив, як обґрунтовану, позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про скасування відкритих торгів (аукціону) від 29.08.2017.

33. Суд апеляційної інстанції з вищевказаними висновками не погодився, рішення суду скасував та відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

34. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що судове рішення прийняте за умов неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та із неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

35. Зокрема, суд апеляційної інстанції врахував, що позивач взяв участь у відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 29 серпня 2017 року. Однак не зробив жодної дії під час трьох раундів, хоча початкова ціна становила 30 315 847,18 грн., що є меншою, ніж гранично допустима ціна продажу яку, як вважає позивач, мав встановити Фонд. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не мав дійсного наміру для придбання спірного активу, а сам по собі факт реєстрації, як учасника відкритих торгів, не свідчить про бажання стати їх переможцем.

36. Також Київський апеляційний адміністративний суд врахував, що позивачем не оскаржувалась початкова ціна на відкритих торгах 25 липня 2017 року та 10 серпня 2017 року, учасником яких він був зареєстрований. Оскільки позивач не навів доказів існування реального негативного впливу від прийняття відповідачем рішення безпосередньо на його права, суд дійшов висновку, що його права не були порушені, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

37. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

38. Зокрема, вважає, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано пункти 7, 9, 10, 12 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388, та безпідставно не застосовано до спірних відносин пункт 10 зазначеного розділу Положення.

39. На переконання позивача, станом на 06.07.2017 не відбулося максимального зниження початкової ціни та проведення максимальної кількості торгів, визначених рішенням від 09.03.2017 №908, не було підстав для відміни умов торгів, а отже не було правових підстав для визначення нових умов і прийняття рішення від 06.07.2017 №2846.

40. Також позивач посилається на те, що нечинність рішення від 09.03.2017 №908 та визначення відповідачем нових торгів викликає необхідність встановлення ціни продажу відповідно до пункту 12 розділу VII Положення на рівні заборгованості за кредитними договорами та не нижче оціночної вартості активів.

41. Оскільки позивач є користувачем електронної торгової системи і брав участь у торгах з купівлі відповідного лоту, умови продажу якого затверджені рішенням від 26.07.2017 №2846, вважає, що спірне рішення порушує його права.

42. У відзивах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» та представник відповідача просять у задоволенні касаційної скарги відмовити з огляду на правильність встановлення судом апеляційної інстанції всіх фактичних обставин справи та правильної їх правової оцінки. Звертають увагу на передбачене пунктом 7 розділу VII Положення право виконавчої дирекції Фонду припинити в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу і затвердити нові умови активу.

43. Окремо звертають увагу на дотримання вимог законодавства під час визначення вартості активів банку на повторних торгах та відсутність порушень прав чи законних інтересів позивача спірним рішенням.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

44. Перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

45. Доводи касаційної скарги про обов'язок визначення вартості лоту після визнання торгів такими, що не відбувалися, за ціною кредитного договору Суд відхиляє з таких мотивів.

46. Відповідно до пункту 7 розділу VII Положення №388 відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).

Зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні). У разі прийняття такого рішення уповноважена особа Фонду надає організатору відкритих торгів (аукціону) письмове повідомлення про зняття лоту з продажу і відкриті торги (аукціон) скасовуються.

У разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону).

47. Згідно з пунктом 9 розділу VII Положення банк, що ліквідується, має право продати активи (майно), які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації на 10 відсотків від початкової ціни з можливістю подальшого зниження ціни реалізації на кожних наступних відкритих торгах (аукціоні) на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 30 відсотків від початкової ціни, без повторного затвердження Фондом початкової ціни реалізації на повторних відкритих торгах (аукціоні).

При формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) на повторних відкритих торгах (аукціоні) їх нова ціна реалізації може встановлюватися нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

48. Відповідно до пункту 10 розділу VII Положення у разі якщо:

після максимального зниження початкової ціни/ціни реалізації та/або проведення максимальної кількості відкритих торгів (аукціонів), встановлених рішенням виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу відповідних активів (майна), відкриті торги (аукціон) не відбулися, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом 10 робочих днів з дати проведення таких торгів (аукціонів) забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів (майна);

переможець відкритих торгів (аукціону) відмовляється від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активів (майна), розрахунків або придбання активів (майна), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом 10 робочих днів з дати прийняття банком рішення про неповернення такому переможцю гарантійного внеску забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів (майна).

49. Водночас, згідно з пунктом 11 розділу VII Положення при формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) для активів (майна), які раніше виставлялись для продажу на відкритих торгах (аукціоні(ах)) окремим лотом / у складі лоту або пулу, і такі відкриті торги (аукціон(и)) не відбулися, їх нова ціна реалізації при продажу окремим лотом / у складі лоту / або пулу може визначатись нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

50. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, торги не відбулися 07.04.2017 за ціною 52.631.679,13 грн., 24.04.2017 за ціною 47.368.511,12 грн., 12.05.2017 за ціною 42.105.343,30 грн. Це й була остання ціна, за якою продавався лот.

51. Отже, встановлення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування 06.07.2017 початкової ціни лоту у сумі 37.894.804,97 грн., що є на 10% нижчою за ціну реалізації лоту на останніх відкритих торгах (42.105.343,30 - 4.210.534,33), узгоджується з пунктом 11 розділу VII Положення. Відтак, правова оцінка судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи щодо визначення вартості оцінки майна, відкриті торги щодо якого раніше визнавалися такими, що не відбулися, відповідають вимогам законодавства.

52. Покликання позивача щодо порушення пункту 10 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Суд вважає помилковим, оскільки зазначена норма визначає строки, в межах яких уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку забезпечує повторне подання до Фонду пропозиції щодо продажу відповідних активів, у випадку якщо відкриті торги (аукціон) не відбулися після максимального зниження початкової ціни/ціни реалізації та/або проведення максимальної кількості відкритих торгів (аукціонів), встановлених рішенням виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу відповідних активів (майна).

53. В свою чергу, відповідно до пункту 7 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні). У разі прийняття такого рішення уповноважена особа Фонду надає організатору відкритих торгів (аукціону) письмове повідомлення про зняття лоту з продажу і відкриті торги (аукціон) скасовуються.

54. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач наділений повноваженнями в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні), та затвердити нові умови продажу активу (майна). При цьому чинне законодавство не пов'язує таке рішення Фонду до проведення максимальної кількості торгів. Враховуючи викладене, у Відповідача були правові підстави для прийняття рішення №2846 від 06.07.2017 року.

55. Суд відхиляє також доводи позивача щодо порушення положення пункту 7.3. Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються.

56. Відповідно до цього пункту Регламенту у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення (06.07.2017), електронні торги або їх результати можуть бути відмінені (скасовані) банком на будь-якому їх етапі виключно на підставі відповідного рішення Фонду. Підставами для розгляду питання про відміну (скасування) електронних торгів або їх результатів можуть бути, зокрема: зміни суттєвих характеристик активу (майна), виставленого до продажу, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше відсотків від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із забезпечення (застави, іпотеки, тощо) виконання зобов'язань перед банком за кредитним або іншими договорами, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна).

57. Положення цієї правової норми свідчать про можливість скасування електронних торгів у разі виявлення факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна). Тобто, зняття лоту з торгів може відбуватися і безпосередньо через відсутність заявок від учасників. Відтак, Суд відхиляє твердження позивача про відсутність підстав для відміни торгів та визначення нових умов та прийняття оскаржуваного рішення.

58. Оцінюючи доводи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Суд звертає увагу, що на повторних торгах лот пропонувався до продажу 25.07.2017, 10.08.2017 та 29.08.2017.

59. 25.07.2017 та 10.08.2017 торги не відбулись, тому що був зареєстрований лише один учасник - ТОВ «Світ Фінансів». Отже, знаючи про виставлення лоту повторно на торги, ТОВ «Світ Фінансів» брало участь в торгах 25.07.2017, 10.08.2017, 29.08.2017.

60. 29.08.2017 відбулися торги, в яких ТОВ «Світ Фінансів» також брало участь, але не перемогло. Позов було подано лише після того, як було визначено переможця.

61. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що позов має на меті створення умов для позбавлення переможця торгів (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») придбаного активу. Зазначена мета не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

62. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

63. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі №826/13182/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко