Справа № 363/5051/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року № 363/5051/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, треті особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклуванні Вишгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №378 від 21.12.2017,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, треті особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклуванні Вишгородської міської ради (далі - третя особа-1), ОСОБА_1 (далі третя особа-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017 № 378 "Про визначення способу участі у вихованні дітей".

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 даний позов було направленого на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження суддею Головенко О. Д. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача - Опікунську раду при Органі раду при Органі опіки та піклування Вишгородської міської ради та ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою також було направлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення від 21.12.2017 № 378 "Про визначення способу участі у вихованні дітей".

Ухвалою Київського окружного суду від 17.04.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У звязку з перебуванням судді Головенка О. Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання вимог частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010, з наступними змінами і доповненнями, з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктами 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справ № 810/2699/18.

10.07.2018 матеріали адміністративної справи № 363/5051/17 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 вказану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради при прийняті рішення не було враховано, те що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходяться матеріали цивільної справи №756/10165/16-ц (Суддя: Котлярова І.Ю.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 постійно знаходиться у стані конфліктів з дітьми, оскільки вона намагається реалізовувати свої батьківські права всупереч бажанню та інтересам дітей.

Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судові засідання позивач, відповідач та третя особа-1 не з'являвлялись, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа-1 відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надісилали. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Третя особа-2 надала суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що невиконання позивачем рішення №378 від 21 грудня 2017 року виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей має істотне значення для доказу перешкод у моєму спілкуванні з дітьми, саме з цих причин позивач має намір його скасувати.

Вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення необгрунтований та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2003 був укладений шлюб між позивачем та третьою особою-2.

ОСОБА_3 Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2016 шлюб був розірваний.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що позивач проживає спільно зі своїми двома малолітніми дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1. Його колишня дружина ОСОБА_1 розлучена з ОСОБА_2

Оскільки третя особа-2 проживажє окремо від позивача та своїх дітей вона подала заяву до Опікунської ради при Органі опіки та піклуванні виконавчого комітету Вишгородської міської ради щодо проживання малолітні дітей з матір'ю в період канікул.

19.12.2017 відбулося засідання опікунської ради при Органі опіки та піклуванні Вишгородської міської ради, на якій розглядалася заява ОСОБА_1 від 06.12.2017.

Проектом рішення опікунської ради при Органі опіки-піклуванні Вишгородської міської ради визначено проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з 23.12.2017 по 07.01.2018.

21.12.2017 відповідачем прийнято рішення, яким затверджено проект рішення опікунської ради при Органі опіки та піклуванні Вишгородської міської ради від 19.12.2017 року яким визнано спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом спільного відпочинку та тимчасового проживання на період зимових канікул з 23.12.2017 по 07.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 та зобовязано ОСОБА_1 повернути малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.01.2018 батьку дітей, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного рішення на підставі висновку інспектора сектору превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 12.08.2016 та листа служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.09.2016 відповідачем було встановлено, що діти з серпня 2016 року проживають разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Обстеженням умов проживанням батька зясовано, що квартира, в якій проживають діти, є двоповерховою, з сучасним ремонтом, діти забезпечені всім необхідним для життя, розвитку та навчання, мають кваліфіковану няню, відвідують школу, приватний садок, гуртки та ні в чому не обмежені. Батько особисто опікується дітьми та приймає активну участь у їх житті у будні та вихідні дні.

Також було встановлено, що мати малолітніх ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у 3-кімнатній квартирі, має 2 окремі облаштовані кімнати для дітей, проте, умови, створені батьком, набагато кращі для їх життя та розвитку. Поки діти проживали з нею, вона більше, ніж батько приділяла їм уваги, опікувалася та турбувалася про них. Зі слів ОСОБА_1 після того, як батько забрав дітей, став перешкоджати їй бачитися та спілкуватися з ними, в звязку з чим вона була обмежена у цьому.

Під час прийняття оскаржуваного рішення було вивчено всі подані документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та взято до уваги той факт, що діти тривалий час проживають у м. Вишгороді, відвідують певні заклади та мають коло друзів. Така стабільність у їх житті сприятливо впливає на морально-психологічний стан дітей. .

Враховуючи викладене, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради прийшов до висновку, що саме батьком дитини можуть бути створені стабільні та кращі умови для проживання та розвитку малолітніх дітей.

Разом з тим, слід враховувати наступні обставини.

Крім визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, органом опіки та піклування Вишгородської міської ради були прийняті інші рішення стосовно виховання дітей.

21 грудня 2017 року прийнято рішення № 378 «Про визначення способу участі у вихованні дітей», яким встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом спільного відпочинку та тимчасового проживання на період зимових канікул з 23 грудня 2017 року по 7 січня 2018 року. Також зобовязано ОСОБА_5 повернути дітей 7 січня 2018 року за адресою батька.

16 лютого 2017 року органом опіки та піклування Вишгородської міської ради прийнято рішення № 34 «Про встановлення годин зустрічей з малолітніми», яким встановлені години зустрічей ОСОБА_1 з малолітніми дітьми щопонеділка і щосереди з 14:00 год. до 18:00 год. та кожної другої та четвертої пятниці щомісяця з 18-00 год. до неділі 18-00 год. в присутності батька дітей ОСОБА_2

Вказані рішення органу опіки батьком дітей не виконувались та були оскаржені до Вишгородського районного суду і Київського окружного адміністративного суду (справи №№ 363/738/17, 363/5051/17), внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена у спілкуванні з дітьми за прийнятими рішеннями.

Крім того, на протязі періоду, починаючи з листопада 2016 року і по теперішній час, від ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради надійшли численні скарги на незаконні дії ОСОБА_2 про вчинення постійних перешкод у зустрічах з дітьми, неповідомлення про місце перебування дітей, їх відпочинок, ігнорування телефонних дзвінків та ін., що унеможливлює її нормальне спілкування з дітьми. Вказані обставини також розглядались на засіданнях опікунських рад. Батьку дітей неодноразово вказувалось на недопущення таких дій.

Вказані вище обставини підтверджуються також висновком від 26.10.2016 року інспектора Вишгородського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_7, висновком від 01.11.2016 року інспектора Вишгородського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_7, листом служби у справах дітей та сімї Вишгородської районної Державної адміністрації від 25.05.2017, висновком від 07.06.2017 інспектора поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8; висновком від 03.02.2018 ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9

Третя особа-2 ніколи не була не позбавлена батьківських прав та не має протипоказань для спілкування з дітьми.

Зазначені обставини досліджувались і під час розгляду цивільної справи №756/10165/16-ц у Вишгородському районному суді.

Створення перешкод позивачем третій особі-2 спілкуванню із дітьми в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дітей.

Відповідно із ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Відповідно ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, інший із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Вимогами статті 150 СК України закріплено обовязки обох батьків щодо виховання та розвитку дитини.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача від 21.12.2017 № 378 "Про визначення способу участі у вихованні дітей" винесене на підставах, що передбачені законами України та є правомірним.

Щодо вимоги позивача про скасування оскаржуваного рішення та зупинення його дії суд зазначає, що на момент вирішення даної справи оскаржуване рішення вичерпало свою дію. За таких обставин вимога позивача про скасування оскаржуваного рішення та зупинення його дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 08 жовтня 2018 р.