Справа № 821/1085/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1085/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

встановив:

В провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої О.О. перебуває справа № 821/1085/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 18.10.2018р. позивач заявив відвід судді Дмитрієвій О.О. на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду у складі головуючої судді Дмитрієвої О.О. від 18.10.2018 року, вказана заява визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвій О.О. передана на розгляд судді Ковбій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши обґрунтованість заяви відповідача про відвід судді на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує на наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Як встановлено судом, заяву про відвід судді позивач обґрунтовує посиланням на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Конкретизуючи зазначену підставу ОСОБА_1 вказує, що, на його думку, в діях судді ОСОБА_2 відносно нього наявне упереджене ставлення, оскільки ним під час судового розгляду було неодноразово заявлено клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_1 оригіналу роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року та довідку про розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 08.06.2017 рік. Однак, жодного разу зазначені клопотання задоволенні не були. Окрім того, відповідач стверджує, що суддею порушувався порядок повідомлення його про дату судового засідання та не контролювалось виконання протокольної ухвали судді ОСОБА_3 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати до огляду в судовому засіданні оригінал, вже зазначеної вище роздавальної відомості.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд вказує про наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проте, подаючи заяву про відвід судді, позивач не навів обґрунтованості сумнівів у упередженості або певної зацікавленості судді Дмитрієвої О.О. у наслідках розгляду цієї справи, визначених ст. 36,37 КАС України, та не підтвердив це належними та допустимими доказами.

Так, основними доводами ОСОБА_1 , які, на його думку, свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності в діях судді Дмитрієвої О.О. є відмова в задоволенні його клопотань про витребування доказів та повернення відповідного клопотання без розгляду.

Однак, з ухвали суду від 18.10.2018 року вбачається, що вказані процесуальні рішення прийняті суддею у зв`язку з тим, що представником Військової частини НОМЕР_1 неодноразово зазначалось про відсутність витребуваного позивачем доказу (у випадку щодо витребування довідки про розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ), а також у зв`язку з наявністю в матеріалах справи належним чином засвідченої копії витребуваного позивачем доказу та відсутністю обґрунтування підстав, у зв`язку з якими суду потрібно дослідити саме оригінал доказу (у випадку щодо витребування роздавальної відомості №5). Окрім зазначеного, рішення щодо повернення клопотання про витребування доказів позивачу без розгляду приймалось суддею саме у зв`язку з неодноразовим його заявленням позивачем.

Суд вказує, що перелічені рішення прийнятті суддею Дмитрієвою О.О. в межах процесуальних повноважень, передбачених ст.ст. 80, 167 КАС України, отже не можуть бути свідченням необ`єктивності або упередженості судді. Надання ж їм оцінки, серед іншого - в частині правильності встановлення суддею обставин справи та додержання нею норм матеріального і процесуального права є прерогативою суду апеляційної інстанції (зокрема, щодо повідомлення позивача про дати судових засідань), а незгода позивача з наведеними процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (згідно ч.4 ст. 36 КАС України).

Стосовно викладу суддею Дмитрієвою О.О. в мотивувальній частині ухвали від 13.09.2018 року витримок зі ст.ст. 45, 149 КАС України, суд зазначає, що вказане є реалізацією передбаченого обов`язку суду щодо вжиття заходів для запобігання зловживання сторонами їх процесуальними обов`язками та роз`яснення сторонам змісту цих обов`язків. А надіслання судом вказаної ухвали усім учасникам справи свідчить про те, що адресатами її приписів є кожна із сторін справи №821/1085/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не узгоджуються з приписами ст. 36,37 КАС України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій Олени Василівни в адміністративній справі № 821/1100/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.10.2018 року.

Суддя Ковбій О.В.