Справа № 524/6106/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6106/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 06.08.18 по справі № 524/6106/18

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки він рухався з включеними фарами ближнього світла, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2018р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з'ясував обставини, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, з посиланням на ч. 2 ст. 122, ст. 251 КУпАП, посадову інструкцію поліцейського патрульної поліції, затверджену наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1 та ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" вказує, що факт порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України підтверджується відеозаписом відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі. З приводу кваліфікації виявленого правопорушення зазначає, що п. 9.8 Правил дорожнього руху передбачає порядок користування водіями транспортних засобів зовнішніми освітлювальними приладами і невиконання зазначеного пункту є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, 15.07.2018 року поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчука управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Булатовим Олексієм Артуровичем прийнято постанову серії ЕАА № 484970 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 21 год. 52 хв., у м. Кременчуці по вул. Ярмаркова, 83 керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак BI148F5BII в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильні висновки про задоволення позову, при цьому, наявні підстави для зміни судового рішення в частині мотивів та підстав його задоволення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладання адміністративного стягнення від 15.07.2018 року взагалі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Посилання апелянта, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, між тим, вважає необхідним змінити рішення в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2018р. по справі № 524/6106/18 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову ОСОБА_2, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2018р. по справі № 524/6106/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.М. Яковенко