Справа № 826/9665/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9665/18 Головуючий у 1-й інстанції - Смолій І.В.
Суддя-доповідач - Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року

у справі №826/9665/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

до відповідача Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулось до суду з позовом до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому з просило:

- поновити строк для звернення до суду;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабич Є.О. щодо арешту домоволодіння №4 г, що знаходиться за адресою: вул.. Жертв Революції, с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 накладені на підставі постанови ВП №15896285 від 11.11.2009;

- зобов'язати Соломянський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві звільнити з під арешту домоволодіння №4 г, що знаходиться за адресою: вул.. Жертв Революції, с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 накладені на підставі постанови ВП №15896285 від 11.11.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та запропоновано позивачу подати до суду обґрунтування причин такого пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», на підставі ст. 123 та ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, визнати поважними причини пропуску на подання адміністративного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання адміністративного позову направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що про порушення свого права позивач дізнався лише 04.04.2018, а тому звернувся до суду у межах встановленого процесуальним законом строку.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позовної заяви мотивував своє рішення тим, що позивач звернулись до суду поза межами 10 денного строку та за відсутності поважних підстав для поновлення пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та зазначає наступне.

Згідно з нормами ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Буквальний аналіз змісту ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що зазначена норма встановлює можливість визначення іншими нормативно-правовими актами саме строку звернення до суду.

Так, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сторонами не заперечується, що предметом даного спору є визнання протиправними дій старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабич Є.О. щодо накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі постанови ВП №15896285 від 11.11.2009 та зобов'язання вчинити дій щодо звільнення з під арешту зазначеного майна.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено строк звернення до суду учасників виконавчого провадження та осіб які залучаються до виконання дій для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що становить 10 днів, з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Нормами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабич Є.О. щодо арешту домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 накладені на підставі постанови ВП №15896285 від 11.11.2009 та зобов'язання вчинити дій щодо звільнення з під арешту зазначеного майна, позивач послався на ту обставину, що рішення відповідача є незаконними, порушує його права та інтереси. Крім того зауважив, що він не був учасником виконавчого провадження та відповідно не знав про порушене право.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 20.12.2007 ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №819 згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_4 в кредит кошти в сумі 135 000 дол. США.

Виконання зобов'язань за цим договором забезпечено іпотекою, згідно Договору від 20.12.2007 №1217.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_4 передав Банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку належні йому на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1.

11 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Бабич Є.О. прийнято ухвалу про відкриття виконавчого провадження де Боржник - ОСОБА_4, стягувач ВАТ «Універсал Банк», на підставі виконавчого листа №2-1734 виданого 23.09.2009 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк», боргу у розмірі 1365718,22 грн. та надано строк для добровільного виконання до 18.11.2009.

У зв'язку з невиконанням постанови на майно боржника було накладено арешт.

В подальшому договором факторингу №7 від 28.08.2012 та договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 28.08.2012 ПАТ «Фідобанк» відступило права вимоги кредитного договору №819 від 20.12.2017 (боржник ОСОБА_4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

31 січня 2018 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа №359/235/17, в рахунок погашення вказаного боргу звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу ТОВ «Скай Кепітал» нерухомості у власність іншої особи - покупця. Цим рішенням суд звільнив з під арешту домоволодіння АДРЕСА_2 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1.

У березні 2018 року, на стадії підготовки до звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 по вул. Жертв Революції, 4-г в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області, ТОВ «Скай Кепітал» витребувало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_4 та після отримання відповіді у квітні 2018 року дізналось про порушене право, та в межах шестимісячного строку встановленого ст. 122 КАС України звернулось до суду за захистом свої прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання додаткових пояснень та доказів щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для звернення до суду з цією позовною заявою.

З метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви представник ТОВ «Скай Кепітал» подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строків, наполягаючи на тому, що позивач про порушене право дізнався лише в квітні 2018 року при витребовувані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Раніше дізнатися про порушене права дізнатись позивач не міг, оскільки не був учасником виконавчого провадження та він не знав і не міг знати, що це порушує його права та інтереси.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем було вчинено дії, направлені на відновлення своїх прав перед зверненням до суду з адміністративним позовом.

Проте, реальну можливість для захисту своїх прав у судовому порядку позивач набув після отримання інформації у квітні 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином про порушення своїх прав позивач дізнався у квітні 2018 року після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а до суду за захистом своїх прав позивач звернувся в межах строку встановленого КАС України 22 червня 2018 року, що підтверджується печаткою суду першої інстанції. Тобто позов подано до суду у встановлений чинним законодавством термін.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення "Guerin v. France" від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осі

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачами строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява була неправомірно повернута з підстав, визначених відповідною ухвалою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2018 року.