Справа № 554/6578/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/6578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №522613 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.20.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону №2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №522613 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 08.10.2018 року позивач надав суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4.В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 07.08.2018 року, близько 16.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по автомагістралі Харків-Сімферополь тана 129 км. проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Коли він виїхав на перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофору, а тому, керуючись вимогами п.16.8 ПДР, позивач вимушений був виїхати у наміченому напрямку, що і зробив. Втім, інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрал поліції ОСОБА_2 безпідставно наздогнав транспортний засіб ОСОБА_1 та притягнув до відповідальності. З постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, адже адміністративне правопорушення він не вчиняв, а адміністративному стягненню у вигляді штрафу він був підданий безпідставно.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАВ №522613 від 07.08.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 07.08.2018 року о 16.35 год. на автомагістралі Харків-Сімферополь 129 км, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.122 КУпАП.

7. Докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст.77 КАС України).

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

16. П. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рухі попереджає про наступну зміну сигналів.

17. Водночас, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що відповідач ніяк не спростував пояснень позивача, які судом приймаються до уваги як слушні та не довів правомірності винесеної ним постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

19. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП.

Постанову ЕАВ №522613 від 07.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко