Справа № 501/2563/18
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.10.2018
Справа № 501/2563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троян Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови №01-07/30 від 25.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №01-07/30 від 25 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Як підставу для відводу зазначає, що під головуванням судді Пушкарського Д.В. було ухвалено рішення по цивільній справі №501/2829/16-ц; провадження 2/501/429/17, яке було скасоване апеляційною інстанцією та вказане рішення нерозривно повязано з постановою начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-07/31 від 25 червня 2018 року, яку він оскаржує, та, окрім цього, він звертався до суду зі скаргою на вказану постанову, але отримав ухвалу від 09 липня 2018 року (справа №501/1783/18) в якій встановлено, що заява подана з порушенням ст.ст.160,161 КАС України, і ця ухвала суттєво відрізняється від ухвали судді від 17 вересня 2018 року, що викликає у позивача сумнів у неупередженості або безсторонності судді (а.с.35-36).

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви у звязку з відсутністю підстав для відводу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11 липня 2017 року по справі №501/2829/16-ц, під головуванням судді Пушкарського Д.В., було ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати самовільне будівництво за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Набережна 1-А.

Під час розгляду цивільної справи №501/2829/16-ц суд не досліджував та не надавав правової оцінки постанові начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №01-07/31 від 25 червня 2018 року, предметом спору була земельна ділянка за адресою: Одеська область м.Чорноморськ, вул. Набережна 1А.

Щодо ухвали від 09 липня 2018 року, на яку посилається позивач, слід зазначити, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.171 КАС України після одержання позовної заяви, суддя, зясувавши чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього кодексу, ухвалою від 09 липня 2018 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.169 КАС України, залишив позов ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків, у звязку з тим, позивачем не було надано копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для відводу, передбачені ст.36 КАС України, відсутні.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,243,248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №501/2563/18, провадження №2-а/501/92/18, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови №01-07/30 від 25.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя