Справа № 295/10582/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.08.2018 року серії ВР № 306979, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, правил користування попереджувальними сигналами при початку та зміні напрямку руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи. Дорожня розмітка не відповідає вимогам державного стандарту, що визначає коєфіціент яскравості, та не була помітною. Інспектором безпідставно вказано на порушення правил користування попереджувальними сигналами, оскільки при одноразовому натисканні покажчика повороту відповідний сигнал подається чотири рази. Крім наведеного, позивачу не надано можливість здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим він був обмежений у реалізації наданих йому прав.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника патрульної поліції вимогам Закону України «Про національну поліцію». Оскільки позивачем допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема: не здійснено зупинку транспортного засобу при наявності стоп-лінії, не подано відповідного сигналу покажчиком повороту при зупинці, не увімкнено аварійну сигналізацію, що виявляє вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч 2. ст. 122 КУпАП, інспектором в дотримання положень ст. 283 КУпАП про зміст постанови прийнято обгрунтоване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач зазначив, що виїзд за межі стоп-лінії він визнає, вказана обставина виникла внаслідок неможливості здійснити зупинку в належному місці без застосування екстреного гальмування. Аварійна сигналізація не була увімкнена безпосередньо після зупинки, оскільки правила дорожнього руху не визначають строк, протягом якого водієві слід виконати відповідні правила дорожнього руху. Звернув увагу, що така сигналізація була увімкнена згодом, під час спілкування із працівниками поліції.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що інспектор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює питання діяльності національної поліції, постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2018 року серії ВР № 306979, винесеною інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 05.08.2018 року о 21 год. 41 хв. на перехресті вул. Київська Покровська в м. Житомирі, виконуючи вимогу світлофора, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.12 стоп-лінія, здійснив заїзд за дану розмітку, під час зупинки транспортного засобу не подав відповідний покажчик повороту та не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.2.а, 9.9.б та додаток 2 ПДР.

Згідно з п.п. 1.12 п.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Пунктом 9.2.а Правил дорожнього руху, визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

За пунктом 9.4 Правил подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Положення ч.1 ст. 122 КУпАП передбачають настання відповідальності - накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, в разі порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції, запис з нагрудної відеокамери поліцейського.

З оглянутого запису вбачається, що транспортний засіб, керування яким не заперечувалось позивачем, за наявності червоного сигналу світлофора, який забороняє рух, здійснив виїзд за стоп-лінію, наявну перед світлофором. Яскравість стоп-лінії, на думку суду, не викликала труднощів у її спостереженні. Подальший рух автомобіля та зміна напрямку руху для зупинки на вимогу патрульної поліції не супроводжувалась покажчиком повороту відповідного напрямку. Безпосередньо після зупинки увімкнення аварійної сигналізації не відбулось.

Під час спілкування із працівниками поліції позивачу роз»яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивач посилається на ту обставину, що покажчик повороту був тимчасово несправним, саме на дану особу покладається обов»язок доведення такої обставини та не може перекладатись на суб»єкта владних повноважень.

Будь-яких доказів на підтвердження раптово виниклої несправності позивачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази на підтвердження фактично виниклих обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем допущено вчинення адміністративних правопорушень. передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП, що виявилось у порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме перед зупинкою транспортного засобу на вимогу працівників поліції.

З приводу зауважень у постанові на порушення п.п.9.9.б Правил дорожнього руху суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Положенням ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9.9.б Правил дорожнього руху, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно п.9.1. Правил попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Відповідачем правомірно вказано у постанові на порушення вказаних правил дорожнього руху позивачем. Проте, як зазначалось вище, положення ч.2 ст. 122 КУпАП передбачають настання відповідальності лише в разі порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Увімкнення аварійної сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського не охоплюється складом адміністративного правопорушення. Оскільки відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача у зв»язку з порушенням правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме перед зупинкою транспортного засобу на вимогу працівників поліції, а також за наслідком порушення вимог дорожньої розмітки, винесена постанова, стягнення за якою визначено із дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов