Справа № 2040/5461/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2018 р. № 2040/5461/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Соловйової О.В.,

представника відповідача - Бабич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і Ко" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і Ко" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 9 від 26.04.2018 року, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 91966,00 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області всі судові витрати, що пов'язані з розглядом цієї справи в суді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в період з 25.01.18 по 31.01.2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС і Ко», про що складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.02.2018 № 496/20-40-14-01-08/21184381, перевіркою встановлені порушення та прийнято податкові повідомлення - рішення від 03.04.2018 року № 1, 1, 1. 26.04.2018 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 9, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 91 966,50 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку , передбаченого абзацом другим пункту 120.1 , 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 183 933,00 грн. після отримання податкового повідомлення-рішення № 1 від 03.04.2018 року. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві а проти задоволення позову заперечував, вказав, що діяв згідно чинного законодавства та в межах наданих повноважень, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС і Ко», перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень від 24.01.2018 № 413, 414,415, 416, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1 ст. 75. П.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, у зв`язку з ліквідацією підприємства з 25.01.2018 по 31.01.2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 24.01.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 24.01.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 по 24.01.2018.

Термін перевірки продовжувався з 01.02.2018 по 02.02.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 31.01.2018 року № 652.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено Акт №496/20-40-14-01-08/21184381 від 09.02.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС і Ко» (податковий номер 21184381, тел. , адреса електронної пошти - ), податкового законодавства за період з 01.10.2014 по 24.01.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 24.01.2018»

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «КОЛОС і Ко»:

- п.189.9 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 182 766 грн., у тому числі: грудень 2017 року заниження у сумі 182 766 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації ) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 567 грн.;

- пп. 269.1.2 п.269.1 ст.269, ст. 270, ст.271, п.287.6 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження плати за землю на суму 109 748,43 грн., вт.ч. за 2015 рік на суму 27 771, 04 грн., за 2016 рік на суму 39 795,04 грн., 2017 рік на суму 42 182,35 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відсутня реєстрація податкових накладних, з урахуванням вимог п.120.1, 120.2 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI будуть застосовані штрафні санкції.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем у встановлений законодавством строк, було надіслано на адресу відповідача заперечення до акту перевірки.

Відповідачем 29.03.2018 року заперечення на акт були розглянуті, висновки акту залишені без змін.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Харківській області 03.04.2018 року винесені податкові повідомлення-рішення № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 182 766,00 грн., 45 691,50 грн. штрафних санкцій на суму 228 457 грн. 50 коп., № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 567,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі нуль гривень 00 коп., № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 109 748,43 грн., штрафні санкції у сумі 27 437,11 грн., всього - 137 185 грн. 54 коп., № 1 , яким застосовані штрафні санкції у розмірі 91 966 грн. 50 коп. з податку на додану вартість (відсутність реєстрації податкових накладних з урахуванням вимог п.120.1 ч.2 ст. 120 Податкового кодексу України.

25.04.2018 року підприємством подано скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень. Цього ж дня позивач повідомив відповідача про адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень рішень, про що свідчить копія листа, з відміткою про отримання 25.04.2018р. (а.с.116)

26.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 9 , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 91 966,50 грн. за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим п.120.1, 120.2 статті 120 Податкового кодексу України , податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 183 933,00 грн. після отримання податкового повідомлення-рішення №1 від 03.04.2018 року.

31.05.2018 року позивачем отримано рішення Державної фіскальної служби України про продовження строку розгляду скарги до 30.06.2018 року включно.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 14.1.156. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.39. ст. 14 Податкового кодексу України).

Порядок визначення грошових та податкових зобов'язань врегульований главою 4 Податкового кодексу України.

Так, визначення грошових та податкових зобов'язань відбувається або за самостійно платником податку або за рішенням контролюючого органу, в даному випадку податкове зобов'язання було визначено за рішенням контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 03.04.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182766,00 грн.

На підставі пункту 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У відповідності до п. 56.5. ст. 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Як встановлено п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняєвиконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пункт 56,17 статті 56 Податкового іексу України).

З вищенаведеного вбачається, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення, при цьому протягом оскарження та до моменту отримання відповідно рішення сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд зауважує, що позивачем дотримано процедуру подання скарги до Державної фіскальної служби України. Та своєчасно повідомлено відповідача про таке оскарження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає -адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 26.04.2018 року № 9, прийняте контролюючим органом до закінчення процедури адміністративного оскарження, тобто до узгодження податкового зобов'язання, що відповідно до приписів Податкового кодексу України свідчить про його протиправність.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що нарахована податковим органом сума грошового зобов'язання є необґрунтованою, та як наслідок спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і Ко" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і Ко" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 9 від 26.04.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС і Ко"(61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, ) у розмірі 1762, 00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 р.

Суддя Рубан В.В.