Справа № 826/13733/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13733/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до 1) Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, 2) Управління патрульної поліції в м.Харкові, 3) Головного управління НП в Харківській області, 4) Кабінету Міністрів України, 5) Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Управління патрульної поліції в м.Харкові, Головного управління НП в Харківській області, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про:

- визнати протиправною, такою, що порушила ст.1 закону України «Про національну поліцію України», бездіяльність відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, що виразилася у тому, що працівники патрульної поліції, що приїжджали на мої виклики 19-20 липня 2018 року, не вчинили дій щодо припинення самоправного будівництва сусідами позивача по домоволодінню паркану на загальній території домоволодіння, до вирішення відповідної справи у суді, та, незважаючи на прохання позивача встановити, на якій підставі сусіди проводять зазначені земельні роботи по розподілу земельної ділянки, а саме встановлюють паркан, працівники поліції цього не встановили, не вимагали у сусідів надати дозвільні документи, або рішення суду, у той час як позивач повідомила працівників поліції щодо судової справи по виділенню часток домоволодіння, тобто розподілу у тому числі загальної земельної ділянки, але працівники поліції, поспілкувавшись із сусідами, лише стояли та дивилися, як сусіди незаконно зводять паркан, та зобов'язати провести перевірку щодо вчиненої зазначеної бездіяльності;

- визнати протиправною, такою, що порушила ст. 12 закону України «Про звернення громадян», бездіяльність відповідача Київського ВП ГУНП в Харківській області, де не внесли до ЄРДР відомості за заявою позивача про самоправство сусідів, поданою 20.07.2018 року працівникам патрульної поліції та зобов'язати віднайти вказану заяву про вчинення правопорушення і припинити використання до неї закону України про звернення громадян;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ГУНП в Харківській області, де не вчинено 19-20 липня 2018 року жодних дій щодо припинення самоправного будівництва сусідами позивача по домоволодінню паркану на загальній території домоволодіння, до вирішення відповідної справи у суді та провести перевірку щодо бездіяльності Київської ВП ГУНП в Харківській області, де не внесли до ЄРДР відомості за заявою позивача про самоправство сусідів, поданою 20.07.2018 року працівникам патрульної поліції;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України. Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, які не спрямували та не координували діяльність Національної поліції України на негайне втручання у ситуації самоправства окремих громадян, у тому числі щодо припинення бездіяльності працівників патрульної поліції, керівництва ГУНП в Харківській області, які 19-20 липня 2018 року не вчинили дій щодо припинення самоправного будівництва сусідами позивача по домоволодінню паркану на загальній території домоволодіння, до вирішення відповідної справи у суді, які не провели перевірку та не притягли винних до відповідальності за погрози позивачу з боку працівників патрульної поліції, незважаючи на звернення представника позивача 20.07.2018 pоку, та провести відповідну перевірку щодо зазначеної бездіяльності, допущеної працівниками поліції 19-20 липня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національної поліції України, яка не організувала належну роботу підпорядкованого їй ГУНП в Харківській області на своєчасне втручання у ситуації порушення законності, яка не забезпечила діяльність патрульної поліції, у тому числі відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області, на виконання покладених на них функцій припинення протиправних дій, встановлення обставин, забезпечення реалізації прав і свобод громадян, а саме щодо припинення самоправного будівництва сусідами позивача по домоволодінню паркану на загальній території домоволодіння, до вирішення відповідної справи у суді, незважаючи на звернення представника позивача, та зобов'язати відповідача Національну поліцію України провести належну перевірку щодо зазначеної бездіяльності працівників патрульної поліції, допущеної 19-20 липня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); доказів прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, оформлених з урахуванням положень ч.5 ст.94 КАС України; належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 289,34 грн. або належних доказів наявності пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, 03.10.2018 через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заяву про усунення недоліків у справі, до якої додано лише копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №701872 на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі по даному позову, суд виходить з наступного.

У п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України).

Водночас, у позові відсутні докази звернення ОСОБА_1 про самоуправство сусідів до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Крім того, відсутня копія такої заяви, що унеможливлює встановлення суті вказаної заяви: чи є вона зверненням, чи заявою про злочин, яка підлягає внесенню в ЄДРДР.

Також, не надано докази, якими підтверджується вчинення відповідачами оскаржуваних дій, або належні докази на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, оформлених з урахуванням положень ч.5 ст.94 КАС України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивачем додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №701872 на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору. Однак, вказаний документ не засвідчений належним чином, а саме, відповідно до положень ч.5 ст.94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); доказів прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, оформлених з урахуванням положень ч.5 ст.94 КАС України; засвідчену відповідно до положень ч.5 ст.94 КАС України копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №701872.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська