Справа № 813/3213/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3213/18
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

18 жовтня 2018 року м. Львів

12 год. 16 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сеньківа А.М., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6) про визнання дій протизаконними, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій виконувача обов'язків Онишкевич Р.І., керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу Львівського міського управління юстиції протиправними та визнати нечинними нормативно-правові акти від 19.04.2015 та від 05.05.2015 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 5 та ст.ст. 5-6 та п. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Підставою позову зазначено невідповідність процесуальних дій державного виконавця при передачі майна на реалізацію на електронних торгах Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 цю позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, в тому числі, для подання клопотання (заяви) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з представленням доказів поважності причин через які такий пропущено.

03.08.2018 за вх. № 24455 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання позивачем зазначено що він дійсно пропустив строк звернення до суду, однак просив такий поновити.

Так, після проведення електронних торгів позивач не зміг одержати майно у зберігача, оскільки він відмовився таке видати. Позивач поскаржився до виконавчої служби, яка повідомила, що очікує продажу решти майна та передає відповідне клопотання до міліції для розгляду за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України.

30.06.2015 позивач на свою електронну адресу отримав електронного листа, який містив подання Шевченківського ВДВС із додатками про звернення до міліції.

З початку розслідування позивача як потерпілого допитали, він надав слідству усі необхідні докази, однак підозру зберігачу не винесено, справу у суд не скеровано.

Позивач у зв'язку з викладеним поскаржився на гарячу урядову лінію, внаслідок чого одержав листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким його проінформовано про продовження слідства.

На звернення позивача у березні 2017 року на гарячу урядову лінію Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 одержав лист № В-22/02, яким проінформовано про відсутність порушень з боку відповідача.

Крім цього позивач звернувся до слідчого судді про надання копій актів опису майна із виконавчого провадження № 15234588, які він одержав лише 11.01.2018.

Також у клопотанні зазначено про звернення до суду із таким позовом 15.11.2017, справа № 813/4292/17 перебування позивача у Польщі, що він підтверджує копією закордонного паспорта, з відповідними відмітками.

Ухвалою суду від 19.06.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду вирішено розглянути у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти цього клопотання, зазначив, що такі акти опису передавались та вносились до СЕТАМу, позивач при проведенні електронних торгів бачив такі акти у системі. Станом на сьогодні відповідне майно відсутнє.

Суд заслухав пояснення представників щодо цього клопотання та встановив таке.

19.04.2014 та 15.05.2015державним виконавцем складено акти про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_1, який згідно з цими ж актами перерахував за придбане майно кошти.

03.06.2015 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції скерував Жовківському РВ ГУ МВС України у Львівській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України.

20.06.2015 Жовківським відділенням поліції, на підставі цього подання від 03.06.2015 розпочато кримінальне провадження № 0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В межах цього кримінального провадження як потерпілого допитано ОСОБА_1, що підтверджується протоколом допиту потерпілого 14.03.2016.

Листом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 12024/02/52-16 від 16.12.2016 позивача на його звернення від 04.12.2016 повідомлено про те, що досудове розслідування у вказаному виконавчому провадженні триває.

Листом від 23.02.2017 Шевченкіський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повідомив ОСОБА_1 на його запит від 25.01.2017 про те, що відповідачем скеровано подання про притягнення зберігача майна до відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України. Станом на сьогоднішній день органами досудового слідства вживаються заходи з метою притягнення зберігача майна до кримінальної відповідальності та вилучення майна, що передано йому на відповідальне зберігання

10.04.2017 за № В-224/0/4-17, № В-22/2/02 Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на запити позивача від 22.07.2017, від 25.03.2017 повідомлено, в тому числі про те, що листом реагуванням управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, зобов'язано взяти виконання цього виконавчого провадження на особистий контроль. Також його повідомлено про можливість оскарження рішень до суду чи вищестоящих органів.

Листом за № 6600/52/08-17 від 11.07.2017 Жовківським відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на звернення позивача від 11.07.2017 його повідомлено, що 10.04.2017 проведено огляд майна, яке знаходиться на території ПП «Мар'ян», що розташоване за адресою: м. Деревня Жовківського району Львівської області (територія тракторної бази). Будь-якого майна, переліченого позивачем у клопотанні на території ПП «Мар'ян» на момент огляду не виявлено. Також зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, вживаються усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

06.10.2017 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області листом за № В-337/кц/16/02.17 на звернення щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та щодо інших питань повідомлено про те, що у ході проведення досудового розслідування перевірено на причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_5, однак достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість на даний час не встановлено, заплановано провести ряд слідчих (розшукових дій), з метою повного та неупередженого розслідування. Також зазначено про те, що Слідчого СВ Жовківського ВП Кам'янка-бузького ВП ГУ НП у Львівській області у провадженні котрої перебувають матеріали кримінального провадження зобов'язано активізувати досудове розслідування, провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та прийняття обґрунтованого процесуального рішення у передбачений законом термін.

Крім вказаного, на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 813/4292/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 27.11.2017 у справі № 813/4292/17 цю позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено процесуальні строки залишення цієї позовної заяви без руху, а ухвалою суду від 03.04.2018 - повернуто позивачеві.

Факт перебування позивача за межами України (за кордоном) підтверджено відмітками у паспорті ОСОБА_1 для виїзду за кордон, а саме, у періоди з 05.01.2018 по 08.04.2018; з 16.04.2018 по 13.05.2018; з 16.05.2018 по 23.06.2018.

Суд вирішуючи це клопотання керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Важливе значення строки мають для захисту порушених прав та адміністративного судочинства загалом. У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Наслідки пропуску строків звернення до суду передбачено ст. 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України)

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

На переконання суду, поважними причинами пропущення строків звернення до суду є обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Суд вважає за доцільне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Іліан проти Туреччини" від 09.02.2005 (llhan v. Turkey, заява № 22494/93) вказав, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 (Bellet v. France, заява № 23805/94) Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду є об'єктивними, а також позивачами вчинялися дії щодо захисту своїх порушених прав, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідями на запити позивача.

Суд вважає обґрунтованими покликання позивача на те, що він мав обґрунтовані сподівання на те, що у межах вищевказаного кримінального провадження його права будуть відновлені.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача щодо ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними актами ще на платформі для здійснення реалізації арештованого майна, оскільки станом на той момент позивача визнано переможцем електронних торгів, за яке він оплатив кошти, але не отримав у кінцевому результаті.

З врахуванням викладеного, на переконання суду, позивачем надано достатні докази в обґрунтування правової позиції відносно строку звернення до суду, які у сукупності дають підстави визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись 121-123, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протизаконними, - визнати поважними.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала з питань строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2018 року.

Суддя Качур Р.П.