Справа № 0440/5513/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року Справа № 0440/5513/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій просило, з урахування заяви про уточнення позовних вимог:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відсутність доказів про своєчасне та належне сповіщення позивача про проведення позапланової перевірки посадовими особамиВідділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ставить під сумнів законність та правомірність дій останнього щодо проведення такої перевірки та результати проведеної перевірки.
Ухвалою суду від 25.07.2018 року поновлено строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом та відкрито провадження у справі й призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 11.09.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
Також у судовому засідання 11.09.2018 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю з одного суду до іншого.
13.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для здійснення покладених на них функцій є порушенням містобудівного законодавства, при цьому недопущенням вважається також відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до судуклопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явились. 13.09.2018 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника відповідача на іншому судовому засіданні, проте в її задоволенні відмовлено, так як суду не було надано доказів неможливості відповідачем забезпечити явку іншого представника в судове засідання.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників позивача і відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12.06.2017 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видані направлення №№ 110, 111, 112, 117 для проведення позапланової перевірки на об'єктах, які розташовані за наступними адресами:
- м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 45к.
Підставою в направленнях зазначено наказ відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2017 року № 60 (зі змінами), на підставі звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року№ 17/2-1180вих. -17.
Копію наказу суду надано не було.
Строк проведення позапланових перевірок зазначено по направленнях №№ 110, 111, 112 - з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року, а в направленні № 117 - з 13.06.2017 року по 26.06.2017 року.
15.06.2017 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за № 645 на адресу ТОВ «Дніпро Світ» складено повідомлення про проведення позапланової перевірки.
16.06.2017 року на адресу ТОВ «Світ Дніпро» було направлено поштове відправлення, яке повернулося відповідачу не отриманим.
Також, 23.06.2017 року та 26.06.2017 року вищевказаними посадовими особами винесено приписи № 39, 40, 41, 49, згідно яких вимагали до 11.07.2017 року допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 року та 26.06.2017 року, в яких зазначено, що замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом № 645 від 15/06,2017, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю допроведення позапланової перевірки.
11.07.2017 рокузаступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №31-ЮР, №32-ЮР, №33-ЮР, №35-ЮР, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у розмірі 50 520,00 грн. за кожною винесеною постановою відносно позивача.
Позивач не погоджуючись із оскаржуваними постановами, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(надалі - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Водночас, пунктами 8 та 9 Порядку №533 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, адержавний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 12 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
При цьому такий строк встановлено цим же пунктом, який передбачає, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Таким чином, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю чітко встановлює, що для здійснення позапланової перевірки посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки та здійснювати таку перевірку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, а акт про відсутність суб'єкта містобудування може бути складений лише у випадку, коли йомубуло надіслано повідомлення про проведення такої перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) у визначений цим Порядком строк, тобто не пізніше ніж за десять днів до її початку.
При цьому вказаний Порядок не надає право посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролюздійснювати позапланову перевірку та складати акт у випадку недодержання зазначених вище умов.
З матеріалів справи судом встановлено, що під час намагання посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради здійснити перевірку об'єктів позивача, уповноваженим представника ТОВ «Дніпро Світ» не були пред'явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача та не були надані копії направлень для проведення позапланових перевірок, а самі уповноважені представники позивача не були присутні при відповідних спробах провести перевірки.
Суд акцентує увагу, що акти про недопущення та відповідні протоколи не містять інформацію: в який день та час посадові особи відповідача з'являлися за адресами проведення позапланової перевірки для проведення таких перевірок і чим або ким це підтверджується.
Також, суд не може вважати, що відповідачем виконано обов'язок про належне повідомлення ТОВ «Дніпро Світ» про проведення позапланових перевірок, так як повідомлення № 645 складено після дати початку перевірок, поштове відправлення було здійснено вже після дати початку перевірки, а саме поштове відправлення не було доставлено і вручено позивачу.
Отже, суд доходить висновку, що відповідач намагався здійснити позапланові перевірки позивача в супереч положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 6 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Як встановлено судом, відповідачем не надано належного підтвердження того факту, що позивач був обізнаний та отримав примірники актів, приписів та протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, Порядок № 553 розрізняє, а не ототожнює такі обставини як:
- відмова суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки,
- відмова суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю,
- відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.
Так як п. 2 ч. 6 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а не за відсутність суб'єктів містобудування на об'єктах, суд вважає, що приймаючи оспорювані постанови, відповідач діяв протиправно.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.
Відповідно до п. 17 цього Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено дотримання процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколами, роз'яснення прав та обов'язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на ці протоколи, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протоколи від 23.06.2017 року та 26.06.2016 року були підставою для винесення оскаржуваних постанов, суд зазначає, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений Порядком №244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що позивач не зазначив у позові та не надав доказів того, що звертався до відповідачів з вимогою провести перерахунок виплаченої їй матеріальної допомоги, а тому у суду відсутні підстави для визнання такої бездіяльності відповідачів протиправною.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Нептун» судові витрати у розмірі 7 048,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський