Справа № 0440/6936/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Справа № 0440/6936/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу №54663600 від 28.08.2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що постанову про накладення штрафу №54663600 від 28.08.2018 року винесено у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Дніпровська міська рада розглянула проект рішення «Про надання ТОВ «Агросистем» дозволу на відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою та технічним обслуговуванням автомобілів по вул.Дніпросталівській, 30Б». Тому, на переконання позивача, відсутні підстави для застосування до Дніпровської міської ради штрафу за невиконання рішення суду. Позивач вважає, що рішення суду яке було прийнято у справі №804/461/16 Дніпровською міською радою вже виконано - відповідне питання було внесено на розгляд пленарного засідання чергової сесії Дніпровської міської ради.
В судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 804/4611/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною відмову, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
11.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вимог виконавчого листа № 804/4611/16, виданого 03.04.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження № 54663600.
Вказаний проект рішення внесено до Порядку денного XXII чергової сесії міської ради, яка відбулася 21.06.2017р.. Однак, 26.06.2017р. вищезазначений проект рішення повернуто до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради як такий, що не був прийнятий на XXII сесії міської ради 21.06.2017р., про що ТОВ «Агросистем» повідомлено листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.06.2017р. № 7/7-947.
Листом від 22.09.2017р. управління правового забезпечення Дніпровської міської ради повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що вищезазначений проект рішення міської ради розглянуто на засіданні XXVI сесії міської ради, яке відбулося 21.06.2017р. року та 26.06.2017р. повернутий до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, як такий що не був прийнятий.
Відповідно до частини 11 статті 40 Регламенту Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 08.06.2016р. № 25/9 (зі змінами) проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
На думку суду, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу №54663600 від 28.08.2018р. відповідачем не враховано, що позивачем вживалися дії для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016р. у справі №804/4611/16, тобто, це рішення суду ним не виконано з поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що оскільки ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, то оскаржувана постанова про накладення штрафу №54663600 від 28.08.2018 року необґрунтована та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу №54663600 від 28.08.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1