Справа № 826/16892/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/16892/17

Провадження № 11-953апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Фінанс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року (суддя Маруліна Л. О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (у складі колегії суддів Василенка Я. М., Кузьменка В. В., Шурка О. І.),

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») Хиби Анни Володимирівни, треті особи - ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Центр Аграрних Систем», про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора ДП «Сетам» Хиби А. В., в якому просила визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію права власності - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 серпня 2017 року, індексний номер 36681282, здійснений державним реєстратором ДП«Сетам» Хибою А. В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 21938227.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 грудня 2017 року відкривспрощене позовне провадження в адміністративній справі; залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ«Центр Аграрних Систем».

Відкриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ТОВ«Вердикт Фінанс» оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає, що спір у справі не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, провадження у цій справі закрити.

У касаційній скарзі скаржник вважає, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору та договору іпотеки) боржником перед кредитором, що і призвело до здійснення реєстрації права власності предмету іпотеки за товариством (кредитором), тому спір повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Крім того, ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд, підтримавши позицію суду першої інстанції, необґрунтовано відійшов від правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15.

Ухвалою від 25 червня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

17 серпня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ДП «Сетам» Хиби А. В., треті особи - ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Центр Аграрних Систем», про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У січні 2018 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з апеляційною скаргою, у якій зазначило, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У пункті п'ятому частини першої статті 294 КАС закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - без змін.

За висновком суду апеляційної інстанції спір у справі виник у зв'язку зі здійсненням відповідачем як державним реєстратором функцій, визначених Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому він є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС.

У травні 2018 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи є аналогічними доводам апеляційної скарги та зводяться до того, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди, що і призвело до здійснення реєстрації права власності предмету іпотеки за товариством, томусуд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, а апеляційний суд на цю помилку уваги не звернув.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» залишити без задоволення, а судові рішення у справі - без змін. Представник позивача стверджує, що немає спору про право власності на квартиру щодо якої вчинено спірні реєстраційні дії, тому вважає, що позов у справі належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 рокуподана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв'язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 243, 294, 328 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», про визнання дій протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С.Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська