overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2540/2828/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2828/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Григорєва, 120, смт. Добрянка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15011, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 23.10.2018 після 16 год.00 хв.

Суддя В.В. Падій
Справа № 2540/3131/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

19 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3131/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (1-й провул. Шевченка, 3, м. Сновськ, Сновський район, Чернігівська область, 15200, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - задовольнити повністю.

Визнанти протиправним та скасувати рішення Корюківського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 8-А, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ - 40379254) від 20.08.2018 № 977/05 про відмову ОСОБА_1 (1-й провул. Шевченка, 3, м. Сновськ, Сновський район, Чернігівська область, 15200, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України (вул. Вокзальна, 8-А, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ - 40379254) зарахувати ОСОБА_1 (1-й провул. Шевченка, 3, м. Сновськ, Сновський район, Чернігівська область, 15200, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до страхового стажу роботи період роботи трактористом з 28.09.1991 по 31.12.1998 та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 14.03.2018.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 2240/3419/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3419/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, ОСОБА_2, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обовязково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати (вручити) учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2540/2915/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2915/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Премєр до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 05.06.2018 № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області судовий збір в розмірі 5823,30 грн. (пять тисяч вісімсот двадцять три гривні 30 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Премєр, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.08.2018 № 298.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Премєр (вул. Пушкіна, 34-А, оф. 2, м. Чернігів, 14001)

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, 3).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 30 жовтня 2018 року після 16:00 год.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/2420/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2420/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Агро-М'ясо- Холдинг” про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД “Агро-М'ясо- Холдинг” податковий борг в загальному розмірі 1592622,13 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яносто дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 13 копійок) з них:

- по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19875,60 грн. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/11021000, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- по податку на додану вартість в розмірі 1572746,53 грн. на р/р 0002, одержувач УК у м.Чернігові/м.Чернігові/14060100, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, з відкритих рахунків відповідача в установах банків.

Позивач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД “Агро-М'ясо- Холдинг” (вул. Інструментальна, 7, м. Чернігів, 14000, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 30 жовтня 2018 року після 16:00 год.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 2340/3924/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2018 року справа № 2340/3924/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Вересень+” до управління інспектування Черкаської міської ради про визнання припису протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Вересень +” звернулось до суду з позовною заявою до управління інспектування Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.09.2018 “Про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси” щодо спеціальної конструкції розташованої за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка перехрестя з вул. Дашковича (один біг борд).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 позовну заяву ПП “Вересень+” залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 08.10.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 311, отже термін на усунення недоліків закінчився 18.10.2018.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства “Вересень+” до управління інспектування Черкаської міської ради про визнання припису протиправним та його скасування - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 2340/3883/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2018 року справа № 2340/3883/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 05.09.2018 про накладення штрафу за виконавчим листом №823/10/18 (ВП №56361801).

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 08.10.2018, що підтверджується розпискою.

Станом на 19.10.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 01.10.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 826/18435/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/18435/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 04 грудня 2014 року (суддя Кобилянський К.М.) в адміністративній справі №826/18435/14, (також далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД", (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасовано в частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 та ухвалено нову постанову.

При цьому, постановою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року вказані вище постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №826/18435/14 визначено суддю Шрамко Ю.Т.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №826/18435/14.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 06.12.2018 р. в 11 год. 20 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/14287/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ №826/14287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої судом ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача згідно до ст. 80 КАС України заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме акту перевірки від 21.05.2018 №0903/1000/14/20454393 та висновку про результати розгляду заперечення від 04.06.2018 №110 ГУ ДФС у Київській області, а також документів на підтвердження належного вручення позивачу вказаного акту перевірки.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши наведені у ньому обставини та обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представником позивача не зазначено про заходи, яких було самостійно ним вжито для отримання витребуваних доказів, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - Україна" про витребування доказів у справі.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко