Справа № 2040/5323/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2018 р. № 2040/5323/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма "Харків-Прилад", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просить суд:

- скасувати індивідуальний акт - наказ ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області № 4629 від 25.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ «Харків-Прилад» як протиправний;

- судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 25.06.2018 року № 4629 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ "Харків-Прилад" (податковий номер 31557302)" за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НВФ «Харків-Прилад» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Баланс УТФ" за жовтень 2016 р., ТОВ "Техноконтинент" за серпень 2016 р., ТОВ "БЦ Інвест" за липень, вересень 2016 року, ТОВ "Абсолют СМК" за березень , квітень 2016 року, ТОВ "Іріслаб" за грудень 2016 року, ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД"за вересень 2016 року, ТОВ "Пінта ТТП" за жовтень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за листопад 2016 року. ТОВ "Золгарс" за листопад 2016 року, ТОВ "ОСОБА_3 Груп"за грудень 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" за червень 2017 року, ТОВ "Голд Імперія" за листопад 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням, яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1..4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає виданий наказ протиправним, складеними без належних правових підстав та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказ ГУ ДФС у Харківській області не містить посилань на отриманий дозвіл від Кабінету Міністрів України, що є порушенням вимог Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки контролюючий орган цілком дотримався процедури призначення позапланової перевірки, а оскаржуваний наказ не порушує прав платника та порядку проведення позапланових перевірок, а тому скасуванню не підлягає.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області у відповідності до п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено письмовий запит від 13.03.2018 № 9116/20-40-14-12-18 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) стосовно встановлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ "НВФ "Харків-Прилад" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ.

Крім того, відповідачем направлено підприємству ТОВ НВФ «Харків-Прилад» запити від 17.08.2017 року № 13745/10/20-40-14-12-18; від 19.04.2018 року № 16293/10/20-40-14-12-18 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Підприємством ТОВ НВФ «Харків-Прилад» 28.09.2017 року за вихідним № 12/09- 17; 28.03.2018 року за вихідним № 109/03-18; 08.05.2018 року за вихідним № 151/05-18 на вказані запити надано відповіді, якими відмовлено в задоволенні вимог ГУ ДФС у Харківській області з посиланням на норми діючого законодавства Україні.

У зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ НВФ "Харків-Прилад" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 № 13745/10/20-40-14-12-18, від 13.03.2018 № 9116/10/20-40-14-12-18. від 19.04.2018 № 16293/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НВФ "Харків-Прилад" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Баланс УТФ" за жовтень 2016 року, ТОВ "Техноконтинент" за серпень 2016 року, ТОВ "БЦ Інвест" за липень, вересень 2016 року. ТОВ "Абсолют СМК" за березень, квітень 2016 року, ТОВ "Іріслаб"за грудень 2016 року, ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" за вересень 2016 року, ТОВ "Пінта ТТП"за жовтень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за листопад 2016 року, ТОВ "Золгарс" за листопад 2016 року. ТОВ "ОСОБА_3 Груп" за грудень 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" за червень 2017 року, ТОВ "Голд Імперія"за листопад 2017 року, також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням, яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1..4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України видано акт "Про проведення документальну позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ "Харків-Прилад" з 03.07.2018 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Баланс УТФ" за жовтень 2016 року, ТОВ 2Техноконтинент" за серпень 2016 року, ТОВ "БЦ Інвест" за липень, вересень 2016 року, ТОВ "Абсолют СМК" за березень, квітень 2016 року, ТОВ "Іріслаб" за грудень 2016 року, ТОВ 2Борисфен-Груп-ЛТД" за вересень 2016 року, ТОВ "Пінта ТТП" за жовтень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за листопад 2016 року, ТОВ "Золгарс" за листопад 2016 року, ТОВ "ОСОБА_3 Груп" за грудень 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд"за червень 2017 року, ТОВ "Голд Імперія" за листопад 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг),

Даний наказ направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано підприємством 03.07.2018 року.

ТОВ НВФ "Харків-Прилад" направлено на адресу відповідача заперечення на наказ Головного управління ДФС у харківській області за вих. № 222/07-18 від 03.07.2018 року, в якому позивач просив скасувати наказ як такий, що порушує вимоги ст. 21 п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

03.07.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ НВФ "Харків-Прилад":61105, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька,94/1 , але у допуску до перевірки було відмовлено без зазначення причин.

Позивач не погоджуючись з наказом № 4629 від 25.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ"Харків-Прилад" (податковий номер 31557302), звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Згідно з ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 78.1 ст.78 ПК України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, однією з яких є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 )

Враховуючи означені вище приписи, суд приходить до висновку, що законодавцем як одну з підстав проведення перевірки визначено не надання пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України. Згідно п. 73.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із досліджених в судовому засіданні запитів, судом встановлено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ НВФ "Харків-Прилад" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Баланс УТФ" за жовтень 2016 року, ТОВ "Техноконтинент" за серпень 2016 року, ТОВ "БЦ Інвест" за липень, вересень 2016 року. ТОВ "Абсолют СМК" за березень, квітень 2016 року, ТОВ "Іріслаб"за грудень 2016 року, ТОВ "Борисфен-Груп-ЛТД" за вересень 2016 року, ТОВ "Пінта ТТП"за жовтень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за листопад 2016 року, ТОВ "Золгарс" за листопад 2016 року. ТОВ "ОСОБА_3 Груп" за грудень 2017 року, ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" за червень 2017 року, ТОВ "Голд Імперія"за листопад 2017 року, також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг)

Судовим розглядом встановлено, що позивачем листами від 28.09.2017 року за вих. № 12/09-17, від 28.03.2018 року за вих. № 109/03-18, від 08.05.2018 року за вих. № 151/05-18 надані відповіді на запити контролюючого органу від 17.08.2017 року № 13745/10-20-40-14-12-18, від 13.03.2018 року № 9116/1020-40-14-12-18, від 19.04.2018 року № 16293/10-20-40-14-12-18, яка не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі, отже у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що за обставин ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит, які б усували сумніви щодо порушення податкового законодавства, прийняття відповідачем наказу від 25.06.2018 року № 4629 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача повністю відповідає положенням п.п 78.1.1 пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв відповідно до норм податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем відповідями на запити не надано в запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання пояснень та повної інформації, про надання якої і складено запити контролюючого органу, а у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок надання неповної інформації та ненадання пояснень.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 25.06.2018 року №4629 також відповідає цим вимогам.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17 та постанові від 22.05.2018 року по справі №820/4605/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, який сплив на час розгляду справи, отже даний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма "Харків-Прилад" (61105, м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 94/1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 р.

Суддя Рубан В.В.