Справа № 281/546/18
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/546/18
Провадження по справі 2-а/281/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ОРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 172041 від 10.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справи. Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2018 о 21 год. 00 хв. позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1, в с. Повч, Лугинського району, Житомирської області був зупинений інспектором поліції. Під час перевірки документів на вказаний автомобіль, інспектор виявив, що позивач не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, в звязку з чим притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, складену у порушення норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ОРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина инеявки суду не відома.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.05.2018 інспектором поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 172041 від 10.05.2018 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Судом встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при розгляді справи було порушено.

Крім того, працівником поліції в порушення ст. 256 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказуються суть правопорушення, обставини, інформація про свідків і потерпілих, якщо останні є. Окремі правопорушення просто не можуть бути зафіксовані без свідків або без спеціальних технічних засобів, які сертифіковані у відповідності до чинного законодавства України.

У частинах 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Серед перелічених статей, ст. 121 КУпАП немає.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП вбачається, що порушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Разом з тим, відповідно до проведеної позивавчем ідентифікації транспортного засобу №1-52/18 від 08.09.2018, автомобіль VOLKSWAGEN, моделі LT 28, реєстраційний номер НОМЕР_2, є фургоном малотоннажним В, повною масою 2800 кг, а тому не підпадає обовязковому технічному контролю.

Доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (Б) правил дорожнього руху України інспектор поліції не надав.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач ОСОБА_1, надав суду документальні підтвердження про поважність причин пропоску звернення до суду.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В зв'язку з вищенаведеним вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 251, 256, 258, 268, 276, 277, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи - задоволити.

Скасувати постанову серії НК № 172041 від 10.05.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену капітаном поліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Денисюк