Справа № 607/13890/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 Справа №607/13890/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора роти УПП в м. Тернополі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 100156, винесену 11 липня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що вищевказана постанова є незаконною, а дії інспектора при її винесенні протиправними, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки він не облаштовував торгову точку, а лише розвантажував та перезавантажував товар в інші транспортні засоби. На жодні його пояснення інспектори не реагували, склавши постанову не пояснюючи в чому полягало порушення. При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім того, інспекторами при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, - не з'ясовано чи винен у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень та за відсутності доказів є протиправними, а від-так винесена постанова 11 липня 2018 року серії ВР № 100156 про притягнення його до відповідальності є незаконною та необгрунтованою. З наведених підстав просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 23 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Від відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до відзиву вбачається, що інспектором роз'яснено суть вчиненого правопорушення, проте позивач просить повторно роз'яснити чим передбачено погодження встановлення пересувних торгових об'єктів, після чого інспектор повторно роз'яснює положення п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, із відеозапису вбачається, що поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287, 289 КУпАП. Після ознайомлення позивача з положенням вищезазначених статтей, жодних клопотань з його сторони не надходило, зокрема про надання можливості користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фацівця у галузі права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 100156 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що він 11 липня 2018 року по вул. Шептицького, 1А у м. Тернополі влаштував пересувний торговий об'єкт без відповідного узгодження з підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 32.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Так, частина 2 статті 140 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.32.1 «а» Правил дорожнього руху, з органами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечив той факт, що по вул. Шептицького, 1а в м. Тернополі проїзна частина дороги була зайнята транспортним засобом у якому знаходився товар, а саме, - кавуни.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо неправомірності прийняття інспектором постанови за порушення ним ПДР, оскільки як вбачається з відзиву на позов та пояснень представника відповідача, інспектором було роз'яснено суть вчиненого правопорушення, положення п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху України, а також його права, право та порядок, строки оскарження постанови. Жодних клопотань із сторони позивача не надходило, зокрема про надання можливості користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фацівця у галузі права.

Таким чином, на підставі з'ясованих у судовому засіданні обставин, судом встановлено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем порушені вимоги ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 126, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Позняк В.М.