Справа № 820/2181/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/2181/16

адміністративне провадження №К/9901/34061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши заяви суддів Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Юрченко Валентини Петрівни у справі №820/2181/16 за позовом ОСОБА_2 до Аудиторської палати України про скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Аудиторської палати України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Аудиторської палати України, в якому просив скасувати рішення відповідача №315/5.2 від 24.09.2015, яким до аудитора ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №006335, виданого рішенням Аудиторської палати України від 20.07.2007 №181 та зобов'язати останню поновити дію вказаного сертифікату, чинного до 20.07.2017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, позов задоволено частково та скасовано спірне рішення відповідача. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.03.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував її від суду першої інстанції.

В подальшому, справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів четвертого, сьомого пункту першого Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: судді - доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Під час реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді дану справу згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (далі - Класифікатор) віднесено до категорії справ зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики (пункт 9 Класифікатора).

Водночас, суддя-доповідач Пасічник С.С., судді Васильєва І.А., Юрченко В.П. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що, у даному випадку, порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом п'ятим частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №5 від 06.12.2017 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному № 11 від 26.12.2017) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Відповідно додатку 2 до вказаного рішення зборів суддів судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ, зокрема, зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики (розділ 9 Класифікатора, крім пункту 9.4).

Також, Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №6 від 06.12.2017 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному №12 від 26.12.2017) було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно якого, судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Юрченко В.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Разом з тим, за змістом Розділу першого Методичних роз'яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 (у редакції рішення Ради суддів адміністративних судів України від 18 липня 2014 року №36, далі - Методичні роз'яснення) в основу класифікації категорій адміністративних справ може бути покладено такі класифікаційні ознаки: предмет оскарження (індивідуальний акт, нормативний акт, адміністративний договір); зміст спірних відносин; вид суб'єкта владних повноважень - сторони судового процесу; предмет захисту. Класифікатор засновано на одній (єдиній) класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин. Винятком є розділ 13 Класифікатора, що в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" об'єднує спори одночасно за такими трьома ознаками, як предмет оскарження, сторона спору та предмет захисту.

У пункті 22 Розділу другого Методичних роз'яснень зазначено, що розділ дев'ятий Класифікатора охоплює справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, крім справ, передбачених іншими розділами Класифікатора. Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Тобто у фінансовому звітуванні, а значить і у фінансовому контролі, фіскальні цілі не є основними. До того ж поряд із державними фіскальними (податковими) органами у державному регулюванні фінансових відносин також беруть участь й інші суб'єкти владних повноважень: відносин із застосування реєстраторів розрахункових операцій - Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Міністерство доходів і зборів України; відносин зі здійснення валютних операцій - Національний банк України, Міністерство доходів і зборів України; відносин у сфері обігу готівки - Національний банк України, органи Міністерства внутрішніх справ України, державної фінансової інспекції, фінансові органи. Тому спори з тих фінансових правовідносин, що не пов'язані з адмініструванням податків (зборів, платежів), включено до розділу 9 Класифікатора окремо від спорів із податкових правовідносин. Разом із тим вітчизняна практика показує, що фінансовий контроль здійснюється перш за все саме з фіскальною метою. З урахуванням цього відповідні фінансові спори (підпункти 9.1.1, 9.2.1 Класифікатора) за участю органів доходів і зборів можуть бути віднесені до спеціалізації тих же суддів (судових палат), які будуть спеціалізуватися на розгляді спорів із податкових правовідносин.

Разом з тим, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, дана адміністративна справа не відноситься до категорії справ, передбачених розділом 9 Класифікатора (справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики), як і до жодної іншої категорії справ, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів, до складу якої входять також і судді Пасічник С.С., Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни, Васильєвої Ірини Анатоліївни, Юрченко Валентини Петрівни у справі №820/2181/16 за позовом ОСОБА_2 до Аудиторської палати України про скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Аудиторської палати України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко