Справа № П/811/3836/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 жовтня 2018 року

справа №П/811/3836/14

адміністративне провадження №К/9901/5090/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у складі судді Кравчук О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у складі колегії суддів Чабаненко С. В., Іванова С. М., Шлай А. В. у справі № П/811/3836/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барій Стандарт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барій Стандарт" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду із позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих Товариством показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 2 022 526 грн. та податкового кредиту у сумі 1 881 828 грн., що були відкориговані на підставі акта від 03 жовтня 2014 року №19/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариствами з обмеженою відповідальністю "Метіда Трейд" та "Меркурій Альянс" за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року";

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити дії щодо відновлення у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих Товариством податкових зобов'язань у загальному розмірі 2 022 526 грн. та податкового кредиту в сумі 1 881 828 грн., що були відкориговані на підставі акта від 03 жовтня 2014 року №19/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариствами з обмеженою відповідальністю "Метіда Трейд" та "Меркурій Альянс" за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року".

16 грудня 2014 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності платника податків з податку на додану вартість в інформаційній базі «Податковий блок», внаслідок неможливості застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування йому відповідного податкового зобов'язання.

06 липня 2015 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пунктів 86.1, 86.7 статті 86, пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, доводить, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платників податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Податковий орган просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з моменту отримання цієї ухвали (суддя - Цвіркун Ю. І.).

23 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за наслідком усунення відповідачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/3836/14.

10 березня 2016 року справа № П/811/3836/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

17 січня 2018 року справу № П/811/3836/14 передано до Верховного Суду.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення частково не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у вересні 2014 року податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Альянс» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатами якої складено акт від 03 жовтня 2014 року № 19/11-23-22-06/38858360 (далі - акт перевірки).

Позапланова документальна перевірка проведена відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Висновками акта перевірки встановлено, що відомості, викладені у поданій до податкового органу податковій декларації за липень 2014 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда Трейд» в обсязі (без податку на додану вартість) 9 157 012 грн. 17 коп. та на суму податку на додану вартість 1 831 402 грн. 43 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Альянс» в обсязі (без податку на додану вартість) 252 131 грн. 82 коп. та на суму податку на додану вартість 50 426 грн. 36 коп. за липень 2014 року та в частині їх реалізації контрагентам-покупцям не відповідають дійсності.

Внаслідок чого порушено вимоги пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України та завищено Товариством податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 022 526 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до перевірки надавалися первинні документи за господарськими операціями. Жодних податкових повідомлень-рішень за результатом проведення перевірки відповідачем не приймалося.

Документальна позапланова невиїзна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податкового органу, проводиться відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 78 Податкового кодексу України, за результатом проведення якої складається акт перевірки згідно з пунктом 86.3 статті 86 цього Кодексу.

Подальша реалізація матеріалів перевірки передбачає винесення податкового повідомлення-рішення, яке приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень платника податків - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Об'єктом судового захисту у межах податкових правовідносин є рішення, а саме податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у позивача як платника податку, виникає обов'язок сплати узгодженої суми грошового зобов'язання. Дії або бездіяльність можуть бути самостійним предметом спору за умови що вони самостійно породжують правові наслідки.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись податковим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань. При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Акт перевірки не має владно-зобов'язуючого характеру, оскільки не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника податків.

За змістом положень пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії податкового органу щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Дії податкового органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, вони самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року та 03 листопада 2015 року (справи № 21-511а14, 21-99а15).

Суди першої та апеляційної інстанцій приходять до висновку про задоволення вимог позивача на тій підставі, що коригування сум податкової звітності та внесення змін даних показників податкової звітності та відповідних відомостей у Інформаційній системі "Податковий блок" може здійснюватись лише шляхом надання платником податку на додану вартість уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

За таких умов, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі "Податковий блок" порушує права та інтереси позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

На думку судів попередніх інстанцій, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, і така невідповідність має для позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами не досліджувалися питання щодо наявності реальних негативних наслідків такого коригування показників для Товариства та сам факт коригування.

Судами задоволено позовні вимоги, хоча за наслідками судового розгляду, в супереч вимогам офіційного з'ясування обставин справи не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2, частиною 4 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № П/811/3836/14 скасувати.

Адміністративну справу № П/811/3836/14 направити на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер