Справа № 1540/4920/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4920/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ "Одеський коровай"; постанови про опис майна та арешт майна від 14 червня 2018 року за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ "Одеський коровай", а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н НОМЕР_2; постанови про розшук майна боржника від 21 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ "Одеський коровай".

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року зазначений адміністративний позов, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, був залишений без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвала суду від 01.10.2018 року отримана представником ПАТ "Одеський коровай" 09.10.2018 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення.

19 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вхід. № 31150/18), в якій позивач зазначає, що в судовому засіданні 07.09.2018 року під час розгляду справи № 1540/3502/18 представник ПАТ «Одеський коровай», що діяв на підставі довіреності, а саме ОСОБА_1, в силу своєї необізнаності, у зв'язку з недостатньою кваліфікацією як юриста, який мав би належним чином захищати права та представляти інтереси довірителя, не скористалась належним процесуальним правом щодо заміни неналежного відповідача по вищевказаній справі, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Одеський коровай». ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Одеський коровай» відповідно до договору підряду (надання юридичних послуг) з випробувальним терміном, як того вимагає ст. КЗпП України, починаючи з 03.09.2018 року, та у зв'язку з не проходженням випробувального терміну (неналежного та некваліфікованого захисту законних прав та інтересів ПАТ «Одеський коровай» по справі № 1540/3502/18, договір підряду був розірваний з ОСОБА_1 вже 10.09.2018 року за ініціативою ПАТ «Одеський коровай»).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, в ухвалі суду від 01 жовтня 2018 року зазначено, що публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника від 05.06.2018 р. за ЗВП № 56039745, що не належать ПАТ "Одеський коровай", постанови про опис та арешт майна від 14 червня 2018 р. за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ "Одеський коровай", а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в, д/н ВН 2913АК та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н ВН 2212АК та постанови про розшук майна боржника 21.06.2018 р. за ЗВП №56039745 що не належать ПАТ "Одеський коровай".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі № 1540/3502/18 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"- відмовлено.

Так, з тексту рішення від 07 вересня 2018 року по справі № 1540/3502/18 вбачається, що під час судового засідання 07.09.2018 р. судом поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Представник Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" наполягла на своїх позовних вимогах саме до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та заперечувала проти зазначеної заміни.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що під час розгляду справи № 1540/3502/18 ПАТ "Одеський коровай" було відомо про звернення позовних вимог до неналежного відповідача, проте представник позивача наполягав на розгляді справи безпосередньо з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При цьому, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Разом з тим, в заяві про поновлення строку звернення до суду ПАТ "Одеський коровай" не наведено жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, нормами діючого законодавства України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду після винесення судом рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку із вимогою до неналежного відповідача, зупиняється перебіг строку звернення до суду та, що вказана обставина є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року позивачу повідомлено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, з наданої на виконання ухвали суду заяви про усунення недоліків (від 19.10.2018 року вхід. № 31150/18) вбачається, що підстави в обґрунтування пропуску звернення до суду є ідентичними тим, які вказувались позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданому разом з позовною заявою 24.09.2018 року, по цій справі, які визнанні ухвалою суду від 01.10.2018 року неповажними.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які ухвалою суду від 01.10.2018 року були визнані неповажними.

При цьому, посилання позивача в обґрунтування причин поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на те, що в судовому засіданні 07.09.2018 року під час розгляду справи № 1540/3502/18 представник ПАТ «Одеський коровай», що діяв на підставі довіреності, а саме ОСОБА_1, в силу своєї необізнаності, у зв'язку з недостатньою кваліфікацією як юриста, який мав би належним чином захищати права та представляти інтереси довірителя, не скористалась належним процесуальним правом щодо заміни неналежного відповідача по вищевказаній справі, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Одеський коровай» та подальше розірвання 10.09.2018 року з ОСОБА_1 договору підряду (надання юридичних послуг) за ініціативою ПАТ «Одеський коровай», є безпідставними, оскільки необізнаність чи недостатня кваліфікація уповноважених представників ПАТ «Одеський коровай» не може бути поважною причиною поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а стосується внутрішньої організації роботи позивача.

Крім того, після отримання 14.09.2018 року копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по справі № 1540/3502/18, позивач повторно звернувся до суду лише 24.09.2018 року, при цьому, належних доказів того, що протягом 10 днів існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позовом до суду, позивач не зазначає та до суду не надає.

Таким чином, ПАТ «Одеський коровай» свідомо пропустило встановлений КАС України строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні КАС України визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у рішенні від 03 жовтня 2018 року по справі № 826/14749/17 (№ К/9901/36277/18).

При цьому, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, не дотримуючись такого порядку, позивач позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ПАТ «Одеський коровай» позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ "Одеський коровай"; постанови про опис майна та арешт майна від 14 червня 2018 року за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ "Одеський коровай", а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н НОМЕР_2; постанови про розшук майна боржника від 21 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ "Одеський коровай", - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук