Справа № 804/8816/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/8816/16

адміністративне провадження №К/9901/33243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (суддя Степаненко В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року (головуючий суддя: Гімон М.М., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби №, № та № від 21 липня 2016 року.

22 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які слід поставити на її вирішення, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи, на його думку, слід призначити таку експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи винесено наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року всього на загальну суму 64 250 656 грн., в тому числі: за 2013 рік - 48 398 012 грн., за 2014 рік - 15 852 644 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року; 2) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 12 825 152,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - на суму 6 506 309 грн., травень 2013 року - на суму 4 067 118 грн., червень 2013 року - на суму 2 088 878 грн., вересень 2013 року - на суму 162 847 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року; 3) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про завищення Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178 грн., у т.ч. за грудень 2013 року - на суму 4 873 773 грн., за лютий 2014 року - на суму 11 175 802 грн., березень 2014 року - на суму 2 288 603 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року.

Крім того, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Приймаючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з положень частини 1 статті 81, пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Не погоджуючись із постановленими судами ухвалами, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив вказані ухвали судів скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, в касаційній скарзі, контролюючий орган зазначав, що на вирішення експертизи судом були поставлені питання, які фактично є предметом дослідження при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв'язку з цим, необґрунтоване призначення судової економічної експертизи призвело до прийняття судом помилкового рішення про зупинення провадження у справі; крім того, зазначені процесуальні дії є нерозривно пов'язані між собою і не можуть розцінюватись окремо як два самостійних акти.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

В подальшому, справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвали судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами при постановленні оскаржуваних ухвал норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

На час прийняття судами попередніх інстанцій рішень та відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у даній справі чинним були норми КАС України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до частини 2 статті 211 якого ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За змістом підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, КАС України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, також не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи (частина 2 статті 328 КАС України).

За наведеного, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена та переглянута касаційним судом тільки в частині зупинення провадження у справі, а тому в контексті доводів касаційної скарги спірним є питання правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а суд, в провадженні якого перебуває така справа, на власний розсуд вирішує питання необхідності його зупинення.

Відтак, оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, останній мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі та, як наслідок, - про законність постановлених ними ухвал.

Доводи ж касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

При цьому, як вже зазначалось, Верховний Суд не досліджує питання, пов'язані з необхідністю та доцільністю призначення економічної експертизи, правильністю поставлених на її вирішення питань тощо.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду