Справа № 522/4506/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4506/18
Провадження № 2-а/522/1023/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 342) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Департамент архітекрутно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Департамент архітекрутно-будівельної інспекції в Одеській області, по якому просив:

-скасувати постанову № 581/17 про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 200,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, 23 листопада 2017 року повернувшись з відрядження, у поштовому відділенні отримав два-листи від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В першому йому повідомлялось, що за результатом якоїсь перевірки було встановлено, що нібито ним були проведені будівельні роботи із реконструкції допоміжного приміщення за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 7Б та було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 листопада 2017 року на 10.30. З другого листа позивач дізнався, що 15 листопада 2017 року, без його участі, було винесено постанову № 581/17 в якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі: 10 200,00 грн.

З винесенням даної постанови позивач не згоден, оскільки будучи власником гаражу, який знаходиться у дворі будинку за адресою: м. Одеса, Катерининська площа, 7Б ніяких робіт по його ремонту, реконструкції чи перебудові, він не проводив.

Позивач зазначив, що йому відомо, що у вищезазначеному дворі, дійсно проводились якісь будівельні роботи якогось приміщення, але до нього вони ніякого відношення не мають.

Таким чином, позивач вважає, що постанова була винесена у відношенні особи, яка до вказаного в постанові правопорушення немає ніякого відношення, без встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що допоміжне приміщення площею 15.0 м.кв., яке знаходиться за адресою: м,: ОСОБА_2, Приморський район, площа Катерининська, 7-Б належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2010 року за № 3118.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю: Одеської міської ради, у межах повноважень, на підставі наказу Управління № 01-13/251ДАБК від 29.06.2017 року та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (листа Приморської районної адміністрації Одеської міської рада за № 01-11/1255 від 04.10.2017 року, вх. № 01-8/819-вх від 06.10.2017 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, норм:, стандартів і правил за адресою: м,: ОСОБА_2, Приморський район, площа Катерининська, 7-Б, допоміжне приміщення площею 15.0 м.кв.

За результатами перевірки було складено акт № 001163, у якому зазначено, що позивачем виконані будівельні роботи із реконструкції допоміжного приміщення за адресою: м. Одеса, площа Катерияинська, 7-Б шляхом перебудови вказаного приміщення та змінено його габаритні розміри (2,0 х 2,5 м.кв.), без отримання права на виконання такого виду робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до підпункту 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для її проведення є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, 01.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, згідно якого позивач виконав будівельні роботи із реконструкції допоміжного приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський район, площа Катерининська, 7-Б, допоміжне приміщення площею 15,0 м.кв. без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) та обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, 01.11.2017 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагав від ОСОБА_1 отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований обєкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 06.06.2010 року № 3118 у термін до 01.01.2018 року.

Незважаючи на строки вказані в приписі, надані позивачу для усунення порушень, а саме до 01.01.2018 року, в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, 15.11.2017 року було винесено Постанову № 581/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. у звязку з порушенням ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Суд враховує те, що при прийнятті постанови № 581/17 від 15.11.2017 року не сплив строк для добровільного усунення порушень передбачених в приписі управління ДАБК ОМР від 01.11.2017 року, а саме строк був встановлений до 01.01.2018 року.

Постанова № 581/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги як належний доказ Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки № 001163, який не містить дати його прийняття, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 року оскільки на вказаних документах відсутній підпис позивача, та відсутні підписи та прізвища, імя та по-батькові осіб, в присутності яких позивач відмовився від підпису на цих документах.

Відповідно до п. 7, 9, 21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази наявності направлення на проведення перевірки, вручення позивачу направлення на перевірку, відмова від отримання копії акту перевірки позивачем не доведена відповідачем, враховуючи виготовлення акту перевірки не на місці її проведення, до суду не надано доказів повідомлення позивача про необхідність ознайомитися з актом та підписати його, відповідачем не зазначена дата відмови позивача від підписання акта перевірки.

Також, суд критично оцінює докази направлення позивачу акту, припису, протоколів рекомендованим відправленням, так як неможливо встановити додані документи до відправлення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного інформування позивача про розгляд 15.11.2017 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ст. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, які передбачають право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, в спірних правовідносинах позивач був обмежений в своїх правах, а відповідач не надав доказів, які ці твердження позивача спростовують.

Разом із тим, відповідач на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт із реконструкції допоміжного приміщення за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 7-Б шляхом його перебудови та зміни його габаритних розмірів (2,0 х 2,5 м.кв.), надав копію матеріалів фото-фіксації.

Проте, з наданої відповідачем копії фото-фіксації не вбачається дати, часу та місця її проведення, з неї не можливо встановити факт виконання позивачем будівельних робіт із реконструкції допоміжного приміщення шляхом його перебудови та зміни його габаритних розмірів (2,0 х 2,5 м.кв.), не можливо встановити дату проведення робіт, тобто, фактично з цього доказу не можливо встановити проведення позивачем будівельних робіт.

Відповідач наділений повноваженнями проводити відео-фіксацію, аудіо-фіксацію процесу перевірки, може отримати від особи пояснення, може залучати представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, однак такі дії відповідач під час перевірки не вчинив.

Таким чином, відповідач, не встановив ким і коли проведені зафіксовані роботи, не скористався своїми правами під час перевірки та, як субєкт владних повноважень не довів факти виявлених порушень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 2446 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Згідно з ч. 1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її належним чином.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови № 581/17 від 15.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. Відтак, остання має бути скасована.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294. 376 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 581/17 про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 200,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук