Справа № 2-а-2758/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2 а-2758/2010

21 Травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г.

при секретарі Долгой С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського управління ДАІ Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором Сумського відділу ДАЇ Сумської області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанову ВМ 039189 від 27.04.2009 року (далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява, в якій він підтримав позов та прохав розглянути справу у його відсутності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2009 р. ДАІ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він у зазначений день на вул. Харківській в м. Суми, керуючи автомобілем „Опель Вектра з державним реєстраційним номером АН 2414 СХ, не виконав вимог дорожнього знаку „Рух праворуч або ліворуч заборонено, чим порушив ПДР України.

З постановою не згодний з тих причин, що правопорушення не припускав, копію постанови та протокол не отримував, до того ж йому не було повідомлено про дату та час розгляду постанови, чим порушено його право на захист. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався при проходженні технічного огляду, тому просив визнати причину пропуску строку подачі позовної заяви поважною та поновити цей строк, а також скасувати винесену ДАЇ... відносно нього постанову...

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. В своєму запереченні відповідач зазначив, що інспектором ДПС м. Суми, ОСОБА_2, дійсно складався протокол та виносилася постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, позивач категорично відмовився від підпису у протоколі та постанові, про ОСОБА_2 повідомив у своєму поясненні. Проте відповідач не надав до суду копію протоколу, в якому позивач начебто відмовився від підпису.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 34 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 253 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Постановою ВМ 039189 від 27 квітня 2009 року на позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дослідивши матеріали справи - постанову, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Порушено вимоги ст. 268 КпАП, щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності окладається на відповідача, якщо той заперечує проти позову.

Посилання відповідача на те, що позивач знав про складання відносно нього протоколу та винесення постанови, але ухилився від підпису в них шляхом відмови, суд не приймає до уваги, оскільки від відповідача не надійшло підтверджень цього факту, а саме: пояснення інспектора ДПС, який складав протокол та постанову, пояснень свідків, яких інспектор мав залучити у разі відмови від підпису в протоколі та постанові.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

А також відповідачем не наданий протокол, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом, який встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення при вирішенні справи.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як доказ скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

За таких умов суд вважає, що відповідачем не доведений факт скоєння правопорушення, у якому позивача визнано винним зазначеною постановою.

У зв'язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумського відділу ДАЇ Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову.

Скасувати постанову ВМ 039189 від 27 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя