Справа № 826/19953/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

розглянувши заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», в порядку, визначеному частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Сорочко Євген Олександрович - головуючий суддя, судді Коротких Андрій Юрійович, Федотов Ігор В'ячеславович.

Суддею Сорочко Є.О. 12 жовтня 2018 року подано заяву про самовідвід у справі у зв'язку із тим, що він брав участь у розгляді справи, що безпосередньо пов'язана із предметом спору у даній справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові заявлені вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністра юстиції, яка полягає у невнесенні пропозиції Прем'єр-міністру України поновити позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. у справі №826/13135/14 та Кабінету Міністрів України, яка полягає у непоновленні позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14;

- зобов'язання Міністра юстиції негайно внести пропозицію Прем'єр-міністру України про поновлення позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14;

- зобов'язання Кабінету Міністрів України негайно внести в найближчий, після набрання законної сили рішенням по даній справі, порядок денний питання щодо поновлення позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14;

- зобов'язання Кабінету Міністрів України негайно прийняти розпорядження про поновлення позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14 та включити його до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Оскаржуваним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, яка полягає у невнесенні пропозиції Прем'єр-міністру України поновити позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, предметом дослідження та оцінки у даній справі є обставини належного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14.

Так, у справі №826/13135/14 розглядався позов ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, визнання дій протиправними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/13135/14 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №683-р «Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної пенітенціарної служби України», накази Державної пенітенціарної служби України від 14.08.2014 №118 о/с та від 15.08.2014 №119 о/с; поновлено позивача на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України та стягнуто з Державної пенітенціарної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції прийнято у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Горбань Н.І. та Межевича М.В.

Таким чином, Сорочко Є.О., як суддя Київського апеляційного адміністративного суду, приймав участь у розгляді справи №826/13135/14, що безпосередньо пов'язана зі справою №826/19953/16, яку, як зазначалося, передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки суддя Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді справи, що безпосередньо пов'язана з предметом спору у справі №826/19953/16, то з метою уникнення сумнівів щодо його упередженості при її розгляді, заява судді Сорочка Є.О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сорочка Є.О. від розгляду справи № 826/19953/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов