Справа № 333/1027/18
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/53/2018
ЄУН № 333/1027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі лейтенанта поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя головного управління національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 498415 від 06.02.2018 року, про накладання адміністративного стягнення в розмірі 1040 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 року адміністративна справа ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі лейтенанта поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, направлена на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя у звязку з тим, що позивач має зареєстроване місце проживання на території Хортицького району м. Запоріжжя.

17.05.2018 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

31.05.2018 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла довідка про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року адміністративна справа прийнята до провадження та ухвалено розглядати адміністративний позов в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судові засідання призначені на 26.07.2018 року, 26.09.2018 року сторони не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 128 КАС України, уразі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Позивачу ОСОБА_1 повістка на 26.07.2018 року надсилалась на адресу зареєстрованого його місця проживання, яку він відмовився отримати не зявившись до органів пошти за отриманням, що підтверджується поштовим конвертом, який був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачу ОСОБА_1 повістка на 26.09.2018 року надсилалась на адресу вказану у позовній заяві, за місцем останньої відомої роботи, і була отримана.

Суд виконав всі, передбачені процесуальним законодавством заходи, щодо виклику позивача в судове засідання.

Зважаючи на розумність строків розгляду справи, передбачених ст. 286 КАС України, належне виконання обов'язків працівниками суду та працівниками поштового відділення, спрямованих на виклик сторін в призначені судові засідання, суд вважає, що позивач, знаючи про рух позовної заяви, яку він сам подав до суду, свідомо не отримував судові повістки, які направлялися рекомендованим листом на адресу також зазначену ним у позовній заяві та не з'являвся в призначені судові засідання.

Приписами ч.5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, повторну неявки позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи в її відсутність, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 128, 131, 205, 229, 240КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі лейтенанта поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: