Справа № 344/10016/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26.07.2017 року, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26.07.2017 року, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 Від 26.07.2017 року №2226/20500/17 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України. В постанові зазначено, що 30.04.2017 року о 01.42 год. на митну територію України через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит по смузі руху зелений коридор вона ввезла автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971, даний автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вказаного автомобіля з митної території України закінчився 10.05.2017 року, станом на 27.06.2017 року термін його перебування на митній території України становить 58 діб. Крім того, в даній постанові заначено, що на листи виклики від 16.05.2017 року та 07.06.2017 року для дачі пояснень щодо порушення терміну транзитного переміщення автомобіля на Волинську митницю ДФС вона не прибула. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови не були враховані факти, викладені нею в під час опитування в управлінні протидії митним правопорушенням Волинської ДФС, а також у її заявах від 26.05.2017 року та від 12.07.2017 року. Отримавши повідомлення митниці від 16.05.2017 року вона прибула на Волинську митницю ДФС 26.05.2017 року, надавала пояснення в управлінні протидії митним правилам. Щодо обставин перетину нею кордону 30.04.2017 року на вищезазначеному автомобілі, позивачка написала заяву, яка зареєстрована на Волинській митниці 26.05.2017 року вх. №ФОП-1037/20-03-70-01/42. Під час опитування та в заяві вона зазначила, що до даного автомобіля DAEWOO NUBIRA не має жодного відношення, автомобіль не перебував у її користуванні чи власності, жодних документів на автомобіль у неї не було. У даному автомобілі вона перетинала кордон в якості пасажира, автомобіль перебував у користувнні ОСОБА_4. Після надання пояснень та написання заяви, працівниками митниці її було повідомлено про те, що їхати на митний пост Ягодин немає необхідності. 12.07.2017 року нею додатково написані заяви з викладом обставин перетину кордону на митному пості Ягодин на імя начальника Волинської митниці ДФС та начальника митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС. Позивачка зверталась у правоохоронні органи із заявами щодо вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно неї, на підставі яких 05.07.2017 року Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0002797 за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на даний час проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення. Крім того, під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил вона клопотала про огляд відеозаписів з камер спостереження на митному пості Ягодин за 30.04.2017 року, а саме в час, коли вона перетинала кордон і проходила процедури паспортного та митного контролю, так як на відеозаписах видно, що документи перед кожним вікном контролю надає їй ОСОБА_4 коли відлучається, щоб підїхати автомобілем. Окремі документи дістає з машини та особисто подає до контролю. Вона документи на автомобіль до митного контролю не подавала. Під час винесення даної постанови, викладені нею обставини не були враховані, огляд відеозаписів не проводився. Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил щодо неї підлягала до закриття. Оскільки до автомобіля DAEWOO NUBIRA позивачка не має жодного відношення, автомобіль не перебував у її користуванні чи власності, жодних документів на автомобіль у неї не було і такі документи до митного контролю нею не подавались, тому відсутня її вина, як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення. А тому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26.07.2017 року та закрити провадження у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, просила позов задоволити в повному обсязі (а.с. 147).

Представник відповідача заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 146). Проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в попередньо поданих до суду письмових запереченнях, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (а.с. 15-23).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Як вбачається з копії протоколу про порушення митних правил №2226/20500/17 від 27.06.2017 року, складеного головним державним інспектором ВМО №1 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_6, встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: Інспектор та ЄАІС, встановлено, що 30.04.2017 року о 01 год. 42 хв. на митну територію України через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі транзит по смузі руху зелений коридор ввезено легковий автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971. Станом на 27.06.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 10.05.2017 року.

Станом на 27.06.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через м/п ЯгодинВолинської митниці ДФС, гр.України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 58 діб.

На листи-виклики від 16.05.2017 №03-70-61/1062/36 та від 07.06.2017 року №03-70-61/1223/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр.України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибула.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) легковий автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971, тобто строк доставки до митниці призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Розгляд справи відбудеться 26.07.2017 року на 11 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.

Примірник протоколу направити поштою гр.України ОСОБА_1 (а.с. 56-58).

Згідно оскаржуваної постанови від 26.07.2017 року в справі про порушення митних правил №2226/20500/17, складеної заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: Інспектор та ЄАІС, встановлено, що 30.04.2017 року о 01 год. 42 хв. на митну територію України через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі транзит по смузі руху зелений коридор ввезено легковий автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971. Станом на 27.06.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 10.05.2017 року.

Станом на 27.06.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через м/п ЯгодинВолинської митниці ДФС, гр.України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 58 діб.

На листи-виклики від 16.05.2017 №03-70-61/1062/36 та від 07.06.2017 року №03-70-61/1223/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр.України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибула.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 06.06.2017 року, громадянка підтвердила подання нею документів для контролю.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб) легковий автомобіль марки DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971, тобто строк доставки до митниці призначення більше ніж на десять діб.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №2226/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи призначено на 26.07.2017 року.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №2226/20500/17, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме, витягом ЄАІС, протоколом про порушення митних правил, та іншими документами.

Визнано громадянина України ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Копію постанови надіслано ОСОБА_1 28.07.2017 року №1832 (а.с. 7-9).

Як вбачається з копії ОСОБА_6 з кримінального провадження №0002797, на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.07.2017 року про те, що ОСОБА_4 може бути причетним у вчиненні проти неї неправомірних дій, повязаних із підробкою документів. 05.07.2017 року Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0002797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 10).

Згідно копій заяв ОСОБА_1 від 26.05.2017 року, поданої начальнику Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 просить витребувати відеозапис перетину нею митного кордону Ягодин 30.04.2017 року близько 2-ї години ночі автомобілем DAEWOO NUBIRA, р.н. WND12633, з української сторони з метою зняття з неї обвинувачень щодо ввезення ніби то нею транспортного засобу від митного поста Ягодин, так як вона являлась пасажиром, ніякого відношення до даного автомобіля не має, заплатила ОСОБА_4, водію автомобіля 550 грн., щоб той довіз її до Львова. Більше вона машини не бачила. До заяви додано копію заяви про звернення в ГУНП (а.с. 89).

Відповідно до копії заяви від 14.07.2017 року, поданої ОСОБА_1 начальнику Волинської митниці ДФС та начальнику митного поста ЯгодинВолинської митниці ДФС, отримавши повідомлення митниці від 16.05.2017 року ОСОБА_1прибула на Волинську митницю ДФС 26.05.2017 року, надавала пояснення в управлінні (відділі) протидії митним правопорушенням. Щодо обставин перетину нею кордону 30.04.2017 року на вищезазначеному автомобілі, написала заяву, яка зареєстрована на Волинській митниці 26.05.2017 року вх. №ФОП-1037/20-03-70-01/42, в якій вона зазначила, що до даного автомобіля DAEWOO NUBIRA не має жодного відношення, автомобіль не перебував у її користуванні чи власності, жодних документів на автомобіль у неї не було. У даному автомобілі вона перетинала кордон в якості пасажира, автомобіль перебував у користувнні ОСОБА_4. Після надання пояснень та написання заяви, працівниками митниці її було повідомлено про те, що їхати на митний пост Ягодин немає необхідності. ОСОБА_1 зверталась у правоохоронні органи із заявами щодо вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно неї. На підставі її звернення 05.07.2017 року Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0002797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Просить оглянути відеозаписи з камер спостереження на митному пості Ягодин за 30.04.2017, коли вона перетинала кордон і проходила процедури паспортного та митного контролю. На відеозаписах видно, що документи перед кожним вікном контролю надає їй ОСОБА_4, коли відлучається, щоб підїхати автомобілем, окремі документи дістає з машини та особисто подає до контролю. Перед проходженням паспортного та митного контролю ще в автомобілі ОСОБА_4 отримав у неї її закордонний паспорт, який тримав зі своїм паспортом та паспортом другого пасажира ОСОБА_7 (інші анкетні дані їй не відомо). Просить закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо неї за ст.470 МК України (а.с. 99).

Як вбачається з Інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи Аркан) 30.04.2017 року о 01:30 год. в пункті пропуску Ягодин здійснено вїзд легкового автомобіля марки ДЕУ, власник т/з ПОЛЬЩА, реєстраційний номер WND12633, № кузова SUPJF696DYW002971, П.І.Б. Водія та пасажирів, які знаходились в т/з (у довільному порядку): ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 103).

Під час перегляду відеозапису з камер спостереження на митному пості Ягодин за 30.04.2017 року, наданих представником відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 стоїть разом з чоловіком біля вікна проходження процедури паспортного та митного контролю, який передає їй документи, коли відлучається, щоб підїхати автомобілем. Чоловік дістає документи з салону автомобіля та подає до контролю. Встановити, хто керував вказаним автомобілем встановити не можливо. А тому факти, викладені заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобовязання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На думку суду, під час складання протоколу і винесення оскаржуваної постанови допущено істотну неповноту і необєктивність провадження в справі.

В матеріалах справи міститься інформація, що автомобілем марки DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер WND12633 (країна реєстрації ОСОБА_3), кузов номер SUPJF696DYW002971, митний кордон, крім позивачки ОСОБА_1, перетинали ще дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, пояснення від них не відбирались, що дає підстави для обгрунтованого сумніву визначення посадовими особами митниці саме позивачки як особи яка оформили транзит транспортного засобу. Крім того, за заявою позивачки ОСОБА_1 Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0002797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Даний факт посадовими особами митниці не взято до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на представлені позивачкою докази, які підтверджують обставини, викладені нею у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення нею порушення митних правил, враховуючи те, що наданим представником відповідача відеозаписом з камер спостереження на митному пості Ягодин, не підтверджено обставини, викладені в оскаржуваній постанові, крім того, жодних належних та допустимих доказів того, що саме позивачкою було ввезено даний транспортний засіб, як і не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності чи користування зазначеним транспортним засобом позивачкою ОСОБА_1, тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В частині закриття провадження по справі про порушення митних правил позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про порушення митних правил.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 95, 102, 192, 381, 460, ч.3 ст.470 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26.07.2017 року, закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про про порушення митних правил №2226/20500/17 від 26.07.2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.