Справа № 2140/1560/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1560/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

за участю:

представника відповідача - Шаповал Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 278/ОС-16 від 29.12.2016 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної пенітенціарної служби України № 278/ОС-16 від 29 грудня 2016 року в частині звільнення з органів Державної кримінально - виконавчої служби України полковника внутрішньої служби ОСОБА_2, т.в.о. начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді т.в.о начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 01 січня 2017 року;

- стягнути з управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208582,88 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 23.08.2018 року.

23.08.2018 року відкладено розгляд справи на 06.09.2018 року.

06.09.2018 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2018 року.

03.10.2018 року відкладено розгляд справи на 16.10.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні представник Державної пенітенціарної служби України заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що позивач був звільнений 31.12.2016 року, до суду звернувся з позовом про поновлення на роботі лише 03.08.2018 року.

Позивач та представник Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наказ Державної пенітенціарної служби України № 278/ОС-16 від 29.12.2016 року в частині звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України полковника внутрішньої служби ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління ДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Позовну заяву подано до суду 06.08.2018 року.

У клопотанні про поновлення строків звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав та процедури вивільнення працівників йому стало відомо лише з листа від 26.07.2018 року Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Крім того, зазначає, що пропуск строку звернення до суду також пов'язаний з тим, що тривалий час змушений був захищати свої права у судових органах щодо права на пенсійне забезпечення, яке не визнавалося відповідачем.

Щодо посилання позивача на тривалість захисту своїх пенсійних прав, слід зазначити, що вказані причини пропуску строку не можуть вважатись поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судовий захист пенсійних прав позивача не є непереборною обставиною, яка пов'язана із труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, з позовної заяви, заяви про поновлення строків та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2, будучи звільненим 31.12.2016 року не був обмежений у можливості дізнатись про порушення своїх прав та інтересів і звернутись до суду в межах встановлених законодавством строків. А звернувшись за захистом своїх трудових прав більш ніж через півтора року не надав доказів на поважність причин пропуску строку звернення до суду. Особливості проходження служби позивачем на відповідній посаді та в умовах пенітенціарної системи не дозволяють мати місце такій ситуації, щоб особа була звільнена і одночасно не усвідомлювала цей факт.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини вказані позивачем, що перешкоджали вчасно звернутися до суду, є неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, 183, 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Державної пенітенціарної служби України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 278/ОС-16 від 29.12.2016 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 жовтня 2018 року.

Суддя Варняк С.О.

кат. 12.3