Справа № 357/771/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Київ Справа № 357/771/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
до 1) начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4, 2) головного спеціаліста ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5,
провизнання протиправними та скасування приписів і постанов,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 357/771/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 (далі відповідач-1), головного спеціаліста ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (далі відповідач-2) про визнання протиправними та скасування: приписів від 27.12.2017 № С-2712/1 та 27.12.2017 № С-2712/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов від 10.01.2018 № А-1001/1 та 10.01.2018 № А-1001/2 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 357/771/18 та призначено дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 20.07.2018, сторони не з'явились, у звязку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 220-223).

Матеріали справи містять також клопотання начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 про заміну первісних відповідачів належним.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначає, що оскаржувані позивачами в рамках даного позовного провадження приписи та постанови прийняті ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, а не начальником ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 та головним спеціалістом ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивачів, в якій він повідомляє суд про те, що не згоден на заміну відповідачів іншою особою.

Розгляд питання щодо наявності підстав для заміни відповідачів представник позивачів та відповідач-1 просять суд здійснити за їх відсутності.

У свою чергу причини неявки головного спеціаліста ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 у підготовче засідання суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

В силу приписів частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У свою чергу пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони повідомлені належним чином, однак у засідання не з'явились, зважаючи на приписи пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін (їх представників).

Вирішуючи питання щодо заміни відповідачів іншою особою, суд виходить з наступного.

В силу приписів пункту 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення (приписи та постанови), прийняті ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради як субєктом владних повноважень, що здійснює державний архітектурно-будівельний контроль у м. Біла Церква, з огляду на те, що представник позивачів проти заміни первісних відповідачів належним заперечує, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 та про необхідність залучення ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради в якості третього відповідача.

У свою чергу пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.

При цьому, відповідно до приписів частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з огляду на наявність передбачених пунктом 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та, як наслідок, про продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 48, 173, 181, 205, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 про заміну первісних відповідачів належним відповідачем відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вул. Павліченко, 14-а, м. Біла Церква, Київська область, 09107).

3. Запропонувати ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

4. Звернути увагу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 357/771/18 до 20.08.2018.

6. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 357/771/18. Наступне підготовче засідання призначити на 20 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

7. Викликати для участі в засіданні сторін (їх представників).

8. Копію ухвали надіслати сторонам. ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради також надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.