Справа № 163/1435/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1435/18
Провадження № 2-а/163/88/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

з участю секретарів Семенюк К.М., Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2628/20500/18 від 13.06.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 453557,46 гривень, а також стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що покладені в основу постанови відомості з Акту документальної планової виїзної перевірки ПП «Люмітекс» ГУ ДФС у Волинській області і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку. Постачальники товару в своїх експортних деклараціях, міжнародних товарно-транспортних накладних самостійно зазначили код класифікації товару 400810000. Цей же код вказано у митних деклараціях при ввезенні товару на митну територію України, а неправильність його визначення при здійсненні митного контролю та оформлення органом доходів і зборів встановлена не була. Використана в акті податкового органу інформація із сайту Інтернет мережі не є офіційним документом при здійсненні господарських операцій; ГОСТ 20400-2013 та рішення №16 колегії Євразійської економічної компанії не можуть бути застосованими, оскільки Україна не є членом Євразійського економічного союзу; покликання на тарифну інформацію митної адміністрації Талліна від 30.07.2013 року, юрисдикція якої не поширюється на територію України, є не зрозумілим, а посилання на рішення Запорізької митниці ДФС в якості доказу порушення є безпідставним.

Вважає, що визначений при митному оформленні код товарів НОМЕР_1 є правильним в силу регламентуючих дане питання нормативних актів, зокрема підпункту «а» пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Будь-яких експертиз, як того вимагає п.1 ч.1 ст.356 МК України, для встановлення визначальних для класифікації товарів характеристик, податковим органом проведено не було.

Позивач діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо класифікації товару, до митного органу предявив виключно ті документи, які йому були передані, що виключає наявність в його діях прямого умислу на вчинення порушення правопорушення.

Усіх цих обставин відповідачем не зясовано, внаслідок чого провадження в справі здійснено не обєктивно.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а позивач як відповідальна за фінансово-господарську діяльність ПП «Люмітекс» особа є належним субєктом відповідальності за порушення митних правил. Звернув увагу на безпідставність доводів позивача, оскільки позов подано до Волинської митниці ДФС, а не податкового органу. Врахована під час документальної планової виїзної перевірки інформація слугувала однією із підстав для винесення податкових повідомлень-рішень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, висловили аналогічні відзиву доводи, просили у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2012 року №01/11, укладеного ПП «Люмітекс» з компанією «VIROLET»(Чеська Республіка), у 2015 році на територію України здійснено поставку товару «латексні плити та листи» різних розмірів на умовах поставки згідно з Інконтермс «EXW NYMBURK»(Чеська Республіка).

Митне оформлення ввезеного товару здійснено в зоні діяльності Волинської митниці ДФС за чотирма митними деклараціями: №205070000/2015/8067, №205070001/2015/12026, №205070000/2015/27122, №205070000/2015/29192.

На підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.05.2011 №19/05, укладеного ПП «Люмітекс» з компанією «EKON-91» LTD (Республіка Болгарія), у 2015 2017 роках на митну територію України був ввезений аналогічний товар «латексні плити та листи» різних розмірів на умовах поставки згідно з Інкотермс «FCA BIALA» (Республіка Болгарія).

Митне оформлення ввезеного товару з цієї компанії здійснено в зоні діяльності Волинської митниці ДФС за 14-ма митними деклараціями: №205070000/2015/7949; №205070001/2015/12717; №205070000/2015/18817; №205070000/2016/4545; №205070000/2016/27455; №205070000/2016/30014; №205070000/2016/43272; №205070000/2016/46521; №205070000/2016/50140; №205070000/2017/4299; №UA205090/2017/896; №UA205090/2017/5281; №UA205090/2017/23297.

Ввезений товар за усіма вище вказаними митними деклараціями задекларовано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

Згідно із митними деклараціями декларантами виступали ТОВ «Інтерброк-Транс» та ФОП ОСОБА_5

На час оформлення цих митних декларацій керівником ПП «Люмітекс» був позивач ОСОБА_1

Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ПП «Люмітекс» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року, за результатами якої складено Акт від 07.02.2018 року №2010/14-08/34745288.

У висновках Акта констатовано порушення ПП «Люмітекс»:

- Законів України №1678-VІІ, №584-VII, Правил 1, 2 (а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД в частині визначення ставки ввізного мита та класифікації товару «латексні плити та листи» різних розмірів;

- пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ вказаного товару.

Посадові особи ГУ ДФС у Волинській області дійшли висновку про необхідність класифікації імпортованих товарів за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Як наслідок, зміна коду товару призвела до зміни(збільшення) ставки ввізного мита.

На підставі Акту перевірки 23.02.2018 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення ПП «Люмітекс» суми грошового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 157485,23 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 31497,05 грн.

Податкові повідомлення-рішення за №, № ПП «Люмітекс» оскаржило в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року їх скасовано як протиправні.

26.02.2018 року ГУ ДФС у Волинській області надіслало Акт перевірки Волинській митниці.

22.05.2018 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2628/20500/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України про те, що він як директор ПП «Люмітекс» через декларантів ТОВ «Інтерброк-Транс» та ФОП ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 151185,82 гривень, тобто заявив у вищевказаних 18 митних деклараціях неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості і надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

13.06.2018 року начальник Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №2628/20500/18 і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 453557,46 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил і головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення слугував Акт перевірки від 07.02.2018 року №2010/14-08/34745288.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність, в тому числі, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Обєктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, і надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Однак ні з оскаржуваної постанови, ні з самих матеріалів справи про порушення митних правил не встановлено, які саме неправдиві відомості(документи) були подані позивачем через декларантів органу доходів і зборів і, як наслідок, це вплинуло на визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Як зазначено вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.02.2018 року. За результатами апеляційного перегляду постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року рішення залишене без змін.

Зі змісту цих судових рішень встановлено, що класифікація товарів, отриманих від болгарського та чеського постачальників, здійснена ПП «Люмітекс» правомірно згідно з вимогами УКТЗЕД та Гармонізованої системи опису та кодування товарів і комбінованої номенклатури Європейського Союзу, а визначена товарна позиція контролюючим органом є необґрунтованою та помилковою.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведеної норми вищезазначені судові рішення носять преюдиціальний характер, а тому встановлені у них факти є обов'язковими для суду при розгляді інших справ і повторному доказуванню в цій справі не підлягають.

Отже, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року, яке у встановленому порядку набрало законної сили, стверджено, що декларування імпортованого товару за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД є правильним.

Відтак висновки митного органу про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є необґрунтованими, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на фактичні обставини справи та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов по суті спору підлягає задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8000 гривень витрат на правову допомогу.

Порядок повернення витрат на професійну правничу допомогу передбачено ст.134 КАС України.

На підтвердження обумовленої суми гонорару на правову допомогу адвоката позивачем надані наступні докази: договір про надання правової допомоги № 20-08-18/1 від 20.08.2018 року; рахунок-фактуру №25/07/18-1 від 25.07.2018 року; дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2018 року про оплату послуг з правової допомоги в сумі 8000 гривень.

Всупереч вимог п.1 ч.3 ст.134 КАС України детального опису послуг з кількістю витраченого часу і вартістю наданих послуг та акту приймання-передачі виконаних робіт, як це передбачено договором про надання правової допомоги, стороною позивача надано не було, клопотання про відкладення розгляду справи з цього питання не заявлено.

У звязку з цим витрати на правничу допомогу як належним чином не підтверджені відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 13.06.2018 року в справі про порушення митних правил №2628/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 453557,46 гривні, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №2628/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат на правову допомогу в сумі 8000 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_3.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий : суддя С.С.Чишій