Справа № 751/4068/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4068/18

Провадження№2-а/751/165/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. Попудренка, буд. 46, РНОКПП НОМЕР_1) до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. Залізнична, буд. 2, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна за зведеним виконавчим провадженням № 56346905 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 22.05.2018 по зведеному виконавчому провадженню № 56346905; зобовязати Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна від 22.05.2018 по зведеному виконавчому провадженню № 56346905.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у Сновському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 56346905 по виконанню постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього на користь держави: від «05» січня 2018 року № 751/8529/17 коштів на суму 3916026,81 грн.; від «05» січня 2018 року № 751/8529/17 судового збору в сумі 320 грн.; від «19» січня 2018 року № 751/8641/17 коштів на суму 2306705,18 грн.; від «19» січня 2018 року № 751/8641/17 судового збору в сумі 320 грн. 22.05.2018 року головним державним виконавцем Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника, а саме: транспортних засобів СВ9335ВССХТ МАЗ 5551 11150, СВ6446АЕСХТ SCANIA R124 La 11700, СВ4918АОСХХ ЗИЛ , СВ2189ВССАТ КІА SPORTAGE 1998, СВ7311ХХСАТ ГКБ 8350, СВ0413АКСАТ КАМАЗ 5320 10850, CB2180APCАА ЗАЗ-ДАEWOO T13110 1299, CB2127AMCAA ВАЗ 21104 1596. Зазначає, що майно на яке накладено арешт йому не належить. Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови неправомірними, а постанова винесена з порушенням законодавства, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 13, 48, 56, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.08.2018 року суддею Ченцова С.М. прийнято справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу.

18.07.2018 року Сновським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки постанова була прийнята державним виконавцем з додержанням вимог статей 11,13,18,48,55,56 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначають, що твердження позивача про те, що арештоване майно не належить боржнику не відповідає дійсності. (а.с.37-44).

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

05.01.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову №751/8529/17, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто кошти у розмірі 3916026,81 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2018 року дана постанова залишена без змін (а.с.15-20).

19.01.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову №751/8641/17, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто кошти у розмірі 2306705,18 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року дана постанова залишена без змін (а.с.12-14, 21-22).

07.05.2018 року при примусовому виконанні вказаних постанов державним виконавцем Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56347245, № 56346905 (а.с.10-11).

22.05.2018 року державним виконавцем було сформовано результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, за якими ОСОБА_1 був зазначений власником транспортних засобів та причепа (а.с.43-44).

22.05.2018 року державним виконавцем Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56346905 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: транспортні засоби: СВ9335ВССХТ МАЗ 5551 11150, СВ6446АЕСХТ SCANIA R124 La 11700, СВ4918АОСХХ ЗИЛ , СВ2189ВССАТ КІА SPORTAGE 1998, СВ7311ХХСАТ ГКБ 8350, СВ0413АКСАТ КАМАЗ 5320 10850, CB2180APCАА ЗАЗ-ДАEWOO T13110 1299, CB2127AMCAA ВАЗ 21104 1596 (а.с.9).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3, 5 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за наявності відкритого зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника є обов'язком державного виконавця для належного виконання рішень, тому інформацію про майно боржника було отримано у спосіб, визначений законодавством, а постанова була винесена з дотриманням вимог ст. ст. 11, 13, 18, 48, 55, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно посилання позивача на те, що серед арештованих транспортних засобів є такі, які йому не належать суд зазначає наступне:

За даними системи «МРЕВ-2000» та системи НАІС по Чернігівському ТСЦ 7441 від 25.07.2018 року за ОСОБА_1 зареєстровані такі транспортні засоби: СВ9335ВССХТ МАЗ 5551 11150, СВ7311ХХСАТ ГКБ 8350, CB2180APCАА ЗАЗ-ДАEWOO T13110 1299 (а.с.56).

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, боржник не має права оскаржувати арешт майна боржника посилаючись на те, що це майно належить іншій особі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій державного виконавця Сновського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, та те, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладення арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, вчиненими на виконання Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. Попудренка, буд. 46, РНОКПП НОМЕР_1) до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. Залізнична, буд. 2, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова