Справа № 2140/1789/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1789/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправним та скасування акту перевірки характеристик продукції, визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

встановив:

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що товари, які наведені в акті перевірки характеристик продукції, а також у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відносно яких виник спір між сторонами та які оскаржуються в судовому порядку, фактично і юридично належать на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1, ним розповсюджуються на ринку і, безпосередньо, були представлені в приміщенні магазину на момент проведення перевірки від його імені та в його інтересах, однак помилково віднесені до власності ТОВ "СКАЙФОЛ", через що до ТОВ "СКАЙФОЛ" протиправно та необґрунтовано застосовано штрафні санкції у розмірі 76500,00 гривень.

Крім того, позивач надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2.

Представник позивача просить дані клопотання розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому вважає за необхідне залучити останнього у якості третьої особи.

Приписами ч. 1, 4 ст. 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 92, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2).

Наступне судове засідання відбудеться 19 листопада 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Варняк С.О.