Справа № 804/3904/16
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Справа №804/3904/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3904/16 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року позовні вимоги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

17.05.2018 року було видано виконавчий лист по справі № 804/3904/16, судове рішення у якій 29.01.2018 року набрало законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 30.04.2018 року.

Станом на дату розгляду заяви, підтверджень того, що виконавчий документ по справі № 804/3904/16 перебуває на примусовому виконанні матеріали справи не містять.

02.10.2018 року Новомосковська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі № 804/3904/16, а саме: стягувача Новомосковську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3904/16.

В обґрунтування своєї заяви Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. №1797-VIII, де функції державних податкових інспекцій визначені ст. 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції позбавлені права звертатись до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому просить замінити Новомоскоавську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке має таке право.

Заявник також зазначив, що у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання скінчився 30.04.2018 року, а він отримав виконавчий лист 17.05.2018 року, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3904/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року розгляд про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3904/16 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа призначено на 11.10.2018 року о 08:40 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII, де ст. 19-3 Податкового кодексу України визначені функції державних податкових інспекцій державні податкові інспекції. Тобто, згідно ст. 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції лише:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, з вищевикладеного випливає, що Новомосковська ОДПІ позбавлена права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак за ГУ ДФС у Дніпропетровській області таке право залишається.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки жодних доказів звернення виконавчого листа по справі № 804/3904/16 до примусового виконання надано не було.

Разом з тим, Новомосковська ОДПІ позбавлена права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити заміну стягувача по справі № 804/3904/16 та замінити Новомосковську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо поновлення строку виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначений безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/3904/16 встановлено до 30.04.2018 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником, а саме: 15.05.2018 року, дійсно унеможливлює пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/3904/16 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/3904/16 не з вини заявника.

Враховуючи те, що позивач отримав виконавчий лист коли строк пред'явлення вже сплинув, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, а отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3904/16 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3904/16 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 804/3904/16 з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольска, 17а, м. Дніпро, ).

Визнати поважним причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/3904/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський