Справа № 386/1095/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1095/18
Провадження № 2-а/386/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №624450 від 26.09.2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 19.10.2018 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №624450 від 26.09.2018 року.

До відкриття провадження в справі головуючим суддею по даній справі ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_2 є чоловіком судді Голованівського районного суду Кіровогравдської області Ярової Лесі Сергіївни, тобто судді яка працює разом з головуючим по справі в одному і тому ж суді, тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи судом в складі судді Гарбуза О.С. у розгляді даної справи, викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, тому справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 18 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуза Олександра Сергійовича - задовольнити.

Справу №386/1095/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №624450 від 26.09.2018 року, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 18 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала відповідно до 294 КАС України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.