Справа № 357/2745/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/2745/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення разом з апеляційною скаргою Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року.

Апелянту надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року апелянт отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 08 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Відповідач обґрунтовує клопотання тривалою процедурою доведення документів до безпосередніх виконавців.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строків на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Таким чином, зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 826/12784/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року.

Станом на 16 жовтня 2018 року від апелянта не надходило будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 35, 248, 255, 298, 299 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення разом з апеляційною скаргою Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича та Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Твердохліба Івана Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано 16 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма