Справа № 0640/3716/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

17 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3716/18

категорія 3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, ОСОБА_3 керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, який не надав йому достовірної інформації щодо умов поселення, розміщення речей, умов проживання, можливостей працювати, відсутності правового керування і правового захисту від вчинення злочинів, невідшкодування заподіяної шкоди, наявності широкої дискримінації в трудових відносинах за віковою ознакою при прийомі на роботу, дискримінації за часом евакуації з тимчасово окупованої території України, за віросповідними переконаннями, за вільно обраним банком; відсутність захисту прав приватної власності, власності на об'єкти винахідницького права, на соціальний захист тощо, про наявність системи корупційного, персонального і/та кланового управління. Встановити строк виконання рішення у цій частині у один місяць;

- зобов'язати відповідача усунути наявні небезпеки для життя і життєдіяльності позивача шляхом приведення умов проживання і збереження майна, умов для громадської діяльності до показників (характеристик тощо), встановлених в правових актах України. Встановити строк виконання рішення у цій частині у один місяць;

- зобов'язати відповідача усунути порушення (відсутність тощо) правового керування, тобто виконання законів та інших правових актів, чинних для України, у відносинах суб'єктів владних повноважень безпосередньо або опосередковано підпорядкованих відповідачеві, із позивачем шляхом добровільного відновлення застосування правових актів у їхній ієрархії, встановленої законодавством України: міжнародні договори України, Конституція України, Кодекси, закони, інші правові акти в усіх галузях, у яких вони порушені: майнового, особистого, адміністративного, у тому числі соціального, кримінального права. Встановити строк виконання рішення у цій частині у один місяць;

- зобов'язати відповідача особисто розглянути раніше не розглянуті ним звернення позивача, у тому числі переслані з Приймальної Адміністрації Президента України, прокуратури міста Києва, а також подані безпосередньо, і надати на кожне з них правдиву і обґрунтовану відповідь. Встановити строк виконання рішення у цій частині від п'яти днів до десяти днів;

- зобов'язати відповідача особисто інформувати у порядку підлеглості про наявність і дію в Житомирській області та в Україні триваючої загальної небезпеки успішної підготовки майбутнього воєнного вторгнення у результаті дезорганізації правового керування в Україні та в Житомирській області підміною його персональним ієрархічним управлінням шляхом поступового добору та вирощування у правоохоронних та в управлінських структурах кадрів, згодних на моральні та інші відступи задля своїх особистих інтересів. Встановити строк виконання рішення у цій частині до десяти днів;

- зобов'язати відповідача провести зміни у органах отримання та розгляду звернень, які розглядали його звернення із зазначеними вище порушеннями законодавства України. Встановити строк виконання рішення у цій частині один місяць;

- зобов'язати відповідача регулярно і особисто оприлюднювати достовірну інформацію про існування відповідних видів небезпеки в Житомирській області, у тому числі для конкретних категорій населення та про вжиття заходів або інші можливості їх уникнення. Встановити строк виконання рішення у цій частині до двадцяти днів;

- стягнути з відповідача, за якого відповідає держава, на його користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від втрати, пошкодження або погіршення майна відшкодування матеріальної шкоди: 541 000 (п'ятсот сорок і одну тисячу) гривень та 300 000 (триста тисяч) доларів США, на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, 1 300 000 (один мільйон та триста тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди особистим позивача 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень, відшкодування нанесеної моральної шкоди 41 880 000 (сорок один мільйон та вісімсот вісімдесят тисяч) гривень (а.с.4-32).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Липи В.А задоволено.

Справу передано для визначення іншого складу суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалами суду від 31.07.2018 та від 07.08.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву про забезпечення доказів та позов по суті.

Ухвалою суду від 31.07.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 08.08.2018 відмовлено у клопотанні про колегіальний розгляд справи.

9 серпня 2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою суду від 22.08.2018 відмовлено у забезпеченні доказів.

Ухвалою судді Панкеєвої від 29.08.2018 позов залишено без руху, позивачу роз'яснено необхідність усунення недоліків.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 заяву про забезпечення доказів залишено без руху та задоволено клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 29.08.2018.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 25.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід та передано справу №0640/3716/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 26.09.2018 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої Вікторії Анатоліївни.

Ухвалою судді від 09.10.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто, роз'яснено право повторного звернення до адміністративного суду із вказаною заявою у загальному порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалось судом, 29 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 по справі №0640/3716/18 залишено без руху у зв'язку з виявленням недоліків.

Так, позивачу слід було подати нову позовну заяву виклавши більш чітко та зрозуміло позовні вимоги та обґрунтувавши їх належним чином, розрахувати суми моральної та матеріальної шкоди та надати суду завірені копії або оригінали доказів долучених до позовної заяви.

В резолютивній частині вказаної ухвали, позивачу роз'яснено, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, таку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2018 заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено строк на 10 днів з дня вручення копії ухвали. Призначено наступне судове засідання у справі на 17 жовтня 2018 року 15 год. 30 хв.

Копію ухвали від 19.09.2018 було отримано позивачем 24 вересня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 4 жовтня 2018 року.

Повідомленням про вручення поштового відправлення повернулось до суду лише 16.10.2018.

В судове засідання позивач не прибув, 17.10.2018 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надав копію листка непрацездатності згідно якого, ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з 09.10.2018 (а.с.78).

Представник позивача в судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності позивача заперечував.

Відповідач подав до суду заяву від 17.10.2018 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.7. ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд дослідивши надані докази та врахувавши обставини справи, звертає увагу на той факт, що позивачу необхідно було усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 29.08.2018 до 4 жовтня 2018 року включно, тобто до початку стаціонарного лікування (з 09 жотвня 2018 року).

Жодних доказів неможливості виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви у встановлений судом строк ОСОБА_2 та його представником не надано.

Приписами частин 3, 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, та те що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 7, 126, 229, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва