Справа № 815/2470/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2470/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивачів ОСОБА_1 (за довіреністю та ордером), представника прокуратури Одеської області - Бондаревського О.М. (за посвідченням), представник відповідача - не з'явився, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника прокуратури Одеської області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому позивачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2018 року, просили:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року, з вимогою зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 048/17/218-вих.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 049/17/219-вих.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/244 ДАБК від 27.08.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД26 від 19.09.2016 року "Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB "-БУДСТРОЙ-" та ОСОБА_3", поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1

Після усунення позивачем недоліків позову ухвалою суду від 19.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

27 вересня та 05 жовтня 2018 року через канцелярію суду від прокуратури Одеської області надійшли клопотання про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 в частині:

- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року №048/17/218-вих;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року №049/17/218-вих;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник прокуратури зазначив, що оскаржувана перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проводилась відповідачем в тому числі на підставі направлення для проведення перевірки від 28.03.2017 року №000347. З направленням був ознайомлений представник підприємства за довіреністю Коркач О.І. Як вбачається із матеріалів перевірки, а саме: акту, протоколів та приписів, від отримання вказаних документів представник TOB «-Будстрой-» відмовився.

Представник прокуратури зазначив, що матеріали перевірки направлялись TOB "-БУДСТРОЙ-" 25.04.2017 року рекомендованим листом №66 (наявним в матеріалах справи) за адресою реєстрації вказаної юридичної особи. Постанови про накладення штрафів від 05.05.2017 року направлялись TOB "-БУДСТРОЙ-" 05.05.2017 року рекомендованим листом №298 (наявним в матеріалах справи) за адресою реєстрації вказаної юридичної особи. Вказані листи були повернуті поштовим відділенням відправнику з огляду на відсутність вказаної юридичної особи за місцем реєстрації, що свідчить про належне повідомлення порушника з боку відповідача про складені матеріали перевірки та винесені постанови.

Також представник прокуратури зазначив, що відповідно до інформації Департаменту фінансів Одеської міської від 25.09.2018 року №05-16-602, 02.10.2017 року TOB "-БУДСТРОЙ-" сплачено штрафи за постановами №048/17/218-вих та №049/17/219-вих на загальну суму 106092 грн.

Представник прокуратури зауважив, що у постановах №048/17/218-вих та №049/17/219-вих міститься повна інформація щодо матеріалів перевірки, на підставі яких вони винесені, та які є предметом судового розгляду у вказаній справі.

Представник прокуратури вважав, що про наявність оскаржуваних приписів від 24.04.2017 року та постанов від 05.05.2017 року TOB "-БУДСТРОЙ-" було відомо ще у жовтні 2017 року, а дізнатись про їх існування вони мали ще у квітні-травні 2017 року, що свідчить про пропуск строків на звернення до суду із позовом щодо їх оскарження без поважних причин. Разом із тим, починаючи з моменту перевірки та сплати штрафних санкцій за вказаними постановами, позивачами факти, встановлені в ході цієї перевірки, не оскаржувались та не спростовувались.

Крім того, Управлінням, в присутності директора підприємства, було винесено постанову № 014/18/209-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року та було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430грн., тобто лише за невиконання припису.

Прокурор вважав, що позивач пропустив строк на оскарження до суду даної постанови, оскільки позов зареєстрований в суді лише 23.05.2018 року, а через відсутність календарного штемпелю на відправленій до суду кур'єрською службою кореспонденції та неналежне оформлення накладної кур'єрською службою не можна вважати, що позивач звернувся до суду саме 10.05.2018 року, як зазначено у накладній.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокуратури Одеської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про судовий розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання прокуратури Одеської області про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно наданих прокурором до суду доказів, а саме: листа Департаменту фінансів Одеської міської ради від 25.09.2018 року №05-16-602, 02.10.2017 року ТОВ «-БУДСТРОЙ-» сплачено штрафи в загальній сумі 106092 грн. (а.с. 208, т. 2).

З банківської виписки від 02.10.2017 року вбачається, що сплата штрафів була здійснена ТОВ «-БУДСТРОЙ-» за постановами від 05.05.2017 року №048/17/218-вих та №049/17/219-вих (а.с. 209, т. 2).

Таким чином, позивач дізнався про наявність даних оскаржуваних постанов 02.10.2017 року.

Посилання представника позивачів на те, що бухгалтер прийняла відповідне рішення про перерахування грошових коштів на виконання приписів постанов відповідача в рамках ВП №54550065 без повідомлення та узгодження з директором ТОВ «-БУДСТРОЙ-», і не знала, за якими саме постановами було сплачено штрафи, суд до уваги не бере, оскільки зазначені номери постанов, за якими була здійснена оплата штрафів, зазначені в банківській виписці, а бухгалтер ТОВ «-БУДСТРОЙ-» є посадовою особою підприємства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 048/17/218-вих.; про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 049/17/219-вих., а тому вони підлягають залишенню без розгляду.

Щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року, то суд не бере до уваги доводи прокурора, оскільки доказів того, що позивач отримав зазначені приписи або знав про наявність їх існування, прокурором не надано.

Надіслані на адресу підприємства приписи були повернуті поштовим відділенням відправнику без вручення. Тобто фактично ТОВ «-БУДСТРОЙ-» вказані приписи не отримував. Що стосується другого позивача - ОСОБА_3, то йому ці приписи не надсилалися, а відповідно, ним також не отримувалися.

Тому причину пропуску строку звернення позивачів до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року, суд вважає поважною.

Щодо строку оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року, суд зазначає, що оцінка тим доводам, які наведені прокурором в клопотанні, вже була надана судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до квитанції "Служба курьерской доставки", поштове відправлення було прийняте 10.05.2018 року.

Відповідно до квитанції "Служба курьерской доставки", поштове відправлення було прийняте 10.05.2018 року.

Доводи прокурора про те, що накладна "Служба курьерской доставки" не містить календарного штемпеля прийняття кореспонденції кур'єрською службою суд до уваги не бере, оскільки позивачі позбавлені можливості контролювати належне виконання службою кур'єрської доставки їхніх функцій та не можуть нести відповідальність за строки доставки кореспонденції. Недотримання "Служба курьерской доставки" строків доставки кореспонденції не повинно створювати позивачам перешкоди у доступі до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.64 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій і бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У справі "Delcourt v. Belgium" Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У рішенні по справі "Bellet v. France" Суд зазначив, що «... стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський Суд з прав людини йде тим шляхом, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 24.04.2017 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року - належить відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради в частині позовних вимог: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 048/17/218-вих.; про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 049/17/219-вих. - залишити без розгляду.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути влючені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів