Справа № 576/2096/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 576/2096/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 р. (постановлену суддею Сапон О.В.) по справі № 576/2096/18

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якому просив скасувати постанови № 084565 від 24.02.2018 р., № 084554 від 22.02.2018 р., № 85887 від 24.02.2018 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 просить скасувати три різні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, які не можуть бути об'єднані в одному позові, оскільки постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності виноситься за окреме правопорушення і не можуть бути пов'язаними підставами виникнення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування трьох постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції помилково не враховано, що відсутні обмеження для об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 та наявні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково вирішив питання про повернення ОСОБА_1 його позову, чим порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 р. по справі № 576/2096/18 скасувати.

Справу № 576/2096/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова