Справа № 149/1847/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1847/18
Провадження №2-а/149/87/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенанта поліції Химич Дмитра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов зазначений позов, який мотивовано тим, що 6 липня 2018 року інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області Химич Д.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а з приводу фактичних обставин зазначає, що 6 липня 2018 року близько 01 год 40 хв вона рухалась по вулиці Зодчих, що у м. Вінниця по правій смузі руху. Доїжджаючи до вулиці Зодчих, 24, перед нею у правій смузі руху також рухався автомобіль в тому ж напрямку. Оскільки даний автомобіль рухався повільно, позивач вирішила його обігнати через ліву смугу руху. Одразу після обгону, ще не повернувшись у праву смугу руху, позивач була зупинена працівниками патрульної поліції та винесено постанову за порушення п. 11.5 ПДР України. Вважає, що оскільки крайня смуга руху була зайнята транспортним засобом, тому позивач правомірно здійснила виїзд на крайню ліву смугу.

26.09.2018 року на адресу суду від представника відповідачів Липовської Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в яком вона просить розглянути справу у відсутність відповідача, а також відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в своєму позові ОСОБА_1 сама не заперечує того, що зайняла крайню ліву смугу на дорозі,яка має дві смуги в одному напрямку, тому за даним фактом інспектором і була винесена оспорювана постанова, при цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач не скористалась наданим їй правом та не оспорювала даний факт. Також відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Враховуючи викладене, постанова є правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підляає закриттю.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи прийшов до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 021614 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 06.07.2018 року о 01:40 год. по вул. Зодчих в м. Вінниця керувала автомобілем в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушила п. 11.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Скасувати постанову серії ВР № 021614 від 06.07.2018 року, прийняту інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Хомича Дмитра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Робак М. В.