Справа № 804/2221/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Справа № 804/2221/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/2221/18 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , у якому позивач просив суд визнати протиправними дії заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 та командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо складання скороченої оцінної картки військовослужбовця від 17.11.2017 року на командира роти снайперів майора ОСОБА_1 та затвердження стовно нього висновків «займаній посаді не відповідає».

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/2221/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з установленим строк для усунення недоліків (суддя Тулянцева І.В.).

13.04.2018р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків, проте недоліки не були усунуті в повному обсязі, в зв`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. скасовано, а справу №804/2221/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.06.2018р. адміністративна справа №804/2221/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, 26.06.2018р. дана справа була передана на розгляд судді Барановському Р.А.

27.06.2018р. суд (головуючий суддя Барановський Р.А.) ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №804/2221/18, відкрити провадження по даній справі та здійснювати розгляд справи №804/2221/18 за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Водночас, після відкриття провадження по справі №804/8221/18 судом встановлено, що матеріалах справи відсутні копії доданих до первинної позовної заяви документів згідно наведеного у даній позовній заяві переліку (зокрема: копія контракту, копія скороченої оцінки військовослужбовця, копія посвідчення учасника бойових дій).

Слід зауважити, що дані матеріами були повернуті позивачу згідно супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018р. разом із примірником ухвали про повернення позовної заяви від 16.04.2018р. та оригіналом відповідної позовної заяви й надалі позивачем до суду не надавались.

При цьому, подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява жодних додатків не містить, а будь-які доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулось порушення його прав позивачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд в порядку ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 29.08.2018р. залишив дану позовну заяву без руху, із встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду доданих до позовної заяви матеріалів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, а саме: копії контракту; копії скороченої оцінки військовослужбовця; копії посвідчення учасника бойових дій.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 06.10.2018р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 18.10.2018р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 29.08.2018р. строк.

Згідно із приписами ч. 13 та ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, позивач на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, у зв`язку з чим розподіл судових витрат у вигляді присудження сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із позовною заявою, відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Інші підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника Паласа Миколи Дмитровича про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський