Справа № 1840/3517/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
18 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3517/18
В С Т А Н О В И В:
18.10.2018 ОСОБА_3, діючи як представник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а саме: рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 № 959/11.01-15"; наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 № 90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом:
1. зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 "Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15";
2. зупинення дії наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 №90-ОД "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
Свою заяву заявник мотивує тим, що у зв'язку із дією оскаржуваних індивідуальних актів, позивачі, зокрема, не можуть завершити будівельні роботи, позбавлені можливості займатися підприємницькою діяльністю у власному приміщенні, яка є єдиним джерелом доходу.
Стверджує, що є очевидними ознаки протиправності винесених рішення і наказу та порушення цими документами прав позивачів, вказує на відсутність повноважень Виконавчого комітету Сумської міської ради на розгляд й прийняття оскаржуваного рішення, на порушення Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради під час розгляду та прийняття оскаржуваного рішення, на порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" під час розгляду та прийняття оскаржуваного рішення та про неможливість скасування рішення, на підставі якого у суб'єкта права вже виникли певні правовідносини.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Із системного аналізу вимог наведених статей також вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Відповідність винесеного рішення і наказу критеріям правомірності, підлягає досліженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та наказу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018.

Суддя Н.В. Савицька