Справа № 816/28/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/28/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018, (суддя М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.05.18) по справі № 816/28/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 816/28/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії відмовлено. В ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі № 816/28/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 816/28/17 відмовлено.

Заявник, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення питань щодо роз'яснення судового рішення, ухваленні додаткового судового рішення та зобов'язання подати до суду звіт про виконання судового рішення, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, відповідно до якої просив зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: розглянути заяву про направлення на альтернативну службу від 27.07.2015 у відповідності саме до вимог Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», що включає повідомлення заявника про дату явки до відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації у письмовому вигляді (направлення повідомлення, оформленого за зразком згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та скріпленого печаткою) і за наслідками розгляду заяви на засіданні відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації прийняття рішення про направлення громадянина на альтернативну службу або відмови у направленні на альтернативну службу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року про направлення на альтернативну службу у відповідності до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.).

03 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява від 27 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/28/17, в якій ОСОБА_1 просив:

1) роз'яснити рішення суду - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі 816/28/17, витлумачивши: як слід врахувати висновки суду при виконанні рішення суду та які саме висновки мають враховуватись; як встановити факт, що заяву про направлення на альтернативну службу розглянуто відповідачем саме у відповідності до Закону України "Про альтернативну (невійськову службу" та саме з урахуванням висновків суду; як слід розуміти, що рішення суду виконане, як встановити факт його виконання;

2) прийняти додаткову постанову по справі № 816/28/17, визначивши спосіб виконання судового рішення, викладеного у постанові від 20.02.2017;

3) зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 по справі № 816/28/17 - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику незрозуміло, як встановити виконання судового рішення і чи виконано відповідачем постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року належним чином.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз'яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично просить надати роз'яснення положень нормативно-правових актів, а також правової оцінки фактичного виконання судового рішення, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі № 816/28/17 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі № 816/28/17 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 254 КАС України.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині прийняття додаткової постанови із визначенням порядку та способу виконання судового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року про направлення на альтернативну службу у відповідності до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» з урахуванням висновків суду.

При цьому судова колегія зазначає, що питання визначення способу виконання судового рішення було предметом розгляду судом під час прийняття вказаної постанови від 20.02.2017 і Полтавським окружним адміністративним судом у резолютивній частині постанови від 20.02.2017 зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року про направлення на альтернативну службу у відповідності до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» з урахуванням висновків суду.

Отже, як вбачається з викладеного, судом визначено спосіб захисту порушених прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, аналіз положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Натомість встановлення способу виконання судового рішення у даній справі, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача у справі вчинити інші дії, фактично змінить по суті основне рішення.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст.252 КАС України.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення у справі № 816/28/17, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями КАС України ( в редакції, чинній на момент прийняття постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року) визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі № 816/28/17 не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 "Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень" у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ч. 1 ст.267 КАС України підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі № 816/28/17, а тому погоджується з правовірним висновком суду першої інстанції про те, що надана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 816/28/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 816/28/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2018 р.