Справа № 1640/2840/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2840/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: "NIBULON S.A" про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР-АГРО" /надалі позивач, ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: "NIBULON S.A" про визнання протиправними дій службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо складання, видачі та направлення до виконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" та його посадових осіб, які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного службовця, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовної вимоги позивачем зазначено, що оскаржувані дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є протиправними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право та не встановлено обов'язку вимагати державним виконавцем інформації про рахунки боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у особи, яка не є стороною виконавчого провадження, та не залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, оскаржувані дії вчинені державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій згідно з постановою ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29 січня 2018 року ВП № 55583162 /а.с.6-8 т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача "NIBULON S.A", а ухвалою від 19 вересня 2018 року замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України /надалі відповідач/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що складання та направлення вимоги про надання інформації та виклику з'явитися до органу ДВС для надання пояснень не є заходами примусового виконання рішень, а тому такі дії можуть вчинятися державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій. ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" не обмежує державного виконавця в праві викликати до органу ДВС тільки посадових осіб учасників виконавчого провадження та вимагати надання інформації лише від осіб, які є учасниками виконавчого провадження, або залучаються до виконавчих дій /а.с. 111-114 т.2/.

У письмових поясненнях третя особа заперечує щодо заявленого позову та зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій згідно з постановою державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №55583162 від 29 січня 2018 року не означає зупинення самого виконавчого провадження №55583162. Вимога №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року надсилалася державним виконавцем ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" не в цілях здійснення заходів примусового виконання рішення, а виключно з метою отримання відомостей про майновий стан боржника, що відповідає вимогам статей 18 та 35 Закону України "Про виконавче провадження". Направлення посадовій особі ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року здійснено у відповідності до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і ця норма не обмежує право державного виконавця викликати з приводу виконавчих документів лише посадових осіб учасників виконавчого провадження /а.с. 70-76 т.2/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с.110 т.2/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Представники третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП №55583162 /а.с. 43-44 т.1/.

За даними цього виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - "NIBULON S.A".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 січня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162 /а.с. 2/.

26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на адресу ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" направлена вимога №55583162/20.1-4/23, якою вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- чи дійсно між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" укладалися наступні договори купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд: 1) від 11 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №440; 2) від 29 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №21;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перераховувало гроші на користь ПАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №440;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перераховувало гроші на користь ПАТ "Компанія "Райз" на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №21;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перед ПАТ "Компанія "Райз" за договором купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №440, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" перед ПАТ "Компанія "Райз" за договором купівлі-продажу 29 лютого 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №21, існує станом на момент одержання цієї вимоги /а.с.30-31 т. 1/.

06 червня 2018 року державний виконавець направив керівнику ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" виклик №55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" особисто з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року за №55583162/20.1-4/23 /а.с.27-28 т.1/.

І у вимозі №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року і у виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року також зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з діями державного виконавця органу ДВС щодо складання та направлення на адресу ТОВ "Елеватор-Агро" вимоги за №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За визначенням статті 14 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 вказаного Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" не є ані стороною виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, ані іншим учасником цього виконавчого провадження.

Порядок отримання інформації щодо рахунків, стану рахунків, руху коштів, операцій за рахунками, майна, доходів та коштів боржника, дебіторської заборгованості не від учасників виконавчого провадження врегульований, зокрема, пунктом 21 частини третьої, частиною п'ятою статті 18 та статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, пунктом 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних /частина п'ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України №3639/5/1085 від 13 грудня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1652/29782, передбачено надання Державною фіскальною службою інформації про наявні рахунки у боржників - юросіб та/або ФОП, а також рахунки, відкриті боржником - юрособою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує ДФС від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізосіб.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, а саме: виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Отже, законом передбачено право державного виконавця отримувати необхідну йому інформацію щодо майна, рахунків, доходів та коштів боржника (у тому числі конфіденційної) у вищезазначених органів та установ.

З огляду на це, дії відповідача щодо складання та направлення на адресу ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року про надання інформації стосовно боржника є протиправними.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо складання та направлення керівнику ТОВ "ЕЛЕВАТОР- АГРО" виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року про явку до органу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення поняття "виконавчий документ" та у статті 3 закону наводиться лише перелік виконавчих документів, а у статті 4 - вимоги до виконавчого документа.

Згідно зі статтею 4 згаданого Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та за наявності по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти".

Таким чином, виконавчий документ - це документ, який стосується стягувача та боржника як сторін виконавчого провадження та містить владне розпорядження вчинити певну дію чи стягнути певну суму, яке підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачене пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, стосується лише сторін та інших учасників виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого документа.

Як вже було зазначено судом, позивач не є ані стороною виконавчого провадження №55583162, ані іншим його учасником.

Наведене дає суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо складання та направлення позивачу виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №834 від 06 липня 2018 року.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" (вул.Героїв Майдану, буд. 78, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37301, ідентифікаційний код 36913885) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: "NIBULON S.A" (49 AVENUE DE LA GARE CASE POSTALE 2067 CH-2001 NEUCHATEL SWITZERLAND) про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо складання та направлення вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року та виклику №55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП №55583162.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР- АГРО" (вул.Героїв Майдану, буд.78, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37301, ідентифікаційний код 36913885) витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повне рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7