Справа № 485/1484/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1484/18
Провадження № 2-а/485/12/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Фесенка Сергія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
19 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 06 вересня 2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Фесенком С.А. винесено постанову серії НК №372198 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.
З вказаною постановою він не згоден, вважає її протиправною, оскільки жодних правил дорожнього руху не вчиняв, пішоходи на проїзжій частині дороги були відсутні та постанова була винесена з порушеннями норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у вказаній справі.
Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Херсонській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не стороні відповідача.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.
За повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки, справу розглянуто у його відсутність згідно ч.5 ст.205 КАС України.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Від представника третьої особи надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні позову позивачу (вх.№6415/18-вх. від 16.10.2018р.). Про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.205 КАСУ суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК №372198 від 06 вересня 2018 року вбачається, що інспектором патрульної поліції 1 роти батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Фесенко С.А. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 06 вересня 2018 року під час керування транспортним засобом "ГАЗ-31029" з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул.І.Кулика в м.Херсоні не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом досліжено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, наданий відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Із перегнятуго відео не вбачається порушення позивачем п.18.1 Правил дорожнього руху України. Інших доказів, які б підтверджували б вчиненння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не надано.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.п. 18.1 ПДР України відповідачем не доведений.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Фесенка Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову інспектора патрульної поліції 1 роти батальону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Фесенка Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №372198 від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. визнати протиправною та скасувати.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя