Справа № 813/1805/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1805/18
УХВАЛА

з питань роз'яснення рішення суду

22 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

встановив:

11.06.2018 року Львівським окружним адміністративними судом було винесено рішення, якими позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме : визнано протиправну відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.04.2018 р №14/к-20/02-10-14 в перерахунку з 02.08.2017 р пенсії державного службовця ОСОБА_1 виходячи з розміру 60 відсотків заробітної плати керівника апарату Галицького районного суду м. Львова станом на 01 серпня 2017 року, як такого, якому присвоєно 6 ранг державного службовця та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 02.08.2017 року та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 60 відсотків заробітної плати керівника апарату Галицького районного суду м. Львова станом на 01 серпня 2017 року, як такого, якому присвоєно 6 ранг державного службовця.

Рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2018 року.

03.08.2018 року відповідач звернувся із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що резолютивна частина рішення припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення, а саме на основі яких довідок слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Позивач через канцелярію суду за вхідним №32767 від 17.10.2018 р подав пояснення на заяву про роз'яснення судового рішення. Зазначив, що викладене до суду звернення відповідача про вказання на основі яких саме довідок слід здійснити перерахунок є безпідставним, оскільки задоволення такого прохання не відповідає резолютивній частині рішення суду. Разом з тим, погоджується із заявою частково та вважає, що суд вправі роз'яснити, що для виконання рішення суду відповідач має право отримати в Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області інформацію про розмір заробітної плати керівника апарату Галицького районного суду м. Львова станом на 01 серпня 2017 р як такого, якому присвоєно 6 ранг державного службовця.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 11.06.2018 випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Також суд наголошує, що відповідач вправі звернутись до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про надання інформації про розмір заробітної плати керівника апарату Галицького районного суду м. Львова станом на 01 серпня 2017 року як такого, що присвоєно 6 ранг державного службовця.

З огляду на викладене, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 11.06.2018 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р у справі № 1340/3847/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.