Справа № 1640/2830/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2830/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги:

1. стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн.

2. стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 2 040 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також - відповідач, ФОП ОСОБА_1Ф.) про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у спрощеному провадженні зі проведенням судового засідання.

У судове засідання 16 жовтня 2018 року сторони не з"явилися.

Представник позивача звернувся до суду зі письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Судова повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням, повернулась до суду 12 жовтня 2018 року з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною девятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, рішенням від 16 травня 2018 року №19 наклав штраф за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 грн х 100 - 1700,00 грн.

Також позивач рішенням від 26 червня 2018 року № 29 наклав штраф за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 грн х 120 - 2040,00 грн.

Вказані рішення направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою, внесеною до ЄДРПОУ, однак нею не виконані, у зв"язку із чим позивач звернувся до суду з цим позовом з приводу стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідач відзиву на позов чи будь-яких інших документів до суду не надала.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Листом від 09.02.2018 №01-64/251 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив позивача про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама з рекламним засобом, яка розміщена на будівлі за адресою: м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 17а, розміщена без дозвільних документів (а.с. 26).

Протоколом від 26.03.2018 №16 про порушення законодавства про рекламу було зафіксовано факт порушення частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" (а.с.29). Також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.30).

Листом від 26.03.2018 №01-27/1659 позивачем направлено запит до відповідачу про надання документів та інформації про вартість виготовлення та розповсюдження реклами та запрошено на розгляд справи (а.с.32).

На розгляд справи 04 травня 2018 року відповідач не з'явився, документів не надав (а.с.35). Розгляд справи продовжувався до трьох місяців та чергове засідання призначене на 15 травня 2018 року.

Рішенням від 16.05.2018 №19 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 грн х 100 - 1700,00 грн.

Згідно протоколу № 40 від 15.05.2018 року засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем було розглянуто порушення законодавства про рекламу (ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу") щодо неподання ФОП ОСОБА_1 інформації щодо вартості товару. Прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 36).

Листом від 23.05.2018 №01-27/3360 позивач повідомив відповідача, що накладення штрафу не позбавляє відповідача від зобов'язання надати документи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення повноважень по контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 01.06.2018 (а.с.38). Вказаного дня розгляд справи перенесено на 15.06.2018 року у зв"язку з неявкою ФОП ОСОБА_1 та відсутністю доказів її повідомлення (а.с.40). 15.06.2018 року відбулося перенесення розгляду справи з аналогічних причин на 26.06.2018 року.

Запитувана інформація відповідачем надана не була.

Згідно протоколу № 53 від 26.06.2018 року, прийнято рішення за порушення ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.42-43).

Рішенням № 29 від 26.06.2018 року за порушення ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі: 17 грн х 120 - 2040,00 грн (а.с.44).

Рішення про накладення штрафу направлені на адресу відповідача, внесену до ЄДРПОУ, однак у добровільному порядку сплачені не були. У зв"язку із цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Абзацом 1, абзацом 2 пункту постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 року №442 Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Пунктом 5 постанови встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби 04.08.2017 №647, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

За приписами пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно абзацу 7 пункту 2 статті 22 Закону України "Про рекламу" реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема засобами зовнішньої реклами.

За приписами абзацу 12 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Висновки щодо правозастосування

15.05.2018 року та 26.06.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Г.І.Пікуль прийнято рішення, якими накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1700 гривень та 120 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 2040 гривень.

На час розгляду даної справи відповідач доказів сплати штрафу не надав. Рішення про їх накладення є чинними, не оскаржені та не скасовані. Процедура та підстави їх прийняття відповідають закону.

Частиною дев'ятою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул.Воскресенський узвіз 7 м.Полтава ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) до Державного бюджету України (код ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн /одна тисяча сімсот гривень/.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) до Державного бюджету України (код ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 2040,00 грн /дві тисячі сорок гривень/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя ОСОБА_2