Справа № 821/1085/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1085/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

секретар: Пономаренко М.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Алябова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1) стосовно неналежного забезпечення соціального і правового захисту громадянина України ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) та систематичного порушення умов його контракту, в частині порушення конституційних прав позивача на належне грошове та пенсійне забезпечення (далі - позовна вимога №1).

2. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно невиплати суми посадового окладу ОСОБА_1 за січень 2016 року, в розмірі 1052 грн. (далі - позовна вимога №2).

3. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно порушення порядку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року, із врахуванням індексу споживчих цін у відповідний місяць та рік (далі - позовна вимога №3).

4. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови позивачу щодо проведення перерахунку та виплати належного йому грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 рік та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року) (далі - позовна вимога №4).

5. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови щодо проведення відповідного перерахунку розміру одноразової грошової допомоги позивача у разі звільнення з військової служби в розмірі 50 відсотків від місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням всіх основних видів грошового забезпечення, всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (включаючи щомісячну додаткову грошову винагороду), премії та індексації) та пов`язаної з цим відмови у виплаті частки несплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) (далі - позовна вимога №5).

6. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно видання стосовно ОСОБА_1 незаконного наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.06.2017 року №135, в частині, Утримати за 26 (двадцять шість) діб використаної чергової відпустки за 2017 рік (далі - позовна вимога №6).

7. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно проведення утримання суми нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за 26 (двадцять шість) діб військової служби на суму 9 869 гривень 50 копійок із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (далі - позовна вимога №7).

8. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови щодо проведення позивачу виплати суми грошового забезпечення за 26 (двадцять шість) діб військової служби (тобто суми, що складає 9 869 гривень 50 копійок), яку було незаконно утримано під час звільнення із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (далі - позовна вимога №8).

9. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно порушення встановленого порядку розгляду звернень громадян (щодо повноти, об`єктивності та належного оформлення відповіді на мої звернення, із посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із зазначенням порядку оскарження прийнятого рішення і вжитих заходів), тобто порядку передбаченого статтями 1, 4, 15, 19 Закону України Про звернення громадян (далі - позовна вимога №9).

10. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно відмови у компенсації втрати частини доходу позивача з 09.06.2017 року (далі - позовна вимога №10).

11. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України (далі - відповідач-2) стосовно неналежного забезпечення соціального і правового захисту громадянина України ОСОБА_1 та систематичного порушення умов його Контракту, в частині порушення конституційних прав позивача на належне грошове та пенсійне забезпечення (далі - позовна вимога №11).

12. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України стосовно порушення встановленого порядку розгляду звернень громадян (щодо повноти, об`єктивності та належного оформлення відповіді на мої звернення, із посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із зазначенням порядку оскарження прийнятого рішення і вжитих заходів), тобто порядку передбаченого статтями 1, 4, 7, 15, 19 Закону України Про звернення громадян (далі - позовна вимога №12).

13. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 своєчасно не виплачену частину грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року), несплачену частку одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) та суми незаконного утримання із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, суми 9 869 грн. 50 коп.) (далі - позовна вимога №13).

14. У зв`язку із невчасною виплатою (а саме: не виплаченої частини грошового забезпечення (з врахуванням суми посадового окладу за січень 2016 року та індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2017 року), несплаченої частки одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (із врахуванням щомісячної додаткової винагороди та індексації грошового забезпечення) та суми незаконного утримання із суми нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (тобто, суми 9 869 грн. 50 коп.), зобов`язати частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 09.06.2017 року (далі - позовна вимога №14).

В судовому засіданні 18.10.2018р. позивач заявив відвід судді Дмитрієвій О.О. на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України. Зазначив, що відповідач протокольну ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. від 09.08.2018 року, якою витребувано від відповідача:

- оригінал роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року стосовно розміру грошового забезпечення за січень 2016 року ОСОБА_1 , тобто із врахуванням встановленого посадового окладу (в розмірі 1052 гривні 00 копійок);

- довідку про розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 08.06.2017 року, із врахуванням індексу споживчих цін у відповідний місяць та рік,

не виконує, проте суд не звертає на це увагу. Окрім того, вказує на те, що ним були заявлені клопотання щодо витребування вказаних доказів неодноразово, проте судом 02.10.2018 року клопотання про витребування доказів не прийнято та повернуто без розгляду.

Вказує на те, що із ухвалою судді від 20.09.2018 року та протокольною ухвалою судді від 02.10.2018 року у справі не погоджується, вважає їх прийнятими із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначає, що про судові засідання 05.09.2018 року та 13.09.2018 року дізнався лише 07.09.2018 року та 12.09.2018 року відповідно.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. від 09.07.2018р. провадження у справі відкрите та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №120 від 28.08.2018р. з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/1085/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року дана справа прийнята до провадження судді Дмитрієвої О.О.

20.09.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач не погоджується із доводами та запереченнями відповідача-2, викладеними у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, у прохальній частині своєї відповіді на відзив позивач просив суд: для забезпечення належного розгляду справи, в порядку передбаченому частиною 1 статті 80 КАС України, зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити надання військовою частиною НОМЕР_1 на розгляд суду наступні довідки згідно бухгалтерських документів фінансово-економічної служби частини:

- оригінал роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року стосовно розміру грошового забезпечення за січень 2016 року ОСОБА_1 , тобто із врахуванням встановленого посадового окладу (в розмірі 1052 гривні 00 копійок);

- довідку про розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 08.06.2017 року, із врахуванням індексу споживчих цін у відповідний місяць та рік.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки згідно позовної заяви та згідно протоколу судового засідання від 09.08.2018р. позивач вже заявляв клопотання щодо витребування відповідної довідки про розрахунок індексації грошового забезпечення. Протокольною ухвалою суду від 09.08.2018 року суд зобов`язав відповідача - військову частину надати таку довідку.

Проте листом від 20.08.2018р. війська частина НОМЕР_1 повідомила суд, що, враховуючи листи Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 №13700/з та від 08.08.2017 №78/0/66-17 командування військової частини НОМЕР_1 не має підстав для видачі довідки про нараховану суму індексації за період з 01.01.2016 по 08.06.2017, оскільки механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення немає. До вказаного листа відповідачем-1 надані докази його направлення на адресу позивача. Щодо клопотання позивача про надання на розгляд суду оригіналу роздавальної відомості №5 на виплату грошового забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 батальйону зв`язку за січень 2016 року стосовно розміру грошового забезпечення за січень 2016 року ОСОБА_1 , то належним чином завірена копія такої міститься у матеріалах справи.

Щодо неявки позивача у судові засідання, то судом ухвалою суду від 13.09.2018 року зазначено про те, що оскарження позивачем процесуальних рішень суду у даній справі не перешкоджають розгляду справи по суті та не є підставою для відкладення її розгляду.

Крім того, за змістом п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд має право своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду у разі неявки позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що дійсно згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", рішення від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

В даному разі позивач у свої заяві лише зазначає про перебування даної справи на розгляді у судді Дмитрієвої О.О. та посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Однак, аргументи, на які послався позивач, як доказ упередженості судді, є вчинення судом процесуальних дій по цій справі, з якими він не згоден.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об`єктивності суду при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що суддя Дмитрієва О.О. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об`єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді за заявою позивача Малиша О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд .

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої О.О..

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої О.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Дмитрієвої О.О..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.