Справа № 161/11546/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/460/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративну правопорушенння

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122,ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що розгляд справи було призначено на 28.09.2018 року, 09.30 (а.с.15). Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 16), що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, що міститься у матеріалах справи (а.с. 18).

28.092018 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухання справи відкласти на іншу дату у зв»язку з перебуванням у відрядження за межами м. Луцька (а.с. 30).

Розгляд справи судом було відкладено на 16.10.2018 року, 15.30.

Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлявся належним чином (а.с. 33), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 34).

16.0.2018 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяву про розгляд справиза його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції Волинської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративну правопорушенння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4