Справа № 697/1995/18
Суддя: Коротких Андрія Юрійовича
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/1995/18 Суддя (судді) першої інстанції: Русаков Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 р. про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Дороніної В.О.; скасувати постанову від 04.09.2018 року (ВП № 52098722) про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 58 284,93 грн., видану старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О.; судові витрати покласти на старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Дороніну В.О.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та зобов'язати Канівський міськрайонний суд Черкаської області відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дороніної Валентини Олександрівни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як позивач оскаржує дії посадової особи ДВС щодо виконання рішення, ухваленого місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист в цивільному процесі.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу від 04.09.2018 року ВП № 52098722. Вказана постанова була прийнята у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 697/1443/14-ц від 09.07.2014 року, виданого Канівським міськрайонним судом у цивільній справі. При цьому, ОСОБА_3 є боржником за даним виконавчим листом, тобто є стороною вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах справи № 697/1443/14-ц за правилами цивільного судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові №921/16/14-г/15 від 06 червня 2018 року.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.