Справа № 826/7203/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня2018 року

м. Київ

Справа №826/7203/17

Провадження №11-1168апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,

Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., ПрокопенкаО. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О.Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до

КП «Київжитлоспецексплуатація», треті особи - ОСОБА_13,

КП «Київський міський бізнесцентр», ОСОБА_14, ГО «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій», ГО «Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО», про зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_14 подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до суду з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація», треті особи - ОСОБА_13,

КП «Київський міський бізнесцентр», ОСОБА_14, ГО «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій», ГО «Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО», про зобов'язання відповідача знести групи приміщень № 1 номер приміщень 1 загальною площею 41,0 кв. м, група приміщень № 1 номер приміщень 2 загальною площею 17,7 кв. м, група приміщень № 3 номер приміщень 1 загальною площею 15,6 кв. м, група приміщень № 3 номер приміщень 2 загальною площею 12,2 кв. м, приміщення № 4 номер приміщень 1 загальною площею 22,5 кв. м, розташовані у будинку АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації, та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 09 квітня 2015 року).

Позов мотивовано тим, що відповідачем виконано будівельні роботи із реконструкції групи вказаних приміщень без документу, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 березня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року скасував, провадження у справі закрив.

Судове рішення мотивовано тим, що спір у даній справі не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_14 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії органу суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, крім того, спростовує факт самочинності будівництва.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 20 червня 2018 року відкрив провадження у цій справі, а ухвалою

від 19 вересня 2018 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 20 вересня 2018 року справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до КП «Київжитлоспецексплуатація», треті особи - ОСОБА_13, КП «Київський міський бізнесцентр», ОСОБА_14, ГО «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій», ГО «Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО» про зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі ОСОБА_14 порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до КП «Київжитлоспецексплуатація», треті особи - ОСОБА_13, КП «Київський міський бізнесцентр», ОСОБА_14, ГО «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій», ГО «Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО» про зобов'язання вчинити дії, у якій ОСОБА_14 подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 12 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська