Справа № 544/1222/18
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №544/1222/18
пров.№6-а/544/7/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

стягувача ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Полтавської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Пирятин адміністративну справу за заявою ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/1007/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1007/14-а. В обґрунтування заяви заявник вказав, що у відділі примусового виконання судових рішень на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №54265721 з виконання виконавчого листа №544/1007/14-а, виданого 24.09.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області, про зобовязання ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Полтавської областіздійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 та виплачувати без кінцевого терміну виплат, з урахуванням фактично отриманих сум. 10.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Своїм листом від 19.07.2017 №716/05-23 боржник повідомив відділ примусового виконання про проведення перерахунку пенсії стягувача згідно рішення суду. До виплати стягувачу належить 41748,41грн. Однак провести виплату нарахованих сум у боржника немає можливості у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. У звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення Пирятинського районного суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Полтавської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію, у розмірі 41748,41грн.

Заявник у судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник боржника ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Полтавської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виклавши свої заперечення у письмовому відзиві на заяву.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву відділу примусового виконання рішень задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, стягувача, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/1007/14-а необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.06.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано неправомірними дії УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2014 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірах менших, ніж передбачені ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано УПФУ у Пирятинському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1 з розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст.54, ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 01.01.2014 та виплачувати без кінцевого терміну виплат, з урахуванням фактично виплачених сум.

24.09.2014 Пирятинським районним судом видано виконавчий лист у даній справі.

10.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.09.2014 №544/1007/14-ц (ВП №54265721).

Відповідно до листа ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Полтавської області від 19.07.2017 №716/05-23 на виконання судового рішення у справі №544/1007/14-ц боржником було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 у сумі 41758,41грн., проте вказані кошти не виплачені.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Пирятинського районного суду від 24.09.2014 по справі №544/1007/14-ц боржника УПФУ в Пирятинському районі на правонаступника Гребінківське обєднане управління ПФУ Полтавської області.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, даючи оцінку доказам, доданим до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 248, 250, 256, 292-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/1007/14-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О.Сайко