Справа № 820/4209/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 жовтня 2018 р. справа №820/4209/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Департаменту реєстрації ХМР - Водолазького О.М.,

представника відповідача - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Шрамко М.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (по обслуговуванню Московського району) щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (по обслуговуванню Московського району) зупинити припинення/ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- визнати протиправними дії Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради зупинити припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення /ліквідацію/ товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код юридичної особи - 24661232.

Ухвалою суду від 16.11.2016 Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" та зупинено провадження по справі №820/4209/16 до одержання результатів почеркознавчої експертизи в рамках зведеного кримінального провадження №005783.

Ухвалою суду від 04.05.2018 поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ГТУЮ в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інтерснабстрой" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 24.05.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 28.08.2018 підготовче провадження закінчено та розгляд справи розпочато по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є одним із засновників ТОВ "Інтерснабстрой", має 50% статутного капіталу. 07.07.2003 зазначена юридична особа придбала у власність майно, а саме нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач зазначив, що під час проведення процесуальної дії - допиту його в якості свідка, в рамках кримінального провадження, за фактом спричинення матеріальної шкоди ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_8, який є другим засновником ТОВ "Інтерснабстрой", від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області позивач дізнався про те, що в 2014 році директор ТОВ "Інтерснабстрой" ОСОБА_9 відчужив нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 Водночас, позивач зазначив, що йому також стало відомо, що 05.04.2016 ОСОБА_9 звернувся до відповідних державних органів з заявою про ліквідацію ТОВ "Інтерснабстрой". Позивач, як засновник ТОВ, проти ліквідації вказаної юридичної особи заперечує, оскільки фактично без його згоди було прийнято рішення про припинення вказаної юридичної особи, через що 18.07.2016 звернувся до ДПІ в Московському районі м. Харкова із заявою про термінове зупинення процесу припинення вказаної юридичної особи, проте, на час подачі даного позову відповіді не отримав, у зв'язку з чим вважає дії вказаного відповідача протиправними. Також позивач зазначив, що 11.07.2016 він звернувся із заявою про зупинення процесу ліквідації вказаної юридичної особи до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців у Харківській області. 14.07.2016, на думку позивача, було надано формальну відповідь - процес ліквідації посадовими особами зупинено не було, через що позивач вважає, що дії вказаного відповідача є протиправними.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача ГТУЮ у Харківській області - Парамонової Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не містить жодного обґрунтування того, що ГТУЮ у Харківській області порушило права чи інтереси позивача та, враховуючи те, що направлення повідомлення ГТУЮ у Харківській області підпорядковим державним та приватним нотаріусам про зупинення, припинення чи ліквідацію юридичної особи є дискреційними повноваженнями, через що заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Від представника відповідача - Київської ОДПІ м. Харкова - Шрамко М.П. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при зверненні позивача з заявою про зупинення процесу припинення юридичної особи, відповідачем надано належну відповідь, в якій надано пояснення, що позивачу необхідно звернутися до органів державної реєстрації з відповідним зверненням, оскільки їх вирішення не належить до сфери повноважень Київської ОДПІ м. Харкова.

Також від представника відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Водолазького О.М. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

В судове засідання представник Головного територіального управління юстиції в Харківській області, та представник третьої особи - ТОВ "Інтерснабстрой" не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Від представника відповідача - ГТУЮ у Харківській області - Парамонової Л.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника вказаного відповідача.

З огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаного представника відповідача та представника третьої особи.

Позивач - ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Департаменту реєстрації ХМР - Водолазький О.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Представник відповідача - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Шрамко М.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

Згідно реєстраційної справи ТОВ "Інтерснабстрой", копія якої долучена до матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_9 та рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи державним реєстратором, яке міститься в протоколі Загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой", державним реєстратором було здійснено реєстраційні дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с 221).

З пояснень позивача та його представників, наданих в судовому засіданні, встановлено, що від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області позивач дізнався про те, що в 2014 році директор ТОВ "Інтерснабстрой" ОСОБА_9 відчужив нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1. Водночас, позивачу також стало відомо, що 05.04.2016 ОСОБА_9 звернувся до відповідних державних органів з заявою про ліквідацію ТОВ "Інтерснабстрой".

Суд зазначає, що позивач з рішенням про припинення вказаної юридичної особи не погоджується, як засновник ТОВ, він такого рішення не приймав.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до ДПІ у Московському районі, правонаступником якого є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з заявою про зупинення процесу припинення юридичної особи ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с.21).

Листом Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.07.2016 №1143/с/20-31-08-01 (т. 1 а.с.60) надано відповідь, в якій зазначено, що дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу. Зняття з обліку платників податків у контролюючих органах здійснюється відповідно до розділу XI Порядку.

Водночас, у зазначеному листі запропоновано звернутися до органів державної реєстрації.

Також позивач звернувся до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою, в якій просив не вчиняти будь - яких реєстраційних дій відносно ТОВ "Інтерснабстрой" (т.1 а.с.22).

Листом Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.07.2016 №4/0/279-16 надано відповідь, в якій зазначено, що статус та повноваження державного реєстратора чітко визначені ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань". Таким чином, при надходженні пакету документів від ТОВ "Інтерснабстрой" , що передбачений вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань", державний реєстратор розгляне вказані документи і прийме рішення відповідно до норм діючого законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ГТУЮ у Харківській області із заявою, в якій з метою недопущення незаконного припинення (ліквідації) вказаної юридичної особи просив довести до відома державних та приватних нотаріусів м. Харкова та Харківської області, інформацію про протиправність дій директора та іншого засновника вказаної юридичної особи (т.2 а.с.88-89).

У відповідь ГТУЮ у Харківській області від 18.08.2016 №22143/02-20 зазначило, що вирішення викладених питань є прерогативою слідчих та судових органів, куди позивач не позбавлений права звернутися з відповідними заявами (т.2 а.с.107)

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію), а також зобов'язати ГТУЮ у Харківській області направити підпорядкованим державним та приватним нотаріусам повідомлення про зупинення припинення.

Суд зазначає, що правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом. України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

01.01.2016 набула чинності нова редакція Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено порядок проведення реєстраційних дій.

Так, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Водночас, законом передбачено створення Єдиного державного реєстру з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 4 ст. 10 Закону визначено що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Зняття з обліку платників податків у контролюючих органах здійснюється відповідно до розділу XI Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства Фінансів України 09.12.2011 N 1588, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N1562/20300.

Виходячи з аналізу наведених положень, вбачається що законодавцем не передбачена така процедура, як зупинення процесу припинення юридичної особи, ані органом державної реєстраційної служби, ані податковим органом, ані ГТУЮ.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не регламентують дії відповідачів у разі надходження заяви від одного з засновників ТОВ про зупинення процесу припинення юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію) є необґрунтованими, отже, позов задоволенню не підлягає.

При розгляді даної справи судом враховано заяви представників позивача, що в разі, якщо суд дійде висновку про те, що заявлені позовні вимоги не є належними, суду належить вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в належній редакції, проте, суд зазначає, що в даному випадку такі дії суду будуть суперечити КАС України, виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи неодноразово роз'яснювалося право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою про скасування реєстраційної дії про внесення запису "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Інтерснабстрой".

Проте, суд зазначає, що в даному випадку розгляд спору про скасування реєстраційної дії державного реєстратора "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Інтерснабстрой" можливий лише разом з розглядом вимоги про скасування рішення (протоколу) загальних Зборів вказаної юридичної особи, на підставі якого такі реєстраційні дії вчинено.

Так, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 №0005783 була проведена судова почеркознавча експертиза, у висновках якої зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 01.04.2016, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (т.2 а.с. 40-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що підставою здійснення реєстраційний дій державним реєстратором є протокол загальних зборів, який позивачем, як засновником не підписувався, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує явний корпоративний спір з приводу законності рішення (протоколу) загальних зборів, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства України.

Вирішення спору між засновниками ТОВ з приводу законності прийнятих ними рішень потребує аналізу та надання правової оцінки відповідних рішень статутних органів товариства, уповноважених на такі дії, що виходить за межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, спір щодо оскарження рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії стосується відносин, які регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 14.03.2018 у справі №396/2550/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16 .

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог для захисту прав позивача.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про визнання протиправними дій щодо невиконання зупинення процесу процедури припинення та зобов'язання зупинити припинення (ліквідацію) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.