Справа № 607/15608/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 Справа №607/15608/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАВ № 519938 від 06 серпня 2018 року протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 519938, винесену 06 серпня 2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 мотивовано тим, винесена постанова є незаконною, складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського є протиправними з огляду на наступні обставини. Так, місцем вчинення правопорушення зазначено перехрестя Будного-Карпенка, однак перехрестя таких вулиць у м. Тернополі немає, тому у постанову внесено недостовірні відомості. Окрім того, в постанові відсутні дані про докази фото чи відео фіксації. Також вказує, що розгляду справи стосовно нього в розумінні ст. 279 КУпАП не було. З цих підстав просить позов задовольнити.

Від відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопіьській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та вказує, що обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме факт проїзду на заборонений сигнал світлофора зафіксований на автомобільному відеореєстраторі. З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що не є перешкодою в розгляді справи в силу вимог ст. 205 КАС України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 519938 від 06 серпня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 4.7, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Будного-Карпенка, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3ґ ПДР України.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем, з метою доведення правомірності винесеного інспектором патрульної поліції рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з відзивом на позов надано диск з відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписа з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, тобто не виконав вимог п. 8.7.3ґ ПДР України.

Стосовно доводів позивача про те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконно, оскільки у ній невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме перехрестя вул. Будного-Карпенка, хоча насправді такого перехрестя у м. Тернополі немає, суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3ґ ПДР України є доведеним належними доказами, правопорушення мало місце на вул. Будного, тому саме лише невірне зазначення у постанові про те, що вул. Будного перехрещується з вул. Карпенка у м. Тернополі не є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, на підставі доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено правомірність оскаржуваної постанови та дій інспектора щодо її винесення.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. С. Будного, 34/20, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3