Справа № 1640/3040/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3040/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року Комунальне підприємство "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, яку подано у вигляді засвідченої копії, де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 223 380,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі 1640/3040/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Єресько Л.О. 18.10.2018 передано заяву КП "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223 380,00 грн;

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що 14.09.2018 державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Целіною Я.І. відкрито виконавче провадження № 57220193 на підставі виконавчого документа, постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, що є предметом оскарження у даній справі та постановою від 01.10.2018 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат". На думку заявника ці обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки факт подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, то у випадку стягнення штрафу органом ВДВС призведе до необхідності докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву заявників про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на КП "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" у розмірі 223 380,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З поданих матеріалів судом встановлено, що державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Целіною Я.І. відкрито виконавче провадження № 57220193 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС.

Крім того, в рамах виконавчого провадження ВП № 57220193 постановою державного виконавця від 01.10.2018 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно КП "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат".

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання та державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" (вул. Соборна, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 10.08.2018 № ПЛ1558/150/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Комунальне підприємство "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" у розмірі 223 380,00 грн та зупинити стягнення на підставі даної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1640/3040/18.

Копію ухвали направити учасникам справи та Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько