Справа № 826/2335/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 жовтня 2018 року №826/2335/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства Банк "Контракт"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Ключок О.І.,

представника відповідача - Ткача С.С.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання органам казначейства висновку про повернення надміру сплачених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у сумі 132 183, 00 грн. - протиправною;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підготувати та надати органам казначейства висновок про повернення надміру сплачених сум податкових зобов'язань податку на прибуток публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у сумі 132 183, 00 грн. за реквізитами, вказаними в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" наявна переплата з податку на прибуток за 2012, 2013 та 2014 роки, проте у відповідь на заяву позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання, відповідачем було відмовлено з огляду на наявність податкового боргу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив на наявності у позивача податкового боргу по наступним податкам: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які не є власниками об'єктів житлової нерухомій; земельний податок з юридичних осіб; податок на додану вартість.

Відповідно до пунктів 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Під час судового розгляду справи розгляд справи відкладався, також судом оголошувалась перерва в порядку та на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток, у сумі 132 183, 00 грн.

Листом від 12.09.2016 №6558/10/26-56-17-05 відповідач зазначив, що станом на 12.09.2016, відповідно до облікових даних інтегрованої картки платника публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», обліковується заборгованість по коду платежу 18010400 у сумі 2 374, 78 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості) та по коду платежу 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) у сумі 12 367, 82 грн. У зв'язку з вищезазначеним, питання щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у сумі 132 183, 00 грн. буде розглянуто після повного погашення податкового боргу».

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт", не погоджуючись з такою бездіяльністю контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених коштів вважаючи її протиправною, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.115. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів на суму 132 183, 00 грн., проте листом від 12.09.2016 №6558/10/26-56-17-05 публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" було відмовлено в повернені, таких коштів, оскільки, згідно даних інтегрованої картки платника податків, станом на 12.09.2016 у позивача обліковується заборгованість у сумі 2 374, 78 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та по земельному податку з юридичних осіб у сумі 12 367, 82 грн.

Суд звертає увагу, що власне наявність заборгованості позивачем не заперечується, під час судового розгляд справи доказів на підтвердження відсутності вказаної заборгованості позивачем не надано, натомість контролюючим органом надано суд копії витягів з інтегрованої картки платника податків публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на підтвердження наявності у платника податків податкової заборгованості.

Зокрема, станом на час розгляду справи в суді заборгованість публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» перед бюджетом складає 13 173 474,04 грн.

При цьому, за посиланням позивача, вимоги контролюючого органу, акцептовані банком лише на суму 8 168, 59 грн.

Доводи позивача щодо безпідставного посилання відповідача на приписи статті 43 Податкового кодексу України, оскільки публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» перебуває в процесі ліквідації, а відтак його діяльність регламентується виключно приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, цей Кодекс не регулює питанняпогашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Разом із тим, позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань саме в порядку визначеному статтею 43 Податкового Кодексу України, про що позивачем самостійно зазначено у позовній заяві в розділі « 2. Щодо повернення надміру сплачених податків».

Відтак, спірні правовідносин виникли з питань повернення надмірно сплачених податків, позивач звернувся до контролюючого органу саме в порядку, визначеному статтею 43 Податкового кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що власне наявність податкового боргу позивачем не заперечується, та підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з інтегрованої картки платника податків - публічного акціонерного товариства банк «Контракт».

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2018.