Справа № 203/3404/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3404/18
Провадження № 2-а/0203/93/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрально-міського ВДВС у м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Так, згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в тому числі шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Відповідно до ст.4 КАС України адміністративним суд суд, до компетенції якого нормами КАС України віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Нормою ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.177 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з нормами ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту адміністративної позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС, останньою, як стягувачем, оскаржується до суду постанова державного виконавця Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачеві з приводу неналежного виконання таким відповідачем виконавчого документу суду постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. При цьому, як вбачається зі змісту КУпАП та МК України, жоден із вказаних кодифікованих нормативних актів не встановлює порядок судового провадження, який би передбачав можливість та процедуру оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця, вчинених/прийнятих під час виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення/порушення митних правил, а відтак, з огляду на субєктний складу учасників спору, характер та предмет спору в контексті положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та наведених вище норм КАС України, подана Дніпропетровською митницею позовна заява спрямована на вирішення виниклого між сторонами публічного-правового спору, а відтак має розглядатись в порядку адміністративного судочинства відповідним місцевим адміністративним судом із дотриманням правил підсудності.

За змістом ст.21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.22 КАС України місцевими адміністративними судами, які розглядають адміністративні справи як суди першої інстанції, є місцеві загальні суди як адміністративні суди, до яких належить і Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, та окружні адміністративні суди.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормою ст.20 КАС України, відповідно до частини першої якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (в даному випадку мається на увазі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при розгляді ними по суті справ про адміністративні правопорушення); 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 ст.20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою ст.20 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 29 КАС, яка відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС підлягає застосуванню, встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене та приймаючи до уваги, що предметом адміністративної позовної заяви Дніпропетровської митниці ДФС є оскарження постанови державного виконавця Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення стягувачеві виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, винесеної за наслідками розгляду по суті в порядку норм КУпАП та МК України справи про адміністративне правопорушення/порушення митних правил, приходжу до висновку, що даний позов за правилами предметної підсудності належить до юрисдикції окружного адміністративного суду, яким з огляду на предмет спору та норму ст.25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Відтак, дана адміністративна позовна заява має бути передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду задля розгляду по суті за підсудністю.

При цьому, при вирішенні питання щодо підсудності даної адміністративної позовної заяви Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підлягає застосуванню норма ст.20 ч.1 п.4 КАС України, оскільки даний позов подано щодо виконання державним виконавцем постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної за наслідком розгляду по суті в порядку КУпАП та МК України саме справи про адміністративне правопорушення/порушення митних правил, а не щодо виконання державним виконавцем рішення суду у адміністративній справі, визначеної п.п.1-3 ч.1 ст.20 КАС України, тобто не у справі, розглянутої судом в порядку КАС України.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 4,5, 7, 8, 20, 21, 29, 177, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян