Справа № 420/5392/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5392/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Омар до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 Омар до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України №173 від 13.09.2017 року Про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено інформацію про власну адресу електронної пошти.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Разом з цим, позивачем у якості відповідача про справі вказано Державну міграційну службу України та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та зазначено код ЄДРПОУ відповідачів у справі « 37811384».

Разом з цим, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом за ЄДРПОУ « 37811384» є «Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області».

Разом із цим, суддя зазначає, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення Державної міграційної служби України №173 від 13.09.2017 року Про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Отже, в порушення вимог вищевказаної статті (п.4 ч.5 ст.160 КАС України), в прохальній частині позовної заяви відсутні позовні вимоги до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

До того ж, до позовної заяви позивач додає повідомлення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 13.09.2017 року №5/1-271, яке прийнято на підставі наказу Державної міграційної служби України №173 від 13.09.2017 року, а не рішення.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірну назву оскаржуваного ним акту індивідуальної дії (індивідуального акта), а також визначитись із складом відповідачів у справі із зазначенням ідентифікаційного коду належного відповідача у справі, надавши до суду відповідне уточнення до позову.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Натомість, однією з вимог позивача є вимога лише про скасування рішення №173 від 13.09.2017 року Про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту Державної міграційної служби України.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а також позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем у позовній заяві лише наведено положення ст.31 (без зазначення якого саме нормативного акту). Позовна заява не містить жодного обґрунтування, позивачем взагалі не наведено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не міститься посилання на жоден доказ.

Отже, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до приписів п.5 ч.5 ст.160 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позову.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Отже, Законом України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту встановлено спеціальний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме, з повідомлення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, позивач отримав вказане повідомлення 15.01.2018 року, про що міститься відповідна відмітка із підписом позивача на кожній сторінці вказаного повідомлення.

Відповідно до Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту позивач мав право на оскарження рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову, а отже, останнім днем строку на оскарження такого рішення було 22.01.2018 року.

Однак, із даним позовом позивач звернувся до суду 17.10.2018 року, тим самим пропустивши встановлений законом строк звернення до суду.

В той же час, з КП «ДСС» судом встановлено, що з даними позовними вимогами позивач вже звертався до суду 17.07.2018 року (справа №1540/3559/18).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті в матеріалах позовної заяви відсутня заява про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску. Також, у самій позовній заяві позивач не просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, станом на дату звернення до суду із позовною заявою, позивачем пропущено строк звернення до суду та заяви про поновлення пропущеного строку звернення і доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення із наданням підтверджуючих доказів.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви із зазначенням:

- вірної назви оскаржуваного позивачем акту індивідуальної дії (індивідуального акта), складу відповідачів (відповідача) у справі та ідентифікаційного коду належного відповідача (відповідачів) у справі, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; власної адреси електронної пошти позивача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із посиланням на відповідні докази;

2) належним чином засвідчених копій письмових доказів, які додано до позовної заяви, в т.ч. копії чинної довідки про звернення за захистом в Україні;

3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Омар до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко