Справа № 816/2057/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2057/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом депутата ОСОБА_2 сільської ради VI скликання ОСОБА_3 до заступника голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дії протиправними,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року позивач депутат ОСОБА_2 сільської ради VI скликання ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області в особі заступника голови ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Полтавського району Полтавської області про :

визнання протиправними дій заступника голови ОСОБА_4 щодо оголошення 11.05.2018 на першій сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради інформації про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015;

визнання протиправними дій заступника голови ОСОБА_4 щодо оголошення про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно протоколу першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.2018 на сесії були присутні 5 депутатів із загального складу ради 12 депутатів, відтак, не можна вважати повноважною першу сесію сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради через відсутність законодавчо визначеного кворуму депутатів відповідної сільської ради. Дії заступника голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії ОСОБА_5 з оголошення інформації про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015 та оголошення про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови, в процесі проведення першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради 11.05.2018 без кворуму, не можуть породжувати правових наслідків у вигляді набрання повноважень депутатами сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради та повноважень голови сільської ради. Зазначав, що оскаржуваним рішенням першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.2018 порушуються права позивача щодо реалізації прав та обов'язків депутатів місцевих рад в частині здійснення депутатських повноважень відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 49 "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 2, п. 14 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", оскільки повноважним є попередній склад депутатів ОСОБА_2 сільської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 816/2057/18 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що згідно постанови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії №9а від 03.05.2018 вибори депутатів ОСОБА_2 сільської ради було визнано такими, що відбулися, визнано обраним сільським головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6 та визнано обраними 12 депутатів, які набрали найбільшу кількість голосів. Відповідні результати офіційно оприлюднено в газеті "Зоря Полтавщини" від 04.05.2018. Вказував на те, що оголошення ОСОБА_4 результатів виборів на перші сесії ОСОБА_2 сільської ради не може вважатися протиправним, оскільки остання діяла у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Пояснював, що рішення по питанню оголошення результатів виборів, оформлене протоколом від 11.05.2018, не приймалося, оскільки не є предметом розгляду депутатами ради. Вказував, що позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення її прав як депутата місцевої ради та які саме права позивача було порушено діями ОСОБА_4 У доповненні до відзиву на позовну заяву зазначав, що позивач взагалі не наділена правом, як депутат VI скликання та особа, яка не брала участь у виборах 2015 року, оскаржувати дії виборчої комісії, що стосується виборчого процесу.

Ухвалою від 24 липня 2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 сільську виборчу комісію Полтавського району Полтавської області в особі заступника голови ОСОБА_4 належним відповідачем - заступником голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4.

Представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що про результати виборів депутатів сільської, селищної ради, сільського, селищного, міського голови, старости відповідна територіальна виборча комісія інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом України "Про місцеві вибори". Таким чином, на думку представника відповідача, оголошення інформації про підсумки голосування, оприлюднення результатів місцевих виборів в друкованих засобах масової інформації, а також скликання відповідною територіальною виборчою комісією першої сесії новообраної ради здійснюється в межах виборчого процесу, а тому позивач звернувся до суду з пропуском строку.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 03.05.2018 №9а /а.с. 136/ визнано обраним голову ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6 та обраними 12 депутатів ОСОБА_2 сільської ради, які набрали найбільшу кількість голосів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а постанову №9 ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 26.10.2015 чинною та такою, що сумнівів не викликає.

Пунктом 4 вказаної постанови уповноважено головуючого - заступника голови сільської виборчої комісії ОСОБА_4 на установчій сесії ОСОБА_2 сільської ради 11.05.2018 о 15:00 в Рунівщинському БК оголосити дану постанову.

04.05.2018 в газеті «Зоря Полтавщини» № 6263 ОСОБА_2 сільською виборчою комісією Полтавського району Полтавської області оприлюднено постанову від 26.10.2015 № 9, якою визнано вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 такими, що відбулися /а.с. 126-127/.

Депутатів ОСОБА_2 сільської ради про час проведення першої сесії ОСОБА_2 сільською виборчою комісією повідомлено шляхом надсилання запрошення та телефонограми, що підтверджується списком депутатів сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради, яких повідомлено та запрошено на засідання Установчої сесії сільської ради, яка відбудеться 11.05.2018 о 15:00 в залі Рунівщинського будинку культури, що наявний в матеріалах справи /а.с. 184/.

Відповідно до протоколу першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.2018, у присутності на сесії 5 депутатів, головуючим засідання - заступником голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії ОСОБА_4 ознайомлено присутніх з інформації про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015 та оголошено про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови /а.с. 12/.

На переконання позивача, через відсутність законодавчо визначеного кворуму депутатів сільської ради, дії заступника голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії ОСОБА_5 з оголошення інформації про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015 та оголошення про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови, в процесі проведення першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради 11.05.2018 є протиправними та не можуть породжувати правових наслідків у вигляді набрання повноважень депутатами сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради та повноважень голови сільської ради.

Оцінюючи наведені доводи позивача у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Відповідно ч. 2 ст. 85 Закону України "Про місцеві вибори" сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень: 1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) про проведення повторного голосування; 3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Згідно з ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону; склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку; правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради (ч. 4 ст. 45 Закону).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеві вибори" загальний склад (кількість депутатів) сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради визначається відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті залежно від кількості виборців, які належать до територіальних громад сіл, селищ, міст, проживають на території району в місті, району, області. Загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради становить при чисельності виборців: до 1 тисячі виборців - 12 депутатів

Отже, кількісний склад ОСОБА_2 сільської ради становить 12 депутатів.

За інформацією наданою на вимогу суду Центральною виборчою комісією /а.с. 202-205/, за результатами чергових виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області та сільського голови 25 жовтня 2015 року обрано 10 депутатів ОСОБА_2 сільської ради, які набрали найбільшу кількість голосів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Таким чином, депутатами ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області 7-го скликання зареєстровано 10 осіб, тобто більше двох третин від загального складу ради та рада вважається повноважною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови.

З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до ст. 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не обраний, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п'яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, під час встановлення результатів голосування до загального складу ради зараховують сільського голову, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховують його голос.

З додатку до протоколу та протоколу першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.2018 судом встановлено, що на засіданні сесії були присутні 5 депутатів: ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, тобто половина від загального складу, та сільський голова ОСОБА_6

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, враховуючи, що до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, на якого поширюються повноваження депутата ради, і враховуючи його голос суд прийшов до висновку про те, що перша сесія сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради проводилась повноважним складом і доводи позивача, наведені в обґрунтування позову є безпідставними.

В даній справі судом встановлено, що рада в межах своїх повноважень на засіданні сесії 11.05.2018 року жодного рішення не приймала.

Як вбачається з протоколу першої сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11.05.2018 головуючий засідання - заступник голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії ОСОБА_4 лише проінформувала раду про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015, оголосила про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови.

По інших питаннях, винесених на розгляд сесії рішення прийнято не було у зв'язку з відсутністю на засіданні депутатів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_16

Таким чином відповідачем правомірно, на виконання вимог ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на першій сесії сьомого скликання ОСОБА_2 сільської ради проінформовано раду про підсумки виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради та сільського голови від 25.10.2015 та оголошено про факт початку набуття повноважень депутатів ОСОБА_2 сільської ради та Рунівщинського сільського голови.

Крім того позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав, як депутата сільської ради, враховуючи, що останній оскаржив правомірність скликання та проведення першої сесії сільської ради, що належить до виключної компетенції відповідної територіальної виборчої комісії і в даному випадку комісія не виконує владні управлінські функції по відношенню до позивача як депутата.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини 3 статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статтей 2, 5 КАС України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову депутата ОСОБА_2 сільської ради VI скликання ОСОБА_3 до заступника голови ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дії протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_20