Справа № 818/1957/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп'яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. Справа № 818/1957/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 по справі № 818/1957/18

за позовом ОСОБА_2

до Гарбузівського сільського голови ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Гарбузівського сільського голови ОСОБА_3 щодо надання недостовірної інформації на питання 1 заяви ОСОБА_2 від 07.11.2017 № 564 в частині вимоги повідомити причини відсутності на робочих місцях 07.11.2017 з 16:15 год. до кінця робочого дня працівників Гарбузівської сільської ради секретаря Бугайової Н.В. та землевпорядника ОСОБА_4, зобов'язати Гарбузівського сільського голову ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.11.2017 № 564 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким слід вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити додаткове судове рішення у справі за його заявою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, зокрема зазначає, що відповідач у даній справі від сплати судового збору не звільнений, на відміну він нього, з огляду на що зобовязаний сплачувати судові витрати у вигляді судового збору, що має бути з нього стягнутий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження позивача у справі - ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України визначено що, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, стягненню з відповідача судові витрати підлягають лише на користь осіб, які їх фактично понесли.

При цьому, у випадку звільнення позивача від сплати судового збору, чинним законодавством не передбачено стягнення такого збору на користь державного бюджету з відповідача - суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, врегульованого ст. 139 КАС України.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зокрема на положення, яким визначено, що у разі несплати судового збору за вимоги немайнового характеру сума несплаченого збору стягується з позивача у разі відмови у задоволенні позову. Якщо позовні вимоги задоволено, ця сума стягується з відповідача, а в разі часткового задоволення позовних вимог пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що наведене вище стосується справ, у яких судовий збір фактично підлягає сплаті, однак ухвалою суду його сплата була відстрочена чи розстрочена.

У той же час, у даній справі ОСОБА_2 від сплати судового збору є звільненим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 по справі № 818/1957/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6