Справа № 818/558/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 р. Справа №818/558/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Івах Я.А.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника першого відповідача ОСОБА_3
представника другого відповідача ОСОБА_4
представника третього відповідача ОСОБА_5,
представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до відповідачів 1. Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, 2. Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, 3. Міністерства інфраструктури України, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (далі позивач, ТОВ «СДЦБДР» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів 1. Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, 2. Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, 3. Міністерства інфраструктури України, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, в якій згідно збільшених позовних вимог, просить суд
Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час проведеної перевірки Регіональними сервісними центрами зроблені висновки про наявні порушення під час здійснення технічного огляду транспортних засобів. Зазначає, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки, порушення, які зазначені в рішеннях про визнання недійсними протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу не відповідають фактичним обставинам. На підставі отриманих необґрунтованих рішень про результати здійсненого моніторингу Міністерством інфраструктури України було відкликано повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів та виключено із реєстру.
Представник Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (далі відповідач -1) проти позову заперечує, зазначає, що під час здійснення моніторингу було виявлено порушення при оформленні протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме невірно здійснена ідентифікація транспортних засобів, а тому два протоколи перевірки технічного стану містили невірну інформацію стосовно транспортних засобів в частині вантажності та категорії. В зв'язку із виявленими розбіжностями, у Регіонального сервісного центру в Сумській області були всі підстави для визнання недійсними протоколів перевірки транспортних засобів. Крім того, звертали увагу суду на те, що позивачем заявленими позовними вимогами до відповідача-1 ставиться під сумнів достовірність виданих товариством в подальшому протоколів перевірки технічного огляду транспортних засобів, враховуючи те, що в період з 21.10.2017 по 13.03.2018 позивачем перевірялися п'ятнадцять аналогічних автомобілів марки УАЗ і товариство визначило вірну категорію «Вантажопасажирський-В», дана інформація відповідає загальнодержавній базі даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів та інформацією з ЄДР МВС України.
Представник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (далі відповідач-2) проти позову заперечує, зазначає, що перевірка була проведена на законних підставах, за дорученням Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. Під час моніторингу встановлено, що позивачем було видано протоколи перевірки із порушенням, оскільки на транспортних засобах з газовим обладнанням відсутні попереджувальні знаки, така інформація відсутня на фотознімках, завантажених до ЄДР МВС України, а тому дані протоколи визнані недійсними. Дана інформація була направлена до Головного сервісного центру МВС. Також представник відповідача -2 просив суд не брати до уваги як доказ інші копії фотознімків спірних транспортних засобів, здійснених працівниками ТОВ «СДЦБДР» в дні проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, що є в матеріалах справи, а також покази свідка ОСОБА_8, які викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, в звязку і тим, що дана особа є матеріально залежною від ТОВ «СДЦБДР» і покази надані з метою введення суд в оману, покази не відповідають дійсності.
Представник Міністерства інфраструктури України (далі відповідач-3) проти позову заперечує, зазначає, що Міністерством було отримано інформацію від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання 10 і більше протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу недійсними, а тому було прийнято рішення про відкликання повідомлення субєкта здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху.
Представники третьої особи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі ГСЦ МВС) проти позову заперечували, зазначали, що після надання відповідного доручення про здійснення моніторингу відповідачем -2 було встановлено порушення при проведенні технічного огляду транспортних засобів, а тому дев'ять протоколів було визнано недійсними. Також отримано інформацію від відповідача-1 про визнання двох протоколів перевірки транспортних засобів недійсними. За результатами проведених перевірок інформацію було направлено до Міністерства. Також представник третьої особи просив суд не брати до уваги як доказ покази свідка ОСОБА_8, оскільки надані з метою введення суд в оману, покази не відповідають матеріалам фото фіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, надані додаткові зображення транспортних засобів вказують на те, що вони були зроблені не в час та день проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, а також не брати до уваги як доказ копії фото транспортних засобів, здійснених працівниками ТОВ «СДЦБДР» в дні проведення перевірки технічного стану транспортних засобів
Ухвалою суду від 22.02.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.04.2018 заяву про зміну предмету та підстав позову ТОВ «СДЦБДР» залишено без руху на підставі п. 13 ст. 171 КАС України, встановлено строк для усунення недоліків, продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. Ухвалою суду від 26.04.2018 судом в зв'язку із усуненням недоліків заяви про зміну предмету та підстав позову, заява прийнята судом до розгляду, залучено в якості співвідповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області. Ухвалою суду від 15.05.2018 закрито підготовче засідання по вимогам до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області позов залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Ухвалою суду від 07.06.2018 провадження у справі зупинено на підставі ст. ст. 248, 256, 294, п.п. 15.13 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, в зв'язку із поданою апеляційною скаргою на ухвалу в частині залишення позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області без розгляду. Постановою апеляційної інстанції від 17.07.2018 ухвалу суду від 15.05.2018 по справі № 818/558/18 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновків Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 21.08.2018 поновлено провадження. В судових засіданнях провадження відкладалося, а також оголошувалися перерви в зв'язку із клопотанням представника позивача, а також в зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників відповідачів та третьої особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції одночасно із Соломянським районним судом м.Києва та Черкаським окружним адміністративним судом, необхідністю допиту свідків.
Розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом міста Києва, в якому також брали участь представники Міністерства інфраструктури України, представники третьої особи - ГСЦ МВС. Також одночасно розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції із Черкаським окружним адміністративним судом, в якому брав участь представник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області
Судом було допитано в режимі відеоконференції із Черкаським окружним адміністративним судом свідка провідного спеціаліста сектору технічного контролю та перевезення небезпечних вантажів РСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_9, а також в судовому засіданні допитано у якості свідка технічного директора ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_8, інженера ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_10, головного механіка ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_11
Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Стосовно позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, суд зазначає наступне.
ТОВ «СДЦБДР» є суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів (далі - ОТК КТЗ).
Суд не погоджується із твердженнями представника позивача відносно протиправності прийнятий рішень Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області щодо визнання протоколів недійсними, враховуючи наступне.
Процедура проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів встановлених законодавством, визначена Порядком проведення ОТК.
У відповідності до абзацу першого пункту 12 Порядку проведення ОТК, обовязковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.
У відповідності до підпункту 11-1 пункту 2 Порядку проведення ОТК, протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обовязкового технічного контролю (далі - ОТК) транспортного засобу (далі - ТЗ) і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації. Ідентифікацією ТЗ, згідно підпункту 4 пункту 2 Порядку проведення ОТК, називається процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції ТЗ станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника. Крім цього, у відповідності до підпункту 11-2 пункту 2 Порядку проведення ОТК, ідентифікація ТЗ - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності. Перелік нормативно - технічних документів, які застосовуються для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки міститься в підпункті 1.3.1. пункту 1.3 частини першої Вимог до перевірки. Конструкція ТЗ має відповідати ідентифікаційним даним, зазначеним у реєстраційних документах ТЗ (абзац перший пункту 1.8. частини першої Вимог до перевірки). Вимоги щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного ТЗ, його складників наведено в додатку 1 цих Вимог до перевірки (абзац другий пункту 1.8 Розділу І Правил до перевірки). Таким чином протокол перевірки технічного стану повинен містити інформацію стосовно ідентифікації транспортного засобу.
Однак, в протоколі перевірки технічного стану зазначено, що вказаний транспортний засіб відноситься до категорії N1 (колісний засіб максимальною масою не більше 3,5 тонни призначений для перевезення вантажів) та вказана його вантажність 10,3 тонн.
Так, згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру МВС повна маса автомобіля АЦ ГАЗ 53А становить 7157 кг, що відповідає категорії N2 (Транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких більше, ніж 3,5 тон, але не перевершує 12 тон).
Однак в протоколі перевірки технічного стану зазначена категорія транспортного засобу N3 (Транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких більше, ніж 12 тон).
Стосовно посилання позивача на те, що посадові особи Регіональних сервісних центрів МВС не наділені повноваженнями щодо прийняття рішень про визнання протоколів ОТК недійсними та складати процесуальні документи відповідно до КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 255 КУпАП повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП наділені посадові особи Національної поліції України.
В даному випадку, наявність чи відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції за ст. 127-1 КУпАП, та як результат притягнення особи до адміністративної відповідальності, жодним чином не впливає на виконання завдань та функцій РСЦ, які визначені нормативно-правовими актами в сфері обовязкового технічного контролю транспортних засобів.
Повноваження територіального органу з надання сервісних послуг МВС визнавати протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними у разі їх видачі з порушенням законодавства, а також вносити інформацію про визнання недійсними таких протоколів до Загальнодержавної бази результатів проведеного обовязкового технічного контролю, передбачені Порядком формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступ до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2015 № 512.
Стосовно посилання позивача на те, що ТОВ «СОДЦ БДР» не має доступу до ЄДР МВС України, в т.ч. регіональних сервісних центрів МВС, оскільки це виключна можливість регіональних сервісних центрів, суд зазначає, що саме на позивача, який проводить перевірку технічного стану транспортних засобів та видає відповідні протоколи перевірки покладено обовязок встановлення вірної ідентифікації транспортних засобів згідно наданих реєстраційних документів транспортних засобів.
Крім цього, позивач стверджує, що він не має доступу до Єдиного державного реєстру МВС та відповідно не міг встановити категорію транспортного засобу. Проте, постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_8 питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників» від 25.03.2016 № 260 затверджено «Порядок надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, що додається (далі - Порядок надання інформації з реєстру)» та у вказаний у цьому Порядку спосіб позивач мав можливість отримати відповідну інформацію щодо ідентифікації транспортного засобу та відповідно визначення його категорії.
Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому, в період з 21.10.2017 по 13.03.2018 позивачем перевірялися п'ятнадцять аналогічних автомобілів марки УАЗ і товариство визначило вірну категорію «Вантажопасажирський-В», дана інформація відповідає загальнодержавній базі даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів та інформацією з ЄДР МВС України, витяги з яких надані представником відповідача-1, зауваження до їх оформлення та видачі у відповідача-1 відсутні.
Стосовно посилання позивача на те, що інформація у складених протоколах може відрізнятися від відомостей, що передані до ЄДР МВС України, в т.ч. по причині нестабільності роботи загальнодержавної бази, можливості технічних помилок, що можуть виникати при синхронізації програмного комплексу АРМ «Субєкти ОТК» з загальнодержавною базою даних результатів ОТК, суд зазначає, що доступ підприємства до даної бази здійснюється уповноваженою особою, за відповідним логіном та паролем, позивач зареєстрований в базі даних, здійснює завантаженні відповідної інформації. Позивач не позбавлений можливості звернення до правоохоронних органів в разі втручання від його імені невідомими особами в ЄДР МВС України, а також внесенні недостовірної інформації від його імені невідомою особою. В даному випадку, відсутні докази того, що інформація, що міститься в базі даних була внесена не позивачем , а іншою особою.
В судовому засіданні представник позивача визнав, що ТОВ «СДЦБДР» дійсно було допущено технічну описку відносно вантажності транспортних засобів, а саме помилково зазначено «Вантажність» 10,3 тон, замість 1,03 тон, а також допущено технічну описку стосовно категорії транспортного засобу «N3», замість вірної категорії «N2». Стосовно посилання позивача на те, що допущені порушення не вплинули на результати перевірки технічного стану транспортного засобу, а також на дату його наступної перевірки, всі інші відомості, було зазначено вірно, суд зазначає, що в даному випадку позивач визнає допущене порушення при ідентифікації транспортних засобів, в зв'язку із чим протокол перевірки технічного стану містить невідповідну інформацію стосовно транспортних засобів в частині вантажності та категорії. Стосовно посилання позивача на те, що виявлені недоліки жодним чином не впливають про процес проходження технічного огляду транспортних засобів, суд зазначає, що дані транспортних засобів у відповідності до п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердж. Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 впливають на періодичність проходження обов'язкового технічного контролю.
В зв'язку із виявленими розбіжностями, у Регіонального сервісного центру в Сумській області були всі підстави для визнання недійсними протоколів перевірки транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог до Регіонального сервісного центру в Сумській області суд відмовляє в повному обсязі.
Щодо позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, суд зазначає наступне..
Стосовно посилання представника позивача на те, що у Регіонального сервісного центру в Черкаській області не було підстав для здійснення моніторингу виданих ТОВ «СДЦБДР» протоколів транспортних засобів, суд зазначає наступне.
Положенням про Головний сервісний центр МВС, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2017 року N 401), а саме п.п. 6,10 передбачено право ГСЦ МВС відповідно до покладених на нього завдань ведення реєстру суб'єктів здійснення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів та державного контролю за додержанням такими суб'єктами вимог законодавства в цій сфері шляхом моніторингу інформації, що передається суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних про результати проведення обов'язкового технічного контролю; забезпечення проведення моніторингу інформації, що передається суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних про результати проведення обов'язкового технічного контролю.
Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України та є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. РСЦ МВС в Черкаській області також підпорядковується Головному сервісному центру МВС як головному органу в системі територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, що передбачено Положенням про регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, затвердж. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1423 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року N 424). Пунктом 28 ч. 4 Положення передбачено право відповідача-2 відповідно до покладених на нього завдань здійснювати моніторинг інформації про результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.
Разом із тим, суд не погоджується із висновками та прийнятими рішеннями відповідача-2, враховуючи наступне.
Підставою для таких висновків стало виявлення перевіряючим того факту, що протоколи ОТК на транспортні засоби видано з порушенням законодавства у сфері здійснення обовязкового технічного контролю, а саме, порушення ТОВ «СДЦБДР» вимог додатку 5 до Порядку проведення обовязкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (код невідповідності 701.030), відсутні знаки небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; немає ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, пункту 9.2 додатку 1 до вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 №710 та пункту 6.7.14 ДСТУ 3649:2010, виконавцем проведено обовязковий технічний контроль транспортних засобів, які обладнані устаткуванням для роботи на газовому паливі, на яких у визначених місцях відсутні попереджуючі знаки «Обережно! Інші небезпеки» із пояснювальною табличкою з написом «ГАЗ».
В судовому засіданні свідок провідний спеціаліст сектору технічного контролю та перевезення небезпечних вантажів РСЦ МВС в Черкаській області ОСОБА_9, що здійснював моніторинг, підтвердив, що на фотознімках, що були завантажені ТОВ «СДЦБДР» до електронної бази даних, на транспортних засобах дійсно було відсутні попереджуючі знаки «Обережно! Інші небезпеки» із пояснювальною табличкою з написом «ГАЗ», ним не було виявлено жодних таких написів на транспортних засобах. Виключно дана обставина і стала підставою для складення таких висновків, які в подальшому були направлені до Головного сервісного центру МВС.
Суд не погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» від 31.05.2012 № 512 передбачено, що субєкти здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фогофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.
Пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» передбачено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. N 106, і Вимогами до перевірки. Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов'язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану. Результат фотофіксації процесу проведення обов'язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтвердив, що до бази даних є можливість завантажити лише три фотознімки транспортного засобу. Матеріалами справи підтверджується, що до бази даних ТОВ «СДЦБДР» завантажило три фотознімки під час проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, а саме зовнішній огляд транспортного засобу, із перевіркою фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака.
Таким чином позивачем виконано вимоги п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.
Посилання представника відповідача-2 на те, що на фотознімках із бази даних перевірючий не зміг встановити наявність попереджуючих знаків «Обережно! Інші небезпеки» із пояснювальною табличкою з написом «ГАЗ», суд зазначає наступне.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, у позивача відсутній обовязок виконання фотознімків із обовязковим відображенням на транспортних засобах попереджуючих знаків, оскільки вимога є лише до зовнішнього огляду транспортного засобу.
Всі вимоги щодо оформлення фотознімків ТОВ «СДЦБДР» були дотримані. Можливість для завантаження додаткових фотознімків у позивача відсутня, враховуючи те, що ЄДР МВС України надає таку можливість виключно для трьох фотознімків.
В судовому засіданні представниками позивача було додатково надано інші фотознімки транспортних засобів, що були зроблені під іншим кутом, на яких присутнє зображеннях попереджуючих знаків трикутник із знаком оклику та пояснювальним словом «ГАЗ».
Слід зазначити, що код « 701.030» згідно Порядку проведення обовязкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, передбачає порушення в разі відсутності знаків небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; а також ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням.
В даному випадку, порушення відсутнє, враховуючи наявність такого знаку на транспортних засобах.
Стосовно посилання представників відповідача-2 та відповідача-3, третьої особи, на те, що дані знімки були зроблені в інший день та час, є розбіжність між погодними умовами на них, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, в судовому засіданні було допитано як свідків технічного директора ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_8, інженера ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_10, головного механіка ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_11, що були присутні під час здійснення технічного огляду спірних транспортних засобів та видачі протоколів огляду. Під час судового засідання всі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, кожним надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи, завірені власними підписами.
Так, технічний директор ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_8 надав пояснення, в яких підтвердив, що фотознімки дійсно були зроблені ним під час здійсненні технічного огляду в Шосткинському лісгоспі. Він проводив фотофіксацію транспортних засобів, до бази даних завантажено було три фотознімки. На всіх транспортних засобах були в наявності попереджуючі знаки із написом «ГАЗ». Дані попереджуючі знаки були нанесені жовтою фарбою і були присутні на всіх транспортних засобах, розміщені були зі сторони водія під фарою на горизонтальній поверхні бампера, оскільки фари закриті решіткою. Зазначив, що фотознімки мають розбіжності між собою, оскільки зроблені в різних місцях, але в один день.
Свідок - інженер ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_10 також надав пояснення суду, в яких підтвердив, що ним особисто було проведено технічний огляд транспортних засобів, на тих, що були з газовим обладнанням в наявності у всіх були попереджувальні знаки нанесені жовтим кольором зі сторони водія, під фарами, на горизонтальній поверхні у формі трикутника із знаком оклику та написом «Газ». Акти невідповідності не складалися, оскільки були всі реквізити, в т.ч. і напис щодо газового обладнання. В подальшому при здійсненні фотографуванні не був, він здійснює огляд транспортних засобів, а подальшу фотофіксацію здійснював технічний директор ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_8
Свідок - головний механік ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_11 також надав свідчення, в яких підтвердив, що в січні проводиться технічний огляд транспортних засобів, всі транспортні засоби з газовим обладнанням мали попереджувальні знаки, нанесені жовтим кольором зі сторони водія, під фарами, на горизонтальній поверхні. Пояснив, що можливо на деяких транспортних засобах нечітко відображено попереджувальний напис, але написи були на всіх транспортних засобах, по мірі необхідності і на даний час вчасно оновлюються, враховуючи специфіку роботи підприємства. Підприємство використовує транспортні засоби в лісах, а тому для уникнення пошкодження фар на фарах прикріплені захисні частини, тому такі знаки нанесені на горизонтальні поверхні бамперу трафаретом, зі сторони водія, під фарою. Жодного випадку притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність таких написів не було, підприємство слідкує за їх оновленням, оскільки при відсутності попереджувальних знаків такі транспортні засоби не можуть бути заправлені на газових станціях.
Підсумовуючи зазначені вище показання свідків - технічного директора ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_8, інженера ТОВ «СДЦБДР» ОСОБА_10, головного механіка ДП Шосткинський лісгосп ОСОБА_11, суд зазначає, що дані особи підтвердили факт наявності на спірних транспортних засобах з газовим обладнанням попереджувальних знаків, покази свідків, надані в судовому засіданні, не суперечили між собою, а тому підстави для їх неврахування у суду відсутні.
Таким чином висновки відповідач-2 про відсутність попереджувальних знаків на транспортних засобів з газовим обладнанням не встановлено під час розгляду справи в суді, спростовуються наданими додатковими фотознімками та показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Розбіжностей між показами свідків судом не встановлено, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що додаткові фотознімки, надані представниками позивача, що долучені судом до матеріалів справи, і які він оглянув в судовому засіданні, були зроблені ним особисто, на всіх транспортних засобах були в наявності попереджувальні знаки, вони всі були зроблені в один день із тими трьома, що ним були завантажені до бази даних МВС.
Слід зазначити, що в даному випадку, висновки перевіряючого були зроблені передчасно, без врахування всіх обставин. Неможливість встановити відповідачем-2 по фотознімках наявність попереджувального знаку в зв'язку із розміщенням його в горизонтальній поверхні на транспортному засобі, не може бути беззаперечною обставиною для висновку про порушення ТОВ «СДЦБДР» проведення технічного огляду.
Також судом враховується та обставина, що таке розміщення попереджувального знаку, було здійснено враховуючи спеціальну конструкцію всіх перевірених вантажівок (карки ЗИЛ 131, ГАЗ 66, УАЗ 3303), використання таких транспортних засобах в лісовому господарстві, а тому нанесені в горизонтальній площині. В даному випадку, відповідач-2 зазначає про порушення, в зв'язку із відсутністю знаків небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням; відсутність ідентифікаційних табличок транспортного засобу категорій М 2 і М 3 з газобалонним обладнанням, разом із тим, судом встановлено, що такі попереджувальні знаки були в наявності.
Стосовно позовних вимог щодо Міністерства інфраструктури України, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 4 п. 6 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, Мінінфраструктури приймає рішення про відкликання повідомлення виконавця, в т.ч. на підставі інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу 10 і більше протоколів, складених з порушенням цього Порядку або Вимог до перевірки.
В даному випадку, листом №31/173 від 15.01.2018 Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України повідомив Міністерство інфраструктури України щодо видачі ТОВ «СДЦБДР» 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку або Вимог, а саме від відповідача-1 інформацію про визнання недійсними 2 протоколів та від відповідача-2 інформацію про визнання недійсними 9 протоколів.
Враховуючи, що 9 висновків Головного сервісного центру МВС в Черкаській області на підставі яких визнано недійсними 9 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобі є безпідставними, Міністерство інфраструктури України, прийняло передчасне рішення про відкликання повідомлення ТОВ «СДЦБДР» на підставі інформації ГСЦ МВС, що зазначено в листі ГСЦ МВС України 31/173 від 15.01.2018, а тому позовні вимог до відповідача-3 визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до відповідачів 1. Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, 2. Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, 3. Міністерства інфраструктури України, третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (м.Київ, пр.-т Перемоги,14,і.к. 37472062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (Сумський район, смт.Степанівка, пров. Промисловий,4,і.к. 36325046) судовий збір у розмірі 3524 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.10.2018

Суддя С.М. Гелета