Справа № 815/3122/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3122/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю апелянта - ОСОБА_1

за участю представника відповідача -Монастирського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним рішення №22 від 28.12.2017 р. відображене у проколі №5 від 14.02.2018 р. та листі від 02.01.2018 р. №01-18-1/5241/37 та стягнення 65000,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним рішення №22 від 28.12.2017 р. відображене у проколі №5 від 14.02.2018 р. та листі від 02.01.2018 р. №01-18-1/5241/37 та стягнення 65000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог а саме:

« Визнати протиправним рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині доручення директору Департаменту освіти і науки Одеської міської ради (п.п.6.1) заборонити прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл не щеплених проти кору дітей, терміном виконання-постійно та (п.п. 6.2) заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, терміном виконання на період спалаху кору, відображене у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017 р. №22.»

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 02.07.2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач послалася на помилковість висновку суду щодо наявності справи за аналогічними позовними вимогами в провадженні цього ж суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, які розглядаються в межах іншого судового провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/409/18 за позовом ОСОБА_3 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1) до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції.

В межах справи № 815/409/18 позивачем заявлені вимоги про:

- визнання протиправними та скасування положень пунктів 6.1 та 6.2 протоколу позачергового засідання Комісії від 28 грудня 2017 року № 22, а саме: в частині «заборонити прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл не щеплених проти кору дітей» та «заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей»;

- визнання протиправними дій Комісії в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 815/409/18 частково задоволено клопотання представника Комісії та закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування положень пунктів 6.1 та 6.2 протоколу позачергового засідання Комісії від 28 грудня 2017 року № 22, а саме: в частині «заборонити прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл не щеплених проти кору дітей» та «заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей», а також про визнання протиправними дій Комісії в частині встановлення заборони прийому до дошкільних навчальних закладів та шкіл та заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей.

Решту позовних вимог судом вирішено по суті, внаслідок чого 18 травня 2018 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Комісії в частині встановлення заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року на даний час переглядається судом апеляційної інстанції і, відповідно, законної сили не набрало.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 815/409/18 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишена без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року) та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкрити провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КАС України підставою відмови у відкритті провадження визначено також наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, щодо заявленої позивачем в межах справи № 815/3122/18 позовної вимоги про визнання протиправним рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині доручення директору Департаменту освіти і науки Одеської міської ради (п.п. 6.1) заборонити прийом до дитячих дошкільних закладів та шкіл не щеплених проти кору дітей, терміном виконання-постійно та (п.п. 6.2) заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, терміном виконання на період спалаху кору, відображеного у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017 р. № 22, є така, що набрала законної сили, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 815/409/18 про закриття провадження, що є безумовною підставою для відмови у відкритті нового судового провадження за такою вимогою.

Не спростовує такого висновку і інакше формулювання позовної вимоги у справі № 815/409/18 порівняно із даною справою, оскільки такі вимоги по суті є аналогічними та стосуються одного й того ж самого предмету оскарження: пунктів 6.1 та 6.2 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року № 22.

Також не підлягають прийняттю доводи апелянта щодо іншого складу учасників у вказаних справах, адже позовна вимога, щодо якої вирішується питання, заявлена тим самим позивачем до того самого відповідача.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на нібито наявність інших підстав для повторного звернення з відповідною вимогою, які апелянт вбачає в обґрунтуванні позову іншими нормами законодавства.

Так, саме по собі зазначення у мотивувальній частині позову положень нормативно-правових актів, відмінних від вказаних у справі № 815/409/18, не свідчить про виникнення нових підстав позову, адже обидва позови заявлені у зв'язку з порушенням, на думку позивача, його права на отримання освіти та випливають з одних і тих самих правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно і обґрунтовано постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у відповідній частині позовних вимог.

При цьому, прийнявши правильне по суті рішення, суд першої інстанції виходив саме з наявності у провадженні іншого суду аналогічного спору (пункт 4 частини 1 статті 170 КАС України), а не з наявності чинної ухвали про закриття провадження у справі щодо відповідної вимоги (пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України), що у будь-якому випадку не спростовує висновку суду про необхідність відмови у відкритті провадження.

Згідно із частиною 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним рішення №22 від 28.12.2017 р. відображене у проколі №5 від 14.02.2018 р. та листі від 02.01.2018 р. №01-18-1/5241/37 та стягнення 65000,00 грн. моральної шкоди,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.10.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.