Справа № 2-а-3975/11
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3975/11
пр.№ 6-а/336/47/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у скдаді судді Суркової В.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 2-а-3975/11, виданого 21.03.218 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 22 вересня 2010 року по 06 квітня 2011 року.

В поданні зазначено, що листом від 25.09.2018 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку із відсутністю відповідних асигнувань.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку зсума недоплачених коштів складає 1114,95 грн.

У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості для подальшого виконання зазначеного рішення шляхом його предявлення на виконання до органів Казначейства. Просив про задоволення подання.

Представник заявника в судове зсідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає у повному обсязі.

У судове засідання боржник, стягувач не зявилися, про дату, час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розглядові у відповідності до вимог ч.2 ст. 378 КАС України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подання, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно частини 1 статті 378 КАС України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою звернення з вказаним поданням зазначено зміни в законодавстві, а саме - 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-6, відповідно до ст. 1 ч.1, ст. 2 ч.1 якого встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація.

Статтею 3 частиною 1 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 4901, у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року судом задоволені позовні вимоги шляхом зобовязання боржника здійснити призначення нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити саме такі вимоги, а суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобовязання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межу повноважень суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 378 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

З відповіді боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює натепер порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносини, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 245, 378, КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П.Суркова