Справа № 480/1556/18
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1556/18
Провадження № 2-а/480/27/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Г.В. Терентьєва.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 16 жовтня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, та інспектора Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, та інспектора Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія НК №584970 за ст. 122 ч.2 КУпАП у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені ним в позовній заяві обставини.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення де зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП (порушення правил користування зовнішніми світловими приладами) є наявними та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора.

Відеозаписом зафіксовано той факт, що транспортний засіб керований позивачем здійснював рух без ввімкненого світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому позивач просив не приймати до уваги відзив представника відповідача та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні надані докази суд дійшов наступного.

07 серпня 2018 року інспектором 1в 2 р 4 б УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено оспорювану постанову серії НК № 584970, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. З даної постанови вбачається, що 06.08.2018 року о 23.57 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Крилова та вул. І. Карпенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ФІАТ державний номер НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором 1в 2 р 4 б УПП в Миколаївській області ОСОБА_3, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та перевіривши всі обставини даної справи, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена з додержанням вимог ст. ст. 245-252, 254-256, 276-285 КУпАП. Так у справі про адміністративне правопорушення маються належні та допустимі докази вини позивача зокрема наданий відповідачем відеозапис з якого видно, що водій ОСОБА_1 порушив , п. 19.1 ПДР України. За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії позивача інспектором 1в 2 р 4 б УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, а адміністративне стягнення накладене в межах санкції зазначеної статті.

Доводи позивача про незаконність дій інспектора 1в 2 р 4 б УПП в Миколаївській області не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються наявними у справі доказами.

За викладених обставин підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 5,8,9,77,90,241-246,286 КАС України, суд

вирішив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б, та інспектора Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4