Справа № 759/1393/18
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1393/18

пр. № 2-а/759/244/18

18 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кагарлицького ВП Тимошенка Т.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в січні 2018 року заявив позов про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 01.06.2018 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. При цьому, ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Поліцейським Кагарлицького ВП Тимошенко Т.А. 20.01.2018 року, відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КпАП України.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 20.01.2018 року о 09 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кагарлик по вул.. Столична, з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Позивач вважає, що його притягнення до відповідальності є незаконним, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження свого твердження він вказує, що перед початком руху він перевірив автомобіль на справність всіх систем, в тому числі освітлювальних приладів, які були справні. Під час руху він не має можливості спостерігати виникнення поломки освітлювальних приладів. Дана поломка могла виникнути в період керування транспортним засобом, що вказує на відсутність в його діях будь якої форми вини. Окрім того Правилами дорожнього рухуне заборонено експлуатувати транспортний засіб при несправності освітлювального приладу номерного знаку.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач не заперечує факту того, що він 20.01.2018 року о 09 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кагарлик по вул.. Столична, в якому не освітлювався номерний знак. ОСОБА_1 лише вказує на відсутність вини в його діях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення поліцейський Кагарлицького ВП Тимошенко Т.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає вину як і у формі умислу так і у формі необережності.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України на водія транспортного засобу покладено обов'язок перед виїздом не лише перевірити, а й забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Кагарлицького ВП Тимошенка Т.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: