Справа № 1340/4643/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4643/18
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі № 1340/4643/18 за позовом ОСОБА_2 (79022, АДРЕСА_1) до Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85) за участю третьої особи: ОСОБА_3 (79060, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив

- визнати неправомірними дії органу опіки і піклування (служби у справах дітей) Франківської районної адміністрації Львівської міської ради під час складання висновку від 27.09.2018 року про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для його тимчасового виїзду за межі України;

- скасувати розпорядження голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.09.2018 року № 494 «Про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для його тимчасового виїзду за межі України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із спірними діями та рішенням відповідача, оскільки такі вчиненні без з'ясування відношення другого з батьків хто проживає окремо від дитини, тобто позивача, позивачу в супереч вимог ст. 157 СК України не надіслано рекомендованого листа про тимчасовий виїзд дитини, в спірному розпорядженні не конкретизовано строк можливого перебування дитини за межами України, спірним розпорядженням порушені права позивача на піклування дитиною тощо.

16.10.2018 року від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, що даний спір стосується сімейних правовідносин, відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.

Вказане клопотання судом розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 239 КАС України,

1. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із незгодою позивача з діями та рішенням відповідача про складання та затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для його тимчасового виїзду за межі України, що на думку позивача порушує його батьківські права в тому числі і щодо піклування дитино. Отже, по факту існує спір про право позивача (на піклування з дитиною), що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза«встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позиціє Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 11.09.2018 року по справі № 817/2398/15.

З огляду на наведене, суд вважає, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виник з сімейних правовідносин та має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а також з метою своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених на думку позивача прав суд розглянув згадане клопотання тертої особи у розумний - найкоротший строк.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження - задоволити.

Провадження у справі № 1340/4643/18 за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування розпорядження закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) згідно квитанцій № QS70400801 від 08.10.2018 року в сумі 704,80 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.