Справа № 2-а-2766/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г.,

при секретарі Доглой С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до ОСОБА_1 УДАІ Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесені інспекторами відділу ДАІ м. Волноваха Донецької області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанови АН 052374 від 18.12.2008 року, АН 347777 від 12.12.2009 року, а також (далі за текстом - постанови...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнень у вигляді штрафів у розмірі 340 грн. кожний.

26 травня 2010 року від позивача надійшла заява, в якій уточнював позовні вимоги та зазначив, що відносно нього винесено не дві, а три постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так про існування 3 постанови - АН 451951 від 11.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, він дізнався напередодні судового засідання, при проходженні технічного огляду транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач не зявився, від нього надійшла заява, в якій він підтримав позов та доповнення до позову, прохав розглянути справу у його відсутності.

В своєму позові зазначив, що 18.12.208 р. ДАІ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він у зазначений день, керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс з державним реєстраційним номером 96776 ЕВ на 198 км. автошляху Славянськ - Донецьк - Маріуполь, рухався зі швидкістю 116 км/'г, чим перевищив максимально припустиму швидкість руху на 26 км/г.

12.12.2009 року ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він, у зазначений день , керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс з державним реєстраційним номером 96776 ЕВ на 151 км. автошляху Славянськ Донецьк - Маріуполь в м. Волноваха, рухався зі швидкістю 86 км/г, чим перевищив максимально припустиму швидкість руху на 26 км/г.

З постановами не згодний з тих причин, правопорушень не припускав, їх копії та протоколи не отримував, правопорушення зафіксовані з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП, до того ж йому не було повідомлено про дату та час розгляду постанов, чим порушено його право на захист. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з повідомлення державного виконавця, тому просив визнати причину пропуску строку подачі позовної заяви поважною та поновити цей строк, а також скасувати винесену ДАЇ... відносно нього постанову...

11.04.2010 року ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він, у зазначений день , керуючи автомобілем „Тойота Авенсіс з державним реєстраційним номером 96776 ЕВ, на вул. Набережній в м. Маріуполі, рухаючись на шляху, який має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

З постановою не згодний з тих причин, що правопорушення не припускав, йому було відмовлено у наданні юридичної допомоги, чим порушено його право на захист. Про винесенні постанови інспектор ДАІ не прийняв до уваги його зауважень щодо п. 11.11 ПДР, в якому зазначено: „при інтенсивному русі міняти смугу пуху дозволяється для обїзду перешкоди , а в правій сузі руху знаходилася вантажівка, яка була зупинена інспектором ДАЇ раніше.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Постановами АН 052347 від 18 грудня 2010 року та АН 347777 від 12 грудня 2009 року на позивача за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 340 гривень кожний.

Постановою АН 451951 від 11 квітня 2010 року на позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Дослідивши матеріали справи - постанови, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Порушено вимоги ст. 268 КпАП, щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Фіксування правопорушення проводилося приладами „Візир та „Беркут, які не мають функцій фото- та кінозйомки, що є порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП, та згідно ст. 251 КУпАП не може бути доказом

При винесенні постанови АН 44481 від 11.04.2010 року інспектором не були прийняті до уваги вимоги п. 11.11 ПДР України щодо вибори та зміни смуги для руху, а також порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання юридичної допомоги.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, гак і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушень, у яких визнано винним зазначеними постановами.

У зв'язку з викладеним, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1. та 122 ч. 2 КУпАП підлягають скасуванню із подальшим закриттям проваджень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ Донецької області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк для подачі адміністративного позову.

Скасувати постанови АН 052374 від 18 грудня 2008 року, АН 347777 від 12 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу тапостанову AH 451951 від 11 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справах закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя