Справа № 826/16821/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 52578295.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 52578295 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який не набрав законної сили. Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-16-Ю від 11.05.2016, на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 52578295 не набрала законної сили. Отже, на думку позивача, державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відповідно до п. 1 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-16-Ю від 11.05.2016.

Відповідач пояснення щодо позову не надавав.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2016 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесею Євгенівною ухвалено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 52578295 з виконання постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016, прийнятої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 52 200 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що документ набрав законної сили 26.05.2016.

Документ поданий для примусового виконання 04.10.2016.

З відмітки на супровідному органу ДВС вбачається, що постанова отримана позивачем 21.10.2016, позов поданий до суду 27.10.2016.

Учасниками справи не заперечується та не спростовується, що 11.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу № П-21-16-Ю, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 000,00 грн.

Спірні правові відносини регулюються відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який був чинний станом на 04.10.2016.

Апелянт наполягає на тому, що внаслідок оскарження постанови органу ДАБІ вказана постанова, як виконавчий документ, не набрала законної сили, а відтак оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження слід скасувати, як незаконну.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова органу ДАБІ прийнята 11.05.2016 та набрала законної сили 26.05.2016, виконавчий документ поданий для виконання 04.10.2016, що зумовлювало обов'язок державного виконавця ухвалити постанову про відкриття провадження у справі.

Докази повідомлення позивачем Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016 в суді першої інстанції позивачем не подавались так само, як і не надано будь-яких повідомлень на адресу державного виконавця щодо оскарження зазначеної постанови про накладення штрафу № П-21-16-Ю від 11.05.2016. До суду першої інстанції подано лише копію адміністративного позову, зареєстрованого 19.05.2016, в прохальній частині якого ПАТ «Укргазвидобування» просило Окружний адміністративний суд м. Києва визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П 19-16-Ю/1016-6.2 від 06.05.2016.

За зазначеною позовною заявою у справі № 826/8000/16 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою, вже до суду апеляційної інстанції апелянтом надано повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва постанову за № П-21-16-Ю від 11.05.2016, згідно відмітки отриману Департаментом 13.05.2016. До повідомлення копій позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження долучено не було. Так само докази фактичного оскарження постанови за № П-21-16-Ю від 11.05.2016 станом на 13.05.2016 відсутні і у матеріалах справи.

Також до апеляційної скарги позивачем надано копію повідомлення від 24.10.2016, надісланого до Шевченківського РВ ДВС про оскарження № П-21-16-Ю від 11.05.2016 до Окружного адміністративного суду м. Києва разом з додатками, серед яких міститься ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 826/8001/16. Зі змісту ухвали вбачається оскарження постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П 19-16-Ю/1016-6.2 від 06.05.2016, а не № П 21-16-Ю.

Тобто, будь-яких доказів оскарження позивачем постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016 до суду, на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 ВП № 52578295 як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції позивачем не надано. Та, лише з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 826/8001/16, у зв'язку із поданням заяви про зміну предмета позову від 25.01.2017, вбачається що позивач оскаржує постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016,.

В апеляційній скарзі позивач пояснює, що 20.05.2016 ПАТ «Укргазвидобування» в межах строку оскарження звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом від 19.05.2016 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Польтавській області Темченко Л.С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 78/1016-6.1 від 28.04.2016; визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-16-Ю від 11.05.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8001/16.

Під час розгляду адміністративної справи № 826/8001/16, враховуючи наявну описку в прохальній частині адміністративного позову від 19.05.2016 позивачем 30.01.2017 подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про зміну предмету адміністративного позову від 25.01.2017 про визнання протиправними та скасуванню припису за № 78/1016-6.1 від 28.04.2016 та постанови за № П-21-16-Ю від 11.05.2016 відповідно до вимог ухвали від 01.06.2016 по справі № 826/8001/16, в якій просило визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № П-21-16-Ю від 11.05.2016.

В мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 826/8001/16 зазначено позовні вимоги - визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 № П-21-16-Ю.

Однак, зазначені пояснення апелянта колегія суддів не бере до уваги, так як позивачем не надано доказів повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оскарження постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016 про накладення штрафу саме до прийняття постанови про відкриття провадження.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі № 826/8001/16 позов ПАТ «Укргазвидобування» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Темченко Людмили Степанівни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016.

Дане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі № 826/8001/16, також не може братись до уваги судом апеляційної інстанції з вищевикладених підстав - відсутність доказів повідомлення державної виконавчої служби про оскарження постанови № П-21-16-Ю від 11.05.2016.

Так, відповідно до п. 5 частини першої ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначається, крім іншого, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до частини першої ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно частини другої ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 26 Закону № 606-XIV встановлено випадки відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, - у випадку, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

У свою чергу, відповідно до частини другої ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на час прийняття постанови ДАБІ) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої ст. 4 цього ж Закону штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві були всі законні підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016, так як позивач до моменту відкриття виконавчого провадження не повідомляв про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-16-Ю від 11.05.2016.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна