Справа № 523/6003/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа № 523/6003/15-а

провадження № К/9901/29563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа - Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2», про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Димерлія О.О. від 24 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа - Комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи № 2», про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 25 лютого 2015 року № 107 про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 27 березня 2015 року № 35 про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» з проведенням індексації втрати доходів з розрахунку 120 процентів річних облікової ставки Національного банку України з виплатою різниці несплаченого розміру;

- стягнути з відповідача на її користь 6061,28 грн завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідача на її користь 30000,00 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року , позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 25 лютого 2015 року № 107 про утримання надміру виплачених сум щодо ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 27 березня 2015 року № 35 про припинення виплати пенсії щодо ОСОБА_2

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити ОСОБА_2 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи.

Зобов'язано Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 25 лютого 2015 року № 107 та рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 27 березня 2015 року № 35, відповідно до вимог частини 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 процентів річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було повернуто скаржнику.

5. У лютому 2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору. У відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі було відмовлено.

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17 березня 2017 року.

7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було повернуто скаржнику.

8. Рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною, що породжує право у будь-який необмежений час, після спливу строку на апеляційне оскарження, поновлювати строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було повернуто скаржнику.

У лютому 2017 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що при первісному поданні апеляційної скарги у Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі бюджетом не було передбачено коштів на сплату судового збору.

Встановивши, що апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано з пропуском строку, а доводи, наведені на обгрунтування клопотання про поновлення строку, не є неповажними, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було залишено без руху та надано строк до 17 березня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі 17 березня 2017 року до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт повторно просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що на момент подання апеляційної скарги управління не було звільнено від сплати судового збору, однак оскільки бюджетом Пенсійного фонду України коштів на цю мету передбачено не було, управління було змушене звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з фактичною неможливістю вчасно усунути недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, що призвело до її повернення, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. У відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року було повернуто скаржнику, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час первинного звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

12. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі судді Димерлія О.О. від 24 березня 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

14. Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

16. У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

17. Заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які об'єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

18. У пункті 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

19. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

20. Колегія суддів погоджується з висновком Одеського апеляційного адміністративного суду про те, що Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконало вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції підстави для поновлення вказаного строку визнано неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі інших доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

22. З огляду на приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у зв'язку з невиконанням зазначених вимог суду, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року, а тому ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року необхідно змінити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року - змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Відмовити Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року».

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців