Справа № 2-а-7/2008
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-7/2008
Номер провадження: 6-а/511/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці, Державної митної служби України, Котовської митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду постанови ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року після заміни сторони виконавчого провадження по даній справі і встановити спосіб виконання судового рішення, яким зобовязати правонаступника ОСОБА_3 митниці - ОСОБА_4 митницю ДФС України поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_4 митниці ДФС.

Дане подання державний виконавець мотивував тим, що постановою ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби, Котовської митниці, ОСОБА_3 митниці, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, його поновлено на роботі в ОСОБА_3 митниці на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи, в яких боржником зазначена ОСОБА_3 митниця.

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 511/3360/15-а, а саме: боржника ОСОБА_3 митницю на ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України.

Заявник зазначив в поданні, що після заміни сторони виконавчого провадження наказом ОСОБА_4 митниці ДФС від 12.04.2017 року за №314-о ОСОБА_2С поновлено з 01.07.2006 року на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці відповідно до змісту виконавчого листа, виданого на підставі постанови ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду.

Однак приймаючи до уваги, що судом замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_4 митницю ДФС, а згідно наказу ДФС України від 30.12.2016 року №1049 до ОСОБА_4 митниці входить митний пост «Кучурган», з метою виконання рішення суду просив встановити порядок виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області в частині зобовязання ОСОБА_4 митниці ДФС поновити ОСОБА_2 на роботі, а саме на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_4 митниці ДФС.

В судове засідання державний виконавець Гортолум В.С. на виклик суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 митниця ДФС України просили відмовити в задоволенні даного подання, мотивуючи свою позицію в письмових заперечення тим, що ОСОБА_4 митниця ДФС не є правонаступником ліквідованої ОСОБА_3 митниці Митної служби України. Посилаючись на надані суду нормативно-правові акти, якими ліквідовувались, створювались та реорганізовувались структурні підрозділи митної служби в різні роки, а також на надані суду витяги з Єдиного Реєстру підприємств, установ, організацій України, доводили в суді про відсутність підстав для заміни вибувшої сторони виконавчого провадження на правонаступника, так як відповідача ОСОБА_3 митницю було ліквідовано без правонаступника. Крім того, посилались на те, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі виконано ОСОБА_4 митницею ДФС наказом від 12.04.2017 року, а поновлення його на роботі в ОСОБА_4 митниці ДФС України протирічить змісту постанови ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду, яке перебуває на виконання в відділі примусового виконання.

Представник ОСОБА_4 митниці ДФС про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ст.129 КАСУ шляхом направлення судової повістки на електронну адресу ОСОБА_4 митниці ДФС, про що свідчить текст повідомлення, докази його направлення та довідка секретаря судового засідання. Заяви про відкладення розгляди справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 378 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.4 ст.229 КАСУ, оскільки у судове засідання не зявились всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, ознайомившись зі змістом подання державного виконавця, зі змістом заперечень ОСОБА_4 митниці ДФС, приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ, в редакції, чинній до 15.12.2017 року) судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За частиною першою статті 379 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої, третьої статті 378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положення частини п'ятої статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а також положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.06.2016 №1404 в чинній на теперішній час редакції передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року зобовязано ОСОБА_3 митницю поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста Кучурган ОСОБА_3 митниці та стягнуто з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 12000 грн. (а.с.307 т.1)

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 02.08.2011 року постанова ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року залишена без змін. (а.с.39 т.2)

Із постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2009 року вбачається, що виконання рішення стосовно поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати компенсаційних виплат покладено саме на одного із відповідачів по справі - ОСОБА_3 митницю, так як на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 митниця не була ліквідована і значилась, як зареєстрована юридична особа в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України. (а.с.307 т.1)

18.08.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_2 було видано виконавчі листи №2-а-7 щодо поновлення його на роботі та стягнення грошових коштів, які перебували на виконання у відділі ДВС Роздільнянського РУЮ.

Проте, відповідно до пункту 1 наказу Державної митної служби України від 23.07.2008 № 804 «Про ліквідацію митних органів» з 22.10.2008 року ліквідовано ОСОБА_3 митницю без правонаступника.

Згідно інформації з сайту Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи ОСОБА_3 митниці, правонаступник відсутній.

Наказом Державної митної служби України від 23.07.2008 № 805 «Про створення митного органу» створено нову митницю Дністровську митницю, її визначено правонаступником ОСОБА_3 митниці лише в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норм Закону України «Про державну службу», у разі звернення колишніх посадових осіб митниці.

Підпунктом 1.3 пункту 1, підпунктом 2.3 пункту 2 наказу Державної митної служби України від 14.10.2010 року № 1218 «Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей» припинено Дністровську митницю шляхом приєднання її до Південної митниці. Південну митницю визначено правонаступником Дністровської митниці.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дністровської митниці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», а також Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються, що наведений у додатку 1 до зазначеної постанови, територіальні органи Міністерства доходів і зборів, в тому числі і Південна митниця Міндоходів, утворені як юридичні особи публічного права. Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено реорганізацію шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів та зборів (в тому числі і до Південної митниці Міндоходів) територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби (в тому числі і Південної митниці) згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.08.2013 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південної митниці в результаті реорганізації.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, зазначена ОСОБА_4 митниця ДФС.

Пунктом 2 зазначеної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до ОСОБА_4 митниці ДФС.

До структури ОСОБА_4 митниці ДФС, як і до того до структури Південної митниці Міндоходів входить митний пост «Роздільна», межі компетенції якого розповсюджуються на Біляївський (крім м. Теплодар та залізничної станції «Одеса-Ліски»), Роздільнянський, Іванівський та Великомихайлівський райони Одеської області.

Одним із структурних підрозділів митного поста «Роздільна» є відділ митного оформлення № 1 (розташований у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» за адресою; 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган).

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 511/3360/15-а, а саме: боржника ОСОБА_3 митницю на ОСОБА_4 митницю ДФС.(а.с.43 т.4)

Дана ухвала ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою переглянути Верховним судом і Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року залишена в силі і відповідно набрала чинності. (а.с.145 т.4)

Далі, наказом ОСОБА_4 митниці ДФС від 12.04.2017 року за №314-о ОСОБА_2С поновлено з 01.07.2006 року на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_3 митниці .

Однак вище стоячими судовими інстанціями підтверджено, що ОСОБА_3 митниця вибула з виконавчого провадження з передачею обов'язків боржника ОСОБА_4 митниці ДФС.

Таким чином суд приходить до висновку, що поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора ліквідованої ОСОБА_3 митниці при наявності даного підрозділу - митний пост «Роздільна» у структурі ОСОБА_4 митниці ДФС , не сприяє відновленню порушених прав ОСОБА_2 після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а тому суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду, шляхом зобовязання правонаступника ОСОБА_4 митниці ДФС поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді інспектора Одеської митниці ДФС.

При цьому суд зазначає, що право на судовий захист було б ілюзорним, як би правова система держави дозволяла, щоб остаточно зобов'язувальне рішення залишилось бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренюк проти України" від 22.02.2004 року.

Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст.129, 229, 379, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про заміну зміну способу та порядку виконання рішення, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року в частині задоволених вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 митниці поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста Кучурган ОСОБА_3 митниці, зобовязавши ОСОБА_4 митницю Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук