Справа № 149/2133/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2133/18
Провадження №2-а/149/98/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

.

17.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. 11.09.2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява розподілена судді Робак М.В.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 23.06.2018 року інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 23.06.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки перевірка документів не проводилась та позивач був позбавлений права на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, посилаючись на обставини, що містяться в позові. Зазначив. що в його присутності оскаржувана постанова не виносилась, її копія на його адресу не направлено, як значиться в постанові, про її існування він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що інспектором поліції не було запропоновано йому надати документи водія, що передбачені п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не з"явився, судом повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с.18), заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надав.Про те надав до суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що діяв в межах Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції". Так, 23.06.2018 року під час несення служби в складі ГРПП було виявлено порушення позивачем п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України, тобто зупинки транспортних засобів ближче ніж за 10 метрів від пішоходного переходу з обох боків. В зв"язку з чим , згідно п.2.4 ПДР України було запропоновано позивачу надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач категорично відмовився. і як наслідок було винесено оскаржувану постанову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №119851 від 23.06.2018 року інспектором поліції ОСОБА_2, 23.06.2018 року о 10:40 год. По вул. Столярчука в м. Хмільник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії субєкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в частині визнання протиправною постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії НК № 119851 від 23.06. 2018 року, прийняту інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 43) про притягнення ОСОБА_1 (м. Хмільник, вул. 1 Травня, 9/45) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В частині визнання протиправною постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Робак М.В.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року