Справа № 804/1956/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Справа № 804/1956/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" про скасування рішення та акту опису майна
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5", в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Іпотечний договір №07-19/08 від 31 січня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за Генеральним кредитним договором № 0001/08/03-KL було належним чином зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. Крім того, позивач зазначив, за результатами третіх електронних торгів мав намір набути право власності на спірне нерухоме майно, відносно якого він є іпотекодержателем та стягувачем першої черги, однак не зміг його реалізувати через наявність податкової застави.
Позивач вважає рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2011 року №9016/10/24-025 про опис майна у податкову заставу безпідставним та необґрунтованим, оскільки на момент виникнення у відповідача прав податкової застави вже був зареєстрований Іпотечний договір №07-19/08 від 31 січня 2008 року.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що контролюючий орган діяв в межах повноважень, порушень закону не допустив та підстави для зняття податкової застави відсутні, а отже оскаржене рішення від 11.04.2011 року №9016/10/24-025 про опис майна у податкову заставу та акт опису майна №2/34734192 від 23.06.2011 року в частині включення майна, на яке розповсюджується податкова застава, скасуванню не підлягає.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" був укладений Генеральний кредитний договір № 0001/08/03-KL від 31.01.2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за означеним кредитним договором було укладено Іпотечний договір №07-19/08 від 31 січня 2008 року, предметом іпотеки якого визначено нерухоме майно: споруди, що знаходяться у місті Дніпропетровську по вулиці Будівельників будинок 34, у тому числі корпус 1-А/2 ВМА літ.Є-3 загальною площею 2299,00 кв.м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19.01.2007 року за реєстровим №125.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" та наявності заборгованості, що складається з прострочених кредитних коштів, нарахованих процентів та штрафних санкцій, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
27.04.2010 року Господарський суд Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив.
17.05.2010 року на підставі зазначеного рішення було видано судовий наказ у справі №6/87-10 та передано його на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №6/87-10 від 17.05.2010 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" за кредитним договором.
З метою погашення заборгованості був накладений арешт на майно боржника, а саме на предмет іпотеки - корпус 1-А /2 ВМА літ.Є-3 загальною площею 2299,00 кв.м. та будівлі західної прохідної, корпус 90-А, тамбур літ.я`-1, прибудова літ.Я``-1, пожежний щит літ.Я, ганок літ.я, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходяться за адресою - місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників будинок 34.
Арештоване майно було передано на реалізацію Державному підприємству «Сетам», яке повідомило стягувача про першочергове право на залишення за собою нереалізованого майна.
На підставі постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2016 та актів від 18.04.2016 року Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" було передано арештоване нерухоме майно-предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.
Однак під час підготовки до реєстрації права власності на вищенаведені об`єкти нерухомості було встановлено, що останні перебувають у податковій заставі.
Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.03.2018 року щодо означеного майна містяться відомості про його обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі рішення від 11.04.2011 року №9016/10/24-025 про опис майна у податкову заставу та акт опису майна №2/34734192 від 23.06.2011 року.
З метою досудового врегулювання питання скасування вказаного арешту Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою про звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів від 02.01.2018 року за №02/2.
Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.02.2018 року за вих. №38/04-66-10-20 контролюючий орган відмовив у звільненні майна з-під арешту, оскільки відсутні законні підстави для зняття податкової застави.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з письмових пояснень відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 4525092,68 грн., що утворився 26.06.2012 року внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та несплати донарахованих штрафних санкцій.
Рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2011 року №9016/10/24-025 вирішено здійснити опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5" у податкову заставу.

У зв`язку з тим, що платником податків самостійно не виділено майно в податкову заставу, контролюючий орган склав акт опису майна та 26.06.2011 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а 10.07.2013 року внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію публічного обтяження у вигляді податкової застави.

Згідност.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 90.1 ст.90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина 3 ст.12 цього Закону передбачає, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Частина 1 та 2 ст.14 цього Закону визначають, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно п.2.5 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273, до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 3.1 цього Порядку визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями або наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частина 2 ст.24 цього Закону визначає, що рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек міститься запис про обтяження у вигляді іпотеки, підстава обтяження договір іпотеки №07/19/08 від 31.01.2008 року, іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк «Форум», іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5". Строк виконання даного обтяження 30.01.2013 року.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин термін дії обтяження сплинув.

10.07.2013 року державним реєстратором до реєстру внесено запис про обтяження нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_5", а саме податкову заставу.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом пяти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як пятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Так, обтяжувачем Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" після 30.01.2013 року не виконано вимоги зазначеної статті цього Закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правомірними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту опису майна у податкову заставу, оскільки в реєстрі відомості щодо обтяження нерухомого майна були відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1