Справа № 2034/2-а-5509/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-5509/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудна 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора РВ ДАІ Дзержинського району м. Харкова Бабенко ОСОБА_3 та АПГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позяван просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 вересня 2010 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вуя. Клочківській м. Харків та був зупинений інспектором РВ ДАІ Дзержинського району м. Харкова та АТІРУМВСУ в Харківській області, капітаном міліції, ОСОБА_5, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено наступне

"Гр. ОСОБА_2 1968р.н. мешкає: АДРЕСА_1, який 15.09.2010р. о 15 год. 15 хв. керував авто МАЗ д.н. 085-92ХА по вуя. Клочківській, № 303, м. Харкова, згідно шляхового (подорожнього) листа М 007213 від 15.09.2010р. у водія був відсутній тимчасовий реєстраційний талон»

Позивачв своїй позовній заяві пояснив, що він дійсно рухався у вказаний час по вул. Клочківській м. Харкова, як це зазначено у постанові в справі про адміністративне правопорушення, але погодитись з твердженням інспектора про порушення ним п. 2.1. Правил дорожнього руху, а саме відсутність тимчасового реєстраційного талону не може, оскільки вказана постанова складена зі значними порушеннями норм чинного законодавства, а саме правила дорожнього руху не передбачають обовязкової наявності у водія тимчасового реєстраційного типу. Також, позивач на вимогу інспектора надав для огляду усі документи передбачені чинним законодавством України, а саме:

1.) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

2.) реєстраційний документ на транспортний засіб;

3.) засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом - належним чином оформлена довіреність на право керування транспортним засобом від його власника. ОСОБА_6

4.) шляховий (подорожній лист) № 007213 від 15.09.2010 р.;

5.) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в судове засідання не зявився, але від адвоката позивача, ОСОБА_7, було надано до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності в якому адвокат вказав, що позовні виимоги ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином, повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, є субєктом владних повноважень.

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає страву у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року капітан міліції, ОСОБА_5, склав у відношенні позивача, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №062621 (а.с.5).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДАІ, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 207848 від 15.09.2010р. за відсутність у позивача тимчасового талону, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 062621 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 207848 від 15.09.2010р. були складені інспектором ДАІ безпідставно.

Позивачем була предявлена інспектору ДАІ довіреність на управління вищезазначеного транспортного засобу посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від імені власника транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с.12) та всі необхідні документи, які передбачають право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається

до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.11), шляховий (подорожній лист) № 007213 від 15.09.2010 р. (а.с.9), поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

У відповідності до Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, шо підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом: Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою KM N 124 ( 124-2009-п) від 11.02.2009».

Таким чином, зі змісту п. 2.1. вбачається, що Правила дорожнього руху не передбачають обовязкової наявності у водія тимчасового реєстраційного талону.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Таким чином інспектором ДАІ не були зясовані і доведені обставини правопорушення позивача, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів^за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 СТ.71, ч. 4 ст. 122, 126, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 - 163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 126, 283 КУпАП України, п.п. 2.1 зі значком «б», Правил Дорожнього Руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АХ № 207848 інспектора PB ДАІ Дзержинського району м. Харкова Бабенко ОСОБА_3 та АТЕГУМВСУ в Харківській області, від 15.09.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя