Справа № 755/4977/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Неділько Л.Л., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шкара О.О., інспектора 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ошичука С.П., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №196616 від 24 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що 24 березня 2018 року за адресою вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, поліцейським першої роти четвертого батальйону УПП в м. Києві рядовим поліції Ошучуком С.П. стосовно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було надано доказів вчинення позивачем правопорушення, не дотримано процесуального порядку розгляду справи та оформлення постанови.

Так, рухаючись по вул. Є.Сверстюка від просп. Соборності в бік метро Лівобережна приблизно о 12:00 год. 23 березня 2018 року, позивач залишив автомобіль Тойота Королла, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, який відмічений відповідним дорожнім знаком 5.3.8.

23 березня 2018 року приблизно о 18.00 год. повернувшись на місце де залишав автомобіль він не виявив його там, у зв'язку із чим звернувся з відповідним викликом до поліції. В подальшому було з'ясовано, що транспортний засіб евакуйовано до штрафмайданчику, а для з'ясування всіх обставин необхідно звернутися в патрульну поліцію м. Києва по вул. Народного ополчення, 9.

Наступного дня, 24 березня 2018 року позивач звернувся за вказаною адресою і отримав копію акту, з якого не убачається ані час його складення, ані посадова особа поліції яка приймала рішення щодо евакуації автомобіля, ані опис ушкоджень на автомобілі.

При цьому у Акті огляду та тимчасовому затриманні ТЗ зазначено, що автомобіль був затриманий та евакуйований на вул. Сверстюка, 11 о 18 год. 15 хв., хоча о 18 год. 00 хв. автомобіля вже не було на тому місці, де його залишив позивач.

В оскаржуваній постанові серії ВР № 196616 від 24.03.2108 року зазначено, що порушення п.8.1. ПДР України відбулось на вул. Тверській, 10, в м. Києві о 15 год. 15 хв. Тобто, місце вчинення позивачем правопорушення, яке міститься у оспорюваній ним постанові, не відповідає місцю з якого було евакуйовано транспортний засіб при виявленні патрульним поліцейським порушення позивачем ПДР, як зазначено в Акті огляду та тимчасовому затриманні транспортного засобу.

Позивач зазначає, що не здійснював порушення правил паркування автомобіля та не залишав його в місці забороненому для стоянки транспортних засобів, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

З огляду на означене просив про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд задовольнити позовну заяву виходячи із доводів, якими вона обґрунтовується.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або пояснень щодо позову не скористались, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка ОСОБА_6, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року серії ВР №196616, ОСОБА_1 13 березня 2018 року о 15 год. 15 хв., за адресою: м. Київ вул. Тверська, 10-Б, керуючи автомобілем марки Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на місці, яке позначено знаком 5.38 та таблицею 7.17, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 4).

Як убачається із Акту огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу, тимчасове затримання та евакуація автомобіля марки Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 здійснені 23 березня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка (а.с. 5).

Позивач під час судового розгляду підтвердив, що транспортний засіб залишав 23 березня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка.

Вказані обставини також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який 23.03.2018 року перебував у транспортному засобі разом із позивачем під час здійснення останнім стоянки автомобіля, та о 18 годині того дня, разом з ним виявив відсутність вказаного транспортного засобу.

Таким чином, дані зазначені у постанові про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо місця та часу скоєння правопорушення спростовуються показами свідка, поясненнями позивача та матеріалами справи, зокрема актом огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу.

Також, позивач і свідок підтвердили відсутність в зоні стоянки транспортного засобу Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 23.03.2018 року по вул. Є.Сверстюка в м. Києві забороняючих знаків для здійснення зупинки.

Із досліджених судом фотоматеріалів, наданих позивачем на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, також відсутні забороняючі знаки в зоні зупинки 23.03.2018 року автомобіля Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідач не надав суду жодних доказів, на а яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо, хоча обов'язок по доведенню правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

А відтак, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №196616 від 24 березня 2018 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-243, 246, 250, 294-295 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шкара О.О., інспектора 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Ошичука С.П., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №196616 від 24 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2018 року.