Справа № 0440/6039/18(287зп-18/0440/6039/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

18 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6039/18
(суддя 1-ї інстанції Коренева А.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Марганецької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі №0440/6039/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Марганецької міської ради, третя особа Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року звернулась до суду з позовом до відділу освіти Марганецької міської ради, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Марганецької міської ради № 190 від 25 червня 2018 року як такий, що не відповідає законодавству та Конституції України;

- зобов'язати відділ освіти Марганецької міської ради повторно вирішити питання щодо проведення конкурсу по заміщенню посади директора гімназії, у відповідності з законодавством України.

17 серпня 2018 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відділу освіти Марганецької міської ради № 190 від 25 червня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що без зупинення дії оскаржуваного наказу на час розгляду справи його дія буде закінчена, а відтак у разі задоволення позову виконання рішення буде неможливим та в подальшому призведе до нового позову щодо оскарження результатів конкурсу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цьому випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, заходи, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, оскільки оскарження спірного наказу не зупиняє його дію.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ні позивачем у заяві про забезпечення позову ні судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач, враховуючи той факт, що позивач не є учасником конкурсу на заміщення вакантних посад у закладах освіти.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не наведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або обставин які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Не наведено судом першої інстанції і обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не встановив наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача в межах розгляду цієї справи.

Крім того, слід зазначити, що обраний захід забезпечення позову фактично є рівнозначним задоволенню позову, що не відповідає інституту заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Марганецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі №0440/6039/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко