Справа № 265/7554/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №265/7554/16-а

адміністративне провадження №К/9901/33742/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 265/7554/16-а

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу № 265/7554/16-а прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, Касаційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене, у клопотанні ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні слід відмовити.

16 жовтня 2018 року відповідачем заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області було реорганізовано шляхом злиття, внаслідок чого утворилося Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання та замінити Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

3. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 265/7554/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області (Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

4. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 18 жовтня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк