Справа № 818/1046/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1046/18Суддя-доповідач Мінаєва О.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від30.03.2018 р. по справі №818/1046/18

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування відповіді,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування відповіді.

На зазначене рішення суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу з пропуском строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. по справі № 818/1046/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування відповіді залишено без руху. Надано Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2018 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 30.03.2018 року (повний текст рішення складено 30.03.2018 року).

Із апеляційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся 04.07.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 70), тобто через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що з первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся своєчасно, але ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не надходила до Міністерства юстиції України. Судовий збір Департаментом був сплачений ще до винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але, не отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 16.05.2018 року, він був об'єктивно позбавлений права на оскарження судового рішення.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних строків як сторона у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 10.04.2018 року відповідач подав первину апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1057,20 грн. та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.05.2018 р. (а.с. 56).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернута, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року. Згідно поштового повідомлення, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 18.06.2018 р. (а.с. 60).

Вдруге апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. була подана 04.07.2018 року, про що свідчить штамп суду першої інстанції (а.с. 70).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Аналогічна правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 810/1104/16.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 287, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. по справі № 818/1046/18 відмовити.

Визнати неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. по справі № 818/1046/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.