Справа № 361/2899/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2899/18
провадження № 2-а/361/252/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Попенка Євгенія Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Попенка Є.І., про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 08.05.2018 р. інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Попенко Є.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 978825 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зі слів інспектора, позивач, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, НОМЕР_2 08.05.2018 р. об 12 год. 55 хв. у м. Києві рухаючись по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом при наближені транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору не зупинилася з правого краю проїзної частини щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд чим порушила п.п. 3.2. Правил дорожнього руху. Позивач вважає дії інспектора УПП у м. Києві протиправними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. Столичне шосе у м. Києві має чотири смуги руху у кожному напрямку. Позивач, рухаючись по крайній лівій смузі, не змогла зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) як того вимагають правила дорожнього руху, оскільки даний маневр міг спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, помітивши автомобіль з проблисковим маячком синього та червоного кольору позивач одразу звільнила смугу руху, при цьому не створюючи перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху автомобілю з проблисковим маячком та супроводжуваних ним транспортних засобів. Фактичного розгляду справи не відбувалося, будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху та створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху автомобіля з проблисковим маячком та супроводжуваних ним транспортних засобів не надано, а саме, не надано фото та відео доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Києві по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №978825 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

19 червня 2018 року до суду від представника Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник управління вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як він пред'явлений до неналежного відповідача, оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не може залучатися до справи у якості відповідача.

30 липня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з твердженнями, викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву, оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому працює інспектор Попенко Є.І., є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та може бути відповідачем у даній справі. Крім того, просила залучити до участі у справі співвідповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Попенка Євгенія Івановича.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року залучено до участі у справі співвідповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Попенка Євгенія Івановича.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Попенко Є.І. у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенантом поліції Попенко Є.І. складено відносно водія ОСОБА_3 постанову серії НК № 978825 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в авоматичному режимі (а.с. 11).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 08 травня 2018 року о 12 год. 55 хв. у м. Київ водій ОСОБА_3, керуючи по Столичному шосе автомобілем марки Kia Sportage, НОМЕР_2, при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору не зупинилася біля правого краю проїзної частини щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушила п.п. 3.2. Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою

адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні та до відзиву надані не були.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 - 246, 255, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Попенка Євгенія Івановича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №978825 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 978825 від 08 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Попенко Євгеній Іванович (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9).

Суддя Н.М. Петришин