Справа № 826/16216/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2018 року справа №826/16216/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування наказу
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" (далі по тексту - позивач 1, ТОВ "НЕРУМ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (далі по тексту - позивач 2, ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА") до пред'явлення позову звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просять забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач) від 28 вересня 2018 року №88 "Д" про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18 травня 2018 року №ІУ 59 "Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж "Ланжерон", 25 - пляж "Ланжерон", 1" (коригування), замовник - ТОВ "НЕРУМ", ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА".

Позивачі зазначають про звернення до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 28 вересня 2018 року №88 "д" про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 18 травня 2018 року №ІУ 59 "Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж "Ланжерон", 25 - пляж "Ланжерон", 1".

В обґрунтування поданої заяви позивачі вказують, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу призведе до значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, з огляду на те, що будівництво з травня 2018 року вже розпочато: укладені господарські договори на закупівлю будівельних матеріалів, на оренду спеціальної техніки, проведено платежі на значні суми грошових коштів, ведеться зведення будівлі. На думку позивачів, зупинення будівничого процесу на даному етапі призведе до значної матеріальної шкоди позивачів, матеріальних збитків, враховуючи штрафи та пені за укладеним договорами, а залишення незавершеного будівництва може бути небезпечним.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявні у справі докази свідчать, що Державна архітектурно-будівельна інспекції України видала позивачам дозвіл на виконання будівельних робіт від 18 травня 2018 року №ІУ 59 "Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж "Ланжерон", 25 - пляж "Ланжерон", 1" (коригування)".

Згідно з пунктом 1 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 28 вересня 2018 року №88 "Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 18 травня 2018 року №ІУ 59 "Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж "Ланжерон", 25 - пляж "Ланжерон", 1" (коригування), замовник - ТОВ "НЕРУМ", ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА".

Відповідно до положень частини другої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, позивачі переконані, що вказаний вище наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Як передбачено у пункті 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У свою чергу згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; Таким чином, із прийняттям оскаржуваного наказу позивачі позбавлені права здійснювати будівельні роботи на об'єкті будівництва та можуть бути притягнені до відповідальності у вигляді штрафу як замовники будівництва.

Крім того, суд погоджується із доводами позивачів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу може призвести до завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, зокрема у вигляді збитків, у зв'язку із фактичним початком будівництва.

Так, на підставі наявних у справі матеріалів суд встановив, що ТОВ "НЕРУМ" укладено договори із суб'єктами господарювання щодо поставки будівельних матеріалів, договір оперативної оренди обладнання, договір про здійснення технічного нагляду та контракт на ведення авторського нагляду за будівництвом об'єкта.

Наведене свідчить, що спірний наказ фактично відкладає здійснення будівництва, що, в свою чергу, може негативно вплинути на виконання зобов'язань перед третіми особами та завдання матеріальних збитків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "НЕРУМ" та ТОВ "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про забезпечення позову та зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 28 вересня 2018 року №88 "Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд враховує, що звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачами є: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; ідентифікаційний код 32428553); та Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; ідентифікаційний код 36288570); боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; ідентифікаційний код 32428553); та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6; ідентифікаційний код 36288570) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912) про скасування наказу від 28 вересня 2018 року №88 "Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 09 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 08 жовтня 2018 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко