Справа № 592/12949/18
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/423/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду справу розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 576369 від 03.09.2018 про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 23:19:41 год. по вул. Прокофєва, 39 у м.Суми керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TUAREG, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що керував транспортним засобом і за кільки хвилин перед тим, як його зупинив поліцейський висадив дружину. Дружина без його відома узяла з транспортного засобу барсетку з документами. Поки поліцейський перевіряв наявність прав по відповідній базі даних, дружина привезла права і вони були предявлені поліцейському. Вважає, що не було умислу на вчинення правопорушення а тому немає підстав для притягнення до відповідальності.

Разом з цим позивач зазначає, що ніяких підстав для його зупинки не було. При розгляді справи поліцейський не зібрав доказів порушення, не розяснив права, не надав можливість скористатися правовою допомогою. Постанова не містить розяснення порядку на її оскарження.

Відповідач надав заперечення і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивача було виявлено при керуванні транспортним засобом без посвідчення водія. У звязку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. В обґрунтування заперечень відповідачем надано відеозапис нагрудного відео реєстратору поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 03.09.2018 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 576369 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, VOLKSWAGEN TUAREG, д.н.з. НОМЕР_1, 23.20 год. по вул. Прокофєва, м.Суми, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Встановлені факти підтверджуються зазначеною постановою, копія якої долучена до справи.

На відеозаписах наданих відповідачем міститься зображення транспортного засобу VOLKSWAGEN TUAREG, який стоїть у нерухомому стані на вул. Прокофєва, м.Суми. Мається зображення позивача, який сидить за кермом транспортного засобу. Дружина позивача підїхала на іншому транспортному засобі і предявила документи позивача.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 279, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Втім з наведених позивачем обставин, обставин складання постанови та наведених подій зафіксованих на відео реєстратор вбачається, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог закону. Наведені позивачем обставини спростовують вину у вчиненні правопорушення, а надані відповідачем докази не підтверджують вчинення правопорушення та не спростовують доводи позивача.

Всупереч положенням ст. 283 КпАП України постанова не містить порядку оскарження стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів дотримання порядку розгляду справи, не спростував доводів позивача.

Наведені доводи позивача в обґрунтування відсутності посвідчення водія у наслідок дій іншої особи виключає склад вчинення правопорушення, виключає вину у вчиненні правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначене суд вважає, за необхідне скасувати постанову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, кв.82, рнокпп НОМЕР_2.) до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 576369 від 03.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене 19.10.2018.

Суддя В.Г. Костенко