Справа № 818/2318/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2318/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018, суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 23.07.18 по справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_2

до Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_3 ( далі відповідач) треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927, ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ АТП-15927 в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ АТП-15927 в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ АТП-15927 в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ АТП-15927 в частині зміни розподілу часток учасників.

Разом з позовною заявою, 15.06.2018 року, ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року задоволено заяву. Зупинено дію реєстраційного запису № 8005808, вчиненого державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_3 12.06.2018 року, а також дію реєстраційного запису № 1005808, вчиненого відповідачем 13.06.2018 року.

18.07.2018 року, ОСОБА_1 надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою суду від 18.06.2018 року . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при застосуванні заходів забезпечення позову суд помилково вважав, що спірна реєстрація відбулась повторно на підставі судового рішення без надання відповідачу протоколу загальних зборів учасників. В обгрунтування клопотання зазначив, що заявник завчасно скликав загальні збори засновників ТОВ АТП-15927, що підтверджується протоколом від 29.09.2017, який є чинним, у судовому порядку не скасованим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 23.07.2018 року в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18, застосованих Ухвалою суду від 18 червня 2018 року - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року, третьою особою ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18, застосованих Ухвалою суду від 18.06.2018 року задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що невідповідність змісту позову фактичним обставинам справи і стала підставою до звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно з ухвалою від 18.06.2018, судом першої інстанції визначено те, що, у разі задоволення позовних вимог, оскаржувані реєстраційні записи про зміну розміру часток учасників у статутному капіталі та зміну керівника товариства, до набрання рішенням у даній справі законної сили, будуть зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені у них, будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, оскільки подання позовної заяви про скасування цих записів, а також відкриття провадження у справі не зупиняють їх дію.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що треті особи можуть вчинити дії щодо майнових активів ТОВ АТП-15927 всупереч прав та інтересів позивача, що, в свою чергу, призведе до необхідності докладання останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

ОСОБА_1 в обгрунтування свого звернення до суду зазначив, що підставами для скасування заходів забезпечення позову, є не врахування судом тієї обставини, що спірна реєстрація відбулась не повторно на підставі судового рішення без надання відповідачу протоколу загальних зборів учасників, а, навпаки, саме на підставі протоколу від 29.09.2017, який є чинним, у судовому порядку не скасованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції зроблено висновок, що застосування судом згідно з ухвалою від 18.06.2018 заходів забезпечення позову, не є втручанням у господарську діяльність ТОВ АТП-15927 та приватне життя ОСОБА_1, таке застосування не надає переваг будь-якому учаснику справи та не свідчить про передчасне вирішення справи, а лише зберігає певне становище сторін, задля запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2018 року, державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника-керівником вказаний ОСОБА_1, підписантом ОСОБА_2, а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40 % статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 60% статутного капіталу.

ОСОБА_2В зазначає, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано. Не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений буде докласти ОСОБА_2 та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Також слід зазначити, що сам факт звернення позивача до суду не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень.

Крім того, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності оспорюваних рішень суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд мав пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, судом першої інстанції не враховувано, що 12 червня 2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_3 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника-керівником вказаний ОСОБА_1, підписантом ОСОБА_2, а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_2 складає 40 % статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_1 60% статутного капіталу.

ОСОБА_2В зазначає, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано. Не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений буде докласти ОСОБА_2 та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Також слід зазначити, що сам факт звернення позивача до суду не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень.

Крім того, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності оспорюваних рішень суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Також, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 321 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 818/2318/18 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 22.10.2018.