Справа № 736/1338/18
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1338/18
Номер провадження 2-а/736/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці позовну заяву ОСОБА_2 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними та просить: поновити йому пропущений строк звернення до суду; звільнити його від сплати судового збору та визнати дії Корюківського РВ ДВС з приводу відкриття виконавчих проваджень за №№ 42226793, 42226626, 42725491 та 42225195 протиправними; скасувати вищезазначені постанови як незаконні.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 27.05.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на його доходи. В матеріалах зведеного виконавчого провадження АСВП №47690437 від 06.03.2015 року містяться чотири провадження зі сплати штрафів ДАІ (№№ 42226793, 42226626, 42725491 та 42225195). Дані провадження відкриті згідно постанов в справах про адміністративні правопорушення, нібито вчинені в 2010-2012 роках. Зазначені в провадженнях постанови в справах про адміністративні правопорушення ним не підписувались, для ознайомлення йому не надавались, також по жодному із проваджень постанови йому не надавались та не надсилались на його адресу. Апеляційний суд Чернігівської області в своїй постанові від 20.12.2017 року в справі №736/1486/17 вказав, що неможливо встановити, коли саме та із виконання яких виконавчих документів були відкриті вищезазначені виконавчі провадження, і чи існують вони взагалі. Тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 27.05.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на його доходи. В матеріалах зведеного виконавчого провадження АСВП №47690437 від 06.03.2015 року містяться чотири провадження зі сплати штрафів ДАІ (№№ 42226793, 42226626, 42725491 та 42225195). Дані провадження відкриті згідно постанов в справах про адміністративні правопорушення, вчинені в 2010-2012 роках. Зазначені в провадженнях постанови в справах про адміністративні правопорушення позивачем не підписувались. Постанови про відкриття виконавчих проваджень, та приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження також позивачу не надавались, що позбавило позивача оскаржити ці дії своєчасно.

З наданих документів вбачається, що а) виконавче провадження №42225195 відкрито 20.02.2014 року по постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії ВА1 №117708 від 23.12.2011 року, б) виконавче провадження №42725491 відкрито 19.02.2014 року по постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії ВА №247438 від 14.02.2012 року, в) виконавче провадження №42226626 відкрито 20.02.2014 року по постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії СВ 1 №023474 від 02.11.2011 року, г) виконавче провадження №42226793 відкрито 20.02.2014 року по постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії СВ №144127 від 21.09.2010 року, тобто відкриті виконавчі провадження 19 та 20 лютого 2014 року, але жодного підтверджуючого документу немає, який вказує про надання даних постанов позивачу. Крім цього відсутні відомості про вручення позивачу копій постанов в справах про адміністративні правопорушення за 2010 -2012 роки, які позивач своєчасно міг би оскаржити.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме: п.1.ч.1 вказує, що посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Як вбачається з вказаного вище, постанови були винесені: 1-ша 21.09.2010 року; 2-га 02.11.2011року; 3-тя 23.12.2011року; 4-та 14.02.2012 року, а провадження відкриті 19 та 20 лютого 2014 року, тобто пред?явлені до виконання постанови про адмінправопорушення більше як через 2 роки.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, тому відповідно вказаного, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчих проваджень, які надійшли з пропуском строку їх пред?явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №42226793 від 20.02.2014 року; ВП № 42226626 від 20.02.2014 року; ВП № 42725491 від 19.02.2014 року та ВП 42225195 від 20.02.2014 року, прийняті державним виконавцем Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Також вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, зазначених у позовних вимогах, тому його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а так як позивач був звільнений від сплати судового збору і його вимоги підлягають задоволенню, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 241-243, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати дії Корюківського РВ ДВС з приводу відкриття виконавчих проваджень: ВП №42226793 від 20.02.2014 року; ВП № 42226626 від 20.02.2014 року; ВП № 42725491 від 19.02.2014 року та ВП 42225195 від 20.02.2014 року протиправними та скасувати постанови Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №42226793 від 20.02.2014 року; ВП № 42226626 від 20.02.2014 року; ВП № 42725491 від 19.02.2014 року та ВП 42225195 від 20.02.2014 року.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 287 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко