Справа № 810/4391/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2018 року № 810/4391/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Люмен" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

- представник позивача: не з'явився,

- представник відповідача: Борисов І.І., довіреність від 15.12.2017 №5169/10-06-10,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Люмен" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 № і від 16.01.2014 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 (суддя Панова Г.В.) позов задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 16.01.2014 № і від 16.01.2014 № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київської задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №810/4391/14 скасовано.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 зазначив про те, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою судів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Справу №810/4391/14 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

06.09.2018 матеріали адміністративної справи №810/4391/14 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 прийнято адміністративну справу №810/4391/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також вищевказаною ухвалою суду замінено відповідача - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2018, з'явився представник відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання 18.10.2018, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, поштова кореспонденція, направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась із відміткою оператора поштового зв'язку "вибув".

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із частиною 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 витребувано докази по справі від сторін та Слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Разом з цим, сторони та Слідчий відділ СУ ГУ МВС України в Харківській області вимоги ухвали суду від 11.09.2018 не виконали та витребувані документи суду не надали.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від сторін та Слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності повторного витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.08.2018 по даній справі;

- письмові пояснення про те, чи було повернуто позивачу копії первинних документів бухгалтерського обліку, вилучених 04.03.2013, у разі повернення - надати докази, які свідчать про повернення документів та копії документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Угра» () та ТОВ «Віп-технології плюс» () за період з 01.01.2011 по 01.10.2012;

- копії заперечення на акт перевірки на надану відповідь;

- копії скарг на податкові повідомлення-рішення та отриманих відповідей;

- письмові пояснення про укладення та виконання господарських операцій з ТОВ «Угра» () та ТОВ «Віп-технології плюс» ();

- докази реальності та товарності операцій, докази використання в господарській діяльності позивача отриманих від контрагентів товарів;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість із додаток №5 за податкові періоди, в яких сформовано спірні суми податкового кредиту та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за ці періоди;

- копії податкових декларацій з податку на прибуток із додатками, в яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам із зазначеними в акті перевірки контрагентами;

- докази наявності у позивача виробничих потужностей та приміщень, складських приміщень, трудових ресурсів тощо для виробництва та реалізації світлотехнічного обладнання (світильників);

- оборотно-сальдові відомості з обліку спірних операцій із письмовими пояснення щодо відображення спірних операцій в бухгалтерському обліку;

від відповідача:

- письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.08.2018 по даній справі;

- письмові пояснення та докази про те, що саме стало підставою для видання наказу Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів від 06.12.2013 №546 «Про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ «Люмен» (, призначеної на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в той час як відповідач у запереченнях на позов зазначає, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого про призначення позапланової перевірки від 18.11.2013. Якщо перевірка проводилась згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - надати копію запиту податкового органу на адресу позивача про надання письмових пояснень та до їх документального підтвердження із доказами направлення позивачу;

- докази направлення позивачу копії наказу №546 від 06.12.2013;

- копії направлень на перевірку із доказами ознайомлення з ними позивача;

- копії оскаржуваних податкових повідомлень - рішень із розрахунками до них встановленої форми та докази направлення платнику податків;

- докази направлення матеріалів перевірки разом з висновками органу, що призначив перевірку;

від Слідчого відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області (61023, м.Харків, вул.Весняна 14, 2-й під'їзд):

- докази отримання від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області матеріалів перевірки ПрАТ «Люмен» () з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Угра» та ТОВ «Віп-технології плюс» за період з 01.01.2011 по 01.10.2012;

- інформацію про результати розслідування кримінального провадження №0000009;

- копію процесуального рішення, прийнятого слідчим за результатами розслідування даного кримінального провадження.

Витребувані докази надати суду до 30 листопада 2018 року.

2. Направити на адресу позивача відзив відповідача на позовну заяву.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та Слідчому відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.