Справа № 460/2642/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за заявою
22 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2642/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання заяви
Головного управління ДФС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик"
пропідтвердження обгрунтованості арешту майна платника податків,
19.10.2018 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому контролюючий орган просив суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" (код 21088826), що перебуває у м. Рівне, вул. Павлюченка, 3.
Вказана заява обґрунтована тим, що директор підприємства ознайомившись із направленнями на перевірку, відмовив у допуску до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" (код 21088826). А тому, заявник прийняв рішенням від 19.10.2018 №8035/10/17-00-14-01, на підставі пп. 94.2.3, п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити , з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №134 від 21.02.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" , наказу №135 від 21.02.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Лазорчик", постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №817/358/17, 19.10.2018 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Лазорчик" вимог законодавства з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.
За вищевказаною адресою посадова особа підприємства ознайомившись з предявленими направленнями на перевірку від 18.10.2018, відмовила у допуску до перевірки ТзОВ Фірма «Лазорчик».
Факт не допуску до перевірки зафіксовано в актах № 363/17-00-14-01 та № 361/17-00-14-06 від 19.10.2018, складеним працівниками: ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3ОСОБА_4І, та ОСОБА_5
Як зазначає заявник, у звязку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лазорчик» за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп.94.2.3 п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України, на підставі звернення до керівника, заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 прийнято рішення №8035/10/17-00-14-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2018 о 15 год. 00 хв.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, пп. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону. Арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
У листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Разом з тим, судом встановлено, що згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 19.10.2018 до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Рівненській області №135 від 21 лютого 2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик", яким 19 жовтня 2018 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів з 06.03.2017 та про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Рівненській області №134 від 21 лютого 2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Лазорчик", яким 19 жовтня 2018 р. вирішено провести документальну планову виїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Лазорчик" вимог законодавства з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області у звязку з прибуттям 19 жовтня 2018 для проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" на підставі наказів начальника ГУ ДФС у Рівненській області № 134 від 21 лютого 2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Лазорчик", №135 від 21 лютого 2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" з підстав незаконності прийняття даних наказів та дій.
Ухвалою від 22.10.2018 у справі №460/2640/18 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків
Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч.1 ст.283 КАС України.
Суд звертає увагу, що наявність спору про право може підтверджуватися оскарженням законності наказів про проведення перевірки та дій щодо проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, що також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність дій та наказів про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, суд роз'яснює заявнику, що він на підставі ч.5 ст. 283 КАС України, вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Лазорчик" (код 21088826).
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.