Справа № 583/3786/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3786/18
№ провадження 2-а/588/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти №1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти №1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 15.09.2018 відносно нього інспектором роти №1-го батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 15.09.2018 позивач рухався в м.Охтирка по вул.Ярославського, 2 на автомобілі НОМЕР_1 до аптеки по ліки, так як він має ряд захворювань. Оскільки під час керування автомобілем йому стало погано, він припаркував автомобіль до краю правого узбіччя по напрямку руху та, взявши з собою ліки, пішов до кафе, де їх вжив і через декілька хвилин пішов до автомобіля. У цей час до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 і повідомив йому, що він порушив п.33 ПДР України, а саме що він припаркувався під знаком «Стоянка заборонена» та відносно нього буде складено постанову. Позивач на місці свою провину визнав, надав всі витребувані інспектором документи, повідомив про свій статус судді у відставці і попросив накласти на нього попередження та пояснив, що паркування автомобіля під забороненим знаком сталося через крайню необхідність з метою уникнення ДТП, що є поважною причиною. Однак інспектор категорично відмовив і на місці виніс оскаржувану постанову. Позивач зазначив, що таким чином інспектор поліції позбавив позивача на справедливий і обєктивний розгляд справи, не врахував вказані обставини, чим порушив вимоги КУпАП. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №599609 від 15.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.09.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12 год 32 хв. 15.09.2018 року в м.Охтирка по вул.Ярославського поблизу будинку №2 ним було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху України. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати документи для перевірки, зауважень до яких не виникло. Потім відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, розяснив вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАВ №599609 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її, вручив позивачу. Будь-яких порушень вимог законодавства інспектор не допустив, просив відмовити у позові ОСОБА_1 (а.с.38-41).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАВ №599609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 15.09.2018 о 12 годині 32 хвилин в м.Охтирка Сумської області по вул. Ярославського,2 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2. чим порушив п. 33 ПДР України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які викладені суб'єктом владних повноважень у рішенні, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями розділу 33 ПДР України пункту 3.34 дорожнім знаком «зупинку заборонено»- забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема серед іншого, за порушення правил зупинки.

Відповідачем у підтвердження скоєння позивачем правопорушення надано до суду відеозапис, який був переглянутий судом, та із якого вбачаються обставини складення постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача. При тому, позивач самого факту здійснення зупинки автомобіля у зоні дії дорожнього знану 3.34 ПДР України не заперечував, просив інспектора поліції зробити йому зауваження, повідомляв про свій статус судді у відставці.

У обґрунтування підстав для зупинки позивача у невстановленому місці ним надана до суду медична документація із КЗ «Охтирська ЦРЛ», якою встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2018 р. звернувся до приймального відділення вказаного лікувального закладу із діагнозом «Гіпертонічний криз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик дуже високий», якому була надана медична допомога та надані рекомендації (а.с.4,5).

Разом із тим, із відеозапису не вбачається, що позивач повідомив поліцейського про свій стан здоровя, у звязку із чим він здійснив вимушену зупинку, тому у даному разі суд не може врахувати вказану обставину, як крайню необхідність, у розумінні ст.18 КУпАП.

Однак, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було у повній мірі враховано обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки ним автомобіля у порушення вимог дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, тобто провину визнав, крім того, просив винести йому зауваження. При тому позивач обґрунтовував своє прохання тим, що він не перешкоджає іншим автомобілям здійснювати рух, а доводи інспектора поліції, що ОСОБА_1 своїм автомобілем перешкоджає виїзду автомобілів від території суду не підтверджено доказами, так як дійсно 15.09.2018 р. був вихідним днем (субота) і будь-яких спецавтомобілів на відеозаписі біля приміщення суду не зафіксовано.

Медичною документацією підтверджений незадовільний стан здоровя ОСОБА_1 у той час, коли відбувались зазначені події, що підтверджує покази позивача про його прохання до інспектора поліції якнайшвидше відпустити його.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за станом здоровя у позивача була необхідність звернення до лікувального закладу за медичною допомогою у той час, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти №1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити .

Скасувати постанову серія ЕАВ №599609 від 15.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник