Справа № 816/995/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/995/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, від 24.05.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 24.05.18 по справі № 816/995/18

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (далі -позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі -відповідач), в якому просить суд:

- визнання протиправними дій, вчинених відповідачем 08.06.2016 року, щодо коригування облікових показників (нарахування грошових зобов'язань) в інтегрованих картках ПП "ПТК "Візит" інформаційної системи органів ДФС по коду платежу 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" у зв'язку з поновленням (відображенням) штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 №/0/397, від 24.07.2012 №000554/1503/0/1055, від 30.08.2012 №/1256, від 30.08.2012 №/1257 на загальну суму 24314,59 грн, строки примусового стягнення за якими сплили, та нарахуванням пені за несплату штрафних санкцій в сумі 3543,65 грн.;

- зобов'язання вчинити дії щодо зворотного коригування облікових показників інформаційної системи органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки ПП "ПТК "Візит" по коду платежу 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" неправомірно поновлених (відображених) штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 №/0/397, від 24.07.2012 №000554/1503/0/1055, від 30.08.2012 №/1256, від 30.08.2012 №/1257 на загальну суму 24314,59 грн та нарахованої пені в сумі 3543,65 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (вул. Бутиріна, 29-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо включення до інтегрованої картки платника податку Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" () по орендній платі за землю суми штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257 на загальну суму 24 314,59 грн. (двадцять чотири тисячі триста чотирнадцять гривень п'ятдесят дев'ять гривень) та пені в розмірі 3 543,65 грн. (три тисячі п'ятсот сорок три гривні шістдесят п'ять копійок) нарахованої на суми орендної плати з юридичних осіб.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" () по орендній платі за землю шляхом виключення з неї суми штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257 на загальну суму 24 314,59 грн. (двадцять чотири тисячі триста чотирнадцять гривень п'ятдесят дев'ять гривень) та пені в розмірі 3543,65 грн. (три тисячі п'ятсот сорок три гривні шістдесят п'ять копійок).

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інсанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскільки на виконання вимог рішення ДФС України від 01.12.2015 №25636/6/99-99-23-05-15, рішенням Кременчуцької ОДПІ ВІД 08.06.2016 №9/16-03-12-02 про коригування нарахованих сум було приведено ІКП з орендної плата за землю по (КБК ) у відповідність до вимог судових рішень, а саме: скасовано податкові зобов'язання з плати за землю за період травень-липень 2014 року та половину квітня 2014 року в сумі 61 079,95 грн. поновлено штрафні санкції на підставі ухвали ХААС по справі №2а-1670/ 5816/12 від 11.12.2012р. та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.02.2013 №3407/7/10/2215 на суму 24 314,59 грн. (визнані на користь КОДП1, але не були сплачені платником), також нараховано пеню за несплату вказаних штрафних санкцій за період з дня надходження ухвали ХААС та рішення ДПС до дати нарахування податкових повідомлень-рішень 2012 року в сумі 3 543,65 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляійної інстанції, що за результатами документальної невиїзної перевірки податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", поданої за 2010 рік, з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, контролюючим органом складений акт №426/15-227/13932372 від 28 березня 2012 року, в якому відображені виявлені порушення вимог статті 21 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю за червень-грудень 2010 року на 15 909,80 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №/397, яким позивачу визначено зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності на суму 19320,06 грн., в тому числі за основним платежем - 15909,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3410,26 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПС у Полтавській області збільшено податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ від 17 квітня 2012 року №/397 у частині визначення штрафної санкції на суму 567,21 грн. та зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення на збільшену суму.

На виконання вимог вказаного рішення Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2012 року №/0/1055, яким позивачу збільшено суму штрафної санкції на суму 567,21 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновком відповідача про порушення ним умов договорів оренди землі, вважаючи податкові повідомлення-рішення безпідставними та упередженими, звернувся до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 у справі №2а-1670/5816/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2012, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дана постанова у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) набрала чинності з 11.12.2012.

Таким чином, з моменту набрання ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2011 законної сили, податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 19 887,27 грн., в тому числі 15 909,80 грн. - основний платіж та 3 977,47 грн. - штрафні санкції, набули статусу узгоджених сум податкових зобов'язань.

Крім того, на підставі акту камеральної перевірки з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю від 16.08.2012р. №3118/15-227/13932372 за травень 2012 року, контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2012р. №. та № на загальну суму 4 427,32 грн.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 11.02.2013 №3407/7/10/2215, скаргу ПП ПТК Візит залишено без задоволення.

06.05.2014 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/5816/12 від 11.12.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.02.2013 №3407/7/10/2215 в ІКП платника було відображено облікові показники (операції) щодо поновлення нарахованих та узгоджених сум податку згідно вказаних податкових повідомлень-рішень на загальну суму 24 314,59 грн.

В письмових поясненнях представник відповідача пояснював, що рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги ПП ПТК Візит від 01.12.2015р. №25636/6/99-99-23-05-15 (вхідний №2528/8 від 04.12.2015) визначено, що податкові декларації подані у період з 26.11.2013 по 04.08.2014 можуть бути взяті контролюючим органом лише до відома та не можуть породжувати будь-яких обов'язків щодо сплати податкових зобов'язань, оскільки ПП ПТК Візит не мало на цей період цивільної правоздатності та дієздатності і відповідно до п.15.1. ст. 15 ПКУ не було платником податків, а відповідно всі донарахування штрафних санкцій, які значилися в ІКРІ орендна плата за землю у 2014 році не можуть бути взяті до уваги.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 08.06.2016 року №9/16-03-12-02 про коригування нарахованих сум було приведено дані ІКП ПП ПТК "Візит" з орендної плати за землю по (КБК ) у відповідність до вимог судових рішень, а саме: поновлено штрафні санкції на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/5816/12 від 11.12.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.02.2013 №3407/7/10/2215 на суму 24 314,59 грн., а також нараховано пеню за несплату вказаних штрафних санкцій за період з дня надходження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду та рішення ДПС до дати нарахування податкових повідомлень-рішень 2012 року в сумі 3 543,65 грн.

Позивач, не погодившись із вищевказаними діями контролюючого органу, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та необхідності захистити права та охоронювані законом інтереси позивача внаслідок протиправних дій відповідача у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, на час виникнення спірного податкового боргу визначався Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №765, що зареєстрований Міністерством юстиції України 4.02.2014 року за № 217/24994 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу І Порядку визначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Згідно пункту 11 розділу І Порядку зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення податкового боргу та його зарахування) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суму в розмірі 24 314,59 грн. контролюючим органом виключено з інтегрованої картки ПП "ПТ "Візит".

З витягу інтегрованої картки платника податків встановлено, що за платежем 13050200 (орендна плата з юридичних осіб) сплачені позивачем кошти 01.09.2014 та 29.10.2014 були зараховані в рахунок оплати податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257, а тому суми вказані у податкових повідомленнях-рішеннях вважаються погашеними.

Колегія суддів зазначає, що на момент поновлення штрафних санкції на суму 24 314,59 грн., в результаті проведених коригувань, станом на 08.06.2016, з урахуванням фактичних проплат, у ПП "ПТК "Візит" була наявна переплата в розмірі 78 223,45 грн.

Разом з тим, згідно інтегрованої картки, 08.06.2016 року відповідачем знову було поновлено суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій минулих періодів в загальній сумі 24 314,59 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257 .

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2016 року на виконання вимог рішення ДФС України від 01.12.2015 №25636/6/99-99-23-05-15, рішенням Кременчуцької ОДПІ №9/16-03-12-02 про коригування нарахованих сум було приведено ІКП з орендної плата за землю по (КБК ) у відповідність до вимог судових рішень, а саме:

- скасовано податкові зобов'язання з плати за землю за період травень-липень 2014 року та половину квітня 2014 року в сумі 61 079,95 грн.;

- поновлено штрафні санкції на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/5816/12 від 11.12.2012 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.02.2013 №3407/7/10/2215 на суму 24 314,59 грн., а також нараховано пеню за несплату вказаних штрафних санкцій за період з дня надходження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду та рішення ДПС до дати нарахування податкових повідомлень-рішень 2012 року в сумі 3 543,65 грн.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, податковим органом було повторно включено узгоджені ПП "ПТ "Візит" та погашені позивачем у порядку черговості суми податкового боргу в загальному розмірі 24 314,59 грн. до інтегрованої картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо включення до інтегрованої картки платника податку ПП "Приватна телекомпанія "Візит" по орендній платі за землю суми штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257 на загальну суму 24 314,59 грн. та пені в розмірі 3 543,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, включаючи до інтегрованої картки позивача по орендній платі за землю суми штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24 314,59 грн. та пені в розмірі 3 543,65 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для визнання таких дій протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Всупереч вимог даної статті, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав належних та допустимих доказів правомірності повторного включення узгоджених позивачем та погашених у порядку черговості сум податкового боргу в загальному розмірі 24 314,59 грн. до інтегрованої картки платника податку Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", та пені в розмірі 3 543,65 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Частино 1 статті 2 КАСУ України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції надає кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Кременчуцькою ОДПІ безпідставно включено до інтегрованої картки платника податку ПП "ПТ "Візит" по орендній платі за землю суми штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів вважає достатнім та ефективним способом захисту прав позивача зобов'язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" по орендній платі за землю шляхом виключення з неї суми штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень - рішень від 17 квітня 2012 №/0/397, від 24 липня 2012 №000554/1503/0/1055, від 30 серпня 2012 №/1256, від 30 серпня 2012 №/1257 на загальну суму 24 314,59 грн. та пені в розмірі 3543,65 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 816/995/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 22.10.2018.