Справа № 820/4244/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 жовтня 2018 р. № 820/4244/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вул. Центральна, буд. 123, с. Петро-Іванівка, Дворічанський район, Харківська область, 62720, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської обл. (вул. Куп'янська, буд. 2, смт. Дворічна, Дворічанський район, Харківська область, 62702, ), Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Україна (далі ПСП Україна) (62720, Харківська область, Дворічанський район, с. Петро-Іванівка, вул. Центральна, буд. 123, код ЄДРЮОФОПГФ 30749488) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 279301,00 грн (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста одна грн).

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 02.07.2018 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2018 замінено відповідача по справі - Салтівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 05.09.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача, Головного управління ДФС у Харківської області, про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом були проведені перевірки позивача, за результатами яких податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 08.04.2015 (скасоване за наслідками адміністративного оскарження), № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку за листопад 2014 року - січень 2015 року, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 в судовому порядку. Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 по справі № 820/7882/15 та по справі №820/10739/15 від 18.02.2016 зазначені податкові повідомлення-рішення № від 16.07.2015 та № від 23.04.2015 скасовані. Позивачу не були відшкодовані суми бюджетного відшкодування у строки, встановлені чинним законодавством, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання податкового органу подати відповідний висновок до органів державного казначейства. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 позовні вимоги позивача задоволені. Позивач отримав виконавчі листи та звернувся з ними до органів виконавчої служби. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 відповідачем не була виконана в процедурі примусового виконання. Станом на момент звернення до суду бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2014 року - січень 2015 року позивачу не відшкодована, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, вважаючи, що його права порушені.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області не погодився з позовними вимогами на надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на цей час відсутній порядок подачі висновків на бюджетне відшкодування, а також те, що Порядком інформаційної взаємодії в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ (наказ № 326), не визначено структури та форматів даних інформаційної взаємодії між Мінфіном та ДФС, Мінфіном та Казначейством для забезпечення функціонування Тимчасового реєстру заяв, що унеможливлює включення сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ до такого реєстру.

Представник позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представники відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської обл. та Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської обл. надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 820/4334/16 адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень) за грудень 2014 року. Зобов'язано Салтівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні) за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 820/4334/16 апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі № 820/4334/16 змінено, в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Купянська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 встановлені такі обставини.

Куп`янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПСП Україна від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за листопад 2014, та грудень 2014. та нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника по декларації з ПДВ за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №103/20-26-15-01-02-30749488 від 27 березня 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 17.06.2015 № 1633/10/20-40-10-04-14 скасовано податкове повідомлення рішення від 08.04.2015 № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року на суму 72974 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 36487 грн., в іншій частині вказане рішення, та податкове повідомлення рішення від 08.04.2015 № НОМЕР_3 про зменшення суми відємного значення ПДВ на 91956 грн. залишено без змін, а скаргу ПСП Україна - без задоволення.

29 липня 2016 року позивачем подано відповідачеві заяву з проханням надати Куп'янському УДКСУ Харківської області висновок про відшкодування ПСП Україна суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 72 974,00 грн. в строк, встановлений законодавством.

В подальшому, відповідачем також винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015 №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 114455,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 57227,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №820/7882/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, та скасовано податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 08.04.2015 та № від 16.07.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.03.2016 по справі № К/800/2566/16 касаційну скаргу Купянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №820/7882/15 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, повернуто.

29 липня 2016 року Позивачем подано Відповідачеві заяву № 119 з проханням надати Куп'янському УДКСУ Харківської області висновок про відшкодування ПСП Україна суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 114455,00 грн. у строк, встановлений законодавством.

Також, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПСП Україна бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації з ПДВ за січень 2015 року, за результатами якої складено акт № 130/20-26-15-01-02-30749488 від 16 квітня 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №820/10739/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2015 № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 № К/800/26450/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі №820/10739/15 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2015.

29 липня 2016 року позивачем подано відповідачеві заяву з проханням надати до відповідних органів казначейського обслуговування висновок про відшкодування ПСП Україна суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 91872,00 грн. в строк, встановлений законодавством.

В зазначеній постанові колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що відповідачем не було виконано нормативно встановлений припис щодо прийняття та надання до Куп`янського УДКСУ у Харківській області висновків про виплату позивачу бюджетного відшкодування сум з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року у розмірі 72974,00 грн., 114455,00 грн. та 91872, 00 грн. відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду по справі № 820/4334/16. Виконавче провадження № 53806877 ще досі триває, виконавчі провадження за №№ 53806828 та 53806914 були закінчені постановами державних виконавців від 07.06.2018 та 11.06.2018 відповідно у звязку з неможливістю виконання, тобто вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що саме невиконання рішення суду по справі № 820/4334/16 ані в добровільному, ані в примусовому порядку було підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Право на бюджетне відшкодування є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 Вересня 1997 року і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право позивача, зокрема, на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування з бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних законодавчих актів.

У справі ОСОБА_3 проти України від 15 жовтня 2009 року, яку визнано пілотною, Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено параграф 1 статті 6 Конвенції та статтю 1 Протоколу Першого стосовно невиконання або несвоєчасного виконання остаточних судових рішень.

В пункті 19 справи Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року, Європейський суд з прав людини вказує, що незважаючи на значний проміжок часу після винесення пілотного рішення у справі ОСОБА_3 від 15 жовтня 2009 року, Українському Уряду поки не вдалося здійснити необхідні загальні заходи, здатні вирішити корінні причини системної проблеми, визначеної Судом, і забезпечити ефективний засіб захисту усіх потерпілих на національному рівні.

Суд зазначає, що саме невиконання рішення суду по справі № 820/4334/16 ані в добровільному, ані в примусовому порядку було підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Невиконання рішення суду по справі № 820/4334/16 у частині зобовязання подати висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству «Україна» податку на додану вартість, в свою чергу не призвело до відновлення прав позивача, в звязку з чим він і звернувся з позовними вимогами у цій справі. Невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, унеможливлює забезпечення ефективного засобу захисту прав позивача по справі.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До подібних висновків дійшов Верховний суд у Постанові від 27 лютого 2018 року по справа №820/563/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Продукт до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності механізму бюджетного відшкодування на підзаконному рівні в якості належного обґрунтування заперечень проти позову, оскільки право позивача виникло та було підтверджено ще до внесення відповідних змін до законодавства.

Також суд вказує, що державний орган не може послатися на відсутність механізму бюджетного відшкодування в обґрунтування своєї бездіяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вул. Центральна, буд. 123, с. Петро-Іванівка, Дворічанський район, Харківська область, 62720, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської обл. (вул. Куп'янська, буд. 2, смт. Дворічна, Дворічанський район, Харківська область, 62702, ), Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Україна (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код ЄДРЮОФОПГФ 30749488) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 279301,00 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста одна гривня 00 копійок) за грудень 2014, січень 2015.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.