Справа № 657/2192/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 657/2192/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 - депутата Мирненської селищної Ради I скликання до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, за участю третьої особи - ПАТ "Червоний Чабан" про визнання протиправним та скасування рішення про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

встановила:

ОСОБА_1, який є депутатом Мирненської селищної Ради 1 скликання, звернувся до суду з адміністративним позовом до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Червоночабанівської сільської ради № 63 від 20.11.2002 та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26.11.2002 на будівлю колишнього шкільного інтернату в с. Червоний Чабан, яка складається з однієї двоповерхової будівлі літ. "А", загальною площею 358,2 кв. м., третя особа - ПАТ "Червоний Чабан". При цьому ОСОБА_1 зазначає, що позов поданий для захисту прав та інтересів територіальної громади, представником членів якої він є.

На думку позивача, при прийнятті оспорюваного рішення, виконавчий комітет перевищив свої повноваження.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним цією статтею шляхом. Частиною 2 цієї статті визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позивачем не зазначено та не надано доказів того, що між ним та сільською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У даній справі оспорюється рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності ВАТ "Червоний Чабан" на об'єкти нерухомого майна, зокрема нежитлові приміщення, з видачею свідоцтва про право колективної власності на ці об'єкти. Таким чином, заявлено позов на захист права власності територіальної громади. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право користування спірним нерухомим майном, і відповідно правомірності набуття такого права третьою особою, шляхом прийняття рішення виконкому сільської ради.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд дійшов висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, має розглядатися в порядку цивільної юрисдикції, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень як відповідача, оскільки виникає спір про право цивільне, позивачем є фізична особа, а тому зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Скасування рішення виконавчого комітету щодо оформлення права власності на нерухоме майно обов'язково вплине на майнові права ПАТ "Червоний Чабан", щодо якого ці реєстраційні дії буде скасовано. Цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позов поданий ним не від імені та в інтересах громади, а від власного імені, як депутата, при цьому позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів як депутата сільської ради у зв'язку із реєстрацією права власності на будівлю за третьою особою в 2002 році. Так само, позивачем не обґрунтовано наявність у нього як у депутата місцевої ради права звернення до суду із вимогою про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV, положення якого не наділяють депутата місцевої ради правом звернення до суду в своїх інтересах як депутата або звернення до суду в інтересах інших осіб. За змістом частин 1 - 3 статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено право депутата місцевої ради вимагати усунення порушення законності. Проте реалізація такого права, відповідно до статті 15 вказаного Закону, здійснюється шляхом вимагання депутатом припинити порушення, а в необхідних випадках звернення до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Крім цього, у разі виявлення порушення законності, депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів. В той же час, права на звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади, аналогічного тому, яке встановлене пунктом 15 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для сільського голови, Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" для депутатів місцевих рад не передбачає.

Статтею 20 Закону "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат має право висловлювати пропозиції і зауваження на сесіях ради, передавати їх в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, ці пропозиції та зауваження повинні бути розглянуті радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою (стаття 23 Закону "Про статус депутатів місцевих рад").

За приписами п. 30 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів. Вищенаведеними нормами депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності допущених виконавчим комітетом шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем вказана селищна рада, в той час як рішення приймав виконавчий комітет селищної ради.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 30, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - депутата Мирненської селищної Ради I скликання до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, за участю третьої особи - ПАТ "Червоний Чабан" про визнання протиправним та скасування рішення про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.3