Справа № 826/14572/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/14572/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому) справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій, рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер облікової картки і платника податків НОМЕР_1);

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2018 року за № ІУ 85;

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної | інспекції України від 31.08.2018 року за № ІУ 47;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_1.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, та зазначає про протиправність відмов Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату від 14.08.2018 року за № ІУ 85 та від 31.08.2018 року за № ІУ 47, оскільки ОСОБА_1 подано всі необхідні документи, визначені пунктом 24 Порядку.

Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що 21.05.2007 року, Малому приватному підприємству «Югікомп» видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в порядку визначеному Законом України «Про планування і забудов) територій» дозвіл на виконання будівельних робіт № 150 з реконструкції з добудовою власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2.

Разом з тим, проектна документація на об'єкт будівництва, з внесеними у 2008 році змінами в архітектурно-будівельні рішення отримала позитивний комплексний експертний висновок № 68.08/1 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза», наданий листом від 23.08.2008 року № 123 та рекомендована до затвердження.

Надалі, в порядку визначеному Законом України «Про планування і забудову території», Малому приватному підприємству «Югікомп» здійснено перереєстрацію дозволу № 150 від 21.05.2007 року та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було видано дозвіл № 1-243/084 від 01.09.2008 року на виконання будівельних робіт з реконструкції під готельний комплекс, перукарні, ресторану, бару та ігрових автоматів власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2. Строк дії дозволу до 30.09.2009 року.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2010 №325/9 внесено зміни в п.2.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.05.2003 №347/10, а саме «..готельний комплекс з приміщеннями оздоровчого комплексу, перукарні, ресторану, бару та ігрових автоматів..» замінити на «..житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту». Техніко-економічні показники при цьому не змінено. Цим же рішенням відмінено п.3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.02.2007 №151/3.

Об'єктом будівництва, станом па дату подання позовної заяви є: Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту.

В процесі виконання будівництва змінено замовника будівництва, а саме первісний замовник Мале приватне підприємство «Югікомп» замінено на нового - ОСОБА_1 - позивач у справі.

У зв'язку з наведеною обставиною Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт № 1У68 від 07.08.2018р.

Відповідно до вказаного повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт у дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.05.2007 року № 150 (з перереєстрацією від 01.09.2008 року № 1-243/084) внесено наступні зміни:

- змінено замовника на ОСОБА_1 (на підставі договору оренди землі №10721 від 19.02.2018, Витяг з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно від 12.07.2018, індексний номер 130710533);

- змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду на ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_2);

- змінено особу відповідальну за здійснення технічного нагляду на ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3);

- змінено генерального підрядника на Колективне підприємство «РЕМБУДМОНТАЖ» ();

- відповідальний за виконання будівельних робіт ОСОБА_5 (Наказ: КП «Рембудмонтаж» №7 від 03.07.2018).

Виконавши всі будівельні роботи та фактично закінчивши реконструкцію власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту, 10.08.2018 року Позивач, як замовник будівництва звернувся до Відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката.

14.08.2018 року за № ІУ 85 Відповідачем відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт будівництва: «Реконструкція під готельний комплекс з приміщеннями оздоровчого комплексу, перукарні, бару та ігрових автоматів власних приміщень на АДРЕСА_2 з добудовою», підставою для відмови у видачі сертифікату є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме не надано проектну та виконавчу документацію.

Користуючись своїм правом передбаченим Порядком № 461, позивач повторно звернувся з заявою про видачу сертифікату. 31.08.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видане рішення, за № ІУ 47, відповідно до якого позивачу повторно відмовлено у видачі сертифікату готовності об'єкту до експлуатації, підстава для відмови у видачі сертифікату: не подання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. а саме не надано всіх документів. необхідних дня прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме: загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал зварювальних робіт, акти на закриття прихованих робіт.

Позивач вважає рішення відповідача від 31.08.2018 року за № ІУ 47 та рішення від 14.08.2018 року за № ІУ 86 є протиправними, такими, що винесені не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність", який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із статтею 1 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 687-ХІV) архітектурна діяльність - це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із частиною другою статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з пунктом 23 Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (пункт 24 Порядку).

Відповідно до пункту 25 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката та акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання до заяви виконавчої документації вимогами чинного законодавства не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавши всі будівельні роботи та фактично закінчивши реконструкцію власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту, відповідно до вказаного порядку, 10.08.2018 року, позивач, як замовник будівництва, звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката.

Судом встановлено, що позивачем до заяви додано Акт готовності об'єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем з метою прийняття об'єкта в експлуатацію подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку, до якої додано акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд зазначає про протиправність висновків відповідача щодо неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Разом з тим, як з'ясовано судом у ході розгляду справи, 21.05.2007 року, Малому приватному підприємству «Югікомп» видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області дозвіл на виконання будівельних робіт № 150 з реконструкції з добудовою власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2.

Проектна документація на об'єкт будівництва, з внесеними у 2008 році змінами в архітектурно-будівельні рішення отримала позитивний комплексний експертний висновок № 68.08/1 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація- центральна служба Української державної будівельної експертизи у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза», наданий листом від 23.08.2008 року № 123 та рекомендована до затвердження.

17.02.2011 року вступив в силу Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» втратив чинність Закон України «Про планування і забудови територій». При цьому, відповідно до ч. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи па виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.05.2007 року № 150 (з перереєстрацією від 01.09.2008 року № 1-243/084) чинний до завершення будівництва та необмежений конкретною датою.

08 серпня 2018 року відносно Об'єкта будівництва складено Акт готовності об'єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту.» до експлуатації, який підписано замовником - ОСОБА_1, генеральним проектувальником - Директором ПП «Алекс-проект», генеральним підрядником - КП «Рембудмонтаж», головним інженером проекту ОСОБА_3 та інженером технічного нагляду ОСОБА_4

За результатами дослідження вказаного вище Акту готовності об'єкта до експлуатації судом з'ясовано, що він за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що ДАБІ України здійснено огляд Об'єкта будівництва, під час якого позивачем надано відповідачу проектну документацію з відповідним позитивним експертним висновком № 68.08/1 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза», наданий листом від 23.08.2008 року № 123 та виконавчу документацію в обсязі визначеному ДБН А. 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог законодавства відповідач в межах спірних правовідносин мав право одержати від позивача визначену будівельними нормами виконавчу документацію на Об'єкт будівництва. Проте, позивачем заперечувалось, а відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ДАБІ України запитувалась у позивача виконавча документація (акти випробування устаткування інженерних систем, мереж та обладнання, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, проект виконання робіт (ПВР)), та доказів того, що така документація позивачем не була надана.

При цьому, до матеріалів справи позивачем долучено відповідну виконавчу документацію, а саме: загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал зварювальних робіт, акти на закриття прихованих робіт.

При цьому, відповідачем під час розгляду справи не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв'язку з чим оскаржувані відмови є такими, що прийняті відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню.

Виходячи із встановленої судом протиправності оскаржуваних відмов, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявність інших, передбачених нормами чинного законодавства, підстав для відмови позивачу у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта будівництва, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта будівництва.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_1., суд виходить з наступного.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність відмов відповідача, а інших підстав для відмови чинним законодавством не передбачено, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про відмову, зобов'язання вчинити дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер облікової картки і платника податків НОМЕР_1).

3. Визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2018 року за № ІУ 85.

4. Визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.08.2018 року за № ІУ 47.

5. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_1.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя І.А. Качур