Справа № 400/2594/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2018 р.

№ 400/2594/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

вул. Каботажний спуск, 1 (в.Фалеївська, 9-б, 54030), м. Миколаїв, 54002

до відповідача:

Управління Держпраці у Черкаській област,

бульвар Шевченка, 205, м. Черкаси, Черкаська область,

про:

заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529 від 09.10.2018р.

Разом з позовною заявою 22 жовтня 2018 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529 від 09.10.2018р. та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання вказаної вище постанови.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначені цією статтею. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Адміністративний позов може бути забезпечено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України - шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України - шляхом шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, та відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України - шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Представник позивача у заяві зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013р. № 509. Постанова про накладення штрафу № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529 від 09.10.2018р. є по суті виконавчим документом, на підставі якого можливе примусове стягнення грошових коштів (штрафу) у фактично безспірному порядку. Тому, як вважає позивач, необхідність забезпечення позову у даній справі обумовлюється тим, що у разі сплати штрафу за оскаржуваною Постановою, яку у майбутньому суд може скасувати, позивачу доведеться вживати значних зусиль для повернення грошових коштів, сплачених за скасованою Постановою. Сама ж постанова, зауважує позивач у заяві, винесена з істотним порушенням вимог діючого законодавства та без належного дослідження відповідачем усіх обставин, про що обгрунтовано в позовній заяві.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 151 КАС України, суд з власної ініціативи, вважає за необхідним зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноважениими посадовими особами від 09.10.2018 року № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі № 814/2473/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529 від 09.10.2018р.

3. Заборони Управлінню Держпраці у Черкаській області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-826/371/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-529 від 09.10.2018р.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 23.10.2018 р.

Суддя І. А. Устинов