Справа № 804/5352/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 804/5352/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: Дрьомов В.Ф.

від відповідача-2: Коломоєць І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на підставі якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом;

- зобов'язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради здійснити новий огляд документів позивача для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;

- зобов'язати ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" внести зміни до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 з урахуванням висновків спеціалістів, зазначивши в діагнозі хворого хворобу Бехтерева.

Ухвалою суду від 02.03.2018р. було призначено судово-медичну експертизу у даній справі, а провадження у цій справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судово-медичної експертизи.

31.07.2018р. на адресу суду надійшов лист КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" №112 від 09.07.2018р. про повернення вказаної адміністративної справи у зв'язку з тим, що необхідна документація для проведення судово-медичної експертизи надана не була та з метою вилучення судом оригіналів медичних документів (а не виписні епікризи), без яких комісія судово-медичних експертів не має можливості провести призначену експертизу.

Ухвалою суду від 10.08.2018р. було поновлено провадження у цій справі та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, з урахуванням строків розгляду та вирішення справи, встановлених ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у цій справі та з метою витребування додаткових документів, необхідних для проведення судово-медичної експертизи, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2018р.

В підготовчому засіданні 16.10.2018р. представник Відповідача-1 заявив усне клопотання про заміну відповідача - Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на належного відповідача - Комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради з підстав того, що Обласна медико-соціальна експертна комісія №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради є структурним підрозділом Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", при цьому, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме: витягу з ЄДРПОУ, представником Відповідача-1 суду надано не було.

Вирішуючи вказане заявлене представником Відповідача-1 клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Відповідача-1 про заміну відповідача - Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на належного відповідача - Комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради з урахуванням того, що жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання представником Відповідача-1 суду надано не було, зокрема, відсутній відповідний витяг з ЄДРПОУ, що міг би підтвердити дані обставини.

При цьому, суд зазначає, що Відповідач-1 не позбавлений права звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням згідно ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України та за умови надання доказів на його підтвердження.

У відповідності до положень п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Так, у підготовчому засіданні 16.10.2018р., судом було встановлено, що на адресу суду надійшли всі необхідні для проведення судово-медичної експертизи документи, що зазначені експертом в листі КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" №112 від 09.07.2018р. у зв'язку з чим судом було винесено на розгляд клопотання представника позивача про проведення у даній справі судово-медичної експертизи від 19.02.2018р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.10.2018р. клопотання про проведення судово-медичної експертизи підтримала, надала додаткові документи необхідні для проведення експертизи та просила вказане клопотання задовольнити.

Представник Відповідача-1 у підготовчому засіданні 16.10.2018р. проти задоволення клопотання представника позивача про проведення судово-медичної експертизи заперечував посилаючись на те, що з даного питання вже є позиція Верховного Суду, проте, жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 16.10.2018р. проти задоволення клопотання представника позивача про проведення судово-медичної експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення у даній справі судово-медичної експертизи від 19.02.2018р., дослідивши надані суду додаткові документи для проведення судово-медичної експертизи у даній справі, з'ясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про проведення судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 02.03.2018р. у цій справі, судом було встановлено, що для вирішення даної справи має значення встановлення наявності або відсутності у позивача хвороби Бехтерева на момент проходження спірного обстеження МСЕК станом на квітень-травень 2016р., на підставі результатів якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом.

А тому, суд прийшов до висновку, що дані обставини у адміністративній справі потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв'язку з чим слід призначити у даній справі судово-медичну експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР та визначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта (а.с.118-120).

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України - до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 44-47, 102, 103, 137, 180, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у даній справі з урахуванням додатково зібраних на вимогу експерта судом документів - задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 804/5352/17 за позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» дані про наявність у ОСОБА_4 хвороби Бехтерева або її симптомів, а також чи можливо встановити такий діагноз за результатами консультації травматолога та ортопеда, які містяться в даній виписці?

2. Чи має хвороба Бехтерева виліковний характер, та чи міг вилікуватися ОСОБА_4, якому діагноз «Хвороба Бехтерева» був встановлений в грудні 2012р. згідно виписки з історії хвороби №26101 від 24.12.2012р. КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», на момент огляду МСЕК 18.05.2016р.?

3. Ступінь порушення функції хребта та кульшових суглобів на момент обстеження в клініці ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (04.04.2016р.-15.04.2016р.)?

4.Ступінь обмеження самостійного пересування, самообслуговування та здатність до трудової діяльності з урахуванням освіти та фаху?

Зобов'язати позивача, на вимогу експерта, надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в адміністративній справі №804/5352/17 - зупинити до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 22.10.2018р.

Суддя С.О. Конєва