Справа № 1940/1387/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №

1940/1387/18

22 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради №261 від 03.07.2018 року "Про встановлення плати за надання послуг у закладах дошкільної освіти для батьків, діти яких не зареєстровані у місті Тернополі".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. від 24.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 19.10.2018 року надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Дерех Н.В. в адміністративній справі №1940/1387/18, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, зазначено, що 17.10.2018 року мало відбутися перше судове засідання з розгляду справи по суті, на яке не з'явилися представники відповідача Управління освіти і науки Тернопільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільської міської ради. Дане засідання було відкладене на 07.11.2018 року у зв'язку із подачею письмового клопотання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільської міської ради про відкладення розгляду справи на іншу дату. За таких обставин, вважає відкладення розгляду справи на 07.11.2018 року сприянням іншій стороні, знехтуванням важливістю справи, зневажливістю часу заявника ОСОБА_3 як адвоката.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року заяву про відвід судді у адміністративній справі №1940/1387/18 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзію О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Враховуючи положення ч.8, 11 ст. 40 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така ґрунтується виключно на доводах про те, що у зв'язку із неприбуттям в судове засідання, призначене на 17.10.2018 року, представників відповідача Управління освіти і науки Тернопільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільської міської ради, суддею Дерех Н.В. безпідставно відкладено розгляд справи, що, на думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В. ухвалою від 17.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 07.11.2018 року (а.с. 118), тобто було прийнято процесуальне рішення.

На думку суду, вищевказані обставини щодо прийняття процесуальної ухвали суддею, не можуть слугувати підставою для відведення судді Дерех Н.В. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Дерех Н.В при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Дерех Н.В., а тому заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.