Справа № 266/4690/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа №266/4690/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павлової Анастасії Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року у справі № 266/4690/18 (головуючий суддя І інстанції - Д'яченко Д.О.), складене у повному обсязі 26 вересня 2018 року у м. Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павлової Анастасії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павлової Анастасії Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 091326 від 11 серпня 2018 року, складену Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павловою Анастасією Миколаївною відносно позивача (а.с. 3-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 091326 від 11 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 33-35).

Не погодившись з судовим рішенням, Поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павлова Анастасія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року у справі № 266/4690/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначила, що спірна постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення правил користування попереджувальними сигналами (світлові покажчики повороту) перед перестроюванням є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, апелянтом зазначено, що з відеозапису, наданому суду першої інстанції вбачається порушення позивачем ПДР, а сам відеозапис є належним доказом скоєння правопорушення, якому суд першої інстанції не надав належної оцінки (а.с. 37-40).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою від відповідачем/апелянтом подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

19 жовтня 2018 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 серпня 2018 року Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павловою Анастасією Миколаївною, яка є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова БР № 091326 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі спірної постанови, 11 серпня 2018 року о 12-45 годині позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правило користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме здійснив перестроювання без сигналу світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (а) Правил дорожнього руху України (а.с. 10).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої спірної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - інспектор 1 роти; дату розгляду справи - 11 серпня 2018 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 9.2 «а» ПДР - здійснив перестроювання без сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису, який наявний в матеріалах справи, дійшов висновку, що відстань між автомобілем та камерою з машини патрульної поліції завелика, щоб стверджувати факт включення або не включення світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, а відтак зазначені відео докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ,- є неприйнятними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята не правомірно, оскільки відповідачем не доведено здійснення правопорушення, а відтак постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив докази, надані відповідачем, а саме відеозапис, оскільки з рішення суду першої інстанції прямо слідує, що відеозапис досліджено судом першої інстанції та зроблено відповідні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції Павлової Анастасії Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року у справі № 266/4690/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22 жовтня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова