Справа № 808/1711/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 жовтня 2018 року Справа № 808/1711/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою 1. Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, )

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (далі - позивач ) до Запорізької міської ради (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним (незаконним) та не чинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 об'єднано в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" до Запорізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, які розглядаються в адміністративній справі №808/1878/18 з позовними вимогами Приватного підприємства "Реклама Сервіс" до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, які розглядаються в адміністративній справі № 808/1711/18. Передано адміністративну справу № 808/1878/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання протиправним та нечинним рішення для продовження розгляду об'єднаних позовів в адміністративній справі №808/1711/17 (головуючий - суддя Конишева О.В.).

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 23липня 2018 року.

23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2018.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до 19 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

19 вересня 2018 року представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

19 вересня 2018 року представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. 06 червня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відповідно до переліку дозволів, виданих робочим органом з питань реклами - департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Приватному підприємству «Реклама Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» та доданих до відзиву на позовну заяву, шляхом зіставлення з відомостями Державного реєстру нерухомих пам'яток України, з урахуванням змін, внесених рішенням від 30.05.2018 № 41 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста» у позивача відсутні встановлені пріоритети розміщення рекламних засобів на нерухомих пам'ятках м. Запоріжжя, тобто відсутні порушені права, свободи або законні інтереси. Крім того, відповідно до п. 11.5.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами» зі змінами від 18.12.2017 згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 802 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45», спеціальні рекламні конструкції, які виконуються без змінних площин, складаються із об'ємних елементів (товарних знаків, логотипів, назв, тощо) з внутрішнім підсвітленням або без нього та розміщуються на фасаді будинків, будівель і споруд, в яких знаходяться власні чи надані в користування особі приміщення. Можливість розміщення визначається виходячи з архітектурних та технічних особливостей фасаду. Приватним підприємством «Реклама Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» не надано доказів порушення їх прав на розміщення саме таких рекламних конструкцій. Враховуючи викладене, в задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є рекламна діяльність (зокрема, діяльність з розміщення зовнішньої реклами).

Серед дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» і щодо яких найближчим часом вирішуватиметься питання стосовно продовження строку їхньої дії, зокрема:

Дозвіл № 32/06 від 28.02.2006 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів - вулиця Верхня;

Дозвіл № 31/06 від 28.02.2006 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів - вулиця Верхня, 11-Б;

Дозвіл № 276/05 від 28.11.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Леніна (нині - Соборний), 75;

Дозвіл № 275/05 від 28.11.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Леніна (нині - Соборний) - вулиця Леппіка (нині - Дніпровська);

Дозвіл № 255/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний - проспект Металургів (біля будівлі ресторану «Макдональдс»);

Дозвіл № 254/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 1,5 м, місце розташування: проспект Соборний - проспект Металургів (біля будівлі ресторану «Макдональдс»);

Дозвіл № 245/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний - вулиця Лобановського;

Дозвіл № 244/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 32;

Дозвіл № 243/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 30;

Дозвіл № 241/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 25;

Дозвіл № 240/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 21 - вулиця Б.Хмельницького;

Дозвіл № 239/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Металургів, 19 - вулиця Б.Хмельницького;

Дозвіл № 238/05 від 22.09.2005 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний, 189 - вулиця Парковий бульвар;

Дозвіл № 19/06 від 28.02.2006 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний - вулиця Перша Ливарна;

Дозвіл № 18/06 від 28.02.2006 р., формат 3,0 х 4,0 м, місце розташування: проспект Соборний, 29 - вулиця Поштова.

Приватне підприємство «Реклама Сервіс» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є рекламна діяльність, зокрема, діяльність з розміщення зовнішньої реклами.

Серед дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були видані Приватному підприємству «Реклама Сервіс» і щодо яких найближчим часом вирішуватиметься питання стосовно продовження строку їхньої дії, зокрема:

конструкція № 1, формат 3,0x4,0, м. Запоріжжя, пл. Запорізька, виїзд на споруду Дніпрогесу, транспортне коло (Дозвіл № 9/06 від 26.01.2006)

конструкція № 2, формат 3,0x4,0, м.Запоріжжя, пл. Запорізька, виїзд на споруду Дніпрогесу, транспортне коло, район вул. Б.Хмельницького (Дозвіл № 10/06 від 26.01.2006 p.);

формат 3,0x4,0, м. Запоріжжя, пр. Соборний - вул. Верхня (Дозвіл № 80/06 від 23.03.2006 p.);

формат 3,0x6,0 м, м. Запоріжжя, пр. Соборний - вул. Академіка Амосова (Дозвіл №81/06 від 23.03.2006 p.);

конструкція № 2, формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля приміщення магазину «Сигнал» (Дозвіл № 33/11 від 05.05.2011 p.);

формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний, навпроти Автовокзалу (Дозвіл № 228/07 від 13.07.2007 p.);

формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля вулиці Шенвізька та Автовокзалу (Дозвіл № 230/07 від 13.07.2007 p.).

11 квітня 2018 року на офіційному сайті Запорізької міської ради оприлюднене Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста» (надалі за текстом - «Рішення»), відповідно до якого постановлено:

1) обмежити розміщення наземних рекламних конструкцій площею більше 3 кв.м. та розміщення реклами на опорах КП МЕТ «Запоріжелектротранс» на визначених локаціях, а саме:

проспект Соборний від вулиці Верхньої до в'їзду на мостовий перехід Дніпровської ГЕС;

проспект Металургів від вулиці Сергія Тюленіна до Південного шосе;

проспект Соборний від вулиці Фортечної до вулиці Космічної;

2) заборонити виконавчому комітету Запорізької міської ради з 28.03.18 продовжувати дію виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами які знаходяться в локаціях та не відповідають вимогам цього рішення.

Таким чином, Приватне підприємство «Реклама Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовуватися зазначене Рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності Запорізької міської ради (далі - рада), її органів і посадових осіб визначається Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом територіальної громади міста Запоріжжя та Регламентом Запорізької міської ради, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 122.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 2 Регламенту Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 64 від 25.08.2016, визначено, що рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади міста Запоріжжя і приймати від її імені рішення та здійснює в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами та цим Регламентом.

Водночас, відповідно до положень ст. 1 Регламенту Запорізької міської ради, суб'єкт подання - це суб'єкт, який виступає ініціатором та автором (розробником) проекту рішення і має право вносити його на розгляд ради, у тому разі в порядку місцевої ініціативи відповідно до затвердженого радою Положення.

У випадках, коли суб'єктами подання проекту рішення є депутати, депутатські фракції (групи) або постійні комісії, секретар ради (управління по забезпеченню роботи ради) негайно після отримання але не пізніше ніж у дводенний строк з моменту отримання передає проект рішення ради на розгляд:

- директору департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради або його заступнику, який у триденний термін повинен розглянути проект рішення та повернути його з погоджувальним підписом (візою) чи зауваженнями секретарю ради (в управління по забезпеченню роботи ради);

- відповідному заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та/або у відповідний профільний департамент/управління. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та/або керівник профільного департаменту/управління зобов'язаний впродовж 5-ти робочих днів завізувати та повернути проект рішення і, якщо у нього є зауваження до проекту рішення, аргументовано у письмовому вигляді надати свої зауваження до секретаря ради (управління по забезпеченню роботи ради) у вищевказаний строк.

Після візування, проекти рішень ради викладаються секретарем ради (управлінням по забезпеченню роботи ради) на офіційному порталі Запорізької міської влади впродовж двох робочих днів.

Далі суб'єкт подання виносить проект рішення ради, разом з листом обговорення, на розгляд постійних комісій ради, починаючи з профільної, та приймає участь у його обговоренні. Профільна (профільні) комісія (комісії) та інші комісії розглядають проект рішення ради відповідно до статті 16 цього Регламенту та роблять відповідні відмітки у листі обговорення про підтримку/не підтримку чи зауваження до проекту рішення за результатами обговорення. На кожній наступній комісії проект рішення має подаватись разом із листом обговорення в якому повинні бути присутні відмітки, за підписом голови відповідної комісії (або особи яка виконує його обов'язки), про результати розгляду проекту рішення попередніми комісіями ради починаючи з профільної.

Після розгляду всіма постійними комісіями, проект рішення ради разом із листом обговорення з відмітками постійних комісій та іншими необхідними документами передаються до початку пленарного засідання суб'єктом подання секретарю ради (управлінню по забезпеченню роботи ради).

Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань, а також зауваження до проектів рішень є відкритими та оприлюднюються на офіційному порталі Запорізької міської влади негайно але не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання їх секретарем ради (управлінням по забезпеченню роботи ради).

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

Рішення ради приймається відкритим поіменним або, у випадках передбаченими чинним законодавством, таємним голосуванням.

Відповідач зазначає, що рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста» прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням регламенту Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.08.2016 № 64. До рішення додані зауваження департаменту правового забезпечення та зауваження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мішка С.М.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що Рішення, яке оскаржується, є регуляторним актом з огляду на визначення, що міститься в ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (надалі за текстом - «Закон»), адже його положення:

а) спрямовані на правове регулювання господарських, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

б) застосовуватимуться неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

За таких обставин Рішення мало прийматися із дотриманням правил і процедур, встановлених Законом, а саме:

відповідно до принципів доцільності, адекватності, ефективності, збалансованості, передбачуваності, прозорості та врахування громадської думки (ст.4);

встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу; підготовка аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів разом з аналізом регуляторного впливу з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю (ст.ст.5, 8 і 9);

забезпечення права громадян, суб'єктів господарювання, їх об'єднань, наукових установ та консультативно-дорадчих органів, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, брати участь у розробці проекту регуляторного акту, подавати зауваження та пропозиції щодо нього, брати участь у відкритих обговореннях, бути залученими до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу тощо (ст.6).

Між тим, Рішення прийнято без належної підготовчої роботи, зокрема, без розробки і оприлюднення аналізу регуляторного впливу та без надання можливості громадянам і суб'єктам господарювання, зокрема тим, чиїх інтересів напряму стосується Рішення, взяти участь у його обговоренні, висловити свої зауваження та пропозиції.

За таких обставин Рішення, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно з ч.5 ст.69 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. В Рішенні зазначено, що воно набирає чинності з моменту його офіційної публікації, тобто з 11 квітня 2018 року разом з цим, воно містить вимогу до виконавчого комітету розпочинати керуватися цим Рішенням вже з 28 березня 2018 року, до моменту набуття ним чинності, що є порушенням чинного законодавства.

Частиною 1 ст.36 Закону чітко встановлено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що 30 травня 2018 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 41 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста», яким внесено зміни до рішення міської ради від 28.03.2018 № 63 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста», а саме пункт 1 Рішення викласти в новій редакції: «1. Обмежити розміщення в історичних ареалах м. Запоріжжя рекламних конструкцій: на зовнішніх поверхнях будинків, будівель і споруд площею більше 3 кв.м., землях, територіях, будівлях та спорудах (об'єктах) підприємств транспорту, на опорах освітлення, а розміщення наземних рекламних конструкцій обмежити після розроблення та впровадження змін до схем місць розміщення наземних рекламних конструкцій в м. Запоріжжі, в частині конструктиву рекламних засобів з урахуванням архітектурних особливостей історичних ареалів».

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Запорізької міської ради №63 від 28.03.2018 (зі змінами, внесеними рішенням Запорізької міської ради від 30.05.2018 № 41) розповсюджується на конкретних суб'єктів стосовно певної визначеної місцевості. Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку пам'яток культурної спадщини національного значення Запорізької області, занесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, до пам'яток культурної спадщини м. Запоріжжя відносяться: археологічний комплекс «Острів Байда» (о. Байда), могила Осипа Гладкого - кошового отамана (вул. Жуковського, 55), меморіальний комплекс на честь радянських воїнів, загиблих під час форсування Дніпра (вул. Плотинна).

Суд не погоджується із тим, що у зміненому вигляді Рішення стосується пам'яток культурної спадщини, а саме, острову Байда, могили Осипа Гладкого, меморіального комплексу на честь загиблих під час форсування Дніпра воїнів, братської могили на майдані Волі та низки нерухомих об'єктів.

Із назви Рішення, яка залишилася незмінною, а також з його тексту чітко вбачається, що в ньому йдеться саме про «історичні ареали», а не про пам'ятки культурної спадщини, як це намагається представити Відповідач. Як вбачається із визначень, наданих в ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» поняття «історичний ареал» та «пам'ятка культурної спадщини» мають абсолютно різне змістовне навантаження. В першому випадку йдеться про певну частину населеного місця, в другому - про конкретний об'єкт.

Повноваження щодо визначення історичних ареалів населених місць, згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» належать центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, він же має погоджувати надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у межах відповідної території (ч.5 ст.24 Закону).

До того ж, у випадку якби Рішення, як стосувалося лише будівель і споруд, в його тексті не йшлося б про наземні рекламні конструкції, адже, відповідно до п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 з наступними змінами та доповненнями, а також п.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого Рішення виконавчого комітету Відповідача № 250 від 31.05.2010 з наступними змінами та доповненнями, наземні рекламні конструкції є видом рекламних засобів, відмінним від тих, що розташовуються на будівлях і спорудах.

Крім того, той факт, що навіть після внесених до Рішення змін його дію цілком може бути розповсюджено на локації, визначені в первісному тексті цього нормативного акту, підтверджується тим, що як перша редакція Рішення, так і оприлюднений проект других змін до нього містять абсолютно ідентичні обґрунтування, викладені у відповідних пояснювальних записках розробників цих документів (щодо першої редакції Рішення - депутатів міської ради А.А.Согоріна та І.М.Чумаченка, щодо проекту змін - особисто А.А.Согоріна).

Так, в обох випадках необхідність термінового впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста обґрунтовувалася:

- прийняттям Відповідачем програми реставрації фасадів будинків «в історичних ареалах Запоріжжя»;

- потребою у проведенні «комплексного благоустрою»;

- наміром впорядкувати розміщення «зовнішньої реклами крупних форматів, яка псує місто».

Оскільки із внесенням змін до Рішення його первісна спрямованість залишається незмінною, суд приходить до висновку, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивачів можливе лише після визнання протиправним (незаконним) та не чинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним (незаконним) та не чинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.23, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.10.2018.

Суддя О.В. Конишева