Справа № 820/2155/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 жовтня 2018 р. Справа № 820/2155/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Бідонька А.В., Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Шляховій О.М., суддів Бідонька А.В., Заічко О.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Харківської установи виконання покарань № 54, Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)", в якому, з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог, просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства юстиції України від 27.04.2017 р. за № 4801/28/31-17; визнати рішення комісії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 10.05.2017 (протокол №10) та наряду від 10.05.2017р. за № 22-5077 - незаконними у зв'язку із чим скасувати їх в повному обсязі; визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" щодо переведення ОСОБА_1 до ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" від 11 травня 2017 року - незаконними; визнати дії адміністрації ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" щодо незабезпечення ізоляції ОСОБА_1 за період з 09 березня 2012 року по 21 вересня 2017 року - незаконними; визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)", що виразились в порушенні вимог Закону щодо ізоляції та створення загрози життю та здоров'ю ОСОБА_1 на протязі п'яти років та семи місяців, з 09.03.2012р. по 21.09.2017р. - незаконними; визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)", що виразилися у переміщенні позивача 11.05.2017р. з однієї установи до іншої без виконання попередньої процедури ознайомлення з певними документами та без належних супроводжувальних документів, а також утримання її протягом доби з 11.05.2017р. по 12.05.2017 року без належних документів в установі - незаконними.

17 жовтня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Шляховій О.М., суддям Бідоньку А.В., Заічко О.В.

В обґрунтування вказаного клопотання Позивачем, зокрема, зазначається, що зазначеною колегією суддів порушуються її право на доступ до правосуддя та інформацію, рівність перед законом, а також порушуються строки розгляду справи, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього складу суддів. Вважає, що колегія суддів навмисно обмежує права позивача у доступі до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи клопотання про відвід колегії суддів, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відносно вказаних доводів позивача щодо відмови в задоволенні деяких клопотань по справі, на погляд суду, не є тією підставою для заявленого відводу суддям колегії суддів по справі №820/2155/17 : Шляховій О.М., Бідонько А.В., Заічко О.В., а також не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність зазначених суддів по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості суддів (судді) позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість суддів (судді).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу колегії суддів, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про виклик її у судове засідання та розгляд зазначеного клопотання про відвід колегії суддів у її присутності, суд з цього приводу зазначає наступне:

Приписами ч. 11 ст. 40 КАС України унормовано, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Таким чином, розгляд заяви про відвід зазначеною нормою законодавства передбачається у скорочені строки, а саме: протягом двох днів.

Згідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, з врахуванням вищенаведених приписів законодавства, приходить до висновку про те, що у проведенні судового засідання щодо розгляду заявленого клопотання - необхідності не має, оскільки підстави для відводу чітко викладені заявником у письмовій заяві.

Судом, між іншим, враховується і та обставина, що позивачем клопотання про відвід подане в порушення вищезазначеної частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Харківської установи виконання покарань № 54, Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід суддям колегії суддів: головуючому судді Шляховій О.М., суддям Бідонько А.В., Заічко О.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Шляхова О.М.

Судді Бідонько А.В.

Заічко О.В.