Справа № 826/16002/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16002/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовом та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач), до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця відповідача ОСОБА_3 щодо винесення 13 вересня 2018 року постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, днз НОМЕР_1 та передачі автомобіля HONDA ACCORD, днз НОМЕР_1 на зберігання представнику ДП "Сетам" за актом приймання-передачі у виконавчому провадженні ВП №56426910 (виконавчий документ - ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі №755/8200/16-ц, стягувач ОСОБА_4);

- скасувати постанову державного виконавця відповідача ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника на автомобіль HONDA ACCORD, днз НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №56426910.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - позивачем, оскаржуються дії та постанова вчинені (прийнята) в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали №755/8204/16-ц, виданої 12.12.2016 р. Дніпровським районним судом міста Києва в рамках відповідної цивільної справи про стягнення боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані дії та постанова вчинені (прйнята) в межах виконавчого провадження ВП №56426910, яке згідно наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України інформації про виконавче провадження не є зведеним виконавчим провадженням.

Оскільки, виконавчий документ видавав Дніпровський районний суд міста Києва, то, відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач для оскарження дій та постанови у вказаному виконавчому провадженні, в силу чого, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який прийняв ухвалу №755/8204/16-ц від 12.12.2016 р., а саме до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Роз'яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко