Справа № 826/12798/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О., Шелест С.Б.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець щодо винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови від 09.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.) згідно абз. 4 ч. 3 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець щодо винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови від 09.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.) згідно абз. 4 ч. 3 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, щодо винесення постанови про скасування постанови від 09.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. згідно абз. 4 ч. 3 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.09.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено таких порушень у зв'язку з поданням позивачем скарги від 10.07.2018 за № 12/6-3360.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Наявність чи відсутність підстав для надання доручення, передбаченого абз. 4 ч. 3 ст. 74 вищезгаданого Закону, визначається безпосередньо керівником, виходячи із власної оцінки керівником наявних обставин, норм законодавства та внутрішнього переконання щодо наявності чи відсутності підстав для реагування, яке (внутрішнє переконання) знаходиться поза межами переоцінки з боку суду. Надання таких доручень є правом керівника, а не обов'язком. Оцінка обставин та визначення необхідності надання доручень є виключною компетенцією керівника, з огляду на що суд не вправі втручатися у сферу виключної компетенції керівника та реалізації прав, наданих йому Законом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про скасування процесуального документу, а саме про скасування постанови від 09.02.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень як такої, що порушує права та інтереси Міністерства внутрішніх справ України, а саме: у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. № 712/9124/17.

Так, апелянт зазначає, що заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 55313629 прийнято два взаємовиключні рішення: про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

На думку представника апелянта, державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчого листа № 712/9124/17 від 16.11.2017 р. до суду, який його видав з одночасним скасуванням всіх процесуальних документів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 названого Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону N 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону N 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону N 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 цієї статті).

Статтею 75 Закону N 1404-VIII встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДФС України Кузьменком О.С. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (55313629) щодо виконання виконавчого листа № 712/9124/17 від 16.11.2017 р. з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас про зобов'язання МВС України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги та прийняття рішення щодо виплати допомоги відповідно до порядку та умов, затверджених постановою КМ України від 21.10.2015 № 850. Боржнику надано десятидений строк для добровільного виконання судового рішення.

09.02.2018 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 55313629 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду.

07.03.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову ВП № 55313629 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду.

23.03.2018 р. державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду.

В той же час, за результатами апеляційного оскарження, Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 27.03.2018 р. про поновлення МВС України (боржнику) строків на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкас від 19.10.2017 р. та 19.04.2018 р. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Змінено другий абзац резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року та викладено його в наступній редакції: «Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути повторно заяву ОСОБА_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707». В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

Листом від 04.04.2018 р. № 12/6-1659 на ім'я Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Клименка Р.В., МВС України просив скасувати постанову від 09.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Листом від 20.04.2018 р. № 7364-26-18/20-1. заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Клименко Р.В. про відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу.

31.05.2018 р. МВС України за № 12/6-2612 повторно направлено лист про скасування постанови від 09.02.2018 про накладення штрафу.

14.06.2018 р. листом № 11197-26-18/20-1. заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Клименко Р.В. повідомив МВС України про відсутність підстав для скасування постанови від 09.02.2018 р. У відповіді викладено обставини прийняття даного рішення про накладення штрафу та мотиви щодо відсутності підстав для скасування постанови від 09.02.2018 з огляду на те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року фактично виконано, що підтверджується висновком УМВС України в Черкаській області щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, затвердженим 16.02.2018 р. Департаментом фінансово-облікової політики МВС України, що стало підставою для винесення 23.03.2018 р. постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначено, що наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р., якою змінено абзац 2 постанови Соснівського районного суду м. Черкас від 19.10.2017 р., не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано скаргу на ім'я Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 10.07.2018 р. за № 12/6-3360 МВС України на дії Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Клименка Р.В. У зазначеній скарзі МВС України просило скасувати постанову про накладення штрафу від 09.02.2018.

У відповіді від 24.07.2018 р. № 2550/14067-26-18/20.1 Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. наведено обставини щодо виконання вказаного судового рішення та звернуто увагу на порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, зокрема, до суду.

З урахуванням винесеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі постанови ВП № 56631544 від 19.06.2018 р. з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас від 05.06.2018, позивач вважає, що керівництвом Департаменту було допущено протиправну бездіяльність, оскільки керуючись положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» керівник ДДВС зобов'язаний був надати доручення про скасування всіх процесуальних документів у виконавчому провадженні № 55313629.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04): Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Абзаци другий та четвертий ч. 3 статті 74 Закону N 1404-VIII: начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача пов'язані із розглядом його скарги від 10.07.2018 р. за № 12/6-3360, за результатами якої листом від 24.07.2018 р. № 2550/14067-26-18/20.1 позивачу було відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця від 09.02.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Підставою для відмови у скасуванні постанови від 09.02.2018 р. стало те, що дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м.Черкас від 16.11.2017 р. № 712/9124/17, мають бути оскаржені до Соснівського районного суду м.Черкас у відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга була розглянута безпосереднім керівником державного виконавця за результатом чого встановлено відсутність підстав для надання доручення для скасування постанови про накладення штрафу від 09.02.2018 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону N 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, наведеною правовою нормою чітко визначено осіб, які можуть звертатися до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, із скаргою. Таким особами є стягувач та учасники виконавчого провадження. Виключенням, в даному випадку, є боржник у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що позовні вимоги пов'язані із безпосереднім розглядом скарги позивача, який у виконавчому провадженні ВП № 53313629 є боржником, відповідно в силу приписів ч. 3 ст. 74 Закону N 1404-VIII, останній не є суб'єктом адміністративного оскарження постанови про накладення штрафу від 09.02.2018 р. В той же час позивач не позбавлений права звернутися із вимогою про скасування постанови про накладення штрафу від 09.02.2018 р. до суду в окремому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту його прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест