Справа № 523/11750/18
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Постольського Руслана Леонідовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВР№ 214934 від 17.08.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Просить закрити адміністративне провадження у справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він 17.08.2018р. керував транспортним засобом марки Рено, р/н НОМЕР_1, по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі та за перехрестком з вул. Лузанівська він побачив два транспортні засоби, які зупинилися з включеними аварійними сигналами. В зв'язку з чим, з метою їх об'їзду він виїхав на смугу реверсивного руху, після, намагався повернутися на дозвільну смугу руху, але цього зробити не зміг, так як в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. По зустрічній смузі їхав екіпаж патрульної поліції, який його зупинив, а інспектор Постольський Р.Л. склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним частини другої статті 122 КУпАП, незважаючи на його намагання надати письмові пояснення. На думку позивача інспектором були порушені його права на захист, надання пояснень, розгляду його справи в суді. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Його неявка на перешкоджає розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився направив до суду пояснення в яких вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як є безпідставні і спростовується відеозаписом виявленого правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, відтворивши представлений відеозапис, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Постольський Р.Л. 17 серпня 2018р. на вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 17 серпня 2018р. об 14.53г. керуючи автомобілем марки Рено, р/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі та здійснив виїзд й подальший рух смугою позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сингалах реверсивного світлофора, чим порушив п.8.7.4 ПДР.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтовування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.4 ПДР, для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення п.8.7.4 ПДР з боку ОСОБА_1 17 серпня 2018р. на вул. Миколаївська дорога в м. Одесі доведений представленим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що транспортний засіб марки Рено, р/н НОМЕР_1 рухався по реверсивній смузі з вимкненим сигналом світлофору. Вказаний відеозапис був проведений з автомобіля патрульної поліції під час руху в зустрічному напрямку до автомобіля Рено, р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Крім того, представлений відеозапис спростовує доводи позивача, щодо об'їзду ним будь-яких перешкод, які існували на дозвільної смузі напрямку його руху, та його намагання після об'їзду такої, повернутися на дозвільну смугу.

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, є безпідставними. Інші обґрунтування позовних вимог не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Постольського Руслана Леонідовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя -