Справа № 241/1688/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №241/1688/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44066/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року (головуючий суддя - Геращенко І.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року (головуючий суддя - Арабей Т.Г.)

у адміністративній справі № 241/1688/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (далі - Управління ПФУ) про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Управління ПФУ щодо відмови йому в перерахунку пенсії державного службовця з 1 травня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії) та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки відділу Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецькій області від 2 вересня 2016 року № 1182.

Постановою Першотравневого районного суд від 20 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії та рішення Управління ПФУ № 701 від 5 вересня 2016 року, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 1 травня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час призначення пенсії). Зобов'язано Управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки відділу Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецькій області від 2 вересня 2016 року № 1182 з 1 травня 2016 року з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

Наступною ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами апеляційного суду, Управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить їх скасувати та направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2017 року, Управлінням ПФУ 23 березня 2017 року вже було відкрите касаційне провадження у цій справі на ухвалу від 23 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору на апеляційну скаргу від 22 грудня 2016 року. З огляду на наведене, ухвала від 14 квітня 2017 року не може бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ від 22 грудня 2016 року, оскільки прийнята відносно іншої апеляційної скарги Управління ПФУ від 2 лютого 2017 року.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За перевіркою матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є постанова Першотравневого районного суд від 20 грудня 2016 року. Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, ухвалою від 23 січня 2017 року встановлено строк для виконання попередньої ухвали, однак, у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою від 23 лютого 2017 року повернуто.

Вдруге, апеляційна скарга подана відповідачем 2 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на відсутність коштів на час подання первинної скарги, а на теперішній час відповідно до Закону України "Про судовий збір" внесено зміни, якими звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив з того, що причини, викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можна вважати поважними, оскільки ним не надано доказів щодо наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме, звернення апелянта протягом 2016 року до розпорядників коштів вищих рівнів із запитами щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо. У зв'язку з цим, апеляційний суд запропонував відповідачу протягом тридцяти днів, з наступного дня після отримання ухвали, звернутися до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління ПФУ отримало 7 березня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.100).

Однак, Управління ПФУ станом на 14 квітня 2017 року вимоги ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги не виконало.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 14 квітня 2017 року.

Що ж стосується оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління ПФУ на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Наступною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року касаційну скаргу Управління ПФУ задоволено, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, якою встановлено строк для виконання ухвали від 6 січня 2017 року, скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15 червня 2017 року матеріали справи № 241/1688/16-а надійшли до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Однак, апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав встановлених пунктом 3 частини п'ятої статті 189 КАС України, яким передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі № 241/1688/16-а.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у частині п'ятій визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом третім частини п'ятої статті 189 КАС України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абзаці третьому частини четвертої статті 189 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15.

Оскільки підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження від 14 квітня 2017 року слугувало те, що Управління ПФУ не виконало вимоги ухвали про усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги, а саме: не звернулось з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою у часі апеляційною скаргою Управління ПФУ з посиланням на те, що ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ, яка була повторно подана пізніше.

З огляду на наведене, ухвала суду апеляційної від 16 червня 2017 року у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду