Справа № 372/2266/18
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2266/18
Провадження № 2-а-56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесене відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зазначив, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., за прушення п. 8.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України і невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснення зупинки в зоні дії знаку. Позивач зазначає, що він рухався на своєму автомобілі перед патрульним автомобілем, зупинку здійснив виключно на вимогу поліцейських, а отже зупинка була здійснена вимушено і її необхідно розглядати через призму приписів п. 5.14 глави 15 ПДР України і його ді були відповідні п. 9.9б., а подальший рух автомобіля позивача міг би бути розцінений як невиконання вимог працівників поліції про зупинку. Окрім того, позивач зазначив в позовній заяві, що вважає, що відповідач не зібрав належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в постанові відповідач, окрім того, не правильно зазначив свою посаду та ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на місці ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено його права та вимоги процедури щодо розгляду справи. Посилаючись на вищевикладене просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою судді від 08.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01.10. 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, а також доказів, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ЕАА № 492214 від 20.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. дійсно була винесена вищевказаним субєктом владних повноважень - відповідачем 20.07.2018 року. В постанові вказується, що 20.07.2018 року о 18 год 18 хв у с. Гора Бориспільського району, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР).

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Положеннями ст.280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідний відеозапис нагрудної відеокамери відсутній, не залучені свідки та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавлено позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП і порушено вимоги процедури щодо розгляду справи, то на підставі наявних у справі матеріалів суд прийшов висновку, що відповідачем передчасно винесено постанову, оскільки із матеріалів справи слідує, що поліцейським не було встановлено обставини, що мають значення для справи та не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що вказана обставина безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 293-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.07.2018 року серії ЄАА № 492214 Інспектора батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в сумі 255, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса проживання:02091, м. Київ, вул Ревуцького, 7-В, кв. 184).

Відповідач: інспектор батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (ЄДР 4018646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2018 року.

Суддя