Справа № 2040/7268/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 р. Справа № 2040/7268/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61177, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про встановлення строку дії Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 15) та строку дії Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 16) "з 29.03.2017 до 29.03.2018";

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відомості: - термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 15) з 23.03.2017 до 23.03.2018; термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 16) з 23.03.2017 до 23.03.2018.

Через канцелярію суду 02.10.2018 р. представником Головного управління ДФС у Харківській області надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представником вказано, що позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами отримано 29.03.2017 р., тому про існування обставин, які наведені позивачем у позовних вимогах, останній був обізнаний саме з цієї дати при отриманні відповідних ліцензій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 р. запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяви про поновлення строку звернення до суду, зі змісту яких вбачається, що позивач про порушення свої прав дізнався з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. До того ж, вказав строк на оскарження рішення відповідача 1095 днів.

Суд дослідивши подані сторонами клопотання, прийшов до наступного висновку.

Позивач, здійснював підприємницьку діяльність - торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами на підставі ліцензій, термін яких сплинув 23.03.2017 р.(а.с.13-14).

З метою продовження строку дії вказаних ліцензій позивачем сплачено кошти для отримання наступних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 15 березня 2017 р. (а.с.10).

З заявою на одержання ліцензії позивач звернувся до контролюючого органу 20.03.2017 р.(а.с.34).

Та 28 березня 2017 р. позивачем отримані ліцензії: на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер15; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний номер16(а.с.11-12).

Однак, фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку магазину, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

На підставі складеного акту перевірки та висновків, що викладені в ньому, контролюючим органом прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.06.2017 р., № від 15.06.2017 р. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання; № від 15.06.2017 р., № від 15.06.2017 р., кожне у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії, № від 15.06.2017 р. у розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування вказаних вище рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р.(справа №820/6471/17) адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 15.06.2017 року, № від 15.06.2017 року, № від 15.06.2017 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/6471/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень.

Як вказувалось вище позивач, звернувшись з даним позовом просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про встановлення строку дії Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 15) та строку дії Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 16) "з 29.03.2017 до 29.03.2018" та зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відомості: - термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 15) з 23.03.2017 до 23.03.2018; термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 16) з 23.03.2017 до 23.03.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на встановлені судом обставини, позивач дізнався про порушення своїх прав 28 березня 2017 р. при отриманні ліцензій 15 та 16(а.с.11-12).

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, передбачені чинним законодавством.

Щодо посилання позивача на вимоги Податкового кодексу України, якими встановлено, що платник податку може звертатись до суду з вимогою щодо протиправності рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами п. 16 Тимчасового Порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 13.05.1996 р. №493 встановлено, що видача ліцензій здійснюється тільки за умови фактичного надходження встановленої річної плати за ліцензію до відповідного бюджету, яке перевіряється уповноваженою на видачу ліцензій особою на підставі поданої заявником копії платіжного доручення (з відміткою банку про сплату), довідки відповідного фінансового органу про фактичне надходження коштів до бюджету. Зазначені документи вміщуються до особової справи суб'єкта підприємницької діяльності, що зберігається в органі, який видав ліцензію.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії

повинна бути вказана підстава для відмови.

Таким чином, оскільки позивачем отримані ліцензії та контролюючим органом рішення про відмову у видачі ліцензії не приймалось, посилання на строк 1095 днів є необґрунтованим.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61177, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак