Справа № 814/1474/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1474/17

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі № 814/1474/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮГЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮГЕЛЕВАТОР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, встановлений строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

05 вересня 2018 року, на виконання зазначеної ухвали суду, ГУДФС у Миколаївській області подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року клопотання ГУДФС у Миколаївській області задоволено та продовжений строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів ", ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " проведено передачу справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі № 814/1474/17- передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.

Вважаємо за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі № 814/1474/17.

На виконання вищевказаної ухвали про продовження строку на усунення недоліків, 05 жовтня 2018 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку ДФС України не усунуло недолік апеляційної скарги, натомість подало заяву, у якій порушується питання про продовження строку усунення недоліків на невизначений строк з посиланням на відсутність можливості на даний час сплатити судовий збір.

Таким чином, у даному випадку підстави для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, оскільки встановлений строк є достатнім, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, доказів сплати судового збору не надав, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 29, 30, 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі № 814/1474/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЮГЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.