Справа № 404/4696/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4696/18
Номер провадження 2-а/404/614/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти ОРПП Мелітопольської ВП ОСОБА_2 (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь), УПП м. Мелітополя (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти ОРПП Мелітопольської ВП ОСОБА_2, УПП м. Мелітополя про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.07.2018 року об 06-45 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом «CHERY Tiggo» державний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь (417 км) не виконав вимогу дорожнього знаку та розмітки з полоси для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 8.4, п.п. 8,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки на зазначеній автодорозі розташований блок-пост, на якому перебувають люди зі зброєю. Керуючи автомобілем, побачив поліцейського, який подавав йому незрозумілі знаки, тому здійснив зупинку з полоси в якій потрібно було рухатися прямо. Згодом, зясувалося, що працівник поліції не мав наміру його зупиняти і він продовжив свій рух, через що інспектором була складена постанова про адміністративне правопорушення. Зазначає, що здійснив вимушену зупинку на вимогу працівника поліції, тому і порушив ПДР.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року об 06-45 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом «CHERY Tiggo» державний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь (417 км) не виконав вимогу дорожнього знаку та розмітки з полоси для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 8.4, п.п. 8,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з п.п.8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач з вказаною постановою категорично не згоден, вказує на те, що на зазначеній автодорозі розташований блок-пост, на якому перебувають люди зі зброєю. Керуючи автомобілем, позивач побачив поліцейського, який подавав йому незрозумілі знаки,тому здійснив зупинку з полоси в якій потрібно було рухатися прямо. Згодом, зясувалося, що працівник поліції не мав наміру його зупиняти і він продовжив свій рух, через що інспектором була складена постанова про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти ОРПП Мелітопольської ВП ОСОБА_2 (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь), УПП м. Мелітополя (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК №839660 від 16.07.2018 року винесену поліцейським роти ОРПП Мелітопольської ВП ОСОБА_2 (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь), по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії серіїНК №839660 від 16.07.2018 року винесену поліцейським роти ОРПП Мелітопольської ВП ОСОБА_2 (вул.Леніна, 83 м.Мелітополь), по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 08.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда