Справа № 460/2647/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2647/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій,
В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо безпідставного звернення до Міністерства юстиції України "Про вирішення питання проведення позапланових перевірок" в частині перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 по супроводу процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дії Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", як наслідок дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 02.04.2013) під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно на підставі винесеного повідомлення №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08 жовтня 2018 року. Крім цього, позивач просить зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року включно.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить встановити обов'язок Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області перенести дату проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", до набрання законної сили остаточним рішенням, прийнятим у даній адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди арбітражному керуючому ОСОБА_1 її правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так як проведення безпідставної перевірки може призвести до складання незаконної довідки за результатами проведення перевірки, і як наслідок акту за результатами проведення перевірки, припису про недопущення повторних порушень та/або розпорядження про усунення порушень. Крім цього, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказує, що порушення Головним територіальним управлінням юстиції в Житомирській області та Міністерством юстиції України порядку ініціювання проведення перевірки її діяльності є грубими та очевидними, а повідомлення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №2.4-12/32/2018/142/13462 від 08.10.2018 винесене з перевищенням наданих законом повноважень, присутнє невірне тлумачення законодавства України, ігнорування доказів, пояснень арбітражного керуючого, наявних у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" та являється протиправним. Доводить, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області буде безпідставно проведено позапланову перевірку з питань виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ДП "Червоненський завод продтоварів" що в подальшому може призвести до накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, як це встановлено п.7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), чим буде заподіяно шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в подальшому відновлення порушеного права буде значно ускладненим. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, судовий розгляд поданої позовної заяви стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право арбітражного керуючого на судовий захист. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати. Відповідач може розпочати безпідставно позапланову перевірку, винести позитивне або негативне рішення, а позивач змушений буде в подальшому визнавати незаконними рішення відповідача, в тому числі, з підстав недотримання порядку проведення перевірки.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись у тому, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Більше того, предметом позову ОСОБА_1 є дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та пов'язані з ними дії Міністерства юстиції України щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у період з 25 до 29 жовтня 2018 року, включно, на підставі повідомлення №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08.10.2018.

У повідомленні №2.4-12/32/2018/142/13432 від 08.10.2018, в свою чергу, зазначено, що арбітражному керуючому необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та у термін не пізніше 09:30 год. 25.10.2018 надати комісії пояснення з предмета перевірки і завірені копії документів: розпорядчий документ (наказ) про проведення інвентаризації; інвентаризаційні описи, які свідчать про проведення інвентаризації активів та зобов'язань ДП "Червоненський завод продтоварів"; звіряльні відомості; акти списання та оприбуткування (за наявності); протокол інвентаризаційної комісії; докази надсилання результатів інвентаризації на адресу господарського суду Житомирської області; реєстр вимог кредиторів станом на дату проведення перевірки; докази внесення вимог гр.ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих; інші документи, які підтверджують належне виконання повноважень розпорядника майна в межах предмету позапланової перевірки. Спосіб надання документів: особисто або поштою.

З огляду на предмет позову, доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, суд відкидає як надумані та безпідставні, позаяк сама по собі реалізація відповідачами контрольних функцій не може розглядатися як небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Та обставина, що в результаті проведення перевірки відповідач може накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, або ж винести яке-небудь інше негативне для позивача рішення, яке ОСОБА_1 в подальшому змушена буде визнавати незаконними, в тому числі, і з підстав недотримання порядку проведення перевірки, розглядається в якості можливої, але аж ніяк не неминучої події. Більше того, у випадку визнання відповідних дій відповідачів протиправними за рішенням суду, відповідні наслідки перевірки будуть знівельовані.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відповідно до цього, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просить не лише визнати протиправними дії відповідачів, а й зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області утриматись від проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у період з 25 жовтня 2018 року до 29 жовтня 2018 року, включно.

Відтак задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом покладення на Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області обов'язку щодо перенесення дати проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, призведе до вирішення спору по суті без належного судового розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Окрім того, суд зазначає, що законність або протиправність дій відповідачів щодо проведення перевірки може бути встановлена лише під час розгляду даної справи по суті, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності вказаних дій є передчасними.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018.

Суддя Друзенко Н.В.