Справа № 200/15857/18
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В поданому адміністративному позові позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 68/А від 11.07.2018 року, винесену в.о. начальника ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що про існування оспорюваної постанови позивач дізнався лише 28.09.2018 року, а копію оскаржуваної постанови представник позивача отримала 28.09.2018 року. Вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та визнано вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав та про неї довідався лише 28.09.2018 року, що стало підставою пропуску 10-денного строку на оскарження даної постанови. При цьому, доказів на підтвердження даних обставин ні позивачем, ні його представником суду не надано.

В якості підтвердження обставин отримання постанови від 28.09.2018 року позивач може надати суду довідку чи супровідний лист, за яким ним отримано постанову із зазначенням дати надання оспорюваної постанови позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 16.10.2018 року було усунуто недоліки адміністративного позову відповідно ст.ст. 160 та 161 КАС України та подано нове клопотання про поновлення строку для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом від 16.10.2018 року, яке за змістом є тотожним клопотанню від 02.10.2018 року. При цьому до клопотання додано копію листа ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № С-27/3 від 28.09.2018 року.

Так, з копії даного листа вбачається, що ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тимчасова, 2, 11.07.2018 року було винесено постанови № 67/А, № 68/А, № 69/А по справам про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, які були надіслані засобами поштового звязку 13.07.2018 року, що підтверджується чеком ПАТ «Укрпошта» від 13.07.2018 року до списку № 6784 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ Дніпропетровськ.

Тобто, 13.07.2018 року на адресу позивача була направлена копія оскаржуваної постанови.

Згідно зазначених строків пересилки на сайті ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua/ru/dovidka/stroki-peresilannya/, нормативні строки пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), що належать до універсальних послуг поштового звязку у вигляді непріоритетної рекомендованої письмової кореспонденції (поштові картки, листи, бандеролі, секограми) у межах місцевості становить Д+3 (день відправлення плюс три дні поштової доставки), тобто загалом 4 дні.

Таким чином ОСОБА_1 мав отримати копію оскаржуваної ним постанови засобами поштового звязку 17.07.2018 року.

Доказів неотримання оскаржуваної постанови, якими могли б бути відповідні довідки від ПАТ «Укрпошта», ні позивач, ні його представники суду не надали, що унеможливлює встановлення дати отримання копії оскаржуваної постанови позивачем вперше.

Сам по собі факт отримання копій оскаржуваних постанов представником позивача 28.09.2018 року не свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував копій оскаржуваних постанов раніше цієї дати, та, відповідно, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Навпаки, надана представником позивача копія листа ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № С-27/3 від 28.09.2018 року свідчить про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 13.07.2018 року, тобто значно раніше вказаної представником позивача дати.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вищевказаних обставин приходжу до переконання про те, що зазначені представниками позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в клопотаннях про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2018 року та від 16.10.2018 року підстави є неповажними та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у визначений судом строк не надано.

За вищевказаних обставин позовна заява підлягає поврененню.

Керуючись ст.ст. 121-123 КАС України, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова