Справа № 814/720/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. № 814/720/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ФОП ОСОБА_1, вул. Колхозна, 4, с. Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56633

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 № 000026,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позива) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018р. № 000026.

Ухвалою суду від 17.04.2018р провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дані, що зафіксовані відповідачем в Акті перевірки є недостовірними та не підтверджуються обставинами справи, а сам Акт складений з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено факту події і змісту вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що обставини справи, викладені в Акті перевірки від 16.02.2018р. підтверджуються письмовими поясненнями покупця, а протиправність дій відповідача на момент вчинення позивачем правопорушення жодним органом не доведено.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 є фізичної особою-підприємцем, яка займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19) за адресою вул.Леніна, 30, с.Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область.

16.02.2018 року співробітниками Головного управління ДФС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку торговельного об'єкта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено факт продажу пляшки пива "Чернігівське світле" міцністю 4,3%, ємкістю 0,5л та факт продажу однієї пачки сигарет на загальну суму 45грн.

За результатами перевірки складено Акт від 16.02.2018р. № 30/14-29-40/НОМЕР_1 та прийнято подактове повідомлення-рішення від 28.02.2018р. № 000026, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 34000грн. за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернулась до суду з відповідним позовом.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив таке.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 є фізичної особою-підприємцем з 29.05.2000р., основним видом діяльності якої є "інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" (а.с. 14, 15).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проводилась наступним чином.

Як вказує позивач, близько 11:00 год 16.02.2018р. до приміщення магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, зайшов незнайомець з повним полієтиленовим пакетом та попросив продати йому пиво та сигарети. Позивач відповіла йому, що такий товар не реалізує, а для впевненості показала хлопцеві весь свій асортимент товару. Після цього незнайомець вийшов з магазину, куди через деякий час зайшли дві дівчини, які звинуватили позивача в торгівлі алкоголем та тютюновими виробами й склали Акт. Пояснення позивача посадові особи Головного управління ДФС в Миколаївській області відмовлялись слухати.

Актом (довідкою) від 16.02.2018р. № 30/14-29-40/НОМЕР_1 зафіксовано здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії та встановлено порушення вимог статті 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач була присутня під час перевірки, проте відмовилась від підписання Акту перевірки від 16.02.2018р., чек про продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем на вимогу перевіряючих надано не було. Отже, відповідач стверджує про вчинення ОСОБА_1 операції без використання РРО. Проте обставини, що викладені в Акті перевірки, на думку відповідача підтверджуються письмовими поясненнями покупця ОСОБА_2, який ніби-то підтвердив покупку пива та цигарок у ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку, орган (посадова особа) встановлює, чи має місце адміністративне правопорушеннями винна ця особа в його скоєні, чи інші обставині, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення згідно ст.251 КУпАП нічим не підтверджений, тим більше рішенням суду.

Пояснення покумця ОСОБА_2, зафіксовані в Акті перевірки, нічим іншим не підтверджуються, зокрема свідченнями самого покупця в судовому порядку, який би міг пояснити ситуацію, що склалася.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач повинен надати суду докази про те, що позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Рішення субєкта владних повноважень повинно бути зрозумілим для того, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскільки не доведено перед судом факту здійсненого позивачем провопорушення.

Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, свідченнями приладів і пристроїв, фото, відео і т.д.

Серед матеріалів про правопорушення, яке начеб-то вчинила позивач, є лише Акт (довідка) від 16.02.2018р. № 30/14-29-40-01/НОМЕР_1, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, і вимогам, оскільки в самому Акті відсутні взагалі які-небудь дані про покупця, тобто про свідка, який наче б то щось придбав.

Також згідно п.13 описової частини Акта (довідки) від 16.02.2018р.,спиртних і тютюнових виробів вилучено та опечатано не було, так як їх зовсім не було, тому що позивач насправді не здійснює їх реалізацію.

Отже, суд приходить до висновку, що лише Акт від 16.02.2018р., який складений з порушеннями норм Податкового кодексу України та міститься в матеріалах справи, не є належним доказом по справі. Так, відповідачем до відзиву надано поясювальну записку від 16.02.2018р. написану покупцем ОСОБА_2, але суд не приймає її як належний доказ по справі тому, що такі пояснення не відповідають жодним нормам чинного законодавства та не є завірені належним чином тією особою, яка їх писала.

Тому складання Акту від 16.02.2018р. посадовими особами відповідача є протиправними діяннями. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018р. № 000026, винесене на підставі Акту перевірки від 16.02.2018р. підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ФОП ОСОБА_1 (вул. Колхозна, 4, с. Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56633, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнання дії співробітників Головного управління ДФС в Миколаївській області щодо складання Акта (довідки) від 16.02.2018р. № 30/14-29-40-01/НОМЕР_1 протиправними.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018р. № 000026 про накладення штрафних санкцій в розмірі 34 000грн., винесене Головним управлінням ДФС в Миколаївській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ФОП ОСОБА_1 (вул. Колхозна, 4, с. Підлісне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56633, РНОКПП НОМЕР_1) судові збір в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.), сплачений квитанцією від 12.06.2018р. № 0.0..1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов