Справа № 823/1364/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року справа № 823/1364/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Ярмолінського Ю.В. (за довіреністю),

представника позивача - Заінковської В.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Троян І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (20500, Черкась область, Катеринопільський район. смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 43, далі-позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі-відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії відповідача щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 №;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

30.07.2018 адміністративну справу № 823/1364/18 прийнято до свого провадження.

05.07.2018 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

10.10.2018 ухвалою суду відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані відповідачем у «Інформаційно-аналітичній довідці щодо діяльності підприємств» відносно ТОВ «КТД» відомості про ризики щодо несплати TOB «KTД» податків не відповідають фактичним даним та критеріям встановлених «Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платника податків», що затверджений наказом Мінфіну від 02.06.2015 № 524 та п. 3.1 розділу Методичних рекомендацій № 553 від 27.06.2012, затверджених Наказом ДПС України. Так, представником зазначено, що ТОВ «КТД» було включено до план-графіку перевірок на 2 квартал 2017 року, проте були відсутні підстави для включення позивача до такого графіку, так як товариство не підпадає під жоден з критеріїв (зокрема з високого) ступеня ризиків та не має ризику щодо несплати податків та зборів. Таким чином, оскільки план-графік проведення документальних перевірок на другий квартал 2017 року був складений відповідачем значно пізніше дати видані наказу на перевірку і направлення на перевірку та дати початку проведення перевірки позивача, відповідачем порушено п. 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, а тому відповідно відповідачем протиправно видано наказ на перевірку № 711 і направлення. Крім того, представник наголосив, що відповідач виніс незаконне податкове повідомлення - рішення від 13.07.2017 № , оскільки перевірка була призначена незаконно (за відсутності підстав), а ППР не обгрутоване належними та допустимими доказами, розрахунками. Таким чином, оскільки перевірка позивача є незаконною, тому відповідно винесені за наслідками такої перевірки рішення (ППР) підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки. Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, а відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків від 02.06.2015 № 524 в редакції від 09.09.2016, план - графік проведення документальних планових перевірок платників податків формується територіальними органами ДФС щоквартально на наступний квартал не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС. Представник відповідача звернула увагу, що у адміністративному позові міститься посилання позивача про те, що план - графік затверджений значно пізніше дати видачі наказу на перевірку, посилаючись на лист ГУ ДФС у Черкаській області від 09.06.2017 № 204/23-00-14-0330ДСК. Дане твердження є помилковим, оскільки лист від 09.06.2017 № 205/23-00- 14-0330ДСК є лише відповіддю управління аудиту на запит юридичного управління про надання інформації на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/775/17 щодо плану - графіку документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року. Наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 та повідомлення про проведення планової документальної перевірки були отримані ТОВ «КТД» 17.05.2017 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення у відповідності до п. 77.4 ст. 77 ПК України. Разом з цим, представник наголосив, що правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення планової перевірки ТОВ «КТД» підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 823/775/17 за позовом ТОВ «КТД» про визнання протиправним та скасування наказу та постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 за позовом ТОВ «КТД» про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення - рішення. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідач зазначив, що ТОВ «КТД» як податковим агентом порушено пп. 51.1 ст. 51, пп. 176.2 «б» ст. 176 ПК України в наслідок не включення у звітний податковий розрахунок, сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 32316860, зареєстроване 21.04.2003.

31.03.2017 в.о. голови Державної фіскальної служби України затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на II квартал 2017 року. Згідно додатку № 2 плану - графіку, ТОВ «КТД» включено до графіку проведення планових перевірок на травень 2017 року за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

12.05.2017 начальником ГУ ДФС у Черкаській області видано наказ № 771 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Катеринопільський Торговий дім", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Термін проведення перевірки з 30.05.2017 по 27.06.2017.

15.05.2017 сформовано повідомлення за № 120/23-00-14-0105 щодо проведення контролюючим органом документальної виїзної планової перевірки з 30.05.2017 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено17.05.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №992).

29 червня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771, від 30.05.2017 № 917 та направлень на перевірку від 30.05.2017 № 897/23-00-14-0106, № 898/23-00-14-0106, № 899/23-00-14-0106, № 901/23-00-13-0424, від 06.06.2017 № 922/23-00-14-0106, № 923/23-00-14-0106, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальність "КТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного в додатку 1 до акта перевірки.

За наслідками даної перевірки складено акт № 265/23-00-14-0107/32316860 від 29.06.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року з урахуванням п. 102.1 ст. 102 ПК України, яким, зокрема, встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого податковий розрахунок за формою № 1-ДФ поданий не у повному обсязі за IV квартал 2014 року, за І квартал 2015року.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняте, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 № (форми "Р"), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штраф) у розмірі 510 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Керуючись нормами ст. 75 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Статтями 77 та 78 Кодексу передбачено підстави, порядок і терміни про'ведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.

Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, згідно вимог «Порядку формування плану - графіка проведення документальних перевірок платників податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.08.2016 № 723).

Відповідно до Порядку відбираються платники, які мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів, розраховані за допомогою ризикоорієнтованої системи «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану-графіка».

Формування переліку платників податків до розділів І та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 ІІІ-го розділу Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

При плануванні на І квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Пунктом 5 розділу III Порядку, зазначено, що критерії відбору платників податків - юридичних осіб:

1) високого ступеня ризику:

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- формування податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з постачальниками, які зареєстровані суб'єктами спеціального режиму оподаткування із незначною кількістю працюючих (менше 10 осіб), незначною площею сільськогосподарських угідь або земельно-водного фонду (менше 100 га), у сумі понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.

Згідно матеріалів справи TOB «КТД» здійснює торгівлю пшеницею, соєю, кукурудзою, ріпаком (код за КВЕД: 46 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин).

Згідно зі статтею 77 ПК України та відповідно до Порядку ТОВ «КТД» () було включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року, як платника податків, що має критерій ризику несплати податків високого ступеня, зокрема: рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі, рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі.

Суд враховує пояснення представника відповідача, що критерій ризику «рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі» розраховано згідно показників податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 рік, як різниця між рівнем сплати податку на прибуток суб'єкта господарювання та рівнем сплати податку на прибуток суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (0,22%), розрахункові витрати - 308,2 тис.грн.

При цьому, рівень сплати податку на прибуток суб'єкта господарювання розраховано, як питома вага податку на прибуток в доході від будь-якої діяльності, визначеному за правилами бухгалтерського обліку (0,16%).

Рівень сплати податку на прибуток по відповідній галузі розраховано як питома вага сумарного податку на прибуток суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», в сумарному доході від будь-якої діяльності, визначеному за правилами бухгалтерського обліку (0,38%).

Критерій ризику «рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі» розраховано згідно показників податкових декларацій з податку на додану вартість наростаючим підсумком за 2016 рік, як різниця між рівнем сплати податку на додану вартість суб'єкта господарювання та рівнем сплати податку на додану вартість суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (0,22%).

При цьому, рівень сплати податку на додану вартість суб'єкта господарювання розраховано, як співвідношення суми податку на додану вартість до сплати в бюджет до загальної суми податкових зобов'язань за 2016 рік наростаючим підсумком (0,17%).

Рівень сплати податку на додану вартість по відповідній галузі розраховано, як співвідношення суми податку на додану вартість до сплати в бюджет до загальної суми податкових зобов'язань суб'єктів господарювання, які декларують галузь «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» ( 0,39%).

Відповідність ТОВ «КТД» критеріям ризику високого ступеня узгоджуються з інформаційно-аналітичною довідкою щодо діяльності підприємства(додаток № 1 до плану графіку).

Суд також враховує, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 823/775/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «КТД» щодо скасування наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Катеринопільський Торговий дім" підставами винесення якого слугував саме спірний план-графік.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, включення ТОВ «КТД» в план - графік проведення документальних перевірок на 2 квартал 2017 року є обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує правова позицію Верховного Суду зазначеній у постанові від 13.03.2018 в справі № 804/1113/16 за позовом ТОВ «Гетьман - Агро» про визнання протиправними дій та скасування наказу, а саме: "Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження дій щодо призначення або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі. Якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні такого позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки."

Що ж стосується спірного податкового повідомлення-рішення суд зазначає.

За правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказів Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 № 771 від 30.05.2017, та направлень на перевірку від 30.05.2017 № 897/23-00-14-0106, № 898/23-00-14-0106, № 899/23-00-14-0106, № 901/23-00-14- 0106, від 06.06.2017 № 922/23-00-14-0106, № 923/23-00-14-0106 посадовими особами відповідача проведена, документальна планова виїзна перевірка ТОВ "КТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за результатами складено акт від 29.06.2017 № 265/23-00-14/0107/32316860.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 13.07.2017 № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (штраф) у розмірі 510 грн.

Тобто, відповідач при проведенні перевірки діяв у межах своїх повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, результати проведеної перевірки оформлені відповідачем за правилами п. 86.1 ст. 86 ПК України.

Так, перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено наступне:

09.02.2015 ТОВ «КТД» подано звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2014 року, в якому відсутні відомості про виплату коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) в сумі 10000 грн. за надані транспортні послуги, які підтверджені звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО - 0000401/1 від 14.10.2014 та видатковим касовим ордером від 14.10.2014 №000142;

29.04.2015 ТОВ «КТД» подано звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015 року, в якому відсутні відомості про виплату коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) в сумі 4211 грн. за придбані запчастини до авто, які підтверджені звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО - 0000066 від 23.02.2015 та чеком банківської карти від 21.02.2015 № 033074.

Відповідно до пп. 51.1 ст. 51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно пп. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п. 117.1 ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018