Справа № 2-а-518/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-518/11
Номер провадження 2-а/3640/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі -Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно від Т-подібного перехрестя рухався в крайній лівій смузі, оскільки в праві смуги були зайняті ТЗ, а на перехресті, де його зупинив інспектор ДАІ, мав намір повертати ліворуч. Поворот вліво він включив завчасно. Вимоги інспектора є безпідставними.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами не погодився, надав суду фотоматеріали.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,- відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

РУХУ-

З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР.

Згідно даного пункту Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч,

1

розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боді дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В даному випадку, як пояснює позивач, він рухався в лівому ряду, ще на попередньому перехресті, оскільки праві смуги руху були зайняті. Однак, з оглянутих фотоматеріалів вбачається, що зайнятою була лише крайня права смуга. Середня смуга була повністю вільна і позивач мав можливість рухатися по даній смузі. Пояснення позивача про те, що він завчасно перестроївся в лівий ряд не відповідає дійсності, оскільки, як зазначає сам позивач, в лівій смузі він рухався від Т-подібного перехрестя, яке знаходиться на досить великій відстані від місця, де зупинив інспектор.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відносно нього правомірно.

На підставі ч.І ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.З ч.І ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3