Справа № 382/1515/18
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1515/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Тарасенко А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2018 року о 20 год. 59 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Переяслівській він керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, тому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 816038, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в темний час доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4. 3 «в» ПДР України.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. При цьому, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню. Так, перед початком експлуатації автомобіля він перевіряв технічний стан свого автомобіля, в тому числі і роботу зовнішніх світлових приладів, які були справними. При цьому, під час руху автомобіля він не міг спостерігати, чи горить ліва фара в режимі ближнього світла.

Разом з тим, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Так, пункт 31.4 п.п."в" Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: не горить лампа лівої фари зовнішніх світлових приладів в режимі ближнього світла.

Разом з тим, п. 31.5 Правил передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 та 9.11 цих Павил.

Зазначає, що інспектор не зупиняв його під час експлуатації транспортного засобу із несправністю, він взагалі не експлуатував автомобіль, його транспортний засіб був припаркований на узбіччі із ввімкненим сигналом аварійної зупинки.Крім того, інспектором не подано доказів про те, що несправність освітлювального приладу існує, або виникла під час руху, і цю несправність можливо було побачити із кабіни транспортного засобу.

За таких обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП,винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст..245, 252, 268, 280, 33, 289, 288 КпАП України, Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вважає, що вище зазначена постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та зазначив, що йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, не ознайомлено з доказами вчинення правопорушення, не враховано обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Зупинка транспортного засобу працівниками поліції не проводилась, його транспортний засіб перебував на узбіччі дороги із увімкненим сигналом аварійної зупинки. Перед виїздом перевірив технічний стан автомобіля, він був справним. При цьому попередньо працівники поліції зазначили, що не працює освітлення номерного знаку із заду, проте при перевірці все працювало та потім було складено зазначену постанову із інших причин.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО 18 № 816038 від 27 серпня 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 27 серпня 2018 року о 20.59 год. в м.Яготин по вул..Переяслівській, керував транспортним засобом в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

З показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що він разом з братом перебував в салоні автомобіля, позивач зупинив автомобіль, невдовзі підійшли працівники поліції, які зазначили, що не освітлюється іззаду номерний знак, при цьому при перевірці, він працював, почали складати протокол не роз'яснюючи прав та обов'язків позивачу, не надаючи доказів вчинення правопорушення, а потім як було виявлено складено протокол в зв'язку з тим. Що не працювало світло фари.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред'явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адмінстратвине правопорушення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз'яснено позивачу його прав та обов'язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Тарасенко А.В. Тарасенко А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серіїДПО 18 № 816038 від 27 серпня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 19 жовтня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.