Справа № 820/4575/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2018 р. № 820/4575/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Кізілова О.В., відповідача - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "КОМПАНІ БІР" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, оф. 32, м. Харків, 61010, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "КОМПАНІ БІР", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 02.04.2018 №28; №2; № 29; № 31; № 32; № 20; № 21; № 22; №23; № 24; № 25; № 26; №27; № 13; № 14; № 15; № 18; № 19; № 10; № 12; № 9; № З; № 4; № 5; № 6; №7; №8, та від 03.04.2018 № 106; № 115; № 118; № 125; № 128; № 130; № 133; № 135; № 136; № 139; № 143; № 166; № 167; № 169; № 170; № 171; № 172; № 173; № 174; № 175; № 176; № 177; № 178; № 179; № 180; № 181; № 185; № 190; № 191; № 194; № 196; № 200; № 201; № 203; № 204; № 205; № 206; № 207; № 212; № 213; № 215; № 216; № 222; № 225; № 226; № 240; № 241; № 275; № 276; № 280; № 286; № 287; № 288; № 298; № 299; № 306; № 307; № 316; № 352; № 353; № 355; № 356; № 357; № 359; № 361; № 362; № 367; № 369; № 370, № 371; № 372; № 373; № 374; № 375; № 376; № 377; № 378; № 379; № 381; № 383; № 387; № 388; № 389; № 390; № 391; № 395; № 397; № 398; № 399; № 400; № 401; № 402; № 403; № 404; № 405; № 406; № 407; № 424; № 425; № 438; № 444; № 450; № 454; № 455; № 456; № 457; № 458; № 459; № 461; № 462; № 463; № 464; № 465; № 466; № 469; № 470.

Ухвалою суду від 12.09.2018 за згодою представника позивача замінено неналежного відповідача по справі - ГУ ДФС у Харківській області на ДФС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами його господарської діяльності позивач направив до податкового органу низку податкових накладних для їх реєстрації. Податковим органом зупинено реєстрацію поданих податкових накладних. Позивачем подані повідомлення з додатками до ГУ ДФС у Харківській області, однак рішення ГУ ДФС у Харківській області відмовлено у реєстрації податкових накладних. Позивач оскаржив ці рішення до Державної фіскальної служби України, однак останнє повідомило позивача, що скарга має бути подана в електронній формі. Позивач вважає, що Державна фіскальна служба України не направила на його адресу рішення за його скаргою у визначений законодавством 10-денний термін, отже скарга позивача вважається задоволеною та відповідач має зареєструвати надіслані позивачем податкові накладні.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі чинного законодавства, оскільки оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних можливе тільки в електронній формі відповідно до вимог п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117.

Представник позивача - Приватного підприємства "КОМПАНІ БІР" Кізілов О.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України Зінченко В.І. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "КОМПАНІ БІР" надіслало на адресу Державної фіскальної служби України засобами електронного зв'язку на реєстрацію податкові накладні від 02.04.2018 №28; №2; № 29; № 31; № 32; № 20; № 21; № 22; №23; № 24; № 25; № 26; №27; № 13; № 14; № 15; № 18; № 19; № 10; № 12; № 9; № 3; № 4; № 5; № 6; №7; №8, та від 03.04.2018 № 106; № 115; № 118; № 125; № 128; № 130; № 133; № 135; № 136; № 139; № 143; № 166; № 167; № 169; № 170; № 171; № 172; № 173; № 174; № 175; № 176; № 177; № 178; № 179; № 180; № 181; № 185; № 190; № 191; № 194; № 196; № 200; № 201; № 203; № 204; № 205; № 206; № 207; № 212; № 213; № 215; № 216; № 222; № 225; № 226; № 240; № 241; № 275; № 276; № 280; № 286; № 287; № 288; № 298; № 299; № 306; № 307; № 316; № 352; № 353; № 355; № 356; № 357; № 359; № 361; № 362; № 367; № 369; № 370, № 371; № 372; № 373; № 374; № 375; № 376; № 377; № 378; № 379; № 381; № 383; № 387; № 388; № 389; № 390; № 391; № 395; № 397; № 398; № 399; № 400; № 401; № 402; № 403; № 404; № 405; № 406; № 407; № 424; № 425; № 438; № 444; № 450; № 454; № 455; № 456; № 457; № 458; № 459; № 461; № 462; № 463; № 464; № 465; № 466; № 469; № 470. (т. 1 а.с.39-85, 134-233, т. 2 а.с.1-43, а.с. 207-249, т. 3 а.с. 1-7)

Квитанціями №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.04.2018 та від 18.04.2018 позивача повідомлено, що Документ доставлено до ДФС України, документ прийнято, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні ліцензії, які засвідчують право на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами, стосовно товарів 22060031, що відповідає вимогам пп.2.2 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення. (т. 1 а.с.86-133, т. 2 а.с. 44-105, т. 3 а.с.8-35).

Позивачем на адресу Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДФС у Харківській області подані Повідомлення про подання документів, за результатами розгляду яких 24.04.2018 та 26.04.2018 відповідно вказаною Комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ, накладні, рахунок-фактура. (т. 2 а.с. 106-206, т. 3 а.с. 36-66)

Позивач не погодився з рішеннями Комісії ГУ ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних та надіслав 04.05.2018 у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку до Державної фіскальної служби України скаргу від 03.05.2018 на зазначені рішення та додатково 08.05.2018 надіслав документи, що підтверджують придбання та реалізацію товару (т. 1 а.с. 16-23).

Листами від 01.06.2018 № 18978/6/99-99-11-04-15 та від 01.06.2018 № 18987/6/99-99-11-04-15 Державна фіскальна служба України повідомила позивача, що відповідно до п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі за текстом - Порядок № 117), скаргу необхідно надсилати в електронному вигляді та роз'яснено, що у разі подання скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді відповідно до вимог Порядку, така скарга буде невідкладно розглянута в межах строків визначених законодавством, з врахуванням граничного дня подання такої скарги.

Позивач не погодився з отриманими відповідями, вважаючи, що має він право звертатися зі скаргами у паперовій формі, тому, з урахуванням приписів п.п. 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 ПК України вважає свої скарги задоволеними.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводам позовної заяви, суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу, зокрема про відмову в реєстрації податкових накладних, регламентовані наступними приписами чинного законодавства.

Стаття 56 ПК України містить загальні норми щодо порядку оскарження рішень контролюючих органів, а також передбачає особливості щодо порядку оскарження рішень про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п.п. 56.1 - 56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 56.16 ст. 56 ПК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п. 56.20 ст. 56 ПК України вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, за загальним правилом повноваження встановлювати порядок подання та розгляду скарг надано центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, при чому відокремлені поняття «порядок подання» та «порядок розгляду» скарг.

Відповідно до п. 56.23 ст. 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що до особливостей оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних пункт 56.23 статті 56 ПК України відносить:

1) визначення суб'єктом розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - Державну фіскальну службу України;

2) Кабінет Міністрів України уповноважується визначати порядок розгляду скарг на такі рішення;

3) встановлюється присічний строк розгляду скарг, який не може бути продовжений - 10 днів з дня отримання такої скарги.

Отже, щодо з питання порядку подання скарг не встановлено будь-яких особливостей у п. 56.23 ст. 56 ПК України.

З огляду на зазначене, такий порядок визначається загальними приписами ст. 56 ПК України, яка прямо (у. п. 56.3) дозволяє подавати скарги у письмовій формі.

Щодо повноважень Кабінету Міністрів України, визначених у п.п. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 ПК України, суд зазначає, що вони поширюються на визначення порядку розгляду поданих скарг, тому не охоплюють питання порядку подання (оформлення) скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на приписи п. 5 Порядку № 117, суд не вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Одночасно, при розгляді справи судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gaweda v. Poland, скарга N 26229/95, ECHR 2002-II) від 14 березня 2002 року та «Аманн проти Швейцарії» (CASE OF AMANN v. SWITZERLAND, заява № 27798/95) від 16 лютого 2000 року про те, що «якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

«Закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круслена проти Франції» від 24 квітня 1990 року).

«Якість закону пов'язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи» Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року.

«Жодна норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з точністю, достатньою для того, щоб надати змогу громадянинові регулювати свою поведінку: він має бути спроможним - якщо потрібно, після відповідної консультації - передбачити такою мірою, наскільки це є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть випливати з його дій. Ці наслідки не повинні бути передбачуваними з абсолютною певністю. У той час, як певність у праві є вельми бажаною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а право має йти в ногу з обставинами, що змінюються. Відповідно до цього більшість законів з необхідністю укладаються в термінах, які більшою чи меншою мірою є нечіткими, а їхнє тлумачення і застосування є питаннями практики» Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12 липня 2001 року.

«Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування» Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що мають застосовуватися приписи п. 56.3 ст. 56 ПК України, а положення п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 не можуть бути засновані до спірних правовідносин в силу того, що таке положення суперечить вимогам чинного ПК України та, відповідно, не відповідає вимогам щодо «якості закону».

Оскільки судом встановлено, що протягом десятиденного строку з моменту отримання скарги від 03.05.2018 до позивача від Державної фіскальної служби України не направлено вмотивоване рішення, в силу приписів п.п. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 ПК України скарга позивача вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем десятиденного строку.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація податкових накладних віднесена до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - Державної фіскальної служби України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок зі спливом десятиденного строку, після отримання скарги позивача та неприйняття рішення за скаргою, здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім того, при розгляді справи суд бере до уваги такі обставини.

Як вбачається з квитанцій №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2018 та від 19.04.2018 підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відсутність ліцензій, які засвідчують право на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

Представником позивача були надані та долучені судом до матеріалів справи копії ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) вітчизняного та імпортного виробництва серії АЖ №077281, виданої Приватному підприємству "КОМПАНІ БІР" Державною фіскальною службою України 27.11.2017, реєстраційний номер 100562, дата реєстрації 17.11.2017, дійсна з 17.11.2017 по 17.11.2022 та копії ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидру та перрі (без додання спирту) вітчизняного та імпортного виробництва серії АЖ №077282, виданої Приватному підприємству "КОМПАНІ БІР" Державною фіскальною службою України 27.11.2017, реєстраційний номер 200372, дата реєстрації 17.11.2017, дійсна з 17.11.2017 по 17.11.2022. (т. 3, а.с. 78, 79)

Судом встановлено, що копії зазначених ліцензій надавалися також до ГУ ДФС у Харківській області разом із відповідними Повідомленнями.

При цьому, органом який видав зазначені вище ліцензії, є Державна фіскальна служба України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних відбулося з посиланням на обставини, відомості про які достеменно були наявними у відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "КОМПАНІ БІР" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, оф. 32, м. Харків, 61010, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані Приватним підприємством "КОМПАНІ БІР":

від 02.04.2018 №2; № 3; № 4; № 5; № 6; №7; №8; № 9; № 10; № 12; № 13; № 14; № 15; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; №23; № 24; № 25; № 26; №27; №28; № 29; № 31; № 32,

від 03.04.2018 № 106; № 115; № 118; № 125; № 128; № 130; № 133; № 135; № 136; № 139; № 143; № 166; № 167; № 169; № 170; № 171; № 172; № 173; № 174; № 175; № 176; № 177; № 178; № 179; № 180; № 181; № 185; № 190; № 191; № 194; № 196; № 200; № 201; № 203; № 204; № 205; № 206; № 207; № 212; № 213; № 215; № 216; № 222; № 225; № 226; № 240; № 241; № 275; № 276; № 280; № 286; № 287; № 288; № 298; № 299; № 306; № 307; № 316; № 352; № 353; № 355; № 356; № 357; № 359; № 361; № 362; № 367; № 369; № 370, № 371; № 372; № 373; № 374; № 375; № 376; № 377; № 378; № 379; № 381; № 383; № 387; № 388; № 389; № 390; № 391; № 395; № 397; № 398; № 399; № 400; № 401; № 402; № 403; № 404; № 405; № 406; № 407; № 424; № 425; № 438; № 444; № 450; № 454; № 455; № 456; № 457; № 458; № 459; № 461; № 462; № 463; № 464; № 465; № 466; № 469; № 470.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "КОМПАНІ БІР" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, оф. 32, м. Харків, 61010, ) у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.