Справа № 215/3465/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши у м.Кривому Розі в письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України Коренькова Артема Сергійовича, про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Коренькова Артема Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАА № 479912 про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яке мало місце 12.07.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначила, що 12.07.2018 відповідач склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона керуючи автомобілем по вул. С.Колачевського в м. Кривому Розі, при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушувала, оскільки не виконувала перестроювання, поворот або розворот, а виконавши поворот з головної дороги з ввімкненим показчиком і заїхавши у двір будинку, відразу ж виконала зупинку автомобіля і не змінювала траєкторію руху.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 10.10.2018 року надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що при патрулюванні ним виявлено порушення ПДР України і складено постанову про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_2, оскільки остання при в'їзді до двору будинку, не ввімкнула світловий показник повороту відповідного напрямку руху перед виконанням маневру «поворот» при наявності напрямку руху в іншу сторону, таким чином створила небезпеку для учасників руху. При розгляді справи поліцейським було дотримано всіх вимог КУпАП та Інструкції з формлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі. На підтвердження законності своїх дій надав лазерний диск з відеозаписом поліцейського відеореєстратора.

18.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що : - по-перше, протокол не складається у разі вчинення адміністратвиних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністратвиних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, захіксованих в автоматичному режимі, тоді як відповідаем у відзиві міститься посилання на відеозапис з автомобільного відеореєстратора на якому зафіксований факт правопорушення, а тому не може бути таким, що було здійснене за допомогою технічних засобів в автоматичному режимі. Проте всупереч цього відповідачем до складання оскаржувальної постанови зроблено не було, і жодного протоколу не складалось; - по-друге, у разі, якщо здійснювалось фіксування технічним записом вчинення адміністративного провопорушення, то про це необхідно зазначати у постанові, цього відповідачем зроблено не було; - по-третє, відповідач всупереч ст. 77 КАС України, перекладає свої обовязки доказування на позивача, оскільки за щаначив у відзиві "Доказів того, що факт правопорушення не мав місця з боку позивача, останній суду не надав...". Крім того позивачу не було надано копію диску, на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а тому у суду відсутні підстави, для взяття до уваги в якості доказу під час розгляду даної справи; - по-четверте, відповідач у відзиві розповів іншу версію того, що відбулося 12.07.2018 року, на підтверження чого позивачем надано фотокартки розташування автомобілю. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів судом встановлено такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

12.07.2018 відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона керуючи автомобілем Hyundai Gets д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського 105 в м. Кривому Розі при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Оцінка суду.

Згідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як випливає з системного аналізу змісту даного пункту та пункту 2.3 ПДР України, ст.14 Закону України "Про дорожній рух" будь яких винятків щодо подачі світлових сигналів законодавцем не визначено .

Керуючи автомобілем водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

Позивач стверджує, що вимог ПДР України не порушувала, оскільки після повороту в двір будинку відразу ж здійснила зупинку автомобіля на паркувальному майданчику , тому подавати попереджувальні сигнали не було необхідності.

На підтвердження правомірності дій поліцейського до суду наданий лазерний диск поліцейського відереєстратора. Переглядом даного відеозапису судом встановлено, що дійсно 12.07.2018 зафіксовано, як водій автомобіля Hyundai Gets д/н НОМЕР_1 рухаючись прямо при вїзді у двір будинку №105 по вул. С.Колачевського у місці розгалуження дороги здійснила поворот ліворуч не ввімкнувши світловий показчик напрямку руху. Тому суд погоджується з доводами відповідача про недотримання позивачем вимог ПДР України про безпечні умови для дорожнього руху.

Дані обставини належними і допустимими доказами позивачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським надано право для забезпечення публічної безпеки і порядку закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора поліції винесена на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тобто законно і правомірно, у звязку з чим скасуванню не підлягає, що є підставою для залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Доводи позивача про порушення вимог КУпАП з боку відповідача шляхом винесення постанови без складання протоколу суд до уваги не бере, оскільки згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, і в випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП (п.5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Щодо доводів позивача про недопустимість доказу - лазерного диску суд відмічає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Тобто, відеозапис відноситься до електронного доказу, позивач має право отримати його копію в суді та згідно ст.79 КАС України його направлення іншій стороні перед подачею до суду не потрібно. При цьому, посилання позивача на необхідність засвідчення відеозапису електронним цифровим підписом на грунтуються на нормах чинного законодавства.

Судовий збір слід компенсувати за рахунок Держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.2.3, 9.2 ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 288 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України сержанту поліції Коренькова Артема Сергійовича, про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: