Справа № 1940/1387/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1940/1387/18

19 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - Небельського Ростислава Орестовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради №261 від 03.07.2018 року "Про встановлення плати за надання послуг у закладах дошкільної освіти для батьків, діти яких не зареєстровані у місті Тернополі".

19 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - Небельського Ростислава Орестовича про відвід судді. Подана заява обґрунтована тим, що 17.10.2018 року мало відбутися перше судове засідання з розгляду справи по суті, на яке не з'явилися представники відповідача - Управління освіти і науки Тернопільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради. Дане засідання було відкладене на 07.11.2018 року о 10:00 год. у зв'язку із подачею письмового клопотання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради про відкладення розгляду справи призначеної на 17.10.2018 року на іншу дату. Відповідно, вважає відкладення розгляду справи на 07.11.2018 року о 10:00 год. сприянням іншій стороні, знехтуванням важливістю справи, зневажливістю часу заявника Небельського Р.О. як адвоката.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з процесуальним рішенням судді щодо відкладення розгляду даної справи у першому судовому засіданні по суті на іншу дату у зв'язку із неприбуттям у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільської міської ради.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В.

Керуючись статтями 36,39,40,236,241,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та нечинним наказу зупинити до вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В .

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.