Справа № 1640/2983/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2983/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час повернення позивачу коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 06 лютого 2015 року застосовано офіційний курс валюти, що діяв напередодні (05 лютого 2015 року). Вищевказані дії призвели до недоотримання вкладником гарантованої суми в розмірі 25684,77 грн., що відшкодовується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позов від 25 вересня 2018 року відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що станом на початок дня 06 лютого 2015 року діяв офіційний курс долара США, встановлений напередодні, а відтак, позивачу обґрунтовано здійснено розрахунок та виплату валютного вкладу з розрахунку 17,999763 грн. за 1 долар США /а.с. 94-100/.

У письмових поясненнях, оформлених письмовим відзивом від 14 вересня 2018 року, третя особа підтримала позицію, висловлену відповідачем, з огляду на що просила відмовити у задоволенні позову /а.с. 61-66/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Третя особа, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

28 вересня 2018 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року між позивачем (Вкладник) та ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" (Банк) укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 2099677 /а.с. 25/.

За умовами вищевказаного договору Вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього Договору передати, а Банк зобов'язується прийняти грошову суму в розмірі 6500,00 доларів США та зобов'язується повернути Вкладникові Вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором (пункт 1.1 Договору). Строк розміщення вкладу 3 місяці від дня фактичного надходження Вкладу на Вкладний рахунок (п. 2.2 Договору) /а.с. 11-12/.

На підставі заяви Вкладника про безготівкове перерахування коштів № 1042 від 08 січня 2015 року з поточного рахунку ОСОБА_3 № 81899618 на депозитний рахунок № 2099677 перераховано кошти в сумі 6500,00 доларів США /а.с. 26/.

У зв'язку з віднесенням постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" до категорії неплатоспроможних та запровадженням тимчасової адміністрації, 20 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному веб сайті www.fg.gov.ua розміщено інформацію про те, що з 21 квітня 2015 року ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" здійснює виплати коштів вкладникам, зареєстрованим в Полтавській області, через ПАТ "Діамантбанк".

21 квітня 2015 року позивач отримала гарантовану суму коштів (з розрахунку 1799,9763 грн. за 100 доларів США) у загальному розмірі 117680,98 грн. через ПАТ "Діамантбанк" 21 квітня 2015 року, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи дублікатів заяв на видачу готівки від 21 квітня 2015 року на суми 81100,63 грн., 3635,56 грн., 23938,97 грн., 9005,82 грн. /а.с. 29/.

22 лютого 2018 року позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4 із заявою про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з недоотримання останньою гарантованої суми в розмірі 25684,77 грн. під час повернення коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 06 лютого 2015 року через застосування офіційного курсу валюти, що діяв напередодні /а.с. 23-24/.

24 березня 2018 року ОСОБА_3 отримано лист відповідача від 20 березня 2018 року, яким позивача повідомлено про відсутність у відповідача правових підстав для подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних, оскільки конвертація валюти, розміщеної на депозитному рахунку вкладника, здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Постанови Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 496, якою затверджено Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів /а.с. 22/.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відтак, спір у цій справі фактично зводиться до правомірності конвертації відповідачем під час повернення позивачу валютного вкладу за офіційним курсом іноземної валюти, що діяв на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, та виник у зв'язку з ототожненням відповідачем понять "встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти" та "дія офіційного курсу гривні до іноземної валюти".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

За змістом частини першої статті 34 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) днем початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації є наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Тобто в розумінні статей 26, 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" днем початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації є саме робочий, а не календарний день, і саме в цьому контексті слід розуміти зазначене уточнення.

Порядок установлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів визначає Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затверджене постановою Правління НБУ № 496 від 12 листопада 2003 року (далі - Положення № 496) на виконання норм статей 7, 15 та 36 Закону України "Про Національний банк України".

Положення № 496 - це нормативно-правовий акт НБУ, прийнятий у межах його компетенції, що регулює управління готівковим грошовим обігом. Положення не є нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв'язку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до пункту 2 Положення № 496 офіційний курс гривні до долара США установлюється щоденно.

Пунктом 3 Положення передбачено, що офіційний курс гривні розраховується до долара США як середньозважений курс продавців і покупців, що склався поточного робочого дня за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ.

Згідно з пунктом 11 Положення № 496 інформація про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют та банківських металів розміщується в міжнародній комп'ютерній мережі Інтернет.

На час виникнення спірних правовідносин у справі, пункт 9 зазначеного Положення діяв у редакції постанови Правління НБУ від 31 березня 2014 року № 180 і передбачав, що офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайта НБУ, 06 лютого 2015 року з 14:00 діяв офіційний курс гривні до долара США у розмірі 2313,0580 грн. за 100 доларів США. Такий курс було встановлено НБУ саме цього поточного робочого дня - 06 лютого 2015 року. Натомість курс 1799,9763 грн. за 100 доларів США було встановлено НБУ напередодні, 05 лютого 2015 року. Такий курс зберігав свою дію на початок 06 лютого 2015 року до встановлення поточного курсу.

З огляду на зазначене суд дійшов таких висновків.

Застосовуючи частину п'яту статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у поєднанні із пунктом 2 Положення № 496, а також пунктом 9 цього ж Положення у редакції постанови Правління НБУ від 31 березня 2014 року № 180 (чинній на час виникнення спірних правовідносин), слід виходити з того, що зазначена норма Закону перерахування вкладу в іноземній валюті в національну валюту пов'язує з курсом гривні, що установлений НБУ на конкретний день (у який розпочинається процедура виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації). Закон не містить обов'язку здійснити фактичний перерахунок вкладів саме в цей день, і не пов'язує здійснення такого перерахунку з конкретним моментом у часі (годиною, хвилиною) саме цього дня чи з курсом гривні, що діє саме в конкретний момент у часі (годину, хвилину) такого дня. Тому перерахування суми вкладу в іноземній валюті, зокрема доларах США, здійснюється за офіційним курсом гривні до цієї іноземної валюти, який установлений НБУ в той робочий день, на який припав початок процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації (тобто - 06 лютого 2015 року).

Питання, зумовлене дією в різний час, але протягом одного й того самого робочого дня, двох різних курсів гривні до долара США, установлених НБУ в різні дні (цього робочого дня та напередодні), - слід вирішувати з урахуванням визначеного законом і підзаконними актами НБУ порядку (процедури) встановлення і використання офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів, що відображає економічну природу установлення офіційного курсу гривні. Якщо іншого спеціальним законом не передбачено, то у випадку, коли в період чинності Положення № 496 в редакції постанови Правління НБУ від 31 березня 2014 року № 180 в один і той же день діють два різні курси гривні до долара США, правило пунктів 2 і 3 Положення про щоденне встановлення офіційного курсу гривні до долара США зумовлює необхідність застосовувати курс, установлений саме в цей поточний день за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку України, проведених цього ж поточного дня.

Зміст наведених норм Положення (пункти 2, 3, 9) свідчить про те, що поняття "встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти" і поняття "дія офіційного курсу гривні до іноземної валюти" не є тотожними за змістом та правовим значенням. Отже, при застосуванні частини п'ятої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" береться до уваги курс гривні до долара США, встановлений на певний день. При цьому не має самостійного правового значення той факт, що такий курс починає діяти не з початку, а лише з 14:00 того дня, коли він був установлений (06 лютого 2015 року). Цей факт також не дає підстав для застосування при перерахунку вкладу того офіційного курсу гривні до долара США, який був установлений НБУ в інший день, напередодні (05 лютого 2015 року), незважаючи на те, що цей курс продовжував діяти певний час у першій половині поточного робочого дня до моменту оприлюднення нового, актуального курсу на цей поточний день.

Як встановлено судом, 06 лютого 2015 року у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83.

За таких обставин відповідач неправомірно під час здійснення конвертації вкладу позивача застосував курс гривні до долара США у розмірі 1799,9763 грн., який хоч і діяв 06 лютого 2015 року до 14:00, однак був установлений, за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ, 05 лютого 2015 року, що не відповідає економічній природі курсу, який установлюється щоденно внаслідок проведення торгів на міжбанківському валютному ринку України.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1297цс17 та в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року № 185/183/15-ц.

Слід зауважити, що довідкою ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" № 1-7-3620 від 08 травня 2018 року підтверджено, що станом на 05 лютого 2015 року залишок на рахунках позивача в ПАТ "Комерційний банк "Надра" складав 5005,98 доларів США та 27576,43 грн. /а.с. 28/.

21 квітня 2015 року через відділення банка-агента ПАТ "Діамантбанк" позивач отримав у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України кошти в сумі 117680,98 грн. (27576,43 грн., що перебувала на рахунках позивача в національній валюті, та конвертовану за курсом гривні до долара США суму в розмірі 5005,98 доларів США, що склала 90104,55 грн.).

Зважаючи на те, що до виплаченої позивачу суми вкладу в іноземній валюті мав застосовуватись офіційний курс гривні до долара США - 2313,0580 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на недоотриману під час проведення конвертації вкладу в іноземній валюті суму в розмірі 25684,77 грн.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом із цим, як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної відмови покладено на відповідача.

Однак, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4 суду таких доказів не надано.

Разом із тим, наявними в матеріалах справи належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами підтверджено обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36003, рнокпп НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ 53, 04053, ), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ 53, 04053, ) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "НАДРА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25684,77 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ 53, 04053, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36003, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_5