Справа № 2040/6923/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23.10.2018 р. № 2040/6923/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вельми І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд:

- скасувати п.2 Протоколу № 83 засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04 серпня 2017 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у разі смерті її чоловіка-військовослужбовця ОСОБА_5 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби;

- допустити судове рішення до негайного виконання;

- зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк з дня отримання постанови суду звіт про виконання судового рішення.

23.10.2018 року представником позивача у судовому засіданні подано до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, які зумовлені задоволенням клопотання про витребування доказів та винесенням ухвали про витребування доказів від 04.10.2018 року.

Представники позивача в судове засідання прибули, заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти відводу судді по даній справі, у зв'язки з відсутністю підстав для цього.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею безпідставно винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів, що, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по даній справі.

Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про витребування доказів від 04.10.2018 року, якою клопотання представника Міністерства оборони України про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Витребувано з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради інформацію щодо отримання ОСОБА_4 грошової компенсації (одноразової допомоги) як членом сім'ї, який втратив годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою в порядку та на умовах встановлених ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, судом було прийнято процесуальне рішення.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Бабаєва А.І. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді по даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 236, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №2040/6923/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018 року.