Справа № 804/3707/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 серпня 2018 року Справа № 804/3707/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., -
25 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 р. у справі № 804/3707/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Позивач вважає зазначений вище наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" від 22.03.2018 р. №1707-п протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав протиправності дій посадових осіб контролюючого органу, які полягають в порушенні норм ПК України.
В судове засідання, призначене на 17.08.2018 р. зявились всі сторони у справі.
Повноважний представник позивача, позицію, викладену в позовній заяві підтримав, просив суд заявлений позов задовольнити у повному обсязі.
З дотриманням вищевказаних норм ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано та надано ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» накази на проведення планової виїзної перевірки від 23.01.2018 р. №399-л «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг»» та від 22.03.2018 №1707-п 2 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг»».
Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України «у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті платник податків зобовязаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягам 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
На підставі зазначеного вище, повноважний представник відповіача зазначає, що контролюючий органам з наступного дня повідомлення ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про втрату документів, а саме: листом від 07.02.2018 р. №0702-1 «Про втрату документів» - 08.02.2018 у підприємства ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» є 90 днів на відновлення втрачених документів, тобто до 08.05.2018 р.
При цьому, відповідач також зазначає, що ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» було завчасно повідомлено про проведення перевірки наказом «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг»» від 22.03.2018 р. №1707-п, який був отриманий представником підприємства за довіреністю ОСОБА_3 22.03.2018 р.
Також, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано від ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» 07.05.2018 р. №07/1 лист, в якому зазначено, що станом на 10.05.2018 р. керівник ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» перебуває у відряджені поза межами м.Дніпра, а головний бухгалтер ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» знаходиться у відпустці, та їх присутність на підприємстві очікується 21.05.2018 р.
З урахуванням зазначеного вище, відповідач зазначає, що ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» враховуючи положення п.44.1 ст.44 ПК України, які передбачали поновлення строків проведення планової виїзної перевірки на початок травня 2018 р. (8-10 травня 2018 р., враховуючи, що 8 травня 2018 року є передсвятковим днем, а 9 травня 2018 ОСОБА_1 памяті і примирення - вихідний день).
Відтак, на підставі викладеного вище, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники сторін не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 17.08.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
З тексту акта від 12.02.2018 р. №7816/04-36-14-02/37620285 судом встановлено, що в результаті виходу за податковою адресою підприємства, 12.02.2018 р. платника податків ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» та його посадових осіб не встановлено.
За адресою: Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул..Теплична 31, кв. (оф.5) розташований 9-ти поверхневий житловий будинок. Подзвонивши по домофону до квартири № 5, жіночий голос повідомив, що підприємства ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» та його посадових осіб за даною адресою не знаходиться, а за вказаною адресою мешкає фізична особа - ОСОБА_4.
При цьому, зазначено, що на будівлі відсутні будь-які розпізнавальні знаки чи вивіски з назвою підприємства. По контактним номерам телефонів в базах даних Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не відповідають.
Враховуючи викладене, відповідачем провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» не, виявилось не можливим у зв'язку з відсутністю платника податків та його посадових або довірених осіб за податковою адресою підприємства.
07.02.2017 р. ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області лист «Про втрату документів» від 07.02.2018 р. вих.№0702-1, з тексту якого вбачається наступне.
20.05.2016 р. за адресою: м.Дніпро, вуд.Барикадна, буд.15-а проведено обшук, в ході якого вилучено сервер та первинні документи позивача. На сервері в електронному вигляді, крім іншого, зберігались дані бухгалтерського обліку підприємства. Станом на 07.02.2018 р. сервер не повернуто.
На підставі зазначеного вище, ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» повідомило контролюючий орган про втрату частини документів ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», та у звязку з такою втратою, у відповідності до п.44.5 ст.44 ПК України, просило надати 90-денний строк для їх відновлення і перенести терміни проведення планової перевірки ТОВ ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг».
13.02.2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпроперовській області було направлено на адресу першого заступника начальника Головного управління Державної фіскльної служби у Дніпропетровській області лист від 13.02.2018 р. №621/04-36-14-02-23 «Про розшук ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», з проханням посприяти у розшуку посадових осіб підприємств, встановлення місцезнаходження первинних документів для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг».
07.03.2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано відносно ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» наказ від 07.03.2018 р. №1486-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», яким наказано провести з 22.03.2018 р. документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (КОД єдрпоу 37620285) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 20 робочих днів.
07.05.2018 р. позивачем ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області лист від 07.05.2018 р. вих.№07/1,в тексті якого зазначено, що станом на 10.05.2018 р. керівник ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» перебуває у відрядженні поза межами м.Дніпра, а головний бухгалтер ТОВ ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» знаходиться у відпустці. Їх присутність на підприємстві очікується 21.05.2018 р.
В зазначеному вище листі від 07.05.2018 р. вих.№07/1 ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» просило врахувати дану інформацію та не враховувати вказані дані в терміни проведення перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг».
18.07.2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпроперовській області було направлено на адресу начальника юридичного управління ОСОБА_5 службову записку, з тексту якої вбачається, що ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» подано лист від 07.02.2018 р. №0702-1 (вх. до ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.02.2018 р. №4536/10.
На підставі зазначеного вище листа від 07.02.2018 р. №0702-1, термін проведення перевірки перенесено з 09.02.2018 р. на 90 календарних днів, відповідно до п.44.5 ПК України.
При цьому повідомлено, що відповідь податкової міліції на лист від 13.02.2018 р. №621/04-36-14-02-23 до управління аудиту не надходила.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому на підставі означає, що субєкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених відповідним законом.
У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
ОСОБА_3 має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 ПК України.
Так, у відповідності до норм ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує
Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57цього Кодексу.
Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.82.1 ст.82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Доводи позивача щодо протиправності дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпроптеровській області з перенесенням термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» та, як наслідок, винесення оскаржуваного наказу від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» спростовуються п.44.5 ст.44 ПК України, яким визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Будь-яких інших листів ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», окрім листа від 07.02.2018 р. вих.№0702-1 останнім, як зясувалось під час судового розгляду даної справи, на адресу контролюючого органу направлено не було.
При цьому, суд зазначає, що нормою ст. 44 ПК України, чітко визначено, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, в даному випадку листа ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» «Про втрату документів» від 07.02.2018 р. вих.№0702-1.
Під час судового розгляду справи судом було також встановлено, що перевірка на підставі оскаржуваного наказу від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» контролюючим органом проведена не була, будь-яких процесуальних документів, таких як: акт проведення перевірки, податкові повідомлення-рішення, сформовані відносно позивача - ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» також не були, що свідчить про фактичну відсутність будь-яких несприятливих наслідків для позивача внаслідок сформованого контролюючим органом оскаржуваного наказу від 22.03.2018 р. №1707-р «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг».
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України протиправності дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (КОД єдрпоу 37620285), що має наслідком відсутності правових підстав для скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг».
А відтак, викладене вище має наслідком наступне. Оскаржувані дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з перенесенням термінів проведення перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (КОД єдрпоу 37620285), та винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» здійсненні відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №3894 від 21 травня 2018 р. на суму 1 762,00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_10