Справа № 810/3318/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
22 жовтня 2018 року № 810/3318/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивачі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просять суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 Наказу від 03.06.2016 року № 382ад командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Васильків, Київська область, на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 25521,50 грн., на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 31795,96 грн., на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 30755,17 грн., на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 29755,26 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , м. Васильків, Київська область, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату у розмірі 13173,73 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_3 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату у розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3318/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що 18.10.2018 через канцелярію суду від представників позивачів надійшла заява б/н від 18.10.2018 про забезпечення позову в адміністративній справі №810/3318/18 шляхом:

- зупинення дії пунктів 2, 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) № 382ад від 03.06.2016 року щодо стягнення коштів з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зупинення дії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) від 04.01.2018 року № 07ад Про порядок стягнення з старшого лейтенанта ОСОБА_2 суми невідшкодованих збитків, завданих державі;

- заборони відповідачам Військовій частині НОМЕР_1 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_4 , в АДРЕСА_3 , Військовій частині НОМЕР_2 , ідентифікаційний код в , АДРЕСА_1 , Військовій частині НОМЕР_3 , ідентифікаційний код в , АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії щодо невиплати повної заробітної плати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її утримання або її частини, стягнення, пов`язаного з подією 10.03.2016 року у Військовій частині НОМЕР_1 ;

- зупинення стягнення Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код в , бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, (головний державний виконавець Прохацький Р.О.) на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. щодо ОСОБА_1 ;

- зупинення стягнення Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код в , бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, (державний виконавець Бітюкова М.О.) на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. № 1-186 від 20.02.2018 року щодо ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність обставин, що є підставами для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 цієї постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, в обґрунтування поданої заяви б/н від 18.10.2018 про забезпечення позову в адміністративній справі №810/3318/18 позивачі зазначають, що необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності рішення та дії суб`єка владних повноважень і порушення прав позивачів таким рішенням та дією.

Стягнення з будь-яких доходів позивачів на користь відповідачів позбавляє позивачів права мирно володіти своїм майном в сенсі статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також позивачами вказано, що постановою головного державного виконавця Прохацького Р.О. 10.03.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. на користь стягувача Військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ).

Крім цього, постановою державного виконавця Бітюкової М.О. 06.03.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А. № 1-186 від 20.02.2018 на користь стягувача в/ч НОМЕР_1 . У виконавчому написі зазначається, що невідшкодована сума завданих державі збитків у розмірі 413948,00 грн. підлягає стягненню на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.01.2018 року № 07ад Про порядок стягнення з старшого лейтенанта ОСОБА_2 суми невідшкодованих збитків, завданих державі.

Також, відмічено, що ОСОБА_3 звільнився з в/ч НОМЕР_1 та працює з 01.03.2018 року по цей час у військовій частині НОМЕР_2 (надалі - в/ч НОМЕР_2 ). З 01.03.2018 року в/ч НОМЕР_2 кожного місяця утримує з його заробітної плати 20% відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 382ад від 03.06.2016 року, як зазначено про це у довідці про грошове забезпечення № 249/872 від 11.10.2018 року. Разом з довідкою про грошове забезпечення в/ч НОМЕР_2 надала йому копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 382ад від 03.06.2016 року, яку вона отримала від в/ч НОМЕР_1 засвідчену належним чином на 6-и стор.

Позивачі у заяві про забезпечення позову звернули увагу, що ОСОБА_4 переведений з в/ч НОМЕР_1 до нового місця служби, військової частини НОМЕР_3 (надалі - в/ч НОМЕР_3 ), згідно наказу № 51 від 15.03.2018 року та працює з березня 2018 року по цей час. З березня 2018 року в/ч НОМЕР_3 кожного місяця утримує з його заробітної плати відповідно до Акту приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків. Разом з довідкою про заробітну плату № 75 від 10.10.2018 року в/ч НОМЕР_3 надала йому засвідчені належним чином копії Акту приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків і відомості про стягнення на користь стягувача в/ч НОМЕР_1 . З заробітної плати ОСОБА_4 в/ч 2215 незаконно утримується невиплачена заробітна плата на рівні 20%.

У той же час, суд зазначає, що у вказаній заяві позивачі не навели конкретних обґрунтувань щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Крім того, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних наказів, заборони вчиняти будь-які дії щодо невиплати повної заробітної плати позивачам та зупинення стягнення є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Також, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивачі вважають, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачами при цьому понесені.

Суд зазначає, що позивачами не було наведено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності рішень та дій відповідачів.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову б/н від 18.10.2018 в адміністративній справі №810/3318/18.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову б/н від 18.10.2018 в адміністративній справі №810/3318/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.