Справа № 307/2316/18
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2316/18
Провадження № 2-а/307/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати винесену головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 від 31.07.2018 р. № 001323 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що постановою Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.07.2018р. №001323 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він «31.07.2018 року близько 15 год. 40 хв. проводив роботи безпосередньо в руслі річки р. Теребля з договором №51 Тячівське МУВГ, що не погоджено з Держрибагенством у Закарпатській області», чим порушив п.3.14.5. Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Постанова №001323 від 31.07.2018р. складена відносно гр. ОСОБА_3, 10.02.1962р.н„ мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем відносно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення №001323 від 31.07.2018р. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно гр. ОСОБА_4. 10.02.1962р.н.. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. На місці складання постанови по справі про адміністративне правопорушення її копії йому вручено не були. Копія оскаржуваної постанови йому також не була надіслані поштовим звязком. У тексті постанови відсутні відомості про вручення або направлення йому її копії.

Копії протоколу та постанови були отримані мною 06.08.2018р. у Тячівському міжрайонному управління водного господарства.

Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необгрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню., виходячи з наступних підстав:

Частиною 3 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Поряд з цим, ним не було допущено жодних порушень правил рибальства, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього було винесена безпідставно.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ним порушено п.3.14.5 Правил любительського та спортивного рибальства.

Поряд з цим, згідно Преамбули Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. № 19, Правила любительського і спортивного рибальства розроблені відповідно до Закону України « Про тваринний світ » та Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. №1126 і регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Правил любительського і спортивного рибальства, любительське і спортивне рибальство - це вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Відповідно до абз. 5 пункту 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, про порушення ним якого зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення, забороняється миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які негативно впливають на стан водойм.

Поряд з цим, ним не здійснювався вилов риби чи добування водних безхребетних, а тому нормативний акт, що регулює порядок здійснення любительського та спортивного рибальства, застосований відповідачем незаконно і безпідставно, і відповідно його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства за ч.3 ст.85 КУпАП.

Першочергові експлуатаційні роботи на річці Теребля у смт. Буштино здійснювалися у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі відповідних договорів з Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам жодних доказів вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, не здобуто і такі докази відсутні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані обставини, передбачені у ст.280 КУпАП.

Тому просить суд винести рішення суду, яким визнати протиправною і скасувати постанову Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного і агентства у Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.07.2018р. №001323, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити, а тому суд справу розглянув у їх відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, а надіслав відзив на позовну заяву. Вважає, що даний адміністративний позов безпідставним, та таким, що поданий не тією особою, якій належить право вимоги. 31.07.2018 року ним Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову №001323 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Цією постановою на гр.. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Постанова винесена по місцю вчинення адміністративного правопорушення в присутності ОСОБА_3, йому оголошена та видано копію постанови, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. 18.09.2018 року дана постанова направлена для примусового виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби. 05.10.2018 року до управління надійшла квитанція про сплату штрафу в подвійному розмірі.

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що заявив адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не навів в позові жодних доводів, що винесена постанова порушує його права, свободи або законні інтереси, не надав суду жодних документів, які підтверджує його право на звернення до суду в інтересах громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При тому, що вони з правопорушником мають схожі прізвища та зареєстровані за однією адресою в смт. Буштино, Тячівського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ним ніякі постанови не виносилися. Доводи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про винесення ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджені та є надуманими з метою дискредитація його, як посадової особи правоохоронного органу.

Крім цього, в адміністративному позові відсутня будь яка інформація щодо обставин заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративним правопорушенням вчиненим громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже він не може бути визнаний потерпілим, виходячи з приписів ст.. 269 КУпАП. Вважаю, що гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заявивши позов в інтересах третіх осіб, зловживав процесуальними правами позивача, в супереч завдань адміністративного судочинства подав завідомо безпідставний позов, а тому прошу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.07.2018р. №001323 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у

З копії протоколу №001323 про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року встановлено, що позивач 31.07.2018 року близько 15 год. 40 хв. проводив роботи безпосередньо в руслі річки р. Теребля з договором №51 Тячівське МУВГ, що не погоджено з Держрибагенством у Закарпатській області», чим порушив п.3.14.5. Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП.

Частиною 3 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП стверджуючи, що вказані протокол та постанова не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконними, оскільки ним не здійснювався вилов риби чи добування водних безхребетних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Позивач стверджує, що на річці Теребля у смт. Буштино здійснював першочергові експлуатаційні роботи у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі відповідних договорів з Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства, і саме його в супереч закону притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доказом того, що позивач і особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову є одна й та сама особа піддержується анкетними даними, що містяться, як в оскаржуваній постанові, так і матеріалах позовної заяви, а саме, іменем, по батькові, числом, місяцем, роком народження та адресою проживання.

Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області ОСОБА_2 від 31.07.2018р. №001323, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства у Закарпатській області, місце знаходження: м. Ужгород, вул.. Гойди, 8, Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Чопик