Справа № 1640/2764/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2764/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до Миргородської районної ради Полтавської області, третя особа - Миргородська центральна районна лікарня, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської районної ради Полтавської області від 22 грудня 2017 року №27 "Про затвердження Статуту Миргородської центральної районної лікарні в новій редакції".

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки приймаючи його районна рада фактично позбавила Миргородську міську раду можливості отримувати передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Податковим кодексом України та Бюджетним кодексом України доходи у вигляді податку на доходи фізичних осіб, які перераховуються до бюджету обєднаної територіальної громади за місцем реєстрації юридичної особи Миргородської ЦРЛ та які були прогнозовані при формуванні та прийнятті бюджету на 2018 рік (прогнозовані надходження ПДФО в 2018 року від Миргородської ЦРЛ - 4081000 грн). Також приймаючи спірне рішення районна рада грубо порушила вимоги Цивільного кодексу України та іншого чинного законодавства, оскільки Миргородська ЦРЛ знаходиться на території міста і місце розташування не змінювала, всі її працівники користуються благами, створеними за рахунок коштів, які надходять в міський бюджет від юридичних та фізичних осіб платників податків. Поряд з цим, проект спірного рішення в порушення приписів статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" взагалі не оприлюднювався та не був внесений в порядок денний роботи сесії Миргородської райради, що свідчить про порушення процедури його прийняття.

Ухвалою суду від 15.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Миргородську ЦРЛ, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:50 06.09.2018.

06.09.2018 відповідачем до суду подано відзив на позов (том 1 а.с. 114-118), у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Миргородської міської ради. Зазначає, що районна рада є засновником Миргородської ЦРЛ. Питання внесення змін до Статуту Миргородської ЦРЛ обґрунтоване тим, що ефективне оперативне управління комунальним закладом охорони здоровя можливе лише за умови реєстрації місця знаходження юридичної особи на території, що належить до юрисдикції засновника. Місце попередньої реєстрації ЦРЛ було на території міста Миргород, яке є містом обласного підпорядкування з відокремленою територією і не належить до території Миргородського району. Після прийняття спірного рішення адресою місцезнаходження Миргородської ЦРЛ зазначено: 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Центральна, 83. З приводу посилань позивача на позбавлення його оскаржуваним рішенням можливості отримувати передбачені законодавством доходи у вигляді податку на доходи фізичних осіб, відповідач вказує на те, що він не може покладати на себе можливі ризики в бюджетному плануванні інших субєктів адміністративно-територіального устрою. Стосовно доводів міської ради щодо порушення оскаржуваним рішенням приписів Цивільного кодексу України районна рада зауважує, що Миргородська ЦРЛ фактично веде свою діяльність в багатьох місцях як на території Миргородського району так і на території інших адміністративно-територіальних одиниць, обслуговуючи населення їхніх громад. Поряд з цим, районною радою не допущено при прийнятті спірного рішення приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки вказаний закон не містить вимоги щодо суцільного оприлюднення всіх проектів актів органів місцевого самоврядування, а вимагає оприлюднення лише тих, які визначені законодавством як такі, що підлягають обговоренню.

10.09.2018 до суду надійшли пояснення у справі від третьої особи - Миргородської ЦРЛ (том 1 а.с. 164), у яких остання підтримала позицію відповідача, вказуючи на те, що на нараді за участю головного лікаря Миргородської ЦРЛ голова Миргородської РДА порушив питання щодо можливості викладення Статуту лікарні в новій редакції та надав відповідне доручення на підготовку проекту Статуту головному лікарю. Проект Статуту був розроблений та поданий на розгляд сесії Миргородської районної ради, яка 22.12.2017 прийняла відповідне рішення про затвердження вказаного Статуту. У подальшому, Миргородська ЦРЛ забезпечила державну реєстрацію Статуту. Окрім цього, Статут пройшов також погодження в Департаменті охорони здоровя Полтавської ОДА.

20.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с. 218-220), у якій останній вказує на відсутність у відзиві пояснень відповідача щодо того, в чому саме полягає ефективність оперативного управління комунальним закладом охорони здоровя за умови його реєстрації на території, що належить до юрисдикції засновника. При цьому, позивач у своїй відповіді наполягає на обмеженості громадян м. Миргород в отриманні інформації про прийняття рішення та зауважує на те, що якщо ЦРЛ здійснює діяльність у багатьох місцях, незрозумілим є її реєстрація саме у с. Попівка Миргородського району.

Ухвалою суду від 20.09.2018 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу №1640/2764/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:20 10.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2018 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 10.10.2018 проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання 10.10.2018 явку свого уповноваженого представника не забезпечила, будучи належно повідомленою про його дату, час та місце проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.2017 головою Миргородської районної ради Полтавської області ОСОБА_4 винесено розпорядження №35 "Про скликання тридцятої сесії районної ради сьомого скликання" (том 1 а.с. 66-67). Вказаним розпорядженням сесія скликана на 22.12.2017 на 09:00 в залі засідань районної ради, на розгляд сесії внесені питання згідно переліку.

Вказане розпорядження опубліковане у випуску громадсько-політичної газети Миргородщини "Прапор перемоги" за 15.12.2017 (том 1 а.с. 37).

У подальшому, листом від 20.12.2017 №3220/01-38 Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до голови Миргородської районної ради Полтавської області ОСОБА_4 з проханням внести на розгляд сесії районної ради питання про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ у новій редакції (том 1 а.с. 68).

У пояснювальній записці (том 1 а.с. 69) необхідність внесення змін до Статуту Миргородської ЦРЛ заступник голови Миргородської райдержадміністрації ОСОБА_2 пояснив тим, що у 2015, 2016, 2017 роках з районного бюджету для належного функціонування Миргородської ЦРЛ було додатково виділено кошти в сумі 44147421 грн, тоді як з бюджету м. Миргород за ці роки було виділено для лікарні кошти в сумі 3758345 грн. Враховуючи, що у 2018 році для забезпечення функціонування Миргородської ЦРЛ необхідно додатково виділити коштів з районного бюджету близько 11 млн грн, основним джерелом для наповнення якого є податок на доходи фізичних осіб, заступник голови просив внести на сесію питання щодо викладення Статуту Миргородської ЦРЛ у новій редакції (зареєструвати місцезнаходження закладу за адресою: Миргородський район, с. Попівка, вул. Центральна, 83). Це дасть додаткові надходження до районного бюджету з метою забезпечення належного та безперебійного функціонування медичних закладів, засновником яких є Миргородська районна рада та які перебувають в управлінні Миргородської районної державної адміністрації.

На розширеному засіданні Президії районної ради сьомого скликання 21.12.2017 голова районної ради повідомив, що після видання ним розпорядження про скликання чергової тридцятої сесії районної ради сьомого скликання до початку засідання Президії надійшло ряд подань від райдержадміністрації щодо включення в порядок денний ще деяких питань.

Як наслідок, голова районної ради запропонував узгодити порядок денний пленарного засідання сесії, в тому числі з включенням до нього й питання "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції", та прийняти рішення про внесення на розгляд пленарного засідання сесії проектів рішень.

За наслідками роботи розширеного засідання Президії районної ради сьомого скликання 21.12.2017, схвалено внесення на розгляд тридцятої сесії районної ради сьомого скликання 22.12.2017 серед інших й питання "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції", що підтверджується протоколом розширеного засідання Президії районної ради (том 1 а.с. 70-76).

Відповідно до протоколу тридцятої сесії сьомого скликання Миргородської районної ради від 22.12.2017 (том 1 а.с. 80-83), заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_2 виступив з проханням затвердити Статут Миргородської ЦРЛ в новій редакції, що повязано з необхідністю перереєструвати Миргородську ЦРЛ, як юридичну особу, із реєстрації в м. Миргород на реєстрацію в с. Попівка Миргородського району. В результаті оголошення головою районної ради ОСОБА_4 проекту рішення з даного питання та пропозиції запропонований проект рішення прийняти за основу та в цілому, депутатами ухвалено позитивне рішення.

Таким чином, 22.12.2017 тридцятою сесією сьомого скликання Миргородської районної ради прийнято рішення №27 "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції" (том 1 а.с. 84).

Зазначене рішення оприлюднене на офіційному веб-сайті Миргородської районної ради, про що свідчать скрін-шоти сторінок з веб-сайту (том 2 а.с. 8-13).

Після прийняття на сесії районної ради рішення від 22.12.2017 №27 реєстратором Миргородської міської ради проведено реєстрацію Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції, внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Центральна, 83 (том 1 а.с. 90-93).

Позивач, не погодившись з рішенням тридцятої сесії сьомого скликання Миргородської районної ради від 22.12.2017 №27 "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною другої цієї статті рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до пунктів 2, 12 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Частиною третьою статті 15 України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, проект оскаржуваного рішення про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції Миргородською районною радою у встановленому законодавством порядку не оприлюднювався, що, на переконання суду, є порушенням частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем до суду не було надано доказів виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, що слугували б підставою для не оприлюднення проекту спірного рішення про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції у порядку, визначеному вказаними нормами, чи оприлюднення такого проекту негайно після його підготовки.

Згідно з положеннями Регламенту Миргородської районної ради, затвердженого рішенням другої сесії Миргородської районної ради сьомого скликання від 20.11.2015 (з урахуванням внесених змін) проекти рішень ради, інші матеріали з питань, запропонованих для розгляду на сесії, готуються та подаються голові ради постійними комісіями ради, Президією районної ради, депутатами, районною державною адміністрацією та її структурними підрозділами, виконавчим апаратом ради не пізніше, ніж за 10 днів до призначення дати скликання чергової сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії (том 1 а.с. 97-108).

За доводами відповідача, оскільки подання Миргородської районної державної адміністрації про внесення на розгляд сесії Миргородської районної ради питання "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції" надійшло до районної ради лише 20.12.2017, а також зважаючи на кінець року та необхідність невідкладного вирішення питання щодо планування бюджету районної ради та з метою належного забезпечення роботи Миргородської ЦРЛ, керуючись приписами Регламенту було вирішено внести питання "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції" на розгляд саме тридцятої сесії районної ради сьомого скликання 22.12.2017.

Разом з тим, вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки вони жодним чином не пояснюють та не спростовують фактичного не оприлюднення останнім проекту оскаржуваного рішення про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції у відповідності до приписів частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З приводу посилань районної ради на відсутність у неї обовязку на підставі пункту 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднювати проект оспорюваного рішення, суд зауважує, що за змістом вказаного пункту розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Представники районної ради в ході розгляду справи вказували, що проект оскаржуваного рішення не підлягав оприлюдненню, оскільки є внутрішньоорганізаційним актом та не підлягав саме громадському обговоренню.

Судом критично оцінюються такі доводи, оскільки оскаржуване рішення не є внутрішньоорганізаційним актом суб'єкта владних повноважень - Миргородської районної ради та нормативний припис частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не містить положень про необхідність оприлюднення проектів рішень, які підлягають саме громадському обговоренню.

За висновком суду, частина третя статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" поглинає за змістом пункт 2 частини першої цієї статті щодо "проектів рішень". Тобто, за 20 днів оприлюдненню підлягають всі проекти нормативно-правових актів, а також всі проекти інших рішень органу місцевого самоврядування (зокрема індивідуально-правові акти), незалежно від того, чи підлягають вони обговоренню якщо інше не передбачено законом.

Слід відмітити, що в частині третій статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не передбачено винятків щодо вимоги оприлюднення проектів рішень за 20 робочих днів до дати їх розгляду. Однак, відхилення від 20-денного строку можливе, але виключно у випадках, коли інші закони встановлюють інші терміни або сформульовані таким чином, що їх неможливо виконати з дотриманням цього правила.

Як вже зазначалось судом, відповідно до частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Вказана норма не визначає вичерпного переліку "надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків", у яких дозволяється оприлюднювати проекти актів місцевого самоврядування негайно, без дотримання 20-денного строку, однак чітко вказує, що це є можливим у випадку, коли інший строк, передбачений законом. Також дана норма чітко визначає необхідність негайного оприлюднення проекту акту органу місцевого самоврядування навіть в разі наявності "надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків".

Суд не вбачає підстав керуватися при вирішенні питання з приводу оприлюднення інформації, що регламентується статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Методичними рекомендаціями, наданими з цього питання Головними управліннями юстиції у Тернопільській області у 2012 році, на які посилався представник міської ради, чи Методичними рекомендаціями Донецького управління юстиції на тему: "Оприлюднення інформації", на які вказували представники районної ради, оскільки дані рекомендації не мають обов'язкового, а носять лише довідковий характер, та жодна з вказаних рекомендацій не стосується питання оприлюднення інформації на території Полтавської області.

Поряд з цим, за змістом частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У позовній заяві Миргородська міська рада наполягає на тому, що незважаючи на реєстрацію Миргородської ЦРЛ за адресою: 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Центральна, 83, остання фактично знаходиться на території міста Миргород і місце розташування не змінювала. Вказане свідчить про те, що Статут Миргородської ЦРЛ, як основний установчий документ, затверджений рішенням тридцятої сесії сьомого скликання Миргородської районної ради від 22.12.2017 №27 "Про затвердження Статуту Миргородської ЦРЛ в новій редакції", не відповідає фактичному місцезнаходженню юридичної особи та суперечить положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Натомість, відповідач у відзиві на позов пояснив, що Миргородська ЦРЛ фактично веде свою діяльність в багатьох місцях як на території Миргородського району, так і на території інших адміністративно-територіальних одиниць, обслуговуючи населення їхніх громад. Одним із приміщень, в якому фактично веде свою діяльність Миргородська ЦРЛ є будівля, розташована за адресою: с. Попівка, вул. Центральна, 83. Підтвердженням цього є договір оренди частини обєктів нерухомого майна №9/126 від 02.03.2017, укладений між КЗ "Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги" та Миргородською ЦРЛ, копія якого мається у матеріалах справи (том 1 а.с. 123-126).

З цього приводу суд вважає за важливе зазначити, що згідно з договором оренди частини обєктів нерухомого майна №9/126 від 02.03.2017 орендодавець КЗ "Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги" передав, а орендар Миргородська ЦРЛ прийняв в строкове платне користування обєкти: частини споруд амбулаторії ЗПСМ, розташованих на території Миргородського району загальною площею 130,3 кв.м., які перебувають в нього на балансі у господарському віданні АЗПСМ с. Попівка 36,0 кв.м.; АЗПСМ с. Савинці 32,4 кв.м., АЗПСМ с. Зубівка 34,7 кв.м.; АЗПСМ с. Гаркушинці 24,5 кв.м. (том 1 а.с. 136-138). Передача вказаних обєктів від орендодавця до орендаря підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 02.03.2017 (том 1 а.с. 126).

Водночас, за змістом штатних розписів на 2017 та 2018 роки, а також розшифровок розташування робочих місць по структурним підрозділам станом на 01.01.2017 та станом на 01.01.2018, у с. Попівка з медичного персоналу рахуються лише лікар-стоматолог (кількість штатних одиниць 0,5), сестра медична зі стоматології (кількість штатних одиниць 0,5), лаборант (кількість штатних одиниць 0,5) та молодша медична сестра кабінетів (кількість штатних одиниць 0,75) (том 2 а.с. 14-23).

Відомостей про те, що в с. Попівка в частині амбулаторії загальною площею 36,0 кв.м. Миргородською ЦРЛ ведеться інша медична діяльність матеріали справи не містять.

Також відповідачем належним чином не доведено та документально не підтверджено того, що щоденне управління діяльністю Миргородської ЦРЛ керівництво останньої здійснює саме за адресою: с. Попівка, вул. Центральна, 83.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідач спірним рішенням позбавив Миргородську міську раду можливості отримання, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Податковим кодексом України та Бюджетним кодексом України, доходів у вигляді податку на доходи фізичних осіб, які враховані позивачем при формуванні та прийняті бюджету територіальної громади на 2018 рік.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на порушення відповідачем процедури оприлюднення проекту спірного рішення, суд дійшов висновку про протиправність рішення Миргородської районної ради Полтавської області від 22.12.2017 №27 "Про затвердження Статуту Миргородської центральної районної лікарні в новій редакції" та необхідність його скасування.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірності прийнятного ним рішення.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що Миргородською міською радою, яка у даній справі звернулась до суду не як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, а як позивач - юридична особа за захистом порушеного права, сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн, і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської районної ради складає 1762,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) до Миргородської районної ради Полтавської області (вул. Гоголя, буд. 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ), третя особа - Миргородська центральна районна лікарня (вул. Центральна, 83, с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633, ), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської районної ради Полтавської області від 22 грудня 2017 року №27 "Про затвердження Статуту Миргородської центральної районної лікарні в новій редакції".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської районної ради Полтавської області (вул. Гоголя, буд. 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) на користь Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5