Справа № 0840/3473/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 жовтня 2018 року (о 14 год. 15 хв.)Справа № 0840/3473/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просить:

визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не врахування довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник» при обчисленні пенсії за віком позивачу;

зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.06.2018 з врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник» за період роботи з 01.04.1994 по 31.12.1999;

зобовязати відповідача донарахувати та виплатити позивачу недоплачену пенсію згідно проведеного перерахунку, починаючи з 01.06.2018 та виплачувати її згідно проведеного перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно не здійснено перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник ЛТД» за період роботи з 01.04.1994 по 31.12.1999, оскільки на суми заробітної плати у зазначений період роботи на ТОВ «Підводник ЛТД» сплачені усі страхові внески. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судовому засіданні на 02.10.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

07.09.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 27987), в якому зазначає, що відповідачем обґрунтовано відмовлено у здійсненні перерахунку позивачу пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник ЛТД» за період роботи з 01.04.1994 по 31.12.1999, оскільки на суми заробітної плати у період роботи за сумісництвом на вказаному підприємстві, внески на державне соціальне страхування не нараховувались. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.08.2018 від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення розгляду адміністративної справи №0840/3473/18 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №0840/3473/18 є дії відповідача щодо обчислення пенсії, що відноситься до справ незначної складності, розгляд якої не суперечить ч.4 ст. 257 КАС України. Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.06.2012 перебуває на обліку в Центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком.

01.06.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату ПАТ «ВТФ Селена» з 1995 року по 2000 рік та довідки ТОВ «Підводник» з 1994 року по 1999 рік, які наявні в матеріалах пенсійної справи (а.с.20).

Листом від 11.06.2017 № 334/П-9 відповідач повідомив, що з 26.05.2012 позивачу призначена пенсія за віком згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-1V. Пенсію розраховано згідно зі статей 24, 25, 40, 41, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обчислено із оптимальної заробітної плати за період з жовтня 1991 по вересень 1996 роки на ПАТ «ВТФ «Селена». Згідно зі ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Щодо наданої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії по ТОВ «Підводник ЛТД» за період з квітня 1994 року по грудень 1999 рік позивачу не одноразово було роз'яснено, що у вересні 2013 року управлінням розглянуто документи та винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії по заробітній платі, так як довідка (без номеру) не відповідає вимогам п.2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки на суми заробітної плати у період роботи за сумісництвом (акт перевірки від 12.09.2013 №751), внески на державне соціальне страхування не нараховувалися (а.с.21).

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком. За змістом пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Так, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 2.10 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка ТОВ «Підводник» про заробітну плату для обчислення пенсії позивача видана на підставі особових рахунків, містить як загальний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.04.1994 по 31.12.1999 так і помісячно, а також в довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Довідка підписана уповноваженими посадовими особами та завірена печаткою підприємства (а.с.18).

Судом досліджено копію трудової книжки позивача, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що позивач працювала на ТОВ «Підводник ЛТД» у період з 01.04.1994 по 31.12.1999 (а.с.14-15).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача не те, що вказана довідка, не відповідає вимогам законодавства, оскільки зазначена довідка видана уповноваженими на те органом, на підставі первинних документів та не визнана недійсною в судовому порядку. Таким чином, суд вказану довідку враховує та вважає її належним доказом.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, що дані, які містяться в довідці про заробіток позивача, містять неправдиві або недостовірні дані, а в судовому порядку, як зазначалося вище, вказана довідка недійсною також не визнавалася.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вже зазначалося вище, трудова книжка позивача містить записи, про те, що ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Підводник ЛТД» у період з 01.04.1994 по 31.12.1999.

Оскільки трудова книжка у позивача наявна, записи у ній підтверджують факт роботи позивача у зазначений період часу, а тому суд вважає, що позивач має право на зарахування періоду роботи на ТОВ «Підводник ЛТД» у період з 01.04.1994 по 31.12.1999, а відтак відповідачем неправомірно не зараховано вищевказаний період роботи позивача, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду суд не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач фактично звернувся з даним позовом до суду 22.08.2018, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.

В свою чергу, у проведенні перерахунку пенсії позивачу відмовлено 11.06.2018, що позивачу стало відомо про порушення його прав з листа № 334/П-9 датованого 11.06.2018. За таких обставин, позовна заява позивачем подана до суду у встановлені строки, а доводи відповідача про пропущення строків звернення до суду спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 22.08.2018 № 34662127.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо не врахування довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник ЛДТ» при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.06.2018 з врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ «Підводник ЛТД» за період роботи з 01.04.1994 по 31.12.1999.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію згідно проведеного перерахунку, починаючи з 01.06.2018 та виплачувати її згідно проведеного перерахунку.

Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.10.2018.

ОСОБА_2 Калашник