Справа № 234/10573/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року справа №234/10573/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Романченко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Максюти М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 234/10573/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м. Краматорську) про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано неправомірними дії УПФУ у м. Краматорську щодо відмови в проведенні правильного розрахунку пенсії, зобов`язано УПФУ у м. Краматорську перерахувати та виплатити ОСОБА_1, призначену пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та щомісячної індексації заробітної плати, отриманих нею за попередні місяці роботи, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, з урахуванням сплачених сум та проведенням індексації цієї пенсії, яка проводилась за період з 17.01.2017 року по 18.07.2017 року включно, скасовано рішення УПФУ у м. Краматорську від 05.01.2016 року №131/В-17-01-03, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ у м. Краматорську на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн. (а.с.35-38).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 234/10573/17 змінено, внаслідок чого, змінено третій абзац резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі № 234/10573/17 шляхом виключення словосполучення «по 18.07.2017 року включно» та п'ятий абзац резолютивної частини шляхом заміни словосполучення «за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ у м. Краматорську» на «з Державного бюджету України», в іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі № 234/10573/17 - залишити без змін (а.с.61-63).

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу УПФУ у м. Краматорську залишено без задоволення, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року змінену постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада у справі № 234/10573/17 залишено без змін (а.с.100-106).

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про роз'яснення судового рішення, просила її задовольнити.

Представник відповідача в апеляційному суді заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, зауваживши, що, це судове рішення виконано відповідачем, тому у разі незгоди з діями Управління, позивач має право на оскарження у встановленому законодавством порядку.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, позивач просить роз'яснити відповідачу резолютивну частину постанови суду першої та апеляційної інстанції в частині скасування сум нарахованої та сплаченої індексації з 17.01.2017 по теперішній час. Позивач зазначає, що на підставі судових рішень у справі відповідачем здійснено правильний розрахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та щомісячної індексації заробітної плати 17.01.2017, проте УПФУ у м. Краматорську повністю анулювало нарахування індексації пенсії та зменшило загальний розмір пенсії з 17.01.2017 по теперішній час за всі місяці.

Крім того, до заяви про роз'яснення судового рішення надано копію заяви позивача до УПФУ у м. Краматорську від 05 січня 2018 року та відповіді УПФУ у м. Краматорську від 18 січня 2018 року №4/13-17-01-01, зміст яких стосується виконання зазначених судових рішень.

Тобто, фактично позивач просить роз'яснити судові рішення, в частині, що стосується їх виконання.

Питання, викладені в заяві, стосуються виключно дій УПФУ у м. Краматорську по виконанню судових рішень, які на думку позивача є неправомірними та порушують права на індексацію з правильно розрахованої пенсії.

Дослідивши зміст постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року суд зазначає, що судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз'яснення, визначені ст. 254 КАС України.

Крім того, рішенням суду апеляційної інстанції, постанова місцевого суду була змінена в частині встановлення кінцевої дати сплати пенсії позивачу по 18 липня 2017 року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

По суті спірних правовідносин рішення місцевого суду апеляційним судом не змінювалось, а висновки місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог визнані обґрунтованими та законними.

Відтак, постанова апеляційного суду не підлягає роз'ясненню.

При цьому діючим процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду роз'ясняти рішення місцевих судів, тому за роз'ясненням постанови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 слід звертатись з відповідною заявою саме до цього суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз'яснення резолютивної частини судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 234/10573/17.

Повний текст - 23 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко

Судді: А.А. Блохін

О.О. Шишов