Справа № 161/13067/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Рудської С.М.

секретаря Ярмолюк В.С.

з участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом на обґрунтування вказавши, що 30.07.2018 року відповідачем відносно нього, як керівника Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі ТзОВ (далі СП «Західна нафтова група») було складено постанову № 71 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Зі змісту постанови слідує, що СП ««Західна нафтова група» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) на обєкт «розміщення АГПЗ на існуючій АЗС за адресою: Миколаївська обл., Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1» (далі обєкт Будівництва) для проведення планової перевірки, а також не надало необхідні документи для ДАБК. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки СП «Західна нафтова група» не здійснює жодної господарської діяльності за місцем знаходження АЗС, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2016 року СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ продало вказану АЗС з усім належним майном ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП». Таким чином, СП «Західна нафтова група» в силу продажу майна АЗС іншій особі у 2016 році, не здійснює господарської діяльності на вказаній автозаправній станції, а тому не може бути субєктом контролю перевірки зі сторони відповідача. Крім того, жодного повідомлення про проведення планового заходу СП «Західна нафтова група» у формі ТОВ не отримувало. Наказ про проведення перевірки не міг бути вручений ні керівнику, ні уповноваженій особі, оскільки підприємство з 2016 року не здійснює жодної діяльності на АЗС. За таких обставин, вважає, що у відповідача не було будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 30.07.2018 року.

17.09.2018 року на адресу суду від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Вважає доводи позивача, які викладені у його позовній заяві, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правоопрушення, посадові особи Управління ДАБІ у Миколаївській області діяли в межах і з дотриманням норм чинного законодавства. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (а.с. 34-38).

05.10.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якому він зазначив, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на обєкті Будівництва не знаходилися посадові особи СП «Західна нафтова група», а тому останні не мали реальної змоги перешкодити будівництву. Крім того, всупереч встановленим в оскаржуваній постанові обставинам, позивач не був присутній при перевірці, а тому не міг вчиняти будь-які дії, спрямовані на недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що акт недопущення до обєкту Будівництва не є належним доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено відповідальну особу, яка мала б бути присутньою на обєкті Будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об»єкті Будівництва.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судової повістки, які містяться у матеріалах справи (а.с. 33, 62). Заява про розгляд справи за відсутності його представника від відповідача на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином було повідомлено про дату, час, місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час, місце цього засідання суд вважає можливим розглядати справу за відсутності його представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких, зокрема, належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл Спільному українсько-англійському підприємству «Західна нафтова група» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) на виконання будівельних робіт на обєкті: «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)» № ІУ26 (а.с. 42).

На підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.11.2017 року за № 1788, та направлення для проведення планового заходу від 02.07.2018 року за № 175 у період з 03.07.2018 року по 16.07.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області мало провести перевірку обєкта «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, (Будівництво)» (а.с. 7-8, 41).

Повідомлення про проведення планової перевірки на обєкті будівництва та інформацію щодо здійснення планового заходу Спільному українсько-англійському підприємству «Західна ОСОБА_3» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було направлене 18.06.2018 року за № 1014-2686-18 на юридичну адресу: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38 та отримано адресатом 22.06.2018 року (а.с. 44).

Разом з вказаним повідомленням було складено припис № 56 від 18.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 де зазначено: з метою усунення виявлених порушень вимагаю усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області на обєкт Будівництва та надати документи, необхідні для проведення планової перевірки (а.с. 45).

Судом встановлено, що в інформації щодо здійснення планового заходу повідомлялося, що перевірка розпочнеться 03.07.2018 року об 11.00, а також про створення необхідних умов для проведення перевірки, зокрема: бути присутнім на обєкті Будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на Будівництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пункт 14 зазначеного Порядку передбачає, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки 03.07.2018 року представник замовника був відсутній, а посадовій особі Управління ДАБІ у Миколаївській області не були надані необхідні документи для проведення планової перевірки. Будь-яких заперечень щодо проведення перевірки, повідомлень про зміну власника саме обєкта «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)» Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надано не було.

16.07.2018 року па виконання п.п. 16, 17 Порядку № 553, головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_5 було складено акт про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 77 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки та надання документів до 30.07.2018 року, які були надіслані ТОВ «Західна ОСОБА_3» та отриманні адресатом 20.07.2018 року. В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлялося про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09 год. 30 хв. 30.07.2018 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (а.с. 46-51).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року № 71 позивача ОСОБА_2, як керівника СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с. 4-6).

Таким чином, суд вважає доведеним, що планова перевірка обєкта «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: Миколаївська область, Вітовський район с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, (Будівництво)» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведена з дотриманням вищезазначених правових норм.

Посилання позивача та його представника на договір купівлі-продажу від 25.02.2016 року (а.с. 9-12), за яким СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ відчужило ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» майно, яке складається з нежитлового обєкта (АЗС) за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Вітовський район, Миколаївська обл., суд до уваги не приймає, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий саме СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ 03.10.2016 року, тобто після укладення зазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до переконання, що наданими представником відповідача у справі доказами доведено, що рішення та дії субєкта владних повноважень прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, в той час як позивачем та його представником належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведені твердження щодо протиправності постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити постанову № 71 від 30 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП без змін, а позов ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553, ст. ст. 15, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 73- 77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7