Справа № 808/1941/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2018 року Справа № 808/1941/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідачів - Іванченко Т.О.,

представника третьої особи - Пенькова О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянська міська рада Запорізької області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бердянська міська рада Запорізької області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного сектору по роботі з дозвільними документами №36 від 21.03.2018;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №36 від 21.03.2018;

визнати протиправним та скасувати приписи від 20.03.2018 №19 та №20;

зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області внести запис до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

01 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №808/1941/18 до проведення почеркознавчої експертизи та одержання її результатів. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав на те, що відповідачем фактично перевірка не проводилась, а підписи в акті зроблені не особисто ОСОБА_5., а іншою особою, а тому є підстави стверджувати, що такий документ є підробленим. Зазначає, що на даний час Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню №0002416 щодо підробки підпису та рукописного тексту в акті позапланової перевірки від 20.03.2018. Вважає, що оскільки з'ясування того чи підписувала ОСОБА_5. власноруч акт позапланової перевірки має суттєве значення для прийняття рішення у справі, то наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0002416.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила та вказала, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Вказує, що матеріали адміністративної справи підтверджують те, що законний представник позивача була обізнана як про проведення перевірки так і про її результати. Зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі спрямовано виключно на затягування судового процесу, оскільки об'єктивних підстав вважати, що підпис в акті перевірки зроблений не ОСОБА_5. немає. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. В обґрунтування заперечень вказав на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КАС України, оскільки процесуальне законодавство передбачає можливість зупинення провадження у справі виключно до судової справи, а не до кримінального провадження чи одержання окремих результатів такого виконавчого провадження. Також, представник третьої особи вказував на те, що з первинної позовної заяви та доданих до матеріалів адміністративної справи документів встановлено, що ОСОБА_5. була обізнана про проведення перевірки та її результати, оскільки первинно не заявляла про те, що акт перевірки було підписано не нею, а лише вказувала на незаконність результатів такої перевірки. Вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування судового процесу, а виріши спір по суті можливо і без проведення почеркознавчої експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки Акту №120/20.03.2018, складеного за результатами проведення панового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, в розділі VIII «Пояснення зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» Акту №120/20.03.2018 міститься рукописний напис, який начебто належить ОСОБА_5., наступного змісту: «Ознайомлена. З актом не згодна, тому що будувалось згідно проекту та законодавства України».

Також, на сторінці 9 Акту №120/20.03.2018 міститься підпис та ініціали ОСОБА_5 (а.с.83, т.1).

В свою чергу, ОСОБА_5. стверджує, що Акт перевірки нею не підписувався, а підписи від її імені підроблено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018, за заявою ОСОБА_5., внесено відомості про підробку невстановленими особами підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_5. в акті складеному працівниками ДАБІ у Запорізькій області, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України, номер кримінального провадження №0002416 (а.с.7, т.2).

У зв'язку з наявністю зазначеного вище кримінального провадження представник позивача просив суд зупинити провадження до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі за вказаним пунктом може бути встановлення об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Натомість, позивач просив суд зупинити провадження у справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи, що не узгоджується з приписами п.3 ч.1 ст.236 КАС України, у зв'язку з чим клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Частиною 2 статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, враховуючи вищевикладене, поняття «кримінального провадження» включає в себе і стадію судового провадження, тобто включає в себе стадію розгляду кримінального провадження в порядку кримінального судочинства, що відповідає приписам п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що на даний час в провадженні Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002416 предметом якого є вирішення питання підробки документу - Акту перевірки №120/20.03.2018, на якому ґрунтуються спірні рішення, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416, оскільки питання, які будуть предметом кримінального провадження можуть мати суттєве значення для вирішення адміністративної справи №808/1941/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №808/1941/18 до набрання законної сили рішенням за результатами кримінального провадження №0002416.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 22.10.2018.

Суддя М.С. Лазаренко