Справа № 683/952/18
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/952/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови серії АР №924065 від 04 квітня 2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування постанови серії АР №924065 від 04 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 04 квітня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який склав на позивача оскаржувану постанову за непроходження обовязкового технічного контролю для транспортного засобу. Вважає, що технічний контроль його транспортним засобом пройдено, оскільки він предявив поліцейському міжнародний сертифікат огляду транспортного засобу.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 30 липня 2018 року надійшла до мого провадження.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року замінено відповідача - головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, на належного відповідача - управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Також відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду. Разом з цим, закінчення строку для подання позовної заяви припадає на вихідний день 14 квітня 2018 року, і тому відповідно до ч.6 ст.120 КАС України останнім днем строку є перший після нього робочий день 16 квітня 2018 року. Оскільки лист з позовною заявою зданий позивачем до відділення поштового звязку Укрпошти 16 квітня 2018 року, тобто в межах строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №924065 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.3 ст.121 КУпАП у звязку з тим, що він керував транспортним засобом DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом RENDERS д.н.з. НОМЕР_3, що підлягають обов'язковому технічному контролю, не маючи протоколу перевірки технічного стану напівпричіпу RENDERS д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діям або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органам Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч.3 ст.35 цього Закону).

Відповідно до ч. 6 цієї статті періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Згідно з п.1.10 ПДР України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно із п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортне засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом з відзивом на позов відповідач надав витяг з підсистеми НАІС «Протоколи ОТК» про наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 та відсутність такого протоколу щодо транспортного засобу RENDERS д.н.з. НОМЕР_3.

Отже, водій ОСОБА_1В керував транспортними засобами DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 та RENDERS д.н.з. НОМЕР_3, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Проте стосовно транспортного засобу RENDERS д.н.з. НОМЕР_3 позивач своєчасно обов'язковий технічний контроль не пройшов та наявність у нього протоколу перевірки технічного стану не доведено, що не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства і є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Щодо заяви від імені ОСОБА_3 як представника позивача, яка надійшла до суду 16.10.2018 року електронною поштою, суд зазначає, що ОСОБА_3 не є належним представником позивача, оскільки суду не надавались і в матеріалах справи відсутні відповідно до статті 59 КАС України оригінал довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1

Додатки до цієї заяви суд не бере до уваги в якості доказів, оскільки вони не відповідають вимогам належності та допустимості (ст.ст. 73, 74 КАС України), а також не відповідають вимогам статті 79 КАС України:

позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з цим, міжнародні сертифікати технічного огляду транспортних засобів були у позивача і могли бути надані суду при поданні позовної заяви, їх копії не були заздалегідь надіслані відповідачу. Окрім цього, через неналежну якість друку копій документів, поданих до суду від імені ОСОБА_3, неможливо визначити їх зміст, та вони не скріплені власноручним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог ч.10 ст.44 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 241-243, 246, 250-251, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2) серії АР №924065 від 04 квітня 2018р. про накладення на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя