Справа № 826/4172/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Київ № 826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю представника Національного антикорупційного бюро України Клименка Є.С. без участі представника позивача, без участі інших представників відповідачів, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), Шрамко Ю.Т. знаходиться справа №826/4172/17, (далі - справа), за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803", (далі - позивач), до Національного антикорупційного бюро України, (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України, (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, (далі - відповідач-5), в якому просить:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_4 за віком протягом 4х років, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі м. Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб'єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_4 права на пенсію, тобто з 18 квітня 2017 року, відповідно до законодавства.

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

Поряд з цим, 11 жовтня 2018 року представником позивача подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, (далі - подана заява), оскільки відповідно до ст.ст. 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), Окружний адміністративний суд міста Києва та суддя Шрамко Ю.Т. особисто не мають права розглядати цю справу, бо є відповідачами у справі та зацікавленими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача-1 зазначив, що вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Шрамко Ю.Т., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений представником позивача відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №826/4172/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко