Справа № 826/16316/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/16316/18

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: торгова компанія «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), публічне акціонерне товариство «АБ «Південний», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» (далі - ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», позивач) з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.;

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича з непроведення перевірки на відповідність вимогам законодавства заявки на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та його дії з підписання і передачі заявки на реалізацію арештованого майна Державному підприємству «СЕТАМ»;

- визнати протиправним та скасувати акт №56504979 від 14.08.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії та бездіяльність посадових осіб відповідача щодо підготовки заявки на реалізацію арештованого майна, матеріалів доданих до заявки, а також під час складання та затвердження оскаржуваного акту про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., оскільки на час вчинення вказаних дій та прийняття відповідних рішень з реалізації вказаного нерухомого майна була чинна ухвала Київського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 17.01.2018 по справі №520/548/18, якою накладено арешт на вказане майно.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та для надання відзиву на позовну заяву чи заяви про визнання позову та позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Вказаною ухвалою суду судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Торгову компанію «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-Б код 31327274), публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код 20953647), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 19 загальною площею 2612,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано, хоча про розгляд справи належним чином повідомлений.

На виконання ухвали суду від 08.10.2018 відповідачем надіслано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №56504979.

Представником третьої особи - Торгової компанії «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) 18.10.2018 подано клопотання про розгляд справи за участю третьої особи в порядку статті 262 КАС України та надання строку на подання відзиву (пояснень) на позовну заяву.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, відповідно до положень якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 4 цієї статті визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також установлені процесуальним законодавством стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає, що розгляд даної справи належить продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1 письмових пояснень по суті спору не надали, хоча були належним чином повідомлені про відкриття спрощеного провадження у справі.

Згідно зі статтею 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2011, згідно умов якого ПАТ «Дельта-Банк» продав, а ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» придбав нерухоме майно: нежитлове приміщення першого поверху та підвалу вбудоване у багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2612,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 по справі №520/548/18 відкрито провадження за позовом ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Торгової компанії «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності за ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яким незаконно, на думку позивача, намагаються заволодіти інші особи.

В межах розгляду вказаної справи Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про забезпечення позову від 17.01.2018, якою, у тому числі, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2601,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відомості щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.01.2018.

Разом з тим, 31.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем відкрито виконавче провадження №56504979 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. №2162 від 16.05.2018, яким, зокрема, звернуто стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено Торгову компанію «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), стягувачем - ПАТ АБ «Південний».

Постановою від 04.06.2018 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №56504979 винесено постанову про опис та арешт майна.

Постановою від 15.06.2018 державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки об'єкту нерухомого майна для його подальшої реалізації з публічних торгів.

В подальшому, 03.07.2018 державним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна ВП №56504979 з метою продажу на публічних електронних торгах.

14.08.2018 державним виконавцем складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки №56504979, який затверджений заступником директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., відповідно до якого нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2612 м. кв., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок і земельна ділянка загальною площею 0,14га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реалізовані на електронних публічних торгах фізичній особі - ОСОБА_1 (протокол від 06.08.2018).

Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо реалізації нерухомого майна, на час вчинення якої діяла заборона встановлена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 по справі №520/548/18, порушено його законні права та інтереси як власника такого майна.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон № 1404-VIII в частині 1 статті 3 серед виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню, визначає виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту (частина 7 статті 56 Закону № 1404-VIII).

Згідно статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З аналізу вказаних норм випливає, що в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі щодо накладення арешту на майно яке звернуто стягнення та визначення вартості вказаного майна.

Тобто Закон № 1404-VIII чітко визначає дії, яких повинен вжити державний виконавець в разі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Відповідно до статті 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2).

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 61 Закону № 1404-VIII наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок).

Приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Згідно пункту 4 Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Аналізуючи наведені норми, слід зазначити, що обов'язок щодо передачі арештованого (іпотечного) майна на реалізацію виникає в державного виконавця в разі визначення його вартості (оцінки), та підготовки відповідної заявки на реалізацію арештованого майна разом із відповідними документами, передбаченими пунктом 3 розділу ІІ Порядку. При цьому, вказані документи мають відповідати встановленим вимогам та містити передбачені цим розділом дані.

Так, зокрема, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, у тому числі, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №56504979, останнє відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2612,0 кв.м., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 23902743), та належить Торговій компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), код платника податків за , місцезнаходження: 65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Середня, будинок 83-В, на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 13.12.2017, зареєстровано в реєстрі за № 6823; звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 23902803), та належить Торговій компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), на праві власності на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 13.12.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 6824.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу, 04.06.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис нерухомого майна, а саме:

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2612,0 кв.м., та складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок - 31338782,60 грн. без ПДВ;

земельна ділянка загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2-2952096,00 грн. без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна від 18.06.2018, загальна ринкова вартість майна боржника Торгової компанії «АЛМІ» (підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) на яке було накладено арешт визначено в сумі 34 290 878,60 грн. без ПДВ.

З метою проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сформовано заявку на реалізацію арештованого майна від 03.07.2018 №56504979/20.1/4, у тому числі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2612,0 кв.м.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» було власником нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2011, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

Як пояснив позивач, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він випадково дізнався про зміну власника нежитлового приміщення, загальною площею 2612,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 03.03.2017 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., реєстраційний №880.

В подальшому, 13.12.2017 між ОСОБА_7 та Торговою компанією «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційний №6823.

У січні 2018 року позивач звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ), в якій, з посиланням на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, просив визнати ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Поряд з цим, в межах розгляду зазначеної справи №520/548/18 Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про забезпечення позову від 17.01.2018, якою заяву представника ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю);

встановлено заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

встановлено заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого від 19.01.2018 №111174002 державним реєстратором Кукліною А.О. внесено до реєстру запис про обтяження 24457849 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 №520/548/18, вид обтяження: арешт нерухомого майна, що оформлено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39280242 від 19.01.2018.

Враховуючи наведені норми, а також встановлені по справі обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що з 17.01.2018, тобто з дня прийняття судом ухвали про забезпечення позову по справі №520/549/18, так і під час відкриття виконавчого провадження №56504979, проведення виконавчих дій, зокрема підготовки заявки на реалізацію арештованого майна від 03.07.2018 №56504979/20.1/4, перевірки матеріалів доданих до заявки, а у ході проведення торгів, під час складання та затвердження акту по реалізації майна, діяла чинна ухвала суду про забезпечення позову від 17.01.2018.

Між тим, слід зазначити, що вказана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 №520/548/18 про застосування заходів забезпечення позову залишена без змін постановою Апеляційний суд Одеської області від 28.02.2018.

Більш того, зі змісту складеної заявки на реалізацію арештованого майна від 03.07.2018 вбачається, що вона не містить відомостей про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем без врахування наявності відомостей про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, в порушення вимог пунктів 2 та 4 Порядку складено та подано заявку на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить позивачу, з електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162.

В свою чергу, в порушення вимог пункту 4 Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту вказаної заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію не перевірив документи на відповідність вимогам законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Є.Д. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та визнання протиправною бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. з непроведення перевірки на відповідність вимогам законодавства заявки на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та його дії з підписання і передачі заявки на реалізацію арештованого майна Державному підприємству «СЕТАМ».

Відповідно до пункту 2 розділу Х Порядку передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Судом встановлено, що державним виконавцем, за результатами проведення електронних торгів, було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.08.2018, який затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначене нежитлове приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на яке зареєстроване обтяження щодо заборони відчуження та на момент видачі даного акту вказане майно знаходиться у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2011.

Докази щодо визнання недійсним та скасування вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №56504979 від 14.08.2018 про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та наявність підстав для задоволення в цій частині.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Визнати протиправною бездіяльність заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича з непроведення перевірки на відповідність вимогам законодавства заявки на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та його дії з підписання і передачі заявки на реалізацію арештованого майна Державному підприємству «СЕТАМ».

Визнати протиправним та скасувати акт №56504979 від 14.08.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Євгена Дмитровича, затвердженого заступником директора департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романом Васильовичем про реалізацію предмету іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №56504979 з примусового виконання напису №2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», адреса: 04112, м. Київ, Дегтярівська, будинок 48, код 35390470.

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Суддя В.І. Келеберда