Справа № 756/4478/18
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2018 Справа № 756/4478/18
Номер провадження 2-а/756/257/18
Унікальний номер судової справи 756/4478/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань - Івановій І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції ДПП лейтенанта поліції Кукси В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кукси В.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; постанову серії БР №430128 від 28.03.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2018 року Інспектором роти № 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Куксою В.В. було винесено постанову серії БР № 430128 про притягнення мене, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, склад якого передбачений ч. З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито здійснював рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. 28.03.2018 о 18 год. 15 хв., позивач здійснив виїзд на проспект Перемоги з вул. Євгенії Мірошниченко. При здійсненні вищевказаного маневру ніяких правил дорожнього руху він не порушував, рухався в першій (загальній) смузі руху слідом за маршрутним таксі марки «Богдан» жовтого кольору. Приблизно через 100 метрів від повороту з вулиці Євгенії Мірошниченко, під час руху в другій смузі для руху, куди перестроївся слідом за вищевказаним маршрутним транспортним засобом, його було зупинено Інспектором роти № 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Куксою В.В., патрульний автомобіль якого стояв на смузі для проїзду маршрутних транспортних засобів, а сам Інспектор був зайнятий розмовою з водієм іншого транспортного засобу, який також було зупинено біля краю проїжджої частини. Після зупинки його транспортного засобу, поліцейський звинуватив позивача в тому, що він рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Поліцейський не надав жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а будь-які прохання про їх надання інспектором вперто ігнорувались. Поліцейський відмовився слухати будь-які пояснення та склав постанову. Як було зазначено вище, жодних доказів поліцейським надано не було, з чого можна зробити висновок, що рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності було прийнято виключно на припущенні Інспектора, яке не може бути підтверджене ні відеозаписом, ні показами свідків, ні будь-якими іншими доказами, з чого можна зробити висновок, що постанова серії БР № 430128 від 28.03.2018 є такою, що складена з грубими порушеннями законодавства. При цьому, відповідно до ч. З ст. 283 КУПаП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Оспорювана ж постанова серії БР № 430128 таких відомостей не містить. Враховуючи всі вищевикладені обставини, вважає, що постанова серії БР № 430128 від 28.03.2018 про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Начальник Управління патрульної поліції у м. Києві Ю.Г. Зозуля надіслав до суду листа, відповідно до якого повідомив, що відповідач інспектор роти №7 батальйону №3 полку №1 Кукса В.В. звільнений зі служби в поліції наказом Департаменту патрульної поліції від 15.06.2018 №571 о/с з 19.06.2018.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії БР №430128 від 28.03.2018 «28.03.2018 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги, 66, здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч. 3, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції ДПП лейтенанта поліції Кукси В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов