Справа № 805/3502/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №805/3502/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д.,

суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 805/3502/18-а (головуючий суддя І інстанції Галатіна О.О.), за позовом ОСОБА_2 до Торецького об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи за списком №1, а саме: з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року, з 15.02.1990 року по 16.04.1990 року, з 27.04.2009 року по 03.03.2016 року в ВП «Шахта Жовтневий рудник» відповідно до п. «а» ст..13, ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13, ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення №2 від 11.01.2018 року про відмову в призначенні пенсії позивачу;

- визнати за позивачем право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а ст..13, ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з дня звернення з 03.01.2018 року.

В обґрунтування позов зазначив, що рішенням №2 УПФУ в м. Авдіївка від 11.01.2018 року йому відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Вважає, що пенсійним органом протиправно не зараховано спірні періоди його роботи у ВП «Жовтневий рудник», які підтверджені записами в трудовій книжці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Торецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи за списком № 1, а саме: з 15.02.1990 року по 16.04.1990 року та з 27.04.2009 року по 03.03.2016 року в ВП «Жовтневий Рудник».

Скасовано рішення № 2 від 11 січня 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 15.02.1990 року по 16.04.1990 року та з 27.04.2009 року по 03.03.2016 року в ВП «Жовтневий Рудник».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції помилково визначив, що трудова книжка є єдиними документом, який підтверджує пільговий стаж працівника, тому не звернув уваги на доказ роботи позивача у спірний період з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року у ВП «Шахта Жовтневий рудник» - довідку про підтвердження наявного трудового стажу №335.

2. Суд першої інстанції не звернув увагу, що підставою для не зарахування позивачу до пільгового стажу періоди його роботи в ВП «Шахта Жовтневий рудник» з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року пенсійним органом зазначена не перереєстрація підприємства на підконтрольній українській владі території, знаходження первинних документів на тимчасово непідконтрольній території в м. Донецьк, що унеможливлює перевірку достовірності виданої уточнюючої довідки. Зазначене не може бути підставою для відмови позивачу у включенні спірного періоду його роботи до пільгового стажу.

В частині задоволення позовних вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд надає оцінку судовому рішенню твідки в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року замінено відповідача по справі УПФУ в м. Авдіївка Донецької області його правонаступником - Торецьким об'єднаним УПФУ Донецької області (а.с.51)

Записи в трудовій книжці позивача (дата заповнення 16.11.1985 року) НОМЕР_1 свідчать, що він працював у ВП «шахта Жовтневий рудник»:

З 27.04.2009 року по 03.03.2016 року підземним гірничим робочим з повним робочим днем під землею (а.с.15-16)

Записи в трудовій книжці позивача (дата заповнення 22.11.1988 року) НОМЕР_2 свідчать, що він працював в ш/у «Октябрське» в/о «Донецьквугілля»:

з 15.02.1990 по 16.04.1990 прохідником підземним з повним робочим днем в шахті (а.с.12-13)

При цьому записи в обох трудових книжках позивача про період його роботи в ВП «Шахта Жовтневий рудник» з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року - відсутні.

Довідка №335 б/д, видана ВП «Шахта Жовтневий рудник» свідчить, що ОСОБА_2 працював з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року.

03 січня 2018 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за нормами ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка Донецької області від 11 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії, у зв'язку відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. (а.с.17-20)

Зокрема, підставою для не зарахування періоду роботи позивача з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року пенсійним органом визначено відсутність можливості проведення перевірки достовірності уточнюючої довідки №335, виданою ВП «Шахта Жовтневий рудник», оскільки підприємство не перереєструвалося на підконтрольній українській владі території, що унеможливлює перевірку первинних документів підприємства.

Спірним є питання правомірності не включення пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні цієї частини позову зазначив, що єдиним належним доказом який підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка.

Оскільки роботи позивача з 04.11.1985 по 05.06.1986 в трудових книжках зовсім не відображений, тому відсутні підстави для включення цього періоду до пільгового стажу позивача.

Оцінка суду.

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні записи про період його роботи з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року в ВП «Шахта Жовтневий рудник», цей період його роботи повинно бути підтверджено уточнюючою довідкою.

Уточнююча довідка №335 Б/Д, видана ВП «Шахта Жовтневий рудник» свідчить, що ОСОБА_2 працював з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року.

Пенсійний орган зазначає, що ця довідка на підтвердження пільгового стажу позивача, видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості перевірити первинні документи на підтвердження відомостей, зазначеній в цій довідці.

ВП «Шахта Жовтневий рудник» зареєстрована у м. Донецьк, яке в свою чергу, відноситься до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Колегія суддів зазначає, довідка не містить дати її видачі, тому неможливо достеменно вважати її виданою підприємством, яке непідконтрольне українській владі.

Проте, абзац 7 пункту 20 Порядку №637 доповнено постановою КМУ №1028 від 09.12.2015 року наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Між тим, дані, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування не підтверджують період роботи ОСОБА_2 з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року.

Частинами першою, другою статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В зв'язку з тим, що на підтвердження періоду роботи ОСОБА_2 з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року надана тільки уточнююча довідка №335, яка не містить дати її видачі; вона видана підприємством, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, тому відсутня можливість перевірити первинні документи для підтвердження даних, відображених у довідці; в трудовій книжці позивача відсутні записи про спірний період його роботи; дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування також не містять відомостей про спірний період робот и позивача, - суд приходить до висновку, що довідка №335 Б/Д, видана ВП «Шахта Жовтневий рудник» не є достатнім доказом, який підтверджує пільговий характер роботи позивача з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року, оскільки відсутні докази, які в своїй сукупності підтверджують достовірність відомостей, відображених в ній.

На підставі викладеного суд погоджує висновок суду першої інстанції, що період роботи позивача з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року не підтверджений достатніми доказами, тому відповідач правомірно відмовив позивачу у включенні до пільгового стажу зазначеного періоду роботи.

В зв'язку з відсутністю сукупності доказів, які підтверджують достовірність відомостей в довідці №335, суд не приймає посилання апелянта на уточнюючу довідку, як на доказ підтвердження стажу у вищезазначений період.

Суд вважає неприйнятними доводи апелянта, що знаходження підприємства на непідконтрольній території не може бути підставою для відмови позивачу у включенні спірного періоду його роботи до пільгового стажу, оскільки в даному випадку пенсійний орган позбавлений можливості перевірити первинні документи, які стали підставою для видачі уточнюючої довідки за умови відсутності запису в трудовій книжці щодо періоду роботи позивача з 04.11.1985 року по 05.06.1986 року.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки в оскаржуваній частині судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи , судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено п. 3 ч.6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 805/3502/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 805/3502/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 жовтня 2018 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова