overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2421/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/2421/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправним та скасування постанови №2160

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування постанови №2160.

В порядку встановленому Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв’язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2421/15, справу було розподілено між суддями повторно.

У відповідності до протоколу розподілу у справі №826/2421/15 призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. ст. 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання про поновлення провадження у справі на 29 жовтня 2018 року об 09:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Болбочана Петра 8, корпус, 1, зал судового засідання №36.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 620/3352/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 620/3352/18
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.09.2018 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18; зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти заяву ОСОБА_1 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18, прийняти цей виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 від 08.09.2018 про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом виданим 29.08.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1627/18.
22.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід.
Відповідно до статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Як вбачається з поданої заяви про відвід, дана заява не пістить підпису позивача.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недодержання заявником вимог статті 167 КАС України, що має наслідком повернення такої без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 826/5990/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/5990/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»
доДержавної податкової інспекції в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 400000 грн., що підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «Аскоп-Україна»; зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС України у м. Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 400000,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Аскоп-Україна» відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року № від 18.12.2015 року.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Болбочана Петра 8, корпус, 1, зал судового засідання №36 17 жовтня 2018 року об 9:30.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/12977/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/12977/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Промарматура" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Пенсійного фонду України в м. Києві, (далі - позивач), до Закритого акціонерного товариства "Промарматура", (далі - відповідач), про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3428,46 грн. на користь позивача.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28 серпня 2018 року.

При цьому, виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Промарматура" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/14623/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14623/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доКиївського обласного військового комісаріату Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання, яке вмотивовано тим, що проведення судового засідання необхідно для всебічного і повного з`ясування обставин по справі.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи те, що справа № 826/14623/18 відповідно до ст. 263 КАС України розглядається в письмовому провадженні, зважуючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Шкаранди Р.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/14620/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14620/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доКиївського обласного військового комісаріату Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання, яке вмотивовано тим, що проведення судового засідання необхідно для всебічного і повного з`ясування обставин по справі.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи те, що справа № 826/14620/18 відповідно до ст. 263 КАС України розглядається в письмовому провадженні, зважуючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Шкаранди Р.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/14080/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14080/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доКиївського обласного військового комісаріату Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання, яке вмотивовано тим, що проведення судового засідання необхідно для всебічного і повного з`ясування обставин по справі.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи те, що справа № 826/14080/18 відповідно до ст. 263 КАС України розглядається в письмовому провадженні, зважуючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області Серебрякової Н.С. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 2034/2-а-5566/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5566 /2010 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В., при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року до суду подано адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

14.10.2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій просив залишити свій позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд на підставі п.5 ч.І ст. 155 КАС вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2034/2-а-5572/10
Суддя: Ваб'я А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ Справа № 2-а-5572/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 листопада 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Вабя А.І.,

при секретарі Малкіні М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд витребувати постанову від 22 вересня 2010 року, що була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. З ст. 157 КАС України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Вабя