Справа № 524/6706/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6706/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушки Володимира Івановича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 28.08.18 по справі № 524/6706/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушки Володимира Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою відповідача - інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича від 03 серпня 2018 року, серія ВР № 175726, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2018р. позовні вимоги задоволено частково. Змінено захід стягнення, застосованого постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича, від 03 серпня 2018 року, серія ВР № 175726, до ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., звільнивши в межах ст. 22, ч. 1 ст.121 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з'ясував обставини, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою відповідача - інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича від 03 серпня 2018 року, серія ВР № 175726, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня, близько 13 год. 00 хв., на 52 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом SCANIA R420/JILKO з причепом ALMG45, р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2, з порушенням стандартів, що стосуються безпеки дорожнього, а також правил технічної експлуатації, оскільки на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була присутня тріщина, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1 ПДР України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач формально допустив вчинення поставленого йому в вину проступку, а тому у зв'язку із малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, суд змінив захід стягнення в межах ст. 22, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, ДСТУ 3649 : 2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби", "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649 : 2010, цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Однак, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Нормами статті 35 Закону України "Про дорожній рух" № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року передбачено проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до положень цієї статті обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

В положеннях статті 37 Закону України "Про дорожній рух" визначенні підстави для заборони експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ВР № 175726, в ній зазначено суть порушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання".

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина на вітровому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів того, що з наявністю тріщини на вітровому склі в районі роботи склоочисників, тобто, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Виходячи з цього, експлуатація ОСОБА_2 транспортного засобу, який не відповідає вимогам ДСТУ, не можуть нести наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 175726, не відповідає об'єктивній стороні правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимоги ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова) особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний суд має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативнім актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ч. 1 ст. 121 КУпАП, не передбачена відповідальність у вигляді усного зауваження, і окрім того, усне зауваження не є видом адміністративних стягнень, передбачених КУпАП.

Відтак, змінюючи захід стягнення та оголошуючи позивачу усне зауваження, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі він не є органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки в силу частини 1 статті 222 КУпАП розгляд такої справи віднесений цим Кодексом до відання органів Національної поліції та, відповідно, саме ці органи вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кушки Володимира Івановича задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2018р. по справі № 524/6706/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2018 року, серія ВР № 175726 при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко З.Г. Подобайло