Справа № 524/2568/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2568/18
Провадження №2-а/524/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді: Предоляк О.С., при секретарі судового засідання: Гладкій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лейтенанта поліції Діденко Романа Володимировича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лейтенанта поліції Діденко Романа Володимировича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 квітня 2018 року інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Діденко Р.В. винесено постанову серії ЕАА № 355914, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі, в своїй заяві просить позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Позивач в позові зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, вказав що керував автомобілем НОМЕР_1, 10.04.2018 під час руху на автошляху «Харківська дорога М03», 396 км., він помітив як попереду рухаючий вантажний автомобіль з цистерною почав зменшувати швидкість руху, вважав що зменшення швидкості попереду рухаючий автомобіль здійснив у зв'язку з тим, що помітив спереду автомобіль патрульної поліції, після чого він, для уникнення зіткнення з попереду рухаючим автомобілем та не здійснення різкого гальмування його транспортного засобу даби уникнути ймовірного зіткнення з транспортним засобом який міг рухатись позаду нього, в разі його різкого гальмування. Позивач прийняв рішення, зробити безпечний для всіх учасників руху маневр вліво з об'їздом транспортного засобу. Після чого, опередивши вантажний транспортний засіб, він повернувся на праву полосу руху, з якої і проїхав прямо. При чому двох суцільних смуг дорожньої розмітки, він не перетинав. В цей же час, його транспортний засіб зупинив інспектор поліції відповідач Діденко Р.В. пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР, а саме здійснив виїзд на зустрічну полосу руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач, заперечував цей факт, просив надати докази по справі, виклав свої пояснення та клопотання, в якому просив скласти протокол щодо фіксації правопорушення, також в клопотанні позивач просив надати йому безоплатну правову допомогу, яка відповідно до п. 2-1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», йому як внутрішньо переміщеній особі повинна надаватись під час розгляду будь якої справи. Відповідач Діденко Р.В. проігнорував клопотання позивача, щодо надання безоплатної правової допомоги, лише пояснив, що він не позбавляє позивача права на адвоката, але діючим законодавством не передбачена безоплатна правова допомога під час розгляду справ про адміністративне правопорушення. Також позивач в своєму позові послався на те, що відповідно п. 8.5.1. ПДР Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Також позивач вказує на те, що відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а в постанові яку він оскаржує мотивувальної частини, щодо порушення ним відповідних інформуючих чи попереджуючих дорожніх знаків на 396 км. автошляху «Харківська дорога» не зазначено. Та враховуючи вимоги цієї норми слідує, що тільки порушення вимог дорожніх знаків та розмітки може бути підставою для відповідальності, отже ймовірне порушення самої розмітки на проїзній частині не може бути підставою для адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи той факт що, він до початку дії горизонтальної дорожньої розмітки без встановлених відповідних знаків, стосовно напрямків руху по полосах, а також враховуючи факт повернення до правої полоси руху, дає підстави вважати що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена як незаконна.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзивів та доказів по справі, які суд витребував, суду надано не було, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 10.04.2018 серії ЕАА № 355914 ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_2, 10.04.2018 на автошляху Харківська дорога М03, 396 км. о 12:28, порушив вимогу розмітки 1.18, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки., у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідачі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надали. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована, а провадження по справі закрито, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-10,14,77,139,242-246,250,295,286,297 КАС України, ст.ст.7,122,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лейтенанта поліції Діденко Романа Володимировича та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 355914 від 10.04.2018, винесену інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Лейтенантом поліції Діденко Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк