Справа № 818/1518/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1518/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кооперативного підприємства "Універмаг" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018, суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.06.18 по справі № 818/1518/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Кооперативного підприємства "Універмаг"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, УДСУНС у Сумській області), звернувся з позовною заявою до Кооперативного підприємства "Універмаг" (далі - відповідач, КП "Універмаг"), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: застосувати захід реагування до Кооперативного підприємства "Універмаг", яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді повного зупинення експлуатації Кооперативного підприємства "Універмаг", за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 8 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8, 11-13, 16 ОСОБА_4 №6 від 06.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Кооперативного підприємства "Універмаг", проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на обєкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоровю людей. За результатами перевірки складено акт від 06.04.2018 року №6, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 1-8, 11-13, 16 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки в звязку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року вказаний позов задоволено. Застосовано до Кооперативного підприємства "Універмаг" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 8, ) захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Кооперативного підприємства "Універмаг" за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 8 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-8, 11-13, 16 ОСОБА_4 №6 від 06.04.2018.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що КП "Універмаг" не відноситься до закладів, які відповідають класу наслідків СС-2; СС-3, перевірка проведена в порушення рішення КМУ №11 від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апелянт надав відповідь на відзив, в якому посилається як на доказ віднесення КП "Універмаг" до класу наслідків відповідальності СС-1 на пояснювальну записку Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту будівлі Кооперативного підприємства "Універмаг" (вул. Незалежності, 8, м. Охтирка, Сумської області).

Так, згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів не вважає пояснювальну записку письмовим доказом в розумінні ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки пояснювальна записка не має ознак документу, а саме не відома особа, яка її склала та повноваження на складання останньої.

У зв'язку з чим данні, які містить пояснювальна записка не можуть мати значення про обставини для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2018 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.04.2018 року Охтирським міськрайонним відділом управління ДСНС у Сумській області виданий наказ №2 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення в квітні 2018 року позапланових перевірок обєктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Кооперативного підприємства "Універмаг".

На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 05.04.2018 року № 5.

З 05.04.2018 по 06.04.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання Кооперативного підприємства "Універмаг" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 06.04.2016 року №6. Вказаний акт отримано головою правління Кооперативного підприємства "Універмаг" ОСОБА_3, жодних заперечень або зауважень від нього не надійшло.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксовані в акті перевірки від 06.04.2018 №6 порушення Правил пожежної безпеки в Україні створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1-8, 11-13, 16 ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки Позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 06.04.2018 №6 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1-8, 11-13, 16 ОСОБА_4.

Так, відповідачем порушено:

- розділ 5 п. 1.2, п. 5.8, додаток А ППБУ: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 1 акту);

- розділ 3 п. 2.12 ППБУ: допускається улаштування під сходовою клітиною підсобного приміщення (п. 2 акту);

- розділ 3 п. 2.22 ППБУ: об'єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (п.3 акту);

- розділ 3 п. 2.37 ППБУ: допускається захаращування евакуаційного виходу з 3-го поверху меблями та обладнанням (п.4 акту);

- розділ 4 пп. 4 п. 1.21 ППБУ: будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.5 акту);

- розділ 3 п. 2.31 ППБУ: сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням (п.6 акту);

- розділ 5 п. 1.2, п. 9.1.3, додаток Б, таблиця Б2 ППБУ: світлові покажчики рекомендованого напрямку евакуювання "Вихід" знаходяться в неробочому стані (п.7 акту);

- розділ 4 п. 1.18 ППБУ: допускається експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в коридорах 1-му та 2-му поверсі (п.8 акту);

- розділ 4 п. 1.6 ППБУ: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів біля евакуаційного виходу на 1-му поверсі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.11 акту);

- розділ 4 п. 1.20 ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.12 акту);

- розділ 2 п. 8 ППБУ: приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (п.13 акту);

- розділ 4 п. 1.17 ППБУ: електророзетки на 2-му поверху встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п.16 акту).

Суд апеляційної інстанцій вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки позивача, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об'єктів.

Доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються судом до уваги, оскільки останнім не надано доказів усунення в повному обсязі порушень, зазначених в ОСОБА_4 перевірки та не спростовано факту наявності порушень, вказаних в акті. Положення нормативно-правових актів, зазначених в акті перевірки, є чинними та обов'язковими до виконання.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення суб'єкта владних повноважень з вказаним позовом до суду не перестали існувати та не були усунуті в повному обсязі під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

Крім того, судова колегія вказує, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Універмаг" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі № 818/1518/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 19.10.2018.