Справа № 200/13494/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/13494/18

Провадження №2а/200/640/18

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2018 року відносно нього інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 526198 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував і відсутні будь-які докази того, що правопорушення позивачем дійсно було скоєне, а тому просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

25.09.2018 року від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшли: заява про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; клопотання № 1 про долучення DVD-R диска до справи; пояснення, відповідно до яких представник просить розглянути справу без участі УПП в Дніпропетровській області, відмовити в позові, рішення у справі направити на адресу відповідача.

Розглянувши заяву про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню та підлягає відхиленню враховуючи наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що «…функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.». Крім того, по тексту заяви вказано, що «За таких обставин УПП в Дніпропетровській області ДПП належить залучати до участі в справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності його співробітників в якості співвідповідача по справі в порядку ст.46 КАС України.», а в прохальній частині представник просить «залучити УПП в Дніпропетровській області ДПП …. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.».

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Таким чином, представником Департаменту патрульної поліції не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи відхилення заяви представника Департаменту патрульної поліції про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, клопотання № 1 про долучення DVD-R диска до справи та пояснення, подані представником Департаменту патрульної поліції, не приймаються судом до уваги, оскільки подані від імені особи, яка не є учасником справи.

Ухвалу суду від 29.08.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано відповідачем 13.09.2018 року. Станом на дату винесення рішення у справі відзив на позовну заяву або будь-які інші документи (докази) від відповідача до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАВ № 526198 у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року позивач притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП.

Як передбачено ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, в тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В оскаржуваній постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, відсутні. Таким чином, постанова ЕАВ № 526198 від 09.08.2018 року складена з порушенням вимог ч.3 ст.283 КУпАП. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі № 202/2862/17 (2-а/202/143/2017) (п. 19 розділу V) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700404).

Будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач, обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.2, 9, 13, 72-79, 90, 143, 159, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 526198 від 09 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва