Справа № 808/2227/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2018 року (17 год. 57 хв.)Справа № 808/2227/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - Онищук Ю.В., Костиря Д.А.,

відповідача - Порохня Є.С.,

третьої особи - Бобков Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Гоголя, буд. 136А)

про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні 11.10.2018 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтуванні клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом TOB «Житломасив» у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки суть спору не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права цивільного (господарського), відтак, його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, зазначає, що предметом даного спору є не стільки дії та оскаржувані рішення відповідача, скільки незгода позивача з цивільно-правовими наслідками таких рішень, тому такий спір не є публічно - правовим та звертає увагу, що дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав, просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб'єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд не погоджується з позивачем з огляду на те, що, в даному випадку відповідач не є суб'єктом приватно-правових відносин, а діє як суб'єкт-владних повноважень.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Суд з'ясовуючи у зв'язку з чим виник даний спір та за захистом яких прав позивач звернувся до суду зазначає, що спір не пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової чи господарської угоди, а відповідач не є суб'єктом приватно-правових відносин в зазначеному спорі, та діє як суб'єкт-владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 16.10.2018.

Суддя О.В. Конишева