Справа № 808/1653/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2018 року Справа № 808/1653/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Стребіжа С.О.,

представників відповідача Іванченко Т.О., Маслова М.С.,

представника третьої особи Пенькова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому адміністративну справу

за позовом Приватної фірми «Шико» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Західний, буд. 29/2, кв. 1, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, )

третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, пл. Єдності, 2)

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Шико» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 20.03.2018 №6;

визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 №7/1008-23.2/1030.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач в якості обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису та постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції посилається на те, що двоповерхова будівля по вул. Макарова, 69 є тимчасовою будівлею, не відноситься до об'єктів нерухомого майна та не є об'єктом будівництва, а отже отримання права на виконання саме будівельних робіт з будівництва такої споруди не вимагається. Зазначені обставини позивач обґрунтовує висновком будівельно-технічної судової експертизи №1225-05, складеним 04.06.2018 судовим експертом Івченко В.В. Однак наданий позивачем висновок експертизи не надає вичерпної відповіді на питання необхідні для з'ясування обставин, що мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Не відповідає принципам здійснення судово-експертної діяльності, передбаченим ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме принципам законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження, що свідчить про наявність обґрунтованих сумніві щодо його правильності і згідно з ч.1 ст.102 КАС України є підставою для призначення експертизи судом.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що висновок будівельно-технічної експертизи на замовлення ПФ «Шико» проведений незалежним судовим експертом який знаходиться в м. Дніпро та приєднаний до матеріалів справи. Підстав для повторного призначення та проведення експертизи не вбачає.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання представника третьої особи про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, а також необхідності з'ясування питання приналежності спірної двоповерхової будівлі до споруд, право на будівництво яких забезпечується шляхом направлення та реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 115, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №808/1653/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13)

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1.Чи є спірна двоповерхова будівля, розташована за адресою м. Бердянськ, вул.. Макарова, 69 об'єктом будівництва, право на будівництво якого забезпечується шляхом направлення та реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт?

2. Чи є спірна двоповерхова будівля, розташована за адресою м. Бердянськ, вул.. Макарова, 69 тимчасовою будівлею?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати експерту (ексертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/1653/18.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак