Справа № 184/1185/18
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1185/18

Номер провадження 2-а/184/11/18

17 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що інспектор патрульної поліції безпідставно його зупинив, крім того, зазначаючи як на підставу зупинки транспортного засобу порушення позивачем правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), не надав належних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вищевказані порушення позивач просить визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування винесеної постанови серії НК № 100289 від 13.06.2018 року та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Інспектор СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л. у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 100289 від 13.06.2018 року, винесеною інспектором СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до зазначеної постанови 13.06.2018 року о 09 год. 55 хв. в м.Нікополь по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції та не увімкнув аварійну світову сигналізацію та були відсутні на транспортному засобу задні бризговики, чим порушив п.п. 9.9 (б) та 31.4.7 (е).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.7.3 визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем п.п. 9.9 (б) та 31.4.7 (е) ПДР України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними порушеннями, тощо.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будь-яких належних доказів (фото або відео фіксації; пояснень осіб, свідків тощо), що свідчили б про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Крім того, надані відповідачем на вимогу суду завірені належним чином копії адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, зокрема покази свідків не підтверджують факту порушення позивачем п.п. 9.9 (б) та 31.4.7 (е) ПДР України, а засвідчують лише розяснення прав позивачу та його відмову від від підпису постанови.

Суд вважає помилковими врахування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року, дійшов висновку що така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, оцінюючи вимогу позивача щодо визнання незаконними дії інспектором СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Д.Л. щодо складання постанови серії НК № 100289 від 13.06.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, суд зауважує, що по суті позивачем ставиться вимога щодо визнання протиправності і скасування зазначеної постанови, в зв'язку з чим зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каторжних Дениса Леонідовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №100289 від 13.06.2018 року та закриття провадження - задовольнити частково.

Постанову серії НК №100289 від 13.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина