Справа № 544/988/18
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/988/18
№ пров. 2-а/544/19/2018
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору групи реагування патрульної поліції № 4 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. по вул. Соборна у м. Пирятині, поблизу магазину «Фора» він стояв біля свого транспортного засобу (скутера). До нього підїхали працівники патрульної поліції та звинуватили його в тому, що він їздить на незареєстрованому транспортному засобі. Співробітник поліції виніс постанову серії НК № 120874 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5, 6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. Проте постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце нібито вчинення правопорушення не вказане та не вказана обєктивна сторона правопорушення, а отже в його діях відсутній склад правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною та основаною на припущеннях. У звязку з викладеним просить визнати дії працівника поліції протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти позову, просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:зокрема, частина 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП, статті 1241 - 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП №4 лейтенант поліції ОСОБА_2 01 серпня 2018 року була винесена постанова серії НК № 120874 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 16). Зокрема, як зазначено в постанові, 01.08.2018 о 16 год. 50 хв. по вул. Соборна у м. Пирятині ОСОБА_1 керував транспортним засобом N50QT-22, який не зареєстрований в установленому законом порядку. В постанові також зазначено посилання на норми закону, які порушенні ОСОБА_1 ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення до штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною 2 статті 126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 6 статті 121 КУпАП заборонено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху України слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

А) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Позивач надав суду посвідчення водія, проте згідно вказаного посвідчення, категорія на керування такими транспортними засобами як скутер, не відкрита, а отже позивач не мав права керувати вказаним транспортним засобом (а.с. 25).

В пункту 30.1 Правил дорожнього руху України слідує, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання.

Позивач у судовому засіданні вказав, що він придав скутер того ж дня, тобто 01 серпня 2018 року, та мав намір зареєструвати вказаний транспортний засіб протягом 10 днів. Проте доказів щодо придбання ним скутера саме в той день позивач суду не надав, надав суду талон Альфамото, відповідно до якого власником транспортного засобу N50QT-22 з 2008 року є ОСОБА_3 (а.с. 26). Також на день розгляду справи 10.10.2018, тобто понад два місяці з 01.08.2018, докази реєстрації транспортного засобу відсутні.

Доводи позивача про те, що у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення та обєктивної сторони правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки місце складення постанови, обєктивна сторона та посилання на відповідні норми закону, які порушенні позивачем, у постанові наявні.

Позивач вказує, що працівник поліції не мав права виносити вказану постанову, оскільки на той момент він не керував скутером, а просто стояв поруч з ним. Суд не бере до уваги вказаний довід позивача, оскільки останній не заперечує факт, що він користується вказаним скутером та користувався до винесення постанови.

Щодо відсутності доказів вчинення правопорушення позивачем, суд зазначає, що такі докази як допит свідків, фото- та відео фіксація передбачені КУпАП як можливі, тобто не є обовязковим їх наявність при кожному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 керування ним транспортним засобом без мотошолому, позивач не заперечує.

Вчинення позивачем ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наданим ним посвідченням водія, в якому відсутня відкрита категорія на керування транспортним засобом скутером, та відсутність у позивача письмового підтвердження про реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку та підтвердження щодо купівлі ним ТЗ того ж дня.

Отже, позивач в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб (скутер) не зареєстровано, прав відповідної категорії на керування вказаним ТЗ у нього немає, керував транспортним засобом без мотошолому, тобто ним було порушено ПДР України, зокрема п.2.1(а), 2.3(г) та п.30.1.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, також не відповідають дійсності доводи, що оскаржувана постанова винесена без доказів, без зясування всіх обставин справи, та ґрунтується на припущеннях працівника поліції.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, спростовані у судовому засіданні доводи порушника про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а постанова винесена з грубими порушеннями, що дає підстави розцінювати дії та доводи позивача як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 122, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору групи реагування патрульної поліції № 4 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, народження 16 червня 1979 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1, паспорт серія КО № 029841 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 19.01.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Пирятинське ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в особі інспектора сектору групи реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Зоряна, 7 м. Пирятин Полтавської області.

Повний текст рішення складено 19.10.2018.

Суддя: Ю.О. Ощинська