Справа № 511/1842/18
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1842/18

Номер провадження: 2-а/511/15/18

19 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 093147 від 12.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором УПП ГУНП України в Одеській області з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання, та бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення по справі не надав у формі відзиву, був повідомлений належним чином , про що свідчать докази вручення виклику до суду , суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та провдить розгляд справи за їх відсутності...

Суд розглядає справу по наданих суду доказах , вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором поліції було складено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП . Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що було перевищено вантаже перевезення( загальна сумарна маса) . Гр.ОСОБА_1 керував автомобілем : транспортний засіб марки VOLVO FH 12 реєстрація СХК № 198094 масою 8600 кг транспортний причіп KOGEL /SN 24 без навантаження СХК 470176 масою 5360 кг Сумарна маса 13360 кг. В районі села Усатове Біляївського району Одеської області ,чим порушив ПДР , а саме п.1.10 ПДР України так , як знаходився в зоні дії знака 3.15 ПДР .

Судом встановлено , що надана суду копія постанови ( яка булла надіслана гр. ОСОБА_1Г.) взагалі не читається , тобто встановити якісь дані та відповідну інформацію не можливо. Крім цього не надано відзиву , фотографії знака , на якій вказувалась би привязка до знака ПДР п.3.15

З позову вбачається , що гр. ОСОБА_1 заперечував проти того , що він вчинив прапопорушення ПДР , тобто інспектор поліції не врахував заперечення водія та наявність інших доказів та неправомірно застосував стягнення у виді адміністративного штрафу.

Суд прийшов до висновку про те, що таким чином, інспектор не зафіксувавши порушення ПДР належним чином , порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову від 12.08..2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.Г. за ч.1 ст.121 КпАП України, поклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 255 грн.

Інспектором УПП не було залучено можливих свідків, які б підтвердили б дійсність того, що вчинено правопорушення , не надав диск суду про фіксування з нагрудної камери.

Відповідно до ст.258 ч.2 КУпАП " Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. "

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП "Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. "

В зв.язку з тим , що водій заперечував проти накладення стягнення , у виді штрафу , інспектор поліції за відсутності автоматичного фіксування , зобов.язаний був скласти протокол про адмінстративне правопорушення, чого зроблено не було.

Суд підкреслює , що був зобов.язаний.

Суд зазначає, що постанова винесена 12.08..2018 року , що свідчить про те , що інспектор не повідомив про час та місце винесення постанови , що позбавило позивача прийняти участь в розглядісправи.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції

I. Загальні положення

ІІ. Документування адміністративних правопорушень

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову.

Враховуючи ту обставину, що інспектором УПП при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, такого доказу суду учасниками провадження не надано та порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не надано йому можливості скористатися допомогою - послугами адвоката, суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені, а тому вважає за необхідне скасувати постанову ДП 18 № 093147 від 12.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Суд констатує, що відповідач не надав суду беззаперечних доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, доказів того , що права гр.ОСОБА_1 при винесенні постанови не були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів.

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обовязок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України.

ПДР , а саме п. 3.15.Рух транспортних засобів, маса яких перевищує N т, заборонено Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

П.1.10 ПДР дозволена максимальна маса маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм і пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима. Дозволена максимальна маса автопоїзда це сума дозволеної максимально допустимої маси кожного транспортного засобу, що входить до складу автопоїзда; Доказів перевищення маси транспортного засобу ,( зважування автомобіля , накладних, які б свідчили про вантаж ) які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 093147 від 12.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 255 грн. відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук