Справа № 818/651/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2018 Київ К/9901/54044/18 818/651/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 818/651/17 за позовом комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 818/651/17, оскільки посилання скаржника на відсутність сплаченого судового збору не може бути поважною підставою пропуску вказаного процесуального строку, оскільки касаційну скаргу було направлено до суду касаційної інстанції лише 19.06.2018, тобто більше ніж через місяць після сплати судового збору відповідно до наданого платіжного доручення від 16.05.2018 № 444. Крім того, жодних доказів існування обставин зазначених у вказаному клопотанні також надано не було.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому наголосив на тому, що його пропуск зумовлений відсутністю у податкового органу коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання та додані докази, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, так як скаржник навів аналогічні підстави пропуску зазначеного процесуального строку, які вже були визнані неповажними. При цьому, скаржник на вимоги ухвали Верховного Суду від 10.08.2018 не надав жодних доказів на підтвердження існування обставин зазначених, як у першому так і у вказаному клопотанні.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 818/651/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 818/651/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник