Справа № 1540/4356/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4356/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у підготовчому провадженні заяви представника 3-ї особи ОСОБА_1 про залучення 3-ї особи ОСОБА_2, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

12.10.2018 року від представника 3-ї особи ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява 3-ї особи ОСОБА_2, який бере участь у справі та заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_4, за участі 3-х осіб - Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати ОСОБА_4, таким, що не мав права на зайняття посади Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та займав її у незаконний спосіб, тобто визнати його перебування на посаді голови селищної ради неправомірним і як наслідок, визнати незаконною таку діяльність.

- Визнати ОСОБА_4, таким, що не мав права на зайняття посади Голови Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та займав її у незаконний спосіб, тобто визнати його перебування на посаді голови селищної ради неправомірним і як наслідок, визнати незаконною таку діяльність.

Позивач та представник Відповідача до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Вислухавши обгрунтування представника 3-ї особи ОСОБА_1 вивчивши заяву та адміністративний позов, що наданий представником 3-ї особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

У разі подання 3-ю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору адміністративного позову, то до цієї особи застосовуються положення, передбачені ст. 171 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Частиною 1 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа ОСОБА_2, у поданій позовній заяві, просить суд визнати ОСОБА_4, таким, що не мав права на зайняття посади Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, тобто зазначений у позові спосіб захисту прав не відповідає змісту ч.1 ст.5 КАС України.

Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із позову, Позивач у якості відповідача зазначає фізичну особу ОСОБА_4.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративного суду не поширюється на справи у спорах між фізичними особами.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на наведені норми КАС України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов'язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд зазначає, що по даній справі відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Таким чином, третя особа ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4, тобто до сторони, яка: по-перше - відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 19 КАС України не може виступати відповідачем по справі; по-друге - заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4, який не є стороною по даній справі; по-третє - виклад вимог не відповідає вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог.

На підставі викладеного суд зробив висновок, що у залученні 3-ї особи ОСОБА_2, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті до розгляду позовної заяви до ОСОБА_4, за участі 3-х осіб - Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, слід відмовити, а позовну заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 49, 241-243, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника 3-ї особи ОСОБА_1 про залучення 3-ї особи ОСОБА_2, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі 3-х осіб - Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 17.10.2018 року

Суддя Бутенко А.В.