Справа № 500/6341/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6341/18
Провадження № 2-а/500/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3про визнання протиправними дій інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525278 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що 08 вересня 2018 року приблизно о 20 години 30 хвилин він прямував з с. Стара Некрасівка додому на автомобілі НОМЕР_1 з включеним ближнім світлом фар, будучи пристебнутим ременем безпеки. Біля будинку №3 по вул. Лісна в м. Ізмаїлі його безпідставно, порушуючи ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", зупинив поліцейський. Причину зупинення він не пояснив, не представився. Став звинувачувати позивача, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Для перевірки він запропонував позивачу на місці здати мочу на аналіз, сказав що надасть для цього пластиковий стаканчик, позивач пояснив йому, що він наркотики не вживає і ніколи не вживав, тому в стані наркотичного спяніння знаходиться на може та готовий пройти тестування в лікувальному закладі. Побачивши, що поліцейський неадекватно себе поводить, він зателефонував до відділу поліції на номер 102 і пояснив ситуацію, назвав номер машини, на якої були поліцейські. Через деякий час приїхав другий екіпаж поліцейських. Щось переговорили з першим і уїхали. Ще через деякий час приїхав третій екіпаж. Поліцейські, що його зупиняли, поїхали. Троє поліцейських з третього екіпажу знову стали звинувачувати його, що він в стані наркотичного спяніння та склали протокол про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Потім до нього підійшов один з поліцейських, що прибув з третім екіпажем та запропонував підписати постанову про те, що позивач керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Він відмовився це робити, тому що перед зупинкою їхав будучи пристебнутим ременем безпеки. По-друге, в темряві, при тому, що автомобіль рухається назустріч з увімкненим світлом фар побачити чи пристебнутий водій ременем чи ні, неможливо. По-третє, інспектора, що складав протокол, в той момент, коли його зупиняли, взагалі не було на місці, він приїхав майже через півгодини після його зупинки та не міг бачити ніяких порушень з боку позивача. Подія та склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП в його діях відсутні, але інспектор виніс незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності за цією статтею. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення та не додав до матеріалів справи жодного доказу скоєння ним правопорушення. При винесенні постанови інспектором не ознайомлено позивача з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не розяснено порядок оскарження постанови, сама постанова не відповідає вимогам КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач та представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїне зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки не сповістили.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в м. Ізмаїлі по вул. Лісної, 3 відносно ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525278 від 08.09.2018 року, якою на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З вищезазначеної постанови від 08 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Лісна, 3 керуючи автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 08.09.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Згідно п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керуючи автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував той факт, що 08.09.2018 року в м. Ізмаїлі по вул. Лісна, 3 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2 був не пристебнутий ременем безпеки.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису зафіксовано спілкування ОСОБА_2 із співробітником поліції стосовно проходження позивачем огляду на стан наркотичного спяніння, при цьому відеозапис не мітить даних на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2 з не пристебнутим ременем безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525278 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3не підлягають задоволенню в звязку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дій субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525278 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4