Справа № 826/15285/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15285/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" про забезпечення його адміністративного позову до Антимонопольного комі-тету України про визнання протиправними і скасування рішень від 03.09.2018, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Таланпром" Стеценко К.М. звернувся до суду з позовом, в якому про-сить визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель АМК України від 03.09.2018 №9034-р/пк-пз, №9035-р/пк-пз, №9036-р/пк-пз, №9037-р/пк-пз та зобов'язати Постійно діючу Адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель АМК України повторно розглянути скарги позивача від 13.08.2018 №UA-2018-07-02-001280-а.b3, №UA-2018-07-02-001280-а.b2, №UA-2018-07-02-001280-а.b4, №UA-2018-07-02-001280-а.b1 з урахуванням висновків суду.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України (НПУ), замовнику закупівлі, вчиняти дії щодо укладення договору по результатам закупівлі процедури відкритих торгів з ідентифікатором UA-2018-07-02-001281-а (лот 2-5), у т.ч., але не виключно, підписувати договори про закупівлю до ухвалення рішення в адміністративній справі за цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Доцільність вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову, як заборона замовнику торгів укладати договір з переможцем закупівлі:

- лот №2 - ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К";

- лот №3 - ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК";

- лот №4 - ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК";

- лот №5 - ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК";

тим, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду і ефе-ктивний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. В порушення Закону України "Про публічні закупівлі" замовником буде укладено договір з учасником, що не від-повідав встановленим вимогам, внаслідок чого, навіть у разі задоволення позовних вимог, відновити порушене право буде неможливо.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Заявлений позов стосується розгляду відповідачем скарг позивача від 13.08.2018 щодо допущення пропозицій ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К" по лотам №2-№5 і не взяття до уваги обставин для відхилення пропозицій ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К".

Заява ж про забезпечення адміністративного позову у частині лотів №3-№5 стосується заборони замовнику торгів укладати договір з переможцем закупівлі ТОВ "Українська про-мислова компанія "КРОК", що не пов'язано з предметом справи. Водночас необхідність забо-рони на укладення замовником торгів договорів з ТОВ "Українська промислова компанія "КРОК" заявником не зазначено.

За таких обставин суд вважає заяву у цій частині необґрунтованою і не вбачає підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо лоту №2, переможцем по якому у заяві зазначено ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К", то із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і достатніх доводів, які б дали суду підстави для висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Так, заявником не зазначено, яке конкретно його право, свобода або інтерес зна-ходяться в очевидній небезпеці до ухвалення рішення у справі. Із змісту заяви про забезпе-чення позову і позовної заяви суд не вбачає перешкод для виконання рішення суду щодо пов-торного розгляду відповідачем скарг позивача від 13.08.2018 (у разі задоволення позову). Посилання заявника на можливість укладення замовником торгів договору з переможцем (лот №2 - ТОВ "ОІЛ ТРЕЙД К"), який, як вважає заявник, не відповідав вимогам, не є оче-видним і підлягає встановленню судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таланпром" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційно-го адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не переш-коджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко