Справа № 396/1778/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1778/18
Провадження № 2-а/396/45/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1778/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 12 вересня 2018 року о 10 год. 36 хвилин в м. Новоукраїнка по вул. Соборна ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Renault з н.з. ВА 0836 ВР здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08.10.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови НК № 085966 від 12.09.2018 року відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 12.09.2018 року о 10 год. 25 хв. при здійсненні патрулювання в складі наряду сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського ВП спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANR» д.н.з. ВА 0836 BP в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 86, здійснив зупинку/стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При винесені постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того позивачем не зроблено жодних посилань та не надано жодних доказів на підставу своїх заперечень, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху Украни. До відзиву як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 12.09.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
17.10.2018 року до суду найшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що посилання відповідача по справі інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження відсутності вини є повністю необгрунтованими. І навпаки, саме відповідач по справі повинен довести наявність вини в діях позивача належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За таких умов відео фіксація з місця адміністративного правопорушення має бути обов'язковим комплексним додатком саме до протоколу про адміністративне іравопорушення, а не самостійним доказом на підтвердження вини позивача. Вважає, що в судовому засіданні не може бути прийнята та досліджена відео -фіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, як доказ в справі адміністративного судочинства.
В судовому засіданні 17.10.2018 року ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що 12 вересня 2018 року рухаючись в м. Новоукраїнка по вул. Соборній від ринку в напрямку центра міста. Під час руху по вул. Соборній, автомобіль який рухався позаду на більшій швидкості, та виходячи з його-швидкості, мав намір здійснити маневр випередження його автомобіля. Зважаючи на те. що вул. Соборна має по одній смузі руху в одному напрямку, ОСОБА_1 зменшив швидкість свого автомобіля та максимально змістився до краю проїжджої частини, надавши можливість іншому автомобілю його випередити. При цьому, під час здійснення маневру випередження іншим автомобілем, позивач продовжував рухатись на автомобілі і зупинку не здійснював. Після того як ОСОБА_1 надав іншому автомобілю можливість здійснити маневр випередження, по вул. Соборній, навпроти будівлі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» назустріч йому на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції який перебував в автомобілі подав йому рукою сигнал про зупинку. Підійшовши до ОСОБА_1, працівник поліції вказав на те, що ним були порушені ПДР, а саме здійснено зупинку автомобіля в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач категорично заперечив проти цього та вказав на те, що зменшив швидкість руху автомобіля, і аж ніяк не зупиняв його.
В судове засідання 17.10.2018 року, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідача, дослідивши поданий відзив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що 12 вересня 2018 року рухаючись в автомобілі разом з своїм чоловіком ОСОБА_1 по вул. Соборній вони були змушені зменшити швидкість та прижатися до обочини для того щоб пропустити автомобіль який їх намагався випередити. При цьому ОСОБА_1 не зупиняв автомобіль, а знизив швидкість продовжуючи рух. Зупинка автомобіля була здійснена на вимогу працівників поліції, які підійшовши до ОСОБА_1 повідомили його, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено".
Суд, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 12 вересня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 085966, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 12 вересня 2018 року о 10 год. 36 хвилин в м. Новоукраїнка по вул. Соборна керуючи ТЗ марки Renault з н.з. ВА 0836 ВР здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Розділом 33ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».
За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису здійсненого на нагрудний відео реєстратор інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку автомобіля в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", так як вказаний відеозапис розпочинається з того, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пред"явити документи для перевірки, а самого факту зупинку автомобіля в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не зафіксовано, а також постанова не містить інформації про наявність відеозапису, як невід'ємного додатку, але пр його досліженні встановлено, що відповідач роз'яснював права та повідомляв про реєстрацію відеозйомки на н6агрудний знак, але матеріали не містять копіювання зазначеного диску на ДВД-диск, який подано до візив , що свідчить про неналежність докузу. Крім того ОСОБА_1 пояснює, що він під час руху був зупинений працівниками поліції, інших доказів, які б спростували зазначену інформацію відповідачем не надано. Про те що на час складання протоколу позщивач перебував в межах дії знаку" зупинка заборонена" позивачем не заперечується.
Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 085966, від 12 вересня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної попіції № 3 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.
Головуючий: О. А. Гарбуз