Справа № 2340/3224/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3224/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року, Акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» (далі - позивач, АТ «Черкаський приладобудівний завод») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області (далі - відповідач, Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУ у Черкаській обл.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області Волошина Богдана Дмитровича від 02.08.2018 ЗВП № 54530954

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 823/1660/16 та рішення від 17.03.2018 у справі № 823/487/18. Зокрема першим рішенням позов задоволений частково та визнано незаконним і скасовані постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: від 28.10.2016 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №34171917 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629; від 28.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti X4MS554, номер НОМЕР_4; від 25.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на транспортні засоби: МАЗ 54323 (1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_5 від 11.04.2002), МАЗ 9397 (1988 р.в. д.н.з. НОМЕР_3, НОМЕР_8 від 27.04.2001); від 28.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3307 (д.н.з. НОМЕР_6).

Крім того зазначив, що позивач виконує мобілізаційне завдання, згідно з планом затвердженим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке частково фінансується із Державного бюджету України на рівні 5-10% від потреби, а недофінансування виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито вищевказаний рахунок і його арешт призвів до блокування роботи підприємства з виконання поставлених перед ним державою мобілізаційних завдань в період загострення військових дій на сході країни.

Також, арешт коштів на вказаному рахунку спричиняє невиплату працівникам позивача заробітної плати, чим порушує їхні права.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошина Б.Д. від 23.01.2018 ВП №53679407 в частині накладення арешту на кошти публічного Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод», що перебувають на рахунках в ПАТ «Мегабанк» та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

17 жовтня 2018 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» в особі Т.в.о. Генерального директора Л.А. Зими про перенесення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить надати можливість підготувати відзив відповідно до вимог адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 223 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч. 1 ст. 223, ч.2 ст.205 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року об 10 год. 00 хв.

Відповідно до звіту про відправлення електронного повідомлення від 11.10.2018 року, позивачу у справі направлено в електронному вигляді скановану копію документів, засвідчену електронним цифровим підписом, а саме: повістку - повідомлення по справі, ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №54530954 про стягнення з акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 11633284,79 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошина Б.Д. від 02.08.2018 у наведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти позивача в сумі 11633284,79 грн., зокрема, що містяться на рахунках: ПАТ «Мегабанк», ПАТ «ВТБ Банк» НОМЕР_9.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно з п.1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Щодо вимоги про скасування постанови відповідача в частині прийняття рішення про арешт коштів на рахунках ПАТ «Мегабанк», колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

При цьому, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Колегія суддів звертає увагу на посилання відповідача про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на момент розгляду даної справи, боржником рішення судів не виконано, заходів, спрямованих на його виконання не здійснено, як і не повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішень, що і зумовило прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти позивача.

Відповідно до статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 статті 52 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз.2 ст.48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина 2 статті 48 Закону №1404-VIII).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно довідки ПАТ «Мегабанк» від 07.09.2018 у позивача в даному банку відкрито такі рахунки: НОМЕР_10 - поточний рахунок в національній валюті; НОМЕР_11 - поточний рахунок в російських рублях; НОМЕР_12 - рахунок цільового призначення в національній валюті.

За інформацією ПАТ «Мегабанк» станом на 08.08.2018 на рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові, окрім рахунку який було відкрито, як окремий рахунок для зарахування страхових коштів (рахунок НОМЕР_13).

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Окрім зазначеного вище, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.07.2006 №379-рт «Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах» ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» установлено мобілізаційне завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.

Згідно з поясненнями представника Фонду державного майна України ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» доведено мобілізаційне завдання, яке частково фінансується із державного бюджету України на рівні 5-10% від потреби, а недофінансування виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито рахунки в ПАТ «Мегабанк» і їх закриття призведе до знищення мобілізаційних потужностей на товаристві та зменшення обороноздатності країни.

В розумінні положень статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Аналіз наведених положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дає підстави для висновку, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію національна економіка України спрямовує всі свої сили та засоби для забезпечення обороноздатності країни. Як наслідок усі без виключення державні органи діють як цілісна система, дії якої спрямовані на задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

При цьому, ні Законом №1404-VIII, ні іншими нормативно правовими актами, зокрема, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не встановлено заборону накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках у зв'язку з виконанням боржником мобілізаційного завдання Уряду України, а отже арешт коштів позивача, що містяться на рахунку ПАТ «ВТБ Банк» НОМЕР_9 є правомірним.

Колегія судді зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №823/1660/16 та №823/487/18, які набрала законної сили 06.04.2017 та 17.03.2018, визнано незаконним та скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629.

Окрі зазначеного вказує, що внаслідок арешту коштів на рахунках позивача в нього виникла заборгованість з виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та інших відрахувань із заробітної плати, а тому арешт коштів на рахунку позивача НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк» є неправомірним, оскільки спричиняє невиплату працівникам заробітної плати, чим порушує їхні права, передбачені Конституцією та Законами України, а також призводить до невиконання підприємством визначеного законом обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, встановлено, що арешт коштів на вищевказаному рахунку перешкоджає виконанню мобілізаційних завдань позивачем.

Отже, вказаним рішенням суду фактично встановлено протиправність накладення арешту на кошти на рахунку позивача НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк».

Щодо скасування спірної постанови в частині накладення арешту на рахунок в ПАТ «ВТБ Банк», колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем не наведено жодного аргумента неправомірності рішення в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На піставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірною у цій справі постановою відповідачем протиправно накладено арешт на рахунок позивача НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк», а тому постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошина Б.Д. від 23.01.2018 ВП №53679407 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти позивача, що перебувають на рахунках в ПАТ «Мегабанк».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо часкового задоволення позовних вимог позивача.

Крім цього, відповідно до правил ст. 139 КАС України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI колегія суддів вирішує питання про стягнення судового збору за подання апеляційної на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,ставка судового збору становить 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762, 00 грн.

Таким чином, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 1 762, 00 грн.*150%=2 643, 00 грн.

На підставі зазначеного вище, загальна сума, що підлягає стягненню з Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління до спеціального фонду Державного бюджету України, за подачу апеляційної скарги становить - 2 643, 00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - без змін.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління (18018, м. Черкаси, пр - т. Хіміків, 50, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 643, 00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; код за ; банк отримувача: ГУ КСУ у м. Києві; код банку отримавача: 899998; рахунок отримувача: 1055; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян