Справа № 2034/2-а-5446/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області: головуючого судді - Пілюгіної О.М. за участі секретаря - Шмулич АГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333076 від 08 вересня 2010 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 08 вересня 2010 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський, при вїзді до міста Харкова його зупинив працівник ДАІ, прапорщик міліції ОСОБА_3, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, оскільки бачив наявність дорожнього знаку - обмеження швидкості до 40 км/ч.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1 NB 034739, складеного відповідачем ОСОБА_3, 08 вересня 2010 року о 12.45 год. позивам, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 521 км автошляху Кийв-Харків-Довжанське при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/ч при присутності дорожнього знаку 1.37 „Дорожні роботи перевищив швидкість на 22 км/ч чим порушив вимоги п. 12.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4

Постановою серії АХ № 333076 від 08 вересня 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ОСОБА_4 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

За ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4 передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості і руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_4. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за порушення позивачем швидкості руху на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання лро те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись CT.CT.11, 71, 86,158,161-163,167,1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.________

Суддя М. Пілюгіна