Справа № 826/6422/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2018 року 14:49 № 826/6422/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача, третьої особи 3 - Дячок І.О., від відповідача - Шевченко О.С., від третіх осіб - Тарасун О.І., Кириченко Р.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Компанії "Фравега Трейд Інк"
до треті особи Міністерства юстиції України ТОВ "Вайт Енерджі" Компанія "КВІНЛІ КОНСАЛТІНГ ЛП" (QUEENLEE CONSULTING LP) Компанія "ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД" Компанія "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов компанії "Фравега Трейд Інк", в якому позивач просив :

«Визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Міністерства юстиції України) з розгляду скарги ТОВ «Байт Енерджі» від 04.07.2017 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.2017 за № 19957-0-33-17) та прийняття рішення, що оформлено у вигляді Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Визнати протиправними та скасувати Наказ Міністерства юстиції України, що прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким задоволено скаргу ТОВ «Вайт Енерджі» від 04.07.2017 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.2017 за № 19957-0-33-17).

Допустити поворот виконання Наказу Міністерства юстиції України, що прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким задоволено скаргу ТОВ «Вайт Енерджі» від 04.07.2017 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.2017 за № 19957-0-33-17), а саме: зобов'язати Міністерство юстиції України (Департамент державної реєстрації та нотаріату) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо об'єкта нерухомого майна за номером 000, запис про право власності за номером 20207365: (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35000277 від 28.04.2017); запис про право власності за номером 19759989: (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34572458 від 31.03.2017); запис про іпотеку за номером 20423688: (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35003363 від 28.04.2017); запис про обтяження за номером 20208889: (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35002436 від 28.04.2017).

Позовні вимоги було мотивовано наступним:

- позивач стверджує, що, в порушення приписів законодавства, на засіданні комісії, на якому був присутній представник позивача, не було прийнято рішення за результатами розгляду скарги;

- позивач стверджує, що його не було повідомлено про дату час та місце засідання комісії;

- позивач стверджує, що скарга, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення, не відповідала встановленим вимогам;

- позивач стверджує, що висновок комісії ґрунтується на судовому рішенні ,яке було скасовано;

- позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято за наявності судового спору щодо нерухомого майна, стосовно якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на правомірність дій та рішень. При цьому, відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення прийнято щодо майна, відносно якого відсутній спір в судах.

Представниками третіх осіб - Компанії "ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД" та Компанії "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" позовні вимоги підтримано.

Представником ТОВ "Вайт Енерджі" позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Представником вказаної третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду, яке судом було відхилено з огляду на відсутність доказів щодо дати отримання оспорюваного рішення позивачем.

Представник Компанії "КВІНЛІ КОНСАЛТІНГ ЛП" в судове засідання не з'явився, при цьому повістку, направлену на адресу, зазначену представником вказаного підприємства як адресу для листування, не було вручено у зв'язку з відсутністю за адресою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

До Міністерства юстиції України надійшла 5 липня 2017 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ», в якій скаржник просив скасувати:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року № 34572912, яким було внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 000 іноземної компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» за № 19760268;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35001934, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію зменшення частки права власності іноземної компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» за № 19760268 до 99/100 та запис про державну реєстрацію права спільної часткової власності (1/100) компанії «КВІНЛІ КОНСАЛТІНГ ЛП» за № 20207829;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35004486, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію іпотеки за №20210378;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35003736, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію обтяження за № 20209652;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року № 34572458, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав з реєстраційним № 000 та внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно іноземної компанії «ФРАВЕГА ТРЕЙД ІНК» за № 19759989;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35000277, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію зменшення частки права власності іноземної компанії «ФРАВЕГА ТРЕЙД ІНК» за № 19759989 до 99/100 та запис про державну реєстрацію права спільної часткової власності (1/100) компанії «КВІНЛІ КОНСАЛТІНГ ЛП» за №20207365;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35003363, на підставі якого у розділ Державного реєстру прав з реєстраційним № 000 внесено запис про державну реєстрацію іпотеки за № 20423688;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року № 35002436, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію обтяження за № 20208889.

Як вбачається з копії висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 липня 2017 року, на засіданні комісії були присутні представник компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», позивача, та представник компанії «ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД», які надали письмові пояснення по суті скарги.

Обставина присутності на засіданні представниками позивача та третьої особи не спростовувалась, у зв'язку з чим судом не приймаються посилання позивача на порушення порядку повідомлення про час та місце розгляду скарги. При цьому, суд виходить з того, що право позивача на участь в розгляді скарги порушено не було.

Відповідно до Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за №42/28172, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Порядок роботи комісії передбачений розділом III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п.1 розділу III положення формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу (п.2 розділу III Положення) .

Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді (п.3 розділу III Положення) .

Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування (п.4 розділу III Положення) .

Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним (п.6 розділу III Положення).

Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення ( п. 7 розділу III Положення).

Згідно з редакцією пункту 4 розділу III, викладеною наказом Міністерства юстиції України від 31.10.2016 р. N 3101/5, особи, які не є членами комісії, не можуть брати участь у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій членами комісії, їх обговоренні, голосуванні.

З огляду на викладене, судом не приймаються посилання позивача на те, що представник позивача не був присутнім під час голосування та доповідей членів комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги було затверджено висновок про задоволення скарги та прийнято відповідачем наказ від 31.07.2017р. № 2436/5, яким, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року №№ 34572458, 34572912, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Коровайко Оксаною Сергіївною.

Також, оскаржуваним наказом було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року №№ 35001934, 35004486, 35003736, 35000277, 35002436, 35003363, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною.

Прийняття оскаржуваного наказу мотивовано наступними посиланнями, викладеними у висновку комісії.

Так, комісія дійшла висновку, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року №№ 34572458, 34572912 прийняті державним реєстратором Коровайко О.С. всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 3, частини четвертої статті 3, абзацу 5 частини п'ятої статті З, пункту 1 частини третьої статті 10 Закону, оскільки нею проведено державну реєстрацію права власності іноземної компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» та іноземної компанії «ФРАВЕГА ТРЕЙД ІНК» на новостворені об'єкти нерухомого майна на підставі договору поділу майнового комплексу Об'єкта за відсутності державної реєстрації прав цих компаній щодо Об'єкта та передбачених пунктами 54, 56 Порядку № 1127 документів, а саме: технічного паспорта на новостворений об'єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, комісія скасувала також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 квітня 2017 року №№ 35001934, 35004486, 35003736, 35000277, 35002436, 35003363, прийняті нотаріусом Побединською В.О., та записи про державну реєстрацію прав №№ 19760268, 20207829, 20210378, 20209652, 19759989, 20207365, 20423688, 20208889, внесені нею у Державний реєстр прав, як такі, що випливають з факту скасування прийнятих державним реєстратором Коровайко О.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 березня 2017 року №№ 34572458, 34572912.

З огляду на вищезазначені мотиви, покладені в основу рішення комісії, суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що висновок комісії ґрунтується на судовому рішенні, яке було скасовано. При цьому, суд виходить з того, що вищезазначені мотиви, прямо зазначені у висновку, не містять жодного посилання на будь - які судові рішення.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято за наявності судового спору щодо нерухомого майна, стосовно якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги є вичерпним, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Суд доходить висновків, що підставою для відмови в задоволенні скарги має бути збіг предмета позову (спору), тобто об'єкта нерухомого майна. Суд вважає, що допустимим критерієм для визначення тотожності майна є його реєстраційний номер.

При цьому, суд виходить з того, що під час дослідження доказів ні в матеріалах скарги, розглянутих комісією, ні в матеріалах справи, не встановлено доказів наявності судових проваджень відносно нерухомого майна з індексними номерами №000 та 000, зазначеними в скарзі.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Компанії "Фравега Трейд Інк" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 19.10.2018.

Суддя С.К. Каракашьян