Справа № 820/5044/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10.10.2018 р. № 820/5044/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідків та долучення до матеріалів справи доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Охорони здоров'я Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа - начальник Управління Охорони здоров'я Харківської обласної Державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни про поновлення порушеного права на охорону здоров'я, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити порушене право на охорону здоров'я ОСОБА_1,

- визнати дії посадових осіб Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації протиправними;

- зобов'язати посадових осіб Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме, виявити осіб, винних в ненаданні мені медичної допомоги, - співробітників та представників адміністрації медичних установ: КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова», Харківська обласна стоматологічна поліклініка, КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка №6" та притягнути їх до відповідальності;

- забезпечити ОСОБА_1 надання медичної допомоги медичними працівниками, окрім осіб, винних в ненаданні медичної допомоги до теперішнього часу;

- стягнути з відповідача спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, долучення до матеріалів справи доказу та виклику і допиту свідків, в якому останній просить суд витребувати з Харківської міської поліклініки № 11 (м. Харків пр. Тракторобудівників, 105-А) його медичну карту та медичну карту зі стоматологічного відділення, в КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» (м. Харків, вул. Трінклера, 6) його медичну карту стоматологічного хворого; долучити до матеріалів справи та заслухати диктофонний запис розмов позивача з лікарями Харківської міської поліклініки №11- хірургом - стоматологом ОСОБА_6 та завідуючою стоматологічним відділенням ОСОБА_7, завідуючою стоматологічним відділенням та лікарем Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6 Лешка, 23.11.2016 р. - з ОСОБА_8 - завідуючим відділенням Харківської обласної стоматологічної лікарні, 25.11.2016 р. - з керівництвом обласної Харківської обласної стоматологічної лікарні, співробітниками кафедри щелепно-лицевої хірургії Харківської міської лікарні № 4 ім. проф. Мещанінова; викликати та допитати в якості свідків: хірурга-стоматолога Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6 ОСОБА_9 (місце роботи: м. Харків, пр. Московський, 37), завідуючу відділення Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6 ОСОБА_10 (місце роботи: м. Харків, пр. Московський, 37), лікаря КЗОЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_11 (місце роботи: м. Харків, вул. Трінклера, 6), хірурга-стоматолога Харківської міської поліклініки № 11 ОСОБА_6 (місце роботи: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А), хірурга-стоматолога Харківської міської поліклініки № 11 Котова (місце роботи: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А); завідуючу стоматологічним відділенням Харківської міської поліклініки №11 ОСОБА_7 (місце роботи: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А).

Також позивачем подано пояснення до клопотання, в якому вказано, що надані представником відповідача та третьої особи матеріли перевірок за заявами позивача від 28.12.2016 та від 01.03.2017 року містять невідповідності із існуючими обставинами справи. При цьому, такі обставини свідчать, на думку позивача, на не вивчення під час проведення перевірок медичної карти позивача, а також не здійснення опитування лікарів, до яких він звертався.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення заявлені позивачем клопотання.

Позивач та представник позивача вказані клопотання підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання прибула, проти задоволення заявлених позивачем клопотань заперечувала.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від Харківської міської поліклініки №11 оригіналу медичної карти та медичної карти зі стоматологічного відділення ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій вказаних документів за період з 26.11.2016 року по 21.12.2016 року для долучення до матеріалів справи; від КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" оригіналу медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вказаних документів за період з 26.11.2016 року по 21.12.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про прослуховування та долучення до матеріалів справи диктофонного запису розмов позивача з лікарями Харківської міської поліклініки №11- хірургом - стоматологом ОСОБА_6 та завідуючою стоматологічним відділенням ОСОБА_7, завідуючою стоматологічним відділенням та лікарем Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6 Лешка, 23.11.2016 р. - з ОСОБА_8 - завідуючим відділенням Харківської обласної стоматологічної лікарні, 25.11.2016 р. - з керівництвом обласної Харківської обласної стоматологічної лікарні, співробітниками кафедри щелепно-лицевої хірургії Харківської міської лікарні № 4 ім. проф. Мещанінова суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем під час судового розгляду справи у наданих суду поясненнях вказано, що вказаний доказ підтверджує неодноразові звернення позивача до лікарських установ, а також підтверджує правову позицію позивача.

Однак, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи вищевикладену норму, а також з огляду на надані позивачем пояснення стосовно належності такого доказу, суд зазначає, що диктофонний запис розмов позивача з відповідними лікарями не може вважатися судом достовірним, оскільки не містить в собі належних даних для ідентифікації.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про виклик та допит в якості свідків відповідних лікарів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із приписами ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що оскільки позивачем не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань стосовно необхідності виклику вказаних у клопотанні осіб в якості свідків та їх допиту, а також позивачем порушено порядок звернення до суду з таким клопотанням, то у суду відсутні підстави для задоволення такого клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідків та долучення до матеріалів справи доказу у справі.

Керуючись ст.ст.72-73, 75, 80, 90-92, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідків та долучення до матеріалів справи доказу у справі - задовольнити частково.

Витребувати від Харківської міської поліклініки №11 (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А) оригінал медичної карти та медичної карти зі стоматологічного відділення ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вказаних документів за період з 26.11.2016 року по 21.12.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Витребувати від КЗОЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" (м. Харків, вул. Трінклера, 6) оригінал медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вказаних документів за період з 26.11.2016 року по 21.12.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Витребувані докази надати безпосередньо через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

У зв'язку із витребування доказів по справі, відкласти розгляд справи до 25.10.2018 року о 12:00 год.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.