Справа № 826/14402/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/14402/17

адміністративне провадження №К/9901/49192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (головуючий суддя Літвінова Н.М., судді Федотова І.В., Сорочко Є.О.) у справі №826/14402/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного" товариства «ДІАМАНТБАНК», яка виразилась у:

не призначенні та не проведенні інспекційних перевірок ПАТ «ДІАМАНТБАНК» з 26 вересня 2008 року до 01 лютого 2010 року - близько 16 місяців;

систематичному порушенні строків надання ПАТ «ДІАМАНТБАНК» результатів інспекційних перевірок, що відбувались за періоди діяльності Банку: з 01 лютого 2010 року до 01 лютого 2013 року; з 01 січня 2014 року до 01 січня 2015 року; з 01 лютого 2013 року до 01 липня 2015 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

систематичному порушенні строків повідомлення ПАТ "ДІАМАНТБАНК" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди: з 01 лютого 2010 року до 01 лютого 2013 року; з 01 січня 2014 року до 01 січня 2015 року; з 01 лютого 2013 року до 01 липня 2015 року.

15 грудня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від 14 грудня 2017 року №18-0013/84128 (від 15 грудня 2017 року №93100) відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання від 14 грудня 2017 року №18-0013/84128 (від 15 грудня 2017 року №93100) про розгляд справи в закритому судовому засіданні, визнання поважними причин неподання відзиву та встановлення додаткового строку для подання відзиву з доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС ТРЕЙД" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України, та не надано доказів неможливості звернення з даним позовом у визначені процесуальним законом строки, відсутністю у матеріалах справи клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку. При цьому суди виходили з того, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» була загальнодоступною, перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочався з 24 квітня 2017 року.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про пропуск строку звернення до суду, оскільки прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації не свідчить про автоматичне подальше невиконання банком своїх зобов'язань перед кредиторами, адже неможливість подальшого виконання своїх зобов'язань банком та відсутність подальшого банківського нагляду з боку Національного банку України за банком відбувається з дати прийняття рішення про ліквідацію банку. Навіть відштовхуючись від загальновідомої інформації, строк відліку, з якого можна припустити, що позивачу стало відомо про невиконання відповідачем своїх зобов'язань з контролю діяльності ПАТ «Діамантбанк», розпочинається лише з дати прийняття рішення Правлінням НБУ № 394-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» від 22 червня 2017 року, в той час, як позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у листопаді 2017 року, а відтак шестимісячний строк звернення до суду пропущений не був. Наголошено на тому, що позивачем, з метою з'ясування того, чи були порушені відповідачем його права, було направлено адвокатський запит, відповідь на який було отримано ТОВ «БНС ТРЕЙД» 08 вересня 2017 року. Лише після отримання вказаної відповіді позивач дізнався, що відповідачем дійсно не були в повному обсязі виконані покладені на нього обов'язки щодо здійснення банківського нагляду, що і призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України, в редакції діючій до 15 грудня 2017 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові приписи містить і частини 1 та 2 статті 122 КАС України, в редакції діючій з 15 грудня 2017 року.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в редакції діючій з 15 грудня 2017 року, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, в редакції діючій з 15 грудня 2017 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судами, 22 січня 2015 року між ТОВ «БНС ТРЕЙД» та ПАТ «Діамантбанк» укладено договір банківського рахунку №15-01-22-000058, відповідно до умов якого ПАТ «Діамантбанк» відкрито позивачеві поточний рахунок в банківських металах № 3640 з його обслуговуванням.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24 квітня 2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» та розпочато процедуру виведення ПАТ «Діамантбанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до довідки виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» від 12 грудня 2017 року № 2417/02.1л вимоги ТОВ «БНС Трейд» акцептовані в сумі 836701 гривні 40 коп. та віднесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк».

Позивач вважає, що його права, як кредитора банку, є порушеними, оскільки існує досить великий ризик неповернення йому грошових коштів, які містяться на рахунках ПАТ «Діамантбанк». У зв'язку з зазначеними обставинами позивач стверджує про наявність бездіяльності Національного банку України, в частині невжиття своєчасних заходів відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до положень статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

Частиною третьою статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк», а саме 24 квітня 2017 року, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем, могла б мати місце до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 24 квітня 2017 року.

Направлений позивачем 05 вересня 2017 року адвокатський запит до Національного банку України та отримана відповідь від 08 вересня 2017 року жодним чином не пов'язані з предметом розгляду справи щодо бездіяльності Національного банку України, а посилання на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав із листа Національного банку України від 08 вересня 2017 року № 27-0006/61384 і саме дату отримання цього листа необхідно вважати початком відліку строку позовної давності, є безпідставними. Позивач не наводив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості отримати аналогічну інформацію раніше.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Діамантбанк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ТОВ «БНС Трейд» розпочався з 24 квітня 2017 року. Проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 06 листопада 2017 року відповідно до штемпелю на конверті з пропуском строку встановленого законом.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів зауважує, що доводи касаційної скарги про те, що позивачу не могло бути відомо з інформації, опублікованої Національним банком України, про здійснений банківський нагляд, оскільки зазначені рішення та вжиті заходи впливу є банківською таємницею, також є безпідставними, оскільки вказана інформація ніяким чином не впливає на права позивача. Крім того, станом на момент звернення позивача до суду перешкода у доступі до змісту зазначених рішень, документів та інформації усунута не була.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосували норми процесуального права, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ТРЕЙД»залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №826/14402/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду