Справа № 0240/3522/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3522/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.10.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

18.10.2018 на виконання вимог ухвали від 09.10.2018 представником позивача подано заяву на усунення недоліків та клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі - Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Інституту ДП УДНДІПМ "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя. Враховуючи наведене просив відкрити провадження у справі.

Суд, ознайомившись із поданими документами, дійшов висновку, що вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані неповністю.

Так, в ухвалі суду від 09.10.2018 суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений строк. Однак, позивачем зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме судом зазначалося про те, що позивач не надав суду відповідного клопотання з обґрунтуванням підстав залучення в якості третіх осіб із зазначенням на чиїй стороні (позивача/відповідача) слід залучити до участі у справі Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Інститут ДП УДНДІПМ "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя.

Суд вказував, що позивач визначає в якості відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради, а в якості третьої особи - Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради. Разом з тим позовні вимоги зверненні як до Виконавчого комітету Вінницької міської ради так і до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

Так, вказувалось, що позивачеві слід уточнити суб'єктний склад відповідачів та в разі визначення Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради в якості відповідача, на виконання вимог частини 7 статі 6 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними вимогами, які звернені до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

Зважаючи на заяву представника позивача від 18.10.2018 суд зауважує, що зазначені в ухвалі від 09.10.2018 недоліки усунуті неповністю.

Оскільки позивач надає надає клопотання про залучення до участі у справі Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Інститут ДП УДНДІПМ "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, в той час як вимоги заявлені у позові звернені до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради ("визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування від 10.09.2018 у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 щодо отримання публічної інформації").

Неповне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.10.2018 залишились не виконаними у повній мірі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович