Справа № 622/1435/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №622/1435/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_2
на постановуЗолочівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року (суддя: О.В. Чернова)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року (колегія у складі суддів: В.Б. Русанова, Н.С. Бартош, Л.В. Курило)
у справі№622/1435/16-а
за позовомОСОБА_2
доХарківської митниці Державної фіскальної служби
проскасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил від 15 листопада 2016 року № 663/80700/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав порушення відповідачем процедури розгляду справи у зв'язку із незабезпеченням його особистої участі при розгляді справи про порушення митних правил, а також з підстав порушення строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач відзначив, що справу про порушення митних правил розглянуто неповноважним органом.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений частиною 3 ст. 470 МК України. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення порушена не була, оскільки позивач був належним чином повідомлений. При цьому судами відзначено, що оскільки правопорушення було виявлено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, отже зазначена установа є повноваженим органом при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач послався на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема ч. 4 ст. 526 МК України в частині розгляду справи за його відсутності без належного повідомлення.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 вересня 2016 року співробітниками управління Патрульної поліції м. Харкова повідомлено УБМП Харківської митниці ДФС про виявлення транспортного засобу марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), кузов: НОМЕР_2, який було зупинено по вул. Клочківська міста Харкова під керуванням громадянином України ОСОБА_2

Відповідно до даних ЦБД ЄАІС Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» транспортний засіб позивача був ввезений на митну територію України 16 серпня 2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

За результатами проведеної перевірки 12 вересня 2016 року, головним державним інспектором відділу протидії митним порушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 663/80700/16 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, через перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), кузов: НОМЕР_2, більше ніж на 10 діб.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 був присутній, у протоколі власноручно зазначив, що з правопорушенням погоджується, справу просив розглядати без його участі, копію постанови направити на його адресу та зобов'язувався сплатити штраф у встановлені строки та вивезти після цього автомобіль з України. Крім того, в протоколі було відзначено, що розгляд справи відбудеться 15 листопада 2016 року, копію якого позивач отримав, про що свідчить підпис позивача.

12 вересня 2016 року крім пояснень в протоколі, позивачем надані особисті пояснення на ім'я УБМП Харківської митниці ДФС з приводу порушення митних правил.

Також, судами встановлено, що відповідачем на адресу позивача була направлена повістка з повідомленням про вручення про виклик його 07 жовтня 2016 року о 14:00 до відділу ПСПМП для опитування, яка отримана ним 24 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням.

При цьому, справа про порушення митних правил була розглянута без участі позивача, а за результатами її розгляду відповідачем прийнято постанову від 15 листопада 2016 року № 663/80700/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Так, як встановлено ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно частини 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з частиною першою ст.493 МК України, - провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, …, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Суди попередніх інстанцій правильно зробили висновок, що оскільки правопорушення було виявлено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, тому посадова особа цього органу має повноваження при розгляді справи про порушення митних правил в даному випадку.

За правилами ст. 498 МК України прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І така особа зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Касаційний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про дотримання відповідачем вимог ст. 526 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду