Справа № 2040/8017/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. № 2040/8017/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства «Флас» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Флас» (м. Харків, м. Свободи, 5, 1 під’їзд, кімната 118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Флас» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати постанову від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС протиправною та скасувати постанову від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ ТД-ФС; визнати припис про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П; визнати наказ від 05.07.2018 № 01.01-07/873 протиправним та скасувати наказ від 05.07.2018 № 01.01-07/873; визнати дії Головного управління Держпраці щодо здійснення інспекційного відвідування ПрАТ"Флас" протиправними.

16.10.2018 до канцелярії суду позивачем подано заяву, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ПрАТ «Флас», зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.08.2018 №ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ПрАТ «Флас».

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Приватним акціонерним товариством “ФЛАС” було подану позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 5026050 грн. та припису про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство “ФЛАС” та припис про усунення виявлених порушень, на думку позивача, створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам товариства.

Позивач посилається на те, що сума штрафу є непомірним обтяженням для заявника. Як наслідок, сплата штрафу призведе до неможливості виконання Приватним акціонерним товариством “ФЛАС” своїх зобов’язань, які виникли у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Позивач вказує що кожного місяця на виконання трудових договорів, укладених з працівниками, товариство має сплачувати 265500,00 грн.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, також зазначено, що Приватним акціонерним товариством “ФЛАС” укладено ряд цивільно-парових та господарських договорів, які призвели до виникнення у позивача цілого ряду майнових зобов’язань. За звітний період з 1 січня до 31 грудня 2017 року поточні зобов’язання товариства складають 34983300,00 грн.

Збільшення вказаної суми ще на 5026050 грн., як вказує позивач, повністю унеможливить виконання ним перелічених зобов’язань, а отже, - в перспективі призведе до припинення здійснення підприємницької діяльності, визнання Приватного акціонерного товариства “ФЛАС” банкрутом та його ліквідації.

Окрім того, позивач зазначив про відсутність грошових коштів, достатніх для сплати накладеного штрафу, а примусове виконання постанови про накладення штрафу призведе до звернення стягнення на майно, шо є основними засобами товариства, що в свою чергу, повністю унеможливить подальше здійснення підприємницької діяльності позивача.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС може вважатися вирішенням спору та зашкодити правам третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, судом вже вирішувалося питання щодо забезпечення адміністративного позову за заявою Приватного акціонерного товариства «Флас» та ухвалою від 26.09.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Флас» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Флас» (м. Харків, м. Свободи, 5, 1 під’їзд, кімната 118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Флас» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Флас» (м. Харків, м. Свободи, 5, 1 під’їзд, кімната 118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.10.2018.

Суддя В.В. Єгупенко