Справа № 826/8723/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 жовтня 2018 року м. Київ № 826/8723/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їх позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису і доручення,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Вадім" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про:

- визнання протиправним та скасування припису від 06.04.2018 №1806016, складеного представником Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051;

- визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису №1806016 від 06.04.2018, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, та відповідає розміщенню кафе - павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству "Вадім".

22.10.2018 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за №064-3833 щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству "Вадім";

- зупинення дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству "Вадім".

Заява обґрунтована тим, що 22.10.2018 о 10:00 год. працівниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично розпочато демонтаж павільйону, який належить позивачу. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних збитків, пов'язаних з відновленням вказаного павільйону, у випадку задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2018 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" винесено припис №1806016, яким позивачу, за порушення пунктів 20.1.1, 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 №1051/1051, запропоновано у 3-х денний строк усунути вказане порушення шляхом надання відповідної проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди або демонтувати власними силами тимчасову споруду та відновити благоустрій.

На вимогу Комунального підприємства "Київблагоустрій" позивачем надано документи згідно звернення від 11.04.2018, яке наявне в матеріалах справи.

Втім, Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2018 №71, - на адресу Комунального підприємства "Київблагоустрій" складено доручення від 25.05.2018 №064-3833 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановленого елементу благоустрою, в тому числі об'єкту, що знаходиться за адресою: по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаних актів індивідуальної дії, звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що павільйон невідомий не є тимчасовою спорудою, внаслідок чого позиція відповідачів про необхідність демонтажу зазначеного об'єкту не може бути обґрунтованою.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до п.13.3.2 Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 №1051/1051, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Суд приймає до уваги те, що вказаними Правилами не встановлено граничних строків, в рамках яких має бути здійснено демонтаж об'єкту, після прийняття Департаментом міського благоустрою відповідного доручення.

При цьому, як вбачається з інформації, що міститься на офіційному Інтернет-сайті Комунального підприємства "Київблагоустрій":

- https://blagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/26.09.2018/Desnyanskyy.pdf,

в переліку об'єктів, що підлягають демонтажу під номером 238, зазначено павільйон, що знаходиться за адресою: проспект Лісовий, 25.

Згідно наданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, вбачається, що 22.10.2018 близько 12-13:00 год. фактично розпочато демонтаж павільйону.

Отже, враховуючи те, що правомірність оскаржуваних актів індивідуальної дії, має бути перевірена під час розгляду справи, є можливим дійти висновку, що протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням по справі законної сили, павільйон по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, може бути демонтовано, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу, як власнику.

Таким чином, продовження дії оскаржуваних рішень протягом розгляду судом даної адміністративної свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача, як власника. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться достатні докази ймовірного застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваних актів - демонтажу павільйону, у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє їх дію, суд дійшов переконання, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (відновлення павільйону потребуватиме значних матеріальних та трудових засобів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову і сформована Приватним підприємством "Вадім" заява про забезпечення позву шляхом зупинення дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу павільйону, з урахуванням частини першої вказаної статті належить задоволенню у редакції, відповідній КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їх позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису і доручення, - задовольнити повністю.

Зупинити дію доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.052018 за №064-3833 щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству "Вадім".

Заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи по демонтажу павільйону, зазначеного у рішенні як невідомого підприємства, по проспекту Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 №1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:62:025:0063 на проспекті Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить Приватному підприємству "Вадім" до набрання рішенням у справі №826/8723/18 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач - Приватне підприємство "Вадім" (адреса: 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, буд. 25-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23160396).

Боржник - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34926981).

Боржник - Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26199708).

Суддя О.М. Чудак