Справа № 807/668/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/668/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника прокуратури - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні заяву Хустської місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в особі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" до Хустської районної ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської РДА про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура в особі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської районної ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської РДА про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Хустська місцева прокуратура, разом з позовною заявою, подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої просила визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними мотивуючи тим, що про допущені порушення Хустською районною радою при прийнятті оскаржуваного рішення за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі», їй стало відомо тільки після отримання 05.06.2018 року депутатського звернення народного депутата України - ОСОБА_6

В судовому засіданні представник Хустської місцевої прокуратури підтримав подану заяву та просив поновити строк звернення до суду.

Представник Державного підприємства "Хустське лісове господарство" в судовому засіданні підтримала подану заяву про поновлення строку звернення до суду та просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представники Хустської районної ради в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої заяви про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з мотивів викладених у відзиві на адміністративний позов та заяві про застосування строку звернення до суду, мотивуючи наступним. Представники Хустської районної ради наголошували, що згідно листа начальника управління Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.04.2018 р. №06-14/608 вбачається, що про прийняття оскаржуваного рішення Державному підприємству "Хустське лісове господарство" стало відомо з офіційної веб-сторінки Хустської районної ради та згідно листа від 09.01.2018 року №7 Державне підприємство "Хустське лісове господарство" звернулося з проханням надати конкретизовану інформацію, якого саме майна стосується дане рішення. Також, представники Хустської районної ради зазначали, що оскільки керівник Хустської місцевої прокуратури був присутній на четвертому засіданні девятої сесії сьомого скликання районної ради, то це є свідчення, того, що саме 22.12.2017 року прокуратурі стало відомо про прийняття рішення за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі».

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської РДА у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що 05.07.2018 року Хустська місцева прокуратура в особі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Хустської районної ради за № 383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» та визнання незаконним та скасування рішення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської РДА за №39410547 від 30.01.2018 року «Про державну реєстрацію нерухомого майна».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Отже, Хустською місцевою прокуратурою в особі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" було пропущено тримісячний строк звернення до суду, визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, суд констатує наступне.

05.06.2018 року Хустська місцева прокуратура отримала депутатське звернення від 01.06.2018 року №19-1/2-189 - ОСОБА_6, згідно якого повідомив, що до нього, як до народного депутата України, надійшло звернення від Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Хустське лісове господарство" з проханням спряти у вирішенні питання щодо скасування рішення Хустської районної ради за №383 «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» (а.с. 12-14).

Так, згідно депутатського звернення від 01.06.2018 року №19-1/2-189 - ОСОБА_6 повідомив Хустську місцеву прокуратуру про те, що нерухоме майно, а саме: недобудована будівля у с. Нижній Бистрий на території Хустського району, яка була взята на облік Хустською районною радою рішенням за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» - перебуває у господарському віданні Державного підприємства "Хустське лісове господарство" та не може вважатися безхазяйною річчю (а.с. 12-14).

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представників Хустської районної ради про те, що позивачами було пропущено строк звернення до суду, оскільки про прийняття оскаржуваного рішення Державному підприємству "Хустське лісове господарство" було відомо з офіційного веб-сайту, що підтверджується зверненням до Хустської районної ради від 09.01.2018 року №7 з проханням надати інформацію, з огляду на наступне.

Так, 09.01.2018 року Державне підприємство "Хустське лісове господарство" звернулося до Хустської районної ради з проханням надати конкретизовану інформацію, про те, якого саме майна стосується рішення за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі» (а.с. 16). Отже, станом на 09.01.2018 року Державному підприємству "Хустське лісове господарство" не було достовірно відомо, якого саме майна стосується оскаржуване рішення за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі». Таким чином, на час звернення з листом від 09.01.2018 року про надання інформації, у Державного підприємства "Хустське лісове господарство" була відсутня достовірна інформація, щодо предмета позову, що унеможливлювало звернення до суду з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Щодо посилання представників Хустської районної ради, про те, що Хустській місцевій прокуратурі стало відомо 22.12.2017 року про оскаржуване рішення, оскільки керівник прокуратури був присутній на четвертому засіданні девятої сесії сьомого скликання районної ради, суд зазначає наступне.

Так, керівник Хустської місцевої прокуратури був присутній на четвертому засіданні девятої сесії сьомого скликання районної ради. Згідно п. 15 Рішення №372 від 22.12.2017 року «Про затвердження порядку денного четвертого засідання девятої сесії Хустської районної ради» було вирішено затвердити для розгляду на порядку денному питання про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Однак, згідно Рішення №372 від 22.12.2017 року «Про затвердження порядку денного четвертого засідання девятої сесії Хустської районної ради» не можливо встановити те, щодо якого саме майна буде розглядатися питання про взяття його на облік, як безхазяйного на четвертому засіданні девятої сесії сьомого скликання районної ради. При цьому, акт приймання майна, що підтверджує факт перебування недобудованої будівлі у с. Нижній Бистрий, Хустського району на балансі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" - відсутній у загальному доступі.

Отже, суд приходить висновку, що про наявність можливих порушень чинного законодавства України під час прийняття Хустською районною радою рішення за №383 від 22.12.2017 року «Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі», а аме: недобудованої будівлі у с. Нижній Бистрий, Хустського району, що є предметом даного позову, Хустська місцева прокуратура дізналася 05.06.2018 року, після отримання депутатського звернення народного депутата України - ОСОБА_6 При цьому суд констатує, що саме по собі володіння інформацією щодо прийняття оскаржуваного рішення не може слугувати беззаперечним доказом наявності у позивачів інформації, щодо можливого допущення порушень законодавства під час прийняття такого рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для поновлення вказаних строків є наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Європейського Суду з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вище викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з відповідним позовом слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Хустської місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в особі Державного підприємства "Хустське лісове господарство" до Хустської районної ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хустської РДА про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати причини пропуску Хустською місцевою прокуратурою строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк звернення до суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписа суддею 08.10.2018 року.