Справа № 234/14522/18
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.09.2018 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою 07. 09. 2018 року о 22 -20 годин на неї було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою не згодна, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що вона 07.09.2018 року керуючи транспортним засобом у м. Харкові в районі будинку 63А по вулиці Полтавський шлях скоїла проїзд на заборонений сигнал світлофору. Однак викладене у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, так як вона ПДР не порушувала, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, так як дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам. Крім того їй не було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавили право надати пояснення по суті на місці складання постанови.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засіданні відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних доказів, які надали суду сто рони,

Як вбачається з копії постанови НК № 308410 від 07.09.2018 року у відношенні позивача, 07.09.2017 року накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що вона 07.09.2018 року о 22-05 год. керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 2008» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях в районі будинку 62А здійснила проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, чим порушила п.п.8.7.3з ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що вважає дій відповідача незаконними, оскільки відповідач позбавив позивача скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не розяснивши їх позивачу.

Суд звертає увагу, що постанова НК № 308410 від 07.09.2018 року не містить підтвердження факту розяснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.268 КУпАП та її пояснень з цього порушення ПДР, що підтверджує твердження позивача, що її позбавили права скористатися своїми правами при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем при винесенні постанови порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім постанови, відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУ про АП.

Позивач посилається на те, що ПДР ним не порушувалися.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову НК № 308410 від 07.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 3-ї роти 3-го батальйону патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко