Справа № 2140/1590/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1590/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення від 06.07.2018 року № 1354,

встановив:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.07.2018 №1354 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (виправленої), поданої ОСОБА_2, депутатом Херсонської міської ради" в частині підпунктів 1.1.; 1.2. пункту 1, саме "п.1 підпункт 1.1 Рішення, що суб'єкт декларування при поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не дотримав вимоги пунктів 2, 5, 5-1, 7 та 10 частини першої статті 46 Закону "Про запобігання корупції". Суб'єкт декларування подав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального Кодексу України. Підпункт 1.2. Суб'єкт декларування не дотримав вимоги частини п'ятої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції", а саме неналежно відобразив інформацію щодо вартості об'єкта рухомого майна, що станом на 31.12.2016 належало на праві власності члену сім'ї суб'єкта декларування на дату набуття у власність".

Ухвалою від 13.08.18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче провадження на 07.09.2018.

04.09.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Національного агентства з питань запобігання корупції.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про призначення економічної експертизи, мотивуючи тим, що Національним агентством з питань запобігання корупції в рішенні №1354 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, депутатом Херсонської міської ради" вказано, що позивач при поданні декларації за 2016 рік не дотримав вимоги пунктів 2, 5, 5-1, 7 та 10 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції", подав недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в тому числі, не задекларував корпоративних прав в п'ятьох підприємствах на суму 985835,33 грн., до складу якої входить сума корпоративних прав, яка зареєстрована за даними ЄДРПОУ у ТОВ "ТРК Шумен" за ОСОБА_2 в сумі 969405,33 грн. Позивач зазначає, що відомості зазначені в ЄДРПОУ не є беззаперечними і у даному випадку не відповідають фактичним обставинам та рішенням засновників, розмір зареєстрованих в ЄДРПОУ вартості корпоративних прав не відповідає дійсності та потребує оцінки. А так як НАЗК не наділено правом проводити оцінку активів декларантів, то обґрунтовуючи своє рішення міг дійти до помилкових висновків про вартість корпоративних прав, так як загальна частка у статутному капіталі всіх цих непрацюючих підприємств, яка формально зареєстрована за ОСОБА_2 складає 19025,00 грн. Останні декілька років, вартість корпоративних прав у цих підприємствах взагалі дорівнює нулю. Адже на зборах засновників ТОВ "Розважальний комплекс "Шумен", які відбулися у 2013 році, було зменшено статутний фонд товариства саме з тих причин, що на підприємстві відсутні основні засоби, оборотні кошти та підприємницька діяльність, а засновники свої внески до статутного фонду не внесли і тому було зменшено статутний фонд до 5000 грн. та визначено, що частка декларанта у статному фонді складає 2595 грн., що було зазначено ОСОБА_2 у поясненнях наданих НАЗК та у протоколі допиту.

Представник позивача просить призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання проведення оцінки вартості корпоративних прав ОСОБА_2 в ТОВ "Розважальний комплекс "Шумен" (код 1848230), ТОВ "НЕРПІС" (код 2976234), ТОВ "КІНОМИР" (код 32928568), ТОВ "ЛІК" (код 21302024), ТОВ ФІРМА "ІВУШКА" (код 21271045) станом на 2016 рік.

Для призначення експертизи позивач просить витребувати докази:

- від Головного управління статистики у Херсонській області: засвідчені у встановленому порядку копії балансу форма № 1 (Звіт про фінансовий стан); звіту про фінансові результати форма № 2 (Звіт про сукупний дохід); звіту про рух грошових коштів (форма №3); звіту про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); додаток до приміток до річної фінансової звітності "Інформація за сегментами" (форма №6);

- від Державної фіскальної служби у м. Херсоні відомості щодо наявності та реквізитів рахунків у банках, які відкриті вищезгаданими підприємствами в установах банків з метою встановлення наявності чи відсутності руху коштів по рахункам та наявності чи відсутності грошових активів на підприємствах.

Представником позивача підтримано дане клопотання в судовому засіданні, надано пояснення, що 07 серпня 2018 року було зроблено запит до Головного управління статистики у Херсонській області про надання копій документів, які є підставою для визначення дійсної вартості зазначених вище корпоративних прав, однак, у наданні зазначених документів адвокату було відмовлено з посиланням на те що це є конфіденційною інформацією і надається на підставі ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Згідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 КАС).

Отже, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Предметом даного спору є законність та правомірність рішення НАЗК. Підставами для визнання даного рішення протиправним та його скасування є встановлена судом невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначені законом компетенції НАЗК, та порушення, у зв'язку з прийняттям даного рішення, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У розділі "Корпоративні права" декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначаються всі корпоративні права, що належать суб'єкту декларування або члену його сім'ї на праві власності, крім тих, що вже були зазначені в розділі "Цінні папери" (наприклад, акції). Такими правами можуть бути частки (паї) у статутному (складеному) капіталі чи в будь-якому іншому еквіваленті статутного капіталу товариства, підприємства, організації, що зареєстровані в Україні або за кордоном, у тому числі пайові внески в кредитній спілці. Вартість корпоративних прав відображається у декларації у відсотковому та грошовому вираженні. У грошовому вираженні вартість зазначається станом на дату набуття прав або - якщо проводилася грошова оцінка таких прав і результати оцінки відомі суб'єкту декларування - відповідно до результатів такої оцінки. Статтею п. 5, 5-1.ч.1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що у декларації зазначаються відомості про: 5) інші корпоративні права, що належать суб'єкту декларування або членам його сім'ї, із зазначенням найменування кожного суб'єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні; 5-1) юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб'єкт декларування або члени його сім'ї".

Як стверджує представник позивача в судовому засіданні, НАЗК при визначенні вартості корпоративних прав не наділено правом проводити оцінку активів декларантів, а тому керувалось відомостями ЄДРПОУ, які не є беззаперечними і не відповідають фактичним обставинам та рішенням засновників. Позивач стверджує, що загальна частка у статутному капіталі всіх непрацюючих підприємств, яка зареєстрована за ОСОБА_2, складає 19025,00 грн.

Ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення економічної експертизи та витребування документів для її проведення від Головного управління статистики у Херсонській області і Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору є не визначення правильної вартості активів позивача, а вирішення питання про те, чи порушив відповідач вимоги правових норм та чи не перевищив компетенцію при проведенні перевірки декларації позивача. Крім того, той факт, що НАЗК керувалось відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який саме і створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, не можна визнати необгрунтованим.

Також, суд вважає, що виходячи з обставин справи позивач не позбавлений права та можливості самостійно замовити висновок експерта, якщо вважає за потрібне, а також внести зміни до відомостей ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотань про призначення економічної експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 102, 103-106, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотань про призначення економічної експертизи та витребування доказів.

Копію ухвали надіслати (надати) сторонам (їх представникам).

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2018.

Суддя Хом'якова В.В.