Справа № 2-а-2153/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2153/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Новомосковська та району ГУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду, як адміністративного суду, з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Новомосковська та району ГУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.01.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач в цей день керував автомобілем без проходження технічного огляду та діючого договору обовязкового страхування цивільної відповідальності. Відразу після цього відповідачем була винесена постанова про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується зі вказаною постановою, вважає її не законною такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- позивач був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою про що повідомляв відповідача, однак останній не відреагував;

- позивач вважає, що вимога відповідача надати договір обовязкового страхування цивільної відповідальності незаконна, однак інспектор безпідставно вимагав цей договір;

- відповідач, при складенні протоколу та винесені постанови, бачив талон про проходження державного технічного огляду, однак спеціально вказав на відсутність такого, незважаючи на заперечення позивача;

- при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач керувався виключно своїми думками і не мав жодних доказів винності позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 16.01.2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Новомосковська та району ГУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого в цей день позивач об 11-40 годин на вул. Радянській в м. Новомосковську керував автомобілем Опель не маючи при собі талона про проходження державного технічного огляду та діючого договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п. 31.3., 2.1. ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі вказаного протоколу позивач визнав себе винним, вказавши в ньому, що ці документи забув вдома.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесено постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави.

Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує пояснення позивача данні в судовому засіданні, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач мав в наявності два докази винності позивачки : протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не суперечили один одному, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, склалась ситуація коли позивач визнав себе винним при складанні протоколу та винесенні постанови, а в подальшому, з метою уникнення відповідальності, подав даний позов до суду.

Посилання позивача на те, що йому було відмовлено в надані часу для отримання правової допомоги не обґрунтоване, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Новомосковська та району ГУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.П. Мельниченко