Справа № 804/3729/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Справа № 804/3729/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участі секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Укрпромцемент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрпромцемент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2018 року № НОМЕР_1.

Ухвалою від 24.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 05.07.2018 року о 11:20 год..

04.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

В судове засідання 05.07.2018 року зявився представник відповідача, представник позивача не прибув. Суд відклав розгляд справи на 17.07.2018 року о 14:00 год..

В судовому засіданні 17.07.2018 року суд закрив підготовче засідання, призначив розгляд справи по суті та оголосив перерву до 31.07.2018 року о 15:00 год..

В судовому засіданні 31.07.2018 року суд надав час сторонам для підготування до судових дебатів та оголосив перерву до 06.08.2018 року о 09:30 год..

06.08.2018 року на адресу суду засобами електронного звязку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, не раніше 15 серпня, у звязку з перебуванням представника позивача ОСОБА_2 на лікарняному. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання надано не було.

В судове засідання 06.08.2018 року зявився представник відповідача, представник позивача не прибув. Суд визнав неявку представника позивача неповажною та оголосив перерву до 21.08.2018 року о 16:00 год..

17.08.2018 року на адресу суду засобами електронного звязку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник позивача ОСОБА_2 досі перебуває на лікарняному. Жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до клопотання надано не було.

20.08.2018 року на адресу суду засобами електронного звязку надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого зазначено, що в період з 21.08.2018 року по 31.08.2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2 буде перебувати у щорічній відпустці, у звязку з чим буде відсутня на території м. Кривого Рогу у вказаний період та не зможе зявитись в судове засідання. Також зазначено, що іншого представника у ПП «Укрпромцемент» немає.

21.08.2018 року на адресу суду засобами поштового звязку надійшло клопотання, яке аналогічне клопотанню від 17.08.2018 року.

В судове засідання 21.08.2018 року сторони не зявились. Суд відклав розгляд справи на 05.09.2018 року о 09:30 год..

Про судове засідання, яке призначене на 05.09.2018 року, сторони повідомлялись належним чином, в судове засідання зявився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, жодних заява та клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату або про розгляд справи в письмовому провадженні суду не надано.

Таким чином, оскільки позивач втретє не зявляється в судове засідання, та оскільки жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання надано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із наступного.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені права та обовязки учасників справи, зокрема, частиною 2 встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, належним чином повідомлений представник позивача не прибула у судові засідання 06.08.2018 року, 21.08.2018 року та 05.09.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, в порушення ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, недобросовісно поставився до своїх прав, затягуючи строки розгляду справи, та двічі не виконав обовязок щодо явки на виклик до суду, не скористався правом подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направити в судове засідання уповноваженого представника, не підтвердив належними доказами поважність причини неявки, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 44, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрпромцемент» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 року № НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3