Справа № 670/760/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/760/18
Провадження № 2-а/670/21/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ОСОБА_3 області ст. сержанта поліції ОСОБА_4, про скасування постанови від 09.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП Хмельницької області ст. сержанта поліції ОСОБА_4, просить скасувати постанову від 09.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення. Повідомляє, що інспектор його притягнув до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за те, що ніби-то він 09 березня 2018 року в смт. Віньківці керував автомобілем «ВАЗ», не маючи прав на керування цим транспортним засобом.

Також позивач звертається з окремим клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що він дізнався від державного виконавця про порушення своїх прав, а саме про наявність зазначеної постанови про адміністративне правопорушення. При цьому повідомляє, що конфліктна подія з інспектором відбулась в березні 2018 року. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем в травні 2018 року, а він звернувся із позовом до суду у вересні 2018 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені позивачем вимоги та просить поновити строк звернення до суду його клієнту за захистом порушеного права. Повідомив суду, що ОСОБА_2 проживав в смт. Віньківці, хоча зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди надійшла постанова державного виконавця, тому його клієнт не знав про відкриття виконавчого провадження. Саме в с. Калюсик ОСОБА_2 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, а за декілька днів до звернення до суду йому телефонував виконавець, який повідомив про відкриття виконавчого провадження.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, справа розглянута без його участі.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши позицію представника позивача слід вважати його таким,що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29 вересня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора патрульної поліції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ОСОБА_3 області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови винесеної цим інспектором 09 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за недотримання вимог ст. 126 ч.2 КУпАП.

На виконання зазначеної постанови інспектора поліції головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області 14 травня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення 1020 грн. штрафу з порушника ПДР України ОСОБА_2 В цій постанові державний виконавець зобов`язав ОСОБА_2 з`явитись до нього до 21.05.2018 року. Адресу боржника він зазначає в смт Віньківці, вул. Подільська, 5, Віньковецького району.

Представник позивача повідомив суду, що однією із причин пропуску строку звернення до суду є надсилання державним виконавцем постанови в с. Калюсик Віньковецького району, що не відповідає змісту постанови від 14.05.2018 року.

З часу складання постанови від 09.03.2018 року інспектором поліції сплило 6 місяців.

З часу складання постанови від 14.05.2018 року державним виконавцем сплив строк 4 місяці до дня звернення із позовом до суду ОСОБА_2

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Статтею 289 КУпАп встановлено десятиденний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Із змісту постанови складеної поліцейським ОСОБА_2 відмовився від отримання цієї постанови на місці її складання 09 березня 2009 року, але її копію йому надіслано поштою 12 березня 2018 року.

Із змісту постанови Віньковецького районного суду від 13.05.2018 року слідує, що стороною обвинувачення доведений факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння 09 березня 2018 року, але недоведено факт керування ним в такому стані автомобілем ВАЗ, у зв язку з чим провадження у справі закрито.

Тобто, ОСОБА_2 знав про складання інспектором постанови за ст. 126 КУпАП та протоколу за ст. 130 КУпАП, що слідує із змісту постанови від 09.03.2018 року та пояснень його у судовому засіданні.

Він не міг не знати про ухвалення державним виконавцем постанови в травні 2018 року якою з нього стягується 1020 грн. штрафу, оскільки адреса вказана у постанові виконавця за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 в смт Віньківці, про що вказує його представник. Він при цьому не представив суду жодного доказу (документу), який би підтверджував поважність пропуску строків звернення його до суду протягом 10 днів починаючи з 09 березня або з 14 травня 2018 року, тому підстав для поновлення йому процесуальних строків не існує.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС слід його позовну заяву залишити без розгляду у звязку зі спливом строків звернення до суду ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення йому строків звернення до суду за його позовом до інспектора патрульної поліці Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ОСОБА_3 області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови від 09.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку зі спливом строків звернення до суду позивача.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Потапов