Справа № 500/2190/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/2190/18

22 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови.

22 жовтня 2018 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі. Дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

19 жовтня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 57085891 від 11.10.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №570858 91 від 11.10.2018 року. Розмір основної винагороди приватного виконавця за наведеним виконавчим документом становить 984816,91 грн.

Прийнята постанова суперечить Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" за №2275 від 03.07.2018 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» за № 643 від 08.09.2016 року, нормами яких передбачено стягнення основної винагороди приватного виконавця виходячи із фактично стягнутих сум.

Суд вважає, що судове оскарження не зупиняє дію вказаної вище постанови, в результаті чого буде проведено примусове стягнення безпідставно обрахованої суми основної винагороди, а тому наведені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди ПрАТ «Тернопільгаз», в тому числі, враховуючи вкрай складний фінансовий стан, стоїть загроза по безпечному та безаварійному газопостачанню споживачам Тернопільської області, що в свою чергу створює ризик великої соціальної напруги у суспільстві. Безпідставне стягнення коштів ставить під загрозу виконання Ухвали суду про розстрочення рішення суду, своєчасність внесення обов'язкових платежів до бюджету (податки, збори), що потягне за собою наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Крім того, без попереднього судового підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, повернення стягнутих коштів можливе лише за відповідним судовим рішенням, що створює додаткові витрати та потребує значних зусиль, для відновлення права на законне володіння та розпорядження власними коштами з метою забезпечення господарської діяльності товариства для забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачам області на передодні початку опалювального сезону. Це і стало причиною звернення до суду.

В судове засідання 22.10.2018 року о 10:15 год сторони не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до винесеної Постанови про стягнення з боржника основної винагороди, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., від 12.10.2018 року ВП 57426258, накладено арешт на кошти боржника ПрАТ "Тернопільгаз", у банківській установі ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО:351629, р/р , р/р 6, рр 6. р/р 6, згідно якого ПрАТ " Тернопільгаз" здійснював погашення заборгованості перед стягувачем ДК "Газ України". З накладення арешта на виконання Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.10.2018, яка суперечить нормам чинного законодавства, позбавило ПрАТ "Тернопільгаз" можливості виконувати ухвалу суду про розстрочення рішення, та здійснювати погашення заборгованості перед ДК "Газ України". Протиправними діями відповідача порушено право ДК "Газ України" на належне виконання рішення суду, та повернення коштів.

Враховуючи той факт, що Постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом є очевидно протиправною та суперечить ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів" в редакції Закону за № 2475 від 03.0 7.2018 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" за № 643 від 08 вересня 2016 року.

Отже, суд вважає, що поданий позов слід забезпечити зупиненням дії Постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 57085891 від 11.10.2018 року.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявлені вимоги позивача належним чином вмотивовані і відповідають дійсним обставинам справи, представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" надано достатні докази на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні та вказують на необхідність забезпечення позову саме в такий спосіб.

Таким чином, зазначені в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, є достатніми для забезпечення позову, оскільки свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є підставним, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,248, 150-152 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити дію Постанови про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича ВП № 57085891 від 11.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.