overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2163/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2163/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Городецького Д.І.

розглянувши в м. Новомосковську в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,

Керуючись ст.183-2 КАС України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 по невиконанню вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 21 липня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання недоплаченої надбавки до пенсії встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 21 липня 2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу за період з 21 липня 2010 року у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Городецький Д.І.
Справа № 185/7064/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7064/18
Провадження № 2-а/185/219/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого сержанта поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КАС України.

Позивачем, в порушення положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, крім того, зазначено не зазначено адресу відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти,що позбавляє суд належним чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи.

Також позивачем в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви , а саме оформити позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України, зазначивши відомості встановленні п.2 вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого сержанта , поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернений, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 189/1683/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1683/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №617197 від 23.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №617197 від 23.09.2018 року.

Так, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 прохає суд поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №617197 від 23.09.2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, але позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №617197 від 23.09.2018 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1698/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1698/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року.

Так, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 прохає суд витребувати від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії НК №431260 від 01.10.2018 року.

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, але позивачем клопотання про витребування доказів судом до адміністративного позову не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №810801 від 09.10.2018 року - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 191/3826/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3826/18
Провадження № 2-а/191/53/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху немає, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 25, 168, 171, 241, 248, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року. Роз'яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином із зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4021/18
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4021/18
Провадження № 2-а/191/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважаючи, що подана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху не має, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 241, 248,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 23 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Відповідачеві, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 09-00 год. 10.10.2018. Роз'яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 296/10120/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою Кварцхава Тсотхе до Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, ОСОБА_1, на постанову у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 Кварцава Тхотсе звернувся до суду зі скаргою на постанову, в якій позивач просить поновити строк подачі скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЖТ 034178 від 29.08.2018 року; визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЖТ 034178 від 29.08.2018 року і закрити провадження у справі.

Справи, зокрема, щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогамст.160 КАС України.

Кварцава Тхотсе звернувася до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.159 КАС України.

Звернення до суду зі скаргою на постанови у справах про адміністративні правопорушення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, скарга Кварцава Тхотсе підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин скарга Кварцава Тхотсе відповідно до ч.1ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: приведенню до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не вказано за правилами якого позовного провадження, на думку позивача, слід розглядати позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Керуючись ч. 1ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою Кварцхава Тсотхе до Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, ОСОБА_1, на постанову у справі про адміністративні правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 279/5576/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5576/15-а
Провадження № 6-а/279/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Коростені заяву Бердичівського МРВ ДВС ГУЮ в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 279/5576/15-а за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтеречах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними , зобов"язання вчинити дії .

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви Бердичівського МРВ ДВС ГУЮ в Житомирській області, вбачається, що виконавчий лист №279/5576/15-а був повернутий стягувачу 23.03.2018 року, однак стягувачу не надходив, до відділу не повертався, на виконанні не перебуває.

Згідно перехідних положень п.18.4 КАС України (який набрав чинності 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 248, 256, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Бердичівського МРВ ДВС ГУЮ в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №279/5576/15-а ( провадження № 2-а/279/8510/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтеречах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними , зобов"язання вчинити дії - видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4