Справа № 468/1747/17-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. справа № 468/1747/17-а
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 Нодар Учаєвич, вул. Гагаріна, 48, м. Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101
до відповідача:1. Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, вул. Маяковського, 10, м. Херсон,73000 2. Слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області О.Г. Видин, вул. Маяковського, 10, м. Херсон,73000
про:визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Нодар Учаєвич (далі позивач) звернувся з позовом до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідач щодо не винесення постанови про відшкодування шкоди та зобовязати винести постанову про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав вимоги Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду (далі Закон).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив що, у звязку з тим, що кримінальне провадження відносно позивача було закрито прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, повідомлення позивачу про порядок відшкодування шкоди ним не направлялось, просив відмовити у задоволенні позову та надав до суду постанову про відшкодування шкоди, якою відмовлено позивачу у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 01.02.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 р. скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду та направлено справу на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до викладеного у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2017 (провадження №22-ц/784/1818/17 (а. с. 139), що 8 квітня 2012 року о 6-10 год. позивача було затримано в будинку №38 по вул. Первомайська в с. Партизани, Генічеського району Херсонської області працівниками міліції та ввечері того ж дня відносно нього було складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину та поміщено до Цюрупинського ІТТ УМВС України в Херсонській області. 11 квітня 2012 року йому було пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та в цей же день відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доставлено до слідчого ізолятора м. Херсона. 30 липня 2012 року після завершення досудового слідства кримінальна справа відносно нього була направлена до суду. 16 квітня 2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона кримінальну справу відносно нього було повернуто прокурору для додаткового розслідування. 12 липня 2016 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 004305 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення).

Згідно зі статтею 1 Закону, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладенні штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України Про оперативно-розшукову діяльність, Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю та іншими актами законодавства.

У перелічених вище випадках завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає зокрема у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вказано у ст. 11 Закону, у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до ст. 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобовязані розяснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до статті 12 Закону, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Цій нормі кореспондує пункт 12 Положення, в якому вказано, що у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організації всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною першою статті 12 Закону постанову (ухвалу).

Як вказано у пункті 6 Положення, громадянинові відповідний орган, зазначений у пункті 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому розяснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Для визначення розміру шкоди громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися до відповідного органу (пункт 11 Положення).

Відповідно до матеріалів справи, повідомлення, про яке йдеться в пунктах 6 та 11 Положення, Херсонська місцева прокуратура направила позивачу 18.10.2017 р. за №69-526-17, у якому розяснила, що позивач може звернутись до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою про винесення постанови про відшкодування шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що повідомлення має бути йому надіслане відповідачем та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення йому повідомлення, в якому розяснюється, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав та зобовязати надати таке повідомлення.

Суд зазначає, що оскільки кримінальне провадження у відношенні позивача було закрито Херсонською місцевою прокуратурою, то прокуратура зобовязана надіслати йому таке повідомлення. Тобто, відповідач не є тим органом, який зобовязаний був надіслати позивачу повідомлення щодо розяснення куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

17.10.2017 р. справи позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування йому шкоди, однак відповідач відмовив позивачу у винесені такої постанови і зазначав, що відшкодування шкоди належить до компетенції суду. Ті ж самі обґрунтування були зазначені і у листі відповідача на скаргу позивача. Отримавши вищезазначені листи відповідача, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування йому шкоди. За результатами розгляду позову ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди Апеляційним судом Миколаївської області встановлено, що порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду чітко визначений Законом і не належить до компетенції відповідних органів, а не суду. Не отримавши постанови про відшкодування шкоди відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Під час розгляду справи від відповідача надійшов відзив, до якого відповідач долучив постанову про відшкодування шкоди, якою позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем постанову про відшкодування шкоди винесено, а тому обовязок відповідача щодо винесення цієї постанови відповідно до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, виконаний, не дивлячись на відмову у відшкодуванні шкоди позивачу. Суд зазначає, що в рамках даної справи суд не може надавати оцінку змісту цієї постанови, оскільки це виходить за межі предмету спору. У разі не згоди зі змістом постанови відповідача про відшкодування шкоди, позивач може звернутись до суду із позовом про оскарження цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Нодар Учаєвичу (вул. Гагаріна, 48, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Маяковського, 10, м. Херсон, 73000, ) слідчого СВ Херсонського відділу поліції Голоаного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 (вул. Маяковського, 10, м. Херсон,73000 ) .

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз