Справа № 2-а-2776/10
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2 a -2776 /2010

27травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г.,

при секретарі Доглой С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором Маріупольського відділу ДАЇ Донецької області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанову АН 418318 від 15.05.2010 року (далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява, в якій він підтримав позов та прохав розглянути справу у його відсутності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 15.05.2010 р. ДАІ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він у зазначений день на перехресті проспекту Будівельників та вулю Бахчиванджи в м. Маріуполі, керуючи автомобілем „Мерседес з державним реєстраційним номером АН 1270 АК , при повороті праворуч не надав перевагу в руху пішоходу, який переходив дорогу, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

З постановою не згодний з тих причин, що правопорушення не припускав, йому було відмовлено у наданні юридичної допомоги, чим порушено його право на захист. Інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови не залучив відомостей про пішохода, яку начебто не була надана перевага в руху. Правопорушення фіксувалось приладом, який не має функції роботи в автоматичному режимі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП судця при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Постановою AH 418318 від 15.05.2010 року 2010 року на позивача за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Дослідивши матеріали справи - постанову, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Позивачу було відмовлено у реалізації його права на юридичну допомогу, передбаченого ст. 268 КУпАп.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Фіксування правопорушення проводилося приладом приватною відеокамерою, приладом, який не має функцій фото- та кінозйомки, що є порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП, та згідно ст. 251 КУпАП не може бути доказом.

В матеріалах справи відсутні відомості про пішоходів, яким не була надана перевага в руху.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою.

У зв'язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. ч. КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського відділу ДАІ Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову АН 418318 від 15.05.2010 року 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя