Справа № 804/2279/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №804/2279/17

провадження №К/9901/60996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Департамент карного розшуку Національної поліції України, Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у вказаній справі.

10 вересня 2018 року скаргу передано судді-доповідачу для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, залишив без руху касаційну скаргу на підставі частини третьої статті 332 КАС України.

Також у порядку статей 169, 332 КАС України суд зауважив на необхідності приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами статті 330 указаного Кодексу в частині сплати судового збору.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для оплати касаційної скарги судовим збором, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено представнику позивача 28 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором 530.

На виконання вимог суду, представник позивача надіслав документ про сплату судового збору та заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято 19 квітня 2018 року, повний її текст виготовлено 24 квітня 2018 року, а касаційну скаргу її автор подав 03 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого у статті 329 КАС.

Звернувшись із касаційною скаргою, представник позивача в якості обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження послалася на те, що неодноразово звертався до судів попередніх інстанцій для отримання копії оскаржуваного судового рішення. Зокрема, адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційному суду адвокатський запит від 09 липня 2018 року про надання копії постанови та повного технічного запису технічної фіксації у справі №804/2279/17. У відповідь йому листом від 16 липня 2018 року повідомили, що справу після апеляційного перегляду повернули до суду першої інстанції, де він і може отримати копії запитуваних документів.

Втім, представник позивача не надав доказів, на підставі яких можна встановити дату її отримання (якщо копія оскарженого рішення суду апеляційної інстанції надійшла поштою, такими доказами мали б бути поштовий конверт з відмітками органу поштового зв'язку, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо; якщо копію судового рішення заявник отримав особисто чи через представника у приміщенні суду - копію клопотання про отримання судового рішення з відмітками про реєстрацію в суді і розпискою його автора та/чи працівника суду про отримання/видачу копії судового рішення). Окрім того, з огляду на те, що від дати прийняття оскарженого рішення суду апеляційної інстанції (14 квітня 2018 року) та виготовлення повного його тексту (24 квітня 2018 року) до дати звернення про отримання його копії (09 липня 2018 року) минуло більше двох місяців, а до дати звернення до касаційного суду - більше чотирьох, обґрунтування/пояснення потребували також причини, через які позивач (у цій справі) не звертався чи не міг звернутися про отримання копії згаданої постанови апеляційного суду раніше, з урахуванням того, що строк його касаційного оскарження обмежений стислими часовими рамками.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 17 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник у поясненні, датованим 02 жовтня 2018 року, повідомив суду, що неодноразово звертався до судів попередніх інстанції з запитами для отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та у зв'язку з причинами, що не залежали від нього зміг ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення, лише 23 серпня 2018 року. Вважає, затримка з отриманням копії судового рішення відбувалась за обставин, що від нього не залежали, а тому, за твердженням скаржника, строк касаційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

Приписами частини третьої статті 251 КАС України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено вручення копії повного судового рішення під розписку безпосередньо у суді за заявою учасника справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, вказано, що копію судового рішення отримано представником позивача за його заявою у суді першої інстанції лише 23 серпня 2018 року.

Однак, отримання копії повного рішення представником позивача у такий спосіб є односторонньою дією та не може бути самостійним доказом підтвердження обставин ненадсилання або невчасного надсилання позивачу копії такого рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, станом на 18 жовтня 2018 року скаржником не наведено доказів наявності об'єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги на вказане судове рішення, а зазначені обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі.

Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що вказані представником позивача обставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 804/2279/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 804/2279/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Департамент карного розшуку Національної поліції України, Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич