Справа № 810/3201/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3201/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібуд-Гарант" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібуд-Гарант" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.29 КАС України як визначеного ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного округу до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області було залишено без руху та надано апелянту час на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 19.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто – 5 286 грн. суми судового збору не сплачено.

Проте, 25 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява, в якій останній просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на відсутність грошових коштів відповідно до ст..2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» від 01.12.2010 року №2735- VI.

Втім, апелянтом жодного доказу на підтвердження неможливості сплати ним судового збору не надано.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, встановлених в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2018 року.

Згідно з частиною шостою ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн, апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту.

Враховуючи вищевказані обставини наявні підстави для прийняття адміністративної справи до провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 296, 298, 328, 329 КАС України, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібуд-Гарант" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібуд-Гарант" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: