Справа № 193/985/18
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/22/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

12 жовтня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кащук Д.А., з участю секретаря судового засідання Ратушній В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг Біньковська О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м.Кривий Ріг Біньковська О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг Біньковською О.О. серії ВР № 297690 від 27.06.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП-керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.. Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного: 27 червня 2018 року о 13:10 рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, виїхавши із заправки по автодорозі с.Петрове-смт.Софіївка, в напрямку смт.Софіївка, на узбіччі з правого боку стояв автомобіль ДПС, коли він проїхав, даний транспортний засіб увімкнув синій проблискований маячок та звуковий сигнал, і прослідував за ним. Ним було прийнято рішення, зупинитися. З автомобіля ДПС вийшли два поліцейських та пред'явили йому, що він керує транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. На момент оформлення адміністративного правопорушення, дійсно фара була відсутня у зв'язку з тим, що кріплення правої фари від часу прийшло в неприродність, і фара не могла кріпитися на призначеному конструкцією місцю. Незважаючи на відсутність фари, габаритні вогні працюють в належному режимі, що було продемонстровано. Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки на його думку факт керування транспортним засобом з непрацюючою правою фарою не є підставою для застосування п.31.4.3 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з цим позивач просить скасувати постанову серії ВР № 297690 від 27.06.2018 року; визнати дії відповідача поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг Біньковської О.О. протиправними; поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №297690.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому інспектор позов не визнав та вказував на те, що позивач відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відповідно до п. 31.4.3 ПДР Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, не відповідає типу даного світлового приладу.

Таким чином, під час патрулювання 27.06.2018 року близько 13 год. 20 хв. у Дніпропетровській області, Софіївському районі, смт.Софіївка, по вул.Перемоги, було помічено транспортний засіб ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом, який має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме кількість, розташування не відповідають дійсності, а саме відсутня фара з розсіювачем з право боку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.3 (а, г) ПДР України.

Після того, як було помічений даний транспортний засіб, інспектор підійшла до водія та було йому повідомлено, що причина зупинки те, що на автомобілі, яким керував позивач відсутня фара з розсіювачем з правого боку. Після з'ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №297690 від 27.06.2018 року.

Отже вважає, постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 11-16).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Також пояснив, що фара випала при керуванні транспортного засобу. Просив позов задовольнити.

Відповідач, поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м.Кривий Ріг Біньковська О.О., до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, надала до суду відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ВР № 297690 від 27 червня 2018 року, 27 червня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в Дніпропетровській області, Софіївського району, смт.Софіївка, по вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, що мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме кількість розташування не відповідає дійсності, а саме відсутня фара з розсіювачем з правого боку транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 а,г ПДР зафіксовано АЕ -00175, 00101, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 297690 від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.17).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проаналізувавши положення зазначеної статті Кодексу, суд зауважує, що у даному випадку встановлено абсолютне правило, відповідно до якого водію заборонено керувати транспортним засобом, який має інші технічні несправності.

За змістом п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Із частини 2 статті 19 Конституції України слідує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КпАП України.

Главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 121 КпАП України, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Перемоги, смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме відсутня фара з розсіювачем з правого боку транспортного засобу. Сам позивач у судовому засіданні не заперечував зазначеної обставини.

Аргументи позивача щодо відсутності у даному випадку підстав для застосування п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення згідно ч. 1 ст. 121 КпАП України суд відхиляє з огляду на зазначені вище положення Закону.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до наданого відповідачем під час розгляду справи відеозапису з бодікамери, вбачається, що позивач дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме: відсутня фара з розсіювачем з право боку транспортного засобу.

Посилання позивача на те, що вказана фара випала з транспортного засобу під час руху судом оцінюється критично, оскільки під час огляду диску зі службового реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що позивач увагу поліцейських на зазначені обставини жодного разу у своїх запереченнях не звертав, про вказаний факт поліцейських не повідомляв, за весь час відеозапису вказував лише на те, що він має право керувати транспортним засобом без правої фари у світлу пору доби.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.31.4.3 а, г ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР № 297690 від 27 червня 2018 року, винесена у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 121, 243 ч.3, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг Біньковська О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя: Д.А. Кащук