Справа № 1340/4669/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4669/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представників позивача - Мудрак І.К., Байло І.С.

представника відповідача - Боднар Л.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-Кат" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-Кат" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-Кат" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Гал-Кат") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2018 № 5657 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Гал-Кат".

Разом з позовною заявою представник ТОВ "ТД "Гал-Кат" подав до суду заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» від 03.10.2018.

11 жовтня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «ТД «Гал-Кат» про відвід судді Качур Р.П. у справі № 1340/4669/18 задоволено та передано матеріали справи до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу, 16.10.2018 справу № 1340/4669/18 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовському Р.М.

17 жовтня 2018 року представник ТОВ «ТД «Гал-Кат» подав через канцелярію суду уточнення до заяви (клопотання) про забезпечення позову від 09.10.2018, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Львівській області №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» від 03.10.2018. Заява обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу, та в разі проведення перевірки на підставі цього наказу до ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» можуть бути застосовані санкції у вигляді донарахування сум грошових зобов'язань зі сплати податків. На переконання позивача, викладені обставини свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову з урахуванням уточнень підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви. Представник відповідача зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» проведена та за наслідками якої складено акт перевірки, а відтак оскаржуваний наказ вичерпав свою дію. Також, відповідач у судовому засіданні повідомив суд, що на даний час не може надати такий акт суду.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

29 червня 2006 року у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд встановив, що 3 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області видало наказ № 5657 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Гал-Кат" з 09 жовтня 2018 року тривалістю 1 робочий день.

Зі змісту наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2018 №5657 слідує, що призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Гал-Кат" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Автоінтерлогістик» () за період червень 2017 року, ТОВ «Лембуд» () за період вересень-жовтень 2017 року, ТОВ «Автохели 2016» () за період грудень 2017, ТОВ «Волинь Мото» () за період лютий-березень 2018 року.

Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24.12.2010, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Окрім того, суд наголошує, що початок проведення документальної невиїзної перевірки не передбачає процедури допуску до перевірки, а тому позивач, не в змозі буде висловити свою незгоду із правомірністю призначення перевірки, до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. При цьому, початок проведення документальної невиїзної перевірки знівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення судом позову ТОВ "ТД "Гал-Кат" про визнання протиправним та скасування наказу.

Окрім того, у разі реалізації податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення невиїзної документальної позапланової перевірки позивача може призвести у майбутньому до порушення прав та інтересів ТОВ "ТД "Гал-Кат" шляхом нарахування податкових зобов'язань.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 151 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по суті.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» проведена за наслідками якої складено акт перевірки, з наступних підстав.

20 серпня 2015 року Міністерство фінансів України наказом № 727 затвердило Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок № 727).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 727 встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, з наведеного слідує, що належним та допустимим доказом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати є акт документальної перевірки за наявності порушень або довідка у разі відсутності порушень.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що останнім було проведено та завершено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», оскільки акту перевірки та інших належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Суд зазначає, що, відповідно, не можна вважати, що спірний наказ відповідача вичерпав свою дію, оскільки акту перевірки суду не надано.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, відповідач всупереч ч. 1 ст. 76 КАС України не надав суду доказів, що є достатніми та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позву є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-Кат" про забезпечення позову у справі № 1340/4669/18.

Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) від 3 жовтня 2018 року № 5657 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гал-Кат" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 14, ) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скари через Львівський оружний адміністративний суд.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно з ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018.

Суддя Брильовський Роман Михайлович