Справа № 309/2838/18
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2838/18
Провадження № 2-а/309/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 006195 від 17.09.2018 року, справу закрити провадженням. Посилається на те, що 16.09.2018 року біля 21 год. 55 хв. був затриманий прикордонним нарядом в межах прикордонної смуги в напрямку 229 прикордонного знаку на відстані близько 70 м. до лінії державного кордону на території Вишківської селищної ради Хустського району при полюванні без письмового інформування відділу прикордонної служби «Яблунівка» або Мукачівського прикордонного загону за 24 години до початку полювання. Під час затримання не виконав законного розпорядження прикордонного наряду зупинитись та предявити документи, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п. 10, 21 Постанови КМУ від 27.07.1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», у звязку з чим відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова № 006195 від 17.09.2018 р. підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем не взято до уваги пояснення, надані до адміністративного протоколу, який так і не був йому вручений, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення де б було вказано, що позивач порушив вимоги пункти 10, 21 Постанови КМУ від 27.07.1998 року № 1147 «Про прикордонний режим». Позивач у прикордонній смузі не знаходився, показав посвідчення особи згідно п. 7 вказаної Постанови, тобто п. 10 ним порушений не був, так як і не був порушений п. 21 Постанови КМУ від 27.07.1998 року № 1147, оскільки не знаходився у прикордонній смузі та при затриманні у нього була відсутня будь-яка зброя та набої до неї. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120680 від 17.09.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить обставини, які не відповідають дійсності. У постанові про накладення адміністративного стягнення не досліджені докази по справі, не взято до уваги пояснення позивача. Жодних приписів Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року «Про прикордонний режим» позивачем не порушувалися, винним у скоєнні даного правопорушення себе не визнає, а твердження начальника відділення прикордонної служби «Яблунівка» ОСОБА_3 є надуманими та не підтверджені жодними доказами. У звязку з наведеними обставинами просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 202 КУпАП № 006195 від 17.09.2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі Договору про надання правової допомоги, позов підтримали повністю, посилаючись на наведені у ньому обставини. Просять суд адміністративний позов задоволити.

Відповідач начальник відділу прикордонної служби «Яблунівка» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що ним було правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення за вчинене правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 006195 від 17.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (тисячу сімсот) гривень на підставі розглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року серії ЗхРУ № 120680 /а.с. 8/. Згідно вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення 16.09.2018 року близько 21 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом в межах прикордонної смуги на напрямку 229 прикордонного знаку на відстані близько 70 м. до лінії державного кордону на території Вишківської селищної ради Хустського району при полюванні без письмового інформування відділу прикордонної служби «Яблунівка» або Мукачівського прикордонного загону за 24 години до початку полювання. Під час затримання не виконав законного розпорядження прикордонного наряду зупинитися та предявити документи, що посвідчують його особу. Своїми діями порушив вимоги пунктів 10, 21 Постанови КМУ від 27.07.1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП.

Як встановлено судом 17.09.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120680 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Однак такий протокол позивачу ОСОБА_1 вручений не був, як і не був представлений відповідачем ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні на виконання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.10.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було порушено вимоги КУпАП, що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, при розгляді справи відносно позивача відповідачем не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, а саме в частині визначених завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби «Яблунівка» ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2018 року № 006195 за ст. 202 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4