Справа № 398/3572/18
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3572/18
Провадження №: 2-а/398/125/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судвого засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №598506 від 14.09.2018 року та закриття провадження у справі. Позов обґрунтовує тим, що 14.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, він працює водієм вантажного автомобіля та 14.09.2018 року здійснював перевезення вантажу до зернового складу ТОВ «Агродар ЛТД», розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 1, тобто в зоні дії знаку 3.3 ПДР, однак дія цього знаку не поширюється, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, що розташовані у позначеній зоні. Вимоги дорожнього знаку виконані позивачем на найближчому перехресті вул. Перспективної та вул. Садової, також після зупинки відповідачу була надана транспортна накладна, яка підтверджує необхідність проїзду позивачем до місця призначення в зоні дії дорожнього знаку 3.3.

19.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про заперечення проти задоволенню позову з підстав того, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», постанова складена у повній відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час розгляду справи позивачу були розяснені його права, розгляд справи проведений у відповідності до вимог КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові докази та відеозапис, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються, зокрема, на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожнім знаком 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Відповідно до п.3.43 розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Судом встановлено, що 14.09.2018 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №598506 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що позивач 14.09.2018 року не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджений запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який складається з двох відеофайлів. З першого відеофайлу вбачається, що 14.09.2018 року поліцейськими зупинений позивач, який керував автомобілем з причіпом, працівник поліції повідомив позивача про те, що він не предявив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Після цього поліцейським повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП, та проведений розгляд справи. З другого відеофайлу вбачається, що поліцейським надано на ознайомлення позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. без значення статті КУпАП, за якої притягається до відповідальності позивач, від отримання постанови позивач відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надані відповідачем докази не доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з відеозапису вбачається, що 14.09.2018 року розглядалася справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року серії ЕАВ №598506 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.