Справа № 0340/1470/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1470/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до ОСОБА_3 великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі ДП «ЛРЗ «Мотор») звернулося з позовом до ОСОБА_3 великих платників державної фіскальної служби (далі ОСОБА_3 ВПП ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 01.02.2018 року та зобовязання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 1 053 564,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення перевірки, контролюючим органом було складено акт №3/28-10-48-12/08029701 від 04.01.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за травень 2017 року».

05.02.2018 року на адресу ДП «ЛРЗ «Мотор» надійшли податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року у розмірі 1 053 564,44 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 526 782,22 грн. та №, яким встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 164 952,27 грн.

Зазначає, що висновки контролюючого органу ґрунтується лише на тому, що під час перевірки не були надані документи, які підтверджують походження товарів, при цьому фінансово-господарські операції ДП «Луцький РЗ «Мотор» з постачальниками запчастин до авіаційних двигунів та спеціальних матеріалів підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, а придбані товарно-матеріальні цінності були використані у господарській діяльності підприємства.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 01.02.2018 року та зобовязати внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 1 053 564,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що ОСОБА_3 ВПП ДФС правомірно було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а відтак просив суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ДП «ЛРЗ «Мотор» є субєктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до «Переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року №70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром», згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221.

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК «Укроборонпром» від 14.01.2017 року №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року та 16.07.2017 року ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до Львівського управління ОСОБА_3 ВПП ДФС податкові декларації з податку на додану вартість разом із розрахунками бюджетного відшкодування з ПДВ та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на рахунок платника у банку. Згідно із зазначеними документами бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за травень 2017 підлягає сума в розмірі 1 991 188 грн.

24.07.2017 року ДП «ЛРЗ «Мотор» отримало складений ОСОБА_3 ВПП ДФС акт від 19.07.2017 року №288/28-10-48-09-16/08029701 «Про результати камеральної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року».

Згідно висновку даного акту, камеральною перевіркою встановлено порушення ДП «ЛРЗ «Мотор» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 1 101 726 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року на 1 053 564 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 48 162 грн.

ДП «ЛРЗ «Мотор» не погодившись з висновками викладеними у акті камеральної перевірки, подало до ОСОБА_3 ВПП ДФС заперечення вих.№1-58/1914/вк від 31.07.2017 року.

Листом від 04.08.2017 року №41512/10/28-10-48-09-11 відповідач повідомив, що вказані заперечення залишаються без розгляду, оскільки, підприємством порушено терміни подання заперечення.

04.08.2017 року на адресу підприємства надійшли податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № - яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 053 564,00 грн., № - яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 365 400 грн., № - яким встановлено суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 48 162 грн.

Підприємство, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подало скаргу.

Рішенням ДФС від 19.10.2017 року №23534/6/99-99-11-01-02-25 ППР від 04.08.2017 року № та № - скасовано, а ППР від 04.08.2017 року № - залишено без змін, а скаргу - задоволено частково.

Разом з тим, ДФС зобовязала ОСОБА_3 ВПП ДФС розглянути питання щодо проведення документальної позапланової перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» відповідно до вимог пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ.

На підставі наказу №2738 від 01.12.2017 року, працівниками Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління ОСОБА_3 ВПП ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

За наслідками проведення перевірки, контролюючим органом було складено акт №3/28-10-48-12/08029701 від 04.01.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за травень 2017 року».

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ДП «ЛРЗ «Мотор» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ - 1 218 517 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року на 1 053 564 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 164 952 грн.

ДП «ЛРЗ «Мотор» не погодившись з вказаними висновками, подало до ОСОБА_3 ВПП ДФС заперечення вих.№1-58/32/вк від 15.01.2018 року.

05.02.2018 року на адресу підприємства надійшов лист відповідача від 01.02.2018 року №4673/10/28-10-48-09-11 «Про надання відповіді на заперечення», у якому зазначено, що встановлені порушення, які відображені у висновку акту перевірки є правомірними, а заперечення ДП «ЛРЗ «Мотор» по даних порушеннях є необґрунтованими.

Також, 05.02.2018 року на адресу ДП «ЛРЗ «Мотор» надійшли податкові повідомлення - рішення від 01.02.2018 року №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2017 року у розмірі 1 053 564,44 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 526 782,22 грн. та №, яким встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 164 952,27 грн.

Підприємство, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, скористалось своїм правом досудового врегулювання спору, шляхом подання на них скарги від 13.02.2018 року №1-58/338/вк до ДФС.

За результатами розгляду скарги ДФС прийнято рішення «Про результати розгляду скарги» від 16.04.2018 року №13127/6/99-99-11-01-02-25, згідно якого, ДФС залишено без змін податкові повідомлення - рішення ОСОБА_3 ВПП ДФС від 01.02.2018 року № та №, а скаргу без задоволення.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень від 01.02.2018 року № та №, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобовязання та податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, серед іншого, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, серед іншого - у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів ОСОБА_3 ВПП ДФС судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

Судом встановлено, що ДП «Луцький РЗ «Мотор» на виконання замовлення командування Повітряних Сил Збройних Сил України з капітального ремонту авіаційних двигунів до літаків винищувачів Міг-29 та бомбардувальників Су-24, Су-27, Су-30 було укладено договори на поставку запасних частин та деталей до авіаційної техніки, а саме з: ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп».

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Промелектроніка» суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП «Луцький РЦ «Мотор» та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір поставки №371 від 31.03.2016 року. На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» датчик ДАТ-12 А в кількості 3 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 06.03.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0001351 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №325/1883. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №40 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат відповідності вих.-06/03 від 06.03.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №6550. Як вказано позивачем, оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №7326 від 06.03.2017 року.

Також із вказаним контрагентом укладено договір поставки №898 від 28.12.2016 року. На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» чутливий елемент МЧЕС-38 в кількості 5 щт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 06.03.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0001350 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3697. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №39 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат відповідності вих.-06/03 від 06.03.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №6552. Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №7326 від 06.03.2017 року.

Також, на виконання умов договору №898 від 28.12.2016 року, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» чутливий елемент АЧЕ- 202М в кількості 10 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 22.03.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН- 0001352 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3314. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №41 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат відповідності вих.-22/03 від 22.03.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №6551. Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №2332 від 23.03.2017 року.

Також, на виконання умов договору №898 від 28.12.2016 року, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» сигналізатор СПТ-882,2Л в кількості 2 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 27.02.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН- 0001348 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1841. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №37 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат відповідності вих.-27/02 від 27.02.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №6553. Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №2888 від 27.02.2017 року.

Також, на виконання умов договору №898 від 28.12.2016 року, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» чутливий елемент АМЧЕС-8 в кількості 30 шт. згідно актів приймання-передачі ТМЦ від 04.01.2017 року (10 шт.), від 22.03.2017 року (4 шт.), від 06.04.2017 року (10 шт.), від 18.04.2017 року (6 шт.). Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0001349 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3698 у кількості 23 шт., оскільки 7 шт. не пройшли вхідний контроль на підприємстві та були повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності №11/04 від 28.04.2017 року на 4 шт. та №24/04-2 від 28.04.2017 року на 3 шт. актом повернення некондиційної продукції №03/05 від 03.05.2017 року та експрес - накладною на повернення ТМЦ постачальнику №5544 від 06.05.2017 року. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №38 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати відповідності вих.-04/01 від 04.01.2017 року, вих.-22/03 від 22.03.2017 року, вих,-06/04 від 06.04.2017 року, вих,- 18/04 від 18.04.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 12.05.2017 року №6558. Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними: №9456 від 04.01.2017 року, №8971 від 06.04.2017 року, №2332 від 23.03.2017 року, №7877 від 18.04.2017 року.

Також, на виконання умов договору №898 від 28.12.2016 року, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» чутливий елемент АМЧЕС-7 в кількості 16 шт. згідно актів приймання-передачі ТМЦ від 15.02.2017 року (10 шт.) від 11.04.2017 року (6 шт.). Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №РН-0001347 від 10.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3315 у кількості 16 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №36 від 10.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікати відповідності вих.-15/02 від 15.02.2017 року та вих.-06/03 від 06.03.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 12.05.2017 року №6559. Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується наступними експрес-накладними №9144 від 15.02.2017 року, №7326 від 06.03.2017 року.

Також як вбачається з матеріалів справи між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Промелектроніка» було укладено договір поставки №566 від 05.07.2016 року на поставку Реле PEC-52 Т.

З метою забезпечення перевірки якості радіоелектронної продукції, контроль технічного стану здійснювався відповідно до умов договору надання послуг №579 від 18.07.2016 року укладеного між ДП «ЛРЗ «Мотор» та спеціалізованою організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Технічне Обєднання «Електрон», яке здійснює перевірку якості продукції (комплексні випробування на вхідному контролі) отриманої від ТзОВ «Промелектроніка» і при позитивному результаті оформляє технічний висновок та направляє якісну продукцію на ДП «ЛРЗ «Мотор».

У відповідності до договору поставки №566 від 05.07.2016 року та договору надання послуг №579 від 18.07.2016 року, ТзОВ «Промелектроніка» було поставлено на ТзОВ «НТО «Електрон» РЕС 52-Т 021 реле в кількості 133 шт.

Після проходження комплексних випробувань, проведених на вхідному контролі електронних компонентів PEC 52-Т на відповідність вимогам ТУ на ТзОВ «НТО «Електрон, останнім було оформлено Технічний висновок про результати випробувань №11-ВК від 28.04.2017 року та направлено вказані ТМЦ на ДП «ЛРЗ «Мотор», що підтверджується декларацією про прийняття вантажу № віл 11.05.2017 року.

В свою чергу ТзОВ «Промелектроніка» через перевізника ТзОВ «Нова пошта» було направлено на адресу ДП «ЛРЗ «Мотор» видаткову накладну №РН-0001405 від 12.05.2017 року на реле РЕС 52-Т в кількості 133 шт. згідно експрес-накладної №0912 від 12.05.2017 року. На підставі вказаної видаткової накладної ТМЦ реле РЕС 52-Т в кількості 133 шт. були оприбутковані на складі підприємства згідно картки складського обліку матеріалів №3789/18911.

Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №80 від 12.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 24.05.2017 року №6730.

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ «Імпера Груп» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ДП «ЛРЗ «Мотор» (зберігач) та ТзОВ «Імпера Груп» (поклажодавець) було укладено договір відповідального зберігання майна від 18.11.2016 року №793. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, закупівля зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. У відповідності з цим між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Імпера Груп» було укладено наступні договори.

Договір поставки №895 від 28.12.2016 року. На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» підшипник 5- 2672119Р1 в кількості 3 шт., підшипник 6-292306Р1 в кількості 16 шт., підшипник 6-60025Т2 в кількості 5 шт., підшипник 75(5)-1000822БТ2 в кількості 2 шт., підшипник 6-1032917Б2Т2 в кількості 12 шт., підшипник 76-32302Р1 в кількості 20 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ №14 від 12.04.2017 року та підшипник 5-2672119Р1 в кількості 1 шт. згідно акту приймання передачі ТМЦ №15 від 28.04.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Б1129 від 15.05.2017 року на підшипник 5-2672119Р в кількості 1 шт., підшипник 6-292306Р1 в кількості 7 шт., підшипник 6-60025Т2 в кількості 5 шт., підшипник 75(5)-1000822БТ2 в кількості 2 шт., підшипник 6-1032917Б2Т2 в кількості 7 шт., підшипник 76-32302Р1 в кількості 20 шт., оскільки підшипники: 5-2672119Р1 в кількості 3 шт., 6-292306Р1 в кількості 9 шт., 6-1032917Б2Т2 в кількості 5 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольними картами результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 27.04.2017 року, від 11.05.2017 року, від 12.02.2017 року, актом повернення некондиційної продукції №15/05, та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №8299 від 17.05.2017 року, вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №365/2265, №219, №742, №347, №633, №2276/634. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №97 від 15.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 24.05.2017 року №6766.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №5157 від 12.04.2017 року.

Також, на виконання умов договору №895 від 28.12.2016 року ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» підшипник 5-2672119Р1 в кількості 1 шт. на підставі акту приймання - передачі ТМЦ №17 від 26.05.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Б1280 від 30.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №365/2265. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №277 від 30.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 21.06.2017 року №7179.

Оскільки продукція поставлялась на підприємство невеликими партіями, малої ваги, з метою економії фінансових та транспортних ресурсів, було прийнято рішення, щодо поставки продукції через перевізника ТзОВ «Нова пошта». Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною №9143 від 26.05.2017 року.

Договір поставки №290 від 23.05.2017 року. На виконання умов вказаного договору, ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» металопрокат 17ХНГТ (ЭИ 814) 0,5*200мм (стрічка) в кількості 64,2 кг. згідно видаткової накладної №Б1199 від 24.05.2017 року. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №1884. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №190 від 24.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 18.10.2017 року №9078. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №5-086. Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось транспортом ДП «ЛРЗ «Мотор», оскільки представники підприємства перебували у відрядженні з 22 травня 2017 року по 27 травня 2017 року у містах: Запоріжжя, Миколаїв, що підтверджується наказом підприємства №99-к/тм від 19.05.2017 року, посвідченням про відрядження водія ОСОБА_4

Також, на виконання умов договору №290 від 23.05.2017 року ТзОВ «Імпера Груп» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» порошок ПР-10Р6М5-Д в кількості 120 кг. згідно видаткової накладної №Б1200 від 24.05.2017 року. Вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №89. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №191 від 24.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 19.06.2017 року №7170. На вказані ТМЦ постачальником було надано виписку із сертифіката якості №18/03416 від 25.05.2017 року. Перевезення ТМЦ здійснювалось TзOB «ТК «САТ» згідно товарно-транспортної накладної №005014370 від 26.05.2017 року.

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ НВП «Форсаж плюс», то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи між ДП «Луцький РЗ «Мотор» та ТзОВ НВП «Форсаж плюс» укладено договір купівлі - продажу №212 від 10.04.2014 року на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Катод ВСДП-11 в кількості 2 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000012 від 05.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №142. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №1 від 05.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №6 від 14.02.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6625 від 16.05.2017 року.

Також, на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Катод ВСДП-16 в кількості 2 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000014 від 05.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №143. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №2 від 05.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №5 від 26.01.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6627 від 16.05.2017 року.

Також, на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» заготовки великосортні зі сплаву ВЖЛ-2 в кількості 200 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000015 від 05.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №796. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №3 від 05.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №118. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6626 від 16.05.2017 року.

Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось TзOB «ТК «САТ» згідно товарно-транспортної накладної №007008455 від 05.05.2017 року.

Також, на виконання умов вказаного Договору, ТОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Катод ВСДП-11 в кількості 2 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000018 від 22.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №142. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №4 від 22.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №6 від 14.02.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6935 від 16.05.2017 року.

Також, на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» Катод ВСДП-16 в Кількості 2 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000019 від 22.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №143. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №5 від 22.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №5 від 26.01.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій фермі, згідно платіжного доручення №6936 від 06.06.2017 року.

Також, на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» заготовки великосортні зі сплаву ВЖЛ-2 в кількості 200 шт. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000020 від 22.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №796. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №6 від 22.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №118. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6937 від 06.06.2017 року.

Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось перевізником ТОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №8115 від 22.05.2017 року.

Договір поставки №37 від 12.01.2017 року, на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» трійник 99.13.11.078 в кількості 50 шт. згідно акту приймання - передачі ТМЦ від 25.05.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №Ф-00000021 від 25.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №259. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №7 від 25.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №12 від 21.05.2017 року підприємством після проведення вхідного контролю даних ТМЦ було оформлено карту якості №272 на деталі І категорії. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №7108 від 19.06.2017 року.

Договір поставки №643 від 25.08.2016 року на виконання умов вказаного договору, ТзОВ НВП «Форсаж плюс» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» шестерня 017.79.0004 в кількості 10 шт. згідно акту приймання - передачі ТМЦ від 17.11.2016 року. Постачальником було оформлено видаткову накладну №ф-00000022 від 26.05.2017 року на 5 шт., однак після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ було встановлено 2 шт. некондиційними та били повернуті постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей з виявленими невідповідностями від 07.06.2017 року, актом повернення некондиційної продукції №14/06., вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №2232 в кількості 3 шт. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №9 від 26.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості від 17.11.2016 року, підприємством після проведення вхідного контролю даних ТМЦ було оформлено карту якості №313 на деталі І категорії. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №6394 від 26.04.2017 року та №7199 від 211.06.2017 року.

Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось перевізником ТзОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №5231 від 26.05.2017 року.

Щодо взаємовідносин ДП «Луцький РЗ «Мотор» з ТзОВ «Авіа Комплект» то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ДП «ЛРЗ «Мотор» (зберігач) та ТзОВ «Авіа-Комплект» (поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання майна від 16.07.2012 року №381. Відповідно до п.1.3 вказаного Договору, закупівля Зберігачем майна, що пройшло вхідний контроль та визначене кондиційним здійснюється партіями за окремими договорами. У відповідності з цим між ДП «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Авіа-Комплект» було укладено наступний договір.

Договір купівлі - продажу №446 від 21.08.2012 року. На виконання умов вказаного Договору, ТзОВ «Авіа-Комплект» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» равлик зі шпильками 2221.050-7 в кількості 2 шт., плунжер 2155.090-3 в кількості 7 шт., пята 2226.029 в кількості 2 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 27.04.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №72 від 18.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №2014 (равлик зі шпильками), №2267 (плунжер), №1984 (пята). Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №7 від 25.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №26/04/17 від 26.04.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6777 від 29.05.2017 року. Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось перевізником ТзОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №5565 від 26.04.2017 року.

Також на виконання умов договору купівлі - продажу №446 від 21.08.2012 року TзOB «Авіа-Комплект» було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» ресора 2185.01.171 в кількості 2 шт., шток 2166.383-11р в кількості 1 шт., клапан з плунжером 2220.100 в кількості 4 шт. згідно акту приймання - передачі ТМЦ від 27.04.2017 року та мембрана 2341.023-1 в кількості 262 пгг., стакан з поршнем 2220.080-2 в кількості 15 шт. згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 05.05.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №73 від 18.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів підприємства №2459 (ресора), №1070 (шток), №1450 (клапан), №1335 (мембрана), №993 (стакан зі поршнем) у кількості 8 шт., оскільки 7 шт. визначено некондиційними та було повернуто постачальнику, що підтверджується контрольною картою результатів вхідного контролю деталей, на яких виявлені невідповідності від 10.05.2017 року, актом повернення некондиційної продукції №16/05, та експрес-накладною на повернення ТМЦ постачальнику №6967 від 18.05.2017 року. Постачальником була виписана Та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №3 від 18.05.2017 року. На вказані ТМЦ постачальником було надано сертифікат якості №3/05/17 від 03.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6776 від 29.05.2017 року. Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось перевізником ТзОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №2816 від 04.05.2017 року.

Також на виконання умов договору купівлі - продажу №446 від 21.08.2012 року, ТзОВ «Авіа-Комплект», було поставлено на ДП «ЛРЗ «Мотор» газотурбинний двигун енерговузол ГТДЕ - 117(1 шт.) згідно акту приймання-передачі ТМЦ від 24.04.2017 року. Після проходження вхідного контролю вказаних ТМЦ, згідно видаткової накладної №74 від 18.05.2017 року вказані ТМЦ були оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №6639. Постачальником була виписана та належним чином зареєстрована у ЄРПН податкова накладна №4 від 18.05.2017 року. За поставлені ТМЦ були повністю здійсненні розрахунки у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №6775 від 29.05.2017 року. Перевезення вказаних ТМЦ здійснювалось перевізником ТзОВ «Нова пошта» згідно експрес-накладної №2403 від 21.04.2017 року.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача з ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп» відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити. Крім того, зазначена обставина не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства та обставин справи суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за травень 2017 року суми відємного значення з податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп».

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд вважає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відтак, не є обов'язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов'язань по господарських операціях, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім цього, платник податку на додану вартість отримувач послуг на час здійснення господарської операції із придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його котрагентом, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податків, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Даний факт узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Відтак наявність ознак фіктивності у діяльності контрагента МПП «Богемія» чи порушення останнім правил здійснення господарської діяльності, порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку сама по собі не свідчить про нікчемність усіх правочинів, укладених товариством. Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні також зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10, колегія суддів дійшла висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Разом з тим, в постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі №21-500во08, від 01.06.2010 у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, відповідачем суду не представлено судових рішень, щодо визнання договорів, які укладались визначеними субєктами господарювання, нікчемними правочинами, а також доказів, зокрема, які свідчать про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо протиправної діяльності із створення вказаних субєктів підприємницької діяльності з метою фіктивного підприємництва на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат для інших субєктів підприємницької діяльності для мінімізації сплати податків, чи доказів, які підтверджують початок досудового розслідування таких протиправних дій або вироків судів, що набрали законної сили, за обвинуваченням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того відповідачем, не надано жодних доказів про те, що авіазапчастини, які згідно з наявними документами належним чином придбані, оприбутковані та використані позивачем у своїй господарській діяльності, були отримані незаконним шляхом. Також, відсутність належним чином оформленого сертифікату якості на товар у відповідності до вимог чинного законодавства України є порушенням прав споживача та за наявності скарги останнього може бути підставою для накладення фінансових санкцій на продавця такої продукції. Водночас вказана обставина не може братись до уваги як підстава для зняття податкового кредиту за операціями з поставки даного товару, оскільки не спростовує самого факту поставки.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем у акті перевірки не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій ДП «Луцький РЗ «Мотор» з вищевказаними контрагентами.

Поряд з цим, акт перевірки не містить жодної інформації про проведення контролюючим органом зустрічних звірок з ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «ОСОБА_4 - Комплект», ТзОВ «НВП «Форсаж Плюс», ТзОВ «Імпера Груп», та не підтвердження за їх результатами операцій із ДП «ЛРЗ «Мотор», у акті перевірки лише заначено про негативну податкову інформацію яка міститься у базах даних ДФС та про результати перевірок вказаних контрагентів зі своїми постачальниками, до яких ДП «ЛРЗ «Мотор» не має жодного відношення.

Висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за травень 2017 року ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка, на думку відповідача, свідчить про не підтвердження походження товару.

Зокрема, дослідивши ланцюг постачання ТМЦ відповідач встановив, що контрагентами не підтверджено походження товару, що, на його думку позбавляє позивача права на формування податкового кредиту.

Однак, суд не приймає до уваги наведені доводи відповідача та зазначає, що відповідно до чинного законодавства порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі № 805/5048/15-а, у справі № 825/722/14.

Також суд враховує, що однією з обов'язкових умов для формування податкового кредиту є їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Як встановлено, судом ДП «Луцький РЗ «Мотор» є підприємством оборонної промисловості, на якому запроваджений чіткий порядок використання продукції в процесі ремонту авіаційних двигунів.

В матеріалах справи наявні представлені позивачем докази, що підтверджують фактичне надходження товарно-матеріальних цінностей під час господарської діяльності від ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп», порядок придбання, обліку, використання та списання авіаційних запчастин та спеціальних товарів, Схема порядку використання продукції, Порядок використання продукції запасних частин, договори відповідального зберігання, накладні на отримання вантажу, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні, паспорти на підшипник, журнал обліку ввозу на підприємство ТМЦ іншими організаціями, накладні, карти якості, картки складського обліку матеріалів, наряд-замовлення.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2017 року на 1 053 564,44 грн. по операціях з придбання товарів у ТзОВ «Промелектроніка», ТзОВ «Авіа Комплект», ТзОВ НВП «Форсаж-плюс», ТзОВ «Імпера Груп» суд вважає безпідставними.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, а також поставлених товарів власного виробництва своїм покупцям, суд дійшов переконання, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України є підставою для податкового обліку (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, документи про оплату) та встановлено реальне здійснення господарських операцій, зокрема, від контрагентів отримано товар - сировина для виробництва комбікормів, а також встановлено можливість виготовлення позивачем мясної продукції і її реалізації підприємствам-покупцям. Вказані документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Натомість відповідачем не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, оскільки він не володіє (чи володіє не у повній мірі) перевіреною, задокументованою та офіційною інформацією. Ним не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки позивача і його контрагентів та злагодженості дій між ними.

З урахуванням закріпленої в статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також вимог статті 77 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит з придбання товарів у його постачальників сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались, що призвело до подвійного оподаткування господарських операцій.

Крім того, на ДП «ЛРЗ «Мотор» у відповідності до вимог Постанови КМУ від 24.02.2016 року №166; наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 року №680; «Положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного Концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 29.12.2016 року №330; «Інструкції щодо здійснення закупівельної діяльності підприємствами ДК «Укроборонпром», затвердженої наказом ДК «Укроборонпром» від 29.12.2016 року №331 розроблено Положення «Про здійснення закупівельної діяльності ДП «ЛРЗ «Мотор»» затверджене наказом ДП «ЛРЗ «Мотор» від 28.02.2017 року №52-аг (зі змінами та доповненнями) надалі Наказ №52-аг.

У відповідності до п.2 Наказу №52-аг на підприємстві призначена тендерна комісія з питань закупівлі ТМЦ, робіт та послуг.

Згідно Положення «Про здійснення закупівельної діяльності ДП «ЛРЗ «Мотор» право на прийняття рішення щодо проведення закупівлі та здійснення вибору постачальників надано тендерній комісії підприємства, якщо вартість закупівлі перевищує 50 тис. грн. за календарний рік у одного постачальника.

З метою проведення закупівлі ТМЦ, робіт та послуг підприємство оприлюднює на ЕТМ оголошення про проведення закупівлі. Після чого «SmartTender.biz» визначає переможця. На ЕТМ приймають участь будь-які СГД.

Підприємство в строк, що становить не більше 5 робочих днів з дня закінчення аукціону аналізує визначену ЕТМ пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності учасника, що її подав, вимогам кваліфікаційних критеріїв до учасників, а запропонованого товару/робіт/послуг технічним вимогам до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні та в умовах закупівлі. У разі відповідності пропозиції учасника вимогам замовника такий учасник визнається переможцем закупівлі, про що складається відповідний протокол.

Договір про закупівлю укладається не пізніше 30 робочих днів після прийняття Комісією рішення про визначення переможця.

Всі договори з контрагентами-постачальниками: ТзОВ «Промелектроніка» (), ТзОВ «ОСОБА_4 комплект» (), ТзОВ «НВП «Форсаж плюс» (), ТзОВ «Імпера груп» () які наявні у матеріалах справи, були укладені з дотриманням вищезазначеної процедури, що підтверджується: порівняльними таблицями за результатами тендерів (ЕТМ на «SmartTender.biz»); протоколами засідання постійно діючої конкурсної комісії з підбору та закупівлі товарів, робіт та послуг за кошти ДП «ЛРЗ «Мотор».

З наведених підстав та з урахуванням принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, а також беручи до уваги достовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку на підставі усіх належним чином оформлених документів, що презюмується податковим законодавством (належні, допустимі і достатні докази на спростування первинних документів відповідач не надав), суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 великих платників податків ДФС № та № від 01.02.2018 року є необґрунтованими, відповідач не дотримався необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача як платника податків і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому вони підлягають скасуванню як протиправні.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання вчинити дії шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену суму до відшкодування по декларації за період травень 2017 року ДП «Луцький РЗ «Мотор» в розмірі 1 053 564,44 грн. суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) регламентовано статтею 200 ПК України.

Згідно з приписами вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

У відповідності до вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 16.06.2017 року та 16.07.2017 року ДП «ЛРЗ «Мотор» подано до Львівського управління ОСОБА_3 ВПП ДФС податкові декларації з податку на додану вартість разом із розрахунками бюджетного відшкодування з ПДВ та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на рахунок платника у банку. Згідно із зазначеними документами бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за травень 2017 підлягала сума в розмірі 1 991 188 грн. З довідки щодо невідшкодованого бюджетного ПДВ вбачається, що відшкодовано бюджетне ПДВ в розмірі 572 224 грн. та бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за травень 2017 підлягає сума в розмірі 1 053 564,44 грн.

Оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 01.02.2018 року було позбавлено позивача права на бюджетне відшкодування, які в судовому порядку скасовуються як протиправні, тому суд доходить висновку про зобовязання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за травень 2017 року у розмірі 1 053 564,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 великих платників податків ДФС на користь ДП «Луцький РЗ «Мотор» необхідно стягнути судовий збір в сумі 27 941,49 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №2223 від 23.07.2018 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 великих платників Державної фіскальної служби від 01.02.2018 року № та №.

Зобовязати ОСОБА_3 великих платників Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування Державному підприємству «Луцький ремонтний завод «Мотор» суми податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 1 053 564,44 грн. (один мільйон пятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 44 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 великих платників Державної фіскальної служби на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» судовий збір у розмірі 27 941,49 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ).

Відповідач ОСОБА_3 великих платників Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11г, ідентифікаційний код юридичної особи 39440996).

ОСОБА_6 Костюкевич

Повне рішення суду складено 22.10.2018 року.