Справа № 338/1150/18
Суддя: Круль І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1150/18

Провадження 2-а/338/87/18

17 жовтня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заявлену вимогу мотивує тим, що 17 вересня 2018 року поштовим зв'язком отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2018 року про стягнення з нього 510 грн. штрафу за порушення правил дорожнього руху. У виконавчій службі дізнався, що 10 грудня 2017 року інспектором СРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дійсно 10 грудня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Мукачево-Львів км 287, в напрямку с. Старуня, і на початку лісового масиву поблизу с. Діброва був зупинений працівником патрульної поліції. Відповідач пред'явив йому претензії з приводу порушення правил дорожнього знаку, зокрема про те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух праворуч" та при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Так як це не відповідало дійсності і не було представлено доказів порушення правил дорожнього руху він висловив свої заперечення, однак інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв та не бажав перевірити достовірність його заперечень. Записавши на клаптику паперу його дані він побажав щасливої дороги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову серії БР № 060902, винесену інспектором Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 М . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, які подані в розпорядження суду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17 вересня 2018 року поштовим зв'язком позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2018 року про стягнення з нього 510 грн. штрафу за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови серії БР № 060902 інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач 10 грудня 2017 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Мукачево-Львів км 287 в с. Підгір'я, виїжджаючи із АЗС "ANP", не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух праворуч", при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив. ОСОБА_1 того, дорожнього знаку 4 "Рух праворуч" не існує, а згідно Правил дорожнього руху є дорожній знак 4.2 "Рух праворуч".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії БР № 060902, винесена 10 грудня 2017 року інспектором СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху є протиправною, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2017 року серії БР № 060902 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль