Справа № 755/5511/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5511/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/5511/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві у якому просить визнати незаконними дії працівника патрульної поліції при винесенні ним постанови серії ВР № 064566 від 16.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення та скасувати вказану постанову.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.02.2018 року близько 09 год. 30 хв., позивача, який керував автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, було зупинено на вул. Попудренка в м. Києві патрульним екіпажем поліції № 0412, на думку яких ОСОБА_2 начебто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що в порушення норм чинного законодавства без складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено постанову серії ВР № 064566 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Також зазначає, що надана йому копія постанови не підлягає читанню, однак працівників поліції це не засмутило, на його прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції йому відмовили.

Крім цього, працівниками поліції в порушення норми закону розглянули справу про адміністративне правопорушення безпосередньо на вул. Попудренка в м. Києві, а не за місцем його проживання.

У зв'язку із цим постанова являється незаконною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 63-66).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, додатково пояснив, що під час складання постанови інспектор поліції не роз'яснював позивачу прав та не відбирав у ОСОБА_2 пояснень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи убачається, що 16.02.2018 року інспектор поліції УПП у м. Києві ДПП рядовий Хлівненко Д.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 064566, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено у позові, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Хлівненко Д.М., при цьому на підтвердження заявлених вимог суду надана неякісно виготовлена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 064566. На пропозицію суду в судовому засіданні витребувати у відповідача постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, що є предметом спору, представник позивача відмовився.

Позивач просить визнати незаконними дії працівника патрульної поліції пов'язані із тим, що останнім під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем проживання позивача.

Отже, підставою позову являються неправомірні на думку позивача дії інспектора Управління патрульної поліції, пов'язані із процедурою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість безпосередньо факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється.

Відповідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, що визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно норми ст. 258 КУпАП, на яку посилається позивач, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За вимогами частини 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки стосовно позивача була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, тому протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складається, що визначено ст. 258 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказана норма закону передбачає альтернативу щодо місця розгляду наведених адміністративних правопорушень.

При цьому поняття «за місцем вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку співробітником поліції порушено не було.

Отже, доводи позивача про те, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП має відбуватися відповідно до статті 276 КУпАП за місцем проживання порушника, суд вважає необґрунтованими, оскільки частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ за місцем вчинення адміністративного правопорушення, також розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною першою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення (правова позиція Верховного Суду по справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).

Також пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

Наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказані правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 399/349/17, від 06.06.2018 року по справі № 749/447/17, від 03.07.2018 року по справі № 711/5885/17.

Інших доводів в обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві не зазначено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому підстави для його задоволенню відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 258, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 03083, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач -Управління патрульної поліції у місті Києві, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Л.М.Виниченко