Справа № 129/1874/18
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1874/18
Провадження по справі № 2-ваі/129/2/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Гайсині заяву представника відповідача Буряченко А.С. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного агентства рибного господарства Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Установив:

10.09.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача Буряченко А.С. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., оскільки він є близьким другом ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_4 та директором РКП «Гайсинриброзвідгосп», і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 18.10.2018 р. визнано необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді, провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи матеріали справи і вимоги закону суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 10.09.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача Буряченко А.С. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. через те, що він, на думку представника відповідача, є близьким другом ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_4 та директором РКП «Гайсинриброзвідгосп», і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, однак будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обгрунтування поданої заяви про відвід судді не надано.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі ; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанці ї; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції ; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення ; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи ; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки заява представника відповідача Буряченко А.С. про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. через його, на думку представника відповідача, близькі дружні стосунки з ОСОБА_3, чоловіком ОСОБА_4 та директором РКП «Гайсинриброзвідгосп», і можливість бути побічно заінтересованим у результаті розгляду справи, є необґрунтованою, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обгрунтування поданої заяви про відвід судді сторонами не надано, ухвалою Гайсинського районного суду від 18.10.2018 р. під головуванням судді Швидкого О.В. визнано необґрунтованою, жодних доказів на підтвердження існування передбачених ст. 36,37 КАС підстав для відводу судді матеріали справи не містять, то в задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31, 36, 40 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити через безпідставність в задоволенні заяви представника відповідача Буряченко А.С. про відвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державного агентства рибного господарства Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, справу передати головуючому судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: