Справа № 661/4123/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4123/18
Провадження № 2-а/661/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 391287 від 10.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що він 10.09.2018 року о 10.15 год. дійсно керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ і рухався з друзями на фестиваль в смт. Коблево. В цей час на 203 км. цього шляху, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих причин, інспектор почав оглядати транспортний засіб з метою притягнення його до адміністративної відповідальності та виявив на вітровому склі в зоні дії склоочисників тріщину, за що ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку з чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 680 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії НК № 391287 від 10.09.2018 року підлягає скасуванню.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 порушив ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» неправомірно застосував поліцейський захід безпідставно зупинив транспортний засіб позивача. В порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 інспектор поліції не розяснив йому права і обовязки, визначені ст.63 Конституції України ст.307,308,268,287-289 КУпАП. Крім того відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не надав можливості скористатися допомогою адвоката та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката. Постанова винесена відповідачем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована в не автоматичному режимі серії НК № 391287 від 10.09.2018 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, інспектором поліції фактично проведено перевірку технічного стану його транспортного засобу, але в порушення наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» акт перевірки не складався та його копія не надавалася. Інспектор не взяв до уваги його пояснення, що тріщина на вітровому склі не є такою, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п. 31.4.7 ПДР. Маленька тріщина не є додатковим предметом, нанесеним покриттям, не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Також власник транспортного засобу ОСОБА_3 не є приватним підприємцем та він не перебуває з нею в трудових відносинах, даний транспортний засіб не використовувався в якості маршрутного таксі. 29.03.2018 року було проведено обовязковий технічний контроль даного автомобіля, за результатами якого складено протокол про технічну справність авто.

Просив скасувати постанову про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії НК № 391287 від 10.09.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Херсонській області та відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов в строк, зазначеній в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надали, зазначену ухвалу отримали 27.09.1018 року.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 10.09.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 391287 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121ч.2 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2018 року о 10.15 год. керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, який мав технічні не справності тріщину на вітровому склі, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, також не вказано про здійснення відеофіксації правопорушення та існування відеозапису.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до п.31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 391287 від 10.09.2018 року слідує, що в ній не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує в позові, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив скористатися правовою допомогою або надати захисника, врахувати його пояснення про відсутність технічних несправностей автомобіля, на що інспектор в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував, не відобразив це в постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису вчинення порушення, не долучено акту перевірки технічного стану транспортного засобу із фіксуванням технічних несправностей, зазначених в п.31.4 Правил дорожнього руху України, за існування яких забороняється експлуатація транспортного засобу, як того вимагає наказ № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Позивачем долучено в якості доказу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00123-00411-18 від 29.03.2018 року, що підтверджує технічну справність та можливість експлуатації транспортного засобу Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 10.09.2018 року, та спростовує факт існування порушення, зафіксованого в спірній постанові серії НК № 391287 від 10.09.2018 року.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на правову допомогу, подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, зазначена постанова не може бути доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, тому винесена відповідачем ОСОБА_2 постанова є незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 10.09.2018 року, докази, підтверджуючі факт скоєння ним правопорушення не зазначені в постанові та не надані суду разом з відзивом на позов, тому вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджується, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП від 10.09.2018 року НК № 391287 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 31.4.7 ПДР України, ст. 121 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії НК № 391287 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва