Справа № 826/11204/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/11204/14

адміністративне провадження №К/9901/5458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Слободян О.М.,

представників позивача: Коломієць Т.М.,

Павличенко С.С.,

представника відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І. від 14.01.2015 у справі № 826/11204/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Квартал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (замінено на правонаступника - Державну архітектурно-будівельно інспекцію України), в якому просили визнати протиправним та скасувати: постанови від 24.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №161/14/7126-64/2406/0212; п.п. 4, 5 наказу відповідача від 02.07.2014 № 34 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації»; припису від 09.07.2014 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання на виконання будівельних робіт»; припису від 09.07.2014 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»; постанов від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212, №220/14/7126-68/1707/0212, №222/14/7126-72/1707/0212.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача є протиправними, оскільки прийняті без відповідних підстав, а висновок відповідача, що позивач подав недостовірні відомості, зокрема занизив категорію складності об'єкта будівництва, є безпідставним та необґрунтованим, і не підтверджений експертизою спеціаліста. Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» (далі - ТОВ «Старий Квартал») замовило у проектної організації Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво» (далі - ТОВ «Прометей Сяйво») проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві» та отримало дозвіл Міністерства культури України від 18.04.2012 на проведення вказаних будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано: пункти 4, 5 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 02.07.2014 року №34"д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації"; приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 09.07.2014 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання на виконання будівельних робіт» та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»; постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212, №220/14/7126-68/1707/0212, №222/14/7126-72/1707/0212. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позивачем змінено техніко-економічні показники приміщення, що не відповідає визначенню капітальний ремонт, а є ознаками реконструкції. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано положень ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та того, що проектна документація розроблена без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, передбачених вимогами ДБН В 3.2.1-2004 "Рестравраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини", а саме: не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання. Також суд не взяв до уваги, що вказаний об'єкт будівництва має бути віднесено до ІV категорії складності, оскільки у разі аварії або неможливості (недоцільності) експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення. Оскільки замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідач правомірно скасував реєстрацію вищезазначених декларацій.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Старий Квартал» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що ТОВ «Старий Квартал» як власник нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві замовив у ТОВ «Прометей Сяйво» проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві».

Виготовлений проект був погоджений Головним управлінням охорони культурної спадщини та директором Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей. ТОВ «Прометей-Сяйво» встановило категорію складності об'єкта як ІІІ.

Згідно висновку Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація» житловий будинок № 44 по вулиці Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення.

Міністерство культури України листом № 22-788/35 від 18.04.2012 надало ТОВ «Старий Квартал» дозвіл на проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві».

13 квітня 2012 року ТОВ «Старий Квартал» та ТОВ «Прометей-Сяйво» уклали договір підряду № 179 на виконання проекту «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві».

19 квітня 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві» № КВ 083/2063303, яка була подана ТОВ «Старий Квартал», в якій зазначена категорія складності ІІІ.

07 грудня 2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

На підставі звернення народного депутата, скерованого прокуратурою Шевченківського району м. Києва до відповідача листом № 50р-14 від 05.02.2014, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», за наслідками якої складено акт від 30.04.2014, в якому зазначено про встановлені порушення вимог п. 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови» будівельні роботи розпочато без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується, та видано припис від 30.04.2014 про усунення порушень з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті та усунути допущенні порушення в термін до 15.05.2014.

На підставі вказаного акту, за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог п. 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови», тобто, будівельні роботи розпочато без здійснення моніторингу прилеглої забудови території та об'єкта, що будується, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постановою від 19.05.2014 № 65/14 наклала на ТОВ «Старий квартал» штраф у розмірі 1700 грн.

12 червня 2014 року відповідачем проведено перевірку щодо виконання ТОВ «Старий квартал» вимог вищевказаного припису від 30.04.2014 року, за наслідками якої складено акт від 12.06.2014 року, в якому зазначено, що вимоги припису від 30.04.2014 року усунуті не були, зокрема, продовжується виконання будівельних робіт без усунення порушень, виявлених під час перевірки 30.04.2014 року, що кваліфіковано як порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 161/14/7/26-64/2406/0212 від 24.06.2014 ТОВ «Старий квартал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 30.04.2014) та накладено штраф у розмірі 12180 грн.

До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшло подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 № 07/1/5-189 вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, в якому вимагалось, в тому числі, скасувати зареєстровані Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкту до експлуатації, що видані ТОВ «Старий Квартал».

02 липня 2014 року на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" за результатами розгляду вказаного подання прокуратури та керуючись п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю без проведення компетентним органом владних повноважень відповідної перевірки, прийняла наказ № 34 «д», яким скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві № KB 3 від 24.04.2012 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» № KB 9 від 07.12.2012.

09 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі вимог прокуратури від 16.06.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий Квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», за наслідками якої складено акт. В акті перевірки зазначено, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вказаний висновок зроблено на підставі того, що підрядною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» на замовлення ТОВ «Старий квартал» виконуються будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.04.2012 №КВ 3, яка скасована наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 34 «д» від 02.07.2014.

Крім того, зазначено, що проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві зі зміною техніко-економічних показників (загальна площа приміщень збільшується з 709,30 кв.м. до 929,9 кв. м.), влаштуванням в частині нежитлових приміщень п'яти рівнів, влаштуванням ліфта до 2 поверху, пониженням відмітки підвального поверху, влаштуванням додаткових сходів, підсиленням існуючих конструкцій стін, колон, фундаментів, заміною перекриття ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик, що не відповідає визначенню «капітальний ремонт» згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 та одночасно відповідає визначенню «реконструкція» згідно ДБН А.2.2-3-2012, ДБН А.2.2-3-2004, чим порушено вимоги п. 4.2. ДБН А.2.2-3-2012. Житловий будинок № 44 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 352, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1463 від 15.07.1998). Відповідно до розробленої «УкрНДІпроектреставрація» науково-проектної документації з визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини - будинку № 44 літ. «А» на вул. Хрещатик у м.Києві, предметом охорони являється: 1) архітектурно-композиційне рішення головного фасаду (з 2 по 4 поверхи); 2) архітектурно-художні елементи головного фасаду (1 та 2 поверхи з лівого боку будинку та 2 поверх над проїздом в частині приміщень ТОВ «Старий квартал»). Тому зроблено висновок, що проектна документація була розроблена ТОВ «Прометей-Сяйво» без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, передбачених ДБН В 3.2.1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини», не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги п. 2, п. 4.3 ДБН В 3.2.1-2004.

Також зазначено, що категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 25.04.2011 року «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІУ і У категорій складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена як ІV, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Категорія складності об'єкта будівництва, визначена ТОВ «Прометей-Сяйво» із заниженням як ІІІ, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки 09.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено ТОВ «Старий Квартал» припис про зупинення з 09.07.2014 року виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, оскільки встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Встановлено строк для усунення недоліків до 01.09.2014 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі того ж акту перевірки винесено ТОВ «Прометей-Сяйво» припис від 09.07.2014 року про зупинення з 09.07.2014 року виконання будівельних робіт до усунення порушень, оскільки виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Встановлено строк для усунення недоліків до 01.09.2014.

На підставі того ж акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено ТОВ «Прометей-Сяйво» припис від 09.07.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки при розроблені Проекту капітального ремонту порушені вимоги п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012, п. 2 та п. 4.3 ДБН В 3.2.1-2004, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Встановлено строк для усунення порушень до 01.09.2014.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, приймаючи вищевказані приписи, виходила з того, що будинок № 44 літера А по вулиці Хрещатик у м. Києві є об'єктом культурної спадщини, отже відноситься до ІV категорії складності, а не до ІІІ, як було визначено позивачами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що категорія складності об'єкта будівництва визначена ТОВ «Прометей Сяйво» із заниженням, тобто, відповідач дійшов вірного і обґрунтованого висновку, що будівельні роботи виконувались ТОВ «Прометей - Сяйво» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з протиправності наказу № 34 "д" від 02.07.2014, оскільки в разі встановлення факту самочинного будівництва Інспекція не наділена повноваженнями щодо скасування декларації чи повідомлення, а позапланова перевірка на підставі подання прокуратури м. Києва від 16.06.2014 №07/1/5-189 вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, проведена поза межами строку, встановленого для її проведення.

До того ж, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів, що роботи згідно проектної документації «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» здійснювалися в частинах об'єкта культурної спадщини, що охороняється законом.

Також судом зазначено, що приписи Інспекції від 09.07.2014 та постанови про накладення штрафу також є протиправними і підлягають скасуванню як похідні від попередніх позовних вимог, які визнані протиправними.

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 4 вказаної статті прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461). Цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 17 Порядку № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно п. 18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку № 461 визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п. 20 Порядку № 461 інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку № 461 передбачено, що у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Пунктом 29 Порядку № 461 (у редакції, чинній на час видачі наказу про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації) передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" (у редакції, чинній на час видачі наказу про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Порядок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації Кабінетом Міністрів України на час прийняття спірного наказу не був прийнятий.

Відповідно до ст. 38 вказаного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, вказана норма закону, яка регламентує повноваження Інспекції у випадку встановлення факту самочинного будівництва, не наділяє Інспекцію повноваженнями скасування декларації чи повідомлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання наказу від 02.07.2014 № 34 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації» протиправним.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єктів до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці.

Отже, враховуючи, що декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровані у встановленому порядку у 2012 році, а позапланова перевірка проведена у 2014 році, то підстави для визнання вказаної перевірки правомірною, відсутні.

Що стосується правильності визначення категорії складності об'єкта будівництва, яке є наслідком отримання дозволу на виконання будівельних робіт чи відсутності необхідності в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" Замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера; затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Згідно ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорії складності (далі - Порядок № 557).

Відповідно до п. 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Згідно п. 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, приймаючи оскаржувані приписи від 09.07.2014 про зупинення з 09.07.2014 виконання будівельних робіт до усунення порушень, на виконання вимог п.7 Порядку № 557, експертне дослідження з метою встановлення категорії складності об'єкта не проводила. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що на день подачі декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012, будинок № 44 по вулиці Хрещатик у м. Києві віднесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Норми ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на які посилався відповідач, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана норма станом на день подачі декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012, не була чинною.

Також не заслуговують уваги посилання відповідача на норми ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», оскільки вказана норма затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.02.2013р. № 73, та чинне з 01.09.2013р., тобто прийнята після дня подачі позивачем декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012р.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами, що позивачі не вірно визначили категорію складності об'єкта, тобто порушення позивачами вимог ч. 1 ст. 34, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 26 Закону України "Про архітектурну діяльність» визначені обов'язки архітектора, інших проектувальників. Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2-3-2012 капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Вказані норми діють з 01.07.2012, тобто, на день виготовлення проекту, на день подачі декларації про початок будівельних робіт, не були чинні.

А тому, посилання відповідача в акті перевірки та в приписі на вказані норми є безпідставним.

Пунктом 2 ДБН В.3.2-1-2004 Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини встановлені загальні вимоги до складу та змісту науково-проектної документації.

Пунктом 4.3 ДБН В 3.2.1-2004 визначено, що на основі планового завдання складається реставраційне завдання на розробку проектної документації і разом з листом-замовленням передається виконавцю.

Як встановлено судами, згідно висновку Українського державного науково-дослідного інституту «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» щодо визначення предмету охорони об'єктів культурної спадщини, предметом охорони у будинку №44 по Хрещатик у м. Києві не може бути: дворовий фасад, внутрішнє планування будинку, інтер'єри будинку, змінена у 1920-ті роки частина чільного фасаду, а саме перший і другий поверх з лівого боку будинку та другий поверх над проїздом (приватна власність ТОВ «Старий квартал»). Проектна документація «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві», яка була розроблена проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво», була погоджена з Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей, та отримано дозвіл Міністерства культури України на здійснення будівельних робіт.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що роботи згідно проектної документації «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» здійснювалися в частинах об'єкта культурної спадщини, що охороняється законом.

Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду