Справа № 532/1265/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор роти №3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 309804 від 16.06.2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 16 червня 2018 року о 3 год. 55 хв. він рухався на автомобілі марки Volkswagen Transporter Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 74 км. 500 м. автодороги Київ-Чоп. Під час руху його було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, а також транспортний засіб не пройшов вчасно ОТК, якому підлягає, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) та п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху в Україні. Після цього працівники патрульної поліції винесли постанову серії ВР № 309804 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки перед початком руху ретельно перевіряв належність роботи освітлення заднього номерного знаку на автомобілі, очевидно контакт на автомобілі відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля.

Також ОСОБА_1 не погодився з інспектором за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль марки Volkswagen Transporter Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним малотонажним фургоном-В, автомобілем категорії «В», повна маса якого 2680 кг, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 309804 від 16.06.2018 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В позові ОСОБА_1 прохав відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 309804 від 16.06.2018 року інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 16.06.2018 року о 03 годині 55 хвилин, на 74 км. 500 м. автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого був не освітлений задній номерний знак, а також даний транспортний засіб не пройшов вчасно ОТК, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в) та 31.3 (б). До ОСОБА_1 застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 35).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Volkswagen Transporter Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним малотонажним фургоном-В, автомобілем категорії «В», повна маса якого 2680 кг., тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 309804 від 16.06.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя