Справа № 818/200/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 р. Справа № 818/200/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної фіскальної служби України про розяснення рішення суду по справі № 818/200/18
за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"
до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині не визначення суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за серпень і вересень 2017 року та не включення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень та вересень 2017 року, протиправною. Зобовязано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вул. імені ОСОБА_2, буд. 33, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19.09.2018 від представника Державної фіскальної служби України до суду надійшла заява, в якій, посилаючись на незрозумілість рішення суду, просить розяснити його щодо:

- порядку включення до Реєстру отримувачів бюджетної дотації ГОВ «Маяк» за серпень, вересень 2017 року у 2018 році та надіслання до Державної казначейської служби України та Мінагрополітики Реєстру, в якому зазначити інформацію про отримувача бюджетної дотації - ТОВ «Маяк» за серпень, вересень 2017 року у 2018 році;

- порядку розрахунку та виплати бюджетної дотації ТОВ «Маяк» відповідно до постанови КМУ від 08.02.2017 № 83 "Про затвердження Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році" у 2018 році.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

18.10.2018 до суду від Державної фіскальної служби України електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви узвязку із зайнятістю працівника, який здійснює супроводження даної справи, проте суд відмовляє у його задоволенні, оскільки не визнає причини неявки представника заявника у судове засідання поважними.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у звязку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, субєктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві представника відповідача таких обставин не наведено. Заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення від 13.03.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 представником відповідача не наведено.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 не вбачається того, що воно є незрозумілим.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про розяснення рішення суду по справі № 818/200/18 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2018.