Справа № 679/1383/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/125/2018
Справа № 679/1383/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1383/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 липня 2018 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140 д.н.з ВХ 5092 ВА рухався по проспекту Незалежності у м. Нетішин в сторону перехрестя з круговим рухом і з вулицями Старонетішинська та Снігурів разом зі своїм сином.

О 21 год. 18 хв. вказаного дня, у його сина раптово погіршилося

самопочуття, запаморочилось в голові та стиснуло в грудній клітині, про що останній

відразу повідомив позивача. Тому він здійснив вимушену зупинку зазначеного

транспортного засобу по вказаній вулиці біля «Зеленої аптеки», з дотриманням вимог п. 15 Постанови КМ України «Про правила дорожнього руху» (далі- Правила), тобто біля

правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам

дорожнього руху) та ввімкнув габаритні ліхтарі аварійної зупинки. Відразу після зупинки ним транспортного засобу до нього підїхали на службовому автомобілі працівники поліції, зокрема, інспектор Паламарчук А.І., якого позивач попросив викликати швидку медичну допомогу, що було зроблено останнім. Згодом приїхала швидка медична допомога та надала сину допомогу.

04 жовтня 2018 року, на домашній телефон позивача зателефонував старший державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 та повідомила ОСОБА_1 про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

05 жовтня 2018 року, позивач у відділі ВДВС ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та з підставою його відкриття - Постанова серії НК № 213003 від 06 липня 2018 року, винесеною інспектором СРПП № 4 Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій ласті, лейтенантом поліції ОСОБА_2

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки за вказаних вище обставин виконав вимоги пунктів 9.9 - 9.11 передбачені ними, а саме у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, та зупинив автомобіль із дотриманням вимог п. 15 Правил.

Вказує на протиправність дій поліцейських при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення ними порядку розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та відсутність доказів вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №213003 від 06 липня 2018 року винесену інспектором СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2І про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відзив на позовну заяві із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в поданій суду заяві від 09 жовтня 2018 року, в особі представника ОСОБА_4, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не зявилися, заяви про причини неявки до суду не надали.

Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 213003 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що останній цього ж числа о 21 годині 20 хвилин по вул. Незалежності в м. Нетішин здійснив зупинку за пішохідним переходом ближче 10 метрів(арк. спр. 10).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Незалежності в м. Нетішин здійснив зупинку за пішохідним переходом ближче 10 метрів.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом повного задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії НК №213003 від 06 липня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серія НА №696704 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Рівненській області 20 листопада 1999 року).

Відповідач ОСОБА_2, (місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Повне рішення суду складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Гавриленко