Справа № 824/538/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/538/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Аскор Груп" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Аскор Груп" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області щодо невнесення заяви приватного підприємства "Аскор Груп" про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 23916,50 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- зобов'язати Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області внести необхідні дані та заяву приватного підприємства "Аскор Груп" про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 23916,50 грн., як такої, що є узгодженою, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач звернувся до відповідача та до Державної фіскальної служби України із заявами про надання протягом 5 робочих днів до органу державного казначейства у Чернівецькій області висновку, щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, з огляду на скасування судом податкового повідомлення-рішення форми В1 від 31 січня 2015 року за № НОМЕР_1 (48 523,24 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування та стягнутого штрафу у розмірі 24 216,5 грн.) та перерахувати зазначені суми на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач вказує, що в результаті розгляду звернення податковим органом надано відповідь про відмову внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до реєстру заяв, оскільки на думку податкового органу, питання про отримання бюджетного відшкодування ПДВ може бути прийнято тільки за результатами розгляду поданої касаційної скарги на рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення.

Також позивач звертав увагу суду на те, що станом на 04.06.2018 р. згідно даних Реєстру, будь-яка заява від відповідача щодо бюджетного відшкодування позивачу залишку бюджетного відшкодування у розмірі 23916,5 грн. відсутня.

Вважає, що така бездіяльність податкового органу є незаконною та суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки рішенцям суду, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 31 січня 2015 року № у сумі 48522,83 грн. Податковий орган в супереч вимог податкового законодавства не виконує рішення суду, не здійснює жодних дій для бюджетного відшкодування позивачу коштів в сумі 23916,50 грн. (на час розгляду адміністративного позову).

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що бездіяльність податкового органу відсутня, оскільки відповідачем вчинено всі дії щодо можливого відшкодування в межах своєї компетенції.

З 01.01.2017 року викладено в новій редакції абз. 1 та 2 пункту 20.15 статті 200 ПК України. Зазначеними змінами узгоджено розбіжність щодо набрання законної сили рішення та обов'язковості виконання такого рішення.

З метою забезпечення повноти наповнення та правильності відображення сум залишків ПДВ, які повинні бути відображенні в Тимчасовому реєстрі, відповідач неодноразово надав інформацію ДФС України щодо залишку не відшкодованої суми податку на додану вартість, однак чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ за заявами, включених до Тимчасового реєстру.

Враховуючи наведене вище, відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

18.09.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Державної фіскальної служби України відмовлено, що відображено в протоколі судових засідань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові та просив задовольнити позовну заяву.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на доводи викладенні у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

24.05.2016 року постановою Чернівецького окружного адміністративною суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В1 від 31 січня 2015 року №. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Чернівцях ОСОБА_5 управління ДФС у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Аскор Груп судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.(а.с.16-25)

15.09.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - без змін.(а.с.27-33)

На підставі вказаних судових рішень позивач неодноразово звертався до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби України та до Державної фіскальної служби України з заявами, в яких просив: на виконання обов'язків, передбачених статтею 200 Податкового кодексу України та підзаконними актами, надати органу державного казначейства у Чернівецькій області висновок, щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету з огляду скасування податкового повідомлення - рішення форми "В1" від 31 січня 2015 року за № НОМЕР_1. В тому числі також, і перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору. (заяви від: 22.09.2016р.; 01.12.2016р.;10.02.2017р.;) (а.с.34-40)

25.10.2016 року та 20.12.2016 року посадовими особами відповідача надано відповідь (лист № 12191/10-24-12-12-04; № 14631/10/24-12-12-04) про відмову в задоволенні заяв позивача, в яких зокрема зазначено, що з метою реалізації права на касаційне оскарження Чернівецькою ДФС подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, а тому на думку податкового органу, питання про отримання бюджетного відшкодування ПДВ може бути прийнято тільки за результатом розгляду касаційної скарги. (а.с.41-42)

29.03.2017 року позивач звернувся до відповідача (заява № 13 від 29.03.2017р.) із заявою щодо виконання рішення суду та надання висновку протягом 5 робочих днів до органу до органу державного казначейства Чернівецької області на перерахування сум, що підлягають відшкодуванню у розмірі 48523,24 грн. зменшеного бюджетного відшкодування та стягнуто штрафу у розмірі 24261,50 грн. у відповідності до п. 200.15 ст. 200 ПКУ. А також перерахувати на розрахунковий рахунок у банку ПП "Аскор Груп" сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.(а.с.47)

26.04.2017 року відповідачем надано відповідь (лист № 6088/10/24-12-12-04), згідно якої повідомлено:

1.Рішення суду по адміністративній справі № 284/54/16-а стосовно скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 31.01.2015 року № до акту документальної позапланової перевірки № 26/15 02/37978205 по декларації з ПДВ за вересень 2014 на суму ПДВ 48523,24 грн. та штрафної санкції 24261,50 грн. виконано. ПП форми "В1" скасовано, суму ПДВ 48523,24 грн. відшкодовано на розрахунковий рахунок платника 31.03.2017 року.

Стосовно штрафної санкції в розмірі 24261,50 повідомлено, що при внесенні в ІКП ПП "Аскор Груп" вищезазначеної суми штрафної санкції було зменшено суму бюджетного відшкодування по іншій декларації, а саме по декларації з ПДВ за серпень 2014 року. Після скасування податкового повідомлення - рішення суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2014 р. відновлено та збільшено, яка на даний час складає 23916,50 грн. (345,0 грн. зменшено згідно податкового повідомлення - рішення форми "Н" від 22.09.2016 року за № НОМЕР_2).

Станом на 26.04.2017 року залишок бюджетного відшкодування в розмірі 23916,50 грн. згідно Постанови КМУ від 25.01.2017 року №26 "Про затвердження порядку ведення Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість" підтверджено та внесено у вищевказаний Реєстр.

Суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. 04.04.2017 року повернуто на розрахунковий рахунок за № 9110. (а.с.48)

Судом досліджена інформація в розрізі кожної заяви платників, які повинні бути відображенні в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с.83-87)

16.08.2017 року відповідачем надано відповідь (лист № 3814/8/24-13-12-04), щодо надання інформації про те, що обсяг залишку сум податку на додану вартість в розмірі кожної заяви платників відображенні в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до відшкодування з бюджету у порядку визначеному статтею 200 Кодексу та інформацію щодо платників, по яким прийняті судові рішення з орієнтовним формулюванням (направити висновок до органів Державної казначейської служби України на відшкодування сум ПДВ та не виконанні станом на 01.08.2017 року.) (а.с.90)

Судом досліджена інформація щодо підстав несвоєчасного повернення сум ПДВ, вказаних як "Залишок сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у Реєстрі, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України, у розрізі кожної заяви, що була подана платником до 01 квітня 2017 року". (а.с.93)

16.03.2018 року відповідачем надано відповідь (лист № 1297/8/24-13-12-04), щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та по яких наявні рішення суду, та дані рішення набули чинності після 01 січня 2017 року на користь платника. (а.с.88)

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість встановлені статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин щодо бюджетного відшкодування) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин щодо бюджетного відшкодування) контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який згідно з пунктом 3 постанови набирає чинності з 01.04.2017. При цьому, постановою ввизначено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його Індивідуальний податковий номер;

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;

- дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом б Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку з набранням чинності Порядком №26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 було передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: неузгоджену суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування, що оскаржується; дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення; суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджену за результатами оскарження.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас з 01.04.2017р. передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі Інформації про її узгодження.

Аналіз зазначених норм свідчить про чітко визначений законодавством порядок повернення сум податку на додану вартість за умови підтвердження податковим органом сум бюджетного відшкодування шляхом проведення відповідних перевірок.

Позивач, згідно рішення суду, яке набрало законної сили отримав право на здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 48523,24 грн. зменшеної суми бюджетного відшкодування та стягнутого штрафної санкції у розмірі 23916,50 грн. (згідно даних реєстру) (а.с.96) Таким чином, право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування підтверджено обставинами, встановленими судовими рішеннями, які набрали законної сили та не доказуються при розгляді цієї справи відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України.

Тобто, відповідач мав скласти та подати до відповідного органу казначейської служби висновок стосовно позивача із зазначенням узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що ним не було зроблено.

Після набрання чинності Порядком №26, тобто з 01.04.2017р., відповідач як контролюючий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу казначейства для виконання, що ним не було зроблено.

Суд звертає увагу на той факт, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" N 1797-VIII (набрав чинності з 1 січня 2017 року) змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання свого обов'язку щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість позивачу у передбачений законодавством спосіб, яка на час розгляду справи становить 23916,5 грн. за мінусом узгодженої заборгованості в розмірі 345,0 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 22.06.2016 року №.

В межах спірних правовідносин достовірність декларування позивачем заявленої до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість підтверджена в судовому порядку, у зв'язку з чим та у відповідності до вимог статті 200 Податкового кодексу України відповідач повинен був відшкодувати заявлені позивачу суми податку на додану вартість у встановлений законодавством строк.

Суд зазначає, що доводи податкового органу щодо оскарження у касаційному порядку судових рішень, які застосовані судами при розгляді цієї справи, як такі, що мають преюдиційне значення, є неприйнятними з огляду на норми пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, положення якої пов'язують виникнення зобов'язання у контролюючого органу з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми із днем закінчення процедури зокрема судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. Таким рішенням в межах спірних правовідносин є ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в справі №824/54/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України у випадку, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні вказаної справи суд враховує правову позицію Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, викладену у рішенні від 21 липня 2018 року (справа К/9901/51868/18).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 р. (Заява N 11932/02) зазначається, що:

"Вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права".

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., як за дві позовні вимоги (квитанція №39484 від 07.06.2018 року). Разом з тим, по своїй суті заявлені дві позовні вимоги позивача випливають одна з іншої, і стосуються одних і тих же правовідносин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж того вимагає стаття 4 Закону України Про судовий збір, а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України (з розрахунку 3524,00 : 2 = 1762,00 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Аскор Груп" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області щодо невнесення заяви приватного підприємства "Аскор Груп "про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 23916,50 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

3.Зобов'язати Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області внести необхідні дані та заяву приватного підприємства "Аскор Груп" про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 23916,50 грн., як такої, що є узгодженою, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області на користь Приватного підприємства "Аскор Груп" судовий збір в сумі 1762,00 грн.

5. Повернути на користь Приватного підприємства "Аскор Груп" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Судді Боднарюк О.В.