Справа № 826/8340/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 826/8340/17

адміністративне провадження № К/9901/38119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017р. (судді - Кармазін О.А., Катющенко В.П., Скочок Т.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. (судді - Василенко Я.М., Чаку Є.В., Троян Н.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016р. ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 13.03.2017р. № 124 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4062 від 21.10.2011р.; спеціального дозволу на користування надрами №4063 від 21.10.2011р.; спеціального дозволу на користування надрами №4294 від 29.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що у 2011-2012 роках Держгеонадра України на підставі наказів №52 від 05.08.2011р., №88 від 27.09.2011р., та №556 від 16.11.2012р., надало НАК "Нафтогаз України" спеціальні дозволи на користування надрами. До кожного спеціального дозволу було укладено Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка). Також, до кожної Угоди було узгоджено Програми робіт, які містять види робіт та витрат, терміни виконання робіт та їх орієнтовну вартість.

З 2011 року НАК "Нафтогаз України" було виконано значний обсяг робіт на кожній з ділянок наданих у користування та інвестовано сотні мільйонів гривень. На момент укладення Угод більшість відомостей про ділянку надр та її нафтогазоносність мали прогнозний характер, а тому скласти абсолютно точну Програму робіт було неможливо.

Враховуючи потребу в уточненні Програми робіт, що зумовлена природними чинниками та з'ясуванням під час виконання робіт більш складної геологічної будови надр, позивач неодноразово звертався до відповідача з даного питання, проте жодних змін до Угод відповідачем не було внесено.

Також посилається на те, що НАК "Нафтогаз України" було заборонено здійснювати капітальні інвестиції у зв'язку з тим, що Кабінет Міністрів України затверджував фінансові плани лише наприкінці поточного року, а саме: на 2014 рік - 24.12.2014р. (розпорядження №128-р), на 2015 рік - 23.12.2015р. (розпорядження №1366-р), на 2016 рік - 30.11.2016р. (розпорядження №1009-р). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 "Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку", передбачено, що у разі не затвердження фінансового плану, здійснюються лише витрати з виробництва та реалізації продукції та забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України).

Разом з тим, 13.03.2017р. Державною службою геології та надр України прийнято оскаржуваний наказ, яким зупинено дію низки спеціальних дозволів зокрема, №4062, №4063, №4294 у зв'язку "з наявністю підстав" та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 01.03.2017 р. № 2/2017).

Крім того, позивач посилався на те, що відповідач повинен був призначити позапланову перевірку, за результатами якої скласти акт, а у разі виявлення порушення вимог законодавства - прийняти приписи або розпорядження за встановленою формою. Зупинення дії спеціальних дозволів відбулось без будь-якої перевірки з боку відповідача, у зв'язку з чим було порушено норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ст. 3, ст. 4, ст. 7, ст. 10), Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011р. №1294.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р., у задоволенні позову відмовлено.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення за неповного дослідження матеріалів справи та неправильного застосування норм матеріального. В свою чергу суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначене уваги не звернув, та погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилався на те, що ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій перебрали на себе повноваження органу державного геологічного контролю, оскільки замість того, щоб перевіряти оскаржуване рішення на предмет відповідності критеріям, передбаченим ст. 2 КАС України, суди стали перевіряти стан виконання позивачем програм робіт, не маючи для цього механізму та інструментів, якими наділені органи державного геологічного контролю.

Крім того посилався на те, що відповідачем не дотримано процедуру виявлення порушень у сфері надрокористування, а зупинення дії спеціальних дозволів відбулось без проведення перевірки, як передбачено Порядком 1294, відповідно до положень якого державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових та позапланових перевірок.

У відзиві на касаційну скаргу Державна служба геології та надр України, посилаючись а законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

Ухвалою від 27.08.2018р. справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 12.09.2018р. В судовому засіданні 12.09.2018р. оголошено перерву до 03.10.2018р.

В судовому засіданні 03.10.2018р. за згодою учасників справи, які з?явились в судове засідання, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в порядку письмовго провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу №52 від 05.08.2011р. відповідач видав позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №4062 від 21.10.2011р. з метою проведення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) на родовищі Оболонська площа, яке знаходиться у Семенівському районі Полтавської області (далі - Спеціальний дозвіл №4062).

На виконання Спеціального дозволу №4062 між позивачем і відповідачем укладено угоду №4062 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу на Оболонській площі від 21.10.2011 року (далі - Угода № 4062).

Додатком №2 до Угоди №4062 було затверджено Програму з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка), якою було передбачено наступні види робіт: отримання спеціального дозволу на користування надрами (термін - 2011р.), укладення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами (2011р.); складання проектно-кошторисної документації (2011р.); проведення комплексу детальних геофізичних, геохімічних та тематичних досліджень, виявлення та підготовка об'єктів (2011-2013рр.); буріння 1 параметричної свердловини проектною глибиною 4000 м (2014 - 2015рр.); буріння 2-ох пошуково-розвідувальних свердловин, проектна глибина кожної 3500 м (2016 - 2017рр.); складання проекту дослідно-промислової розробки (2018р.); дослідно-промислова розробка (2019 - 2020рр.); підрахунок запасів та затвердження запасів у ДКЗ України (2021р.); буріння 2-ох експлуатаційних свердловин, проектна глибина кожної 3000 м (2022 - 2023рр.); облаштування родовищ (2024 - 2025рр.); промислова розробка (2026 - 2030рр.).

Відповідно до Наказу №88 від 27.09.2011р. відповідач видав позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №4063 від 31.10.2011р. з метою проведення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) на Будищансько-Чутівській площі, яке знаходиться у Котелевському, Диканському, Чутівському, Полтавському районах Полтавської області (далі - Спеціальний дозвіл № 4063). На виконання Спеціального дозволу №4063 між позивачем та відповідачем укладено угоду №4063 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу на Будищансько-Чутівської площі від 31.10.2011р. (далі - Угода №4063).

Додатком №2 до Угоди №4063 було затверджено Програму з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка). Зазначеною програмою було передбачено наступні види робіт: отримання спеціального дозволу на користування надрами (термін - 2011р.), укладення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами (2011р.); складання проектно-кошторисної документації (2011р.); проведення комплексу детальних геофізичних, геохімічних та тематичних досліджень, виявлення та підготовка об'єктів (2011 - 2013рр.); буріння 1 пошукової свердловини проектною глибиною 6000 м (2013 - 2014рр.); буріння 2-ох розвідувальних свердловин, проектна глибинами кожної 5000 м (2014 - 2016рр.); складання проекту дослідно-промислової розробки (2016 р.); дослідно-промислова розробка (2017 - 2019рр.); підрахунок запасів та затвердження запасів у ДКЗ України (2020 р.); буріння 2-ох експлуатаційних свердловин проектними глибинами 5000 м (2020-2021рр.); облаштування родовищ (2021 - 2022рр.); промислова розробка (2022 - 2030рр.); ліквідаційні роботи (після завершення промислової розробки).

Відповідно до Наказу №556 від 16.11.2012р. відповідач видав позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №4294 від 29.12.2012р. з метою уточнення геологічної будови, пошуку та розвідки покладів вуглеводнів, у тому числі дослідно-промислова розробка, геолого-економічна оцінка запасів ДЗК України, промислова розробка на родовищі Писарівська площа, яке знаходиться у Великобагачанському, Решетилівському, Новосанжарському, Кобеляцькому районах Полтавської області (далі - Спеціальний дозвіл №4294 від 29.12.2012р.). На виконання Спеціального дозволу №4294 між позивачем та відповідачем укладено угоду №4294 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Писарівської площі від 29.12.2012р. (далі - Угода №4294).

Додатком №2 до Угоди №4294 було затверджено Програму робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка), якою було передбачено наступні види робіт: отримання спеціального дозволу на користування надрами (термін - 2012р.), укладення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами (2013р.); складання проектно-кошторисної документації (2013р.); проведення комплексу науково-тематичних досліджень, виконання геофізичних, геохімічних та петрофізичних досліджень, геотехнічна оцінка, виявлення перспективних об'єктів (2013 - 2015рр.); виконання деталізаційної сейсморозвідки 3D та оконтурювання найбільш перспективного об'єкта (2016рр.); буріння 1-ї параметричної свердловини проектною глибиною 3200 м із суцільним відбором керна із сланцевих товщ (2017рр.); комплексні лабораторні дослідження взірців керна (2017 р.); буріння 1-ї пошуково-розвідувальної свердловини проектною глибиною 3150 м (2018 р.); складання проекту дослідно-промислової розробки (2018р.); дослідно-промислова розробка (2019 - 2020рр.); підрахунок та затвердження запасів у ДЗК України (2020р.); отримання документів на користування земельною ділянкою (2020р.); отримання гірничого відводу (2020р.); складання та затвердження проекту промислової розробки (2020р.); буріння 15-ти експлуатаційних свердловин проектною глибиною 3100 м (2020р.); облаштування родовища (2021р.); промислова розробка (2021 - 2031рр.); ліквідаційні роботи (після завершення промислової розробки).

12.12.2016р. в Міністерстві екології та природних ресурсів України було зареєстровано депутатське звернення народного депутата України, першого заступника Голови комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики, зайнятості, пенсійного забезпечення ОСОБА_1, у якому народний депутат наголошував на тому, що позивач за результатами комплексу детальних геофізичних та інших досліджень протягом 2013 - 2016 років не виконав обов'язку щодо буріння однієї пошукової (6000 м) та двох розвідувальних (5000 м) свердловин та, як наслідок, не розпочав виконання обов'язку щодо видобутку вуглеводнів, які передбачені Програмою з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка), що затверджена Додатком №2 до Угоди №4063 від 31.10.2011р. на виконання Спеціального дозволу №4063 від 31.10.2011р.

Також, депутатом звернено увагу на незадовільний стан пошукових свердловин, а також на те, що діяльність НАК "Нафтогаз Україна" не спрямована на комплексне виконання робіт з метою якнайшвидшого пошуку нафти і газу, а навпаки - на затягування робіт для непрозорого освоєння менеджментом державної компанії більше двох мільярдів гривень на непрофільну для НАК "Нафтогаз України" діяльність із пошуку та видобутку вуглеводнів.

На підтвердження доводів звернення народний депутат звернув увагу, що пошукові свердловини №100, 101 Руновщина, а також свердловина №110 Руновщина з 2013 року не законсервовані і знаходяться під тиском, що є порушенням діяльності щодо видобутку нафти та газу та може призвести до негативних наслідків для екології, безпеки та здоров'я жителів Полтавської області. А для уникнення відповідальності НАК "Нафтогаз України" планує внести зміни до Програм робіт шляхом перенесення (відтермінування) строків виконання заходів на декілька років.

Крім того, НАК "Нафтогаз України" витратила значні кошти на виконання підготовчих робіт, передбачених пунктами 1 - 4 Програми робіт, не розпочавши, при цьому, буріння двох розвідувальних свердловин (заплановано на 2014 - 2016рр.) і складення проекту дослідно-промислової розробки (пп. 4 - 7 Програми робіт) на Будищансько-Чутіській площі.

Також, не розпочате буріння параметричної та двох пошукових свердловин на Оболонській площі (заплановані на 2014 - 2016рр.). У свою чергу, не розпочато комплекс геофізичних та інших досліджень, не виконано сейсморозвідку 3D на Писарівській площі, виконання яких мало бути здійснене у 2014 - 2016рр. У своєму зверненні народний депутат України просив вжити заходів щодо скасування спеціальних дозволів, виданих НАК "Нафтогаз України".

За результатом розгляду вказаного звернення народного депутата ОСОБА_1, міністром екології та природних ресурсів України 15.12.2016р. було доручено Держгеонадра України надати інформацію щодо стану дотримання НАК "Нафтогаз України" умов спеціальних дозволів.

Крім того, судами встановлено, що 31.01.2017р. Полтавською обласною радою було прийнято рішення №357 про прийняття звернення депутатів Полтавської обласної ради до Держгеонадра України щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданими для ПАТ "НАК "Нафтогаз України", та направлення звернення до Державної служби геології та надр України з вимогою зупинити дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Вказане звернення мотивоване тим, що НАК "Натфогаз України" неналежним чином виконує Програми робіт, затверджених Додатками №2 до Угоди №4062 від 21.10.2011, Угоди №4063 від 31.10.2011, Угоди №4294 від 29.12.2012.

Наказом Держгеонадра України від 13.03.2017р. за №124 було зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, а саме: спеціального дозволу на користування надрами №4062 від 21.10.2011р., спеціального дозволу на користування надрами №4063 від 31.10.2011р., спеціального дозволу №4294 від 29.12.2012р., які були надані позивачу.

У відповідності до додатку до оскаржуваного наказу, зупинення дії вказаних спеціальних дозволів зумовлене порушенням позивачем норм ст. 24 Кодексу України про надра, ст. ст. 20, 28 Закону України "Про нафту та газ", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Листом від 14.03.2017р. №5877/13/14-17 Держгеонадра України повідомила НАК "Нафтогаз України" про зупинення дії спеціальних дозволів №4062, №4063, №4294, які були надані ПАТ "НАК "Нафтогаз", та про надання 30-денного терміну на усунення порушень на підставі наказу Держгеонадра України від 13.03.2017 №124.

Позивач вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наділений повноваженнями зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами у разі надходження відповідного звернення органу місцевого самоврядування за наявності порушення надрокористувачем правил користування надрами або умов, передбачених, в даному випадку, угодами №4062, №4063, №4294.

Здійснивши співставлення обсягів та строків виконання робіт, які були передбачені програмами робіт, які є невід'ємними додатками до угод №4062, №4063, №4294, та додатків до договору на виконання робіт з пошуку, розвідки, дорозвідки, розробки родовищ та перспективних структур в межах Ліцензійних ділянок від 29.12.2016р., укладених між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Укргазвидобування", суд дійшов висновку, що позивач із суттєвим порушенням строків планував виконання робіт, пов'язаних з проведенням необхідних досліджень (геофізичні, геохімічні та петрофізичні дослідження, геотехнічна оцінка, виявлення перспективних об'єктів); бурінням пошукових, розвідувальних, параметричних свердловин тощо. Крім того, наявність порушень у сфері надрокористування, зокрема щодо невчасного та неповного виконання обсягів робіт, передбачених Програмами робіт, підтверджується і самим позивачем, зокрема листом позивача до відповідача №21-2536/1-17 від 09.03.2017р., в якому позивач визнав факт відставання з виконання робіт, передбачених програми робіт, які є невід'ємними додатками до спеціальних дозволів, оскільки з 2014 року по 2016 рік роботи з буріння свердловин не виконувалися.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність порушення позивачем правил користування надрами та умов, передбачених угодами №4062, №4063, №4294, яке позивачем усунуто не було, а тому у відповідача були обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваного наказу №124 від 13.03.2017р., яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, а саме спеціального дозволу на користування надрами №4062 від 21.10.2011р., спеціального дозволу на користування надрами №4063 від 31.10.2011р., спеціального дозволу №4294 від 29.12.2012р.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2017р. у справі №826/6680/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017р., задоволено позов Державної служби геології та надр України та припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4062 від 21.10.2011р., від №4063 від 31.10.2011р., від №4294 від 29.12.2012р., виданих публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна".

Суд дійшов висновку, що вказаними судовими рішеннями встановлено обставини отримання зазначених спеціальних дозволів, наказ про зупинення дії яких є предметом розгляду у даній справі; обставини щодо повноти виконання робіт у період, який охоплює оцінку виконання робіт у даній справі, обставини щодо невиконання яких стали підставою для зупинення дії спецдозволів; встановлено обставини невиконання Угод про умови користування надрами та Програм робіт, а також обставини, які є підставою для зупинення дії вищезгаданих спеціальних дозволів на підставі відповідних звернень щодо неналежного виконання Програм робіт в рамках реалізації Угод про умови користування надрами, зокрема обставини, які зумовили прийняття оскаржуваного наказу №124 від 13.03.2017р., встановлено обставини невиконання позивачем у 30 денний строк виявлених порушень, наявність яких зумовила зупинення дії спецдозволів, а також встановлено порушення позивачем умов Угод про користування надрами, що відображено у протоколі № 2/2017 від 01.03.2017р. Комісії з питань надрокористування.

Відхиляючи доводи позивача щодо порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2011р. №1294, суд виходив з того, що відповідно до положень зазначеного Порядку, а саме п.п.4 п. 13, проведення перевірки передує вжиттю заходів щодо зупинення діяльності підприємств, і не стосується правил та підстав зупинення дії спеціальних дозволів.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Межі апеляційного перегляду передбачено статтею 308 КАС України (в редакції після 15.12.2017р., за правилами якого здійснювався апеляційний перегляд справи).

За правилами частини першої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставами апеляційного оскарження, крім неправильного застосування норм матеріального права, було також і неповне і невсебічне з'ясування судом першої інстанції обставин справи на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Зокрема, позивач посилався на відсутність передбачених законом підстав для зупинення дії спеціальних дозволів, оскільки передбачені ними Програми робіт, ним виконуються.

Так, позивач посилався на те, що ступінь виконання Програм робіт за трьома спецдозволами різний, а в частині одного з них (Будищансько-Чутівська ділянка) роботи виконані і навіть перевиконані, однак судом першої інстанції такі обставини та докази на їх спростування або підтвердження не досліджено.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції встановлюючи факт невиконання ним Програм робіт досліджував докази, які не перевіряв відповідач приймаючи оскаржуваний наказ, зокрема договір з ПАТ «Укргазвидобуванням», а також визнав наявність порушень, які не були встановлені та відображені безпосередньо в цьому наказі.

Натомість суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та залишаючи його без змін, обмежився формальним дублюванням висновків суду першої інстанції, в порушення вимог статей 242, 322 КАС України мотивів прийняття або відхилення наведених вище аргументів апеляційної скарги не зазначив і за результатами такого перегляду прийняв рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В той же час, передбачена статтею 26 Закону України «Про нафту і газ» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) можливість зупинення дії спеціальних дозволів, крім інших обов'язкових умов (наявність звернення уповноваженого органу), допускається, серед іншого, за наявності відомостей про порушення користувачем нафтогазоносними надрами умов спеціального дозволу або угоди про умови користування ними, а також відомостей про виникнення внаслідок виконання таких робіт загрози життю чи здоров'ю населення.

Враховуючи, що позивачем в ході розгляду справи факт порушення умов спеціальних дозволів заперечується, а тому наявність або відсутність таких відомостей у відповідача на час прийняття рішення про зупинення дії спецдозволів підлягає встановленню в ході розгляду даної справи, для вирішення питання правомірності дій та рішень відповідача по їх зупиненню.

Не надавши оцінку доводам апеляційної скарги в частині щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, недослідження судом першої інстанції доказів та встановлення фактичних обставин справи без перевірки їх доказами, суд апеляційної інстанції не забезпечив належний апеляційний перегляд справи.

В свою чергу, за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук