Справа № 760/14683/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до старшого лейтенанта поліції УПП у м.Києві ДПП Німченка О.М., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №415465 від 25 травня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. На думку апелянта, викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на момент розгляду позовної заяви по даній справі, інша позовна заява з таким же предметом і підставами позову по справі №760/14681/18 вже була розглянутою, про що Солом'янським районним судом м.Києва винесено ухвалу від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Будь-які письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається позивачем, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з двома тотожними позовами до старшого лейтенанта поліції УПП у м.Києві ДПП Німченка О.М., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №415465 від 25 травня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначені позови зареєстровані у автоматизованій системі документообігу Солом'янського районного суду м.Києва та присвоєно єдині унікальні номери справ №760/14681/18 та №760/14683/18.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.5 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви, оскільки позивачем подано до суду аналогічні за змістом позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, необхідною умовою застосування наведеної норми для повернення позовної заяви є відсутність постановленої ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у іншій справі за іншим позовом, поданим позивачем до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу у справі №760/14681/18 (а.с.24) за позовом ОСОБА_2до старшого лейтенанта поліції УПП у м.Києві ДПП Німченка О.М. про скасування постанови, закриття провадження у справі. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції також керувався п.5 ч.4 ст.169 КАС України із посиланням на дану справу №760/14683/18.

Таким чином, позивачем було одночасно подано два тотожні позови до одного і того самого відповідача з однаковими позовними вимогами та за ідентичних підстав, що не заперечується апелянтом.

Разом з тим, на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом вже було вирішено питання щодо повернення позовної заяви у справі №760/14681/18 шляхом постановлення ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу.

З наведеного вбачається, що після постановлення ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у справі №760/14681/18 відпали умови, за яких можливо застосувати положення п.5 ч.4 ст.169 КАС України для повернення позовної заяви у даній справі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд наділений правом залишати без розгляду або повертати позовні заяви, якщо позови подано до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, якщо метою таких дій позивача є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, однак попередньо суд має визнати такі дії позивача зловживаннями процесуальними правами, що у даному випадку здійснено не було.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявність передбачених п.5 ч.4 ст.169 підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2до старшого лейтенанта поліції УПП у м.Києві ДПП Німченка О.М. про скасування постанови, закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви підлягає скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма