Справа № 214/3567/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3567/18
2-а/214/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року ЕАА №401742 і закрити справу, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.05.2018 року рухаючись автомобілем по вул. В. Гурова м. Кривого Рогу він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_3, який у подальшому виніс Постанову ЕАА №401742 від 14.05.2018 р. за порушення ним нібито правил дорожнього руху(Надалі -ПДР), як потім зясувалось п. 14.6. Заперечує проти зазначеного правопорушення, адже ПДР не порушував, правопорушення не вчиняв, тому що ніякого обгону на перехресті, як зазначено у постанові не здійснював.

Крім того вважає, що відповідачем були порушені вимоги ч.5 ст. 258 КУпАП оскільки уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Протоколу складено не було, хоча відповідно до Інструкції з оформлення про адміністративне правопорушення в органах поліції, протоколи не складаються у випадках передбачених ст. 258 КУпАП. Крім того, відповідач не підтвердив своїх повноважень на вчинення таких дій, як зупинка транспортного засобу, перевірка документів водія та транспортного засобу, складання постанови про адміністративне правопорушення. Згідно з постановою відповідач є інспектором дорожньої патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, однак Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нічого спільного з Національною поліцією України не має та дія Закону України «Про національну поліцію» на яке не розповсюджується. Таким чином вважає, що відповідач не мав повноважень на складення постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки за кермом автомобіля не перебував, тому правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач 06.09.2018 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в якому зазначив , що 14 травня 2018 року близько 10 год. 00 хвилин у м. Кривому Розі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Стрельнікова він в складі екіпажа зупинив автомобіль позивача за здійснення обгону на перехресті. Позивач вийшов з автомобілю із водійського сидіння, визнав винуватість у вчиненні цього правопорушення, позивачу було роз`яснено його права, залучено свідків, яким відтворено відеозапис із порушенням ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 401742 від 14.05.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з розясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови. По суті позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. (а.с. 22-26). Просив проводити розгляд справи за його відсутності у звязку із виконанням службових обовязків.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 14.05.2018 року винесена постанова серії ЕАА №401742 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 14.05.2018 року о 10:05:24 в м. Кривий Ріг вул. Вадима Гурова,108 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Ceed днз АЕ 6043СМ здійснив обгон на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Стрельнікова. Зафіксовано на відео реєстратор Yi Dash cam та бодікамера АЕ002111, чим порушив п.14.6. а. ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Статтею 15 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

А отже посилання позивача, що патрульна поліція та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відноситься до складу Національної поліції, спростовуються вище вказаними нормами Закону України «Про Національну поліцію» .

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення та не уповноваженою особою, оскільки справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Бутковим Д.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що входить до складу органів Національної поліції України, безпосередньо на місці вчинення правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Також частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил … порушення правил обгону.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом а) пункту 14.6 ПДР обгін заборонений на перехресті.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 14.05.2018 відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано, що позивачу, який вийшов із водійського сидіння автомобіля роз`яснено ст.63 Конституції України та за ст.268 КУпАП( відеозапис ....1951(2) на 00 хв. 54 сек), заяв та клопотань на той час не надійшло.

Крім того, згідно відеозапису позивач визнає, що керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 14.6.(а) ПДР (відеозапис "....1939 (1) на 01 хв. 10 сек. та відеозапис "....1955(3) на 02 хв. 10 сек. До розгляду справи було залучено свідків, яким відтворено відеозапис із порушенням позивачем ПДР.

Щодо керування автомобілем іншою особою, як зазначено позивачем в судовому засіданні суд зазначає, що така версія у позивача виникла після того як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер (відеозапис "....1939") та при подальшому розгляді справи про адміністративне правопорушення не була ним підтверджена.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 401742 від 14.05.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 18.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь