Справа № 537/4083/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/115/2018
Справа № 537/4083/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким постанову від 01.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422 сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2018 року, близько 08 годин 00 хв. він, керуючи автомобілем CITROEN - BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці. Рухаючись біля будівлі № 1, він виконав вимогу працівника патрульної поліції про зупинку керованого ним транспортного засобу. Після зупинки поліцейський, представившись сержантом поліції ОСОБА_3, та повідомив йому про начебто порушення ним правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непрацюючим правим стопом, попрохав ознайомитись з свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль, водійським посвідченням. Ним було предявлено документи працівнику поліції, після чого поліцейський почав вимагати надати йому поліс про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Ним було заявлено про безпідставну зупинку, відсутність будь яких правопорушень вчинених ним, а також безпідставну перевірку документів. Сержант ОСОБА_3 почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомив його з правами і поцікавився про дачу ним пояснень та клопотань. Мною було надано усні пояснення про те, що автомобіль, яким він керував, є в справному стані і що він не порушував жодних правил дорожнього руху, потім ним усно заявлено клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи і доказами правопорушення інкримінованого йому, в чому сержант ОСОБА_3 йому відмовив, після чого він заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на інший зручний для сержанта поліції ОСОБА_3 день для можливості отримання юридичної допомоги в якому сержант ОСОБА_3 йому теж відмовив. Після чого сержант ОСОБА_3 повідомив йому про те, що виніс рішення по справі і виносить постанову про притягнення його до відповідальності за статтею 121 ч. З КУпАП, і накладає на нього штраф у розмірі 340 гривень. На всі його заперечення щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, сержант ОСОБА_4 пояснив йому, що він може оскаржити обидві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, копії яких він вручив йому, до суду. Він категорично не погоджується із змістом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. З КУпАП, - начебто за експлуатацію ним транспортного засобу, який не пройшов обовязковий технічний контроль і вважає зазначену постанову сержанта поліції ОСОБА_3 незаконною, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух», не підлягають обовязковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонн. Автомобіль, яким він керував - CITROEN - BERLINGO, належить фізичній особі ОСОБА_5, і, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований як спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В , що використовується для перевезення вантажів загальною масою до 3,5 тонн та пасажирів, а відтак, на підставі зазначених вимог Закону «Про дорожній рух», не підлягає обовязковому технічному контролю. Отже, вважає, що оскаржувана постанова сержанта поліції ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - з закриттям провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону. Також, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримали відзив відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

01 вересня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 01.09.2018 року о 08 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 1 керував вантажним фургоном «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим правим стопом та не мав, тобто не пройшов обовязковий технічний контроль для даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.Б ПДР України, експлуатація транспортного засобу який не пройшов обовязків технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. п. «Б» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, що є спеціалізованим вантажним фургоном малолітражним В, що не є вантажним автомобілем, а тому не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до посвідчення водія, ОСОБА_1 має дві відкриті категорії В1, В, що не дозволяє останньому керувати вантажними автомобілями, оскільки відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 категорія В1- квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; категорія В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Також, стороною відповідача не доведено, що ОСОБА_1 використовує даний автомобіль для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно який не пройшов.

Як вбачається з відео запису нагрудної камери поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці сержанта поліції ОСОБА_3, останнім проведеного розгляд справи про адміністративного правопорушення з порушення вимог чинного законодавства, а саме безпідставно відмовлено в надані доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обмежено останнього в його правах щодо отримання належної правової допомоги.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне постанову від 01.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422 сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 01.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 571422 сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич