Справа № 305/1094/18
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1094/18
Провадження по справі 2-а/305/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2018 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, ОСОБА_2, винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення №389-ДК/0079По/08/01/-18, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зі змісту постанови вбачається, що він самовільно зайняв земельну ділянку земель загального користування. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав. Відповідачем при розгляді справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було. Так, 07 червня 2018 року, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, відносно нього, складено протокол про адміністративне правопорушення №389-ДК/0074П/07/01-18 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Згідно протоколу, 07 червня 2018 року ним самовільно зайнято земельну ділянку, а саме дорогу площею 0,0035 га, в смт. Ясіня, по вул. Годор, чим спричинено шкоду в сумі 111 гривень 86 копійок. Протокол вважає незаконним з наступних підстав. ОСОБА_4 спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, в порушення вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 року та норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 389-ДК/0074П/07/01-18 від 07 червня 2018 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, складено без його участі, про що свідчить відсутність всіх відомостей правопорушника, а саме: сімейний стан, кількість утриманців, місце роботи, навчання. Протокол не наданий йому для підпису, що підтверджується відсутністю його підписів в ньому. Крім того, в протоколі значиться свідок адміністративного правопорушення землевпорядник Ясінянської селищної ради ОСОБА_5, підпис якого також в протоколі відсутній. Також, відповідачем, всупереч чинному законодавству, не розяснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП, внаслідок чого позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги та позбавлено інших наданих законом можливостей щодо захисту своїх прав та інтересів. Крім того, складаючи 07 червня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення без його участі, та не надаючи йому протокол для підпису, головним спеціалістом ОСОБА_2, не повідомлено його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не надіслано йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Лише, 11 червня 2018 року, поштою, на його адресу, було надіслано протокол про адміністративне правопорушення, з зазначенням в одній з граф, дати розгляду справи «10 година 15 червня 2018 року», чим також порушено норми вищевказаної Інструкції, адже повідомлення повинно було бути надісланим не пізніш як за пять діб до дня розгляду справи. ОСОБА_6 поштове відправлення, йому вручене взагалі 21 червня 2018 року. Таким чином, відповідачем, порушено його право на участь у розгляді адміністративної справи, в результаті чого, незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 389-ДК/0079П0/08/01-18 від 15 червня 2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Крім того, всупереч ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення № 389-ДК/0079П0/08/01-18 від 15 червня 2018 року, не містить відомостей про час, місце, спосіб, мотив, мету та інші обставини правопорушення, в тому числі площу самовільно зайнятої земельної ділянки, за яку на нього накладене адміністративне стягнення. Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Це підтверджується тим, що з суб'єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП характеризується прямим умислом на самовільне зайняття земельної ділянки. Прямий умисел щодо вчинення зазначених дій з його сторони відсутній, адже відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №377340 від 24.12.2012, йому на праві власності належить земельна ділянка, що розташована в смт. Ясіня, вул. Годір, 446, площею, 0,15 га. Поруч з ділянкою, розташоване дворогосподарство, що на даний час належить громадянці ОСОБА_7. Площа її дворогосподарства складає 0,07 га. Так, у 2011 році, між ним, як користувачем земельної ділянки по вул. Годір, 446 та сусіднім землекористувачем ОСОБА_7 виник земельний спір, оскільки остання вважала, що він підготовлюючись до будівництва житлового будинку, порушив межі її землеволодіння, а саме здійснив перешкоду в підїзді до її будинку. Цей спір, в травні 2011 року, був розглянутий земельною комісією Ясінянської селищної ради, яка у відповідності зі ст.159 Земельного Кодексу України, уповноважена на розгляд земельних спорів між громадянами. Комісією було встановлено, що ним не допущено жодного порушення земельного законодавства, а ОСОБА_7 самовільно захоплено деякий відрізок його ділянки, у звязку з чим комісією були проведено контрольні виміри та перенесено межові знаки ділянки ОСОБА_7 в натурі. Вказане рішення ОСОБА_7 відповідно до чинного законодавства не було оскаржене, отже набуло законної сили. При цьому, комісією було проведено обміри таким чином, щоб ОСОБА_7 облаштувала собі окремий підїзд до свого дворогосподарства, а він - до свого окремий, оскільки будь-якої дороги загального користування між їх ділянками, відповідно до Генерального плану селища Ясіня, Рахівського району, немає. Відповідно, в травні 2011 року, згідно виставлених земельною комісією межових знаків, ним було змонтовано паркан та розміщено заїздні ворота виключно до свого дворогосподарства на його ж ділянці. На даний час, йому стало відомо, що ОСОБА_7, маючи законне право на отримання у власність 0,07 га земельної ділянки, у 2018 році, виготовила документацію на отримання 0,11 га, включивши в цю площу й колишню їх спільну дорогу, й до того ж вимагає від нього доступу до свого дворогосподарства через його підїздну дорогу, яка проходить через належну йому земельну ділянку, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №377340 від 24.12.2012. Таким чином, паркан та підїзні ворота, ним встановлені на підставі меж, що встановлені земельною комісією Ясінянської селищної ради, на підставі ОСОБА_6 №231 від 11.05.2011, та не являються самовільно зайнятими, що виключає прямий умисел на самовільне зайняття земельної ділянки й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП взагалі. ОСОБА_6, у підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, 06.06.2018, ним був наданий головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, про що свідчить її підпис про отримання, однак нею до уваги взятий не був, й взагалі до матеріалів адміністративного провадження не приєднаний. З цього приводу, державним інспектором Водош Г.Д. не отримано пояснень ні від землевпорядника Ясінянської селищної ради ОСОБА_5, ні від інших членів земельної комісії, що приймали те рішення, хоча він про це заявляв усні клопотання. Крім того, у квітні 2018 року, ОСОБА_7, повторно звернулась до Ясінянської селищної ради щодо створення земельної комісії, у звязку з перешкоджанням ним у підїзді до її дворогосподарства. В результаті розгляду звернення ОСОБА_7, земельною комісією будь яких порушень земельного законодавства не встановлено, що підтверджується листом Ясінянської селищної ради № 543 від 13 червня 2018 року, на його адресу. Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до ст.83 ЗК України, землі загального користування населених пунктів, в тому числі, вулиці та проїзди, відносяться до земель комунальної власності, то у випадку самовільного зайняття ним дороги по вулиці Годір, 446, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, це було б встановлено земельною комісією Ясінянської селищної ради, яка б й вимагала їх звільнення та виступала би заявником до контролюючих органів чи позивачем до суду. Згідно листа Ясінянської селищної ради № 543 від 13 червня 2018 року, наданого на його письмову заяву від 08 червня 2018 року, взагалі зазначено, що дорога загального користування проходить вздовж правого берегу річки Чорна Тиса, по вул. Годір, 446, з якої влаштовані підїздні дороги до його дворогосподарства та дворогосподарства ОСОБА_7, тобто землі загального користування між їх земельними ділянками згідно Генерального плану селища Ясіня, не розташовані. Дані документи під час перевірки головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2 не витребувані й до справи не приєднані, хоча 05 червня 2018 року, під час обстеження нею його земельної ділянки, на це наголошувалось як ним, так і землевпорядником Ясінянської селищної ради ОСОБА_5 Крім того, в загальнодоступній мережі Інтернет, на публічній кадастровій карті України, належна йому земельна ділянка, кадастровий номер :09:001:0910 та земельна ділянка належна ОСОБА_7, кадастровий номер :09:001:0910 значаться як суміжні, тобто не розділені дорогою, що виключає будь яке самовільне її зайняття. У звязку з цим, він 07.06.2018 надав на руки відповідачу клопотання про офіційне надання йому та приєднання до матеріалів справи видруківки з карти Держгеокадастру. Дане клопотання також ОСОБА_2, до уваги не прийняте, й відповіді про його задоволення чи відхилення йому не надано. Усвідомлюючи, що ОСОБА_7, не бажає проживати за принципом добросусідства, 07.06.2018 року, ним, у відповідності до ст.160 ЗК України, як стороною, яка бере участь у спорі, подано головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2 клопотання щодо встановлення межових знаків дороги в натурі, яка повинна проходити між належною йому земельною ділянкою згідно Державного акту серії ЯМ № 377340 від 24.12.2012 року та правоустановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_7 Дане клопотання ОСОБА_2 отримане безпосередньо на руки 07.06.2018 в приміщенні службового кабінету в м. Рахів, по вул. Миру, 34, про що свідчить її підпис про отримання, однак також до уваги не взяте, й взагалі не розглянуте, й відповіді про його задоволення чи відхилення йому не надано. Таким чином, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах, ОСОБА_2, знаходячись в своєму службовому кабінеті в м. Рахів по вул. Миру, 34, 07 червня 2018 року, безпосередньо отримала від нього на руки три клопотання в межах адміністративного провадження, жодне з яких до уваги не прийняла й взагалі всупереч чинному законодавству не розглянула, а навпаки, діючи незаконно, того ж дня, а саме 07 червня 2018 року, склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 389-ДК/0074П/07/01-18, не надавши його йому для підпису, не розяснивши права, передбачені КУпАП, позбавивши можливості надати докази своєї невинуватості, а також використати своє право на захист, хоча того дня, 07 червня 2018 року, він двічі перебував в її службовому кабінеті, до того ж в кожному клопотанні зазначив номер свого мобільного телефону для спрощення отримання повідомлень про необхідність явки до інспектора чи вчинення інших дій. Згідно змісту фабули протоколу, він 07.06.2018 року, самовільно зайняв земельну ділянку, встановив огорожу та ворота, хоча таких дій не вчиняв, й не міг вчинити, оскільки, у звязку з наявністю земельного спору перебував у м. Рахів, в тому числі й в службовому кабінеті державного інспектора Водош Г.Д. Окрім того, як вбачається зі складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ним самовільно зайнято дорогу площею, 0,0035 га. Однак, в матеріалах провадження відсутній будь-який документ (схеми, виміри і т.п.), що свідчив би про проведення розрахунку вказаної площі. Відомості про те, яка протяжність зайнятої ним дороги, її ширина, місце початок та кінця її самовільного зайняття, відсутні, хоча про ці вимірювання він усно наполягав 05 червня 2018 року, в той час коли головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, у присутності землевпорядника Ясінянської селищної ради ОСОБА_5, та його суміжного користувача ОСОБА_7, знаходилась в селищі Ясіня, по вул. Годір, розглядаючи на місці земельний спір. Таким чином, в ході проведеного ОСОБА_2 обстеження, жодного документу не складено, а проводилось лише фотографування її власним мобільним телефоном, фотокартки з якого також до матеріалів справи не долучено. В результаті цього проведеного заходу, 07 червня 2018 року, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, складено ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 389-ДК/299/Ап/09/01-18, який також йому для підпису наданий не був, а разом з протоколом про адміністративне правопорушення, лише 11 червня 2018 року, був надісланий поштою. Як зазначено у згаданому акті, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, проводила цю перевірку на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 07.06.2018 № 389 ДК, хоча обстеження його земельної ділянки вона проводила ще 05 червня 2018 року, тобто на два дні швидше від видачі наказу на перевірку, чим також допустила грубе порушення чинного законодавства. 20 червня 2018 року, не маючи жодних відомостей про результати проведеної перевірки державним інспектором Водош Г.Д. за зверненням ОСОБА_7, що стосувалося його прав та інтересів, він в м. Рахів, по вул. Миру, 34 в службовому приміщенні Держгеокадастру у Рахівському районі, звернувся до ОСОБА_2 з питанням про результати розгляду цього звернення, де усно, від останньої дізнався, що 15 червня 2018 року, його притягнено до адміністративної відповідальності. Вважаючи себе невинуватим у вчиненні цього правопорушення, він 20.06.2018, відразу звернувся з письмовим клопотанням до ОСОБА_2 про надання йому всіх матеріалів перевірки, після чого, отримав копію звернення ОСОБА_7, копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення стягнення, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис, дві квитанції про поштові відправлення, а також ксерокопії з технічної документації ОСОБА_7 та технічної документації на його земельну ділянку. Всього йому було надано копії матеріалів на 10 аркушах 18 сторінках. Таким чином, це підтверджено, що державний інспектор Водош Г.Д. навіть не приєднала до матеріалів адміністративного провадження його клопотання, не те, щоб їх розглянула та надала йому відповіді. Також в матеріалах провадження відсутні наказ про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, повідомлення на його адресу про проведення перевірки відносно нього, повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи за результатами складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутній наданий ним акт земельної комісії Ясінянської селищної ради № 231 від 11.05.2011 року. Таким чином, дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рахівського, Тячівського районах Закарпатської області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, без розгляду його клопотань та за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова 15 червня 2018 року № 389-ДК /0079По/09/01/-18 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просив визнати дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, протиправними. Скасувати постанову №389-ДК /0079 По/08/01/-18 від 15 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.53-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, як незаконну, а справу - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_8 від 29.06.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області. При цьому, відповідачу роз'яснено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз'яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином, шляхом направлення електронною поштою на його офіційну електронну адресу, тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками.

09.07.2018, відповідачем державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2, подано через канцелярію суду відзив на адміністративний позов гр. ОСОБА_1

У відзиві відповідач зазначила, що адміністративний позов та позовні вимоги зазначені в ньому, є неправомірними, необгрунтованими та безпідставними, тому такі не можуть бути задоволені судом з слідуючих підстав. До Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшла скарга гр. ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2018 щодо самовільного захоплення земельної ділянки із земель загального користування - дороги, що перешкоджає заявниці у під'їзді до власної земельної ділянки. З метою розгляду вище зазначеної заяви та відповідно до вимог Земельного кодексу України, законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про охорону земель" ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області видано наказ від 07.06.2018 № 389-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів ". На виконання цього наказу, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2, за участю спеціаліста-землевпорядника Ясінянської селищної ради Рахівського району ОСОБА_5І, у присутності заявниці гр. ОСОБА_7 та позивача, гр. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0910, як об'єкта перевірки, що знаходиться на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатській області. Під час перевірки 07.06.2018 встановлено, що гр. ОСОБА_1 в смт. Ясіня, Рахівського району, по вул. Годор самовільно зайнято частину земель загального користування - під'їздну дорогу площею 0,0035 га до земельної ділянки гр. ОСОБА_7 (кадастровий номер :09:001:0910). Ґрунтову дорогу відображено у розробленому ТОВ "Георан" проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Годір, смт. Ясіня Рахівського району. Право власності гр. ОСОБА_1 посвідчено державним актом на право власності серії ЯМ № 377340 від 24.12.2012 (кадастровий номер :09:001:0357). Слід звернути увагу суду, що у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ иГеоран" гр. ОСОБА_7 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :09:001:0910) у всіх без винятку графічних матеріалах зображено ґрунтову дорогу, яку самовільно захопив позивач, окрім того у цій документації міститься акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, який підписано всіма суміжними землекористувачами та землевласниками, в тому числі, і гр. ОСОБА_1 та спеціалістом- землевпорядником Ясінянської селищної ради Рахівського району ОСОБА_5 За вище вказане порушення вимог земельного законодавства відповідно до пункту "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Гр. ОСОБА_1 та спеціаліст - землевпорядник Ясінянської селищної ради Рахівського району ОСОБА_5 від підпису акту відмовились, позивач також відмовився від отримання примірника акту перевірки, у зв'язку з чим копію акту гр. ОСОБА_1 відправлено поштовим зв'язком, про що зроблено відмітку в акті перевірки. Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської, ОСОБА_2 складено припис від 07.06.2018 № 389-ДК/077ПР/03/01/-18 про усунення порушень земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 № 389-ДК/0074ПУ07/01/-18, у якому також зазначено, що гр. ОСОБА_1 в смт. Ясіня, Рахівського району, по вул. Годор, самовільно зайнято частину земель загального користування - під'їздну дорогу площею 0,0035 га (встановлено огорожу - ворота), що є порушенням пункту "б" частини 1 статті 211 ЗК України. Протокол складено в присутності позивача, однак підписуватись в вищезазначених документах та отримати другий примірник протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився. Протокол, у якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направлено позивачу поштою. 15.06.2018, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі гр. ОСОБА_1 Постанову направлено гр. ОСОБА_1В поштою, що підтверджується відповідним записом у постанові та квитанцією. Просила суд звернути увагу на те, що всі дії під час проведення вказаної перевірки здійснювались відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказу Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15 "Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення". Слід відмітити, що позивача вчасно проінформовано про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (який відбувся 15.06.2018), а саме на його поштову адресу направлено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 (разом з іншими матеріалами справи), в якому зазначено час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до речі, даний факт отримання протоколу не заперечує і сам позивач. Отже, вказаний позов є необгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню. Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області ОСОБА_2, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2018 № 389-ДК/0079По/08/01/-18, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки із земель загального користування), передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, просила відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Крім того, 09.07.2018, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2018 залучено до участі в адміністративній справі №305/1094/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

17.07.2018, позивачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду відповідь на відзив, в якому позивач вважає, що відповідач у відзиві не спростував його твердження та аргументи відносно суті позовних вимог. Так, у позові він зазначав, що 07 червня 2018 року, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах ОСОБА_2, відносно нього, складено протокол про адміністративне правопорушення № 389-ДК/0074П/07/01-18 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Цей протокол складено без його участі. Крім того, в протоколі значиться свідок адміністративного правопорушення - землевпорядник Ясінянської селищної ради ОСОБА_5, підпис якого також в протоколі відсутній. У відзиві на адміністративний позов, відповідачем, цей факт заперечено, й стверджено, що він, як правопорушник та свідок ОСОБА_5 відмовились від підпису у протоколі. Аргументи відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, а як вбачається зі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 389-ДК/007П/07/01-18 такий запис в ньому відсутній. Крім того, відповідно до цієї ж статті, у протоколі вказуються прізвища та адреси свідків правопорушення. Як вбачається зі складеного відповідачем протоколу, адреса проживання свідка ОСОБА_5 не зазначена, а вказана лише його посада, що не передбачено КУпАП. Це підтверджує лише те, що складаючи заочно протокол, відповідач не мала можливості з'ясувати сімейний стан, кількість утриманців, місце роботи, навчання правопорушника, а також адресу проживання свідка. Також не зрозумілими є, з тверджень відповідача, мотиви відмови від отримання акту перевірки землевпорядником ОСОБА_5 та відмови від підпису ним протоколу про адміністративне правопорушення як свідка, адже він є землевпорядником Ясінянської селищної ради й відповідно до функціональних обов'язків відповідає за врегулювання земельних відносин в селищі, тому повинен всебічно сприяти вирішенню земельних спорів. Це підтверджує лише те, що в своєму відзиві на адміністративний позов відповідачем, неправдиво висвітлено дійсні факти. До того ж, за час проведення перевірки відповідач не з'ясовувала відомості про особу правопорушника. Зазначає, що він має вищу юридичну освіту, десятирічний стаж роботи в слідчо-оперативних підрозділах органів внутрішніх справ, в тому числі, й на керівних посадах, будучи за час служби двічі нагородженим Відзнаками МВС України «За відзнаку в службі II та І ступеня» відповідно, а також п'ять разів заохоченим. Беручи до уваги наведене, усвідомлює, що відмова від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не звільняє від відповідальності за вчинений проступок, тому у випадку, якщо б протокол відповідачем був би йому наданий для ознайомлення та підпису, він обов'язково підписав би його, а в подальшому, у випадку не погодження з ним, оскаржував би у встановленому законом порядку. Також у своєму відзиві на позов, відповідачем зазначено, що у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ «Георан» ОСОБА_7 для будівницта житлового будинку (кадастровий номер :09:001:0910) міститься акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, який підписано суміжними землекористувачами, в тому числі ним. Щодо цього, зазначає, що присутнім при прийомі-передачі межових знаків ділянки ОСОБА_7 він не був, про виконання такої дії йому нічого невідомо й жодного акту він не підписував. Як зазначено в поданому ним адміністративному позові, 07.06.2018 ним надано клопотання відповідачу, про надання копій документів технічної документації із землеустрою ОСОБА_7, однак як вже всім відомо, це клопотання відповідачем не розглянуто й жодних документів йому не надано. Крім того, зазначений акт відсутній в матеріалах адміністративного провадження. До того ж, відповідач, посилається на схематичні зображення технічних документації із землеустрою на його земельну ділянку та земельну ділянку ОСОБА_7, в яких відсутні відомості про ширину проїзної частини дороги, її довжину, початок і кінець, тому виведена відповідачем площа, начебто самовільно захопленою ним дороги, не підтверджена жодним документом й жодною процесуальною дією, й відсутні відомості в якому місці чи точці дороги ним змонтовано ворота та паркан. Щодо зазначеного відповідачем у відзиві на позов факту належного його повідомлення про час та дату розгляду адміністративної справи, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він отримав у відділенні поштового зв'язку 21.06.2018, а розгляд справи відбувся 15.06.2018. Наостанок, у відзиві на адміністративний позов відповідачем перераховано перелік нормативно-правових актів, що регламентують діяльність державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, зазначено надані цими актами йому права та обов'язки (загалом три з половиною сторінки відзиву), однак при розгляді звернення ОСОБА_7, відповідач, не виявила юридичну підставу й відповідно не проявила бажання вирішити об'єктивно земельний спір між ним та ОСОБА_7, відмовивши на місці вказати місце розташування дороги, в подальшому не прийнявши до уваги його клопотання про встановлення меж дороги в натурі, виходячи з технічних документацій, в результаті чого спір є невирішеним, оскільки ОСОБА_7 вважає, що він захопив дорогу, а він вважає, що дорога знаходиться в дворогосподарсгві останньої. До того ж, як ним зазначено в адміністративному позові, згідно Генерального плану селища Ясіня, землі загального користування між його та ОСОБА_7 земельними ділянками, взагалі відсутні. Маючи повноваження згідно зазначених у відзиві нормативно-правових актів, відповідач, не з'ясувала у ТОВ «Георан», на підставі чого документально розміщено дорогу між їх земельними ділянками, а також яким чином було передано межові знаки ділянки ОСОБА_7 в кінці 2017 початок 2018 років (дата йому невідома, так як відповідачем документи технічної документації ОСОБА_7, йому не надані), адже паркан та ворота ним там розміщені з 2011 року на підставі рішення земельної комісії Ясінянської селищної ради, що повинно було б слугувати перевірці відповідними землевпорядними органами так, як становили перешкоду в користуванні ділянкою ОСОБА_7 На підставі наведеного, просив задовольнити позов у повному обсязі.

24.09.2018, третьою особою, ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, до суду електронною поштою надіслано відзив на адміністративний позов гр. ОСОБА_1 Вказаний відзив мотивують з тих же самих підстав, що і відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. У своїх показах зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності. Так, в протоколі відсутній його підпис та підпис свідка ОСОБА_9 Його ніхто не повідомляв про початок проведення перевірки. Просив позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2 позов не визнала з підстав наведених у відзиві від 09.07.2018. Просила відмовити у задовленні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наведених у відзиві, поданому ними 24.09.2018. Вважає позов, безпідставним та необгрунтованим. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2 було винесено постанову №389-ДК/0079По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Підставою для прийняття постанови №389-ДК/0079По/08/01/-18, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.53-1 КУпАП, а саме самовільно зайняв земельну ділянку земель загального користування.

Постанову винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 07 червня 2018 року, в ході проведення якої, інспектором встановлено, що громадянин ОСОБА_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки загального користування (під'їздну дорогу, площею 0,0035 га), чим перешкоджає гр. ОСОБА_7 в проїзді до її земельної ділянки. Після чого, 07 червня 2018 року було складено протокол про адімінстративне правопорушення №389-ДК/0074П/07/01/-18 від 07 червня 2018 року.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлена відповідальність за порушення земельного законодавства, в тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок.

Зі змісту статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за самовільне зайняття земельної ділянки винні особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Позивачем оскаржується до суду постанова про накладення адміністративного стягнення №389-ДК/0079По/08/01/-18 від 15 червня 2018 року, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законордавста України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області, ОСОБА_2 з підстав нез'ясованості та недоведеності обставин наявності в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері накляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Частиною 4 статті 9 цього Закону, передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб, розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Відповідно до пунктів 1-3, підпункту 30 пункту 4, підпунктів 1-10 пункту 7 Положення про ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року №308, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а такоє здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавствап, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стану у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови та складанні протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення № 389-ДК/0079П0/08/01-18 від 15 червня 2018 року, не містить відомостей про час, місце, спосіб, мотив, мету та інші обставини правопорушення, в тому числі площу самовільно зайнятої земельної ділянки, за яку на нього накладене адміністративне стягнення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 року,протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих, протокол має бути підписаний також і цими особами.

З матеріалів справи, судом встановлено, а відповідачем у відзиві на позов не спростовано, що протокол про адміністративне правопорушення №389-ДК/0074П/07/01/-18 від 07 червня 2018 року, складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення свідка, землевпорядника Ясінянської селищної ради, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_7. У протоколі не в повному обсязі зазначено відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено сімейний стан, кількість утриманців, освіту, місце роботи). Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 В протоколі відсутній запис, що вищевказані особи відмовилися підписувати протокол. Також, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Рахівському, Тячівському районах, ОСОБА_2, не повідомлено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не надіслано йому вчасно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З вище наведеного, суд, приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві на позов, поданому 09.07.2018 не було спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка факту самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки проводилась з грубими порушеннями законодавства, а саме: перевірка проводилась без участі ОСОБА_1, в акті перевірки відсутня план-схема земельної ділянки, акт не підписаний землевпорядником Ясінянської селищної ради, ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були винесені з порущенням вимог чинного законодавства.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №389-ДК/0079По/08/01/-18 від 15 червня 2018 року, в зв'язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення №389-ДК/0079По/08/01/-18 від 15 червня 2018 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 704,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2 за №389ДК/0079По/08/01/-18 від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Надіслати справу на новий розгляд Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за адресою: 88008, м. Ужгород, площа Народна, 4.

Судовий збір в сумі 704,80 гривень віднести за рахунок держави.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканець, смт. Ясіня, вул. Годор, буд.446, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області - ОСОБА_2, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, площа Народна, 4.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, площа Народна, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуюча: М.О. Марусяк