Справа № 821/492/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2018 року м. Київ № 821/492/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Шевченко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка - Сервіс» Ткаченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтайм ЛТД», про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певну дію,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонської області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка - Сервіс» Ткаченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтайм ЛТД», про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Надалі, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 передано справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка - Сервіс» Ткаченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтайм ЛТД», про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певну дію, за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2018 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 21.06.2018.

21.06.2018 у підготовче засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. (а. с. 76, 79)

У підготовче засідання 13.09.2018 сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. (а. с. 85-89)

17.10.2018 у підготовче засідання сторони також не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. (а. с. 94-95)

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Отже, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З вищенаведеного убачається, що позивач зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання або повідомити про причини неявки у підготовче засідання, також ураховуючи, що позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Чинне законодавство України зобов'язує суд повідомляти сторони по справі про дату, час та місце судового засідання з метою належного та повного захисту порушених прав та всебічного розгляду справи.

Проте, варто зазначити, що захист таких прав є неможливим у тому випадку, коли сторона не вчиняє будь-яких дій з метою реалізації свого права на захист у судовому процесі після подання позовної заяви. Покладення обов'язку на суд не звільняє в даному випадку позивача від належного користування наданими йому процесуальними правами.

Ураховуючи те, що позивач тричі не з'явився у підготовче засідання без надання суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241 - 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Солом'янка - Сервіс» Ткаченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтайм ЛТД», про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко