Справа № 712/9449/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9449/18
Провадження № 2-а/712/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 18.07.2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, котрим володіє по дорученню та був зупинений працівниками поліції на посту «Пісочин» Харківської області. Інспектором 6 роти 1 взводу ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень. З винесеною постановою позивач не погоджується оскільки вона складена при відсутності будь-яких доказів, так як він їхав на мигаючий зелений сигнал і зупинитись екстренно він не міг. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов позивача до суду не надав, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором 6 роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.07.2018 року о 7-34 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН 2000 СА 45081 ВЕ, в Харківській області на автодорозі 468 км проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.13 ПДР України.

В той же час ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він дійсно їхав на автомобілі НОМЕР_1, яким керує по дорученню в Харківській області і на посту «Пісочин» здійснив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідачем не надано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні інших будь-яких доказів по даній справі.

Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.13 ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серія ВР № 330099 від 18.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінченя строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апляційного провадження або прийняття постанови судом апляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року