Справа № 304/1292/18
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1292/18
Провадження № 2-а/304/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/1292/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529070 від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання його дій по складанню постанови про накладення накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529070 від 07 вересня 2018 року протиправними, а також її скасування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2018 року поліцейським ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №529070, згідно якої він керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановлене газобалонне обладнання, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, а дії відповідача незаконним, які є проявом грубої некомпетентності і непрофесійності та вчинені під тиском псевдо активістів руху «Доста-Закарпаття». Так, того дня на вказаному транспортному засобі він доставляв дрова паливні згідно договору у ТДВ «Перечинський лісохімкомбінат», коли його наздогнали на автомобілях активісти руху «Доста-Закарпаття» разом з патрульними поліцейськими, зробивши вимогу зупинитися. Він зупинився та попросив поліцейського пояснити причини зупинки, на що у відповідь самі активісти почали проводити огляд транспортного засобу та вантажу. На вимогу відповідача ним було предявлено посвідчення водія та товаросупровідні документи на вантаж, в результаті чого відповідачем винесено оскаржувану постанову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу такий переобладнаний для роботи на газовому паливі у встановленому законом порядку, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того зазначає про те, що відповідач виносив оскаржувану постанову під тиском псевдо активіста руху «Доста-Закарпаття» ОСОБА_3 та його прибічників, що є проявом непрофесійності поліцейського, який також погрожував йому, що вразі відмови підписувати постанову забере посвідчення водія, що стверджується відеозаписом боді-камери відповідача. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 268 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 14 вересня 2018 року, подати відзив на позовну заяву, такий подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як розяснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересвня 2018 року поліцейським СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 529070, згідно якої він, того ж дня о 12.22 год. керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановлене газобалонне обладнання, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні такого правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (а. с. 6).

Разом з цим з повідомлення Регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 12 вересня 2018 року № 31/7-1731 вбачається, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС в Закарпатській області транспортний засіб марки ЗИЛ 131, шасі № 675326, 19 травня 2017 року перереєстрований на нового власника ДП «Перечинський лісгосп» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 305715, в якому зазначено вид палива S (бензин або газ) (а. с. 12).

Про змішаний тип пального P.2 S транспортного засобу марки «ЗИЛ» моделі 131, р/н НОМЕР_2, також зазначено і у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 305715 (а. с. 7).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 27 цього Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року та «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У свою чергу компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування чи в якості підстав для прийняття рішень (рішення №46477/99 у справі «ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти Обєднаного Королівства»).

Натомість поліцейським ОСОБА_2 обставини події, що мала місце 07 вересня 2018 року належним чином не зясовані, вищенаведені норми чинного законодавства України не враховані та недотримані, а відтак й будь-якого законного підґрунтя винесена ним постанова не має.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем грубо порушено норми діючих нормативно-правових актів, а також позицій Європейського суду, що є частиною національного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6-10, 14, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, ст. ст. 7, 33, 222, 251, 258, 288 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529070 від 07 вересня 2018 року задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529070 від 07 вересня 2018 року протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 529070 від 07 вересня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Перечинського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_5