Справа № 821/1231/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1231/18
14 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Текстильщик 124а" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги на припис та визнання відсутності порушень трудового законодавства,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Текстильщик 124А" (далі - позивач, ОСББ "Текстильщик 124А"), в особі адвоката ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Херсонській області, що полягає у залишенні без розгляду скарги ОСББ "Текстильщик 124А" від 17.01.2018 р. №13/1 на припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. №21-01-235/012-007;

- визнати відсутність порушень трудового законодавства з боку ОСББ "Текстильщик 124А", викладених у зазначеному приписі.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у січні 2018 року інспектором праці ОСОБА_2 було здійснено невиїзне інспектування ОСББ "Текстильщик 124-А", за наслідками якого складено акт № 21-01-235/012 від 11.01.2018 р. про встановлення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Держаній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу та винесено припис про усунення порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007. Позивач оскаржив даний припис в адміністративному порядку шляхом подання начальнику ГУ Держпраці у Херсонській області скарги № 13/1 від 17.01.2018 р., якою просив скасувати припис у зв'язку з відсутністю з боку позивача порушень трудового законодавства. Проте, до теперішнього часу відповідач не надав позивачу відповіді на вказану скаргу, що, на думку позивача, свідчить про його протиправну бездіяльність. При цьому, позивач вказує, що факт скасування відповідачем припису про усунення порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007, не реабілітує ОСББ "Текстильщик 124-А" в частині встановлених інспектором праці під час інспектування порушень трудового законодавства, а тому вказаний припис скасовано з формальних підстав.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін, призначено справу до розгляду на 19.09.2018 року.

14.09.2018 відповідач надав до суду відзив на позов, яким вважає позов необґрунтованим, оскільки скасований в адміністративному порядку припис про усунення порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007 не створює для позивача жодних правових наслідків, а тому підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною відсутні. Щодо вимоги про визнання відсутності порушень трудового законодавства, то, на думку відповідача, відсутні підстави для надання оцінки обставинам, викладеним у скасованому індивідуальному акті, а тому ця вимога також є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. зупинено провадження у справі для надання сторонам часу на примирення, призначено судове засідання на 12.10.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2018 р. провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи у зв'язку з не примиренням сторін.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 04.01.2018 р. по 11.01.2018 р. інспектором праці ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_2 проведено невиїзне інспектування ОСББ " Текстильщик 124-А", за наслідками якого складено Акт від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012 ( далі - Акт інспектування).

Висновками акту інспектування встановлено порушення ОСББ "Текстильщик 124-А" ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 "Про Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, оскільки,

- на підставі Протоколу зборів засідання правління та голови ревізійної комісії ОСББ "Текстильщик 124А" № 2 від 12.06.2016 р. з головою правління ОСОБА_3 укладено трудовий договір без повідомлення про прийняття працівника на роботу до органу Державної фіскальної служби;

- не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме, відсутні на момент інспекційного відвідування табелі обліку робочого часу та відомості нарахування заробітної плати щодо голови правління ОСОБА_3, з якою відповідно до Протоколу № 2 від 12.06.2016 р. зборів засідання правління та голови ревізійної комісії ОСББ "Текстильщик 124А" укладено трудовий договір.

На підставі вказаних висновків даного акту інспектування інспектором праці ОСОБА_2 видано припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007 (далі - Припис), яким зобов'язано керівника ОСББ "Текстильщик 124А" усунути вказані порушення.

17.01.2018 р. позивач звернувся до начальника ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_4 зі скаргою за вих. № 13/1, якою просив скасувати припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007, яка вмотивована тим, що між ОСББ "Текстильщик 124-А" та ОСОБА_3 трудовий договір не укладався, а тому у ОСББ "Текстильщик 124-А" не виникло обов'язку інформувати органи ДФС про початок працівником роботи, а також вести облік робочого часу і відомостей нарахування заробітної плати.

Одночасно, 17.01.2018 р. позивачем подано другу скаргу № 13/2, з вимогою скасувати припис від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007, вмотивовану тим, що законом заборонено здійснювати перевірки суб'єктів господарювання.

24.01.2018 р. начальником ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_4 прийнято наказ № 76/1 " Про скасування наказу № 1093 від 22.12.2017 "Про проведення інспекційного відвідування", за змістом якого, серед іншого вказано, що відповідно до скарги ОСББ Текстильщик 124-А від 17.01.2018 р. № 13/2 скасувати наказ № 1093 від 22.12.2017 "Про проведення інспекційного відвідування ОСББ Текстильщик 124-А", направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.12.2017 р. № 1501, Акт невиїзного інспектування № 21-010235/012 від 11.01.2018 р., припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007.

Листом від 16.02.2018 р. № 03-08/318 ГУ Держпраці в Херсонській області повідомило позивача про те, що за наслідками розгляду скарги від 17.01.2018 р. № 13/2 скасовано наказ № 1093 від 22.12.2017 р. "Про проведення інспекційного відвідування ОСББ "Текстильщик 124-А", направлення від 22.12.2017 р. № 1501 та розпорядчі документи, складені головним державним інспектором Шевцовою С.П.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги № 13/1 від 17.01.2018 р. та стверджуючи про відсутність порушень законодавства про працю з боку позивача, ОСББ "Текстильщик 124А", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 15 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. (п. 19 Порядку № 295)

Пунктом 23 Порядку № 295 визначено, що припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 30 Порядку № 295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Аналіз змісту вказаних норм права дає суду підстави вважати, що припис про усунення порушень законодавства про працю, складений за наслідками інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспекторами Держпраці та її територіальних органів, може бути оскаржений в адміністративному порядку до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці, який у тридцятиденний строк з дати надходження такої скарги повинен прийняти одне з наступних рішень: відмовити у задоволенні скарги, скасувати припис повністю або частково.

Як встановлено судом, 17.01.2018 р. позивачем в порядку адміністративного оскарження подано на ім'я начальника ГУ Держпраці в Херсонській області дві скарги за вих. № 13/1 та № 13/2 на припис від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007, які були отримані ГУ Держпраці в Херсонській області 17.01.2018 р., що підтверджується відмітками на копіях цих скарг.

Проте, відповідачем фактично розглянуто одну з зазначених вище скарг позивача, а саме скаргу № 13/2 від 17.01.2018 р., за результатом розгляду якої скасовано припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007.

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів щодо розгляду скарги ОСББ "Текстильщик 124А" від 17.01.2018 р. за вих. № 13/1.

З огляду на викладене та враховуючи, що в межах розгляду даних спірних правовідносинах позивач пов'язує порушення своїх прав саме з не розглядом відповідачем його скарги від 17.01.2018 р. за вих. № 13/1, тому суд приходить до висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не надані відповіді на вказану скаргу ОСББ "Текстильщик 124А" протягом 30-денного строку з дати її надходження, як це передбачено п. 30 Порядку № 295.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною суд може зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Отже, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУ Держпраці у Херсонській області розглянути скаргу ОСББ "Текстильщик 124а" від 17.01.2018 р. №13/1 на припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. №21-01-235/012-007.

Щодо вимоги позивача визнати відсутність порушень трудового законодавства, то суд зазначає про наступне.

Як зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача, тому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття припису про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. № 21-01-235/012-007, у тому числі щодо наявності або відсутності порушень трудового законодавства.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Прийняте рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого органу в порядку передбаченому законодавством. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права.

Як встановлено судом, на момент розгляду даної справи даний припис скасований відповідачем в адміністративному порядку, а тому не зумовлює виникнення у позивача будь-яких прав і обов'язків.

Суд зазначає, що сама по собі процедура проведення невиїзного інспектування юридичної особи, яка використовує найману працю, а також складання акту та припису про усунення виявлених порушень, у випадку їх скасування в адміністративному порядку, не створює будь-яких юридичних наслідків для особи, відносно якої було проведено інспектування.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову позову у цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

В судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2018 р., представник позивача надав суду документ під назвою "Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом" та специфікацію до договору про надання правничої допомоги від 23.03.2018 р. № 36, який за своїм змістом є фактично заявою про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 15 000,00 грн. Так, згідно прохальної частини вказаного документа позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці в Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792699), місцезнаходження Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 8) на користь ОСББ "Текстильщик 124А" (ідентифікаційний код юридичної особи 40479817, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 124-А) судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 15000,00 грн.

При цьому, відповідно до специфікації до договору про надання правничої допомоги від 23.03.2018 р. № 36 ОСББ "Текстильщик 124А" (Клієнт) та адвокат ОСОБА_1 (Адвокат) домовилися про те, що гонорар у сумі 15 000,00 грн. клієнт сплачує адвокату у 2019 р. на підставі виставленого адвокатом рахунку.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу, суд вказує про наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, несуть сторони.

В силу ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, розмір таких витрат визначається на підставі доказів про понесені стороною витрати (договори, рахунки, платіжні документи тощо) та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі (описи, акти виконаних робіт тощо).

Проте, суд відмічає, що наданий позивачем детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, унеможливлює визначити співмірність заявленої до стягнення суми фактично виконаній адвокатом роботі, а умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 23.03.2018 р. № 36 про обов'язок ОСББ "Текстильщик 124А" сплатити адвокату ОСОБА_1 гонорар у сумі 15 000,00 грн. у 2019 р. свідчить про відсутність у понесених стороною витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення з ГУ Держпраці в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення судового збору, то суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 321 від 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ОСББ "Текстильщик 124А" судовий збір у сумі 1 762,00 грн., з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з ГУ Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань частково в сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Текстильщик 124а" (місцезнаходження 73005, м. Херсон, вул. Університетська, 124-А, ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, буд.8, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги на припис та визнання відсутності порушень трудового законодавства - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Херсонській області, що полягає у залишенні без розгляду скарги ОСББ "Текстильщик 124А" від 17.01.2018 р. №13/1 на припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. №21-01-235/012-007.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області розглянути скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Текстильщик 124а" від 17.01.2018 р. №13/1 на припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2018 р. №21-01-235/012-007.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (місцезнаходження 73003, м. Херсон, вул. Театральна, буд.8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Текстильщик 124а" (місцезнаходження 73005, м. Херсон, вул. Університетська, 124-А, ) судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 жовтня 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.4.1