Справа № 490/10023/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/10023/17

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 000001 від 26.09.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року - позов задоволено.

Постанову № 000001 від 29 версеня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 188-37 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасовано.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі, ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду від 05.03.2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а Головне управління є його територіальним органом, тому має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єктів перевірок, вказаних в наказі Головного управління від 31 серпня 2017 № 093 «Про здійснення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ «ДАС- Інструмент».

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Циган І.М. було видано направлення на проведення перевірки № 48, відповідно до Наказу від 31.08.2017 року № 093 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області: заступнику начальника управління-начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_4., головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_5; головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_6 доручається здійснити перевірку: - характеристик продукції: інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилі, пили, газонокосарки, та інша техніка для побутового використання); - додержання вимог щодо пред'явлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; - стану виконання суб'єктом господарювання рішень, про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у формі планової виїзної перевірки ТОВ "ДАС-Інструмент", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108-А. Строк проведення перевірки з 04.09.2017 року по 05.09.2017 року. Підставою проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік.

04.09.2017 року головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000001, у протоколі було зазначено, що 04.09.2017 року о 15.55 год. в приміщенні торгівельної точки магазина ДАС- інструмент" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108-А не виконав законні вимоги посадових осіб та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку характеристик продукції у ТОВ "ДАС- інструмент" згідно направленню від 31.08.2017 року № 48, наказ головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 31.08.2017 р. № 093, про яку ТОВ "ДАС- інструмент" було повідомлено належним чином (надіслано рекомендованим листом). Після пред'явлення посвідчень, направлення та наказу ОСОБА_1 не допустив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли на підставі ст. 11 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до проведення планової перевірки та не надав відповідну документацію, чим порушив ст.24 ЗУ « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, п. 2 розділу 9 прикінцевих положень ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, та за що передбачається відповідальність згідно вимог ст. 188-37 КУпАП. ОСОБА_1, директор магазину "ДАС-Інструмент", місце реєстрації: м. Миколаїв, пр.Центральний (Леніна), 137, кв. 45 надав пояснення, те що перевірка не відповідає чинному законодавству та від підписання протоколу відмовився.

За результатами розгляду якого 26.09.2017 року виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Циган І.М. було винесено постанову № 000001 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач ці обставини щодо не допуску посадових осіб до перевірки не спростував.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-37 КУпАП,

оскільки проведення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області планової перевірки у сфері здійснення ринкового нагляду суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік, тому невиконання зазначеної вимоги службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-37 КУпАП. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю позивача створено перешкоди службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яку саме передбачену законодавством інформацію не надано перевіряючим ОСОБА_1

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1728) у цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 Закону № 1728 встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, статтею 6 Закону №1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами,

вентральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Колегія суддів вважає, що під час вирішення справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розповсюдження дії Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на сферу здійснення державного ринкового нагляду, зазначивши при цьому, що проведення Головним управлінням перевірки суперечить Комплексному плану Мінекономрозвитку України на 2017 рік, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій, споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 p. № 2735-VI (далі- Закон № 2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону № 2735 (далі - орган ринкового нагляду).

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, до якого включені «Електричне та електронне обладнання» ( п. 25 ).

Органом державного ринкового нагляду з цього питання визначено Держпродспоживслужбу.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон № 1023) безпека продукції -відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

У відповідності до ч. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а Головне управління є його територіальним органом, тому має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об'єктів перевірок, вказаних в наказі Головного управління від 31 серпня 2017 № 093 «Про здійснення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ «ДАС- Інструмент».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч.5 ст.10 Закону № 2735 на відносини, що виникають під час проведення заходів державного нагляду (контролю), повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року діяв законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

Також слід зазначити, що планування діяльності щодо здійснення ринкового нагляду проводиться згідно вимог статті 20 Закону № 2735 відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. При цьому секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно з пунктами 5-9 статті 20 Закону № 2735 секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Проекти секторальних планів ринкового нагляду та змін до них разом з їх обґрунтуванням підлягають обговоренню із заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками.

Пропозиції до проектів секторальних планів ринкового нагляду та змін до них, надані заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками, підлягають обов'язковому розгляду органами ринкового нагляду.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Секторальний план розміщений на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: www.consumer.gov.ua, Розділ «Захист прав споживачів», підрозділ «Державний ринковий нагляд», Секторальні Плани на 2017 рік.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження апелянта стосовно того, що підставою для здійснення перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області був секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік, затверджений у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, затверджений наказом Мінекономрозвитку від 15.11.2016 № 1909, як зазначав суд першої інстанції.

Комплексний план заходів державного нагляду (контролю) здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що ніяким чином не відноситися до здійснення державного ринкового нагляду, оскільки в інших органах державного нагляду (контролю) відсутні повноваження щодо перевірки характеристик продукції.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову, та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно дост. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення судового рішення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.