Справа № 0440/6445/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 0440/6445/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
за участі:
прокурора представника позивача Скрипник К.Ю. Данченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про відшкодування фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 та Списком №2 за червень 2018 року у розмірі 888141,55 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов.

05.10.2018 року надійшла відповідь на відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

05.10.2018 року надійшла відповідь на відзив від Прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання призначене на 18.10.2018 року з'явися представник прокуратури та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у відзиві від 19.09.2018 року відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування залишення позову без розгляду зазначено, що звернення прокурора до суду з позовом обґрунтовується необхідністю захисту порушених інтересів держави внаслідок того, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні кошти на сплату судового збору. Відповідач вважає, що Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 не доведено необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави в особі ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3, 4 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно абз.4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Враховуючи, що органом, до компетенції якого віднесено повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних відносинах не вжито належних та ефективних заходів щодо захисту цих інтересів (шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості), позов прокурора у даній справі, є ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, яка виступає гарантом додержання соціальних прав громадян, в тому числі на належне пенсійне забезпечення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко