Справа № П/811/2469/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2469/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, а також скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим (т.1 а.с. 209-215), в якому просить:

- визнати протиправними (неправовірними) дії державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, за реєстраційним номером № 6700357 від 09 грудня 2012 року, квартири, розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, за реєстраційним номером № 6700357, від 09 грудня 2012 року, квартири, розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження іпотекою, за реєстраційним номером № 6700357 від 09 грудня 2012 року, квартири, розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та зобовязати Мінестерство юстиції України внести відповідні зміни до реєстру.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 ОСОБА_3 України Про нотаріат нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором від 08.12.2011 року, відтак відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Тобто, позивач вказує, що відповідні нотаріальні дії та державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена різними нотаріусами та в різний час. Окрім того, на думку позивача, відповідач провів реєстраційні дії без жодних документів, чим порушено відповідний порядок вчинення реєстраційних дій та перевищено владні повноваження, які були надані нотаріусу як державному реєстратору. Таким чином є всі підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування рішення № 6700357 від 09 грудня 2012 року.

Крім того, на думку позивача в даному спорі документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки. Однак даний документ не укладався.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він повідомив, що правомірно та на підставі наданих представником третьої особи документів, прийняв рішення № 6700357 від 09 грудня 2012 року про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснив заміну іпотекодержателя з ПАТ Укрсиббанк на ПАТ Дельта Банк (а.с.154-155 т.1).

Представником АТ Дельта Банк також подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позовні вимоги ним не визнаються та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки, як зазначає представник третьої особи, посилання позивача на порушення відповідачем ОСОБА_3 України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безпідставним (а.с.80-82 т.1).

Позивачем подано відповідь на відзив третьої особи, в якому зазначає, що всі дії нотаріусів з 08.08.2012 року, щодо вчинення реєстраційних дій вчиняються ними, як державними реєстраторами. Останній вважає, що викладене повністю спростовує посилання представника третьої особи. Окрім того, позивач зазначає, що частиною другою статті девятої ОСОБА_3 України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чітко визначено, що реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відтак, нотаріус, який вносив дані до реєстру, на думку позивача, прийняв саме рішення про державну реєстрацію, а тому оскарженню підлягає саме його рішення та дії, як реєстратора (а.с.120-122 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі було зупинене у з в'язку з виникненням необхідності встановлення правонаступника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.171-172 т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року провадження у справі було поновлено та замінено відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у звязку з припинення нотаріальної діяльності в 2015 році, на належного відповідача - Міністерство юстиції України, яке уповноважено виконувати відповідні функції згідно приписами статті 7 ОСОБА_3 України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.196 т.1).

З огляду на те, що первісний відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2, якого було замінено на Міністерство юстиції України, поновив свою діяльність, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року вирішено замінити відповідача Міністерство юстиції України на належного відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2 (а.с.43 т.2).

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Між позивачем та ПАТ УкрСиббанк 21.02.2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.13-19 т.1).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 року ОСОБА_1 укладено іпотечний договір з ПАТ УкрСиббанк, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1833 (а.с.20-26 т.1).

Відповідно п.п.1 вказаного іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20-26 т.1).

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з умовами якого до ПАТ Дельта Банк перейшли права вимоги, зокрема, за Кредитним договором та забезпечувальними договорами (а.с.193 т.1).

На підставі зазначеного 09 грудня 2012 року відповідачем було прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Укрсиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" щодо переданої позивачем в іпотеку квартири №79 в корпусі №4 будинку №28 по вул. Волкова у місті Кропивницькому (Кіровограді) (а.с.28-29 т.1).

ОСОБА_1 зазначає, що про те, що ПАТ Дельта Банк придбав право вимоги за кредитним договором їй стало відомо лише в грудні 2017 року після отримання від ПАТ Дельта Банк листа-повідомлення, в якому її повідомляли про те, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 р., укладеного з ПАТ Укрсиббанк буде реалізовано на торгах (а.с.27 т.1) та з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.28-29 т.1).

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, реєстраційний номер 6700357, від 09 грудня 2012 року, квартири, розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 ОСОБА_3 України Про нотаріат нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором від 08.12.2011 року, то відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Тобто, відповідні нотаріальні дії та державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена різними нотаріусами та в різний час (а.с.209-215 т.1).

Таким чином, на думку ОСОБА_1, відповідачем по справі було порушено законодавство України, щодо порядку реєстрації відповідних даних до державних реєстрів, перевищено владні повноваження, які були надані нотаріусу як державному реєстратору, що вплинуло на її права, як власника квартири, стосовно якої проводилися незаконні реєстраційні дії.

Представник АТ Дельта Банк, в свою чергу вказує, що ОСОБА_1 в позовній заяві оскаржує дії та рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора проведені в грудні 2012 року, натомість станом на 09.12.2012 року нотаріуси не мали повноважень державних реєстраторів. Тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проведено не реєстраційну дію згідно ОСОБА_3 України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а нотаріальну. Окрім того, представник третьої особи вказує, що в Інформаційній довідці від 21.12.2017 р. відсутня інформація про рішення від 09.12.2012 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрації в Державному реєстрі іпотек квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, яка належить позивачу (а.с.80-82 т.1).

Таким чином, представник третьої особи вважає, що наведеним підтверджується безпідставність вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки такого рішення не існує.

Спірні правовідносини врегульовано законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку» , Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (далі - Порядок №703) і Тимчасовим порядком Державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМ України №410 від 31 березня 2004 року (далі - Тимчасовий порядок №410), в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 4 ОСОБА_3 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 ОСОБА_3 України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (частина друга статті 4 ОСОБА_3 України "Про іпотеку").

Відповідно до пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" ОСОБА_3 України "Про іпотеку" до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Тимчасовий порядок №410).

Згідно пункту 4 Тимчасового порядку №410 державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

За правилами п.5 Тимчасового порядку №410 державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором, якими відповідно до пункту 2 Тимчасового порядку №410, є і приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, приватні нотаріуси є реєстраторами, які здійснюють державну реєстрацію, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором та мав повноваження на здійснення державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на наведене, доводи третьої особи про відсутність у відповідача повноважень на здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна, є необґрунтованими та не відповідають не лише зазначеному Тимчасовому порядку державної реєстрації іпотек, а й положенням ОСОБА_3 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною 2 статті 9 якого передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього ОСОБА_3.

При цьому, зміни до ОСОБА_3 щодо повноважень нотаріуса набрали чинності не з 1 січня 2013 року, як зазначає третя особа, а з 8 серпня 2012 року - дата набрання чинності ОСОБА_3 №5037-VІ, яким внесено зміни до статті 9 ОСОБА_3 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суди приходить до висновку, що спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем у межах наданих повноважень.

Доводи позивача, що єдиним документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 22 лютого 2008 року, як це визначено пп.16 п.27 Порядку №703 є безпідставними, оскільки не узгоджуються з вимогами законодавства, яке було чинним на час здійснення відповідачем змін відносно умов іпотеки. Так, ані пп.16 п.27 Порядку №703, ані ст. 24 ОСОБА_3 України «Про іпотеку», на яку також посилався позивач, не визначено того, що перехід речового права на нерухоме майно оформлюється виключно у вигляді додаткового договору або додаткової угоди про внесення змін до вже існуючого договору іпотеки.

Крім цього, Державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, була врегульована Тимчасовим порядком №410.

Пунктом 20 Тимчасового порядку №410 визначалося, що внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи до якого, зокрема, подається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

Таким чином, Тимчасовим порядком №410 передбачалася можливість подання нотаріусу не лише документу у вигляді змін до іпотечного договору, а і договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Як встановлено судом, оскаржуваний реєстраційний запис № 6700357 від 09 грудня 2012 щодо зміни іпотекодержателя вчинено приватним нотаріусом на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» від 08 травня 2011 року.

Предметом даного договору є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем (ОСОБА_1Ю.) своїх зобов'язань за кредитним договором, яке перейшло від продавця (ПАТ УкрСиббанк) до покупця (ПАТ «Дельта Банк»).

Позивачем не надано доказів визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 травня 2011 року недійсним або неукладеним.

Доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, тобто реєстраційна дія щодо внесення цього запису здійснена не одночасно із здійсненням нотаріальної дії, які проведені іншим реєстратором раніше, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, у спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 діяв як державний реєстратор, який засвідчив зміну іпотекодержателя.

Суд вважає за необхідне зауважити, що здійсненням такої державної реєстрації, відповідачем не обмежено право власності іпотекодавця. Підписуючи договір іпотеки іпотекодавець добровільно погоджується на встановлення особливого порядку розпорядження іпотекодержателем об'єктом іпотеки, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час вчинення спірної реєстраційної дії законодавством, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові суду від 02.10.2018 у справі №815/630/16 (провадження №К/9901/732/18) та постанові від14.03.2018 у справі №286/22638/15 (провадження №Л/9901/2459/17).

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача та третьої особи з позивача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, 25028, адреса для листування: АДРЕСА_5, 27501, РНОКПП НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, 08201, третьої особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, буд 36-б, м. Київ, 01133) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, а також скасування запису відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6