Справа № 489/6316/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6316/18
провадження №2-а/489/263/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., озанйомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Млинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівенській області в особі поліцейського СРПП № 3 сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дії із складання постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі

встановив:

18.10.2018 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача із складання постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДОПО10 № 890503 від 21.09.2018, згідно якої накладено адміністративне стягнення по ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень; провадження по адміністративній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 5 цієї статті передбачені вимоги до оформлення позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Із аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що подання позовної заяви до суду повинно відбуватися в оригіналі із додаванням її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Однак, вказаних вимог позивач не дотрималася та надала суду ксерокопію позовної заяви, яка не скріплена її власноручним підписом.

Також, пунктами 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві повинно бути зазначено: докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведеним вимогам позовна заява не відповідає так як не містить вказівки де знаходиться копія оскаржуваного рішення, а також не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП для постанов про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено альтернативний порядок оскарження: або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова прийнята 24.09.2018 у присутності позивача, до суду позивач повторно звернулася 18.10.2018.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 05.10.2018, але позивач не ставить питання про поновлення строку оскарження рішення відповідача.

Згідно вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що позивач не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним на підставі частини 1 статті 123 та частини 1 статті 169 КАС України залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску, а також усунення вказаних вище виявлених недоліків позовної заяви.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права особи повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, повернення ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.10.2018 на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України адміністративного позову, копія якої додана до адміністративного позову від 18.10.2018, не звільняє позивача від дотриманням вимог КАС України при повторному зверненні до адміністративного суду.

Керуючись статтями 123, 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії із складання постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі -залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Розяснити, що відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко