Справа № 826/12872/18 (копії)
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» (представник Саєнко Ю.М., довіреність б/н від 02.10.2017 року) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 09 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22;

- визнання недійсним звіту про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича від 09 липня 2018 року щодо майна: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859 від 20 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в ДП «СЕТАМ», а саме: майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена частково, а саме заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект», а саме, майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Жмеринська, 22, в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7859 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Осипенко Д.О. видано виконавчий напис №7859 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв. м, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 14 857 932 євро 43 євроценти, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису №7859, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20 грудня 2017 року, про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 червня 2018 року в рамках виконавчого провадження №55614508 описано та накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, Х, реєстраційний номер 00, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22.

В подальшому, 02 липня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка Павла Вікторовича, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 квадратних метрів, який складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівлі головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м, Й, Й1 - Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м, Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м, М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м, О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м, П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м, Х, реєстраційний номер 00, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Жмеринська, 22.

27 липня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» направлено повідомлення про вартість нерухомого майна.

10 вересня 2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» направило на адресу позивача повідомлення №7607/18-18-18 про те, що 10 вересня 2018 року о 09:00 відбудуться електронні торги (реєстраційний номер лота 297797) щодо реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 з початковою ціною продажу майна - 25 080 666,67 грн.

Так, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до пунктів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, з матеріалів справи, а також з доданого до заяви про забезпечення позову повідомлення про проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з приводу реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» вбачається, що на теперішній час у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого майна позивача у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Крім того, повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 10 серпня 2018 року за №7607/18-18-18, а також факт призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ - Будкомплект» на 10 вересня 2018 року, свідчать про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка повинна здійснюватись вже після визначення його вартості.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає також увагу й на те, що даний спір виник між сторонами з огляду на протиправність, на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна на підставі висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та, відповідно, протиправність звіту, як зазначає про це позивач у позовній заяві.

В той же час, правові підстави саме для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7859, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., у суду відсутні, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем у встановленому законом порядку, або був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав достатнім та ефективним способом забезпечення адміністративного позову в даному випадку є заборона Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, загальною площею 8 526,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22 в рамках виконавчого провадження №55614508 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7859 від 20 грудня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судова колегія апеляційного суду вважає зазначення в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року посилання на забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі №826/12574/18 замість 826/12872/18 опискою, оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється саме у межах справи 826/12872/18.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку