Справа № 295/15472/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Полищук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_4 з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що 12 грудня 2017 р. Житомирською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил № 0843/10100/17, відповідно до змісту якої вона, ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.Згідно змісту вказаної постанови, 08.09.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно- прикордонного контролю легкового автомобіля марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, що слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки ОСОБА_5 Федерації (резидента) ОСОБА_4, встановлено, що 23.06.2017 р. останньою через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак своєчасно зазначений транспортний засіб до митного органу доставлено та вивезено за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж 10 діб, чим порушено вимоги статті 95 Митного кодексу України

Крім того, 13 грудня 2017 р. Житомирською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 1023/10100/17, відповідно до змісту якої її, ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 13.09.2017 р. нею, ОСОБА_4 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб легковий автомобіль марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, однак транспортний засіб за межі митної території України в установлені терміни не вивезено, до митного органу не доставлено, тим самим перевищено більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Вона вважає, що вищевказані постанови в справах про порушення митних правил є необгрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені в них обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності. В її, ОСОБА_4 діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (оскільки вона не є та не може бути субєктом вказаного правопорушення, відповідно не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності), а розгляд справи є неповним та необєктивним, тому зазначені постанови від 12.12.2017 р. та від 13.12.2017 р. у справах про порушення митних правил підлягають скасуванню.

Просить визнати протиправними та скасувати (з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктами 1 - 3 частини 1 ст. 531 Митного кодексу України) постанови у справах про порушення митних правил №0843/10100/17 від 12.12.2017 р. та № 1023/10100/17 від 13.12.2017 р., винесені Житомирською митницею Державної Фіскальної служби України, якими її, ОСОБА_4, 28.07.1963 р. н., визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, та кожною постановою накладено штраф в сумі 8500 грн., в загальній сумі 17 000 грн.

Представник Житомирської митниці ДФС з позовними вимогами не погодився та заперечував проти задоволення позову. В обгрунтування своєї позиції вказав, що 08.09.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста ««Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно- прикордонного контролю легкового автомобіля марки марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, що слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки ОСОБА_5 Федерації (резидента) ОСОБА_4, встановлено, що 23.06.2017 р. ОСОБА_4 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС «везено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак вона його своєчасно до митного органу не доставила та вивезла за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж на 10 діб, чим порушила вимоги ст. 95 Митного кодексу України.

В своєму поясненні громадянка ОСОБА_5 Федерації (резидента) ОСОБА_4 підтвердила факт ввезення нею на митну територію України вказаного транспортного засобу, пояснивши, що своєчасно транспортний засіб не вивезла в звязку з знаходженням на амбулаторному лікуванні та проведенням ремонту транспортного засобу. Надала відповідні документи з ЦРЗ «Відновлення», що свідчать про факт звернення 24.07.2017 за консультацією в медичну установу, документи що підтверджують факт проведення 29.06.2017 діагностики автомобіля на СТО «ОКЕАН» та надання 08.08.2017 послуг по його ремонту ФОП ОСОБА_6 Про факт знаходження автомобіля в ремонті на СТО «ОКЕАН» повідомляла Житомирську митницю ДФС, в підтвердження чого надала копію заяви від 26.06.2017 р.

При цьому представник відповідача звернув увагу, що при розгляді справи по суті, слід врахувати, що ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, громадянкою ОСОБА_5 Федерації (резидента) ОСОБА_4 при виїзді за межі митної території України були надані документи, що лише свідчать про факт звернення за консультацією в медичну установу та знаходження на ремонті транспортного засобу, а не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

В подальшому, 13.09.2017 р. ОСОБА_4, через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб автомобіль марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, однак остання транспортний засіб за межі митної території України в установлені терміни не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 поважних причин не доставлення до митного органу в установлені терміни та не вивезення за межі митної території України автомобіля не навела.

Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив.

08.09.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста ««Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно- прикордонного контролю легкового автомобіля марки марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, що слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки ОСОБА_5 Федерації (резидента) ОСОБА_4, встановлено, що 23.06.2017 р. ОСОБА_4 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС «везено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб, однак вона його своєчасно до митного органу не доставила та вивезла за межі митної території України з перевищенням строку доставки більше ніж на 10 діб, чим порушила вимоги ст. 95 Митного кодексу України.

В своєму поясненні ОСОБА_4 підтвердила факт ввезення нею на митну територію України вказаного транспортного засобу, пояснивши, що своєчасно транспортний засіб не вивезла в звязку з знаходженням на амбулаторному лікуванні та проведенням ремонту транспортного засобу. Надала відповідні документи з ЦРЗ «Відновлення», що свідчать про факт звернення 24.07.2017 за консультацією в медичну установу (а. с. 31,34), документи що підтверджують факт проведення 29.06.2017 діагностики автомобіля на СТО «ОКЕАН» та надання 08.08.2017 р. послуг по його ремонту ФОП ОСОБА_6 Про факт знаходження автомобіля в ремонті на СТО «ОКЕАН» повідомляла Житомирську митницю ЛФС, в підтвердження чого надала копію заяви від 26.06.2017 р.

При цьому суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що в подальшому, 13.09.2017 р. ОСОБА_4 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб автомобіль марки «FОRD МОNDЕО», реєстраційний номер SНGАZ864, кузов № WF0NХХGВВNVK87688, однак остання транспортний засіб за межі митної території України в установлені терміни не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Під час розгляду справи у Житомирській митниці ОСОБА_4 та під час розгляду позову у суді, представники ОСОБА_4 поважних причин не доставлення до митного органу в установлені терміни та не вивезення за межі митної території України автомобіля не навели.

Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушень, передбачених ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

У відповідності до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 Митного кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що поставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої Митним годексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, обовязкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні зг таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи яовне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості зжконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії -збставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, хдповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної «гної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи хоба, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися домитного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд вважає, що ОСОБА_4 при виїзді за межі митної території України були надані документи, що лише свідчать про факт звернення за консультацією в медичну установу та знаходження на ремонті транспортного засобу, а не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, а лише сам факт звернення за консультацією в медичну установу і ремонту автомобіля не позбавляв можливості ОСОБА_4 від виконання в повному обсязі зобовязання визначеного митним режимом «транзит» у встановлені статтею 95 Митного кодексу України.

У відповідності до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь- які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі і крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно перемішувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та звозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті приввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, ліо підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 Митного кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово «паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Суд, аналізуючи зміст позовних вимог, пояснення представників позивачки у суді звертає увагу, що визначені в позові твердження суперечать один одному, а також суперечать діям, доказам та показанням самого позивача наданими в ході провадження в справах про порушення митних правил.

Так, в першій частині позову позивачка зазначає, що вона, ОСОБА_4 мала повноваження на доставлення транспортного засобу до м. Житомира, а в іншій, що вона вже слідувала пасажиром у вказаному транспортному засобі. Але обидва цих твердження спростовуються поясненням самої позивачки та витягом з баз даних ЄАІС, де відображено, що вказана громадянка ввезла вказаний транспортний засіб 23.06.2017 р. та 13.09.2017 р. для особистого користування в митному режимі «транзит», а вподальшому зверталась до митниці з приводу неможливості своєчасного вивезення транспорнтого засобу, надавала довідки про хворобу (а. с. 31-38).

Суд критично відноситься до доводів позивачки в частині ототожнення ввезення транспортного засобу на митну територію з перебуванням за кермом транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанов в справах про порушення митних правил № 0843/10100/17 від 12.12.2017 р. та № 1023/10100/17 від 13.12.2017 р., винесені Житомирською митницею Державної Фіскальної служби України, якими ОСОБА_4, 28.07.1963 р. н., визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, та кожною постановою накладено штраф в сумі 8500 грн., в загальній сумі 17 000 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 95, ч. 1 ст. 192, 381, 460, 470 Митного кодексу України, ст. ст. 9, 77, 246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_4 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка