Справа № 524/6930/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6930/18
Провадження №2-а/524/481/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді: Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ДПП ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором БПП у м.Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №544216, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. 18.08.2018 року їхав на автомобілі НОМЕР_1 по просп. Лесі Українки, б. 65 в м. Кременчуці, щоб доїхати до свого місця проживання, яке знаходиться за адресою пров. Грозненський, б. 6, кВ. 17 в м. Кременчуці. Зазначає, що їхав в протилежному напрямку, на який дія дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено»не розповсюджується. Крім того, вказує, що при винесені постанови інспектором порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не розясненні права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.
Відповідач інспектор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 18.08.2018 серії ЕАВ №544216, водій ОСОБА_1 18.08.2018 року о 16 год. 52 хв. по вул..Лесі Українки, 65 в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в. ПДР, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт проїзду ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» належними та допустимими доказами не підтверджено. Натомість, позивач надав пояснення, що рухався з іншої вулиці.
Крім того, слід зазначити, що позивач вказує на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на нерозяснення ОСОБА_1 його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, ненадання позивачеві можливості надати пояснення, подавати докази та скористатися правовою допомогою.
Відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.
Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 544216 від 18.08.2018, винесену інспектора роти № 1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк