Справа № 814/1509/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2018 р. Справа № 814/1509/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54049
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 № 1806-13,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 24.10.2017 року № 1806-13.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскільки він не є власником нерухомості загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то він не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в контексті ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Отже, нарахування йому податкового зобов'язання, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № 1806-13 є протиправним, а зазначене рішення підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що у власності позивача, згідно інформаційних баз даних органів ДФС України, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_3, але всупереч норм ст. 266 ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік сплачено не було. Отже, податкове повідомлення-рішення від 24.10.2018 року № 1806-13 сформовано на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Ухвалою від 26.06.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, відповідачем були надані пояснення, відповідно до яких суду надана інформація про те, що оскаржуване повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № 1806-13 було скасовано.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В матеріалах справи наявне рішення головного державного ревізора-інспектора відділу аналізу та прогнозування надходжень податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів ГУ ДФС від 14.08.2018 року № 2617/14-29-13-02-31 про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № 1806-13, погоджене начальником відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів ГУ ДФС.

Отже, суд робить висновок, що відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем у позовних вимогах заявлені клопотання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно позиції Верхового Суду, викладеній у постанові від 15.05.2018 року по справі № 821/1594/17, з набранням чинності з 15.12.2017 року нової редакції КАС України та запровадженням положеннями цього Кодексу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вбачається доцільним приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

Про необхідність ведення Книги обліку доходів та витрат зазначено також у Методичних рекомендаціях з оподаткування адвокатської діяльності, схвалених Національною асоціацією адвокатів України.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: квитанцію від 12.06.2018 року № 45245 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.; договір про надання правової допомоги від 10.06.2018 року № 8; ОСОБА_2 здачі-прийняття надання послуг від 20.06.2018 року № 1; детальний опис виконання робіт (наданих послуг), наданих адвокатом та їх вартості від 20.06.2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 13 від 06.09.2018 року на суму 3000,00 грн.; книгу обліку доходів (для платника єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) № 454 адвоката ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд повертає позивачу понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 239, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54049, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року № 1806 - закрити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 3704,80 грн. (три тисячі сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 16.10.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська