Справа № 826/6755/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/6755/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень органу центральної виконавчої влади - Пенсійного фонду України в частині відмови виконання поданої ОСОБА_1 заяви про визначення та скерування її виконавцеві з відмовою у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача прийняти належні організаційно-практичні заходи до проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-151зп від 22.0.2017р., відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на 05.02.2014р., виходячи з розрахунку 90 % заробітку від суми місячної (чинної) зарплати з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень органу центральної виконавчої влади - Пенсійного фонду України в частині відмови виконання поданої ОСОБА_1 заяви про визначення та скерування її виконавцеві. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

27.08.2018р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в рішенні наявні невідповідності, зокрема посилання на довідку № 18-1581зп, на Закон України № 213 за 2015 рік без його точних реквізитів, посилання на відзив відповідача, який позивач вважає таким, що поданий з порушенням вимог КАС України, також вважає "оманливим" застосування норм Положення про ПФУ. Більше того зазначає, що рішенням не охоплено його обґрунтування зазначені у заяві-відповіді на відзив від 16.08.2018р. щодо необхідності проведення перерахунку пенсії за постановою КМУ від 30.08.2017р. на підставі офіційного документу, затвердженого Першим заступником Генерального прокурора України 20 грудня 2017 року щодо заробітної плати слідчого в особливо важливих справах ГПУ. З огляду на що, просив на розсуд суду, ухвалити, будь-яке з передбачених ст. 252 КАС України рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.10.2018р. заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2018р.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву, а відповідач заперечував проти її задоволення.

Суд проаналізувавши матеріали справи та подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень органу центральної виконавчої влади - Пенсійного фонду України в частині відмови виконання поданої ОСОБА_1 заяви про визначення та скерування її виконавцеві з відмовою у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача прийняти належні організаційно-практичні заходи до проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-151зп від 22.0.2017р., відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на 05.02.2014р., виходячи з розрахунку 90 % заробітку від суми місячної (чинної) зарплати з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.08.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача - суб'єкта владних повноважень органу центральної виконавчої влади - Пенсійного фонду України в частині відмови виконання поданої ОСОБА_1 заяви про визначення та скерування її виконавцеві. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України витрати зі сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

У рішенні суду від 16.08.2018р. зазначено про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача прийняти належні організаційно-практичні заходи до проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-151зп від 22.0.2017р., відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, яка діяла на 05.02.2014р., виходячи з розрахунку 90 % заробітку від суми місячної (чинної) зарплати з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення, без обмеження її максимального розміру, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають та надано правове обґрунтування відмови в позові в цій частині.

Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, фактично позивач висловлює незгоду зі змістом судового рішення та застосованими судом нормами права.

Однак, суд зазначає, що вищезазначене не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення закріплений в ч. 1 ст. 252 КАС України, а всі позовні вимоги, які були предметом цього спору були розглянуті судом та їм була надана правова оцінка.

Оскільки рішення у справі прийнято при повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, судом розглянуті всі позовні вимоги, які були предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення у справі № 826/6755/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2018р.