Справа № 815/2334/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2334/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, начальник управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3, начальник юридичного управління ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення протиправної бездіяльності, зобовязання провести перевірку, зобовязання відшкодувати моральну шкоду та вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, начальник управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3, начальник юридичного управління ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

1. Встановити рішенням суду протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням ОСОБА_2 управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення по справі № 522/22925/16-а, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року;

2. Зобов'язати Пенсійний фонд України провести службову перевірку дій посадових осіб ГУ ПФУ щодо причини невиконання ними судового рішення, а саме: начальника юридичного управління ГУ ПФУ ОСОБА_4 та начальника Управління пенсійного забезпечення ОСОБА_3 і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства, застосувати засоби дисциплінарного впливу.

3. Стягнути з Пенсійного фонду України органу центральної влади завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень.

4. Зобовязати Пенсійний фонд України принести ОСОБА_1 офіційне вибачення за нанесення моральної шкоди шляхом направлення листа на його адресу.

5. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати Пенсійний фонд України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 12 червня 2018 року судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 у частині вимог щодо встановлення в судовому засіданні завданої ОСОБА_1 (у звязку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривень, прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №16224/18) ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог. Відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3; начальника юридичного управління ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30 липня 2018 року ухвалою суду визначено розгляд справи за даним позовом проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та розяснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

25 вересня 2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано у Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України інформацію ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року по справі №522/22925/15-а, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, про що зазначено у листі Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №1497/А-18, 2292/А-18, 2937/А-18 від 20.08.2018 року. Продовжено строк підготовчого провадження у даній справі.

11 жовтня 2018 року до суду за вх.№30306/18 від позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи №815/2334/18 колегією суддів.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст.32 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Стаття 33 КАС України визначає, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала (ч.2).

Стаття 167 КАС України передбачає вимоги, які ставляться до заяв, клопотань та заперечень. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення)(п.5 ч.1 ст.167 КАС України).

Суд зазначає, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні про подальший розгляд справи колегією суддів окрім як посилання на обставини виконання/невиконання ОСОБА_2 управлінням ПФУ рішення суду №522/22925/16-а а також на обставини прийняття останнього суддею Бутенко А.В. жодних обґрунтувань доцільності подальшого розгляду справи №815/2334/18 не наводить.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обґрунтування у клопотанні позивача доцільності подальшого розгляду даної справи колегією суддів, а також те, що суд не вбачає необхідності у розгляді даної справи колегією суддів, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко