Справа № 821/363/16
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/363/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Варняка С.О. за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. від 24.03.2016 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням Конституції України.

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Варняка С.О. на підставі ст.ст. 36, 40 КАС України, у зв'язку з наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. вказану заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/363/16 зупинено до розгляду заяви про відвід судді Варняка С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року справу розподілено судді Морській Г.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Частиною 11 цієї ж норми передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід

На підставі викладеного, розгляд заяви про відвід суддіВарняка С.О. здійснюється в порядку письмового провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, заявник вказує, що позивачем 06.06.2018 року та представником позивача 04.08.2018 року, 11.09.2018 року подані до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 821/363/16, на які отримано відмови суду. Крім того, посилається на те, що згідно Єдиному державному реєстру судових рішень, ухвалами, наприклад, від 10.05.2017 року по справі № 821/3539/15-а, від 10.05.2017 року по справі № 821/3491/15-а, від 10.05.2017 року по справі № 821/242/16, від 10 травня по справі №821/3480/15-а суддею Варняком С.О. за зверненням позивачів поновлено процесуальний перебіг за цими справами, які були зупинені на тій самій підставі, що справа № 821/363/16.

Враховуючи викладені обставини заявник вважає, що суддею Варняком С.О. порушено принцип об'єктивності та неупередженості розгляду справи №821/363/16 та вбачає дискримінаційний підхід до позивача та зловживання суддею процесуальними правами.

Проаналізувавши наведені підстави для відводу слід звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Отже, з наведених норм процесуального законодавства вбачається, що підстави, визначені заявником в заяві про відвід судді Варняка С.О. не є належними.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про порушення суддею принципу об'єктивності та неупередженості розгляду справи, слід зазначити, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Варняка С.О. від 16.10.2018р. поновлено провадження у справі №821/363/16.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки провадження у справі поновлено, вказані в заяві обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про його упередженість під час розгляду справи, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Варняка С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морська Г.М.