Справа № 711/7237/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7237/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 18.08.2018 року інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_2, було винесено Постанову серії НК №389391 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, нібито за те, що позивач здійснив виїзд на роздільну смугу та рухався по ній, чим порушив п. 11.9. Правил дорожнього руху України.

Позивач вважав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 18.08.2018 він дійсно рухався по автомобільній дорозі М-03 на власному автомобілі НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим. Близько 16 години 15 хвилин на 423 кілометрі автодороги його зупинив інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, та повідомив що ним порушено правила дорожнього руху, а саме що він виїхав на розділювальну смугу.

Надані ним пояснення про те, що він рухався відповідно до правил дорожнього руху у крайній правій смузі та правил не порушував інспектором не були прийняті до уваги. Обґрунтованих доказів інспектором також надано не було та не зважаючи на його заперечення, інспектором було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому просив скасувати Постанову серії НК №389391 від 18.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 30.08.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 19.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Підтвердив обставини викладені у позові та категорично заперечив факт порушення ним ПДР України. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №804, відзив не подав, свого представника для участі в розгляді справи не направив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за відсутності сторін та їх представників, за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

18.08.2018 інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області винесено Постанову серії НК №389391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 18.08.2018 року о 16:15 год. на 423 кілометрі автомобільної дороги М-03 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на розділювальну смугу з подальшим рухом по ній, чим порушив п. 11.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 11).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 11.9 Правил дорожнього руху України, - забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії НК №389391 від 18.08.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність постанови серії НК №389391 від 18.08.2018 та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем - субєктом владним повноважень, не доведена, то позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) задовольнити.

Постанову від 18.08.2018 серії НК №389391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3