Справа № 802/2135/17-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/2135/17-а

адміністративне провадження №К/9901/55543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Бучик А.Ю., судді Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Приватне підприємство «Бурий Ведмідь» про визнання нечинним та скасування запису за касаційною скаргою адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Крапівницької Н.Л. від 21 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство «Бурий Ведмідь» (далі - ПП «Бурий Ведмідь», третя особа), у якому просить визнати нечинним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 17 листопада 2016 року № 6000503 про державну реєстрацію припинення ПП «Бурий Ведмідь» (код за , юридична адреса: Вінницька область, Тростянецький район, село Торканівка, вул. Виробнича, буд. 6-А).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «Бурий Ведмідь» і вчинений державним реєстратором запис є незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Бурий Ведмідь» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ - 2006368, який наразі залишається невиконаним зі сторони третьої особи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, що залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Бурий Ведмідь» від 17 листопада 2016 року № 6000503 здійснено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, відтак, у відповідача були відсутні підстави, визначені статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для відмови у державній реєстрації.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «Дельта Банк» звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що було порушено порядок ліквідації ПП «Бурий Ведмідь» у зв'язку з визнанням останнього банкрутом, оскільки ліквідація юридичної особи, за наявності, зокрема, такої підстави, як неможливість боржника - юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, має здійснюватися господарським судом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відтак, скаржник вважає, що за відсутності відповідної ліквідаційної процедури та рішення господарського суду, державним реєстратором неправомірно здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, чому суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки.

Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) та ПП «Бурий Ведмідь» (позичальник) укладено договір кредитної лінії № ВКЛ - 2006368, за умовами якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, відповідно до якого, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 568.9 кв. м, житловою площею 185,1 кв. м, що складається з житлового будинку р. п. 2007 (Літ. № А) загальною площею 568,9 кв. м, житловою площею 185.1 кв. м, свердловина (Літ. № 1), яма каналізаційна (Літ. № 11), огорожа (літ. № 1-5), розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1.

Земельна ділянка на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» виконав належним чином та надав кошти у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором.

Позичальник не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, у результаті чого у останнього станом на 06 листопада 2017 року наявна заборгованість перед банком у наступних розмірах: сума заборгованості за простроченим кредитом - 2500000 грн, сума заборгованості за простроченими процентами - 6474308,33 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 107440,08 грн, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів 16169,68 грн, розмір штрафу 925000 грн, що всього становить 10022918,09 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2335/12 від 26 жовтня 2012 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ПП «Бурий Ведмідь» заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року у розмірі 3156384,20 грн, третейський збір у розмірі 25500,00 грн.

22 липня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/2366/14-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до ПП «Бурий Ведмідь» про припинення підприємницької діяльності прийнято постанову про задоволення позову та, відповідно, припинення юридичної особи ПП «Бурий Ведмідь».

02 листопада 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 802/1342/16-а за позовом ПП «Бурий Ведмідь» до сектора з питань державної реєстрації Тростянецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, прийнято постанову, якою зобов'язано сектор з питань державної реєстрації Тростянецької районної державної адміністрації вчинити дії, а саме здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи - приватного підприємства «Бурий ведмідь» ().

17 листопада 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області було внесено запис за № 6000503 про припинення ПП «Бурий Ведмідь» (код за , юридична адреса: 24361, Вінницька обл., Тростянецький район, село Торканівка, вул. Виробнича, буд. 6-А).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Так, пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 12 частини першої статті 17 цього ж Закону передбачає, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документи за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 21-3452а15 та постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/4947/16.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у частині першій статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 826/4947/16, від 19 вересня 2018 року у справі № 826/4947/16.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, підставою для здійснення оскаржуваної реєстрації є рішення суду, яке набуло законної сили. Зокрема, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 802/1342/16-а, яке набуло законної сили 28 листопада 2016 року, зобов'язано сектор з питань державної реєстрації Тростянецької районної державної адміністрації здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Бурий ведмідь» ().

На підставі частини третьої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що резолютивною частиною Вінницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 802/1342/16-а чітко визначено: суб'єкта, який зобов'язаний вчинити дію (сектор з питань державної реєстрації Тростянецької районної державної адміністрації); дію, яку належить провести на виконання судового рішення (здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Бурий ведмідь» ().

Згідно з положенням статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 КАС України встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій щодо державної реєстрації припинення ПП «Бурий Ведмідь» від 17 листопада 2016 року № 6000503, на підставі судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішеннях судів повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

М.І. Гриців