Справа № 812/246/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа №812/246/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року у справі № 812/246/18 (головуючий І інстанції Є.О. Кисельова, повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області звернулося до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просило ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області судовий збір за подання апеляційної скарги від 19 березня 2018 року № 05-07/329 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі № 812/246/18 в сумі 1762, 00 грн. (т. 2 а.с. 2-5, 21-23).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви (т. 2 а.с. 38-39).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з відповідача на користь позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 6 ст. 143 КАС України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 55-61).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року повернуто позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови (т. 1 а.с. 23).

Позивачем подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, за подання якої сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (т. 1 а.с. 66).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с. 80-81).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року задоволено заяву позивача про відмову від позову у зв'язку з задоволенням відповідачем позовних вимог та закрито провадження у справі. Зазначеною ухвалою повернуто позивачу судовий збір за подання позову в сумі 800 грн. (т. 1 а.с. 152-153).

21.05.2018 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 168-170).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача (т. 1 а.с. 185-186).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року змінено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року в частині судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1600 грн. (т. 1 а.с. 219-220).

Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області звернулося до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій, з урахуванням уточненої заяви, від 27.07.2018 року просило ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області судовий збір за подання апеляційної скарги від 19 березня 2018 року № 05-07/329 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі № 812/246/18 в сумі 1762, 00 грн. (т.2 а.с. 2-5, 21-23).

Суд першої інстанції ухвалою від 06.08.2018 року відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на відсутність підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Крім того, зазначив, що Луганський окружним адміністративний суд не наділений повноваженнями з повернення судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 38-39).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Таким чином, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат покладається на суд, який ухвалив судове рішення. Таким судом у цій справі є Луганський окружний адміністративний суд, оскільки ним ухвалено рішення, яким завершений розгляд справи, про закриття провадження у справі.

Отже, оскаржену ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено вище, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року змінено ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року в частині судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1600 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищенаведеною постановою судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року в сумі 1762 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

Водночас, відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, норми Закону України «Про судовий збір» та КАС України по різному регулюють питання повернення судового збору в разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд апеляційної інстанції застосовує положення статті 140 КАС України як такої, що прийнята пізніше у часі.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення зави про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 140, 143, 241, 250, 252, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року у справі № 812/246/18 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року у справі № 812/246/18 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови - скасувати.

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в сумі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова