Справа № 801/132/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

09 жовтня 2018 року 801/132/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовомПриватного акціонерного товариства "Старокримський"
доМіністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі Автономної Республіки Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в Автономній Республіці Крим,
третя особа проУправління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство аграрної політики та продовольства України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року у справі №801/132/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, третя особа: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 призначене судове засідання з розгляду даної заяви на 09.10.2018.

У судове засідання з'явився представник заявника. Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, матеріали справи містять інформацію про їх повідомлення, з урахуванням строків розгляду таких заяв, своєчасно та у спосіб, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи процесуального законодавства, думку заявника та зважаючи на те, що участь особи в судовому засіданні є її диспозитивним правом, судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності інших учасників справи.

У судовому засіданні представником заявника заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 801/132/13-а щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду заяви Мінагрополітики про відновлення матеріалів судової справи № 801/132/13-а.

Таким чином, заявникові відомий та визнається факт відсутності матеріалів адміністративної справи № 801/132/13-а та, як наслідок, самого рішення суду, яке він просить роз'яснити у даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності процесуальної можливості зупинити провадження у справі № 801/132/13-а в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до вирішення питання стосовно відновлення втраченого судового провадження № 801/132/13-а, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України , зокрема, статтею 236, передбачений вичерпний перелік обов'язкових та факультативних підстав для зупинення провадження у справі.

Так, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено та не заперечується заявником, що справа № 801/132/13-а є такою, що втрачена, та станом на дату розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення, яке є втраченим, справа № 801/132/13 - не відновлена.

У зв'язку з цим, не вбачається за можливе зупинити розгляд питання щодо роз'яснення судового рішення до вирішення питання щодо відновлення судового провадження, яке має містити в собі і рішення, яке просить роз'яснити заявник.

Процесуальна можливість звернення до суду про роз'яснення судового рішення передбачає, в першу чергу, наявність у заявника самого рішення суду, яке він просить роз'яснити.

Цілком логічними та послідовними є дії щодо відновлення втраченого провадження, в тому числі і відтворення змісту судового рішення, яке просить роз'яснити заявник, та надалі звернення до суду щодо його роз'яснення.

Крім цього, суд переконаний в тому, що заявник обізнаний у повному обсязі з вимогами процесуального законодавства та обов'язком суду як розглянути таку заяву у десятиденний строк, так і відсутності процесуальної можливості зупинити провадження в частині розгляду питання щодо роз'яснення рішення, зміст якого не відомий, до розгляду наразі неіснуючої справи та застосування процесуальної аналогії.

Застосування процесуальної аналогії повинно вписуватись у загальну логіку процесу для того, аби ухвалене рішення неможливо було охарактеризувати як непередбачене для учасників процесу, що є порушенням принципу правової визначеності як основоположного аспекту верховенства права.

Суд констатує, що дії заявника із подання заяви про роз'яснення судового рішення у неіснуючій, на дату подання заяви, судовій справі з подальшим клопотанням про її зупинення, мають всі ознаки зловживання ним своїми процесуальними правами.

Також судом встановлено, що станом на 09.10.2018 провадження за заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/132/13-а, до розгляду якої заявник просить суд зупинити розгляд даної справи, не відкрито, а саму заяву залишено без руху.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи, провадження щодо якої ще навіть не відкрито.

Щодо роз'яснення судового рішення.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття, що регулює дані відносини, не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Водночас, за відсутності самого тексту рішення, відсутності достовірної інформації щодо стадії його виконання, неможливості з'ясування обставин щодо закінчення строку протягом якого судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, може бути подане для примусового виконання, відсутності самої справи, суд позбавлений будь-якої можливості вирішити питання щодо роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення провадження у справі № 801/132/13-а до вирішення справи №801/132/13-а (номери є ідентичними) - відмовити.

2. У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - відмовити.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 16.10.2018

Суддя Панченко Н.Д.