Справа № 280/353/18
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/353/18
Провадження № 2-а/280/43/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем - Бех І.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа інспектора СРПП №1 Брусилівського ВП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

05.03.2018 була винесена постанова серія БР № 613972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою, водієм було порушено п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: 05.03.2018 року, о 13 годині 10 хвилин , в смт. Брусилів, по вул. Лермонтова, позивач керуючи автомобілем тримав засіб зв'язку біля вуха, про що поліцейським винесено постанову, яку позивач вважає незаконною, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, при винесенні постанови посадова особа порушила вимоги ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяну майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також для з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що інспектором зроблено не було. Крім того, жодних доказів по справі на момент розгляду адміністративної справи не було. Таким чином, позивач вважає, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення та його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.03.2018 складено постанову відповідно до якої, останній 05.03.2018 року о 13 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом в м. Брусилів, по вул. Лермонтова, 1б, тримав засоби зв'язку біля вуха, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак, відповідач не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими вказаною статтею.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв"язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (місцезнаходження: смт. Брусилів, вул. Єдності, 3), третя особа інспектора СРПП №1 Брусилівського ВП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 613972 від 05.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.