Справа № 2140/1719/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1719/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

17.12.2015 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.11.2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду 26 червня 2018 року касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено частково. Вирішено постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О..

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року дана справа прийнята до провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання. Розгляд справи призначено на 26 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 26.09.2018 року представник позивача або позивач не прибув. Ухвала суду про прийняття справи до провадження із визначенням дати, часу та місця розгляду справи направлена за адресою позивача, вказаною ним у позовній заяві, однак повернута на адресу суду із відміткою на конверті "за закінченням встановленого строку зберігання".

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси банку.

Представник відповідача проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечував.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк".

У зв'язку із викладеним, судове засідання 26.09.2018 року відкладено до 10.10.2018 року.

В судове засідання 10.10.2018 року позивач або його представник знову не прибули.

Ухвала суду про залученням до участі у справі третьої особи із визначенням наступної дати, часу та місця розгляду справи направлена за адресою позивача, вказаною ним у позовній заяві, однак повернута на адресу суду із відміткою на конверті "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судовий виклик або судове повідомлення, зокрема учасників справи здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Таким чином судові виклики позивача було здійснено судом за адресою, вказаною ним у позовній заяві, проте ухвала суду про прийняття справи до провадження із визначеною датою, часом та місцем розгляду справи та ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи із визначеною наступною датою, часом та місцем розгляду справи не вручені позивачу із незалежних від суду причин.

Частиною 4 ст. 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Правова позиція позивача щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки останнім повноважного представника у судове засідання не направлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судові засідання.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 10.10.2018 року не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином згідно відмітки представника відповідача в листі-повідомленні про розгляд справи, станом на час розгляду справи у суду немає відомостей про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному разі судом здійснено неодноразовий виклик позивача в судові засідання, призначені на 26.09.2018р. та 10.10.2018р., за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Оскільки представник позивача або позивач не з'являються в судові засідання за неодноразовими викликами суду, не цікавляться судовим розглядом даної справи, тому вказане, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача або позивач двічі поспіль не з'явились у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить суд до висновку - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалось, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8.3.2