Справа № 275/791/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/791/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа- інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Нікітін Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа- інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Нікітін Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20 серпня 2018 року йому було вручено постанову від 20 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 775701, в розмірі 680 грн.

Відповідно до постанови адміністративне стягнення було на нього накладено за те, що об 09 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 91, він керував транспортним засобом I-VANA 07А1-60, номерний знак НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті Житомир-Лазарівка, з зовнішніми освітлювальними приладами, режим роботи яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювали ліхтарі заднього ходу, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова від 20 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною.

Так, 20,08.2018 року близько 09 години на території автостанції м. Житомира було перевірено працівниками поліції транспортний засіб I-VANA 07А1-60, номерний знак НОМЕР_2, на якому він здійснював перевезення пасажирів. Під час перевірки працівник поліції запропонував ввімкнути в автомобілі зовнішні світлові прилади. Під час ввімкнення передачі заднього ходу автомобіля, працівник поліції повідомив його, що не працюють ліхтарі заднього ходу. На його заперечення про те, що всі прилади працюють, так як перед виїздом він проводив перевірку автомобіля, працівник поліції, ніяк не відреагував та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова від 20.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною,так як будь-яких доказів того, що ним було порушено вимоги п.31.4.3 «а» ПДР України , а саме, що режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу ніяким доказом не підтверджено та вона винесена на місці нібито вчиненого правопорушення. Постанова від 20.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог, викладених в частині 5 статті 258 КУпАП, а саме, не звертаючи уваги на те, що ним оскаржується вчинене правопорушення, працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанова винесена без складання протоколу та розглянута не уповноваженою на те особою.

Позивач просив визнати постанову від 20.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 680грн. протиправною та скасувати її.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнив тим, що у транспортного засобі, яким він керував, на момент перевірки на автовокзалі м. Житомира дійсно не працювали ліхтарі заднього ходу. Але вважає ,що це не є порушенням, так як це все відбувалось в світлий пору доби. При складанні працівником поліції постанови про притягнення його до відповідальності він заперечень не висловлював та на той час їх не мав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, від нього відзиву, заяв , клопотань не надходило.

Третя особа - інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Нікітін О.А. до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшов відзив. В відзиві-поясненні Нікітін О.А. вказав, що позов не визнає, так як діяв відповідно до діючого законодавства. 20.08.2018 року об 09 годині по вул. Київська, 91 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував ТЗ I-VANA 07А1-60, номерний знак НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті Житомир-Лазарівка, з зовнішніми світловими приладами, режим роботи яких не відповідає вимогам консрукції транспортного засобу, а саме не працювали ліхтарі заднього ходу, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ним було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. Після чого постанову було надано для підпису ОСОБА_1, який після ознайомлення з постановою її підписав, без будь-яких письмових зауважень щодо порядку її складання та взагалі відсутності складу правопорушення. Під час оголошення постанови та її підписання ОСОБА_1 проводилась відеозапис, копія відеозапису надана суду.

Вважає, що ним були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ОСОБА_1 були роз"яснені права, повідомлено про вчинене правопорушення,заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежували права позивача при розгляді справи вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст. 121 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив-пояснення третьої особи, диск з відеозаписом , наданий третьою особою, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 775701 від 20 серпня 2018 року, винесеною інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Нікітіним О. А. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20.08.2018 року об 09 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул.Київська, 91, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом І-VANА 07А1-60, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті Житомир-Лазарівка, з зовнішніми освітлювальними приладами режим роботи яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працювали ліхтарі заднього ходу, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.2 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В суді позивач не заперечував , що на транспортному засобі, яким він керував під час перевірки працівником поліції 20.08.2018 року не працювали ліїтарі заднього ходу, але не вважав це порущенням, так як це відбувалося не в темну пору доби.

З наданого третьою особою відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що позивачу працівником поліції оголошувалась оскаржувана постанова, роз"яснені його права, постанову позивач підписав та заперечень при цьому від нього як усних так і письмових не надходило.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем суду не надано доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.

Третьою особою- інспектором поліції Нікітіним О.А. суду надані письмові пояснення та відеозапис про подію, відповідно до яких постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена особою, яка має право на складання такої постанови. На транспортному засобі, яким керував позивач не працювали ліхтарі заднього ходу, що є порушенням п. 31,4,3 ПДР України. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особою, яка склала оскаржувану постанову, доведено факт її правомірності та законності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.ст. 121, 222, 246,251 КУп АП та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа- інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Нікітін Олександр Анатолійович, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

На рішення суду може бути подано аапеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка