Справа № 202/3444/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Справа № 202/3444/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли супровідним листом (вх.№40980) Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративна справа ОСОБА_1 з додатками (якому присвоєно унікальний номер справи 202/3444/18), копія ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2018 року у справі №202/3444/18 про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, позивач просить:

- визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-18 - неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, оформленого листом №477/06/33 від 24.01.2018 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" №1697-18;

- зарахувати до вислуги років, що дає право на пенсію згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", тобто як спеціальний стаж, у трикратному розмірі час проходження, як військовослужбовцем військової служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції в особливий період;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 згідно із ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на час виникнення права на пенсію) з дня звернення, тобто з 14.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду та його копії (для відповідача) із зазначенням належного відповідача та складеного з урахуванням п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України для суду та відповідача.

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 31.08.2018 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте конверт №945 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення - 08.10.2018р. "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, станом на 19.10.2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.08.2018 року, жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та як наслідок про неусунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко