Справа № 263/3644/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року справа №263/3644/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю: позивача не з`явився,

представника відповідача 1 Бердник Ю.М., довіреність № 7510/07-2,

представника відповідача 2 не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 263/3644/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 263/3644/17 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач, заявник, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 263/3644/17 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 263/3644/17 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов`язання нарахувати і поновити виплату пенсії скасовано в частині вирішення позовних вимог за період з 2009 року до 17.09.2016 року, а в цій частині позов залишено без розгляду. В решті постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 263/3644/17, зокрема, в частині задоволення позовних вимог з 17.09.2016 року - залишено без змін (том 1 а.с. 142-144).

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування доводів касаційної скарги зокрема зазначив, що строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 2009 року по 17 вересня 2016 року слід визнати пропущеним з поважних причин та таким, що підлягає відновленню, оскільки починаючи з 2004 року позивач постійно і поступово звертався до органів ПФУ, військкоматів, МО України, Конституційного Суду України та інших органів із заявою про відновлення виплати пенсії за вислугу років, які були залишені без задоволення ( том 1 а.с. 156-160).

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року залишено без змін (том 1 а.с. 205-212).

08.08.2018 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла (надіслана поштою 26.07.2018 року) заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі № 263/3644/17 за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України (том 1 а.с. 221-223).

Вказана заява обґрунтована тим, що залишаючи без розгляду позовні вимоги за період с 2009 року по 17.09.2016 року, суд не мав всіх даних та доказів о послідовних зверненнях позивача до органів державної влади та судів протягом періоду з 2004 року по 2013 рік стосовно поновлення виплати пенсії позивачу (том 1 а.с. 221-223).

На підставі указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», наказу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року № 74/ОД «Про заходи з ліквідації Донецького апеляційного адміністративного суду» Донецьким апеляційним адміністративним судом видано розпорядження «Про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду» від 28.09.2018 року № 87, яким справу № 263/3644/17 передано до Першого апеляційного адміністративного суду на розгляд.

Представник пенсійного органу в судовому засіданні заперечувала проти доводів заявника про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, вважаючи їх безпідставними. Просила відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Представник Донецького обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ознайомився із заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 263/3644/17 і дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявник, а саме звернення позивача до органів державної влади та судів протягом періоду з 2004 року по 2013 рік стосовно поновлення виплати пенсії позивачу, як підставу для перегляду ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року, були відомі позивачу на всіх стадіях судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 263/3644/17.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 310, 325, 327, 328, 329, 331, 361, 363, 364, 366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 263/3644/17.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова