Справа № 641/4550/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 641/4550/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 (суддя Курганникова О.А., пров. Брянський, 5, м. Харків, Харківська, 61068) по справі № 641/4550/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 5.0-40 від 27 червня 2018 року, ухвалену Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ТД Вимірювальна техніка». За результатами перевірки у відношенні неї складено протокол від 20.06.2018 № 39 про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу від 27.06.2018 № 5.0-40, відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яку позивач просить скасувати, оскільки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області був порушений порядок проведення вказаних заходів перевірки.

28.08.2018 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що про проведення перевірки характеристик продукції, відповідно до вимог ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) повинні були письмово повідомити ТОВ «ТД Вимірювальна техніка» про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Відповідачем не було повідомлено ТОВ «ТД Вимірювальна техніка» про проведення перевірки, тому оскаржувані протокол та постанова винесені з порушенням приписів чинного законодавства України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 15.03.2018 № 402 «Про затвердження планових заходів державного ринкового нагляду на 2 квартал 2018 року, направлення на проведення перевірки від 13.06.2018 № 1368 фахівці Головного управління прибули для проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції до ТОВ «ТД ВИМІРЮВАЛЬНА ТЕХНІКА», розташованого за адресою: пров. Чайкіної Лізи, 17.

Уповноваженій особі ТОВ «ТД ВИМІРЮВАЛЬНА ТЕХНІКА» ОСОБА_1 під особистий підпис надано направлення на проведення перевірки від 13.06.2018 № 1368.

Також, під особистий підпис 19.06.2018 року позивачці надано вимогу від 19.06.2018 про надання у термін до 10 год. 00 хв. 20.06.2018 документів та інформації для здійснення перевірки.

20.06.2018 року ОСОБА_2 не допущено до здійснення перевірки посадових осіб Головного управління з причин відсутності підстав для перевірки на думку позивача. Про факт недопуску складено Акт про недопуск до здійснення перевірки від 20.06.2018 № 1368, який підписано позивачем особисто.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол від 20.06.2018 № 39 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу від 27.06.2018 № 5.0-40, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про накладення штрафних санкцій є правомірною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області №402 уповноважених осіб направлено провести перевірку ТОВ «ТД ВИМІРЮВАЛЬНА ТЕХНІКА» за адресою: м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, 17 у період з 19.06.2018 по 20.06.2018 року (а.с.34-35).

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Таким чином, органи ринкового нагляду повинні здійснювати свою діяльність з врахуванням положень ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А тому, доводи апелянта про недоречність застосування вказаного закону є хибними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З аналізу змістів зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

Під час аналізу проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Застосування норм спеціального закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Приписами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

З матеріалів справи встановлено, що про проведення планової перевірки ТОВ «ТД ВИМІРЮВАЛЬНА ТЕХНІКА», за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлено не було, отже відповідачем порушено ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачем не надано до суду підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення планової перевірки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не було письмово повідомлено про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу, то протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.06.2018 № 39 про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу від 27.06.2018 № 5.0-40 є протиправними, як такі, що винесені з порушенням процедури проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не повинно повідомляти суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 641/4550/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5.0-40 від 27 червня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич О.І. Сіренко