Справа № 826/16516/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16516/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/16516/18 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною.

17.10.2018 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд:

заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що кожен з позивачів здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Згідно ліцензій позивачів строк їх дії визначений з 19.09.2011 року до 19.09.2018 року.

16.03.2018 року позивачами, у строки, встановлені статтею 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», було подано до Національної ради заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії. В зв’язку з цим, Відповідач зобов’язаний був прийняти рішення по заявах позивачів до 23.07.2018 року включно.

Проте, як до 23.07.2018 року так і на дату подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідачем заяви Позивачів про продовження строку дії ліцензій, в порядку визначеному чинним законодавством України, не розглянуті та відповідні рішення не прийняті.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про продовження ліцензії на мовлення подається не раніше ніж за 210 днів і не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії. Таким чином, у відповідача згідно закону є не менше 180 днів на розгляд заяв про продовження строку дії ліцензій.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача було шість місяців і три дні для розгляду заяв позивачів про продовження ліцензії на мовлення. Проте розгляд цих заяв зроблений не був. Це свідчить про те, що права, захистити які просять заявники, є співмірними з наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

На думку позивачів, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, останнім було порушено імперативні положення частини 3 статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», і не виконано встановлений статтею 19 Конституції України обов’язок суб’єкта владних повноважень діяти у межах та у спосіб визначений Основним Законом і законами України. Цим, в свою чергу, порушені права та законні інтереси позивачів.

Також у поданій заяві про забезпечення позову заявники вказують, у випадку незгоди із прийнятим рішенням відповідача про відмову в продовженні строку дії ліцензій, позивачі в умовах продовження здійснення офіційного мовлення ще мінімум у строк 60 днів до 19.09.2018 року мали би можливість реалізувати своє право на оскарження таких рішень в судовому порядку.

Внаслідок же допущеної бездіяльності відповідача, рішення за результатом розгляду заяв позивачів буде прийнято тільки після завершення строку дії ліцензії.

Таким чином, в разі прийняття рішень про відмову у продовженні ліцензій, коли визначений строк їх дії вже закінчився, матиме наслідком припинення здійснення мовлення позивачами одразу після прийняття таких рішень.

У випадку незгоди із рішенням відповідача позивачі будуть змушені оскаржувати в суді відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення в умовах фактичного припинення мовлення, не зважаючи на те, що частиною 3 статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначений строк (60 днів до закінчення строку дії ліцензії) необхідний телерадіоорганізації для захисту своїх прав та законних інтересів.

За наведених обставин позивачі вважають, що питання незаконності бездіяльності відповідача має бути вирішене судом у цій справі до фактичного розгляду їх заяв про продовження строку дії ліцензій. Тільки в такому випадку розгляд заяв позивачів про продовження ліцензій може бути здійснений відповідачем в умовах, коли рішенням суду буде підтверджена протиправність бездіяльності відповідача, що і буде відновленням порушеного права, за яким позивачі звернулись до суду.

Вищезазначене свідчить про обґрунтованість доводів позивачів та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензій, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів останніх стане неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв’язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з того, що існує висока ймовірність прийняття відповідачем рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензій позивачів до надання судом, в межах даної справи, оцінки законності бездіяльності відповідача.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Не розгляд відповідачем заяв позивачів у строки, встановлені законом, є перешкодою у реалізації позивачами права здійснювати телевізійне мовлення безперервно, права, у випадку незгоди із прийнятим за результатом розгляду заяви рішенням, оскаржити це рішення у період здійснення мовлення відповідно чинної ліцензії, ще протягом 60 днів з дати прийняття рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись в межах даної справи.

Крім цього, як визначено пунктом 2 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, ознаки протиправності бездіяльності відповідача у цій справі є очевидними.

На думку суду, у випадку не застосування заходів забезпечення позову захист прав позивачів, за яким вони звернулись до суду, при прийнятті рішення у справі на користь останніх, не відбудеться.

Керуючись положеннями статей 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії за результатами розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії на мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій