Справа № 826/18366/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2018 року № 826/18366/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович
провизнання протиправними дій та скасування запису

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_4

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича з приводу внесення запису в Державний реєстр іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 24.12.2012;

- скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7569419) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 24.12.2012 о 14:13:50 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент вчинення спірного запису у відповідача не було повноважень для вчинення реєстраційних дій, позаяк лише 01.01.2013 набрали чинності зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якими визначено, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем статей 8, 19 Конституції України, статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", статті 46-1 Закону України від 04.07.2012 № 5037-IV "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Також, звернув увагу, що спірний запис було вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., проте, на думку позивача, такий договір не є документом в розумінні пунктів 16, 27 Порядку, на підставі якого можна вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки останній не підтверджує перехід речового права. Крім того, позивач, як на "пряме підтвердження протиправності неправомірних дій приватного нотаріуса Кондратюка В.С.", посилається на ту обставину, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" не міг бути укладеним, оскільки 22.06.2010 припинена державна реєстрація ВАТ "Сведбанк".

Ухвалами суду від 19.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до ухвали суду від 10.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12.04.2017 представником ПАТ "Дельта Банк" Джужа Р.Є. подано до суду заперечення на позовну заяву, у яких останній просить суд відмовити у задоволення позовних вимог. Пояснив, що на час вчинення відповідачем оспорюваних дій був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, що спростовує доводи позивача в частині відсутності у відповідача повноважень на вчинення спірного запису. Зазначив, що на момент укладення договору купівлі-продажу вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Сведбанк" діючим законодавством не було передбачено обов'язку отримання згоди позивача на укладення такого договору чи щодо внесення інформації про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою/відступлення прав за іпотечним договором до Державного реєстру іпотек. Звернув увагу, що підставою для скасування запису про державну реєстрацію прав чи їх обтяжень є рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Зазначив, що висновок позивача про ліквідацію ПАТ "Сведбанк" не відповідає дійсності, оскільки останній ототожнив ПАТ "Сведбанк" з іншою юридичною особою ПрАТ "Сведбанк Інвест".

Ухвалою суду від 24.07.2017 витребувано від Міністерства юстиції України інформацію з приводу реєстрації діяльності приватного нотаріуса Кондратюка В.С. із зазначенням номера свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю станом на 24.12.2012.

22.08.2017 від Міністерства юстиції України надійшов лист № 30981/18711-0-32-17/19, у якому останнє повідомило суд, що з 13.05.2015 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. відповідно до наказу Головного управління від 08.05.2015 № 218/6 припинена.

25.09.2017 позивачем подано до суду клопотання про залучення процесуального правонаступника у справі № 826/18366/16.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2017 адміністративну справу № 826/18366/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П., призначено до судового розгляду у судове засідання, залучено Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.11.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво у справі відповідача - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 23.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування запису - залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018, адміністративну справу № 826/18366/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 08.05.2018 адміністративну справу № 826/18366/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

25.05.2018 представником Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чумаковою М.В. подано до суду пояснення, у яких остання просила суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.06.2018 зупинено провадження у справі № 826/18366/16 до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2018 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/18366/16.

Ухвалою суду від 18.07.2018 витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем внесено запис від 24.12.2012 № 7569419 до Державного реєстру іпотек про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта-Банк", посвідченого 25.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №№ 1306, 1307.

Також, у судовому засіданні 18.07.2018 представник позивача відкликав подане клопотання про залучення процесуального правонаступника.

На виконання ухвали суду 02.08.2018 Київський державний нотаріальний архів засобами поштового зв'язку надіслав до суду витребувані документи.

24.07.2018 судом було скеровано запит до Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням повідомити, чи здійснював приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович приватну нотаріальну діяльність у Київському міському нотаріальному окрузі у період до 13.05.2015.

22.08.2018 до суду надійшла відповідь Головного територіального управління у Київській області від 14.08.2018 № 18101-4-5/4, з якої вбачається, що наказом вказаного Управління від 03.05.2018 № 258/6 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Ірпінському міському нотаріальному округу Київської області Кондратюка В.С.

Ухвалою суду від 11.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С.

Позивач та його представник у судовому засіданні 09.10.2018 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 09.10.2018 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

Треті особи у судове засідання 09.10.2018 не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.07.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 15.07.2008 за реєстровим № 2205.

Також, 15.07.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" (ідентифікаційний код: 19356840) укладено Іпотечний договір № 2706/0708/71-440-Z-1, відповідно до якого на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (п.2 Договору).

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 15.07.2008 та зареєстровано за № 2208, № 2209.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306 від 25.05.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", внесено до Державного реєстру іпотек відомості про іпотекодержателя об'єкта обтяження: квартири АДРЕСА_1 - ПАТ "Дельта Банк", власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1

На переконання позивача, у відповідача не було правових підстав для вчинення вказаної реєстраційної дії, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 2 Закону України від 01.07.2004 N 1952-IV "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 1952-IV):

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав;

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону N 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною першою статті 9 Закону N 1952-IV, у редакції Закону від 04.07.2012 N 5037-VI, яка набрала чинності з 08.08.2012, встановлено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Останнім абзацом частини другої вказаної статті Закону у редакції з 08.08.2012 передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 04.07.2012 N 5037-VI, з 01.01.2013 набрали чинності зміни, внесені зазначеним Законом, до Закону України "Про нотаріат", яким указаний закон доповнено статтею 46-1 такого змісту:

"Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і який має печатку такого реєстратора.

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса".

Таким чином, дійсно, з 01.01.2013 нотаріуси набули статусу спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Разом з тим, зазначені зміни лише розширили повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації прав та обтяжень на підставі Закону N 1952-IV.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. статті 46-1 Закону України "Про нотаріат", оскільки вказана норма набрала чинності, як уже зазначалось, з 01.01.2013, у той час, як позивач просить визнати протиправними дії відповідача з приводу внесення запису в Державний реєстр іпотек про заміну умов обтяження квартири, які мали місце 24.12.2012.

Так, на момент вчинення відповідачем спірної дії був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 N 410 (далі - Порядок N 410). Вказаний порядок втратив чинність лише з 01.01.2013 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 N 824, а не з 05.09.2012, як посилався представник позивача у судовому засіданні, оскільки згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 N 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визнано такими, що втратили чинність деякі постанови Кабінету Міністрів України, в тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 N 410.

Проте, згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 N 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ця постанова набирає чинності з 01.01.2013.

Згідно пункту 1 Порядку N 410 Державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

За визначенням пункту 2 Порядку N 410:

Державний реєстр іпотек (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної;

реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком;

внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп'ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку N 410 державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у відповідача при внесенні відомостей про іпотекодержателя об'єкта обтяження: квартири АДРЕСА_1, були визначені законодавством повноваження, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Відповідно до пункту 17 Порядку N 410 внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Згідно пункту 18 Порядку N 410 у повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер запису; 3) підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); 4) відомості про реєстратора.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.11.2016 № 73668486 вбачається, що підставою для внесення змін про іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 став договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 № 1306.

Крім того, з витребуваних судом у Київського державного нотаріального архіву, у зв'язку з припиненням приватної нотаріальної діяльності відповідачем, документів вбачається, що 24.12.2012 уповноваженим представником ПАТ "Дельта Банк" було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюку В.С. повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та договір купівлі-продажу прав вимоги № 1306 від 25.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Вказані документи додатково підтверджують, що внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. запису від 24.12.2012 про зміну умов обтяження відбувалось відповідно до Порядку N 410, з огляду на що судом визнаються необгрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2011 N 703 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок N 703).

При цьому, як вбачається з наданих копій як самим позивачем, так і третьою особою ПАТ "Дельа Банк", договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", останній посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1306, 1307, а не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.

Також, не витримують жодної критики твердження позивача про те, що станом на 25.05.2012 ПАТ "Сведбанк" було припинено, оскільки останнє ґрунтується на його власних припущеннях.

Суд звертає увагу, що доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який, на думку представника позивача, підтверджує припинення ПАТ "Сведбанк", стосується ПАТ "Сведбанк Інвест", ідентифікаційний код якого 21658672.

Водночас, іпотечний договір № 2706/0708/71-440-Z-1 від 15.07.2008 був укладений позивачем з ВАТ "Сведбанк", ідентифікаційний код якого - 19356840.

Зазначені обставини свідчать про помилковість та надуманість висновків позивача, оскільки ПАТ "Сведбанк Інвест" та ПАТ "Сведбанк" є різними юридичними особами.

Крім того, ідентифікаційний код ПАТ "Сведбанк", а саме: 19356840 зазначений і у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, який приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. не посвідчувався, і у повідомленні представника ПАТ "Дельта Банк" про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою від 24.12.2012, яке подавалось приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюку В.С.

При цьому, законність договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 не є та не може бути предметом спору у даній справі.

Враховуючи нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем при внесенні змін обтяження нерухомого майна дотримано встановлену процедуру їх внесення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2018 року.