Справа № 320/5535/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5535/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України в особі майора ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1) з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України в особі майора ОСОБА_2 (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), в якому просить суд:

- визнати дії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль" (термінал D) Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" майора ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону на в'їзд в Україну від 30.09.2018 щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1;

- скасувати постанову, прийняту відповідною службовою особою Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про заборону ОСОБА_1 на в'їзд в Україну терміном на три роки.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона підписана ОСОБА_4 як представником позивача.

На підтвердження повноважень, представник позивача ОСОБА_4 до позовної заяви надав лише договір про надання правової допомоги від 27.08.2018 №68, зі змісту якого вбачається, що даний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як адвокатом, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката № 2786/10 від 31.03.2005 та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, оригіналу ордеру або нотаріально посвідченої довіреності, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 чи то як адвоката, чи як представника, додані до позовної заяви матеріали не містять.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було додано ордеру та/або нотаріально посвідченої довіреності, як то передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна особа підписана особою, яка не має права її підписувати, у звязку з чим підлягає поверненню.

Суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, оскільки до матеріалів позовної заяви приєднана лише квитанція від 16.10.2018 № N0J3H40923 з призначенням платежу "комісія за переказ готівки без відкриття рахунку на користь отримувача згідно тарифів банку. Без ПДВ" на суму 40,00 грн. Інших платіжних документів, що додані до позовної заяви, матеріали не містять. Дана обставина також підтверджена актом, що складений працівниками Київського окружного адміністративного суду за результатами відкриття конверту, у якому надійшли матеріали.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України в особі майора ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.