Справа № 804/8606/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Справа №804/8606/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості на суму 39196,32 грн.

16.05.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

28.09.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

28.09.2018 року розпорядженням № 2518д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із відрахуванням судді Кононенка О.В. із штату суду.

28.09.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

03.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

До заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання долучена постанова від 15.06.2018 року, винесена у виконавчому провадженні №56611229 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа виданого по справі №804/8606/17 стягувачеві, на підставі того, що виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, розрахункові рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, автотранспортні заасоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

У зв'язку з вищевикладеним, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв