Справа № 1540/4982/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4982/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Гортолум В.С., відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Гортолум В.С., відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про:

визнання протиправними дій державного виконавця;

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №56253170 від 24.04.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови №52438712 від 16.04.2018 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у сумі 871317,20 гривень, як таку, що не відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 24.04.2018 року, винесену Головним державний виконавцем ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанови №52438712 від 16.04.2018 року.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 27.09.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним Кодексом адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, серед іншого, є пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та неподання ним заяви про поновлення такого строку з доказами поважності причин його пропуску.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2018 року, на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року, позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводам позивача на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд вказує про наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що 04.05.2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за №56253170 від 24.04.2018р., Зі слів позивача, в строк передбачений законом він направив до Апеляційного суду Одеської області скаргу, проте листом від 18.05.18р. Апеляційним судом Одеської області, позивачу було рекомендовано звернутися зі скаргою до суду першої інстанції - Овідіопольського районного суду Одеської області.

Позивач стверджує, що 21.05.2018 року з вищевказаною скаргою він звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвалою суду від 07.06.2018 року відкрите провадження по цивільній справі за скаргою щодо постанови про відкриття виконавчого провадження №56253170 від 24.04.2018р. у цивільній справі №509/2258/14-ц.

12.09.2018 року, як зазначає позивач, за клопотанням державного виконавця Гортолум В.С. Овідіопольський районний суд ухвалив закрити провадження і зазначив про необхідність звернутись до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку, про необхідність звернення до адміністративного суду, позивач дізнався 12.09.2018 року, проте, з позовною заявою звернувся лише 27.09.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів про підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду - не надано.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

З системного аналізу зазначеної норми вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до суду, та поважність причин пропуску такого строку позивач пов'язує з неодноразовими зверненнями до інших судів, але факт отримання 04.05.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження за №56253170 від 24.04.2018 року - є датою, коли він дізнався про порушення своїх прав та відповідно початком обчислення десятиденного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин для пропуску строку звернення до адміністративного суду, натомість зазначені позивачем причини суд поважними не вважає.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст.123 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи, що судом не встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного державного виконавця Гортолум В.С. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянка 1, ) про визнання протиправними дій державного виконавця; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №56253170 від 24.04.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови №52438712 від 16.04.2018 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у сумі 871317,20 гривень, як таку, що не відповідає вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балан Я.В.