Справа № 804/7666/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 жовтня 2018 року

справа №804/7666/15

адміністративне провадження №К/9901/9378/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у складі судді Луніної О.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. Щербак А.А. у справі №804/7666/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРСАА» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРСАА» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15 червня 2015 року №, яким податковим органом збільшено Товариству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 24 161 072 грн. 53 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6040268 грн. 13 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

14 липня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, позов Товариства задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 15 червня 2015 року №, з мотивів того , що з 01 січня 2015 року до 31 березня 2015 року операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України №15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%, а в пільговому порядку за ставкою 0% відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого висновки податкового органу про заниження Товариством суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість є необґрунтованими.

19 листопада 2015 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акту перевірки та доводить, що з 01 січня 2014 року були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватися режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу 20 Податкового кодексу України.

21 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 19 листопада 2015 року, та витребувано справу №804/7666/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Товариством заперечення або відзив до Суду на касаційну скаргу податкового органу не надавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

09 лютого 2016 року справа №804/7666/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

25 січня 2018 року справа №804/7666/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/9378/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32430316, перебуває на податковому обліку з 06 червня 2003 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у травні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності застосування пільгового режиму оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту в період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 21 травня 2015 року №413/04-66-22-01/32430316 (далі акт перевірки).

Керівником податкового органу 15 червня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 24 161072 грн. 53 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 60400268 грн. 13 коп. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання визначені положення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, статті 187, 188, 193, пункту 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України, підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням не визначенні.

Склад податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у занижені Товариством, як платником податку на додану вартість, суми податкових зобов'язань на загальну суму 24 161 072,53 грн., в тому числі за січень 2015 року - 4833250,49 грн., лютий 2015 року - 11818323,70 грн., березень 2015 року - 7509498,34 грн., внаслідок того, що встановлене пунктом 23 підрозділу 2 Розділу 20 Податкового кодексу України право на застосування пільги, не має механізму реалізації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року уклав та виконав господарські договори постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш", з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", з Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", з Приватним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", з Приватним підприємством "Верлайн", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Мет-Ресурс", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековторресурс" , з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотрейд - ТМ", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Серерський-2", з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трейдінг», з Приватним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", з Приватним підприємством "Ліпром", з Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Метінвест Плюс", з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Груп», з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мет-Проект", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Бізнес-Модуль", з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД-Сталь" , з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бістар 3000", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Квазард Корпорейшн", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Твіна-Сервіс ЛТД", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавметром", за яким здійснено передачу у власність лому, відходів та брухту чорних та кольорових металів, зазначеним контрагентам на загальну суму 159149406,75 грн.

За результатами здійснення господарських операцій на виконання умов договорів поставки Товариством, як платником податку на додану вартість виписані податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, без суми податку на додану вартість.

Суди попередніх інстанцій здійснили буквальний та хронологічний аналіз дії та застосування положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції станом на 01 січня 2014 року, відповідно до якої встановлено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД . Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В редакції станом на 01 січня 2015 року, вказана норма передбачає, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року N 43, яка набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року N 136, яка набрала чинності 31 березня 2015 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15, зокрема строк її дії встановлено до 01 січня 2017 року.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні-березні 2015 року застосував пільгову ставку податку на додану вартість відповідно до вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відтак, як правильно визнано судами попередніх інстанцій саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону, внаслідок чого дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування податком на додану вартість за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2015 років, позивач правомірно застосував пільгову ставку податку на додану вартість при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні, лютому, березні 2015 року.

Суд визнає, що податковим органом не доведений склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, внаслідок чого касаційна скарга є невмотивованою.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі №804/7666/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер