Справа № 2040/6298/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 р. № 2040/6298/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області, в якому з урахуванням уточнень, з підстав протиправності рішення, просила суд:

- скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 12.07.2018 року про відмову в оформленні громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 21.06.2018 року;

- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 25-річного віку за заявою від 21.06.2018 року;

- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобовязати ГУ ДМС України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем щодо нездійснення оформлення та видачі посвідки за заявою від 21.06.2018 року допущено, на думку позивача, протиправну бездіяльність.

Відповідач, Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року рішенням УГІРФО ГУМВС України в Київський області позивача документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії КВ № 13644/60912 терміном дії безстроково.

25.09.2008 року рішенням ГУ ДМС України в Харківський області позивача було документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії ХР № 18954 терміном дії - безстроково в звязку з обміном посвідки на постійне проживання в Україні серії КВ № 13644/60912 терміном дії безстроково.

21.06.2018 року позивач звернулась з письмовою заявою до Слобідського РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України якою просила здійснити їй обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 18954 від 25.09.2008 року у звязку з досягненням 25-річного віку.

Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області заяву про обмін посвідки на постійне проживання в Україні та документи позивача було прийнято та надіслано до ГУ ДМС України в Харківський області для прийняття рішення.

ГУДМС України в Харківській області до УДМС України в Київській області 02.07.2018 направлено запит за № 6301.8.1/12794-18, в якому просило повідомити підстави видачі тимчасової посвідки на постійне проживання на імя гр. СРВ Нгуєн Тхі Вєт, серії КВ №13644/60912 видану 21.12.2007 року ВГІРФО ГУМВС України в Київській області, терміном дії безстроково. Також вказано, що 25.08.2008 року рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області вищевказана громадянка була документована посвідкою на постійне проживання серії ХР №18954.

Як зазначено відповідачем, відповідь на вказаний запит до ГУДМС України в Харківській області не надійшла.

Головним Управлінням Державної міграційної служби України в Харківський області від 12.07.2018 року винесено рішення про відмову в оформленні громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 21.06.2018 року. В якості підстави для відмови в оформленні посвідки на постійне проживання зазначено підпункт 6 пункту 17 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року.

Позивач, вважаючи протиправним рішення про відмову в оформленні посвідки на постійне проживання в Україні, звернулась з даним позовом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 25 квітня 2018 року затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання (далі по тексту Порядок №321).

Згідно з п.1 Порядку №321 посвідка на постійне проживання (далі - посвідка) є документом, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні.

Відповідно до п.7 Порядку №321 обмін посвідки здійснюється у разі: 1) зміни інформації, внесеної до посвідки; 2) виявлення помилки в інформації, внесеній до посвідки; 3) закінчення строку дії посвідки; 4) непридатності посвідки для подальшого використання; 5) досягнення іноземцем або особою без громадянства 25- або 45-річного віку (у разі, коли іноземець або особа без громадянства документовані посвідкою, що не містить безконтактного електронного носія).

Пунктом 16 Порядку №321 встановлено, що документи для оформлення посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обміну подаються до державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, центру надання адміністративних послуг (далі - уповноважений субєкт), територіальних органів/територіальних підрозділів ДМС, за місцем проживання іноземця або особи без громадянства.

Приписами пункту 40 Порядку №321 визначено, що для оформлення у звязку із втратою або викраденням посвідки, її обміну іноземець або особа без громадянства подають такі документи:

1) посвідку, що підлягає обміну (крім випадків втрати та викрадення);

2) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства;

3) переклад на українську мову сторінки паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, з особистими даними, засвідчений у встановленому законодавством порядку;

4) документи, що підтверджують обставини, у звязку з якими посвідка підлягає обміну (крім випадків, передбачених підпунктами 3-5 пункту 7 цього Порядку);

5) документ, що посвідчує особу законного представника, та документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника, у разі подання документів законним представником;

6) документ, що підтверджує сплату адміністративного збору, або документ про звільнення від його сплати.

Іноземець або особа без громадянства під час подання документів предявляють працівникові територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого субєкта оригінали документів, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-6 цього пункту.

До заяви-анкети додаються оригінали документа, зазначеного у підпункті 3 цього пункту, і документа, що підтверджує сплату адміністративного збору, та копії документів, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 і 5 цього пункту, та документа про звільнення від сплати адміністративного збору, засвідчені працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого субєкта шляхом проставлення відмітки Згідно з оригіналом та підпису із зазначенням його посади, прізвища, ініціалів та дати.

Оригінали документів, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 і 5 цього пункту, та документа про звільнення від сплати адміністративного збору повертаються іноземцеві або особі без громадянства.

Відповідачем жодних зауважень до змісту чи до кількості доданих до заяви позивачем документів, зазначено не було.

Пунктом 43 Порядку №321 встановлено, що рішення про оформлення, обмін посвідки приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації іноземця або особи без громадянства, перевірки поданих ними документів та у разі відсутності підстав для відмови в її оформленні.

Відповідно до п.44 Порядку №321 якщо втрачена або викрадена посвідка чи посвідка, що підлягає обміну, була видана територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, до якого подано заяву-анкету про оформлення, обмін посвідки, працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС порівнює дані іноземця або особи без громадянства та їх фотозображення з даними, наведеними в заяві-анкеті про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, та даними відомчої інформаційної системи ДМС і сканує її із застосуванням засобів Реєстру до відомчої інформаційної системи ДМС.

У разі коли втрачена або викрадена посвідка чи посвідка, що підлягає обміну, була видана іншим територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, для підтвердження видачі не пізніше наступного дня після прийняття до розгляду заяви-анкети до такого територіального органу/територіального підрозділу ДМС надсилається запит.

Згідно з п.45 Порядку №321 перевірка за запитом проводиться протягом трьох робочих днів після його надходження. Під час перевірки відомості, зазначені в запиті, та фотозображення порівнюються з даними, наведеними в заяві-анкеті про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, та фотозображенням, що міститься в ній. У графі Службові відмітки заяви-анкети про оформлення посвідки проставляється відмітка про дату надходження запиту та зазначаються найменування територіального органу/територіального підрозділу ДМС, який здійснює оформлення у звязку із втратою або викраденням, обмін посвідки, і підстави обміну.

За результатами перевірки надається відповідь територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, а заява-анкета про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, сканується до відомчої інформаційної системи ДМС.

У разі коли під час порівняння фотозображень не встановлено тотожність зображеної на них особи або виявлено невідповідність відомостей, зазначених у запиті, даним, наведеним у заяві-анкеті про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, про це повідомляється територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, для вжиття додаткових заходів з ідентифікації іноземця або особи без громадянства і зясування обставин виникнення розбіжностей.

Приписами п.46 Порядку №321 після проведення перевірок, підтвердження факту оформлення та видачі посвідки, ідентифікації іноземця або особи без громадянства керівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС приймає рішення про оформлення посвідки або про відмову в її оформленні.

Отже, в даному випадку орган ДМС мав прийняти рішення про оформлення посвідки або про відмову в її оформленні після проведення перевірок, підтвердження факту оформлення та видачі посвідки, ідентифікації іноземця або особи без громадянства, а саме після отримання відповіді на запит.

Проте, відповідач не отримавши відповідь від УДМС України в Київській області на запит за № 6301.8.1/12794-18, прийняв рішення від 12.07.2018 року про відмову в оформленні позивачу посвідки на постійне проживання в Україні.

Пунктом 62 Порядку №321 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС відмовляє іноземцю або особі без громадянства в оформленні або видачі посвідки, у разі, коли:

1) іноземець або особа без громадянства мають посвідку чи посвідку на тимчасове проживання (крім випадків обміну посвідки або оформлення посвідки іноземцю або особі без громадянства, які тимчасово проживали на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання), посвідчення біженця чи посвідчення особи, якій надано додатковий захист, які є дійсними на день звернення;

2) іноземець або особа без громадянства перебувають на території України з порушенням встановленого строку перебування або щодо них діє невиконане рішення уповноваженого державного органу про примусове повернення, примусове видворення або заборону вїзду;

3) дані, отримані з баз даних Реєстру, картотек, не підтверджують надану іноземцем або особою без громадянства інформацію;

4) встановлено належність особи до громадянства України;

5) за видачею посвідки звернувся законний представник, який не має документально підтверджених повноважень для її отримання;

6) іноземцем або особою без громадянства подано не в повному обсязі або з порушенням строків, визначених пунктами 17 і 18 цього Порядку, документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі посвідки;

7) отримано від Національної поліції, СБУ, іншого державного органу інформацію про те, що дії іноземця та особи без громадянства загрожують національній безпеці, громадському порядку, здоровю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;

8) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі або строк його дії закінчився;

9) встановлено факт подання іноземцем або особою без громадянства завідомо неправдивих відомостей, підроблених документів або встановлено факт скасування наданого їм дозволу на імміграцію;

10) виявлено факти невиконання іноземцем або особою без громадянства рішення суду чи державних органів, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобовязання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що повязані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого вїзду в Україну;

11) в інших випадках, передбачених законом.

Так, в якості підстави для відмови в оформленні посвідки на постійне проживання зазначено підпункт 6 пункту 17 (інші випадки, передбачені законами) Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року.

Враховуючи, що п.п.6 п.17 Порядку № 251 не містить конкретно визначних обставин, що є підставою для відмови, а є бланкетною нормою, яка відсилає до іншого законодавства, суд вважає, що зазначення в рішенні про відмову в видачі довідки лише норми права (пп.6 п.17 Порядку № 251) не є рішенням, що містить зазначення причин відмови.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин Порядок, яким керувався відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 321 від 25 квітня 2018 року, якою затверджено Порядок оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання.

Таким чином, рішення відповідача від 12.07.2018 року не містить причин відмови позивачу в оформленні та видачі нової посвідки, а тому є неправомірним, прийнято не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 12.07.2018 року про відмову в оформленні громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 21.06.2018 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 25-річного віку за заявою від 21.06.2018 року, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідач не отримавши відповідь від УДМС України в Київській області на запит за № 6301.8.1/12794-18, як це передбачено Порядком №321, прийняв рішення від 12.07.2018 року про відмову в оформленні позивачу посвідки на постійне проживання в Україні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично Головним Управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, в порушення вищевказаного Порядку, не здійснено належного розгляду заяви позивача від 21.06.2018 року, чим допущено протиправну бездіяльність та порушено порядок розгляду таких заяв.

Враховуючи неналежний розгляд заяви позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити оформлення та видачу громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 25-річного віку за заявою від 21.06.2018 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду належним чином заяви позивача та для ефективного захисту прав позивача, суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та вважає за доцільне зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області повторно розглянути заяву про обмін посвідки від 21.06.2018 року громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Представником позивача подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, в якому просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6800,00 грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи, позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № Д-67/18 від 06.06.2018 року з адвокатом ОСОБА_1, додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № Д-67/18 від 06.06.2018 року, копії квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката від 05.09.2018 року за договором № Д-67/18 від 06.06.2018 року в загальній сумі 6800,00 грн., копію акту виконаних робіт №1 від 12.06.2018 року до договору про надання правової допомоги № Д-67/18 від 06.06.2018 року, копію звіту про дебетових та кредитових операціях по рахунку адвоката.

Позивачем згідно квитанцій №0.0..1 від 29.08.2018 року та №0.0..1 від 01.08.2018 року сплачено судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1409,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6800,00 грн. підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) до Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24), третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 11) про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 12.07.2018 року про відмову в оформленні громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі В'єт ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, прийняте за результатом розгляду заяви від 21.06.2018 року.

Зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області повторно розглянути заяву про обмін посвідки від 21.06.2018 року громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадянки ОСОБА_3 Нгуєн Тхі Вєт (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.