Справа № 804/6528/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 р. справа № 804/6528/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.,
розглянувши у місті Дніпро в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дует» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
10.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дует» звернулося до суду з позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені 12.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Дует» сум грошового зобов'язання:
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо відсутності настання реальних наслідків господарських операцій з контрагентом ТОВ «Хімагромаш», оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства України здійснення угоди підтверджується первинними документами. Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.
Від відповідача надійшли заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких представник відповідача наголошував на тому, що господарські операції позивача з його контрагентом вчинені без наміру настання реальних наслідків, що підтверджується вироком суду відносно спірного контрагента.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позовних заперечував.
Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.
За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що у серпні 2017 року податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш» за період травень-серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 17.08.2017 року № 9289/04-36-14-04/20219195.
Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаш».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ Фірма «Дует» (Покупець) з одного боку і ТОВ «Хімагромаш» (постачальник) з іншого боку укладено Договір № 2511/01 від 25.11.2013. На виконання умов договору між сторонами складено видаткові накладні рахунки до сплати, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості.
Дані докази підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з TOB «Хімагромаш» та правомірність відображення цих операцій у податковому обліку за вказані звітні періоди, а також спростовують висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток .
Надані позивачем первинні документи складені у відповідності до п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дають можливість ідентифікувати осіб, що брали участь у господарських операціях, будь-яких зауважень щодо оформлення первинних документів податковим органом ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не висловлено.
Нереальність господарських операцій з ТОВ «Хімагромаш» обґрунтовується податковим органом з посиланням на кримінальну справу щодо посадових осіб контрагента.
Підставами проведення перевірки визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Щодо доводів представника контролюючого органу стосовно встановлення вчинення директором ТОВ «Хімагромаш» кримінального правопорушення, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 по справі №592/5250/l6-K (провадження №1-кп/592/349/16), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
В той же час, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми про закриття провадження у справі №592/5250/l6-K та звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено причетності позивача ТОВ Фірма «Дует» до сумнівної діяльності його контрагента ТОВ «Хімагромаш», а тому зазначена ухвала не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх рішень та їх відповідність нормам діючого законодавства України, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, позов ТОВ Фірма «Дует» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дует» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський