Справа № 0840/2983/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 жовтня 2018 року (09 год. 59 хв.) Справа № 0840/2983/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гаврик С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 (9059, АДРЕСА_1)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0- 0827 від 26.06.2018 року, форми «Ф», відповідно до якого податковим органом було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 68 763,20 грн. за 2017 рік.

Ухвалою суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

20.08.2018 відкладено підготовче засідання на 26.09.2018.

26.09.2018 відкладено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду на той же день.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що відповідачем були допущені помилки щодо визначення об'єкта який підлягає оподаткуванню, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Від Олександрівського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачем 03 липня 2018 року поштою рекомендованим листом було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0-0827 від 26 червня 2018 року, відповідно до якого податковим органом було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 68 763,20 грн. за 2017 рік та відправлено рекомендованим листом на поштову адресу АДРЕСА_2.

Дане податкове зобов'язання податковим органом визначено на підставі п. п. 266.7.2 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України., виходячи з наступного.

Згідно наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2013, індексний номер витягу 2514402, реєстраційний номер нерухомого майна 1, об'єктом є житловий будинок, літ.Е-2, об'єкт житлової нерухомості.

Згідно наданих копій документів ОСОБА_3, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, належить житловий будинок, літ. Е-2, об'єкт житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 1367,6 кв.м., 15.05.2018 року ( індексний номер витягу 87239728) з житлового будинку було виділено: окремий об'єкт - житловий будинок, літ. Е-2, загальною площею 76,5 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 101, та об'єкт нежитлове приміщення підвалу, першого, другого та мансардного поверхів літ.Е-2, загальною площею 1 329,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 101.

Однак приймаючи податкове повідомлення-рішення відповідач зазначає у самому рішенні податок на нерухоме майно, однак відповідно до розрахунку зазначає про наявність об'єкту житлової нерухомості загальною площею 1367,60, що не відповідає дійсності,відповідно розраховує не вірно ставку податку.

З цього приводу судом встановлене наступне, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 87239728 від 17.05.2017 позивачу на праві власності належить об'єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 101) - житловий будинок літ. Е-2 загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Що підтверджується Інформаційною довідкою №129512221 від 03 липня 2018 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 87241370 від 17.05.2017 позивачу на праві власності належить приміщення1, об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 101) - нежитлове приміщення підвалу, першого, другого та мансардного поверхів літ. Е-2 загальною площею 1329,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначені об'єкти нерухомого майна виникли шляхом поділу об'єкту житлової нерухомості(реєстраційний номер 1) за адресою: АДРЕСА_3, житлового будинку літ. Е-2 загальною площею 1372,7 кв.м.

Тобто такого розміру житлового будинку як зазначає відповідач вже не існує, так як він був поділений на 2 об'єкти: житлової нерухомості загальною площею 76,5 кв.м та нежитлової нерухомості загальною площею 1372,7 кв.м., даний факт і став помилкою при винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Рішенням Запорізької міської ради від 28.01.2015 року № 5 «Про встановлення податку на майно (в частині податку на майно, відмінне від земельної ділянки)» (зі змінами та доповненнями) встановлено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та визначено його елементи.

Рішенням Запорізької міської ради № 30 від 26.02.2016 (зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 25.08.2016) було внесено зміни до Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2015 №5( зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 30.06.2015), № 50 від 25.08.2016р. (оприлюднено 27.12.2016) згідно якого база оподаткування об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів, що не суперечить ПКУ.

Рішенням Запорізької міської ради №30 від 26.02.2016 встановлено нульову ставку податку для квартири/квартир, загальна площа яких не перевищує 120 кв. метрів, для будинку/будинків, загальна площа яких не перевищує 250 кв.м. Пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 пункту 266.4 для фізичних осіб не застосовуються до об'єкта/об'єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об'єкта/об'єктів перевищує п'ятикратний розмір неоподатковуваної площі.

Відповідно до пп.266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.266.2 ст. 266 ПК України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пп. 266.3.1 п.266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до пп.266.5.1 п.266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до пп. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п. «а»п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст.266 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси ( місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку за наявності у власності платника податку одного об'єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті та відповідної ставки податку. Відповідно до п.п 266.9.1 п.266.9 ст.266 ПК України податок сплачується за місцем розташування об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положенням Бюджетного кодексу України. Слід зауважити, що відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ виконання податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що об'єкти житлової та нежитлової нерухомості є самостійними об'єктами оподаткування до пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Так як загальна площа житлового будинку літ. Е-2 за адресою АДРЕСА_3, що належить мені на праві власності, складає 76,5 кв.м., то податковим органом до даного об'єкту житлової нерухомості повинна бути застосована пільга, передбачена п.п. в) п. п. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення в даному випадку не повинно було складатися.

Крім того, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення в даному випадку повинно було складатися стосовно об'єкту нежитлової нерухомості (із розрахунку 1329,2 *8 грн=10633,60 грн.), однак щодо зазначеного об'єкту податкове повідомлення - рішення не складалося.

Також суд звертає увагу, що відповідно до розрахунку, який був наданий до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем були допущені помилки щодо визначення типу об'єкта, розміру загальної площі та невірно визначена ставка податку, що також є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (9059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0-0827 від 26.06.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (69059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.10.2018.

Суддя О.В. Конишева