Справа № 818/1379/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р.Справа № 818/1379/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. (суддя Павлічек В.О.; м. Суми; повний текст рішення складено 04.06.2018) по справі № 818/1379/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2018 року № Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 107 700,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

10 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що недоїмка зі сплати єдиного внеску, визначена в оспорюваній вимозі станом на 07.09.2018 є погашеною (за період з 01.02.2018 по 05.09.2018) сплачено до бюджету 28 358 961,19 грн).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу.

Отже, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року визнати нечинним, провадження у адміністративній справі 818/1379/18 - закрити.

Керуючись ст. 189, ст. 190, ст. 314, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від позову у справі № 818/1379/18.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 по справі № 818/1379/18 - визнати нечинним.

Провадження у справі № 818/1379/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2018 р.