Справа № 814/951/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №814/951/16

адміністративне провадження №К/9901/15387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (суддя Домусчі С.Д.) у справі № 814/951/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач-1, ТУ ДСА України в Миколаївській області), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2, КМУ), третя особа: Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України), про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 ТУ ДСА України в Миколаївській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 ТУ ДСА України в Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження, далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 до суду першої інстанції була подана апеляційна скарга на бланку ТУ ДСА України в Миколаївській області за підписом представника ТУ ДСА України в Миколаївській області та ДСА України за довіреностями - Корзун Л.В.

В поданій апеляційній скарзі містилися вимоги про скасування оскарженої постанови в частині задоволених вимог та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 залишено без руху апеляційну скаргу за підписом представника ТУ ДСА України в Миколаївській області і надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для: зазначення ім'я (найменування), поштової адреси особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; надання доказів сплати судового збору в розмірі 1408 грн.; порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності причин.

У строк встановлений апеляційним судом ТУ ДСА України в Миколаївській області надало докази сплати судового збору в повному обсязі, зазначило себе апелянтом по справі із зазначенням поштової адреси та адреси електронної пошти, подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що представник ТУ ДСА України в Миколаївській області копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримав лише 31.01.2017, на підтвердження чого надана копія витягу з журналу вхідної кореспонденції та копія супровідного листа Миколаївського окружного адміністративного суду із вхідним штампом ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 02.03.2017 встановив, що копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 отримана ТУ ДСА України в Миколаївській області 30.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 941) та відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження), оскільки днем отримання копії судового рішення є день отримання поштового відправлення, який зазначений ДП «Укрпошта» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а не день реєстрації вхідної кореспонденції безпосередньо отримувачем.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені ТУ ДСА України в Миколаївській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ґрунтується на помилковому розумінні норм процесуального права в частині початку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому апеляційний суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 814/951/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець