Справа № 826/16111/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 жовтня 2018 року справа №826/16111/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “СУМИХІМПРОМ” про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “СУМИХІПРОМ”

до

Фонду державного України

про

визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “СУМИХІМПРОМ” (далі по тексту – позивач, ПАТ “СУМИХІМПРОМ”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 серпня 2018 року №765 “Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства “СУМИХІМПРОМ”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16111/18 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявні у справі докази свідчать, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №765 “Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства “СУМИХІМПРОМ” (код за )” наказано прийняти рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9952% статутного капіталу ПАТ “СУМИХІМПРОМ”, що становить 1 738 665 246 штук акцій, та приватизувати державний пакет акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ” на аукціоні з умовами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, оскільки він суперечить абзацу четвертому пункту 2 розділу V “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”.

Разом з тим, суд звертає увагу про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу до розгляду справи по суті та дослідження обставин прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ”.

Водночас, дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши норми Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Пункт 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об’єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об’єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об’єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об’єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об’єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об’єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об’єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об’єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Як передбачено частиною першою статті 12 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, рішення про приватизацію об’єкта, який включено до переліку об’єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Таким чином, оскаржуваний наказ є підставою для вчинення подальших дій, спрямованих на приватизацію державного пакета акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ”, у тому числі затвердження умов продажу об’єкта приватизації, опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об’єкта приватизації проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, опублікування інформації про результати приватизації.

У свою чергу відповідно до частини другої статті 2 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” одним із принципів приватизації є законність.

Разом з тим, позивач переконаний у безпідставності приватизації державного пакета акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ” відповідно до Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” та ставить під сумнів законність рішення про приватизацію об’єкта.

Наведене свідчить, що на підставі оскаржуваного наказу, правомірність якого поставлено під сумнів, можуть вчинятися дії щодо приватизації державного пакета акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ”, а тому, при можливому задоволенні позову позивачу буде змушений оскаржувати інші дії під час приватизації державного пакета акцій ПАТ “СУМИХІМПРОМ”.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про доцільність зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №765 “Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства “СУМИХІМПРОМ” (код за )” та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Проте, в частині клопотання про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваного наказу належить відмовити, оскільки позивачем не наведено переконливих доводів щодо вжиття таких заходів, а зупинення дії оскаржуваного наказу є достатнім для захисту інтересів позивача.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська п/в 12; ідентифікаційний код 05766356); боржником - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська п/в 12; ідентифікаційний код 05766356) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) від 08 червня 2018 року №765 “Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” (код за )”.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5. Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 12 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 08 жовтня 2018 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко