Справа № 817/726/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 817/726/17

Провадження № 11-1177апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Громадської організації «Інвалідів Рівненщини «Позиція» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, апелянт - заступник прокурора Рівненської області, про визнання протиправним та скасування рішення, у якій заступником прокурора Житомирської області подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 28 вересня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Громадська організація «Інвалідів Рівненщини «Позиція» звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, оформленого протоколом комісії по проведенню конкурсу на право оренди державного майна від 27 квітня 2017 року № 3 та затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині недопущення Громадської організації «Інвалідів Рівненщини «Позиція» до подання конкурсних пропозицій орендної плати на право оренди державного нерухомого майна - адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 кв. м, розташованої по вул. Полуботка, 13 у м. Рівному.

Позов мотивовано тим, що позивач висловив бажання скористатися своїм правом, передбаченим Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та надав відповідачу документи для укладання договору оренди зазначеного державного нерухомого майна, однак відповідачем відмовлено у прийнятті таких документів, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право як орендаря.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 27 червня 2017 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2017 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що оскаржуване рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в частині недопущення позивача до подання конкурсних пропозицій є протиправним, оскільки прийняте за відсутності підстав та з порушенням вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора Рівненської області подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діє не як суб'єкт владних повноважень, а орендодавець майна, що перебуває у державній власності, є рівноправним суб'єктом цивільно-правових або господарсько-правових відносин, відтак - спір має бути розглянуто за правилами цивільної (господарської) юрисдикції залежно від суб'єктного складу правовідносин.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 22 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 17 вересня 2018 року прийняв цю справу до провадження, а ухвалою

від 02 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 03 жовтня 2018 року справу за позовом Громадської організації «Інвалідів Рівненщини «Позиція» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, апелянт - заступник прокурора Рівненської області, про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю всіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Громадської організації «Інвалідів Рівненщини «Позиція» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, апелянт - заступник прокурора Рівненської області, про визнання протиправним та скасування рішення, у якій заступником прокурора Житомирської області подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 23 січня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська