Справа № 820/4003/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4003/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Старостіна В.В.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, повний текст складено 19.07.18 по справі № 820/4003/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", в якому просив суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область,, м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв, відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязати керівництво ППТФ ЮСІ негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано факт часткового усунення відповідачем порушень на виконання припису №31 від 11.04.2018 року, що свідчить про зниження техногенної та пожежної безпеки та про намір відповідача повністю виконати всі вимоги припису з метою мирного врегулювання спору до прийняття рішення у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 10.04.2018 року по 11.04.2018 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 28.03.2012 року б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1.

11.04.2018 року керівництву ППТФ ЮСІ було направлено акт №31, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано, що в ході перевірки будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1, вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно вимог ст.64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації обєктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, утому числі будівель-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобі протипожежного захисту, надання послуг.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Одними з підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (п.п.1, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Як підтверджено матеріалами справи, факт часткового усунення відповідачем порушень, встановлених актом №31 від 11.04.2018 року за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підтверджується актом №133 від 03.07.2018 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо перевірки усунення порушень. За наслідками повторної перевірки відповідача встановлено наступні порушення:

- не проводиться підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- в підвальному поверсі торговельного центру перед ліфтами та сходовими клітками, що сполучаються з 1-м поверхом не виконано інженерні та планувальні рішення згідно з нормованою вимогою (не влаштовані протипожежні тамбур-шлюзи з підпором повітря);

- допущено зменшення класу вогнестійкості огороджувальних конструкцій ліфтових шахт, каналів шахт, ніш для прокладання комунікацій (не відповідають вимогам встановлених до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу);

- у сходовій клітці (сходи №1 згідно проекту) влаштовано торгівельне приміщення (кіоск);

- допускається зменшення розмірів евакуаційного виходу з приміщення підвального поверху торгового центру (висота евакуаційного виходу менше ніж 2 метри);

- допускається зменшення кількості шляхів евакуаційних виходів з торгівельних приміщень розташованих на другому поверсі торгівельного центру (передбачено проектом);

- відсутні протипожежні вікна у внутрішній сходовій клітці (сходи №9 згідно проекту).

Відповідачем надано до суду як докази усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, наступні документи:

- укладено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту з ДП Харківспецтехнологія КП „Харківспецсервіс № Р551 від 09.07.2018р. та оплачено надані послуги;

- щодо влаштування протипожежних тамбур-шлюзів з підпором повітря надано розпорядження орендарю щодо виконання наведеної вимоги. Лист ППТФЮС1 №196 від 09.07.2018р. до орендаря про виконання даних вимог та копія договору оренди від 22.12.2015р.;

- щодо огороджувальних конструкцій ліфтових шахт ППТФЮСІ було надано довідку №169 від 25.05.2018р. про консервацію та не використання ліфтових шахт;

- виконуються роботи з демонтування торгівельного приміщення у сходовій клітці, які планується завершити до 03.08.2018р.;

- укладено договір на виконання будівельних робіт щодо влаштування евакуаційних виходів, які планується завершити до 03.08.2018р.;

- укладено договір б/н від 02.07.2018р. про постачання та встановлення протипожежних вікон у внутрішній сходовій клітинці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частина порушень, встановлених актом перевірки, відповідачем усунута, однак наміри відповідача усунути порушення та факти укладення договорів не свідчать про усунення всіх зафіксованих порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме неготовність до роботи системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення.

Наданий відповідачем акт № 212 від 27.09.2018 року, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким підтверджено усунення виявлених раніше порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в будівлі ППТФ ЮСІ, за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5, буд. 1, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки на день прийняття судом першої інстанції рішення відповідач не усунув всі зафіксовані порушення, які створювали реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/4003/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 22.10.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5