Справа № 160/7834/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 жовтня 2018 р. Справа №160/7834/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробуд" про забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дніпробуд" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
-зупинення стягнення у виконавчому провадження №56035614, яке здійснюється на підставі постанови №49/1008-23.2/3853 від 01.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнятої Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, направленої на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В своїй заяві позивач послався на те, що 05.04.2018 р. заступником начальника АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Приновою С.Г. було прийнято постанову про арешт коштів боржника.
Арешт грошових коштів створює перешкоди для ведення господарської діяльності ТОВ «ФІРМА Дніпробуд», що призведе до виникнення у підприємства кредиторської заборгованості перед контрагентами та заборгованості за обов'язковими платежами, податками та зборами.
Подальше здійснення примусового виконання у ВП 56035614 призведе до погіршення фінансового стану позивача, відтак порушенням позивачем своїх зобов'язань, зокрема цивільно-правових, господарсько-правових, податкових, крім того, виникне заборгованість за заробітною платою.
У зв'язку з чим, до ТОВ «ФІРМА Дніпробуд» можуть бути застосовані фінансові санкції за невиконання зобов'язань, як контрагентами, так й уповноваженими органами державної влади. Зазначене тільки погіршить фінансове становище позивача.
Таким чином, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56035614 дозволить уникнути подальшого порушення прав та законних інтересів позивача та мінімізувати труднощі, як можуть виникнути при виконання рішення суду.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваного рішення до примусового виконання.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпробуд» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.