Справа № 401/1928/18
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1928/18
Провадження № 2-а/401/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

секретаря судового засідання Герко Т.М., помічника судді Кублій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ВР №011318 від 24 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №011318 від 24 липня 2018 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24.07.2018року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 680 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності значиться та обставина, що він керував транспортним засобом що використовується для перевезення пасажирів, де на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

Вважає дану постанову протиправною, виходячи з таких обставин. 24 липня 2018 року позивач керував автобусом IKARUS 250, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітником поліції в зв'язку з тим, що використовує транспортний засіб де на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 "г" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що керував транспортним засобом без порушень чинного законодавства України, з усіма необхідними документами. Вказує на те, що постанова про притягнення його до відповідальності була складена з помилками, а саме: у постанові серії ВР № 011318 не зазначено даних свідків правопорушення, відсутня інформація щодо наявності фото- і відео-зйомки допущеного правопорушення, постанова також містить граматичні помилки та виправлення, а адміністративна справа з подальшим винесенням постанови не мала розглядатись на місці зупинки транспортного засобу.

17.08.2018 року відповідач інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив по справі, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, розглянути справу за відсутності відповідача (а.с.18-28).

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, відповідь на відзив не надав.

Відповідач інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24.07.2018 року інспектором ВБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 011318, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 24.07.2018 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IKARUS 250, номерний знак НОМЕР_2, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив пункт 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.14).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій , а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно п. 6.3.1 Національного державного стандарту КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протекторами, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 31.4.5 «г», керував транспортним засобом у якого на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором ВБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 доведена правомірність своїх дій, зокрема: розгляд справи на місці вчинення правопорушення проводився з дотриманням положень "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС України від 04.11.2015 року, № 1395, постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано її копію, роз'яснено строки оскарження.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР № 011318 від 24.07.2018 року, винесена інспектором ВБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи відносяться за рахунок держави

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 139, 243 -246, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА № 751646 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 07 серпня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: вул. Гайдара, буд. 1 м. Світловодськ Кіровоградської області, 27502) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ВР №011318 від 24 липня 2018 року - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. 251 КАС України, копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко