Справа № 826/16312/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/16312/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови

представники позивача - Коломієць Т.М.;

сторін: відповідача - Вернигора М.С.,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» (по тексту - позивач або ТОВ «Паладіс-Центр») на розгляд суду надійшов адміністративний позов № 83 від 18.10.2016 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі альтернативно -відповідач або Департамент ДАБІ у м. Києві), у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 № 250/16/10/26-1/1110/02/4.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.09.2016 представник відповідача прибув за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25 з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Паладіс-Центр». У направленні на перевірку не зазначено жодної із підстав, визначених ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в подальшому - Закон № 877-V), а також не зазначені питання, які є підставою для її проведення та які необхідно з'ясувати. Представник відповідача не надав представнику ТОВ «Паладіс-Центр» для ознайомлення жодного документу, який є підставою для проведення позапланової перевірки. Статтею 10 Закону № 877-V надано позивачу право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у разі не надання суб'єкту господарювання копій документів, передбачених ч. 3 ст. 6 вказаного Закону. Отже, відповідач намагався незаконно провести позапланову перевірку ТОВ «Паладіс-Центр» та безпідставно втрутитись в господарську діяльність позивача, тому оскаржувана постанова Департаменту ДАБІ у м. Києві є незаконною та винесена без будь-якої на те правової підстави.

У доповненнях до позовної заяви б/н від 09.12.2016 представник позивача вказує, що відповідач пропустив 5-денний строк проведення позапланової перевірки, встановлений п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, тому всі винесені під час її проведення документи є недійсними та не створюють для позивача будь-яких обов'язків, а сама перевірка з 30.09.2016 є незаконною та неправомірною. Таким чином, оскільки Департамент ДАБІ у м. Києві порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, то з огляду на п. 14 зазначеного Порядку позивач мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевіри. На думку позивача, вбачається намагання відповідача незаконно втрутитись в господарську діяльність ТОВ «Паладіс-Центр».

З твердженнями позивача Департамент ДАБІ у м. Києві не погоджується та у запереченні на позов відмітив, що відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі звернення старшого слідчого - Чекмана М.П., у присутності адвоката ТОВ «Паладіс-Центр» - Маленко О.М., з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 25 у Шевченківському районі м. Києва, посадовою особою Департаменту ДАБІ у м. Києві здійснено виїзд за вказаною адресою. Однак, представники позивача не допустили уповноважену особу відповідача на вказаний об'єкт, про що складено відповідний акт разом з протоколом про адміністративне правопорушення та приписом про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. На підставі винесених матеріалів відповідачем винесено оскаржувану постанову. Також відповідач зазначає, що посилання ТОВ «Паладіс-Центр» на норми Закону № 877-V є безпідставними, оскільки з 01.09.2015 дія цього Закону на спірні відносини не поширюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження в даній адміністративній справі; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 4680 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 (суддя Пащенко К.С.) прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 31.01.2018.

У судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву до 21.03.2018.

21.03.2018 судом, з підстав неявки у судове засіданні представників сторін, відкладено розгляд справи до 23.05.2018.

У судове засідання 23.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 30.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві - Куртяком В.В. на підставі направлення б/н від 30.09.2016 з метою проведення позапланової перевірки об'єкта «будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торгівельного призначення з підземно-надземним паркінгом» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, здійснено вихід на місце за вказаною адресою.

У направленні на проведення позапланової перевірки зазначено, що підставою перевірки є наказ (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - Чекмана М.П. від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016 (вх. № 10/26-2208/10 від 22.08.2016). Строк дії направлення з 30.09.2016 по 07.10.2016.

30.09.2016 головним інспектором Куртяком В.В., у присутності адвоката ТОВ «Паладіс-Центр» - Маленко О.М. (договір № 27-АО/2016 від 30.09.2016), складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт підписаний як посадовою особою відповідача, так і представником позивача Маленко О.М.

У розділі акта «Зауваження щодо складання акта» адвокат ТОВ «Паладіс-Центр» зазначив, що підстава для проведення перевірки, зазначена в направленні від 30.09.2016 (звернення старшого слідчого) не відповідає ст. 6 Закону № 877-V.

03.10.2016 головним інспектором Куртяком В.В., у присутності адвоката позивача Маленко О.М., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що 30.09.2016 представник ТОВ «Паладіс-Центр» не допустила посадову особу відповідача до проведення перевірки на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.10.2016 о 10:00 у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, поверх 7, к. 718. У протоколі адвокат Маленко О.М. зробила запис про те, що зауваження на протокол будуть надані до 11.10.2016.

Також 03.10.2016 ТОВ «Паладіс-Центр» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва на вул. Січових Стрільців, 25 у Шевченківському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки 12.10.2016 о 10:00.

11.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту - Куртяком В.В. винесено постанову № 250/16/10/26-1/1110/02/4, якою ТОВ «Паладіс-Центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14 500 грн.

Не погодившись із постановою відповідача, ТОВ «Паладіс-Центр» звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (по тексту - Закон № 208/94-ВР), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.07.2015 Київською міською радою прийнято рішення N 761/1625 «Про утворення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 установлено, що:

- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Згідно наказу Голови ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю», уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів ДАБІ в областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

01.10.2015 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 978 «Про затвердження Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким, серед іншого, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Отже, до 11.10.2016 включно здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було покладено на Держархбудінспекцію України та її територіальні (структурні) підрозділи, у даному випадку Департамент ДАБІ у м. Києві.

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями частини першої статті 41 цього Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до частини четвертої вказаної статті Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Згідно з приписами ст. 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

З огляду на викладене, обґрунтування ТОВ «Паладіс-Центр» заявлених позовних вимог положеннями Закону № 877-V є невмотивованими, оскільки у даному випадку спеціальним є Закон № 3038-VI, який регулює відносини між суб'єктами містобудівної діяльності та органами державної влади.

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктами 5, 7 і 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 начальнику Інспекції ДАБК у м. Києві - Горобченко Л.А. надійшов лист (вх. № 10/26-2208/10) старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - Чекмана М.П. від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016 про залучення спеціаліста Інспекції для проведення огляду об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25.

30.09.2016 на підставі наказу Голови ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення старшого слідчого Чекмана М.П., директором Департаменту ДАБІ у м. Києві - Горобченко Л.А. видано направлення на проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, із встановленням строку з 30.09.2016 по 07.10.2016, - 5 робочих днів.

Відомостей про те, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не пред'явила службове посвідчення та направлення на перевірку матеріали справи не містять, а позивачем на зазначено.

Матеріалами справи підтверджено, що позапланова перевірка ТОВ «Паладіс-Центр» проведена у межах вказаного 5-денного строку, що відповідає п. 7 Порядку № 553.

Акт перевірки від 30.09.2016 складений посадовою особою відповідача 30.09.2016 у присутності уповноваженої особи позивача - адвоката Маленко О.М., яка ознайомилася з актом та зазначила зауваження щодо його складання. Так само представник позивача була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення та приписом, які складені 03.10.2016, та отримала їх копії.

Таким чином, посилання ТОВ «Паладіс-Центр» на порушення відповідачем порядку та строку проведення позапланової перевірки є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

В силу пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Як видно з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, уповноважений представник ТОВ «Паладіс-Центр» був своєчасно ознайомлений з актом перевірки, протоколом та приписом, надав свої зауваження та заперечення до них, та отримав їх копії у встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 22 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Постановою від 11.10.2016 № 250/16/10/26-1/1110/02/4 на ТОВ «Паладіс-Центр» накладено штраф у розмірі 14 500 грн. за недопущення посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки. Копія постанови вручена адвокату Маленко О.М. як уповноваженому представнику позивача 11.10.2016, про що свідчить її підпис.

Аналіз зазначених правових положень у взаємозв'язку з фактичними обставинами справи дають підстави вважати, що головний державний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві - Куртяк В.В. прибув 30.09.2016 на вул. Січових Стрільців, 25 у м. Києві для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва ТОВ «Паладіс-Центр», пред'явивши уповноваженому представнику позивача належні та передбачені чинним законодавством документи. Результати виходу на місце оформлені у відповідності до нормативних правових актів, копії документів вручені представнику позивача та на них надані зауваження. Оскаржуваною постановою ТОВ «Паладіс-Центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону№ 208/94-ВР та накладено на останнього штраф у встановленому законом розмірі.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

За правилами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу положень ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги зазначені правові положення законодавства та обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що постанова головного інспектора - Куртяка В.В. є законною, прийнятою в межах, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Під час розгляду справи відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 11.10.2016 та відповідність її вимогам ст. 2 КАС України, в той час як позивач не довів, в контексті викладених підстав позову, обґрунтованість та вмотивованість заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Паладіс-Центр».

Керуючись ст.ст. 1, 6, 9, 73-77, 79, 139, 194, 229, 242, 243, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко