Справа № 751/6076/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6076/18
Провадження №2-а/751/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, та просить: визнати причини пропуску строку поважними та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 970275 від 16.05.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 16.05.2018 року приблизно о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, на автошляху М-01 Київ Чернігів та був зупинений інспектором поліції, оскільки, на думку останнього, порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, що й стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача юридичну особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Вказав, що дійсно рухався в крайній лівій смузі, проте дана обставина була зумовлена випередженням іншого транспортного засобу, який рухався у крайній правій смузі, а також аварійним дорожнім покриттям.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 28-30). Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 16.05.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 970275, в якій зазначено, що 16.05.2018 о 15 год. 15 хв. на А/Д М-О1 58 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, здійснив рух у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, розворот та випередження, чим порушив п.п. 11.5, 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії субєкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Окрім того, приписи ч. 1-3 ст.7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не додано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с.8).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17

Крім того, у справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Позивач просить поновити строк подання позову і оскарження постанови від 16.05.2018 року. З огляду наявних доказів по справі (а.с. 9,12-17) та виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у звязку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст.ст. 247, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 970275 від 16.05.2018, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач