Справа № 234/13129/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/13129/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_2Ф про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.08.2018 року патрульним поліцейським ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ №542953 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови 18.08.2018 року о 05 годин 17 хвилин у м.Харків по пр-ту Московському, 307 водій керував транспортним засобом для послуги з перевезення пасажирів та мав тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП (зокрема право для підготовки до розгляду справи та надання правової допомоги), порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.278,279 КУпАП (не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не заслухані його пояснення, не досліджені докази, не вирішені клопотання).

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці 18.08.2018 року за адресою м.Харків пр-т Московський, 307 та скасувати постанову ЕАВ №542953 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вивчив матеріали справи, суд встановив наступне.

18.08.2018 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №542953, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 18.08.2018 року о 5-17 годин у м.Харків по проспекту Московський, 307 керував транспортним засобом Т-917 ACRON, д/н НОМЕР_1, який використовується для послуги з перевезення пасажирів та мав тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 від 2010 року та порушив п.31.1 ПДР.

Позивач не згоден з постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (п. 6 Інструкції). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву за поданням відповідних доказів, однак відповідачем до суду ніяких доказів надано не було. Відзиву на адміністративний позов від нього також не надходило.

Отже, відповідач не надав суду доказів на спростування тверджень позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у тому числі і права на захист, а також процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.279 КУпАП. Крім того, жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ЕАВ №542953 від 18.08.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо доводів позивача про протиправне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає, що частиною 4 статті 258 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже наведеною нормою спростовуються доводи позивача щодо протиправного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи позивача про незаконний винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є необґрунтованими, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 159, 241- 246,268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №542953 від 18.08.2018 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4