Справа № 463/5930/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5930/17
Провадження № 2-а/463/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови ОСОБА_3 митниці ДФС України від 23.10.2017р. у справі про порушення митних правил № 5155/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Вказаний позов перебував в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомської Ж.І. Провадження у даній справі відкрито. Копія позовної заяви разом з додатками учасникам справи направлялась.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова № 3, у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого така передана в провадження судді Леньо С.І.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 29.09.2017 року, з метою митного оформлення, вона як декларант, надала до ОСОБА_3 митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ-40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано за № UA209190/2017/117017. Згідно зазначеної митної декларації нею до митного оформлення було заявлено товар: згідно графи 31 декларації опис товару: «Легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, універсал, що використовувався, рік випуску 2014 року, модельний рік 2014 р.в., дата першої реєстрації 08.05.2014 року, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна: АВС 223665, колір білий, тип двигуна-дизель, повна маса 2300 кг, обєм 1968 см, потужність 130 кВТ, колісна формула 4*2, загальна кількість місць для сидіння 5, кількість дверей 5. Країна виробництва: Німеччина (DE), виробництво «SKODA». Призначений для використання на дорогах загального користування».

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до ОСОБА_3 митниці ДФС були надані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2014, рахунок-фактуру (інвойс), сертифікат відповідності № UA.005.003694-17 від 29.09.2017 року, виданий ТОВ «Рівнестандарт», Акт митного огляду.

03.10.2017 року працівниками митниці було проведено митний огляд в ході якого встановлено, що колісна форма транспортного засобу 4*4, що підтверджується нанесеним на кузові (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) транспортного засобу маркуванням «ALLTRACK» (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) та «4 MOTION» (ззаду на кришці багажника).

03.10.2017 року до відділу контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС було направлено запит № 658 з метою визначення митної вартості товарів. Відділом контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС прийнято рішення про коригування товару, яким скореговано заявлену вартість товару з 9000 Євро до 11760 Євро.

Відтак, митний орган прийшов до висновку, що при митному оформленні даного товару згідно митної декларації станом на день подання митної декларації 29.09.2017 року, підлягали б сплаті митні платежі загальною сумою 141671,58 грн. ( в тому числі ввізне мито-36734,18 грн., акцизний податок 20101, 84 грн., податок на додану вартість 36734,18 грн.), що на 27588,12 грн. більше ніж було заявлено ОСОБА_2 по UA209190/2017/117017.

4 жовтня 2017 року службовою особою ОСОБА_3 митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 5155/20900/17 та 23.10.2017 року винесено постанову № 5155/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу 82764,36 грн.

Позивач вважає таку постанову № 5155/20900/17 від 23.10.2017 року протиправною, оскільки у її діях відсутній умисел, зазначає, що вона використала інформацію вказану у сертифікаті відповідності № UA.005.003694-17 від 29.09.2017 року, виданого ТОВ «Рівнестандарт», в якому вказувалось, що у автомобілі марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014 року, кількість осей і коліс 2/4, а відтак підстав ставити під сумнів інформацію щодо кількості осей і коліс, яка вказана у сертифікаті відповідності у неї не було.

Повноважний представник відповідача скерував до суду письмові заперечення проти позову. Зокрема, митним оглядом товару, проведеним 03.10.2017р. встановлено, що опис товару у митній декларації не відповідає фактично встановленим даним, зокрема в гр. 31 зазначено колісна формула 4х2, а фактично встановлено, що колісна формула транспортного засобу є 4х4. За таких обставин відділом контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару з 9000 євро до 11 760 євро. Позивач в свою чергу вправі була здійснити огляд транспортного засобу з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро-супровідних документах. Таким правом позивач не скористалась, у звязку з чим її дії щодо зазначення в митній декларації неправдивих відомостей є порушенням митних правил. Порядок притягнення позивача до відповідальності не порушений, у звязку з чим підстав для скасування постанови не вбачає. В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 23.11.2017р. та ордером серії ЛВ № 038596, позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару, завезеного на адресу ОСОБА_4, позивач, як декларант, надала до ОСОБА_3 митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ-40 ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано за № UA209190/2017/117017. Автомобіль було ввезено на митну територію України на підставі: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2014, рахунка - фактури (інвойсу), сертифіката відповідності № UA.005.003694-17 від 29.09.2017 року, виданого ТОВ «Рівнестандарт», Акту митного огляду.

4 жовтня 2017 року ОСОБА_3 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 5155/20900/17 (а.с.7-9) та 23.10.2017 року винесено постанову № 5155/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу 82764,36 грн. (а.с.5-6).

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, згідно графи 31 наданої позивачем митної декларації, до митного оформлення було заявлено, зокрема, товар «Легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, універсал, що використовувався, рік випуску 2014 року, модельний рік 2014 р.в., дата першої реєстрації 08.05.2014 року, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна: АВС 22 36 65, колір білий, тип двигуна-дизель, повна маса 2 300 кг, обєм 1968 см, потужність 130 кВТ, колісна формула 4*2, загальна кількість місць для сидіння 5, кількість дверей 5. Країна виробництва: Німеччина (DE), виробництво «SKODA». Призначений для використання на дорогах загального користування».

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до ОСОБА_3 митниці ДФС були надані документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.05.2014, рахунок-фактуру (інвойс), сертифікат відповідності № UA.005.003694-17 від 29.09.2017 року, виданий ТОВ «Рівнестандарт», Акт митного огляду.

Позивачем було визначено митна вартість у розмірі 9000 Євро.

03.10.2017 року працівниками митниці було проведено митний огляд в ході якого встановлено, що колісна форма транспортного засобу 4*4, що підтверджується нанесеним на кузові (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) транспортного засобу маркуванням «ALLTRACK» (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) та «4 MOTION» (ззаду на кришці багажника).

03.10.2017 року до відділу контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів було направлено запит № 658 з метою визначення митної вартості товарів. Відділом контролю митної вартості Управління адміністрування митних платежів ОСОБА_3 митниці ДФС прийнято рішення про коригування товару, яким скореговано заявлену вартість товару з 9000 Євро до 11760 Євро.

Встановлено різницю між нарахованими декларантом та нарахованими митницею митними платежами, яка становить 27 588,12 грн.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 490/7096/16-а в постанові від 11.09.2018р. зазначив, що диспозиція ст. 485 МК України містить декілька варіантів обєктивної сторони передбаченого нею правопорушення, одним з яких є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Під час розгляду іншої адміністративної справи № 607/1866/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.06.2018р. висловився про те, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, невідповідність інформації, яку зазначала позивач у митній декларації встановлена під час проведення митного огляду, а колісна формула 4х4 підтверджується не документально, а інформацією, яка нанесена на кузові (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) транспортного засобу маркуванням «ALLTRACK» (з переду на решітці радіатора, ззаду на кришці багажника) та в салоні (на пластиковій панелі над важілем коробки передач) та «4 MOTION» (ззаду на кришці багажника).

Крім того, разом з митною декларацією позивач в тому числі подала товаро-супровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 25.09.2017р. № 17R600 (а.с.32, 33), згідно якого вартість автомобіля становить 9000 євро, тобто та сума, яку зазначила позивач в митній декларації (а.с.30-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів про те, що в діях позивача наявний прямий умисел відповідачем не надано, хоча з іншої сторони, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України з субєктивної сторони встановлено її вину у формі необережності, яка виразилась в тому, що позивач не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, оглянути товар перед подачею декларації.

Вказане в сукупності свідчить про те, що в діях позивача відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що відповідно, виключає подію та склад такого правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, ст. ст. 4, 266, 292, 458, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил № 5155/20900/17 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.