Справа № 563/352/18
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/352/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії НК № 265760 від 20 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 20 березня 2018 року інпектором Корецького ВП ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 265760 від 20 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.4 В в ПДР, тобто за порушення заборонного знаку 3.34 (зупинку заборонено) та накладено штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв даного правопорушення. Вказує, що його 20 березня 2018 року їхав на своєму автомобілі марки "Mitsubishi Lancer", в м.Корець Рівненської області, по вул. Київська, 78 був змушений зупинити автомобіль, оскільки відчув запах гальмівних колодок. Патрульний автомобіль стояв недалеко за транспортним засобом позивача, після чого два інспектора підійшли та почали вказувати на порушення дії знаку. А третій інспектор, який перебував в патрульному авто, склав вказану постанову без присутності позивача. Вкінці розмови вручили вже складену постанову про вчинення правопорушення.

Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 265760 від 20 березня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що 20 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п. 8.4В ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 «в» ПДР передбачено поділ дорожніх знаків на групи, а саме, що заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Заборона ж стоянки передбачена п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно Правил дорожнього руху у разі встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було порушено вказаний заборонний знак, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачем суду не надано.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 14, 72-77, 90, 121-122, 241-243, 245-246, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Постанову серії НК № 265760 від 20 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик