Справа № 815/332/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника КП "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство " Полякова І.В. (за довіреністю),

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

ОСОБА_5 (згідно посвідчення водія),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21.04.2016 року за № ОД 04, щодо об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення магазину без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1», замовником якої є Мале підприємство «Фенікс-92» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21.04.2016 року за № ОД 92, щодо об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення магазину без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1-А», замовником якої є Мале підприємство «Фенікс-92» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 08.07.2016 року за індексним номером 30386415 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності МП «Фенікс-92» у вигляді ТОВ на нежитлове приміщення магазину загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 08.07.2016 року за індексним номером 30386058 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності МП «Фенікс-92» у вигляді ТОВ на нежитлове приміщення магазину загальною площею 25,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1-А.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.06.2018 року касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №815/332/17скасовано. Адміністративну справу №815/332/17 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою суду від 23.08.2018 року справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом та призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.09.2018 року від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що спір між сторонами є приватно-правовим та має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Представником третьої особи надано суду додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Від представника позивача 12.10.2018 року надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на які, позивач вважає, що в рамках даного спору Одеською міською радою оскаржуються рішення відповідачів - суб'єктів владних повноважень - при здійсненні ними владних управлінських функцій. Вказане свідчить про наявність публічно-правоовго спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Представник позивача вказує, що підставою для звернення Одеської міської ради до суду із вказаним позовом є порушення суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владно управлінські функції, інтересів територіальної громади м. Одеси, внаслідок недотримання ними встановлених у законах публічних процедур, передбачених в рамках здійснення ними своїх владних повноважень.

У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", вважає клопотання таким, що не належить до задоволення, з підстав наведених представником позивача.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, вважає клопотання таким, що належить до задоволення з підстав, зазначених у клопотанні ОСОБА_3.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначила, що аналіз відомостей зазначених у деклараціях № ОД 04 та № ОД 92 свідчить про те, що вони мають недостовірний характер, декларації подані та оформлені з порушенням установлених вимог, що, в свою чергу, виключає наявність правових підстав для їх реєстрації уповноваженим органом владних повноважень. Одеська міська рада не передавала у власність чи у користування МП «Фенікс-92» у вигляді ТОВ земельні ділянки, які були забудовані, позивачем не вирішувалося питання щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлових приміщень магазину. Тобто, реконструкція проведена на земельній ділянці, яка не була відведена в установленому законодавством порядку для цієї мети. Представник позивача зазначає, що оскільки оскаржувані рішення державного реєстратора прийнято на підставі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, які на думку Одеської міської ради, підлягають скасуванню, скасуванню підлягають і відповідні рішення про державну реєстрацію прав, прийняті на підставі вказаних декларацій. Крім цього, представник позивача вказала, що рішення прийняті державним реєстратором за відсутності документів, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомого майна до їх реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб'єктами відносно їх прав та обов'язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності здійснення державної реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.

На думку суду, обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем оскаржено рішення суб'єктів владних повноважень, які фактично стосуються права власності третьої особи на реконструйований об'єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою на реконструкцію такого майна, відповідно до наявних у позивача документів.

В свою чергу, спірна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка здійснена суб'єктом владних повноважень, породжує права та обов'язки тільки для суб'єкта, якому вона адресована, тобто для замовника відповідного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд встановив, що даний спір стосується не стільки правомірності дій суб'єктів владних повноважень щодо прийняття оскаржуваних рішень, скільки правомірності здійснення третьою особою реконструкції приміщень на землях, які перебувають у комунальній власності без передачі у власність чи користування Одеською міською радою МП «Фенікс-92» у вигляді ТОВ. Крім цього, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що Одеська міська рада звернулася до суду за захистом права власності на земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлове приміщення.

Таким чином, суд вважає, що у межах спірних правовідносин фактично розглядається питання щодо порушення саме цивільного права позивача, як власника земельної ділянки, тобто існує спір про право, а тому обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його порушених прав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Внаслідок чого, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись. п.1 ч.1 ст.238, ст. 239, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 18.10.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо