Справа № 280/4401/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 жовтня 2018 рокуСправа № 280/4401/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.09.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57195874 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 18019,06 грн.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: "Вжити заходи забезпечення мого, ОСОБА_1, реєстраційний номер РНОКПП НОМЕР_1, позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни та зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 57195874 на підставі виконавчого напису № 7504, виданого 27.08.2018 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.".

Клопотання вмотивоване позивачем тим, що крім постанови про відкриття виконавчого провадження, 26.09.2018 відповідачем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, оскільки позивач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату у ТОВ «ТБ «ТРУДОВИК», то вищезгадана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника буде виконуватись керівником підприємства, де працює ОСОБА_1, що завдасть йому збитків.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, слід зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 27.08.2018 вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 18019,06 грн.

Зазначений документ є виконавчим документом, який набирає чинності з дати вчинення та має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту його судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2018 року ВП№57195874 з виконання виконавчого напису № 7504 від 27.08.2018 про стягнення заборгованості у розмірі 18019,06 грн.

Водночас, заявником клопотання про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження того, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, як і не надано до суду документів на підтвердження завдання збитків та виникнення утруднень в результаті виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2018.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності постанови від 13.09.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57195874, суддя вважає заяву позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В.Сіпака