Справа № 826/11849/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/11849/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що арешт на предмет іпотеки накладено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», оскільки відкрито виконавче провадження щодо документа строк пред'явлення якого завершився.

Ухвалою суду від 21.09.17р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем явки представника у судові засідання не забезпечено, відзиву на позов не направлено.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, за письмовим клопотанням представників позивача, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено наступне.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у м. Києві від 16.05.2017року відкрито виконавче провадження № 53915414 з виконання вимоги № Ф-724-У виданої 13.06.2016 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо стягнення з ОСОБА_1 суми недоїмки в розмірі 257 664,02грн.

Також, 16.05.2017 року, в рамках даного виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника, у межах суми стягнення урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів в сумі 283 430,42грн.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у м. Києві від 06.09.2017 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових рахунках, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Позивач вважає вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти та майно позивача протиправними, а тому, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень га рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Статтею 3 цього Закону встановлено, що примусовому виконанню підлягають: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Підпунктом 2 частини 4 статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 12 цього Закону, зокрема встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій статті 12 Закону, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до наданих суду доказів, заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання податкової вимоги № Ф-724-У від 13.06.2016 року про стягнення з позивача податкового боргу, подано до відповідача 11.05.2017 року.

Доказів, що строк на пред'явлення виконавчого документу поновлювався в матеріалах виконавчого провадження відсутні та до суду не надано.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу строк пред'явлення до виконання пропущено, доказів переривання чи поновлення такого строку не надано, а тому позовні вимоги щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53915414, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 72-78, та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53915414 від 16.05.2017року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.05.2017 року ВП №53915414.

4. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2017 року ВП №53915414.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук