Справа № 821/919/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/919/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 ВП №56163705 від 12.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №1021-04-1529, виданої 14.03.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

В обґрунтування позову зазначено, що стягувачем - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області пропущено тримісячний строк пред'явлення на виконання постанови про накладення на позивача штрафу. Зазначені обставини виключають можливість у державного виконавця відкрити виконавче провадження за таким виконавчим документом, а отже постанова виконавця прийнята не у відповідності до вимог чинного законодавства, що є безумовною підставою для її скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 12.04.2018 року ВП №56163705 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови №1021-04-15-29, виданої 14.03.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також телефонограмами, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56163705 з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.03.2016 року №1021-04-15-29 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу у сумі 62 010 грн. (а.с. 5, 6).

Не погоджуючись із прийнятою державним виконавцем постановою, посилаючись на те, що відкриття виконавчого провадження відбулось з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття на виконання виконавчого документа державний виконавець помилково не врахував пропуск стягувачем строку, встановленого для його пред'явлення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, необґрунтованим і винесене з порушенням вимог Закону.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Правила вказаної норми кореспондуються із приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, згідно якої постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Згідно із ст. 5 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Підпунктами 31, 34, 35 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції, яка діяла на момент винесення виконавчого документа), постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання постанови про накладення штрафу забезпечується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, який її виніс, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент винесення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 3 ч. 2 вказаної статті Закону було визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (який набрав чинності з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.03.2016 року №1021-04-15-29 про накладення штрафу у сумі 62 010 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №821/442/16 визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.03.2016 року №1021-04-15-29.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, ухваленою 09.11.2017 року у відкритому судовому засіданні, вказане судове рішення скасовано та по справі №821/442/16 винесено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що під час касаційного виконання постанови Управління зупинено не було.

Отже, в силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення апеляційним судом) постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю набрала чинності 09.11.2017 року, у зв'язку із чим відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення», ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII може бути пред'явлена до виконання у строк до 12.02.2018 року (включно).

Проте, заяву про примусове виконання виконавчого документа стягував надіслав в орган державної виконавчої служби 05.04.2018 року, тобто із пропуском установленого Законом строку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки стягувачем не було дотримано тримісячний строк на пред'явлення до виконання виконавчого документа, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відкриття виконавчого провадження за таких обставин відбулось не у відповідності до чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та не впливають на правильність вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль