Справа № 626/1853/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1853/18
Провадження № 2-а/626/75/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв'язку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державного архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про зміну постанови № 460 П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правпорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просить суд змінити індивідуальний акт у вигляді Постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену ОСОБА_5 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, звільнивши її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадженні по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили суд звільнити її від відповідальності та обмежиться усним зауваженням, оскільки, так як майнову шкоду правопорушенням не заподіяно, вчинення дій, що мають ознаки правопорушення, вчинено вимушено у звязку з руйнуванням стін прибудови до житлового будинку, відновлення стін прибудови по фундаменту, який було залито до 2004 року попереднім власником, відсутності реагування будь-яких компетентних органів з 2014 року. Заявник, ОСОБА_6, став співвласником частини житлового будинку у 2017 році, тобто, після вчинення нею дій по відновленню стін прибудови до житлового будинку, вона є пенсіонером, одинока, отримує пенсію за віком у розмірі 2765,39 грн. щомісячно, сплачує комунальні послуги, отримує субсидію від держави, не має будь-яких інших доходів, і тому притягнення її до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, суттєво вплине на її фінансовий та фізичний стан, призведе до психологічних потрясінь та інших наслідків для її здоровя, оскільки вона не спроможна сплачувати адміністративне стягнення у вигляді значного розміру штрафу.Вважає, що адміністративне правопорушення вчинене нею, є малозначним, не порушує права інших осіб. Незважаючи на її клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмеженням усним зауваженням, та не надавши будь-якої оцінки доказам у вигляді Пенсійного посвідчення, Довідки про розмір пенсії, довідки про відсутність доходів, докази про користування субсидією на сплату комунальних послуг, ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 наклав на позивачку адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Просили суд змінити індивідуальний акт у вигляді Постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену ОСОБА_5 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, звільнивши її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадженні по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, направив до суду письмовий відзив на позов з додатками. Вважає, що призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу. Крім того зазначає, що посадові особи при проведенні перевірки та притягнення до відповідальності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією України, та прийняли постанову відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування відсутні.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що постанова № 460-П від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОСОБА_1 просила суд та головного інспектора, звільнити її від відповідальності та обмежиться усним зауваженням, оскільки:

-майнову шкоду правопорушенням не заподіяно;

-вчинення дій, що мають ознаки правопорушення, вчинено вимушено у звязку з руйнуванням стін прибудови до житлового будинку;

-відновлення стін прибудови по фундаменту, який було залито до 2004 року попереднім власником;

-відсутності реагування будь-яких компетентних органів з 2014 року;

-заявник, ОСОБА_6, став співвласником частини житлового будинку у 2017 році, тобто, після вчинення нею дій по відновленню стін прибудови до житлового будинку;

-вона є пенсіонером, одинока, отримує пенсію за віком у розмірі 2765,39 грн. щомісячно, сплачує комунальні послуги, отримує субсидію від держави, не має будь-яких інших доходів, і тому притягнення її до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, суттєво вплине на її фінансовий та фізичний стан, призведе до психологічних потрясінь та інших наслідків для її здоровя, оскільки вона не спроможна сплачувати адміністративне стягнення у вигляді значного розміру штрафу;

-адміністративне правопорушення вчинене нею, є малозначним, не порушує права інших осіб.

Крім того просила взяти до уваги, що відповідач ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, безпосередньо здійснював перевірку, складав матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1, надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, проте, не прийняв до уваги докази, які свідчать про малозначність правопорушення, майнового стану ОСОБА_1, та не врахував інші обставини, що є суттєвими для правильного, справедливого вирішення справи про адміністративне правопорушення.

А іншими обставинами, що мають суттєве значення для справи, є:

-відновлення приміщення а-1, а-2, були вимушеним в звязку із фізичним зносом будівельних конструкцій, стін, дверей, та здійснювалось в межах фундаменту, який був залитий до 2004 року попередніми власниками, та визнано закооним за рішенням суду 2/1326/2004 року;

-дане відновлення неодноразово перевірялось уповноваженими органами, висновком яких є законність моїх дій;

-оскільки житловий будинок 1938 року побудови, то відновлення його частини в звязку із фізичним зносом не потребує окремого прийняття в експлуатацію;

-будь які особи в 2014 році не заперечували проти відновлення ОСОБА_1 старих стін прибудови;

-є розбіжності у технічній документації за 2014-2017 роки, оскільки в одному випадку перебудова є законною, в іншому самочинним будівництвом;

-за адресою: вул. 19 Вересня, буд. 41, м. Красноград, Харківської області, є тривалий земельний конфлікт, що унеможливлює ОСОБА_1 вирішити земельне питання;

-попередній власник ОСОБА_7, звертаючись до суду, не мала до ОСОБА_1 будь яких претензій з приводу відновлення нею стін та встановлення нових вхідних дверей;

-до складу комісій входили представники Красноградської міської ради, пожежного захисту, БТІ та інших організацій;

-на даний час в Красноградському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа №626/1269/18 про визнання правочину недійсним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з третіми особами: ОСОБА_7, Красноградська міська рада, що також є підтвердженням неможливості вирішення ОСОБА_1 земельного спору та введення в експлуатацію;

-майнову шкоду правопорушенням не заподіяно;

-вчинення дій, що мають ознаки правопорушення, вчинено вимушено у звязку з руйнуванням стін прибудови до житлового будинку;

-

-заявник, ОСОБА_6, став співвласником частини житлового будинку у 2017 році, тобто, після вчинення ОСОБА_1 дій по відновленню стін прибудови до житлового будинку;

-вона є пенсіонером, одинока, отримує пенсію за віком у розмірі 2765,39 грн. щомісячно, сплачує комунальні послуги, отримує субсидію від держави, не має будь-яких інших доходів, і тому взагалі не має будь-якої фінансової можливості сплатити штраф у розмірі 4250 гривень;

-адміністративне правопорушення вчинене нею, є малозначним, не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим її звільнити від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити індивідуальний акт у вигляді Постанови №460-П від 21.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену ОСОБА_5 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, звільнивши її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадженні по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя