Справа № 818/262/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 р. Справа № 818/262/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/262/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"
до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" (далі - позивач) з позовною заявою до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 та № 9-336/29.01-20 розєднано, виділено в окреме провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 9-336/29.01-20.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач) залучено до участі у справі у якості співвідповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за висновками проведеної відповідачем перевірки було встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні будівництва обєкта за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/57, а саме подання недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт. Вказані порушення були зафіксовані протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову. Проте, позивач із нею не погоджується, посилається на те, що відповідачем було грубо порушено порядок проведення перевірки, фіксації правопорушення та накладення стягнення. Зокрема відповідно до акту № 98 перевірка здійснювалась в період із 04.10.2017 по 17.10.2017, проте протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності року складений стосовно ТОВ «ИНЕКО» 19.10.2017. В протоколі від 19.10.2017 зазначено, що він був складений у присутності директора ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_3, проте дане твердження не відповідає дійсності, адже позивачу взагалі не було відомо про складання відносно нього протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто протокол, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, був складений після закінчення строків проведення перевірки, без повідомлення про його складання та за відсутності особи, стосовно якої він був складений, що позбавило можливості позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, позивач зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений стосовно ТОВ «ИНЕКО» від 19.10.2017 був отриманий позивачем лише 12.12.2017. В свою чергу оскаржувана постанова була складена 31.10.2017. Отже, на момент винесення постанови № 10-337/29.01-20 позивачем ще не було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2017, позивача взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду стосовно нього справи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, ТОВ «ИНЕКО» було позбавлено права на захист та не надано можливості надати пояснення та докази.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У письмовому відзиві на позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зазначило, що під час проведення позапланової перевірки ним було встановлено порушення позивачем вимог містобудівної документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил та виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт, у звязку з чим на позивача було накладено штраф оскажуваною постановою. Відповідач зауважив, що при цьому ним було чітко дотримано вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі листа від 11.09.2017 № 06.01.-16/1733 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про проведення перевірки в ТОВ «ИНЕКО» щодо наявності декларацій про початок виконання будівельних робіт та про законність проведення будівництва по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 і 165/59 м. Суми прийнято наказ № 116-ОД «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до змісту якого, головному спеціалісту ОСОБА_4 та головному спеціалісту ОСОБА_5 необхідно у термін з 14.09.2017 р. до 27.09.2017 р. провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «ИНЕКО» за вищезазначеною адресою (а.с. 57).
У звязку з цим, 14.09.2017 видано направлення на проведення позапланової перевірки № 89 та повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, яке отримано директором ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_3 (а.с. 58).
Відповідачем 27.09.2017 виданий наказ № 126-ОД «Про продовження проведення позапланового заходу», яким продовжено термін перевірки до 29.09.2017 (а.с. 56).
Відповідачем 04.10.2017 видано наказ № 131-ОД «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, ТОВ «ИНЕКО» на обєктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59.
Цього ж дня видане направлення для проведення позапланового заходу № 98 і повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, про що повідомлено директора ТОВ «ИНЕКО», в тому числі про необхідність 17.10.2017 р. зявитися до приміщення управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (а.с. 73).
За наслідками вищевказаної перевірки, складений акт № 98 від 17.10.2017 (а.с. 8-14).
На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2017, яким зафіксовано вищевказане порушення та зазначено, що позивачем не дотримано вимоги частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 7 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 69-70).
31.10.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20, якою за вищевказані порушення накладено на ТОВ "Инеко" штраф у сумі 75 780, 00 грн. (а.с. 26-27).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтями 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно із ч. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова ґрунтуються на висновках позапланової перевірки, складених за її результатами в акті № 98, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів. Тобто, доказом вчинення позивачем порушень чинного законодавства є акт за результатами позапланового заходу.
Між тим, відповідно до приписів ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки здійсненні в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.
При цьому, суд зазначає, що саме акт, складений за результатами позапланового заходу, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, за які може бути накладений штраф на субєкта господарювання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 818/2048/17 визнано необґрунтованими висновки відповідача стосовно 100% демонтажу конструкцій будівлі та щодо порушення принципів зонування, оскільки матеріали перевірки свідчать, що вони зроблені на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів, отримання відповідних висновків та інших вихідних даних, без яких дійти таких результатів неможливо.
Відповідно до ст. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20 підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 № 10-337/29.01-20.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.10.2018.