Справа № 757/16954/18-а
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бужак Н.П., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ящука Олега Віталійовича (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати постанову серії ВР № 258308 від 31 березня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., протиправною та скасувати її;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5950 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову від 31 березня 2018 року серії ВР № 258308 про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 122 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 5950 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині про задоволення позову до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення було прийняте без участі позивача.

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. За результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 323 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 3 вказаної статті за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 ст. 323 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи, що позивач не був присутнім під час апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про стягнення на користь ОСОБА_2 Київським апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 14 серпня 2018 року не переглядалось, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги про відмову у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, тобто в межах доводів апеляційної скарги згідно з ч.1 ст. 308 та ч. 4 ст. 323 КАС України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди оскаржуваним рішенням відповідача та не обґрунтовано її розмір.

Апелянт вказує, що після притягнення його до адміністративної відповідальності йому довелося пережити сильний стрес, що призвело до негативних змін у характері, погіршення здоров'я, змін стосунків з оточуючими, а розмір моральної шкоди визначено, виходячи з принципів розумності та справедливості.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачем має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 N 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В частині про задоволення позову рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року позивачем не оскаржувалося, а тому в даному апеляційному провадженні не переглядається на підставі ч. 3 ст. 323 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року в частині про задоволення позову було переглянуте Київським апеляційним адміністративним судом, за наслідками чого винесено постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 258308 від 31 березня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 5950 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в оскаржуваній у даному апеляційному провадженні частині ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині про відмову у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КАС України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 323, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року в частині про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Н.П. Бужак
І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2018