Справа № 0340/1562/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1562/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-англійського підприємства «Західна ОСОБА_1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-англійське підприємство «Західна ОСОБА_1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП «Західна ОСОБА_1») звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2018 року №24/1014-3339-18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СП «Західна ОСОБА_1» не здійснює господарської діяльності на автозаправній станції (АЗС) за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область, тому відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач не є субєктом контролю перевірки зі сторони Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Також вказує на те, що в порушення вимог частини четвертої статті 5 вказаного Закону, позивач не отримував повідомлення про проведення планового заходу. Вважає, що відсутні підстави для притягнення СП «Західна ОСОБА_1» до адміністративної відповідальності, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.07.2018 року №24/1014-3339-18.

В попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

В судове засідання 19.10.2018 року представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила в позові відмовити. У відзиві вказала, що 03.10.2016 року ДАБІ зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 26 на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)», замовником якого є позивач. На підставі наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.11.2017 року № 1788, від 29.12.2017 року №1943 та направлення на планову перевірку від 04.06.2018 року № 37 у період з 05.06.2018 року по 18.06.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області намагалось провести перевірку вищевказаного обєкту будівництва. Повідомлення про проведення перевірки було відправлене позивачу 15.05.2018 року та отримане ним 18.05.2018 року (тобто за 12 робочих днів до початку перевірки). У період з 05.06.2018 року по 18.06.2018 року на вказаному обєкті був відсутній замовник будівництва (уповноважені ним особи), документів, необхідних для проведення планової перевірки до Управління не надходило (крім копії довіреності від 24.05.2018 року, загального журналу робіт, журналу авторського нагляду та акта на закриття прихованих робіт). Таким чином, головному інспектору не було надано можливість провести планову перевірку у звязку з умисним ухиленням субєкта містобудування від перевірки (недопуск на обєкт будівництва, ненадання необхідних документів). У звязку з чим 18.06.2018 року інспектором складено акт про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 28 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб до проведення перевірки та надання документів до 03.07.2018 року (вказані матеріали були надіслані позивачу рекомендованим листом та отримані ним 22.06.2018 року). Враховуючи те, що з 22.06.2018 року по 02.07.2018 року позивач не допустив посадових осіб на обєкт для проведення перевірки, не надав необхідних документів, тому 02.07.2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та винесено постанову № 20/1014-2870-18. В подальшому Управлінням проведено позапланову перевірку з 03.07.2018 року по 16.07.2018 року щодо перевірки виконання вимог припису та встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано: посадову особу Управління не допущено до обєкта будівництва, документи необхідні для проведення перевірки не надано, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 абз. 2, 5 п. 14 Порядку №553, тому 30.07.2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та винесено постанову № 24/1014-3339-18. Крім того, вказує на те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекцією на території Миколаївської області відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, шляхом проведення перевірок обєктів та субєктів містобудування, а тому перевірку, яку намагались провести посадові особи Управління, не має відношення до господарської діяльності позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що СП «Західна ОСОБА_1» () є юридичною особою, місцезнаходженням якої є: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.10.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підстав заяви позивача від 26.09.2016 року видано замовнику - СП «Західна ОСОБА_1» () дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 26 на обєкт - нове будівництво «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)».

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.12.2017 року №1943 внесено зміни до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю субєктів господарювання на 2018 рік, затвердженого наказом від 29.11.2017 року № 1788. Як вбачається із вказаного річного плану, з 05.06.2018 року було заплановано провести планову перевірку терміном 10 днів на обєкті «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)» щодо дотримання СП «Західна ОСОБА_1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

15.05.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було направлено поштовим звязком на юридичну адресу позивача лист (вих. № 1014-2096-18), яким направлено повідомлення про проведення планового заходу та інформацію щодо здійснення планового заходу. Як вбачається з повідомлення про проведення планового заходу, позивача було повідомлено, що у період з 05.06.2018 року по 18.06.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, (Будівництво); Вітовський район, Миколаївська область». Також повідомлено позивача, що вказана перевірка розпочнеться 05.06.2018 року о 10:00 год. та розяснено, що останньому необхідно буде створити необхідні умови для проведення перевірки, зокрема, бути присутнім на обєкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки, подавати документи, пояснення, матеріали з питань, що виникають під час здійснення вказаного заходу, крім того розяснено наслідки неявки на обєкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки.

Вказаний лист з повідомленням про проведення планового заходу був вручений позивачу 18.05.2018 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.06.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №37, відповідно до якого головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу направлено для здійснення планової перевірки на обєкті: «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)» щодо дотримання суб'єктом містобудування СП «Західна ОСОБА_1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів іправил. Строк дії направлення з 05.06.2018 року по 18.06.2018 року.

18.06.2018 року головним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції (далі - акт від 18.06.2018 року), в якому зафіксовано, що СП «Західна ОСОБА_1» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)» для проведення планової перевірки, чим порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно із записами зворотної сторони акту від 18.06.2018 року, останній складений без присутності представників позивача, примірник акту надісланий поштою 20.06.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Також 18.06.2018 року головним інспектором видано директору СП «Західна ОСОБА_1» припис №28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені під час планової перевірки порушення шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення такої перевірки, в термін до 03.07.2018 року. Копію даного припису надіслано поштою 20.06.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Крім того, факт недопущення головного інспектора до проведення перевірки слугував підставою для винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2018 року, яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:00 02.07.2018 року. Копію протоколу надіслано поштою 20.06.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 18.06.2018 року, припис від 18.06.2018 року № 28 та протокол від 18.06.2018 року були отримані позивачем 22.06.2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.07.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №20/1014-2870-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СП «Західна ОСОБА_1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 55 230 грн.

В подальшому Управлінням на підставі направлення від 02.07.2018 року №175 проведено позапланову перевірку з 03.07.2018 року по 16.07.2018 року щодо перевірки виконання вимог припису та встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано: посадову особу Управління не допущено до обєкта будівництва, документи необхідні для проведення перевірки не надано.

16.07.2018 року головним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, в якому зафіксовано, що СП «Західна ОСОБА_1» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)» для проведення позапланової перевірки, чим порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно із записами зворотної сторони акту від 16.07.2018 року, останній складений без присутності представників позивача, примірник акту надісланий поштою 16.07.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Також 16.07.2018 року головним інспектором видано директору СП «Західна ОСОБА_1» припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені під час позапланової перевірки порушення шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення такої перевірки, в термін до 30.07.2018 року. Копію даного припису надіслано поштою 16.07.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Крім того, факт недопущення головного інспектора до проведення перевірки слугував підставою для винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2018 року, яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:30 30.07.2018 року. Копію протоколу надіслано поштою 16.07.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 16.07.2018 року, припис від 16.07.2018 року № 36 та протокол від 16.07.2018 року були отримані позивачем 20.07.2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.07.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №24/1014-3339-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СП «Західна ОСОБА_1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 27 615 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частинами першою, третьою, одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до частин першої, четвертої, пятої статті 5 вказаного Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що заходи контролю здійснюються відповідними органами державного нагляду (контролю) у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною першою та другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що СП «Західна ОСОБА_1» не здійснює господарської діяльності на автозаправній станції (АЗС) за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська область, а тому відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, позивач не є субєктом контролю перевірки зі сторони Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 25.02.2016 року між СП «Західна ОСОБА_1» та ТзОВ «Вест ОСОБА_2» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачем продано покупцю майно нежитловий обєкт АЗС разом з усім майном, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1. Згідно акту передачі-приймання майна від 29.02.2016 року майно АЗС передано ТзОВ «Вест ОСОБА_2».

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі поданої позивачем 26.09.2016 року заяви, 03.10.2016 року, тобто після продажу вказаної АЗС, відповідачем видано СП «Західна ОСОБА_1» (), як замовнику будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 26 на обєкт - нове будівництво «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)».

Крім того, з оглянутої судом заяви вхідний №40-19841 від 26.09.2016 року, яку позивачем подано до ДАБІ для отримання дозволу на виконання будівельних робіт вбачається, що до вказаної заяви позивачем на підтвердження права власності подавався Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24070908 від 10.07.2014 року, яким підтверджується, що СП «Західна ОСОБА_1» є власником АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область, тобто позивачем 26.09.2016 року подано документи що підтверджують його право власності на вказану АЗС, проте як він зазначає в даному позові ця АЗС продана ще 25.02.2016 року.

Відповідно пунктів 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року №747, в редакції чинній на момент отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт), дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку).

Пунктом 33 вказаного Порядку передбачено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553(далі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, щодо дотримання субєктами містобудування (замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєктах будівництва, в тому числі і нових, у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Враховуючи те, що обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)», дозвіл на будівництво якого надано саме позивачу за його ж заявою, як замовнику, знаходиться у Миколаївській області, відтак суд приходить до висновку, що планова та позапланова перевірка щодо дотримання суб'єктом містобудування СП «Західна ОСОБА_1» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вищевказаному обєкті повинна проводитись Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, тобто за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Позивач стверджує, що жодного повідомлення про проведення планового та позапланового заходу СП «Західна ОСОБА_1» не отримувало, наказ на проведення перевірки не міг бути вручений ні керівнику, ні уповноваженій особі, оскільки підприємство з 2016 року не здійснює жодної діяльності на АЗС за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено те, що 15.05.2018 року про планову перевірку та 18.06.2018 року про перевірку виконання приписів (про позапланову) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було направлено поштовим звязком на юридичну адресу СП «Західна ОСОБА_1» - Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38) листи, якими направлено повідомлення про проведення планового заходу (у ньому зазначено дату початку та дату закінчення перевірки) та інформацію щодо здійснення планового заходу (у ній зазначено, що вказана перевірка розпочнеться 05.06.2018 року о 10:00 год. та розяснено, що позивач повинен бути присутнім на обєкті будівництва, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки, подавати документи, пояснення, матеріали з питань, що виникають під час здійснення вказаного заходу), а також про проведення позапланового заходу, дату його початку, вказано, що перевірка розпочнеться 03.07.2018 року о 11:00 год.. Вказані листи були отримані позивачем 18.05.2018 року та 22.06.2018 року відповідно.

В силу приписів пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У службовій записці щодо проведення позапланового заходу, зазначено, що замовник будівництва СП «Західна ОСОБА_1» під час виїзду на обєкт 16.07.2018 року був відсутній та не надав посадовій особі Управління необхідних документів.

16.07.2018 року головним інспектором складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, в якому зафіксовано, що СП «Західна ОСОБА_1» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)» для проведення позапланової перевірки, чим порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 533.

Відповідно до пунктів 17, 20, 21 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

16.07.2018 року головним інспектором також було складено припис №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано усунути виявлені під час позапланової перевірки порушення шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення такої перевірки, в термін до 30.07.2018 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2018 року, яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:30 30.07.2018 року. Вказані документи (акт, припис та протокол) були надіслані позивачу поштою та отримані останнім 20.07.2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 22 вказаного Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мав можливість надати необхідні документи для проведення перевірки на обєкті «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: вул. Баштанське шосе, 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область (Будівництво)», однак таких дій ним вчинено не було, тому вказаним Управління правомірно винесено постанову від 30.07.2018 року №24/1014-3339-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СП «Західна ОСОБА_1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф в сумі 27 615 грн.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування постанови від 30.07.2018 року №24/1014-3339-18 є безпідставними, оскільки не спростовують факт будівництва обєкта «Розміщення АГЗП на існуючій АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)» саме СП «Західна ОСОБА_1».

Матеріали справи не містять доказів того, що СП «Західна ОСОБА_1» передало іншому замовникові право на будівництво об'єкта «Розміщення АГЗП на АЗС за адресою: с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, Жовтневий район, Миколаївська область (Будівництво)», дозвіл на будівництво від 03.10.2016 року № ІУ 26 станом на день вирішення справи судом є чинним та доказів того, що вказаний дозвіл був кимось оскаржений та скасований у встановленому законодавством порядку відсутні, таких доказів не було надано і відповідачу. При цьому, факт продажу АЗС, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, 1, не свідчить про нездійснення позивачем будівництва газозаправного пункту на зазначеній АЗС з урахуванням того, що дозвіл був виданий саме СП «Західна ОСОБА_1», а не ТзОВ «Вест ОСОБА_2».

Крім того, судом встановлено, що позивач оскаржував до Волинського окружного адміністративного суду постанову від 02.07.2018 року №20/1014-2870-18 про накладення штрафу в розмірі 55 230 грн. винесену відповідачем за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої СП «Західна нафтова група» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис №28 від 18.06.2018 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю (справа №0340/1395/18).

Відтак, з наведених вище підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не підтвердилися обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, а позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спільного українсько-англійського підприємства «Західна ОСОБА_1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 Костюкевич

Повне рішення суду складено 22.10.2018 року.