Справа № 826/16224/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2018 року справа №826/16224/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1. Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича 2. Голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гаряги Олега Олександровича 3. Технічного директора, тимчасово виконуючого обов'язки директора комунального підприємства "Київтеплоенерго" Бінда Вячеслава Євгеновича 4. Директора керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва Савченка Дмитра Вікторвича 5. Управителя комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" Управителя мікрорайону "Дегтярівська" Пособчук Валентини Антонівни
прозобов'язання вчинити дії та стягнення грошового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач 1); Голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гаряги Олега Олександровича (далі по тексту - відповідач 2); Технічного директора, тимчасово виконуючого обов'язки директора комунального підприємства "Київтеплоенерго" Бінда Вячеслава Євгеновича (далі по тексту - відповідач 3); Директора керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва Савченка Дмитра Вікторвича (далі по тексту - відповідач 4) та Управителя комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" Управителя мікрорайону "Дегтярівська" Пособчук Валентини Антонівни (далі по тексту - відповідач 5), в якому просить: 1) зобов'язати відповідачів терміново включити гарячу воду до нашого будинку в тому числі до моєї квартири; 2) призначити грошове відшкодування всім жителям 5-ти квартир, які об'єднані однією системою водопостачання (як кажуть сантехніки один "стояк") разом з моєю квартирою, за відсутність гарячого водопостачання протягом скоро 6-ого місяця та за відсутність як холодної, так і гарячої води протягом аж трьох днів поспіль 11-13 травня в 2018 і в 2017-ому роках; 3) перевірити чи дійсно не подавалась гаряча вода до тисяч будинків протягом майже 6-ти місяців і чи було поновлене гаряче водопостачання 31 серпня 2018 року до всіх тих будинків, які перелічені в додатку 4; 4) зобов'язати відповідачів помістити на їх інтернет-порталах чітку інформацію про початок (дату) відключення гарячого водопостачання в нашому будинку в 2018 (а не всієї вулиці гуртом одним словом) і дату його включення. А в майбутньому завжди повідомляти жителів міста про такі відключення з точним переліком всіх будинків на їх сайтах; 5) здійснити судове розслідування того, хто вішав ті об'яви на дошці об'яв спочатку біля нашого під'їзду, а потім і на декількох будинках навколо нашого дому (Додаток 13), і хто їх знімав в одну ніч (з 17 на 18 червня 2018 року) саме тоді, коли я написала лист до суду за справою №826/8423/18, в якому запрошувала прийти і подивитись на ті об'яви. Таких випадковостей не буває. Всі ми вчили філософію і знаємо, що низка "випадковостей" є закономірністю. А також з'ясувати хто тих людей заставляв клеїти та зривати об'яви; 6) здійснити судове розслідування того, хто подавав той водовоз і хто заставляв виконавців це робити під час вихідних днів. Адже, відомо, що одного водовоза на весь багатоповерховий будинок із багаточисленними квартирами не вистачить і на одну годину, якби вода була дійсно відключена в усьому будинку. При такій організації постачання води повинна була стояти колона із водовозів, які під'їжджають один за одним, чого ні разу не спостерігалося. А люди повинні були нести воду постійно протягом 24 годин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернулася до адміністративного суду із позовними вимогами щодо відсутності гарячого та холодного водопостачання в її будинку.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина друга статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача виникають з житлових правовідносин та мають розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відсутності в її будинку гарячого та холодного водопостачання належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України відповідним місцевим загальним судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко