Справа № 0440/5513/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 вересня 2018 року Справа № 0440/5513/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняРешетнік А.М.
представника позивача представника відповідача Петрової Т.А. Куреденко О.П.
20.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якій просять суд, з урахування заяви про уточнення позовних вимог:
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно виніс постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача.
11.09.2018 під час судового засідання представником відповідача було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанов.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 10.07.2017 року до відповідача особисто звернувся представник позивача Скубенко В.Ф., з метою виявлення обставин, що зумовили проведення перевірок на об'єктах власником яких є позивач. Зазначеному представнику позивача було роз'яснено, на яких об'єктах були проведені перевірки та коли відбудеться розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також повідомлено, що акти, протоколи та приписи направлялись позивачу рекомендованими листами. 12.07.2018 року представник позивача отримав повідомлення про проведення перевірок та вищезазначені постанови.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в поданому ним клопотанні, просив суд задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.
Розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що представником позивача з поданням даної позовної заяви було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття до розгляду позову.
Так, судом вже було встановлено ті обставини, що директором ТОВ «Дніпро Світ» була видана довіреність на ім'я Скубенко Віталія Федоровича, згідно якої Скубенко В.Ф., уповноважувався переставляти інтереси позивача та оскаржити постанови про про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в судовому порядку у встановлений законом строк. При цьому, Скубенко В.Ф. не виконав покладені на нього обов'язки, а тому довіреність була анульована. Також, позивачем зазначено, що директор ТОВ «Дніпро Світ» не отримував за юридичною адресою повідомлень про проведення перевірок та оскаржуваних постанов, а дізнався про існування цих постанов лише 08.07.2018 року. Наведені представником відповідача доводи не спростували доводи представника позивача, а навпаки їх підтвердили, оскільки до суду не було надано документів чи інших доказів, яким було б підтверджено факт отримання директором ТОВ «Дніпро Світ» оспорюваних документів, або те, що йому було про них відомо, а також підтверджено невиконання попереднім представником позивача своїх обов'язків, у зв'язку з чим такі рішення відповідача не були оскаржені.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строк позовної давності для звернення із позовом до суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява позивача є обґрунтованою і на цій підставі визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив пропущений строк звернення до суду із даною позовною заявою.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений до 16 вересня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський