Справа № 193/606/18
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/13/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

20 вересня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі ДПП рядового поліції Буркової Ганни Олександрівни про скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2018 року поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП в Кривому Розі ДПП рядовим поліції Бурковою Ганною Олександрівною було винесено постанову ВР № 044583по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача покладено адміністративне стягнення, згідно ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, та просить суд визнати дії посадової особи незаконними і скасувати дану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейськи й роти №1 батальйону №4 УПП в Кривому Розі ДПП рядовий поліції Буркова Ганна Олександрівна у судове засідання не з"явилася, направила суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №044583, 03.05.2018 року о 10 год 47 хв. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом ZS50 Актив рухаючись в сел.Софіївка по вул.Карпенка біля електроопори № 48 не був в застебнутому мотошоломі при цьому не мав при собі (не пред*явив для перевірки) посвідчення водія категорії А-1, чим порушив п.п.2.3г,2.1а ПДР України)(а.с.3).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

П.2.3г ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

П.2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд дослідив диск з відеозаписом, який був доданий до відзиву відповідачем, в якому не вбачає складу правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, є передчасними, необґрунтованими та непідтвердженими належними докази.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі ДПП рядового поліції Буркової Ганни Олександрівни про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача - поліцейського УПП в м.Кривому Розі рядового поліції Буркової Ганни Олександрівни.

Постанову серії ВР № 044583 від 03.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КупАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська