Справа № 760/6917/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6917/18 Суддя (судді) першої інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до рядового патрульної поліції роти № 6 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту поліції Петрусенка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до рядового патрульної поліції роти № 6 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту поліції Петрусенка Владислава Сергійовича про скасування постанови серії ВР №273945 від 05 березня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Солом'янський районний суд м.Києва своїм рішенням від 03 серпня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2018 року рядовим патрульної поліції роти № 6 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту поліції Петрусенком В.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1.ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено у постанові, 05 березня 2018 року о 18.40 хв. у м.Києві по вул. Народного Ополчення,7 водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказано на порушення позивачем частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - Правила) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.1 Правил зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 Правил визначено, що зупинка забороняється: зокрема, и) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, в позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що стало причиною вимушеної зупинки транспортного засобу з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху (чи включена на авто аварійна сигналізація, то що), також не проводилось фактичне вимірювання відстані від точки розташування автомобіля до виїзду з прилеглої території, які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення (адже правопорушення на підставі якого складено постанову передбачає недотримання певної відстані у метрах від проїжджої частини), не додано будь-яких доказів належності автомобіля з фото ОСОБА_2

У розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно пункту 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. ч. 1 та 2 ст.72 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля була вимушеною та з причин технічного стану автомобіля, зокрема, доказів звернення до станції технічного обслуговування/сервісного центру або ж виклику евакуатора.

Водночас, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача, до яких долучено відеозапис, зроблений інспектором патрульної служби, на місці вчинення правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб Shoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Колегія суддів вважає, що зазначений відеозапис та наявне у матеріалах справи фото спростовують пояснення позивача про відсутність в його діях правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що ним було вжито заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом ввімкнення аварійної світлової сигналізації та на те, що судом не досліджувалось питання технічної несправності його автомобіля, не спростовує факту порушення ним пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

До того ж у судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, однак зазначив, що за одне правопорушення на нього двічі було накладено стягнення у вигляду штрафу та винесено дві постанови.

На обґрунтування своїх тверджень позивачем надано до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ВР №103295.

Проте, дослідивши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаних тверджень, оскільки остання складена іншої посадовою особою, за інше правопорушення, а саме за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», до того ж в інший час.

Доказів того, що обидві постанови про накладення адміністративного стягнення були винесені за вчинення одного правопорушення, позивачем до суду не надано.

Крім того, колегією суддів було відхилено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи аудіо запис розмови з поліцейськими, оскільки вказані докази не були надані позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо твердження позивача у судовому засіданні про те, що в нього була відсутня можливість прибрати свій автомобіль оскільки поліцейськими було вилучено у нього посвідчення водія, колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження наведеного позивачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав правомірною постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №273945 від 05 березня 2018 року.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев