Справа № 826/12794/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/465
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/12794/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест"

До Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про скасування постанови від 12.07.18 р.

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.07.2018 р. ВП № 56740867 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 36/17/073-4582 від 25.05.2017 року.

В судовому засіданні 08.10.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради на підставі звернення мешканців будинку на вул. Городецького, 10/1 (вх. № 073/КО-387 від 28.03.2017 р.) у присутності директора ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки встановлено, що замовником ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB №40 від 28.11.2014 р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 71 від 11.12.2014 р. у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; проектна організація ТОВ "АМ "А. Володарська" передала замовнику - ТОВ "Центр Капітал-Інвест" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", аб. 1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено акт від 19.04.2017 р. та враховуючи виявлені порушення видано ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 19.04.2017 р. та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 р.

У подальшому видано наказ від 24.04.2017 р. №133 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень №27) з їх об'єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м.Києва", від 28.11. 2014 р. №КВ 40. Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест".

Постановою від 25.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 до позивача застосовано штраф у розмірі 151 560,00 грн. за порушення, визначені аб.4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

ТОВ "Центр "Капітал-Інвест" оскаржив вказану постанову, а також наказ №133 від 19.04.2017 р. в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 р. у справі №826/7458/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції від 20.06.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 р. залишено без задоволення.

За заявою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 12.07.2017 р. головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 56740867 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 25.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 про у розмірі 151 560,00 грн.

Вказана постанова скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 12.07.2018 р. №8476/4.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним отримано оскаржувану постанову 31.07.2018 р., коли представником позивача було її отримано, і 10.08.2018 р. ним подано позов до суду в межах встановленого строку на оскарження.

На думку позивача, постанова прийнята на порушення вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутня дата набрання ним законної сили та строк пред'явлення рішення до виконання.

Вказане є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на виконання п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону.

Не є зрозумілим, на підставі чого державним виконавцем зроблено висновок про те, що виконавчий документ набув законної сили 09.06.2017 р., оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2017 р. відкрито провадження у справі №826/7458/17 про оскарження виконавчого документа - постанови про накладення штрафу.

Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 10.08.2018 р. після отримання 31.07.2018 р. оскаржуваної постанови, скерованої з супровідним листом від 12.07.2018 р. №8476/4.

Вказане підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.

За таких обставин суд вважає дотриманим передбачений десятиденний строк.

Щодо оскаржуваної постанови по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Позивач посилається на відсутність у виконавчому листі таких реквізитів як дата набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

В даному випадку на примусове виконання передано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 25.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/17/073-4582 про у розмірі 151 560,00 грн., що є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону №208/94-ВР штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Порядок набрання рішенням (в даному випадку постановою від 25.05.2017 р. №36/17/073-4582) законної сили прямо передбачено ч. 3 ст. 4 Закону №208/94-ВР - у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови, що і є датою набрання рішенням законної сили.

У оскаржуваній постанові Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.07.2018 р. ВП № 56740867 вказано строк набрання чинності рішенням - 09.06.2017 р., що є п'ятнадцятим днем з для винесення постанови.

Позивачем не надано доказів того, що стягувачем скеровано йому постанову не 25.05.2017 р., а пізніше, тоді як при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження орган стягнення мав керуватися тією інформацією, яку надав йому стягувач.

Оскільки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, то для пред'явлення її до виконання немає необхідності чекати на результати її судового оскарження, якщо таке має місце, тому посилання позивача на той факт, що 02.08.2017 р. відкрито провадження у справі №826/7458/17 про оскарження постанови, не впливає на набрання нею чинності.

Вказана постанова могла бути пред'явлена стягувачем до виконання і під час судового оскарження, що призвело би до необхідності вирішення питання про зупинення її виконання, але не впливало на дату набрання нею законної сили.

Щодо строку пред'явлення рішення (постанови) до виконання, до він визначений у ч. 3 ст. 4 Закону №208/94-ВР - протягом двох років з дня винесення. Імперативне визначення строку пред'явлення постанови до виконання у Законі виключає необхідність визначення такого строку в кожній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про прийняття оскаржуваної постанови на порушення вказаних принципів.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 22.10.18 р.