Справа № 380/1380/18
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.10.2018 Провадження по справі № 2-а/380/24/18
Справа № 380/1380/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 № 05-12/15 від 01.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в сумі 5100 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення, вчиненного ОСОБА_2 не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 96 КУпАП, за якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова була винесена у відсутності ОСОБА_2, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовних вимог не визнав, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву. Суду пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_2 було призначено на 11 год. 01.10.2018 року. Проте даний розгляд не відбувся через відсутність начальника відділу ДАБК ОСОБА_3 в першій половині дня на робочому місці за сімейними обставинами. Але оскільки ОСОБА_2 надав письмові пояснення по суті правопорушення, постанова № 05-12/15 була винесена у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Молодіжній в м. Тетієві Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2001 року (а.с.6).

18.09.2018 року позаплановою перевіркою будівництва гаража по вул. Молодіжній, 16 в м. Тетієві, проведеною провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_5,встановлено порушення в тому, що на даній земельній ділянці ОСОБА_2 з його слів у 2010 році розпочав будівництво гаража господарським методом без документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, проектна документація та дозвільні документи на будівництво відсутні, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи на момент перевірки не проводяться, гараж не експлуатується. В результаті цього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року (а.с.16-17).

01.10.2018року начальником відділу ОСОБА_3 винесена постанова №05-12/15 по справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 орієнтовно в 2010 році провів добудову до існуючих господарських будівель по вул. Молодіжній, 16 в м. Тетієві. Будівництво проведено без розроблення будівельного паспорта та документа, що надає право на проведення будівельних робіт. При будівництві порушено протипожежні розриви до сусіднього гаража, належного гр. ОСОБА_6 та вимоги щодо відстані до межі суміжної ділянки (відстань між гаражами та до межі 0,5 м.), чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6.1.41, п.15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», за що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.18-19).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Диспозиція частини 4 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Проте, як вбачається з винесеної постанови № 05-12/15 від 01.10.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за проведення добудови до існуючих господарських будівель по вул. Молодіжній, 16 в м. Тетієві без розроблення будівельного паспорта та документа, що надає право на проведення будівельних робіт, а також за порушення протипожежних розривів до сусіднього гаража, належного гр. ОСОБА_6 та вимог щодо відстані до межі суміжної ділянки, що не є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/15 від 01.10.2018 року про визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП не було наведено достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч. 4 ст. 96 КУпАП, а тому не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 96 КУпАП, призначений на 11 год. 01.10.2018 року, не відбувся через відсутність начальника відділу ДАБК ОСОБА_3 в першій половині дня на робочому місці за сімейними обставинами. У відділі ОСОБА_2 було запропоновано лише надати письмові пояснення по суті правопорушення та чекати розгляду справи в інший день. Проте постанова № 05-12/15 була все-таки винесена 01.10.2018 року у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_2 та поясненнями представника відповідача ОСОБА_4

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_3 № 05-12/15 від 01.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 5100 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко