Справа № 815/4789/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4789/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Димерлія О.О., судді Єщенка О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі №815/4789/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації №ОД15 від 17.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД15, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.11.2014 року, щодо реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорії складності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації №ОД15 від 17.11.2014 року - задоволено повністю. На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою представником апелянта було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що ОСОБА_3 не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2, відповідно не отримувала поштової кореспонденції, та не була обізнана про існування судової справи №815/4789/16 та оскаржуваної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року. Апелянт дізналась про існування оскаржуваної постанови лише 25.09.2018 року, оскільки у Приморському районному суді м. Одеси розглядається позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на квартиру. Враховуючи викладене, представник позивача подала 25.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №815/4789/16, з якими була ознайомлена 28.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що обізнаність третьої особи по справі ОСОБА_2 щодо проведення судового розгляду справи №815/4789/16 не підтверджується матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що ні апелянт, ні її представник в судових засіданнях по справі №815/4789/16 присутні не було, що підтверджується журналами судових засідань. Крім того, апелянтом не було отримано жодного процесуального документу, судової повістки тощо, оскільки поштові відправлення повертались до суду першої інстанції з відмітками про закінчення терміну зберігання.

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_2 25.09.2018 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона була ознайомлена 28.09.2018 року. При цьому з апеляційною скаргою представник апелянта звернулась 08.10.2018 року.

Колегія суддів також враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 296, 300, 321, 325, 328, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі №815/4789/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації №ОД15 від 17.11.2014 року.

Запропонувати учасникам справи подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко