Справа № 826/8056/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2018 року № 826/8056/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення №3795-р/пк-пз від 23.04.2018
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»;

за участю представників:

- від відповідача - Горносталь Г.В.,

- від третьої особи - Рогатюк А.І.;

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», в якому просило скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3795-р/пк-пз від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

У судових засіданнях представник позивача участі не приймав, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а саме, що тендерна пропозиція ПрАТ «СК «ВУСО» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону.

Представник третьої особи надав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що АТ «Укртрансгаз» відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» виконало вимоги органу оскарження та відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 08 травня 2018 року №18/003-ск ухвалено скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівлі ПрАТ «СК «ВУСО».

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ «Укртрансгаз» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю страхових послуг (добровільне медичне страхування працівників - UA-2018-02-12-001731-a).

Тендерну пропозицію позивача тендерним комітетом Замовника визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до статті 16 та вимогам, встановленим у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» (надалі - Скаржник, ПрАТ «СК «Альфа страхування») через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 06 квітня 2018 року № UA-2018-02-12-001731-a.a3 (надалі - скарга) щодо порушення публічним акціонерним ПАТ «Укртрансгаз» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 66510000-8 - Страхові послуги. Добровільне медичне страхування працівників», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-12-001731-a (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) від 11 квітня 2018 року № 3358-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 11 квітня 2018 року № 20-29/03-1987-пз, згідно з яким Колегією запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовник засобами електронного зв'язку надав пояснення по суті скарги.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції ПАТ «СК «Країна» та ПрАТ «СК «Дім страхування» відхилені Замовником; Замовником було вирішено визначити переможцем Процедури закупівлі ПрАТ «СК «ВУСО». Повідомлення про намір укласти договір з ПрАТ «СК «ВУСО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27 березня 2018 року.

За результатами розгляду скарги 23 квітня 2018 року Колегією прийнято рішення №3797-р/ПК-пз, яким зобов'язано замовника скасувати рішення про визначення ПрАТ «СК «ВУСО» переможцем процедури закупівлі № UA-2018-02-12-001731-a.

За наведених обставин позивач вважає рішення контролюючого органу протиправним та таким, що порушує його права, а тому звернувся до суду за їх захистом.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Скаржник зазначав, що Документація передбачає подання у складі Пропозиції інформації, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі (за формою, яку наведено у додатку І Документації).

На думку скаржника, поданий документ не містить підтвердження відповідності його пропозиції технічному завданню, а саме - в пункті 3 вказано "повинно здійснюватися", таким чином учасник не підтвердив відповідність технічному завданню Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі (за формою, яку наведено у додатку І Документації).

У пункті 6 розділу ІІІ Документації зазначено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку I Документації.

У додатку I Документації наведено технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання), зокрема, у пункті 3 передбачено перелік медичних програм за якими повинно здійснюватись добровільне медичне страхування застрахованих осіб.

У складі Пропозиції ПрАТ "СК "ВУСО" міститься файл "Додаток 1 Харківтрансгаз", в якому міститься документ "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання)", де, зокрема, зазначено наступне: "Добровільне медичне страхування Застрахованих осіб повинно здійснюватися за такими Програмами медичного страхування…".

Разом з тим, суд погоджується з відповідачем, що наведений вище документ не підтверджує саме відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, зокрема, в частині того, що добровільне медичне страхування застрахованих осіб буде здійснюватися Програмами медичного страхування, передбаченими у додатку I Документації.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Колегія правильно встановила той факт, що Пропозиція ПрАТ "СК "ВУСО" не відповідала умовам Документації в цій частині, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону.

Не відхиливши Пропозицію ПрАТ "СК "ВУСО" Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої Замовник відхиляє Пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної Документації.

На думку суду, вимоги тендерної документації повинні бути чіткими для розуміння і не допускати припущень задля досягнення мети закупівлі та недопущення дискримінації серед учасників.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що Колегія вірно встановила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення ПрАТ "СК "ВУСО" переможцем Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону суд вважає, що Колегія діяла в межах, наданих чиним законодавством, повноважень при прийнятті рішення від 23 квітня 2018 року № 3795-р/пк-пз, яким Колегія зобов'язала публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про визначення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 66510000-8 - Страхові послуги. Добровільне медичне страхування працівників", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-12-001731-a.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3795-р/пк-пз від 23 квітня 2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2018 року.