Справа № 0240/2643/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2643/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришена Р. М, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до: Крижопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Крижопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, згідно ст. 13 п. а Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, 02.10.2017 року отримав відмову у призначення пенсії на пільгових умовах, вмотивовану тим, що в нього відсутній належний стаж роботи.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення суду від 22.10.2014 року за №142/2010/14-ц встановлено факт, що з 02.01.1987 року по 22.03.1993 року він працював водієм - електрокари гірничої дільниці Чечельницького підприємства будівельних матеріалів Вінницької області, яке з 01.01.1991 року реорганізовано в Дмитрашківське підприємство стінових матеріалів Піщанського району Вінницької області, на роботах в підземних умовах з повним робочим днем.

Проте, відповідач відмовляючи у призначенні пенсії зазначив, що рішення суду у справі №142/2010/14-ц не зобов'язує управління зарахувати ОСОБА_1 даний період до стажу роботи для визначення права на відповідний вид пенсії.

В подальшому, позивач 23.03.2018 року звернувся до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Рішенням зазначеної комісії №7 від 05.05.2018 року позивачу підтверджений лише частковий стаж роботи, що не відповідає вищезазначеному рішенню суду, але дає йому право на отримання пільгової пенсії.

В зв'язку із чим, ОСОБА_1 повторно звернувся до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. У відповідь листом за №х-18 від 15.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що вказана пенсія на пільгових умовах призначена з 22.05.2018.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача в частинах відмови зарахувати ОСОБА_1 стаж відповідно до Рішення Піщанського районного суду від 22.10.2014 року №142/2010/14-ц, відмови від призначення та виплати пенсії на пільгових умовах з жовтня 2017 року та водночас зобов'язати відповідача зарахувати період стажу відповідно до Рішення Піщанського районного суду від 22.10.2014 року №142/2010/14-ц;

зобов'язати Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за минулий час, а саме з жовтня 2017 р. у сумі 15990,61 грн.;

звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць; зобов'язати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 року та положень КАС України, стороною відповідача подано до суду відзив щодо позовних вимог ОСОБА_1 з якого слідує, що у задоволенні позову просить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 (далі - Закон № 1788), право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою КМУ і за результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачає, зокрема санітарно-гігієнічні дослідження виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу, за якими підтверджується право працівника на пільги та компенсації, пов'язані із зайнятістю в несприятливих умовах праці: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Позивач перебуває на обліку в Крижопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області, як пенсіонер, якому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 25 травня 2018 року, його загальний стаж роботи становить 33 роки 0 місяців 25 днів, з них спеціального стажу - 6 років 0 місяців 22 дні.

Відповідач зазначає, що пенсія ОСОБА_1 призначена відповідно до звернення від 22.05.2018 року з заявою про призначення пенсії та при розгляді всіх поданих ним документів, а також із урахуванням рішення комісії при головному управлінні ПФУ у Вінницькій області від 02.05.2018 року за №7, Крижопільським об'єднаним управлінням ПФУ було прийнято рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, так як рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року по справі №142/2010/14-ц було враховано при зарахуванні стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах.

Також, позивачем подано до суду відповідь на відзив за вх. №41396, за змістом якого ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, що також викладені в позовні заяві, просить суд задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року з урахуванням письмових заяв учасників справи розгляд справи №0240/2643/18-а вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази суд встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.09.2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду у Піщанському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, згідно ст. 13 п. а Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Управлінням Пенсійного фонду у Піщанському районі відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку із відсутністю підтверджуючого стажу.

В свою чергу, 22.10.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області винесено рішення про встановлення факту, що ОСОБА_1 дійсно з 01.01.1987 року по 22.03.1993 року працював водієм електрокари гірничої дільниці Чечельницького підприємства Будівельних матеріалів Вінницької області, яке з 01.01.1991 року реорганізовано в Дмитрашківське підприємство стінових матеріалів Піщанського району Вінницької області, на роботах в підземних умовах з повним робочим днем.

02.10.2017 року Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 21.09.2017 та листом за №911/09-40/02-2 відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Мотиви відмови полягають у тому, що в ОСОБА_1 відсутній належний стаж роботи. Рішення суду від 22.10.2014 року у справі №142/2010/14-ц щодо стажу роботи встановлено за показами свідків, тоді як Законом України "Про пенсійне забезпечення" зарахування пільгового стажу на основі показів свідків не передбачено. Крім того вказане рішення не зобов'язує управління зарахувати ОСОБА_1 А даний період до стажу роботи для визначення права на пенсію згідно ст. 13 п. а Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із Рішенням Піщанського районного суду від 22.10.2014 року №142/2010/14-ц до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно листа за №2250/09-46/02 від 05.05.2018 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що рішенням комісії підтверджено стаж роботи з 02.01.1987 року по 30.04.1989 року, з 01.06.1989 року по 30.06.1992 року, з 01.08.1992 року по 23.03.1993 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також, відмовлено в підтвердженні періодів роботи з 01.05.1989 року по 31.05.1989 року, з 01.07.1992 року по 31.07.1992 року як таких, що дають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки відсутні дані про заробітну плату.

15.06.2018 року Крижопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області листом за №Х-18 повідомило заявника, що з 22.05.2018 року відповідно до заяви №164 від 22.05.2018 року ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах. За матеріалами пенсійної справи загальний стаж 33 роки 0 місяців 25 днів, в тому числі робота за списком 1 - 6 років.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями статті 44 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначено, що: заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша); заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (частина друга); органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя).

Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Згідно з частиною п'ятою статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року встановлення факт, що ОСОБА_1 з 01.01.1987 року по 22.03.1993 року працював водієм електрокари гірничої дільниці Чечельницького підприємства Будівельних матеріалів Вінницької області, яке з 01.01.1991 року реорганізовано в Дмитрашківське підприємство стінових матеріалів Піщанського району Вінницької області, на роботах в підземних умовах з повним робочим днем.

На підставі вказано рішення, ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 21.09.2017 року, тобто за місяць до досягнення останнім пенсійного віку на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, відповідач 02.10.2017 року листом за №911/09-40/02-2 відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки рішенням Піщанського районного суду стаж роботи ОСОБА_1 встановлено за показами свідків, тоді коли Законом України "Про пенсійне забезпечення" зарахування пільгового стажу на основі показів свідків не передбачено, крім того вище вказане рішення від 22.10.2014 року не зобов'язує управління зарахувати даний період до стажу роботи для визначення права на пенсію згідно ст. 13 п. а Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В зв'язку із чим, не має правових підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

Надаючи оцінку даній відмові суд акцентує увагу, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: «Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)» (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Гасан і Чеус проти Болгарії» від 26.10.2000 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, не може викликати сумніву щодо встановлених обставин та підлягає обов'язковому виконанню. Це означає, що обставини, які підтверджені рішенням суду щодо певної особи, не доказуються при вирішенні питання щодо прав та обов'язків цієї особи, а тому суб'єкт владних повноважень повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно дост.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності своїх дій щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року у справі №142/2010/14-ц та відмови у призначенні та виплати пенсії на пільгових умовах з жовтня 2017 року.

Крім того, 02.05.2018 року комісією при головному управлінні ПФУ у Вінницькій області було прийнято рішення, враховуючи рішення Піщанського районного суду від 22.10.2014 по справі №142/2010/14-ц, про підтвердження ОСОБА_1 періодів роботи з 02.01.1987 по 30.04.1989, з 01.06.1989 по 30.06.1992, з 01.08.1992 по 23.03.1993, як таких що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

За наведено, суд вважає, що вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав в частині зобов'язання відповідача зарахувати період стажу відповідно до Рішення Піщанського районного суду від 22.10.2014 року №142/2010/14-ц, то суд зазначає таке.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особа або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність трудового стажу, що дає право ОСОБА_1 на пільгову пенсію, що вже було предметом розгляду в справі №142/2010/14-ц, рішення по якій набрало законної сили. В зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для повторного підтвердження та зарахування відповідного стажу роботи, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягаю.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач у своїй позовній заяві, окрім іншого, просить суд зобов'язати Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити та сплатити пенсію ОСОБА_1 за милулий час, а саме від жовтня 2017 у сумі 15 990,61грн. відповідно до наданого розрахунку. В цій частині звернути постанову до негайого виконання у межах суми платежу за один місяць.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається, зокрема на вказане вище рішення у цивільній справі №142/2010/14-ц. Також надає особистий розрахунок за період з жовтня 2017 року, саме в сумі 15990,61 грн., виходячи із призначеного йому розміру пенсії станом на травень 2018.

В свою чергу суд зазначає, що право на захист - це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що розмір пенсії має визначатись не за розрахунками позивача, а безпосередньо визначається відповідачем згідно первинних документів та відповідно до положень чинного законодавства на час звернення за її призначенням.

Проте, враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивача в частині призначення пенсії особі з дня звернення за її призначенням, ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року з урахуванням виплаченої суми за травень 2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу положень Закону №1058-IV визначено обов'язок органу Пенсійного фонду України призначити пенсію особі з дня звернення за її призначенням, у повній мірі охоплює й обов'язок органу Пенсійного фонду України розпочати виплату такої пенсії з дня звернення за пенсією.

Вирішуючи спір в цій частині судом береться до уваги, що пенсія позивачу за матеріалами пенсійної справи уже призначена 22.05.2018 довічно. Тому на переконання суду, підстави для зобов"язання відповідача призначати пенсію повторно відсутні.

Однак, оскільки за рішенням суду в справі №142/2010/14-ц наявність трудового стажу, що дає право ОСОБА_1 на пільгову пенсію установлена, суд вважає, що саме з моменту звернення такий вид виплати як пенсія на пільгових умовах має бути виплачена.

В силу ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1409,60 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року у справі №142/2010/14-ц та відмови у призначенні, виплаті пенсії на пільгових умовах з жовтня 2017 року.

Зобов'язати Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Мічуріна, буд. 1А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року з урахуванням виплаченої суми за травень 2018 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Мічуріна, буд. 1А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв, України, 41, ) судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 06.08.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Мічуріна, буд. 1А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Крижопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв, України, 41, )

Повний текст рішення складено: 22.10.2018 року

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна