Справа № 554/4237/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.10.2018 Справа № 554/4237/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови серії ВР №249047 від 02.05.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ПРОЦЕДУРА.

1. 06.06.2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ВР №249047 від 02.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закриття провадження у справі, а також встановлення факту бездіяльності відповідача при розгляді звернення від 03.05.2018 року №0-423.

2. Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2018 року за клопотаннями позивача в порядку ст. ст. 48, 49 КАС України у даній справі замінено первинного позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Також до участі у справі залучено в якості другого відповідача - поліцейського роти №4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

3. 09.10.2018 року позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

4. 08.10.2018 року перший відповідач клопотав про розгляд справи без його участі.

5. Другий відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справ в судове засідання не зявився, як не зявилась і третя особа, однак суд вважав за можливе розгляд справи без їх участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

6. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він транспортний засіб Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_1. 02.05.2018 року рухався вулицею Сінною та був зупинений поліцейським роти №11 БУПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 Поліцейський висунув вимогу предявити документи, які й були надані йому в повному комплекті (посвідчення водія, реєстраційний документ, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності), як і вимагається згідно ПДР. Дослідивши вказані документи, патрульний, попри надані пояснення, встановив факт відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Втім, поліцейський не звернув увагу на вказаний в полісі строк його дії, зокрема з 30.05.2018 року, проте в іншій графі «дата оплати» зазначено 30.04.2018 року. Власник автомобіля ОСОБА_4 надав пояснення, що вказівка на строк дії від 30.05.2018 року є технічною помилкою, допущеною страховою компанією «Країна», а дійсність полісу випливає з логічного аналізу предявленого поліцейському полісу, зокрема, із вказаної графи «дата оплати». З вказаним рішенням патрульного позивач не погоджується, а винесену постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

7. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

8. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

9. У відповідності до постанови ВР №249047 від 02.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 02.05.2018 року о 09.08 год. у м. Полтаві по вул. Сінній, 27 керував транспортним засобом автомобілем Рута 25 СПГ д.н. ВІ 2817АА та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

10. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

11. Відповідно довідки ПАТ «Страхова компанія «Країна» від 02.05.2018 року, у звязку з технічною помилкою у програмному забезпеченні страхової компанії «Країна» при укладенні полісу ОСЦПВВНТЗ АК/8830590 від 30.04.2018 року була допущена помилка в пункті 3: вказаний строк дії з 10 години 30.05.2018 року. Вірним є строк дії з 10 години 30.04.2018 року, підтвердженням чого є дата укладення договору та дата сплати страхового платежу 30.04.2018 року (а.с.25, 40).

12. Поліс № АК 8830590 від 30.04.2018 року було переоформлено у звязку з помилкою страхової компанії «Країна» (а.с. 5-6, 26-27).

13. Крім іншого, згідно довідки №16 від 14.08.2018 року ПП «Норд-Ост» автомобіль Рута 25 СПГ д.н. ВІ 2817АА з 02.04.2018 року по 30.04.2018 року перебував на ремонті коробки передач (а.с.41-42).

14. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

15. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

17. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

18. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

19. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

22. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом про загальнообовязкове страхування власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Преамбула цього Закону).

24. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 цього закону).

25. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - полісу) особа несе відповідальність, встановлену законом (п.21.4 цього Закону)

26. Таким чином, даний базовий Закон повязує настання відповідальності особи лише у разі експлуатації транспортного засобу без наявності чинного полісу, що слід тлумачити так, що цього полісу взагалі не існує, що відповідає меті такого страхування.

27. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

28. За приписами п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

29. Водночас, згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

МОТИВИ СУДУ

30. Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що установлена механічна помилка, допущена ПАТ «Страхова компанія «Країна» в полісі ОСЦПВВНТЗ АК/8830590 від 30.04.2018 року, виправлена, тому чинність зазначеного полісу та його наявність у позивача станом на 02.05.2018 року не спростована

31. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають суспільну шкідливість діяння, яке ставиться у провину позивачу, зокрема його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у ньому складу адміністративного правопорушення.

32. Відтак, відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

33. Водночас, позовні вимоги про визнання бездіяльності першого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Полтавській області ДППНП України при розгляді звернення від 03.05.2018 року №0-423 задоволенню не підлягають, позаяк не доведені в установленому порядку. При цьому суд зважає на відомості про наявність відповідного поштового відправлення, що свідчить про повідомлення позивача про розгляд його заяви (а.с.18).

34. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВР №249047 від 02.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В. М. Микитенко