Справа № 133/2347/18
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2347/18

16.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Сороки Д.В. ,

з участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 вересня 2018 року він повернувся додому з роботи, оскільки працюю провідником пасажирських вагонів та знаходився в рейсі з 04.09.2018 по 12.09.2018. Його мати відразу повідомила, що йому з поліції прийшов поштовий лист. Ознайомившись з вмістом поштового листа він дізнався, що 02.09.2018 працівником Козятинської поліції, а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ДПО18 № 811044. Згідно з вказаною постановою, він 02.09.2018 в м.Козятині по вулиці Васьковського керував мопедом «Хонда» без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування Козятинським міськрайонним судом, чим вчинив порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою на нього накладено штраф в розмірі 510 гривень.

3 даною постановою не погоджуєтьсь та вважає її незаконною, виходячи з наступного.

Так дійсно 02.09.2018 в м. Козятині по вулиці Васьковського він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що він має посвідчення водія категорій «В», «С», «D1», «D», однак забув його вдома. Його доставили у відділення поліції де він назвав поліцейському свої анкетні дані. При ньому оскаржувана постанова не виносилась та йому не вручалась.

Посилання працівника поліції в оскаржуваній постанові на те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим Козятинським міськрайонним судом права керування транспортними засобами не відповідає дійсності, оскільки суд ніколи його не позбавляв такого права. Зазначив, що в 2014 році в нього працівники міліції вилучали посвідчення водія в звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04.08.2014 за вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Після відбуття адміністративного арешту він забрав своє посвідчення водія та воно знаходиться в нього.

За вказаних обставин, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальної є незаконною, оскільки за відсутності факту позбавлення його права керування транспортними засобами, правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, ним вчинено не було, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності.

Отже, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняза ч.4 ст.126 КУпАП відносно нього не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю подіїі складу адміністративного правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В звязку з тим, що він оскаржувану постанову отримав лише 13 вересня 2018 року після повернення з рейсу та про її існування він не знав та не здогадувався, та з цих незалежних від нього поважних причин пропустив десятиденний строк на її оскарження вважає, за необхідне просити суд поновити йому цей строк.

В судове засідання позивач не зявився, однак представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив справу розглянути у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд визнає за необхідне:

- поновити позивачу строк на оскарження постанови, в звязку з тим, що позивач оскаржувану постанову отримав лише 13 вересня 2018 року після повернення з рейсу, що підтверджується довідкою в.о. техніка вокзалу ст. Київ- Пасажирський ПЗЗ ОСОБА_4 ( а.с. 9), та про її існування ОСОБА_1 не знав та не здогадувався, тому з цих незалежних від нього поважних причин пропустив десятиденний строк на її оскарження;

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 02.09.2018, серії ДПО18 № 811044, виданої інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, 02.09.2018 в м.Козятині по вулиці Васьковського ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування Козятинським міськрайонним судом, чим вчинив порушення п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою на нього накладено штраф в розмірі 510 гривень ( а.с. 6)..

Посилання працівника поліції в оскаржуваній постанові на те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим Козятинським міськрайонним судом права керування транспортними засобами не відповідає дійсності, оскільки суд ОСОБА_1 не позбавляв такого права.

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 04.08.2014 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було накладено лише адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту( а.с. 8).

Ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За вказаних обставин, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної є незаконною, за відсутності факту позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено не було, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності.

Отже, постанова від 02.09.2018, серії ДПО18 № 811044, видана інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2М, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, так як відсутності події та склад правопорушення та відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Суд, також, звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246,247, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ДПО18 № 811044 від 02 вересня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 як незаконну.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 16.10.2018.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар-

Дата документу 16.10.18