Справа № 808/865/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року (о 18 год. 20 хв.)Справа № 808/865/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод 1»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач 1), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто не внесення до ЄДР записів відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №8009862, від 18.07.2016 за №1009862 та від 15.03.2017 за №5009862;

зобов'язати відповідача провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто внести до ЄДР записи відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №8009862, від 18.07.2016 за №1009862 та від 15.03.2017 за №5009862.

Під час судового розгляду справи, відповідно до ухвали суду від 19.07.2017 до участі у справі як другого відповідача залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі відповідач 2), а ухвалою суду від 18.07.2017 залучено до справи як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод 1» (далі ТОВ «Механічний завод 1»).

Ухвалою суду від 12.10.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/8813/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1».

У подальшому позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. №23078 від 24.07.2018), відповідно до змісту якої просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, тобто не внесення до ЄДР записів відносно ТОВ «Механічний завод №1» про скасування реєстраційних дій від 14.10.2014 за №8009862, від 18.07.2016 за №1009862 та від 15.03.2017 за №5009862;

зобов'язати відповідача 2 провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/106/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 по справі №908/75/17, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 по справі №904/8813/17, а саме:

- скасувати реєстраційні дії від 15.10.2014 за № 8009862, від 29.09.2015 «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 06.10.2015 за № 0009862, від 11.04.2016 «Про залишення документів стосовно юридичної осоти ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 18.07.2016 за № 1009862, від 15.03.2017 за №5009862 та від 26.07.2017 за №6081127;

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відновити інформацію (відомості наступного змісту :69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 6-А);

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, імя по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа відновити інформацію такого змісту:

ОСОБА_5, 69118, АДРЕСА_1, розмір внеску статутного фонду 35000.00 грн., або 12,73%;

ОСОБА_1, 69124, АДРЕСА_2, розмір внеску статутного фонду 170000.00 грн., або 61,81%;

ОСОБА_6, 69000, АДРЕСА_3, розмір внеску статутного фонду 35000.00 грн., або 12,73%;

ОСОБА_7, 69123, АДРЕСА_4, розмір внеску статутного фонду 35000.00 грн., або 12,73%.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову посилається на приписи Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зазначає, що державні реєстратори, отримавши судові рішення повинні були не пізніше наступного робочого дня після їх отримання провести в ЄДР відповідні реєстраційні дії про зміну відомостей про ОСОБА_4 або звернутися до суду за розясненням цих судових рішень, у разі якщо ці судові рішення є незрозумілими, або повідомити суд про неможливість їх виконання. Вказує, що незважаючи на наведене, відповідачі, ігноруючи наведені судові рішення та вимоги позивача - до цього часу не провели в ЄДР відповідні реєстраційні дії про зміну відомостей про ОСОБА_4 на підставі судових рішень, що є грубим порушенням вимоги ст. 25 цього Закону, у звязку з чим позивач, як засновник та учасник ОСОБА_4 з метою приведення інформації в ЄДР по ОСОБА_4 у відповідність до судових рішень, що набрали законної сили був змушений звернутися із цим позовом до суду. Також звертає увагу суду на ігнорування ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: п.1 підстави для відмови у державній реєстрації п.п 3)якщо «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення, про арешт корпоративних прав у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, у звязку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи». Зауважує, що відповідач 1 був однією із сторін при розгляді практично всіх судових справ та знав про рішення судів, а тому повинен був відмовити в нових реєстраціях та скасувати реєстраційні дії за рішенням судів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд зобовязати відповідача виконати рішення судів та задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву (вх. №14471 від 22.05.2017) та відзив на позовну заяву (вх. №16037 від 23.05.2018), у яких посилається на норми Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3175/5, вказує, що рішення по справі №908/1322/15-г від 19.05.2015 підлягало виконанню в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Механічний завод №1» проводиться на підставі документів, поданих уповноваженою особою вказаного ОСОБА_4, проте станом на теперішній час вищезазначена юридична особа не звернулась із заявою та документами щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей, що містяться у державному реєстрі. Також вважає, що державним реєстратором було виконано всі дії у відповідності до чинного на момент державної реєстрації законодавства (винесено рішення про залишення документів без розгляду на підставі Укрдержреєстру), що підтверджується матеріалами реєстраційної справи щодо ТОВ «Механічний завод №1», такі дії є законними та не суперечать приписам законодавства, що діяло на момент надходження до державного реєстратора судового рішення по справі №908/1322/15-г від 19.05.2015. Крім того, зауважує, що державним реєстратором було встановлено, що 21.10.2014 було внесено запис державного реєстратору, на підставі рішення загальних зборів від тієї ж дати, у звязку із чим реєстратором 11.09.2015 до господарського суду Запорізької області було надіслано заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі, однак 21.09.2015 судом відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Пояснює, що Департаментом було отримано рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 по справі №908/3291/16, при цьому, відмітка про набрання рішенням законної сили у ЄДРСР була відсутня. Звертає увагу суду, що вказаним рішенням було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, а в частині позовних вимог про зобов'язання Департаменту внести у Єдиний державний реєстр зміну відомостей шляхом внесення змін відомостей про склад учасників вищезазначеної юридичної особи та розмір їх часток в статутному капіталі, які існували станом на14.10.2014 провадження припинено, тож суд не зобов'язував Департамент вчиняти певні дії. Посилається на приписи ст. 17 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зазначає, що зазначені судові рішення підлягають виконанню в частині скасування запису в порядку внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі щодо ОСОБА_4 на підставі документів поданих уповноваженою особою товариства. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.07.2017 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив по справі (вх. №19926 від 02.07.2017), у якому по суті позовних вимог пояснює, що державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так, 04.05.2017 реєстраційну справу ТОВ «Механічний завод №1» взято на облік відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за новим місцезнаходженням юридичної особи. Із посиланням на приписи ст. 25 вказаного Закону зауважує, що до відповідача 2 з моменту прийняття на облік реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод №1», тобто з 04.05.2017, жодного судового рішення відносно вказаної юридичної особи не надходило. Ураховуючи вищезазначене, просить прийняти рішення на розсуд суду та розглядати справу без участі уповноваженого представника відділу.

Від представника третьої особи 04.09.2018 на адресу суді надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову від 23.07.2018 (вх. №27509), у яких зазначає, що наявні в справі докази свідчать, що редакція Статуту, що зареєстрована державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 18.07.2016 за №1009862 та що редакція Статуту, що зареєстрована державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 15.03.2017 за №5009862 втратили свою чинність. За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до ЄДР записів змін відомостей про юридичну особу, а також зобов'язання відповідача 2 провести відповідні реєстраційні дії є безпідставно заявленими, а також похідні від них вимоги позивача. Також вказує, що вимоги позивача щодо збільшення частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі є безпідставними, адже прохання позивача про відновлення інформації не може тягти за собою автоматичне збільшення частки позивача у статутному капіталі ОСОБА_4. На теперішній час немає жодного рішення (ні рішення загальних зборів, ні рішення суду) відповідно до якого повинно бути змінена у сторону збільшення частка позивача, тим більше, що саме по собі відновлення інформації станом на 14.10.2014, про яке зазначає позивач, тягне за собою приведення даних ЄДР у відповідність із даними, що існували до 14.10.2014 і відповідно до яких частка позивача склала 25,45%, а не 61,81%. До того ж вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, адже рішення Запорізької області від 13.06.2017 по справі №908/75/17 переведено з ОСОБА_8 На позивача права та обов'язки покупця за Договором відступлення 36,36% часток у статутному капіталі ОСОБА_4. Посилається на норму ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та підкреслює, що позивач не звертався із вимогою провести загальні збори та виконати рішення господарського суду від 13.06.2017 по справі №908/75/17, вказане рішення не було передано і до органів Державної виконавчої служби України з метою примусового виконання вказаного рішення. Таким чином, на думку третьої особи, позивач безпідставно хоче виконати рішення господарського суду не у спосіб, передбачений діючим законодавством, а саме винесенням рішення іншим судом у даній справі. Просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, із підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, проте 22.08.2018 надіслав до суду клопотання (вх. №26385), про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, із підстав наведених у запереченні на заяву.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2003 протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Механічний завод №1» встановлені наступні учасники з наступними частками:

- ПАТ «Світлотехніка»: вклад 100 000,00 грн або 36,36 %;

- ОСОБА_5: вклад 35 000,00 грн. або 12,73 %;

- ОСОБА_1 вклад 70 000,00 грн. або 25,45 %;

- ОСОБА_9: вклад 35 000,00 грн. або 12,73 % ;

- ОСОБА_7: вклад 35 000,00 грн. або 12,73 %.

18.07.2003 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міськради зареєстрований статут ТОВ «Механічний завод №1», реєстраційний № 11737, згідно якого ОСОБА_1 та інші особи стали учасниками ОСОБА_4, зокрема, Позивач - із часткою у статутному фонді ОСОБА_4 у розмірі 70 000,00 грн. або 25,45 % статутного фонду ОСОБА_4.

Вказаний склад учасників ОСОБА_4 з їх частками діяв до 14.10.2014, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб підприємців та громадських формувань.

14.10.2014 проведені загальні збори учасників ОСОБА_4, на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №1/14 від 14.10.2014:

1) ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ОСОБА_4,

2) його частку в розмірі 25,45% статутного капіталу ОСОБА_4 було перерозподілено між іншими учасниками ОСОБА_4,

3) затверджено статут ОСОБА_4 у новій редакції.

02.03.15 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Механічний завод №1» про визнання недійсним рішення учасників, оформлене протоколом та скасування державної реєстрації статуту.

19.05.2015 було прийняте рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1322/15-г згідно з яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/14 від 14.10.14 про виключення із складу учасників ОСОБА_4 ОСОБА_1; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/14 від 14.10.14 про перерозподіл Статутного капіталу товариства між учасниками; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/14 від 14.10.14, про затвердження Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.14, номер запису №8009862), в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_1

Постановою Донецького Апеляційного Господарського суду від 08.07.2015 залишено рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1311/15-г без змін.

Але вже 21.10.2014 знову були проведені загальні збори учасників ОСОБА_4, на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 1/21 від 21.10.2014:

1) про виключення ПАТ «Світлотехніка» з числа учасників ОСОБА_4 та прийняття до складу учасників ОСОБА_4 ОСОБА_8 з часткою 40% статутного капіталу ОСОБА_4, яку вона купила у ПАТ «Світлотехніка»;

2) про затвердження Статуту ОСОБА_4 у новій редакції з учасниками та їх частками:

- ОСОБА_10: 40 % (36,36 % ПАТ «Світлотехніка» + 3,64 % позивача);

- ОСОБА_5: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_9: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_7: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача).

21.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_11 у ЄДР на підставі рішення від 21.10.2014 внесений запис про реєстрацію Статуту ОСОБА_4 у новій редакції, номер реєстраційного запису №9009862.

11.01.2016 ОСОБА_1 знову звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Механічний завод №1», до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» та зобовязання скасування реєстраційних дій. Рішенням суду по справі №908/102/16 від 11.03.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 05.07.2016 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 у справі № 908/102/16 задоволена частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 у справі № 908/102/16 скасоване та прийняте нове рішення, яким:

визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» № 1/21 від 21.10.2014, про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод №1» ОСОБА_8, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод №1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 , номер запису 9009862.

зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод №1», здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

В частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод №1», здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 номер запису 8009862 та 06.10.2015 номер запису 0009862 провадження у справі припинено, із посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані вимоги не є похідними у цьому корпоративному спорі, та звернуті до суб'єкта владних повноважень, тому не підлягають розгляду в господарських судах України.

29.03.2017 Вищий Господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/102/16 залишив без змін.

Але, вже 15.07.2016 рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_4, оформлених протоколом від 15.07.2016 вирішено:

1)виключено зі складу учасників ОСОБА_4 наступних осіб із частками в статутному капіталі:

- ОСОБА_5: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_9: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_7: 20 % (12,73 % свої + 7,27 % позивача).

2)включено до складу учасників ОСОБА_4 наступних осіб із частками в статутному капіталі:

- ОСОБА_12: 20 % (12,73 % ОСОБА_6 + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_13: 20 % (12,73 % ОСОБА_14 + 7,27 % позивача);

- ОСОБА_15: 20 % (12,73 % ОСОБА_5 + 7,27 % позивача).

3)затверджено статут ОСОБА_4 у новій редакції.

18.07.2016 на підставі Рішення від 15.07.2016 у ЄДР були внесені зміни відомостей про юридичну особу - ОСОБА_4 шляхом: реєстрації в ЄДР Статуту ОСОБА_4 в новій редакції, реєстраційний запис 1009862, з новими учасниками ОСОБА_4 та їх частками, а саме: виключення з ЄДР ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 як учасників ОСОБА_4 та включення в ЄДР ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 як учасників ОСОБА_4.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Механічний завод № 1» та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу.

22.02.2017 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3291/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» , що оформлені протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_4 від 15.07.2016 про виключення зі складу учасників та про прийняття до складу інших учасників ТОВ «Механічний завод № 1» , про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18.07.2016, номер запису №1009862. В частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу ТОВ «Механічний завод № 1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які існували станом на 14.10.2014 провадження у справі припинено, оскільки дана вимога є вимогою вчинити пені дії суб'єкту владних повноважень. Та не є похідною у цьому корпоративному спорі.

12.07.2017 Постановою Донецького апеляційного суду апеляційна скарга ТОВ «Механічний завод №1» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2017 по справі №908/3291/16 залишена без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2017 по справі №908/3291/16 залишене без змін.

Крім того, у 2017 року позивач неодноразово звертався до Державного реєстратора ОСОБА_11 (заяви від 14.03.2017, від 16.03.2017, від 23.03.2017) із заявою про виконання приписів п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу ОСОБА_4, які тягнуть за собою три судових рішення, що набрали законної сили.

Проте, листом від 28.03.2017 №П-0090 позивачу повідомлено, що державний реєстратор не має законних підстав для скасування вищезазначених записів.

Також листом від 06.04.2017 №П-0106 Департамент повідомив ОСОБА_1, що ТОВ змінило юридичну адресу з м. Запоріжжя на м. Дніпро, у звязку із чим для скасування вищезазначених записів рекомендовано звернутись до реєстраційного органу за місцем реєстрації ОСОБА_4.

Однак, листом від 03.05.2017 №4/5-38 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомлено, що станом на поточну дату реєстраційна справа даної юридичної особи за новим місцезнаходженням не надходила.

У звязку із не проведенням в ЄДР відповідних реєстраційних дій про зміну відомостей про ОСОБА_4 на підставі вказаних судових рішень господарського суду, позивач звернувся із цим позовом до суду.

У подальшому, 13.06.2017 рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/75/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017, переведено з ОСОБА_8 на користь позивача права та обовязки покупця за договором між ПАТ «Світлотехніка» () та ОСОБА_8 від 21.10.2014 відступлення 36,36% часток у статутному капіталі ОСОБА_4.

Таким чином, Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/75/17 набрало законної сили з 19.09.2017.

Крім того, були проведені збори учасників ТОВ «Механічний завод №1», рішенням яких знову змінені учасники ТОВ «Механічний завод №1» та їх долі, у звязку із чим ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Механічний завод №1» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, 14.12.2017 рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8813/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, оформлені протоколом № 1/15 від 15.03.2016 ; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, оформлені протоколом № 24-7 від 24.07.2017.

Таким чином, рішення набрало законної сили з 14.03.2018, у звязку із чим позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд не погоджується з доводами позивача що у спірних правовідносинах відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 2 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття звернення із даним позовом до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічні положення містяться і в ст.2 КАС України (в редакції з 15.12.2017), відповідно до ч.1 якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, для вирішення питання щодо допущення Департаментом у спірних правовідносин протиправної бездіяльності є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено державним реєстратором невиправдано пасивну поведінку відносно позивача щодо не проведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Механічний завод №1» , які тягнуть за собою вищенаведені рішення господарського суду Запорізької області, які набрали законної сили.

Необхідно наголосити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації і повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 835-VІІІ від 26.11.2015, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства і юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» (далі - Постанова), органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у зв'язку із забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень і у сфері державної реєстрації. Також, у відповідності до постанови територіальні органи Міністерства юстиції за переліком наведеним у вищезазначеному нормативно-правовому акті, у якому також зазначається Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області, яке було правонаступником Запорізького міського управління юстиції, були ліквідовані як юридичні особи публічного права.

Спираючись на вищевикладене, необхідно зазначити, що Департамент наділений повноваженнями у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вищезазначеного Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не правонаступником Запорізького міського управління юстиції. Так як Запорізьке міське управління юстиції ліквідувалося, правонаступники у вищезазначеної юридичної особи відсутні, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадська формувань.

Отже щодо виконання реєстраційних дій по рішенню господарського суду Запорізької області по справі №908/1322/15-г, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту, тоді як вказані дії проводилися державним реєстратором зазначається Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області, а цивільна правоздатність останньої юридичної особи станом на теперішній час є припиненою.

Так, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради було отримано рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 по справі № 908/3291/16, при цьому, відмітка про набрання рішенням законної сили у Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016, яким в своїй роботі користуються державні реєстраторі, державна реєстрація проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Так, рішенням суду від 22.02.2017 по справі № 908/3291/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, що оформлені протоколом загальних зборів учасників від 15.07.2016 про виключені зі складу учасників «Механічний завод №1» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, про прийняття до складу учасників «Механічний завод №1» ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_15, про затвердження статуту «Механічний завод №1» у новій редакції, яка було зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2016, номер запису №1009862. В частині вимог про зобов'язання Департаменту внести у Єдиний державний реєстр зміну відомостей про ТОВ «Механічний завод №1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників вищезазначеної юридичної особи та розмір їх часток в статутному капіталі, які існували станом на 14.10.2014 провадження у справі припинено. Отже, суд вказаним рішенням не зобов'язував Департамент вчинити певні дії.

Також слід зазначити, що на момент звернення позивача до Департаменту з приводу виконання рішення суду від 22.02.2017 по справі № 908/3291/16 було відкрите апеляційне провадження по вказаній справі № 908/3291/16.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови по вищезазначеній справі реєстраційна справа у паперовій та електронній формі ТОВ «Механічний завод №1» знаходилась у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Справа Департаментом передана 11.04.2017 відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку формування та зберігання реєстраційних справ» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3267/5 від 18.11.2016, на підставі реєстраційної дії №5009862 від 15.03.2017 поведеної акредитованим суб'єктом державної реєстрації «державна реєстрація змін до установчих документів», в частині зміни місцезнаходження юридичної особи, а тому з наведених вище причин провести скасування зазначений в позовній заяві реєстраційних дій саме відповідачем 1 не представлялось можливим.

Крім того, судом встановлено, що Департамент неодноразово звертався з приводу виконання судових рішень, якими визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи, на що 18.05.2017 отримано лист Міністерства юстиції №17180/7538-0-26-17/8.4 від 05.05.2017.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та враховуючи законодавчо визначені повноваження державного реєстратору не можливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність відповідача (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки вказаною особою вчинені певні дії, результат яких, за її позицією, дозволяє дійти висновку про неможливість самостійного виконання рішень господарських судів.

Разом з цим, стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Механічний завод №1», які тягне за собою рішення господарських судів суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 1 ст.2 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст.10 вказаного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій встановлено ст. 25 Закону №755-IV.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо, серед іншого: зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. А тому, підставою для скасування державним реєстратором реєстраційних записів про ТОВ «Механічний завод №1», у даному випадку, є відповідне рішення суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні записи про ОСОБА_4 від 15.10.2014 за № 8009862, від 18.07.2016 за № 1009862, від 15.03.2017 за №5009862 та від 26.07.2017 за №6081127.

Вказані записи стосуються державної реєстрації здійснені на підставі рішень загальних зборів, які у судовому порядку визнані недійсними, доказів протилежного відповідачами суду не надано та не наведено.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні записи про ОСОБА_4 від 29.09.2015 «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 06.10.2015 за № 0009862, від 11.04.2016 «Про залишення документів стосовно юридичної осоти ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду.

Так, у відповідачем 2 (лист від 20.08.2018 №02.2-25/9- в. №26385) пояснено суду, що відповідно до розділу VII Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.2016 за № 839/28969 у витязі про юридичну особу з Єдиного державного реєстру, окрім іншого, відображаються відомості про проведені реєстраційні дії: назва реєстраційної дії; дата та номер реєстраційної дії; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення (у разі проведення реєстраційної дії на підставі судового рішення); прізвище, ім'я, по батькові державного реєстратора, яким внесено до Єдиного державного реєстру запис про реєстраційну дію; місце проведення реєстраційної дії; тип змін, внесених реєстраційною дією.

Додатково повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі наявні записи про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду від 29.09.2015 та 11.04.2016. Але враховуючи, що програмне забезпечення АРМ державного реєстратора знаходиться в стані доопрацювання інформація про залишення документів без розгляду не відображається у витязі та, крім того, наявність таких записів унеможливлює відновлення становища при виконанні судових рішень щодо скасування реєстраційних дій.

На підставі системного аналізу норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вказані реєстраційні дії підлягають скасуванню відповідачем 2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Разом із цим, вимоги позивача щодо визначення адміністративним судом частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі ТОВ «Механічний завод №1» є безпідставними, адже прохання позивача про відновлення інформації не може тягти за собою автоматичне збільшення частки позивача у статутному капіталі товариства.

На теперішній час немає жодного рішення: ані рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4, ані рішення суду, відповідно до якого повинно бути визначена частка позивача.

Тим більш, що при скасуванні записів, внесених 15.10.2014, 21.10.2014, 18.07.2016, тягне за собою приведення даних ЄДР у відповідність з даними, що існували до 14.10.2014 і склад учасників ТОВ «Механічний завод №1» та розмір їх часток у статутному капіталі повертається у стан, який існував на 14.10.2014.

Щодо зобовязання відповідача 2 виконати рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 по справі № 908/75/17, яким переведено з ОСОБА_8 на позивача права та обов'язки покупця за Договором відступлення 36,36% часток у статутному капіталі ОСОБА_4. Вказане рішення суду вступило в законну силу.

Нормою ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належать: 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, внесення змін до статуту товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства здійснюється загальними зборами учасників товариства на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників.

Натомість позивач не звертався до ОСОБА_4 з вимогою провести загальні збори та виконати рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 по справі № 908/75/17. Вказане рішення суду не було передано і до органів Державної виконавчої служби України з метою примусового виконання вказаного рішення.

Таким чином, на думку суду, позивач хоче виконати рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 по справі № 908/75/17 не у спосіб, передбачений діючим законодавством, а саме: винесенням рішення іншим судом - Запорізьким окружним адміністративним судом у даній справі, а тому в цій частині позовних вимог суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із розміром задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод 1» задовольнити частково.

Зобов'язати Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у справі №908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №908/102/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 у справі №908/3291/16, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 по справі №904/8813/17, а саме:

Скасувати реєстраційні дії від 15.10.2014 за № 8009862, від 29.09.2015 «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 06.10.2015 за № 0009862, від 11.04.2016 «Про залишення документів стосовно юридичної осоти ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 18.07.2016 за № 1009862, від 15.03.2017 за №5009862 та від 26.07.2017 за №6081127.

В розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відновити інформацію (відомості наступного змісту :69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 6-А).

В розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, імя по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа відновити інформацію такого змісту:

ОСОБА_5, 69118, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, 69124, Запорізька обл.., АДРЕСА_5.

ОСОБА_6, 69000, АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, 69123, АДРЕСА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16.10.2018.

Суддя І.В. Батрак