Справа № 1640/2712/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2712/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне Акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3 банк", про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, відповідач), третя особа: Публічне Акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3 банк", в якій просить:

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519002 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.05.2017 та 25.05.2017 були відкриті виконавчі провадження №53967522, №53995831, №53995911 на підставі виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Полтава на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк". В подальшому між позивачем та ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №9966/478160 від 03.09.2008, який ОСОБА_2М було виконано в повному обсязі. 17.07.2017 ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" звернулось до відповідача із заявами про повернення виконавчих документів та зняття арешту з майна боржника. 11.01.2018 відповідач всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911, які були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 у справі №532/2097/15-ц. Вказаним рішенням суд зобов'язав старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 прийняти рішення по виконавчим провадженням№53967522, №53995831, №53995911 відповідно до заяви стягувача - ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк". Рішення суду не було виконано, жодних рішень по заявам стягувача не було прийнято, натомість матеріали виконавчих проваджень містять постанови від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911. 12.01.2018 державним виконавцем було прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження №55519002 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн, про відкриття виконавчого провадження №55519058 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн, про відкриття виконавчого провадження №55519367 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн. Позивач вважає, що виконавчий збір не підлягає стягненню, оскільки дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911 не призвели до стягнення сум.

Ухвалою суду від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2712/18. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2018 повторно витребувано від Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчих проваджень: ВП №53967522; ВП №55519002; ВП №53995831; ВП №55519058; ВП №53995911; ВП №55519367.

12.10.2018 на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2018 відповідач надав до суду матеріали виконавчих проваджень: ВП №53967522; ВП №55519002; ВП №53995831; ВП №55519058; ВП №53995911; ВП №55519367.

19.10.2018 через канцелярію суду відповідач надав заперечення на адміністративний позов (які суд розцінює як відзив на позовну заяву), в яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на правову позицію викладену Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №803/3791/16 від 30.05.2018.

19.10.2018 представник позивача надав суду пояснення на заперечення (які суд розцінює як відповідь на відзив), у якій відхиляє доводи відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в наданих до суду запереченнях просив розглядати справи без особистої участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження:

- №53967522 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

- №53995831 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

- №53995911 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53967522 про примусове виконання виконавчого листа № 532/2097/15-ц виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" заборгованості у розмірі 806816,90 грн (а.с.59).

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53995831 про примусове виконання виконавчого листа №532/2097/15-ц виданого Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" заборгованості у розмірі 6078,64 грн (а.с.108).

22.05.2017 відкрито виконавче провадження №53995911 про примусове виконання виконавчого листа № 532/2097/15-ц виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" заборгованості у розмірі 3667, 25 грн (а.с.127).

Постановами про арешт майна боржника від 22.05.2017 у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

17.07.2017 року стягувач ПАТ "Креді ОСОБА_3" звернувся до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області з заявами про припинення стягнення, повернення виконавчих документів та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

11.01.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911 (а.с.88, 119, 137).

Пунктами 2 вказаних постанов визначено: вивести виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в окреме провадження.

11.01.2018 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522 (80681,69 грн), №53995831 (607,86 грн), №53995911 (366,73 грн) (а.с.93, 123,142).

12.01.2018 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- №55519002 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн (а.с.94);

- №55519058 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн (а.с.124);

- №55519367 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн (а.с.143).

Постановою від 12.01.2018 у виконавчому проваджені №55519002 об'єднано виконавчі провадження №55519002, №55519058, №55519367 у зведене виконавче провадження №55526790 (а.с.95).

Не погоджуючись з діями Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню: постанов від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №53967522, №53995831, №53995911, постанов про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 від 12.01.2018 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 №1404-VIII, Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_6 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету ОСОБА_6 України, іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першої та другої статті 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктами 1-6 частини п'ятої статті 27 Закону №1404 визначений перелік випадків коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми слід зробити висновок, що частина перша та друга статті 27 Закону №1404 встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем.

Ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

В контексті спірних відносин слід звернути увагу на статтю 40 Закону №1404 - "Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа".

Згідно частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 у справі №532/2097/15-ц (а.с.31-32) визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень за №53967522, №53995831, №53995911; скасовано постанови від 11.01.2018 про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911; зобов'язано старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 прийняти рішення по виконавчим провадженням №53967522, №53995831, №53995911 відповідно до заяви стягувача ПАТ "Креді ОСОБА_3 банк" від 17.07.2017 (а.с.31-32).

Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.02.2018.

Відтак, виконавчі провадження: №53967522 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц; №53995831 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц; №53995911 з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 Київським районним судом м. Полтава, у справі №532/2097/15-ц, є не закінченими.

Матеріали виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911, наданих відповідачем на вимогу суду, не містять постанов про повернення виконавчого документа стягувачу або постанов про закінчення виконавчого провадження, крім постанов від 11.01.2018 про закінчення виконавчих проваджень №53967522, №53995831, №53995911, які скасовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 у справі №532/2097/15-ц.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях: №53967522, №53995831, №53995911.

Крім того, матеріали виконавчих провадження не містять доказу надсилання боржнику постанов від 12.01.2018 про відкриття виконавчих проваджень: №55519002 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн; №55519058 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн; №55519367 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн.

Так, відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Законодавець чітко визначив, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із постанов про відкриття виконавчих проваджень: №55519002, №55519058, №55519367, вони була винесені 12.01.2018.

Однак, відповідачем до суду не надано доказів направлення на адресу позивача копії постанов від 12.01.2018 про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, відсутні в матеріалах виконавчих проваджень докази надсилання простим поштовим відправленням на адресу позивача копій постанов від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях: №53967522, №53995831, №53995911.

Відтак слід дійти висновку, що відповідачем не дотримано вимоги частини першої статті 28 Закону №1404, щодо надсилання на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій постанов від 12.01.2018 про відкриття виконавчих проваджень №55519002, №55519058, №55519367 та простим поштовим відправленням копій постанов від 11.01.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях: №53967522, №53995831, №53995911.

Аргументуючи свої доводи у відзиві на позов, відповідач посилався на постанову Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №808/3791/16, однак вказана постанова суду містить інші обставини, а ніж ті які є предметом даного розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень.

Відповідно до положень, закріплених статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині першій статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене є обґрунтованими, а тому такий позов підлягає задоволенню повністю

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; рнокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 36000) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область,36011; ), третя особа: Публічне Акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3 банк" (вул.Шевченка, 52, м.Полтава, 36039, ), про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53967522.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995831.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.01.2018 ВП №53995911.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519002 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 80681,69 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519002.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519058 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 607,86 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519058.

Визнати протиправними дії Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 ВП №55519367 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 366,73 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.01.2018 ВП №55519367.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області () на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4228,80 (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення проголошений 23 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7