Справа № 671/1930/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1930/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ від 20.09.2018 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що вказаною постановою його визнано винним у порушенні п. 31.4.7 ПДР у звязку з керуванням автомобілем у якому на лобовому склі наявна тріщина та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки ПДР не передбачають, що тріщина на лобовому склі є технічною несправністю і експлуатація транспортного засобу в звязку з цим заборонена.

У звязку з наведеним, позивач просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ від 20 вересня 2018 року.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 09.10.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачеві до 18.10.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачу на його електронну адресу (а.с. 31-34).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 12.10.2018. Представник відповідача просить відмовити у позовних вимогах повністю. До відзиву відповідач долучив копію витягу із ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», оптичний DVD-R диск із фотознімками та відеозаписами з місця події, довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 611762 від 20.09.2018 (а.с. 4) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 20.09.2018 о 18 год. 20 хв. по вул. Миру у смт. Війтівці керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, порушивши таким чином п. 31.4.7 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається, диспозиція вказаної частини статті є банкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів.

Так, в вину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 31.4.7 «в» ПДР.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Як вбачається із вказаного вище підпункту ПДР тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак в оскаржуваній постанові неправомірно зазначено порушення позивачем п. 31.4.7 «в» ПДР.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників знаходилась тріщина - не порушив п. 31.4.7 «в» ПДР.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькй області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 611762 від 20.09.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Лесі Українки, 35.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Рішення складено 19.10.2018.

Суддя: Павлова А.С.