Справа № 824/611/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/611/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахування нової редакції позову, просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради №02-32/18 ХХХІІ сесії VІІ скликання від 04.06.2018 р., "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1";

- поновити його, ОСОБА_1, на посаді ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області;

- стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 р. по 17.07.2018 р. в сумі 9869,10 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №824/611/18-а та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у липні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просив стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (60310, Чернівецька область, Новоселицький район, село Чорнівка, вулиця Головна, 20, ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (посаді сільського голови), з 20.11.2017 р. по 05.06.2018 р. в розмірі 43354 (сорок три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн 01 коп.

27.07.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №824/676/18-а та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. об'єднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №824/611/18-а та №824/676/18-а. Присвоєно об'єднаним справам загальний №824/611/18-а.

У вересні 2018 р. позивачем подано до суду заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив:

- стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, в зв`язку з невиконанням рішення суду про його поновлення на посаді голови ОСОБА_2 сільради, зокрема за період з 20.11.2017 р. по 05.06.2018 р. в розмірі 60782,33 грн;

- визнати неправомірним та скасувати рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради №02-32/18 ХХХІІ сесії VІІ скликання від 04.06.2018 р. "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1";

- поновити його, ОСОБА_1, на посаді ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області;

- стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з повторним незаконним його звільненням, зокрема з 05.06.2018 р. по 24.09.2018 р., грошову суму в розмірі 54009,34 грн.

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2500 грн за правову допомогу.

В обґрунтування адміністративних позовів позивач вказував, що постановою Новоселицького районного суду у Чернівецькій області від 20.11.2017 р. у справі №720/1091/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, поновлено його, на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. та стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району на його користь, середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Постанова в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу виконана ОСОБА_2 сільською радою Новоселицького району Чернівецької області в повному обсязі. Однак, на час звернення позивача із вказаними позовами до суду в частині поновлення на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради постанова суду не виконана, оскільки позивача фактично не допущено до виконання обов`язків голови ОСОБА_2 сільської ради. Позивач також зазначив, що всупереч нормам чинного законодавства, рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради ХХХІІ сесії VІІ скликання №01-32/18 від 04.06.2018 р. його формально поновлено на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради з 22.03.2018 р. і одразу, рішенням №02-32/18 від 04.06.2018 р. ХХХІІ сесії VІІ скликання повноваження його, як голови сільради достроково припинені з 04.06.2018 р. Рішення щодо повторного звільнення з посади голови ОСОБА_2 сільської ради вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 сільська рада Новоселицького району Чернівецької області (далі - відповідач) правом передбаченим ст. 162 КАС України на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

07.09.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання представників позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області додаткові письмові докази.

24.09.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду занесеною до протоколу судового засідання заяви учасників справи задоволено та здійснено перехід із підготовчого засідання до розгляду справи по суті.

Представники позивача у вступному слові позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечував та наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Після виступу із вступним словом та дослідженням судом письмових доказів по справі, учасника справи 24.09.2018 р. подано до суду заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Крім того, в поданій до суду заяві представник позивача вказував, що від претензій та вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу 2500,00 грн позивач відмовляється.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. заяву представника позивача задоволено. Закрито провадження у частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 2500,00 грн на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає, що подання учасниками справи заяв про розгляд адміністративної справи за їх відсутності є підставою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) 10.11.2015 р. обраний сільським головою ОСОБА_2 сільської ради на підставі рішення сільської виборчої комісії від 28.10.2015 р. з присвоєнням чергового сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування на підставі (рішення І сесії ОСОБА_2 сільської ради від 09.11.2015 р.).

20.07.2017 р. позивач звільнений з посади голови ОСОБА_2 сільської ради у зв`язку з достроковим припиненням повноважень на підставі п. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" згідно рішення ХХІ сесії VІІ скликання №02-19/17 від 19.07.2017 р. Вказані відомості підтверджуються записами у трудової книжці БТ-І №7803071 (а.с. 78, 79, 94).

Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

20.11.2017 р. постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі №720/1091/17, залишеної без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 12.07.2017 р. ХХ сесії VІІ скликання "Про відкликання ОСОБА_1 із посади голови ОСОБА_2 сільської ради". Визнано незаконним та скасовано рішення №02-19/17 ХХІ позачергової сесії VІІ скликання від 19.07.2017 р. "Про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 відповідно до рішення ХХ сесії VІІ скликання "Про відкликання ОСОБА_1 із посади голови ОСОБА_2 сільської ради". Визнано незаконним та скасовано рішення №02-19/17 ХХІІ позачергової сесії VІІ скликання від 08.08.2017 р. "Про дострокове припинення повноважень голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 28620 грн 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в загальній сумі 2840,00 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району допущено до негайного виконання. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання (а.с. 43-52,

20.11.2017 р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №720/1006/17-а щодо виконання постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району допущено до негайного виконання (а.с. 91).

Судом встановлено, що 04.05.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №55237275 при примусовому виконанні виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/1006/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 26.10.2015 р. постановлено закінчити у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду (а.с. 90).

29.05.2018 р. рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області визнано протиправним та скасовано постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2018 р. по виконавчому листу №720/1006/17, виданий Новоселицьким районним судом 20.11.2017 р. Зобов`язано Новоселицький відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Чернівецький області вжити заходи у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення Новоселицького районного суду від 20.11.2017 р. щодо поновлення ОСОБА_1 в посаді голови ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району (а.с. 111-116).

Матеріалами справи підтверджується, що пунктом 1 рішенням ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 04.06.2018 р. №01-32/18 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселицького районного суду від 21.11.2017 р. №720/1006/17 на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 р., №720/1006/17, яке залишене в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р., поновлено ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області з 22.03.2018 р. (а.с. 157).

У той же день, пунктом 1 рішенням ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 04.06.2018 р. №02-32/18 Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1М. затверджено протокол таємного голосування по висловленню недовіри сільському голові ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 вказаного рішення висловлено недовіру ОСОБА_2 сільському голові Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 Достроково припинено повноваження ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області з 04.06.2018 р. (п. 3 рішення №02-32/18 від 04.06.2018 р.). Пунктом 4 вказаного рішення виконання обов`язків ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 158).

Вважаючи дії відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення суду та рішення про повторне звільнення з посади голови ОСОБА_2 сільської ради протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З матеріалів справи також видно, що 19.09.2018 р. листом №5056 Сторожинецький відділ поліції Новоселицького відділення поліції ГУ НП в Чернівецькій області надав відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації. Відповідно до змісту вказаного листа судом встановлено, що в слідчому відділені Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру за № 0000010 від 08.02.2018 р. за ст. 382 ч. 2 Кримінального кодексу України по факту не виконання рішення суду.

На даний час триває досудове розслідування по факту умисного не виконання рішення Новоселицького районного суду від 20.11.2017 р., в частині поновлення на роботі (службі), та оскарження правомірності повторного звільнення з публічної служби яке набрало законної сили, громадянином ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, який обіймає посаду секретаря Чорнівської сільської ради, а саме поновлення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на посаді сільського голови.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано в якості свідка працівників сільської ради села Чорнівка.

На даний час проводиться досудове розслідування, а саме отримано тимчасовий доступ до речей і документів який найближчим часом буде проведено, в ході якого буде вилучено ряд необхідних документів для вивчення та прийнятті нових слідчих дій по кримінальному провадженню.

Планується провести допит всіх депутатів сільської ради села Чорнівка, які вже станом на сьогоднішнє число запрошені до Новоселицького ВП СВП повісткою про виклик (а.с. 196).

Дослідження відповіді на адвокатський запит наданої Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.11-24/12228 від 17.09.2018 р. судом встановлено, що 24.11.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена поштовим зв'язком сторонам виконавчого провадження.

24.11.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесена вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_1. на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. та направлена поштовим зв'язком боржнику ОСОБА_2 сільраді Новоселицького району Чернівецької області.

12.12.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області здійснено виїзд до ОСОБА_2 сільради Новоселицького району Чернівецької області та складений акт державного виконавця про те, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/1006/17 від 20.11.2017 р. та вимога державного виконавця від 24.11.2017 р. не виконані.

13.12.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області згідно ст. 63, 75, Закону України Про виконавче провадження винесена та направлена поштовим зв'язком ОСОБА_2 сільраді постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 сільраду Новоселицького районну Чернівецької області за невиконання вимоги державного виконавця у розмірі 5100,00 грн.

13.12.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області повторно винесена вимога державного виконавця про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. та направлена поштовим зв'язком боржнику - ОСОБА_2 сільраді Новоселицького району Чернівецької області.

17.01.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесена та направлена до Новоселицького ВП ГУНП постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведені виконавчих дій, які будуть проводитись 22.01.2018 р. за адресою село Чорнівка Новоселицький район Чернівецька область, о 14:00 год.

22.01.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області здійснено виїзд до ОСОБА_2 сільради Новоселицького району Чернівецької області та складено акт державного виконавця про те, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/1006/17 від 20.11.2017 р. та вимога державного виконавця від 13.12.2017 р. не виконані.

У листі також зазначено, що ОСОБА_2 сільрада звернулась до Новоселицького районного суду за роз'ясненням та способом виконання рішення №720/1006/17 від 20.11.2017 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.015 р. Паралельно секретарем Червінським М.І. 05.02.2018 р. буде скликано сесію сільради села Чорнівка по питанню поновлення ОСОБА_1 на посаді.

13.03.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області згідно ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження винесена та направлена поштовим зв'язком ОСОБА_2 сільраді постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 сільраду Новоселицького районну Чернівецької області за невиконання вимоги державного виконавця у розмірі 10200,00 грн.

21.03.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області направлено до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

28.03.2018 р. на адресу Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надійшов лист №1596 від 26.03.2018 р. начальника Новоселицького ВП ГУНП про приєднання повідомлення від 21.03.2018 р. до кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 р. за №0000010 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

04.05.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України Про виконавче провадження.

14.06.2018 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС у Чернівецькій області винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2018 р. керуючись, абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області №720/760/18 від 29.05.2018 р. (а.с. 193-195).

Обставини наведені в листах Сторожинецького відділу поліції Новоселицького відділення поліції ГУ НП в Чернівецькій області та Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області учасниками справи в судовому засіданні не заперечувалися.

Судом також встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.06.2018 р. у справі №720/1091/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.07.2018 р., у зв`язку з невиконанням постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі №720/1091/17, накладено на виконуючого обов`язки голови, секретаря Чорнівської сільської ради ОСОБА_4 штраф в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52860,00 грн. Половину суми штрафу стягнуто на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (а.с. 117-118, 119).

14.06.2018 р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області у справі №720/754/18 винесено окрему ухвалу, якою визнано, що в діях посадової особи ОСОБА_2 сільради ОСОБА_4 наявна бездіяльності яка виразилась в навмисному ухиленні у невиконанні рішення Новоселицького районного суду від 20.11.2017 р. щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді голови сільради с. Чорнівка, Новоселицького району, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Окрему ухвалу направлено до виконання начальнику Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, судом встановлено начальнику Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області строк для надання відповіді - 5 днів (а.с. 120 - 124).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України (в редакції до 14.12.2017 р.) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України (в редакції до 14.12.2017 р.), постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, являється ознакою складу злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України як невиконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України є підставою для його виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України (в редакції до 14.12.2017 р.), негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 р. (справа Жовнер проти України) Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 р. Комітету міністрів Ради Європи державам членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею ст. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Як видно з матеріалів справи, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі від 20.11.2017 р. №720/1091/17 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради обраного на підставі виборів ОСОБА_2 сільського голови від 28.10.2015 р. підлягало негайному виконання.

Однак, в супереч вимогам постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі від 20.11.2017 р. №720/1091/17, позивач поновлений на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради тільки 04.06.2018 р. шляхом прийняття рішенням ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04.06.2018 р. №01-32/18 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 р. №720/1006/17.

Дослідженням трудової книжки позивача БТ-І №7803071 судом встановлено, що згідно запису 27, 10.11.2015 р. позивач обраний сільським головою ОСОБА_2 сільської ради. Згідно запису 28, 20.07.2017 р. позивач звільнений у зв'язку із достроковим припиненням повноважень, на підставі п. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" згідно рішення ХХІ сесії VІІ скликання №02-19/17 від 19.07.2017 р. Відповідно до запису №29, 04.06.2018 р. запис за №28 визнано недійсним. Поновлено позивача на посаді сільського голови відповідно до рішення №01-32/18 від 04.06.2018 р. Згідно запису 30, 04.06.2018 р. позивач звільнений у зв'язку із достроковим припиненням повноважень, на підставі ч. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" згідно рішення ХХІ сесії VІІ скликання №02-32/18 від 04.06.2018 р.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено затримку виконання постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі №720/1091/17, яка звернута до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді та набрала законної сили, на 132 робочих дні, а саме: з 20.11.2017 р. (день прийняття постанови Новоселицьким районним судом Чернівецької області та звернення її до негайного виконання в частині поновлення на посаді) по 03.06.2018 р. (оскільки фактично рішення суду виконано 04.06.2018 р.).

Враховуючи те, що постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі від 20.11.2017 р. у справі №720/1091/17 в частині поновлення позивача на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради виконана шляхом прийняття рішенням ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04.06.2018 р. №01-32/18 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 р. №720/1006/17, суд прийшов до висновку, що позивач має право відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, відповідно до періоду наведеного судом вище.

Як видно з довідки-розрахунку середньої заробітної плати позивача за травень-червень 2017 р., середньоденна заробітна плата склала 457,01 грн (а.с. 191-192).

За наведених обставин, суд вважає, що за період з 20.11.2017 р. по 03.06.2018 р. (132 робочих днів) з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, який складає 60325,32 грн (132 робочих днів х 457,01 грн).

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 20.11.2017 р. по 05.06.2018 р. в розмірі 60782,33 грн, суд відмовляє в сумі 457,01 грн (60782,33 грн - 60325,32 грн), оскільки позивачем невірно визначено кількість робочих днів затримки виконання судового рішення.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 141 Конституції України встановлено, що до складу сільської, селищної, міської ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування обирають строком на чотири роки відповідно сільського, селищного та міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ст. 4 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (ч. 1 ст. 5 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 26.03.2002 р. № 6-рп/2002 зазначено, що місцеві ради не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

У рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

Отже, органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Аналогічні положення містяться також і у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 та 3 ст. 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абз. 1 ч. 2 цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Отже, з огляду на вищевстановлені положення Закону №280/97-ВР можна виділити підстави дострокового припинення повноважень сільського голови, а саме: якщо сільський голова порушує Конституцію і закони України; якщо сільський голова порушує права і свободи громадян; якщо сільський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Дослідженням протоколу засідання ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04.06.2018 р. судом встановлено, що у голосуванні брало участь 13 депутатів, 0 депутатів не брало участь (а.с. 151-153).

Крім того, дослідженням порядку денного та регламенту роботи пленарного засідання ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради судом встановлено, що на порядок денний ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради постановлено 3 питання. Про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселицького районного суду від 21.11.2017 р. у справі №720/1006/17. Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 та різне. По всіх питання інформує секретар Чорнівської сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 155-156).

Як видно з протоколу засідання ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04.06.2018 р., по першому питанню секретар сільської ради ОСОБА_4 проінформував про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселипького районного суду від 21.11.2017 р. у справі №720/1006/17.

Внесена пропозиція голови Постійної комісії з питань планування та обліку бюджету і фінансів, соціально-економічного, культурного розвитку, охорони здоров'я, освіти, фізичної культури, молоді та спорту ОСОБА_5 проголосувати за питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 згідно рішення Новоселипького районного суду від 21.11.2017 року у справі № 720/1006/17., згідно поданого комісією проекту рішення. Дослідженням протоколу засідання ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04.06.2018 р. встановлено, що по даному питанню голосували: за - 13, проти - 0, утримались - 0. Рішення прийнято.

По другому питанню про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 секретар сільської ради ОСОБА_4 проінформував, що внесена пропозиція голови Постійної комісії з питань планування та обліку бюджету і фінансів, соціально-економічного, культурного розвитку, охорони здоров'я, освіти, фізичної культури, молоді та спорту ОСОБА_5 проголосувати за питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1, згідно поданого комісією проекту рішення. По вказаному питанню голосували: за - 13, проти - 0, утримались - 0. Рішення прийнято.

Дослідженням протоколу №2 засідання лічильної комісії від 04.06.2018 р., судом встановлено, що у склад комісії входили: голова лічильної комісії ОСОБА_6, секретар лічильної комісії ОСОБА_7 та член комісії ОСОБА_8

Загальний склад сільської ради 13 депутатів. Кількість депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування 13. Кількість депутатів, які взяли участь у голосуванні 13, кількість бюлетенів визнаних недійсними - 0, кількість голосів депутатів поданих за - 13; кількість голосів депутатів, які не підтримали - 0.

Відповідно до змісту Протоколу №2 від 04.06.2018 р. на підставі ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" лічильна комісія вирішила вважати достроково припиненими повноваження ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_1 з 04.06.2018 р. (а.с. 159, 160, 161).

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 сільського голови не зазначено підстави висловлення недовіри позивачу та не зазначено, які норми та положення Конституції і законів України, прав і свободи громадян допущено позивачем при виконанні обов`язків на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради.

Крім того, відповідачем не надано суду належні та допустимі докази того, що позивач перебуваючи на посаді ОСОБА_2 сільського голови допускав порушень Конституції і законів України, прав і свободи громадян. Дані обставини не наведено представником відповідача і у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про недовіру та дострокове припинення повноважень сільського голови у зв'язку з незабезпеченням ним здійснення наданих повноважень, відповідачем у рішенні з вказаного питання не зазначено, які надані Законом повноваження сільському голові позивач не забезпечив, у чому таке незабезпечення виразилось, і якими доказами воно підтверджено.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення ОСОБА_2 сільської ради №02-32/18 ХХХІІ сесії VІІ скликання від 04.06.2018 р. "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що Законом України "Про місцеве самоврядування" не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норми КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Згідно із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваного рішення, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді голови ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 05.06.2018 р. по 23.10.2018 р. (98 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідки-розрахунку середньоденної заробітної плати позивача середньоденна заробітна плата становить 457,01 грн (а.с. 192).

Крім того, як видно з матеріалів справи, а саме з листа ОСОБА_2 сільської ради вих. №220 від 14.09.2018 р. у зв'язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України №363 від 10.05.2018 р., розпорядженням секретаря ради №9 від 30.05.2018 р. були встановлені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату ОСОБА_2 сільської ради згідно додатків №54 та 55 до постанови Кабінету Міністрів України №268 та затверджений новий штатний розпис ОСОБА_2 сільської ради, який введений в дію з 01.06.2018 р.

Отже, станом на 04.06.2018 р. посадовий оклад сільського голови становив 6600,00 грн. Посадовий оклад сільського голови до введення в дію вищезазначеної постанови становив 4300,00 грн. Таким чином, коефіцієнт підвищення становить 1,5348 (а.с. 191).

Відповідно до довідки-розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 розрахунковий період травень - червень 2017 р. середньоденна заробітна плата становить 457,01 грн.

Дослідженням вказаної довідки судом встановлено, що при розрахунку середньоденної заробітної плати відповідачем не враховано коефіцієнт підвищення у розмірі 1,5348 (а.с.192).

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд вважає, що середньоденна заробітна плата позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення у розмірі 1,5348 становить 701,42 грн (457,01 грн х 1.5348)

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 р. по 23.10.2018 р. у сумі 68739,16 грн (98 робочих днів х 701,42 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 та 2 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач не довід належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо несвоєчасного поновлення позивача на посаді та оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень ним сільського голови.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів наданих учасниками справи, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (село Чорнівка, Новоселицький район, Чернівецька область, ) на користь ОСОБА_1 (село Чорнівка, Новоселицький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі (посаді) за період з 20.11.2017 р. по 03.06.2018 р. у сумі 60325,32 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради №02-32/18 ХХХІІ чергової сесії VІІ скликання від 04.06.2018 р. "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1".

4. Поновити ОСОБА_1 (село Чорнівка, Новоселицький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) на посаді ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області з 05.06.2018 р.

5. Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (село Чорнівка, Новоселицький район, Чернівецька область, ) на користь ОСОБА_1 (село Чорнівка, Новоселицький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 р. по 23.10.2018 р. у суму 68739,16 грн.

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ОСОБА_2 сільського голови Новоселицького району Чернівецької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький