Справа № 810/3355/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 жовтня 2018 року м. Київ № 810/3355/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Міськсумиліфт»

до

Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення

про

зобов’язання вчинити дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов’язання вчинити дії, скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 №810/3355/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт” передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3355/18 та призначено справу до розгляду.

Разом з цим, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» від 16.10.2018 (ДМ №4912) про забезпечення позову, в якому заявник просить суд зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до винесення рішення по справі, зупинити дії договору, який був укладений із переможцем процедури закупівлі, проведеної Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча лікарня «Охматдит» на закупівлю товарів: 42410000-3-підіймально-транспортувальне обладнання (ліфт лікарняний, ліфт пасажирський).

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, надана до суду заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Також, всупереч статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено: найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу -відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальність «Міськсумиліфт» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян