Справа № 822/2681/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №822/2681/17

адміністративне провадження №К/9901/2691/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонд у України в Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 (суддя Салюк П.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (колегія суддів у складі суддів Сушка О.О., Смілянця Е.С., Залімського І.Г.)

у справі №822/2681/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач 1), Ліквідаційної комісії управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - відповідач 2), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 3) про зобов'язання:

- відповідача-2 невідкладно виготовити та направити відповідачу-1 для перерахунку пенсії позивача нову довідку про грошове забезпечення, зі врахуванням складових відповідно до законодавства чинного станом на 01 січня 2016 року: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року, а також надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50 % та премії в розмірі 69 % - врахованих при перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2012 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року;

- відповідача-1 невідкладно провести перерахунок пенсії позивача та, отримавши нову довідку про грошове забезпечення відповідно до законодавства, чинного станом на 01 січня 2016 року, від відповідача-2, внести відповідні корегування та розпочати виплату нової пенсії з 01 січня 2016 року, при цьому з 20 грудня 2016 року без обмеження максимального її розміру.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов'язав відповідача-1 провести перерахунок пенсії позивача згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 29 травня 2017 року №70/121/49-2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 січня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2017 вищевказане рішення суду скасував і позов задовольнив частково. Зобов'язав відповідача-1 провести перерахунок пенсії позивачу згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 29 травня 2017 року №70/121/49-2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 березня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанови судів нижчих інстанцій та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

5. Верховний Суд ухвалою від 05.01.2018 відкрив касаційне провадження у справі.

6. 26.01.2018 від позивача надійшло письмове заперечення на касаційну скаргу та повідомлено про бажання взяти участь у розгляді справи.

7. Жодні клопотання, у тому числі про розгляд справи за участю сторін Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, з 2006 року отримує призначену пенсію відповідно до Закону України №2262-XII від 09 квітня 1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

9. 25 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про проведення перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року в зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей".

10. Листом № 147/Ф-8 від 10 березня 2016 року відповідач-1 відмовив позивачу у такому перерахунку з тієї підстави, що не отримав від уповноваженого підрозділу повідомлення щодо зміни розміру грошового забезпечення позивача.

11. 29 травня 2017 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" відповідач-2 направив відповідачу-1 довідку №1869/03/12 про суму грошового забезпечення на ім'я позивача для проведення перерахунку пенсії.

12. 14 червня 2017 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ у Хмельницькій області з заявою про проведення перерахунку його пенсії. Проте листом від 27 червня 2017 року №390/Ф-8 відповідач-1 повідомив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються, а також те, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

13. 05 вересня 2017 року позивач звернувся до УМВС України в Хмельницькій області про виготовлення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Однак 15 вересня 2017 року УМВС України в Хмельницькій області листом №49/77-Ф повідомило позивача, що довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року йому видано відповідно до норм чинного законодавства, тому виготовити та направити відповідачу-1 нову довідку немає підстав.

14. Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позов обґрунтований порушенням відповідачем-2 вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов КМУ від 13.02.2008 № 45 і від 11.11.2015 №988 та інших норм чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення.

16. Зокрема, позивач вважає, що з огляду на підвищення посадових окладів поліцейських, у відповідачів виникли обов'язки вчинити дії для перерахунку пенсії позивача.

17. Відповідачі 1-2 у письмових запереченнях на адміністративний позов просили суди відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність у їхніх діях порушень вимог чинного законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 не надав достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності своєї бездіяльності щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу.

19. Суд врахував, що 29 травня 2017 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням вимог Порядку на адресу відповідача-1 від відповідача-2 за вх. № 1869/03-12 надійшла довідка про суму грошового забезпечення на ім'я позивача для проведення перерахунку пенсії.

20. Довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 29 травня 2017 вих. № 70/121/49- 2017 видана позивачу про те, що відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ від 15 листопада 2015 року № 988, наказу МВС від 06 квітня 2016 року № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2016 року, за посадою на день звільнення зі служби «диригент оркестру УМВС», прирівняною посадою - начальник, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 138 від 17 лютого 2017 року.

21. За результатом з'ясованих фактичних обставин справи та аналізу законодавства суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача-2 виготовити та направити відповідачу-1 нову довідку про грошове забезпечення зі врахуванням складових відповідно до законодавства, чинного станом на 01 січня 2016 року, оскільки вказані види грошового забезпечення, складові та розмір складових грошового забезпечення не відповідають ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

22. Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року виплата надбавки за виконання особливо важливих завдань не передбачена. Тобто вказані надбавки є скасованими та, як наслідок, не виплачуються поліцейським.

23. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком, що відповідач-1 не довів правомірності своєї бездіяльності. Водночас не погодився з висновком, що відповідач зобов'язаний здійснити вказаний перерахунок з 01.01.2017.

24. Суд апеляційної станції врахував, що Пенсійний фонд України було повідомлено про наявність підстав для проведення перерахунку листом МВС України №1461/05/2-2017 від 03.02.2017. Тобто, саме з 03.02.2017 у відповідача з'явились підстави для перерахунку пенсії позивача.

25. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

26. Тому Вінницький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача може бути проведений в межах 12 місяців від 03.02.2017, тобто з 01.03.2016.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

27. У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів нижчих інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, неповного врахування всіх обставин справи, та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25. Обґрунтування порушення судами норм матеріального права ідентичні зазначеним ним у письмовому запереченні на позов.

26. Щодо порушення судами процесуального законодавства касатор зазначає про те, що суди не зазначили мотивів, з яких не врахували отримання саме 29.05.2017 відповідачем-1 довідки від 29.05.2017 №70/121/49-2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

27. Крім того, зазначає про неправильну вказівку в постанові суду апеляційної інстанції щодо того, яку правову позицію підтримала решта відповідачів під час апеляційного розгляду, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

28. Також вважає, що зобов'язуючи саме відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивача, суди порушили ч.4 ст.18 КАС України щодо правил предметної підсудності розгляду справи.

29. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. Інших аргументів та доводів, аніж заявлених в позовній заяві, не наводить.

30. Від інших учасників спору письмових заперечень, відзивів та пояснень Суду не надходило.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Відповідно до положень частин 1-3 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Водночас не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

33. З огляду на межі повноважень Суд врахував, що не наділений повноваженням додатково встановлювати обставини, які суди нижчих інстанцій не встановили, здійснювати переоцінку встановлених обставин справи.

34. Відповідно до ст.351 КАС України (у редакції з 15.12.2017) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

35. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

36. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

38. Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї Суд дійшов висновку про повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та належної правової оцінки доводів і аргументів всіх учасників справи.

39. Посилання касатора на порушення судами правил предметної підсудності є необґрунтованим, оскільки предмет заявленого спору складався зі взаємопов'язаних позовних вимог, частина яких (щодо складання довідки) підсудна окружному адміністративному суду, а інша (щодо перерахунку пенсії) - місцевому загальному як адміністративному суду (ч.4 ст.18 КАС України в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до абзацу третього ч.1 ст.21 КАС України в редакції на час вирішення спору судом першої інстанції якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

40. Отже у вказаній частині оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням вимог процесуального закону.

41. Твердження відповідача-2 щодо неврахування факту отримання 29.05.2017 відповідачем-1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача Суд відхиляє з огляду на те, що цю обставину дослідив та оцінив як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, про що зазначено у постановах.

42. Порушень, які впливають на результат вирішення спору, Судом не встановлено.

43. Відповідно до ч.ч.1-3 КАС України (у редакції на час вирішення спору судами нижчих інстанцій) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Крім того, може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

44. Отже суд апеляційної інстанції мав повноваження встановлювати обставини, які не встановлені судом першої інстанції, у тому числі ініціювати витребування доказів, надавати їм власну правову оцінку, що узгоджується із закріпленим ст.11 КАС України (у редакції до 15.12.2017) принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи.

45. Твердження в касаційній скарзі про порушення норм матеріального права Суд вважає безпідставним, оскільки до спірних відносин та встановлених обставин справи суди вірно застосували нормативно-правові акти та здійснили правильний їх аналіз на підставі повно встановлених обставин справи.

46. Оскільки нових доводів і доказів, аніж яким надана оцінка судами нижчих інстанцій учасники на наводять, з огляду на межі касаційного перегляду справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови саме апеляційного суду та про відсутність підстав для його скасування.

47. Відповідно до ст.350 КАС України (чинної редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Тому Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити повністю.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П.Стародуб

Суддя Т.О.Анцупова